Вот пример построения из деревянного. С виду вроде как жёстко стоит

фанерный это не совсем одно с оцилиндровкой

Как-то заглохло с этой идеей, что предложил SeregaPolygon.
В качестве развития предлагаю следующий вариант:
2 шайбы из фанеры, стянутые болтами через рейки каркаса.

В центре труба или какая-либо заглушка, выполняющая роль упора реек каркаса,
сверху и снизу узла притягиваются фанерные "шайбы" диаметром около 300..400мм через
отверстия в рейках. Сами рейки подрезаны с торцов для параллельного упора в трубу (аксиальный угол),
а с верхней (наружной) стороны - до образования плоскости, касательной к сфере и перпендикулярной трубе-опоры коннектора.
С нижней (внутренней) стороны - срезаны "полочки" в местах прохождения болтов стяжки для того, чтобы нижнюю шайбу опереть на плоскость, параллельную наружной шайбы. Длина трубы вставки - такая, чтобы впритык располагаться между шайбами.

P.S. Примерный эскизик... (к сожалению, не в объеме)

sh1.png [ 26.3 Кб | Просмотров: 25586 ]

1. как собирать замыкающие элементы в поясах и на верхушке, ведь оба диска с каждой стороны уже будут на месте.

2. одного крепежного отверстия будет недостаточно, потому что доска по азимуту будет иметь вращательную степень свободы. Нужно делать либо второй болт, либо фиксирующую выемку в диске.

3. упорная заглушка в центре ваще не нужна. В нагруженном куполе, помимо сжимающих нагрузок имеются, не меньшие по величине растягивающие (в горизонтальных поясах). На растяжение втулка вообще не работает, но нагельное соединение шпильками, если оно выдерживает растяжение, соответственно не нуждается в упорной втулке при работе на сжатие. Втулка -лишняя деталь.

4. углы везде разные, для групп досок потребуется запиливать все углы индивидуально. Например для 4 частоты - 6 типов досок.

1. Проблем не вижу. Можно ослабить затяжку в узлах на момент сборки замыкающих элементов.
2. и 3. В заглушке сделать что-то типа нагелей для торцов досок. Или саморез изнутри трубы в торец рейки.
4. Доски и так имеют разные длины, поэтому все равно это учитывается, запилить несколько типовых углов скосов все равно во много раз легче, чем, в безконнекторном варианте делать сложные углы. А фанерные шайбы являются уже элементом обшивки каркаса купола. Получается некий гибрид между безконнекторным и коннекторным вариантом.

Предложенный тобой вариант является вполне жизнеспособным и перспективным. Я выбросил центральные втулки и переработал форму дисков с круглой на пяти и шестигранные. Каждая доска крепится двумя шпильками чтобы исключить возможность азимутального поворота. Еще кое какие переработки сделал и получилось вполне прилично, ну по крайней мере для третьей частоты.

А пяти- или шести- гранники в твоем варианте устанавливаются только с наружной части купола или с двух сторон?

P.S. Согласен, что такая форма проще будет сопрягаться с зашивкой треугольников листовым материалом.

вот, кстати, готовая реализация обсуждаемой системы... правда без особых заморочек с запилами - только снаружи брусок стесан немного для плотного прилегания внешнего диска.

скреплено на саморезы - прочности хватает, чтобы по каркасу перемещалось несколько человек при укладке мешкогрунта - т.е. тут этот каркас использован как временная подпорка для мешков - дальше они уже лежат сами собой.

С наружной и с внутренней сторон конечно, это значительно повышает жесткость и прочность.

1.jpg [ 235.56 Кб | Просмотров: 25439 ]

2.jpg [ 245.13 Кб | Просмотров: 25439 ]

Как же надоело все это бесконечное изобретательство коннекторов. Практически каждый, вновь прибывший новобранец пытается изобрести свой оригинальный коннектор, при этом похоже совсем не утруждая себя чтением соответствующего раздела форума, всего ранее там написанного.

Чего пытаются достичь, дешевизны, но если применять металл, то дешевым коннектор не получится, поскольку переход металл-дерево требует большой площади контакта.

Пожалуй самое дешевое решение это фанерные диски-фланцы в узлах каркаса, прикрученные саморезами к доскам ребрам. Я уже приводил этот пример ранее, но похоже никто не обратил на него должного внимания, а зря, это очень простая, надежная и дешевая технология.

Единственная сложность это проектирование, тут далеко не так все просто, соответствующих калькуляторов нет, а все чертежи и раскладки деталей можно получить только построив соответствующую 3D модель в инженерном CADe.

Если кого то заинтересует подобное решение, то оставьте свои отзывы.

5.jpg [ 119 Кб | Просмотров: 21344 ]

1.jpg [ 159.93 Кб | Просмотров: 22368 ]

2.jpg [ 102 Кб | Просмотров: 22368 ]

3.jpg [ 293.69 Кб | Просмотров: 22368 ]

4.jpg [ 315.95 Кб | Просмотров: 22368 ]

Наизобретался, Андрей )))) а другим думаешь не интересно мозги упражнять? зачем читать, если сразу можно "творить"? ))

Действительно, фанерные фланцы рассматривались как возможный вариант еще на самой заре куполостроения, о чем есть упоминания в священной книге пуколостроителя Domesbook2...
Вот тут у нас мешкогрунтовый дом имеет как раз такое решение в верхней части. Фанерки уработаны жидкими обоями.

046.JPG [ 1.88 Мб | Просмотров: 22363 ]

Весьма и весьма интересная идея. Прошу, пожалуйста, выложите подробные инструкции по изготовлению данного коннектора и сопряженных с ним деталей.

P.S. вопросы и попытки изобрести коннектор у новичка как раз таки и возникают от изобилия представленной в ветке информации. Ведь только утрудив себя прочитать все сотни сообщений, выбрав, наконец, подходящий тип коннектора, увидя недоуменно-квадратный вырез глаз сварщика после озвучки и показа ему чертежа изделия, услышав фантастическую стоимость работы по изготовлению их, сравнимую со стоимостью всего леса, требуемого на строительство купола - да, именно тогда и возникает желание построить/изобрести нечто менее трудо-и-деньго-затратное.

Пример подобных коннекторов:
https://www.facebook.com/media/set/?set ... 127&type=3

548060_106345442845649_156008075_n.jpg [ 101.19 Кб | Просмотров: 22358 ]

255260_106345046179022_1649508724_n.jpg [ 123.13 Кб | Просмотров: 22358 ]

Общая идея показана на рисунках, что же касается конкретики, выполненной под требования определенного заказчика, то сие называется проект и комплект рабочей документации, т.е. иначе говоря работа... Обращайтесь в личку если интересно.

А чего там фантастического в том, чтобы наложить на трубу десяток сварочных швов. Причем шесть швов вроде как и приемлемо. Может сварщик из мухи слона делает.

Красотень, и наверное при желании за зиму можно самому электролобзиком или циркуляркой напилить?
А по надежности как они ? ( при деметре 10 м?)

Собери один узел и нагрузи домкратом. Возьми из справочных данных величину предельной нагрузки самореза на срез, умножь на количество саморезов на луч.

По сути, увеличивая число саморезов и размер диска можно добиться требуемой прочности. Последующая обшивка возьмет на себя часть нагрузок. Если присоединить внутренние диски, то прочность еще повысится.

Возможна реализация любой частоты 3-4-...-6-... так далее. Легко собирать любые другие схемы, а не только геодезические на основе икосаэдра.

Многие доверяют методу Гудкарма, но его реализация гораздо сложнее. Кроме того прочность узла там обеспечивается саморезами, ввернутыми через край доски в торец стыкуемой, то есть прочность никакая, потому что саморез, будучи ввернутым вдоль волокон, работает плохо...

Можешь ты взорвать мозг не физику - строителю :-)
А есть какой калькулятор, для этих изысков, что бы прикинуть под D10М
Сколько чего и с какими скосами надо?
Я так понял, фанерный домик с фанерными коннектерами самый не дорогой вариант?

Не имею желания взрывать твой мозг)))))
Калькулятора нет, но можно сделать проект на требуемый размер и частоту.

Видимо недорогой. Куб фанеры стоит порядка 25т.р. На коннектор (диск) уйдет фанеры на 100р

А сколько кубов надо на 10 м диаметра?
А лучи - ребра тоже из фанеры пилятся?

Площадь полусферы равна 2 пи эр квадрат. При диаметре 10 метров радиус равен 5. Итого на купол потребуется 2*3,14*5*5 = 157 м2 (плюс отходы). Рассуждения справедливы для любого сферического купола.

Ребра делаются из доски.

т.е. для обшивки с двух сторо надо умножить еще на два?
Какую фанеру надо
1. толщина 10мм достаточно или можно меньше или надо больше?
2. брать ФК - влагостойкую или не принципиально?
3. размер бруса какой должен быть сечением?

Да.Наружная 12-18мм, внутренняя 10-12ммНаружу всегда ФСФ, внутрь - ФК Толщина 50-70мм, высота 100-150мм, если надо толстые стены, то доска делается сдвоенной.

т.е при размере листа
1. 1,5х3,0 метра
2. в кубе 43 листа или 193,5 м2 - т.е. на один слой надо чуть меньше куба?
3. В первом попавшемся магазе
http://fanerus.ru/ - это обойдется в 24 т.р.

Или два куба на двойную общивку.

А сколько надо кубов на ребра?

А зачем такую толстую брать фанеру? при тонкой домик будет неустойчивым?

Толстые стены - это что имееся ввиду?

Дешевле фанеры уже ничего нет :-((((?

Блин еще же надо мягкую черепицу а это еще практически 100 т.р. :-(
http://www.irta.ru/index.php?id=7292&show=1&calcA=193&calcB=0&calcC=0&calcD=0&calcE=0&calcF=0&Submit=%D0%E0%F1%F1%F7%E8%F2%E0%F2%FC

Что в этом плане посоветуете брать?
Я так понял что это не сильно принципиально можно вот такую по 166 за квадрат брать и не париться?
http://www.metaltiling.ru/soft/shinglas/soft-tile-tilercat-prima-red.php

А если пару поясов застеклить по всему диаметру, какое надо брать стекло?
(не окно а именно глухое остекление, что бы было максимум прозрачности)
И как это повлияет на жесткость и надежность купола?

(а расчета у вас нет, что бы незабыть что нибудь откалькулировать ;-)
Как я понимаю, этот домик нетяжелый и его можно сажать на сваи? - что то же позволит оптимизировать затраты?

Купол диаметром 12 метров. 6-я частота. Размеры элементов 500-800мм

19-08-2013 18-17-19.jpg [ 284.95 Кб | Просмотров: 19174 ]

19-08-2013 18-15-35.jpg [ 242.82 Кб | Просмотров: 19174 ]

19-08-2013 18-14-40.jpg [ 248.71 Кб | Просмотров: 19174 ]

что это ?

Купол, собранный по той же технологии, только не 4-ой как ранее, а уже 6-ой частоты.

А чем 6 я честота лучше 4 ой?

Лучшей сглаженностью (приближением к сфере) и малостью деталей.

А расчет где можно сделать на эти детальки?

Проект могу сделать...

Типа этого что то...

21-08-2013 18-44-37.jpg [ 229.89 Кб | Просмотров: 18940 ]

21-08-2013 18-42-51.jpg [ 401.4 Кб | Просмотров: 18940 ]

Смотрится очень круто.. а по цене это будет дешевле или дороже?
А видео в натуре такого домика есть где посмотреть?

Я правильно понимаю, что горизонтальные круги от лучей являют основание для косых вертикальных лучей. и смещены на 50% горизонтально что бы не прийти в одну точку с вертикально косыми лучами?
и т.п. они опираются на них как на пояс?
Классное решение, а насколько он прочнее если бы все лучи сходились в одно место

А он может состоять из элементов одинаковых размеров
Что бы не мучатсья при сборке?

Дешевле или дороже чего?

Идеи достаточно свежие. Реализации пока нет, сделан только один проект на 11 метров 4 ой частоты, но с тех пор кое что изменилось и улучшилось:
1) размеры узловых фанерин приближены к размерам обшивочных так, что получился фулерен. Увеличенные узловые фанерки позволяют разместить на них больше саморезов и соответственно повысить прочность соединения.
2) повышена частота. Это позволило уменьшить размеры элементов и улучшить форму купола. Для 12 метрового купола габарит самой большой детали составляет около 800 им.
3) используя особенности триангуляции появилась идея жестко связать между собой отдельные короткие ребра в единые балки. Это делается с помощью фанерных накладок. Подобный прием позволит значительно повысить жесткость купола и его устойчивость к прощелкиваю. Ребра, объединенные в цельные балки закрашены на картинках в один цвет.

Часть домов сложена из кирпича. Все кирпичи, как известно, одинаковы. Означает ли это, что можно сложить дом из одинаковых кирпичей без мучений?))))))))))

Обычный геодезический каркас. Все лучи сходятся в одной точке. Ну естественно до узловой точки доски дойти не могут, поскольку имеют некую толщину 50-60 мм.

Ну конечно же из кирпичей проще складывать чем как раньше из камней :-)
Вопрос в том можно ли минимизировать кол-во уникальных деталей, что бы их потом не искать в ворохе подобных и не перепутать при сборке?

т.е. они не сходятся как в бесконнектерном?
В принципе купол был бы еще прочнее как я понимаю, если бы они сходились?

Просто пытаюсь найти самое экономное решение :-(( - дороже чем 4х частотный ? ведь как я понимаю в 6 частотном запчастей больше?
А тот который один где то есть на фото видео?
очень интересно посмотреть как оно смотрится в натуре

А где то можно найти схемы развертки, сборки этого чудо дома. Смотрится классно

В данном случае затраты от частоты не зависят. Частей больше, но сами части меньше.Человек, для которого был сделан проект, еще не успел реализовать его. Пока только у автора...))))))))))))

Да и не так уж много там элементов, насчитал 12 типов шестиугольников и 1 пятиугольник. И это при эквивалентной 12-ой частоте!!!

23-08-2013 12-44-21.jpg [ 110.46 Кб | Просмотров: 18749 ]

Такие разнотипные детали для обшивки одно удовольствие на лазере вырезать. И размер их при такой частоте не запредельный для станков.

Пожалуй ты прав, Павел, на лазере в самый раз, но можно и по шаблонам нарезать и отверстий насверлить.

Если я правильно понял, то лучше делать 12 ой частоты
Плюсы
1. Небольшие размеры деталей - можно собирать одному
2. Кол-во материала это не увеличивает и на цену конечнго дома это не влияет
3. Домик получается практически ровная сфера

4. Развертки у автора - а где то есть калькулятор под этот тип конектора?
5. Не смог понять почему ребра не сходятя как в бесконнекторном - ведь это только упрочнит конструкцию а так они висят на шурупках коннектора.... можно ли докрутить проект до полного схождения лучей в точку?

12 типов даже незнаю.. а как их потом не перепутать какие куда?
(вопрос от бесталкового сборщика :-)))

Парни а что такое лазер?
А есть развертка для станков ЧПУ, или они сами ее на заводе делают и потом режут

По Вашему опыту сколько станет нарезать лучи и фанеру под этот конструктор?
что бы все было как влитое???

Что бы можно было как мебельную стенку собрать.:))) (да и стаким ламерским опытом есть человека -()

В качестве идеи, а 6 гранные крепилки не проще сделать круглыми,?

и еще вопрос как крепится стекло?
И склько максимально стекла можно положить? и какого?

Можно собирать одномуМатериала уходит примерно столько же, несколько больше работы по раскрою листового материала (фанеры).Да, конечно, при 12-тиметрой сфере максимальный размер шестиугольника около 760мм, оступление от сферы - 16мм!!!Калькуляторов нигде нету, они пишутся под простые конструкции. Все проектирование ведется в программах трехмерного объемного моделирования - инженерных CADах, там делается модель, оттуда же впоследствии берутся и чертежи всех деталей. В этом нет никакого смысла, сводить лучи в точку, это усложнит технологию и увеличит объем работы. Прочности и так достаточно. Куда проще отпилить брусок под прямым углом, чем многократно морочиться с двойным косым резом.

Однако, в каждом узле можно связать фанерками по бокам одну пару опозитных (противоположных) лучей, это значительно повысит прочность конструкции.

Детали маркируются цветом и цифрой. Кроме того, при сборке довольно быстро вырабатывается навык - куда что соединять.

Лазер - это ЧПУ станок для раскроя листовых материалов, где для резки используется сфокусированный лазерный луч в сочетании со струей воздуха или кислорода. На лазере режут сталь, цветные металлы, пластики, доски и фанеру. Технология на данный момент весьма развита и доступна. Расценки на лазерную резку фанеры легко можно найти в инете.

Производителю передается (обычно по е-майл) файлы, содержащие контуры деталей, указывается материал, толщина и количество. Точность резки весьма высока и составляет 0,1мм.

Нет, не проще, потому что детали между ними в этом случае должны будут иметь круглый вырез, это усложнит их, особенно если это будут стеклопакеты.

Стекло можно закрепить на герметик, главное оставить зазор между кромкой стекла и обрамляющей конструкцией.

Стекла должны быть шестиугольной формы. Технология стеклопакетов тоже допускает подобную форму.

Плоскость стекла должна несколько возвышаться на кровельным слоем, чтобы не образовались лужицы.

Вообще можно посмотреть в сети про структурное остекление.

Во все промежутки между "крепилками" можно вставить стекла, а сами "крепилки" естественно должны остаться фанерными.

А сколько метров получается в итоге надо нарезать, так как
При резке считается Стоимость одного метра реза

Может быть у вас есть полная калькуляция такого домика, что бы понять что и как лучше сделать?
И Вы так и не сказали, сколько стоит расчет проектика под домик диаметром 10 метров

На твой купол (диаметр 10м без рэйзора) будет чуть более одного километра реза фанеры. При расценках на 50-70р за метр реза получится приблизительно 50-70 т.р. за весь объем резки плюс цена фанеры.

Готовой калькуляции нет.

По поводу проекта пиши в личку.