And-Ray писал(а):
Вопрос. Предполагается ли предварительная сверловка отверстий деревянного цилиндра прежде чем загнать в него по кругу 24!!!!! глухаря???????
Если нет, то у цилиндра есть все шансы "взорваться" от внутренних напряжений.
Если да, то подобная сверловка будет очень неудобной и трудоемкой в виду плохой доступности для инструмента рабочей зоны.
Потом, соблюдаются ли для цилиндра нормы СНиП для расстояния между соседними шурупами в дереве.
Плюс к этому, как быть с пересечением осей соседних шурупов?
Глянь на картинки. Получается уже очень много проблем в подобной конструкции.
Предварительная сверловка отверстий будет только в торце двутавра. Отверстия сверлятся на глазок плюс минус пару сантиметром дрелью и потому слегка получатся под разными углами. Если ты обратишь внимание на верхние фото с двутавром, то там увидишь что глухари идут в разнобой. Это на самом деле в теории они там все сходятся))). Мы тоже так думали поначалу, пока не попробовали. Практика показала что с этим проблем вообще нет. В итоге болты проходят по разным траекториям.
Деревянный цилиндр со стальной проволокой не случайно))) Это чтоб, как ты говоришь, его не разорвало)) Тот же смысл что и у автомобильных шин. Резина расширяется при давлении, а проволока в резине не даёт шине лопнуть. В итоге при закручивании множества шурупов дерево не колется, а уплотняется! Что кстати очень даже хорошо при влажном дереве, при усушке древесины внутреннее напряжение древесины спадёт и вернётся в норму. Иначе при усушке шурупы в дереве могут расшататься. Так что это уплотнение как раз кстати. Если ты посмотришь внимательно фото то увидишь там испытуемый цилиндр с несколькими глухарями...намёка на растрескивание там и близко не было. Вкрутили туда сколько вкрутили, а потом поняли что это гиблое занятие)) и так было ясно что сколько не кртути туда шурупов, палено не лопнет.
Нормы для СНиПов по вкручиванию глухарей относительно диаметра, мне кажется тут не уместны. По одной простой причине- цилиндр обжат стальной проволокой.
And-Ray писал(а):
Далее, что собственно ты испытал???? То, что четыре деревянных бруска, склеенных с фанеркой (двутавр) держат 3 тонны если их сжимать по оси. Да это и без испытаний ясно. Подобная схема испытаний явно неполная.
По отдельности они бы не выдержали такой нагрузки))) Может тебе и ясно, но для меня было странным что такую нагрузку могла выдержать фанера 4мм с четырьмя реечками 20на30. Хотя без связи внутренней и внешней обшивки, сам по себе этот двутавр такого бы не вынес.
And-Ray писал(а):
Задай себе вопрос, а зачем вообще использовать в каркасе двутавр???????
Когда нужно применять двутавр, когда его используют в качестве балки, нагруженной поперечной к ее оси силой, направленной вдоль перемычки между двумя полками. Именно в таком случае применение двутавра (обладающего оптимальным сечением) выгодно.
А что мы имеем в каркасе???? Длину ребра порядка 1,5-1,7, для такого пролета подойдет доска сечением 50Х100
Я уже много раз писал, аж утомился одно и то же повторять... Ты сейчас говоришь про прогиб доски при такой длине, на отрезке, но забываешь про целое! Мы пришли к двутавру не на ровном месте. Мысль была такая:
1. чем шире каркас тем он устойчивей,
2. чем шире каркас тем меньше ломаной нагрузки на коннектор
3. и как сделать при широкой стене купола так чтоб обшивка работала в нагрузке с двух сторон а не с одной.
4. как сделать купол легче
5. как сделать вентзазор побольше
6. уширить каркас чтоб утеплитель влез подешевле(природный)
7. хотелось избавится от металла как от дорогого удовольствия.
И если смотреть на сечение купола в целом а не отрезками, то станет ясно, что его устойчивость зависит от толщины стены.
Вот к примеру если взять 10 метровый купол со стеной из прочной стали 1мм, что будет? понятно жмякнится. А вот взять если нечто противоположное, к примеру пенопласт, но с толщиной стены в пол метра... и стоять он будет как вкопанный...
And-Ray писал(а):
двутавр, когда его используют в качестве балки, нагруженной поперечной к ее оси силой
И вот как раз на каркас купола и возникают почти поперечные силы на узлы. Ты сам не раз показывал каркас нагруженный в симуляторе SW, где прекрасно видно как на узлы каркаса действует та самая сила - поперечная оси каркаса! То есть излом в коннекторах. И опять же - чем шире крепление коннектора, то есть чем шире сам коннектор тем большее его будет сопротивление за счёт тех самых рычагов...точней за счёт удлинения одной стороны рычага.
And-Ray писал(а):
Задай себе вопрос, а зачем вообще использовать в каркасе двутавр???????
Так вот затем чтоб его удешевить за счёт избавления от металла, облегчить, сделать прочнее, убрать мостик холода.
And-Ray писал(а):
Америкосы совершенно правильно поступают, когда вешают внутреннюю доску на три маленьких поперечных доски, причем внутренние доски, на которые вешается внутренняя обшивка, до пересечения в узлах не доводятся, а просто висят на внешних. Этого вполне достаточно, чтобы нести вес внутренней обшивки и утеплителя. И вентиляция проще получается, не надо свершить миллион лишних отверстий.
Вот в том то и проблема что обшивка весит и держит только сама себя, в нагрузках не задействована. Да и с чего ты взял что доска 50 на 100 выдержит снеговую нагрузку у основания купола к примеру в Москве? Малых диаметров может и выдержит, но не 10-12 метрового....
Да, для вентиляции им не нужно сверлить миллион отверстий.... но зато они их пилят)))) У них вент.каналы в пропилах ребра доски.
And-Ray писал(а):
мне кажется что ты наворотил весьма сложную схему, сложность которой ничем не оправдана.
Сложность тут надумана.... В чём сложность то? В двутавре и полене? куда уж проще, а тем более проще чем гнуть, сверлить, крутить, варить коннектора. Или может ГудКарму проще запилить?))
Регистрация
Вход
Печать:
