Котяра -молодец! Охота пуще неволи, но выводы твои какие по поводу придуманной системы?

У меня появились вопросы к нашим конструкторам - сопроматчикам. На мысли толкнуло старое сообщение Максима: Про болты очень правильно написано. тем более, что это минимальный диаметр. установленный СНиПом "Деревянные конструкции":


Я обратил внимание на другие требования этого отрывка:
1) Толщина шайбы должна быть не меньше 0,25d , т.е. не меньше 3мм. Думаю, что это требование распространяется и на накладные пластины в наших коннекторах и их тоже нужно делать не тоньше 3мм, чтобы соответствовать этому требованию.
2) Стяжных болтов в стыке должно быть не менее 3-х.

Это значит ли это, что варианты коннекторов с двумя болтами и из стали 2мм не соответствуют строительным нормативам?

С вегетарием поосторожней. Все же любая тепличка - влажное помещение, да и к тому же сельхоз-назначения. Поэтому между ним и жильем должно быть, насколько я помню нормы, не меньше трех дверей.

По буржуйским опытам с зимними садами читал, что для минимизации влажности держат там очень мало растений. Любые же попытки посадить побольше зеленых друзей наталкиваются на увеличении площади листьев и, соответственно, массы испаренной с них воды.

Мне в этой системе нравится простота исполнения, регулируемый зазор на случай ошибки(щель, нестыковка, несовпадают замки), доступность материала.
Про исполнение- зделать может почти каждый. Прорезать ручным фрезером трапецию в дереве не сложно , полосу пошатковать и в ней дырочек насверлить тоже не проблема. Здесь сложнее(это по отношению к другим видам труда из этой серии) с вложеным профилем в канавку-трапецию тоесть выгнуть его, и то решаемо, просто заказуется профилина нужным образом изогнутая у жестянщиков(ненаю как сих именуют), режится на нужные отрезки.
Про доступность - не кому не секрет, что материалы можно купить в любом строительном магазине :)
Теперь про регулировку- ошибки в размерах, несхождения, что очень часто встречается на стройке... это самое меня и подтолкнуло к представленому решению, в этом то и вся соль данного замка.
За приимущество сборки панэлей, например зимой в тёпленьком помещении и сборку этого канструктора за считаные дни по весне, вообще молчу...
Вобщем вижу здесь одни плюсы... скорей всего буду делать другу куполлечек диаметром 4 метра, в дерёвне под кухонку, по этой системе. Дружбан пока ещё думает...ведь домик эксперементальный, да и сам он по пояс деревянный, смотрел на меня квадратными глазами, после того как я произнёс слово купол :D

Одною думою томим гляжу я на "ласточкин хвост": зачем такое городить, когда можно взять болт, гайку и две шайбы все в том же магазине и без всяких жестянщиков? Жестянкой тут не обойтись. Нужно ставить железяку не меньше 1мм и гнуть на гибочном станке, который можно и самому сварить.

При болтовом соединении в панелях дерево работает на смятие и на один болт М12 два сплоченных бруска будут держать 420кгс = (5см+5см)*1,2см*35кгс/см2
В твоем случае дерево будет работать на скалывание поперек волокон, а это не более 7 кг/см2 для древесины 1-го сорта. Понятно, что площадь скалывания при "хвосте" больше, чем при смятии болтом, но дерево по уму на скол работать не должно.

Частным застройщикам может и не очень, больше для ангаров. Хотя...
http://video.yandex.ru/users/azhurstal/view/12/

Этой зимой такие ангары размером арки 20м в Питере поломались. Сам не видел но мужики серьезные говорили об этом.

невнимательно читал
Со сколом не так всё просто...


Это приблезительная схема предпологаемых нагрузок на дерево, метал в замке.
Зелёные стрелочки показывают направление нагрузки от пластины.
Красная стрелка- от пластины передалось на полуцелиндр, тоесть сам целиндр давит преблезительно в ту сторону.
Далее полуцелиндр толкает дерево, это у нас синяя стрелочка(куда стремится дерево). Между синими стрелочками если присмотреться хорошенько, то можно увидеть фиолетовую полосочку, которая символизирует в нашем случае гашение, которое в свою очередь является упором дерева в дерево(!) вот здесь то и зарыта собака. И как видим древние строители пирамид и прочих масштабных сооружений, неспроста заливали в камень расплавленый метал, который при остывании должно, по логике Андрея, сколоть этот самый хвост, так как метал при остывании сжимается... а значит идёт натяжение. Но камни притягиваясь плотненько друг к дружке, обратнопропорционально давят друг на друга, и не дают тем самым сколоться хвосту(чему есть доказательства!вон стоят уже по несколько тысяч лет).
И как видем на втором рисунке присутствует шуруп для страховки, на случай скола :)
п.с. опыт на нагрузку показал слабинку в пластине, а дереву хоть бы хны

О, вот именно на это и ссылались когда мне делали каркас из мет. трубы.
Если строишь для себя то можно на этот СНИП забить, кто там будет проверять твои коннекторы и сколько болтов в соединении. Тем же кто собирается делать из этого бизнес стоит задуматься...

Камни в пирамидах и других сооружениях работают на сжатие и стоят за счет сил трения.

Вряд ли расплавленным металлом можно стянуть камни, т.к. металлы имеют высокую пластичность и попросту растягиваются.
Если речь идет об этом: , то это скорее шпоночное соединение, работающее на сдвиг. чем на растяжение. Да и камни колоть труднее, чем дрова. Недавно это проверял...:)

Для уменьшения скола можно не пропиливать паз насквозь, а, например. на 1/3, да к тому же сделать их с двух сторон в шахматном порядке:

В качестве шпонки можно использовать шайбы (круглые или прямоугольные) на болтовом соединении или сварке:


Теперь еще нужно понять когда это выгодно. Думаю что забивать шпонки веселее, чем крутить болты. При этом, если их будет больше, чем болтов в гудкарме, то и нагрузки на них меньшие пойдут. Если бы такое соединение держало бы килограм 200-300 на разрыв и на сдвиг, то было бы уже интересно.

Думаю, что саморезы "укрепляющие дерево" следует исключить и выяснить как узел будет работать вчистую.

Вот буржуинский коннектор о тех болтах

NSDшники совсем на болтах не экономят:


Жизнь проверит, и чтобы не было потом мучительно горько ... сам понимаешь.
Вполне возможно, что и 2-х болтовой коннектор можно сделать правильным и сертифицировать. Вопрос: как это можно сделать и на какую нормативную базу опираться. Например, Камара предлагал авиационными нормами пользоваться, может и у двухболтовиков есть свои основания.

У тебя на картинке "ласточкин хвост" из гранита (про то что он тоже видемо был жидкий или чтото типа пластелина это отдельный вопрос. сомневающимся следует пройти на этот форум или смотреть серию фильмов "Запретные темы истории" )
Имел введу что камни держит хвост не на растяжение, а он их попросту плотненько сжимает друг к дружке, в этом его и задача, чтоб сократить шов, стык камней(как мы помним туда и лезвие не влазит) и за счот этого самого сооружения и стоят по сей день(практически безшовная кладка).
И кстати...стоят то они стоят за счот чил на сжатие, но это если сверху вниз, а вот хвост как раз и предназначин чтоб это сжатие присутствовало ещё и поперёк.
Я почти уверен что выдержит 200-300кг :) но жаль что это несчитается... :)
Сварку нельзя, точнее подстройки на случай ошибки в размерах не будит
Я так понимаю твой мозг с гудкармой всё сравнивает? В таком случае нужно учесть, что в гуд карме это пол панэли, если даже не треть готовой. Я же говорю о полностью готовой, обшитой с двух сторон и утеплённой, может быть даже с черепичкой гибкой. И всё же... собирать на рабочем столе панэльки более приятней чем лазить по лесам, лепить утеплитель и обшивку в самых неудобных позах. Даже пускай это крепление трудозатратнее(немножко) это на фоне трудозатрат на строй площадке совсем мизер

Я тоже так думаю

Мой мозг говорит, что если даже достичь такого удобства, но останутся щели между панелями, то никому такая система годна не будет. А щели возможны о причине более слабого узла (предположительно), возможности растрескивания дерева вдоль волокон, возможности усадки древесины при высыхании, возможности расшатывания узла из-за большо числа элеменов и степеней свободы у них.,

Только твою разработку. Лично мне больше нравится каркасный вариант из-за его надежности и меньшей зависимости от качества древесины и больших возможностей в подгонке деталей по месту. Трудозатраты тоже хочу снизить. т.к. долго лазить по куполу не хочу и другим не желаю.

Для этого есть болончики с пеной ППУ
А если личность не учесть? :)

Перекопал вроде все что можно - не пойму все равно, как в гудкармовской конструкции ребра треугольника между собой скрепляются (как собирается сам треугольный сегмент?) на фотках крупного плана, где хорошо видны углы снаружи, не видно ни болтов ни саморезов. Где хорошо видны внутренности, там не видно ни перфополосы, ни пластин, ни уголков. Клеят они их на чопиках/нагелях что ли?

Я тоже над этим соединением думал, скорей всего пневмомолоткими колотят между собой ну и присутствие клея D-3 предполагаю АМЕРИКАНЦЫ ;)

ППУ жесткое и против дышащих щелей оно бессильно. У амеров есть замазка для щелей, которая и прилипает хорошо к дереву и отыгрывает движение щелей, но стоит оч-чень много. Да и зачем создавать клиенту щели, чтобы он потом боролся с ними? Думаю, клиент этого не поймет. К тому уже сейчас заводы для производства панельно-щелевых деревянных домиков простаивают.

Моя личность в свое время полазила по крышам, повисела на альпинистских веревках - отсюда проистекают некоторые суждения. Нужно учитывать, что работа на куполе опасная и ведется верхолазными методами, а это такие прелести, как лестницы, альпинистская страховка и монтажные пояса при работе малыми захватками. Платить за работу придется в 2-3 раза больше, чем на обыкновенной кровле. Это неизбежно скажется на общей стоимости купольного здания.

Ну уж про 2-3 раза явный перебор. Лично я, конечно, от двойной-тройной оплаты отказываться не буду, но все же. :)
Купол, пусть даже и 14 м в диаметре - не самая опасная кровля, как и далеко не самая высокая. Верхолазные методы, правда, присутствуют.

Такие деньги платят промышленным альпинистам, которые могут не только на купол залезть, но работать с веревок на любой высоте из любого положения. Но даже простые кровельщики, когда начинают крыть участки более 50градусов заряжают большие ценники. Потому как трудоемкость растет не пропорционально углу наклона. Проверить это можно, когда будешь строить не своими силами, а наемными руками. Рабочие сразу объяснят: тут трудно, долго - плати больше! Потому то выгодно иногда пригласить альпинеров, у которых высотные работы получаются быстро, легко, но дороговасто.

Потому и интересны разработки Котяры в направлении снижения трудоемкости монтажа. Желательно, конечно уйти от мостиком холода и сквозных щелей.

если бы это соединение работало только на сдвиг, в таком бы случае форму можно было делать прямоугольную! ещё часто встречаются Т-образные "хвосты". А коль Т-образные, то сами понимаете...

Извините, .... не понимаю. До сих пор не понятно как и для чего это все строил, не говоря уж про личности самих строителей.

Про то, что каменная кладка не должна работать на разрыв - это как-то само собой разумеется. Дерево растягивать поперек волокон тоже не рекомендуется, т.к. оно и само лопается таким образом при неоптимальном режиме сушки. Исключением является колка дров, но это из другой области.

получается замок работающий на стягивание в доль оси кладки

А кто и как и для чего это строил это уже другая история... а для нас в данной теме нужно понять почему именно так строил и применял такие материалы

Детский развлекательный центр в Питере. Спроектирован ЦНИИСК им.Кучеренко.
Ссылка: http://realty.rbc.ru/dom/07/06/2010/562 ... 4975.shtml

детский_развл_центр_СПб.jpg [ 111.82 Кб | Просмотров: 165852 ]

Нашол вот используют в производстве утеплённого клееного бруса крепление "ласточкин хвост" поперёк волокон

патент US4521998 (закачать сам потент неудалось ограничение 100 Кб на вложение - млин на нормальные доки, проекты и чертежи как минимум 5 Мб необходимо - харэ зажиматься - контенту закаченому на этот сайт цены небудет)

почти универсальный конектор ненадо париться углами

ссылка на скачивание патента http://ip.com/patent/US4521998

"вот" твоя ссылка не открывается .
вот

Тут пока критиковать нечего. Для начала нужен чертеж или рисунок коннектора.
Далее - для каких масштабов производства?
Если кондуктор из металла для сварки 60 соединителей - то этот вариант очень дорогой, надо использовать стандартный металлопрофиль - уголки, швеллер итп.
Если хотя бы для мелкосерийного - то как базируются и крепятся пластины соединителя, как осуществляется поворот кондуктора, как обеспечивается съем горячего соединителя и ещё тысяча мелких проблем. Правда эти проблемы решаются опытным конструктором на раз, часто уже на уровне подсознания.
Кондукторы из дерева делал Radio, сварил на них комплект соединителей в условиях дачных. На форуме есть его сообщения по изготовлению соединителей. Вот он то и мог бы подробно рассказать о особенностях изготовления соединителей в единичном производстве.
Если нужны соединители, то я могу изготовить. Но только неспешно - за месяц - полтора по эскизам.

по патенту

ниже файл с размерами того что сделано

bistri_konnektor.rar [44.99 Кб] Скачиваний: 1039

Строится у нас такая клеёная конструкц-Ы-я.


Фуллер рыдал бы, глядя на такой перерасход материалов ...

Интересная железячка получается, но нужно хотя бы три болта для крепления к брусу.

Непонятно зачем стягивать тычками камни в кладке, когда они и без стяжек стоят неплохо на своих скальных основаниях? Разве, что на случай планетарной катастрофы?

По ссылке прочитал:"Кроме того, профиль этого материала выполняется так, что при укладке венца на венец сначала соприкасаются пенные поверхности, и лишь затем при затяжке посредством металлических стяжек происходит соприкосновение деревянных поверхностей."
Нагрузка должна восприниматься некими "стяжками", а ласточкины хвосты могут нести минимум нагрузки. Все зависит как обопрут перекрытие и крышу. Любителям ППУ и небольших домиков такая технология - в самый раз.

Если пересчитать к объему помещения, то наверное не такой и ужасный перерасход получится.

У этого коннектора две степени свободы, а потому купол сможет давать большие прогибы, что нехорошо скажется на его устойчивости. Если петли и усиливающую пластину сделать из одного куска метала, то придется выставлять углы, но и конструкция будет более жесткой.

Видемо так и есть.

лучше сразу пластину в самом коннекторе удлиннить

у данного варианта отсутствует гибкость в регулировании угла по высоте балки из-за 3 болтов крепления + его руками сложно делать ( это больше фабричное производство)

сделал сегодня вариант из железных пластин толщиной 2 мм – вставил в треугольник– получился ооочень крепкий коннектор

теперь думаю где можно заказать 1.000 штук ( стока нужно на 1 / 2 сферы частотой V4 )
из нержавейки 2 мм или оцинкованного обычного металл толщиной 2 мм

регулировка по высоте и всё такое эт понятно... для этого можно два последних болта крепить в последнюю очередь или отверстия овальными сделать.

ласточкин хвост поперёк волокон древесины (каркас для дома)

Рассчитать бесконекторный каркас обычный или на основе треугольников тяжко, долго но можно.

А вот сделать нормальный ровный спил за приемлимое время, в приемлимом количестве (т.е. по соотношению цена / качество в плане трудозотрат ) для меня проблемотечно.

Есть ли какие приспособление или доступное оборудование для точных косых срезов на брусе?

Плоскости XOY и YOX разве разные ? Или в глазах двоиться ?
Это довольно точно можно выполнить на торцовочной комбинированной (универсальной) электропиле. Поищи в электроинструменте. Моделей пил немеренно.

Все зависит от высоты бруска, т.к. заготовку после запила аксиального угла нужно ставить вертикально. При запиле каркаса из доски 50х150 мм на своей торцовке смог сделать только аксиальный угол. Остальные углы пришлось спиливать паркеткой с шаблоном. Но главные проблемы вылезли при сборке. Такой каркас из такого размера брусков трудно собрать. Мои выводы: для мощного сечения применять коннекторы, а "безконнекторным" способом собирать каркасики из брусочков 50х50 мм, либо быть готовым к долгому шествию к безконнекторному ДАО.

а может, подвели расчеты? как ты рассчитывал ммм... как бы его назвать-то... угол сопряжения в треугольнике?

[quote="камара"]

Плоскости XOY и YOX разве разные ? Или в глазах двоиться ?

прашу пращения за описку
XOY и ХOZ

Запиливать можно и паркеткой закрепленной на столе за два прохода и точно . ИМХО.

Как же вот эти собирают, и все у них получается. Голова и руки другие ?

Эскиз. Без подробностей.

"не_не_не"
Желательно выложить фото как испытывал.

Интересно знать.
А как правильно рассчитать? Какой из онлайн калькуляторов использовать?

"не_не_не"
В чем отличие бесконекторного каркаса обычного от каркаса на основе треугольников?

Конечно не каждая электрическая циркулярная пила (паркетка) подойдет, лучше если у нее будет угол наклона диска от вертикали 60 градусов (больше не встречал) и этого угла мало, надо будет сделать добавку наклоном всей пилы относительно стола. Можно и с углом меньшим использовать паркетку , но с диском достаточно большим , чтобы глубина пропила хотя бы равнялась половине доски.



Лучше угол наклона устанавливать не заводским поворотом инструмента , а с помощью приспособления на столе, диск при этом на циркулярке 90 градусов. Возможно придется снять заводской столик если не будет хватать размера диска. На изготовление стола не жалейте потратить несколько часов.

Более подробно - лучше в теме "малой механизации".

для такой резки углов я применяю торцовую пилу с протягом, оснащенную примитивным приспособлением. Для нарезки комплекта брусков на купол 3V диаметром 6м уходит 4часа. Причем основные трудозатраты не на саму резку, а на перетаскивание брусков, сортировку их по размерам, маркировку.

Ну господа, вы совсем обленились!
Калькулятор им подавай!
А может лучше своей головой подумать, чем рыскать по всему интернету в поисках примитивных расчетов?
Для расчетов используются две теоремы из курса средней школы - (7или 8 класс) теоремы косинусов для треугольника и теорема кусинусов для трехгранного угла. Как раз Камара приводил пример расчета углов с применением теоремы косинусов.

А когда рассчитаете углы сопряжения брусков для всех вариантов в куполе, тогда сразу станет ясно какое оборудование нужно использовать.

касательно расчетов

строить дом по калькуляторам в нете немного неадекватно на мой взгляд
по поваду косинусов и математики обременительно для мозга

лично я использую для расчетов СкетчАп
- сначала моделирую сектор геокопола в общих чертах: радиус, частота, толщина стены
- далее в данном секторе моделирую каждую доску каркаса

все рассчитывается до миллиметра, точность очень велика
при этом никаких калькуляторов и математики не использую
все моделируется предметно - практично - БЕЗ ФОРМУЛ

далее из получившейся модели просто изымаются нужные данные: углы и длинны

+ на модели видны проблемные участки конструкции ( еще до строительства )
которые обычными расчетами тяжко увидеть

думаю разумно эту тему форума
разделить на

каркас - на основе коннектора
каркас - бесконекторный

В чем отличие бесконекторного каркаса обычного от каркаса на основе треугольников?
для меня терминалогия не определана - это сугубо личная индентификаци разных метадов сборки бесконнекторного каркаса

"не_не_не"

Разбивку поверхности сферы на треугольники по какому принципу выполняешь?

камара
Желательно выложить фото как испытывал.

нет фотика - следовательно нет фоток

лучшиее испытание - это сделать самому
3 доски 1м - углы прямы + 6 пластин из кровельного жлеза (на 3 коннектора) = 1 вечер
если пластины 2 мм то за день вполне возможно 3 коннектора сделать

камара
Разбивку поверхности сферы на треугольники по какому принципу выполняешь?

в разделе
Проектируем купола на компьютере
viewtopic.php?f=2&t=33&start=90

есть урок построения геокупола из икосаэдра - там все понятно описано

То есть выполняет разбивку программа.
Не все владеют скетчупом и они определяют длины и углы треугольников с помощью онлайн калькуляторов или по таблицам из DOME-1.2. Обращаясь к Авлону я имел именно например http://www.simplydifferently.org/Geodes ... tes?page=3
или еще каким то.
Для определения углов запиливания досок , как и углов сварного коннектора я составил небольшую программу в экселе viewtopic.php?f=2&t=43.
Там в таблице есть результаты. Если не трудно сравни со своими. Может у меня есть ошибка.

"Не все владеют скетчупом"
это программа для обычных пользователей - т.е. там ненадо специальных навыков
в интернете огромоное количество обучающей информаци и видео
мой опыт изучения данной программы показал что ЗА СУТКИ (!!!) можно стать твердым пользователем
ЗА НЕДЕЛЮ - профессионалом в данной программе !!!

"и они определяют длины и углы треугольников с помощью онлайн калькуляторов или по таблицам из DOME-1.2"
для начала конечно и калькуляторы подходят - спора нет
но скетчап решает

"если не трудно сравни со своими. Может у меня есть ошибка"
сори нехечется искать чужие недочеты, своибы ошибки разгрести
могу лиш порекомендовать освоить скетчап - это быстро, просто и удобно