* Регистрация    * Вход
Проектирование | Теория и концепции | Объекты участников
Практические вопросы | Предпринимательство | Проекты сообщества



Схемы полов
#1   15.01.2015 — 01:30
z-wave писал(а):
На фото пола, пролет центральной лаги равен диаметру основания 10м? А расстояния между лагами порядка 1м. Это по сибирски нормально?
Внимательнее надо бы, уважаемый.
Какие 10 метров? Пролёт балок высотой 200 мм составляет не более 3м.
При этом все балки (кроме контурных) имеют идентичные размеры длиной почти по 3м.
Смотрите внимательнее и оценивайте преимущества кружально-сетчатой несущей конструкции.
Вложение:
IMG_20140816_110347.jpg
IMG_20140816_110347.jpg [ 734.74 Кб | Просмотров: 23213 ]
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#2   15.01.2015 — 10:48
Аватара пользователя
Я прекрасно понимаю что моя конструкция сложнее и менее технологична, и у меня свои гуси НО:

Не в обиду, но слабовата как вижу кружально-сетчатая.

1) Металлические уголки на черных саморезах. Убрать уголок, сбить на гвозди.

2) Делать расчет уже не буду, по памяти для (сферического пола в вакууме) расстояние между досками должно быть (не менее)не более 500 мм, при доске 40x200мм и толщине фанеры которая ляжет сверху 18мм. По второй оси распорки обязательны, шаг такой же. Сами распорки желательно сместить немного в шахматном порядке друг относительно друга(прибивать в торец удобней), фанеру тоже со смещением, как кирпичную кладку.

3) Само расстояние между досками нужно делать кратным размеру листов фанеры, которыми застелится пол. И это уже будет напряженный каркас. Замечательная прочная конструкция. Для такого шага как на рисунке нужно 40мм фанеру брать(золотой пол получится). Но без смещения, как обычную плитку класть я бы не стал. А со смещением нужны еще перемычки.

4) К столбикам (хотя бы по периметру) желательно закрепить например бы лентой металлической, чтоб не сдуло..

5) Древесина, как вижу с синевой. Я такую не пользую, особенно на полу, грибок приде, зраду навиде. ))

6) Сами столбики металлические мне не нравятся, но это личное, их нужно чаще ставить, иначе пол будет играть,плясать и медленно но проседать. Насколько чаще не скажу - нужно знать нагрузку на пол и планировку здания.

В общем, после устранения всех недостатков кружально-сетчатая приводится к классическому каркасному полу, который "напряженная плита".

Что же до моего проекта, то у меня в качестве пола доска, а не фанера, по некоторым лагам пойдут перегородки - внутренние стены. Получилась золотая середина по прочности-долговечности-стоимости.
Делать как у меня без расчетов и понимания силовой конструкции не советую.
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#3   15.01.2015 — 10:51
Аватара пользователя
AlexZand писал(а):
расстояние между досками должно быть не менее 500 мм
не более?
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#4   15.01.2015 — 16:10
AlexZand писал(а):
Я прекрасно понимаю что моя конструкция сложнее и менее технологична, и у меня свои гуси НО:

Не в обиду, но слабовата как вижу кружально-сетчатая.

1) Металлические уголки на черных саморезах. Убрать уголок, сбить на гвозди.

2) Делать расчет уже не буду, по памяти для (сферического пола в вакууме) расстояние между досками должно быть (не менее)не более 500 мм, при доске 40x200мм и толщине фанеры которая ляжет сверху 18мм. По второй оси распорки обязательны, шаг такой же. Сами распорки желательно сместить немного в шахматном порядке друг относительно друга(прибивать в торец удобней), фанеру тоже со смещением, как кирпичную кладку.

3) Само расстояние между досками нужно делать кратным размеру листов фанеры, которыми застелится пол. И это уже будет напряженный каркас. Замечательная прочная конструкция. Для такого шага как на рисунке нужно 40мм фанеру брать(золотой пол получится). Но без смещения, как обычную плитку класть я бы не стал. А со смещением нужны еще перемычки.

4) К столбикам (хотя бы по периметру) желательно закрепить например бы лентой металлической, чтоб не сдуло..

5) Древесина, как вижу с синевой. Я такую не пользую, особенно на полу, грибок приде, зраду навиде. ))

6) Сами столбики металлические мне не нравятся, но это личное, их нужно чаще ставить, иначе пол будет играть,плясать и медленно но проседать. Насколько чаще не скажу - нужно знать нагрузку на пол и планировку здания.

В общем, после устранения всех недостатков кружально-сетчатая приводится к классическому каркасному полу, который "напряженная плита".

Что же до моего проекта, то у меня в качестве пола доска, а не фанера, по некоторым лагам пойдут перегородки - внутренние стены. Получилась золотая середина по прочности-долговечности-стоимости.
Делать как у меня без расчетов и понимания силовой конструкции не советую.
Смотрите.
Вложение:
IMG_20140829_120407.jpg
IMG_20140829_120407.jpg [ 763.93 Кб | Просмотров: 23124 ]
Вложение:
IMG_20140829_141917.jpg
IMG_20140829_141917.jpg [ 714.43 Кб | Просмотров: 23124 ]
Вложение:
IMG_20140829_141900.jpg
IMG_20140829_141900.jpg [ 505.62 Кб | Просмотров: 23124 ]
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#5   15.01.2015 — 19:00
Аватара пользователя
Зря критикуете не разобравшись толком, решение очень грамотное. Впрочем дело хозяйское, никто ничего никому не навязывает. А я вот мгновенно оценил преимущества и для себя все ценное взял, спасибо Николай.
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#6   16.01.2015 — 06:50
ksetnik писал(а):
Смотрите.
Вложение:
IMG_20140829_141900.jpg
Николай, спасибо.

А чем и как запиливали торцы?

---
Борис
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#7   16.01.2015 — 10:44
Аватара пользователя
Насчет пола не изменю своей точки зрения, нет целостной картины. Непонятно где лежит утеплитель. Непонятно зачем класть доски плашмя, с просветами да под фанеру выбрасывая деньги и резервы по прочности на ветер, к тому же оставляя длинные ходы для живности.
Пока вижу поверхность которая через некоторое время начнет скрипеть и гулять.

Что такое напряженный каркас расказать?

Касаемо треугольников... соединитель в принципе неплох.
А вот ребра нужно всё же спрофилировать внутри и снаружи. Я как перфекционист недобитый )) считаю что фанера должна плотно прилегать к ребру. Это еще 4 операции в обработке, но оно того стОит.
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#8   16.01.2015 — 13:56
AlexZand писал(а):
Что такое напряженный каркас расказать?
AlexZand,

Да, применительно к полу, пжл, чтобы избежать ошибок.

---
Борис
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#9   19.01.2015 — 09:52
Аватара пользователя
Я не могу помочь избежать ошибок, я даже не строитель. Я даже не могу советовать как строить. )))

И, надеюсь понятно, что у меня сделано иначе?

Так вот, моя версия нормального пола для каркаса и фундаментных столбов выглядит так:
Вот 2 эскиза.

На первом вид сверху на пол.
Серые круги - фундаментные столбы.
Под буквой "А" длинные лаги, длиной кратной длине листа фанеры.
Под буквой "Б" перемычки. Данные элементы сплачивают листы фанеры. Сама фанера отмечена черной рамкой- стандартный размер 1,22 на 2,44метра.
Буквой "В" обозначены перемычки. Их задача не давать изгибаться лагам А. Они особо важны когда используется только верхний лист фанеры, а на нижнем слое подшивка из досок.

На втором вид сбоку.
Листы фанеры которые сверху и в лучшем случае снизу формируют жесткий каркас, в котором эта самая фанера работает на растяжение. В результате сей бутерброд хрен согнешь. Наибольшее расстояние между столбами как понятно из условий задачи - 2,44 метра. Эту цифру я и использую в расчетах.

Приводить не буду, есть куча онлайн-калькуляторов. Но нужно понимать, что считать мы будем максимальную нагрузку на доску, а в реальности фанера даст более чем двухкратное увеличение нагрузочной способности.

Конструкция собирается на гвоздях, никаких саморезов. Стык фанеры и лаги садится на монтажную пену в качестве клея.
Внутри бутерброда минералватный утеплитель, к улице нетканый материал типа изоспан А. Нижний слой фанеры сверлится, площадь отверстий должна достигать 25%, либо как я уже писал - подшивка из досок. Но фанера - самый быстрый способ монтажа.

рисунок 2

pic2.jpg
pic2.jpg [ 41.42 Кб | Просмотров: 22754 ]
рисунок 1

pic1.jpg
pic1.jpg [ 115.56 Кб | Просмотров: 22754 ]
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#10   26.02.2015 — 18:49
ksetnik писал(а):
Смотрите.
Куда смотреть то? Вам про Фому, вы про Ерёму.
And-Ray писал(а):
Зря критикуете не разобравшись толком, решение очень грамотное. Впрочем дело хозяйское, никто ничего никому не навязывает. А я вот мгновенно оценил преимущества и для себя все ценное взял, спасибо Николай.
Расскажите пожалуйста какие тут преимущества. Я тоже вижу только гуляющий пол.
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#11   27.02.2015 — 01:57
Аватара пользователя
smith w писал(а):
ksetnik писал(а):
Смотрите.
Куда смотреть то? Вам про Фому, вы про Ерёму.
Если недостаток зрения не позволяет Вам увидеть Фому на за Еремой, то кто в этом виноват...)
Цитата:
And-Ray писал(а):
Зря критикуете не разобравшись толком, решение очень грамотное. Впрочем дело хозяйское, никто ничего никому не навязывает. А я вот мгновенно оценил преимущества и для себя все ценное взял, спасибо Николай.
Расскажите пожалуйста какие тут преимущества. Я тоже вижу только гуляющий пол.
Конечно объясню.

Надеюсь, никто не будет отрицать, что цельная доска гораздо жестче на изгиб, чем доска, собранная по длине из двух половинок. Вернее сказать так, доска из двух, шарнирно связанных половинок вообще не обладает жесткостью, она свободно изгибается, как ножки у циркуля.

А теперь внимательно посмотрите на две схемы пола. Первая предложена AlexZand, вторая, кружальная, предложена Ксетником.
Желтые круги это опорные точки (сваи). Их расположение одинаково для обеих схем.
Теперь хочу обратить ваше внимание, что в кружальной схеме все доски одинаковы, цельные и равные по длине интервалу между сваями.
А вот в верхней схеме одна из досок (зеленая) разрезана пополам, т.е. она не работает как цельная, а могла бы.

Из четырех досок, размещенных в одной ячейке кружальной схемы - все четыре работают жестко, поскольку цельные. В то же время в верхней схеме одна их четырех досок рассечена на две половинки и вклад ее жесткости в общий котел аннулируется.

В результате кружальная схема будет на 25% (одну четверть) жестче, чем верхняя. При одинаковых расходах материала.

Обычная схема

27-02-2015 4-21-21.jpg
27-02-2015 4-21-21.jpg [ 129.14 Кб | Просмотров: 21336 ]
Кружальная схема

27-02-2015 4-22-26.jpg
27-02-2015 4-22-26.jpg [ 131.27 Кб | Просмотров: 21336 ]
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#12   27.02.2015 — 03:56
And-Ray писал(а):
smith w писал(а):
ksetnik писал(а):
Смотрите.
Куда смотреть то? Вам про Фому, вы про Ерёму.
Если недостаток зрения не позволяет Вам увидеть Фому на за Еремой, то кто в этом виноват...)
Цитата:
And-Ray писал(а):
Зря критикуете не разобравшись толком, решение очень грамотное. Впрочем дело хозяйское, никто ничего никому не навязывает. А я вот мгновенно оценил преимущества и для себя все ценное взял, спасибо Николай.
Расскажите пожалуйста какие тут преимущества. Я тоже вижу только гуляющий пол.
Конечно объясню.

Надеюсь, никто не будет отрицать, что цельная доска гораздо жестче на изгиб, чем доска, собранная по длине из двух половинок. Вернее сказать так, доска из двух, шарнирно связанных половинок вообще не обладает жесткостью, она свободно изгибается, как ножки у циркуля.

А теперь внимательно посмотрите на две схемы пола. Первая предложена AlexZand, вторая, кружальная, предложена Ксетником.
Желтые круги это опорные точки (сваи). Их расположение одинаково для обеих схем.
Теперь хочу обратить ваше внимание, что в кружальной схеме все доски одинаковы, цельные и равные по длине интервалу между сваями.
А вот в верхней схеме одна из досок (зеленая) разрезана пополам, т.е. она не работает как цельная, а могла бы.

Из четырех досок, размещенных в одной ячейке кружальной схемы - все четыре работают жестко, поскольку цельные. В то же время в верхней схеме одна их четырех досок рассечена на две половинки и вклад ее жесткости в общий котел аннулируется.

В результате кружальная схема будет на 25% (одну четверть) жестче, чем верхняя. При одинаковых расходах материала.
Благодарю и хочу добавить следующее.
Сравнение работы двух схем можно продемонстрировать нагружением вертикальной силой, прикладываемой в серединах балок. В традиционной схеме всю нагрузку будет воспринимать только одна балка. А в кружально-сетчатой балочной клетке нагрузку будет воспринимать множество балок. Т. е. кружально-сетчатая схема работает как пространственная конструкция, чем достигается более эффективное распределение усилий в элементах.
Каждая балка в традиционной схеме является ОДНОПРОЛЁТНОЙ, опирается только по концам.
Каждая балка в моей схеме является ДВУХПРОЛЁТНОЙ, опирается не только по концам, но имеет также упругую поддержку своей средней части пристыкованных балок.
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#13   27.02.2015 — 04:04
ksetnik, And-Ray то есть что пол будет гулять вас не смущает?
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#14   27.02.2015 — 04:42
smith w писал(а):
ksetnik, And-Ray то есть что пол будет гулять вас не смущает?
Если прогибы меньше, то и "гулять" будет меньше. А прогибы пространственной плиты по определению меньшие.
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#15   27.02.2015 — 05:04
ksetnik писал(а):
smith w писал(а):
ksetnik, And-Ray то есть что пол будет гулять вас не смущает?
Если прогибы меньше, то и "гулять" будет меньше. А прогибы пространственной плиты по определению меньшие.
Вот набросал по быстрому, чтобы самому сравнить. Не понимаю как при вашей схеме прогибы могут быть меньше чем при... впрочем смотрите сами, и покажите мне слабину в классической схеме, на которую ушло чуточку меньше материала. Которая кстати также будет гулять при таких пролетах. Столбики я не совсем правильно вроде расставил.

Untitled.png
Untitled.png [ 78.48 Кб | Просмотров: 21307 ]
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#16   27.02.2015 — 07:52
Аватара пользователя
Так, стоп машина! Опять никто ничего не понял. Я о пространственном каркасе с фанерой говорил, к тому же преимущественно с цельными по одной из осей лагами(на рисунке вертикальные которые).
В "обычном" каркасе категорически не нужно разрывать лаги по одной из плоскостей(на рисунке по вертикали) , это "жульничество"! )))

С перерасходом материала на бутерброд пола с случае ksetnik'а я вернусь чуть позже.

А с "кружалом", если брать только каркас получается как будто на воду постелить пленку и по ней пытаться ходить - качать на этой поверхности будет везде, кроме столбиков.

Если хочется монолитности пола уже на этапе каркаса, придется опирать лаги только на исключительно на столбики, а не на другие лаги висящие в воздухе.
Так говорит здравый смысл и конструкторская смекалка. Можно даже крест накрест. Но не обязательно, треугольник(естественная стабильная структура) уже есть. Да, и это самый крутой на нынешний момент вариант. Дарю бесплатно для некоммерческого применения. )))

Теперь о перерасходе стройматериала. Если посмотреть фото, то у ksetnik на лагах плашмя лежат доски, на которой лежит фанера. Это расточительно, всё равно что денежные знаки в качестве утеплителя использовать. экзотично, непрактично и дорого.

Untitled-1.jpg
Untitled-1.jpg [ 31.35 Кб | Просмотров: 21282 ]
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#17   27.02.2015 — 08:06
AlexZand писал(а):
Так, стоп машина!
Так и я вроде бы о том же (красненькие целые). А опирать каждую лагу на столбик - дороговато выйдет, хотя то что у вас на картинке выглядит неплохо.
Простите за флуд в вашей теме, но вопрос я считаю, требует рассмотрения, раз уж серьезные дяденьки утверждают что кружально-сетчатая конструкция имеет какие-то преимущества.
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#18   27.02.2015 — 09:16
Аватара пользователя
AlexZand писал(а):
А с "кружалом", если брать только каркас получается как будто на воду постелить пленку и по ней пытаться ходить - качать на этой поверхности будет везде, кроме столбиков.

Если хочется монолитности пола уже на этапе каркаса, придется опирать лаги только на исключительно на столбики, а не на другие лаги висящие в воздухе.
Так говорит здравый смысл и конструкторская смекалка. Можно даже крест накрест. Но не обязательно, треугольник(естественная стабильная структура) уже есть. Да, и это самый крутой на нынешний момент вариант. Дарю бесплатно для некоммерческого применения. )))
Да Вам не чужды воображение и литературный талант. Качать говорите будет. Значит для Вас разницы никакой, что балки, висящие в воздухе (правда с чего бы им висеть, гравитацию то никто не отменял)), что упруго работающие балки, опирающиеся своими концами или серединой на сваи. Здравый смысл и конструкторская смекалка, это конечно аргументы, только если за ними стоят не красочные метафоры, как у Вас, а расчетные цифры, которых у Вас увы нет.

Чтобы не спорить долго и нудно, прибегая к помощи всяких отвлекающих фантазий, я просто представлю результаты моделирования нагрузок на обе схемы.
Сосредоточенные силы по 50 кГ приложены вертикально вниз к серединам всех балок. Балки, это сосновые доски сечением 100Х50, положенные на ребро. Все соединения между балками шарнирные (допускающие свободное вращение). Интервал между опорами 2,5 метра.
Верхние два рисунка это картины деформации балок под нагрузкой. Деформации намеренно увеличены для наглядности.
Нижние два рисунка это вычисленный прогиб.
Совершенно очевидно, что кружальная схема прогибается меньше и равномернее, максимальный прогиб - 7,57мм.
А вот обычная схема прогибается сильнее, максимальный прогиб - 9,94мм.

Не сомневайтесь, не имея на то веских оснований, в серьезности дядек, утверждающих, что кружальная схема лучше))))).

Картина деформации

27-02-2015 11-59-47.jpg
27-02-2015 11-59-47.jpg [ 368.29 Кб | Просмотров: 21255 ]
Картина деформации

27-02-2015 11-55-46.jpg
27-02-2015 11-55-46.jpg [ 330.97 Кб | Просмотров: 21255 ]
Прогиб

27-02-2015 11-50-04.jpg
27-02-2015 11-50-04.jpg [ 109.75 Кб | Просмотров: 21255 ]
Прогиб

27-02-2015 11-52-51.jpg
27-02-2015 11-52-51.jpg [ 123.04 Кб | Просмотров: 21255 ]
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#19   27.02.2015 — 09:54
Аватара пользователя
Видео по теме:

На видео обычной схемы заметно, что короткие балки при общей деформации остаются прямыми, т.е. они не работают упруго на изгиб, а значит не вносят свою лепту в общую жесткость структуры.



Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#20   27.02.2015 — 10:01
Аватара пользователя
Мы не в идеальном мире живем!

Ну почему мне приходится объяснять что прочность Т-образного соединения висящего в воздухе меньше чем прочность балки либо соединения лежащего на опоре?

некорректная модель.. вот уж не ожидал...

Далее, кто мне объяснит сакральную функцию досок плашмя лежащих под фанерой?

Untitled-2.jpg
Untitled-2.jpg [ 93.88 Кб | Просмотров: 21227 ]
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#21   27.02.2015 — 10:19
And-Ray писал(а):
Видео по теме:

На видео обычной схемы заметно, что короткие балки при общей деформации остаются прямыми, т.е. они не работают упруго на изгиб, а значит не вносят свою лепту в общую жесткость структуры.
Спасибо что тратите время. То что вы называете обычной схемой и без расчетов ясно что будет плавать. И разговор даже не про кружальную схему, а про недопустимость такого шага балок. Если брать полностью пол, с постеленными плашмя на балки лагами и фанерой сверху, то центр фанеры висит в центре квадрата образуемого балками. Я считаю что это недопустимо в жилом помещении.
Если приглядитесь к схеме которую я привел, то вы увидите что лаги целые, а перемычки между ними не играют особой роли при вертикальных нагрузках (говорю опять же не обладая расчетом).
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#22   27.02.2015 — 15:59
Аватара пользователя
AlexZand писал(а):
Далее, кто мне объяснит сакральную функцию досок плашмя лежащих под фанерой?
Думается, экономия на фанере.
Неплотно уложенная дюймовка с 12мм фанерой сверху для сельского дома вполне заменяет 40мм шпунт.
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#23   28.02.2015 — 03:10
AlexZand писал(а):
Мы не в идеальном мире живем!

Ну почему мне приходится объяснять что прочность Т-образного соединения висящего в воздухе меньше чем прочность балки либо соединения лежащего на опоре?

некорректная модель.. вот уж не ожидал...

Далее, кто мне объяснит сакральную функцию досок плашмя лежащих под фанерой?
Если хотите, примите мои объяснения.
1. Непосредственно под полом ВСЕГДА ДОЛЖНА БЫТЬ вентилируемая прослойка. А в полу ещё необходимо выполнить специальные отверстия для вентиляции...
2. Фанера пролётом почти полтора метра будет недопустимо сильно "гулять". Поэтому требуется уменьшить расчётный пролёт.
3. Вообще пол и лаги-доски под него не имеют непосредственного отношения к несущему каркасу основания.
4. Полагаю, что Вам "приходится объяснять..." не понятое Вами. Я бы не стал решать такую сверхзадачу.
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#24   01.03.2015 — 03:08
ksetnik писал(а):
2. Фанера пролётом почти полтора метра будет недопустимо сильно "гулять". Поэтому требуется уменьшить расчётный пролёт.
О чём собственно и шёл разговор.
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#25   01.03.2015 — 12:37
smith w писал(а):
ksetnik писал(а):
2. Фанера пролётом почти полтора метра будет недопустимо сильно "гулять". Поэтому требуется уменьшить расчётный пролёт.
О чём собственно и шёл разговор.
Разговор шёл о несущем каркасе основания и перешёл в тему ПОЛЫ.
Полы из фанеры требуют установки лаг с расчётным пролётом. Вот и всё.
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#26   01.03.2015 — 14:55
Аватара пользователя
ksetnik писал(а):
smith w писал(а):
ksetnik писал(а):
2. Фанера пролётом почти полтора метра будет недопустимо сильно "гулять". Поэтому требуется уменьшить расчётный пролёт.
О чём собственно и шёл разговор.
Разговор шёл о несущем каркасе основания и перешёл в тему ПОЛЫ.
Полы из фанеры требуют установки лаг с расчётным пролётом. Вот и всё.
А привязан ли интервал лаг к интервалу балок?
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#27   01.03.2015 — 15:44
And-Ray писал(а):
ksetnik писал(а):
smith w писал(а):
ksetnik писал(а):
2. Фанера пролётом почти полтора метра будет недопустимо сильно "гулять". Поэтому требуется уменьшить расчётный пролёт.
О чём собственно и шёл разговор.
Разговор шёл о несущем каркасе основания и перешёл в тему ПОЛЫ.
Полы из фанеры требуют установки лаг с расчётным пролётом. Вот и всё.
А привязан ли интервал лаг к интервалу балок?
Видимо привязан, но полы выполнялись без моего участия, а потому не владею достаточной информацией.
Ответить с цитатой
Re: V3 (5/8) D9 (Алтайский край)
#28   01.03.2015 — 17:19
ksetnik, And-Ray. Я кажется задал изначально задал вполне конкретный вопрос про гуляющий пол и преимущества данной системы, в ответ получил сначала грубость, потом сравнение со схемой заведомо провальной, и немножечко утверждений что так лучше. И это как минимум странно.
Хотя вопрос касался конструкции именно этого пола, если же на эти балки постелить лаги с нормальным шагом, то получим перевод материала, нет? Правда на диаметрах больше десяти метров возможно эта схема и имеет смысл, так что сравнивать схемы в вакууме не совсем корректно.
Ответить с цитатой
Re: Схемы полов
#29   01.03.2015 — 20:39
Аватара пользователя
smith w, если вы считаете грубостью упоминание в Ваш адрес Фомы с Еремой, то хочу Вам заметить, что нет ничего странного в том, что Вы получили сдачу той же монетой, коей прежде расплатились сами.)

Никакая из обсуждаемых схем не была "провальной", просто одна оказалась несколько лучшей, чем другая.

Если Вы хотите получить конкретные ответы, то постарайтесь задавать конкретные вопросы. Ведь за Вас никто не обязан догадываться, что например Вы имеете в виду под "нормальным шагом", "этими балками", "именно этого пола".

Ладно, в общем то я догадливый и по большому счету невредный))).

Если на сеть из балок (200Х50) с ячейкой 1220Х1220 и опорными точками через 2440Х2440 уложить лаги (плашмя доски 150Х50) с шагом 610мм и настелить на них фанеру толщиной 18мм, то при нагрузке на перекрытие 250 кГ/м2 максимальный расчетный прогиб пола составит 1-2мм.

02-03-2015 9-48-30.jpg
02-03-2015 9-48-30.jpg [ 210.72 Кб | Просмотров: 20941 ]
Ответить с цитатой
Re: Схемы полов
#30   02.03.2015 — 08:28
Аватара пользователя
Теперь если посчитать расход материала, то окажется что лаги с фанерой менее материалоемкие.

А ведь есть еще одни нюанс. Не очень существенный, но в варианте с "кружалом", досками и фанерой сверху почти фатальный.
По условиям данной задачи всё лежит на столбчатом фундаменте. И в нормальной ситуации никто считать нагрузку на участки пола сбоку не будет.
Дело в том, что подобные успешно полы применяются в каркасных -урагано и -сейсмоустойчивх зданиях. Если приложить нагрузку на один из элементов сбоку, то условно прямоугольный пол не имеет жесткости и охотно примет форму паралелограмма, утащив за собой стены.
Фанера создает жесткую связку, не хуже чем любимые треугольные структуры.

PS: Только доски в наших климатических условиях желательно брать не 150х50, а 200х50, а точнее на 200х40 - этого достаточно.. Это чтобы утеплитель положить. И кстати, ширина утеплителя ~600 мм тоже не случайно такой выбрана. К рекомендуемому шагу лаг привязано. Всё давно изобретено и посчитано.
Ответить с цитатой
Re: Схемы полов
#31   02.03.2015 — 09:50
And-Ray писал(а):
smith w, если вы считаете грубостью упоминание в Ваш адрес Фомы с Еремой, то хочу Вам заметить, что нет ничего странного в том, что Вы получили сдачу той же монетой, коей прежде расплатились сами.)
[quote=And-Ray"]Если недостаток зрения не позволяет Вам увидеть Фому на за Еремой, то кто в этом виноват...)[/quote] Вот это грубость, я не говорил ничего о ваших или чьих то еще физических или умственных недостатках, а всего лишь воспользовался поговоркой когда на вопрос о поле Ксетник дал фотки каркаса, чтобы получить хоть какой-то информации по полу .
And-Ray писал(а):
Если Вы хотите получить конкретные ответы, то постарайтесь задавать конкретные вопросы. Ведь за Вас никто не обязан догадываться, что например Вы имеете в виду под "нормальным шагом", "этими балками", "именно этого пола".
Если на сеть из балок (200Х50) с ячейкой 1220Х1220 и опорными точками через 2440Х2440 уложить лаги (плашмя доски 150Х50) с шагом 610мм и настелить на них фанеру толщиной 18мм, то при нагрузке на перекрытие 250 кГ/м2 максимальный расчетный прогиб пола составит 1-2мм.
Я как мог попытался разобраться в конструкции этого пола, выудил лишь только то что длина балки около трех метров. Вы же считаете 244. То что вы нарисовали в первый раз при сравнении не имеет никакого отношения к тому что вам было предложено в качестве альтернативы, и эта конструкция заведомо провальна как бы вы не считали.

Собственно к чему весь этот разговор, к тому что автор признал что делать так пол недопустимо.
И ни о каких преимуществах кружальной схемы в таком исполнении . Жесткость, экономия материала, удобство монтажа утеплителя и самой конструкции.
За сим откланиваюсь, так как не вижу никакого смысла продолжать разговор.
Ответить с цитатой
Re: Схемы полов
#32   02.03.2015 — 12:02
Аватара пользователя
smith w писал(а):
Вот это грубость, я не говорил ничего о ваших или чьих то еще физических или умственных недостатках, а всего лишь воспользовался поговоркой когда на вопрос о поле Ксетник дал фотки каркаса, чтобы получить хоть какой-то информации по полу.
Ксетник представил Вам фото на которых виден и каркас, и пол с фанерой и лагами, и система балок. Вас это почему то не устроило. Причину Вы не объяснили, свой запрос не сформулировали, а вместо этого употребили поговорку, которую вообще и в данном случае уместно воспринимать как грубость. Поговорки, представьте себе тоже могут быть грубыми. По сути то, в чем Вы обвиняете меня, прежде допустили Вы сами "всего лишь воспользовавшись поговоркой".
Цитата:
And-Ray писал(а):
Если Вы хотите получить конкретные ответы, то постарайтесь задавать конкретные вопросы. Ведь за Вас никто не обязан догадываться, что например Вы имеете в виду под "нормальным шагом", "этими балками", "именно этого пола".
Если на сеть из балок (200Х50) с ячейкой 1220Х1220 и опорными точками через 2440Х2440 уложить лаги (плашмя доски 150Х50) с шагом 610мм и настелить на них фанеру толщиной 18мм, то при нагрузке на перекрытие 250 кГ/м2 максимальный расчетный прогиб пола составит 1-2мм.
Я как мог попытался разобраться в конструкции этого пола, выудил лишь только то что длина балки около трех метров. Вы же считаете 244. То что вы нарисовали в первый раз при сравнении не имеет никакого отношения к тому что вам было предложено в качестве альтернативы, и эта конструкция заведомо провальна как бы вы не считали.
Smith W, Ваша беда в том, что в своей речи Вы слишком злоупотребляете местоимениями типа "эта", "этот", "тот", "тому", "сему", "этому", при этом забывая дать первоначальные ссылки на оригиналы. Возможно в Вашем воображении в процессе повествования к этим))) болванкам автоматически пристегиваются конкретные образы, но я Вас уверяю, что в головах Ваших собеседников автоматической привязки Ваших обезличенных обозначений к нужным объектам не происходит. Поэтому весьма сложно угадать о чем Вы собственно ведете речь.

Отчего Вы полагаете, что Ваше ничем необоснованное мнение должно быть хоть как то принято мной во внимание?
Цитата:


Собственно к чему весь этот разговор, к тому что автор признал что делать так пол недопустимо.
И ни о каких преимуществах кружальной схемы в таком исполнении . Жесткость, экономия материала, удобство монтажа утеплителя и самой конструкции.
За сим откланиваюсь, так как не вижу никакого смысла продолжать разговор.
Ничего не понял, кроме того, что Вы откланиваетесь.
Ответить с цитатой
Re: Схемы полов
#33   06.03.2015 — 11:44
Так, а можно посмотреть на решение проемов в перекрытии, устроенному по кружально-сетчатому способу?
Ответить с цитатой
Re: Схемы полов
#34   06.03.2015 — 12:09
Извиняюсь за возможно некомпетентный вопрос, ибо о полах я покамест имею слабое понятие ... А нельзя ли как - то попроще решить проблему пола первого этажа ? Допустим, насыпать на землю что - то пористое, а сверху организовать некий прочный слой ? Не ? Не насосет оно воды из земли ?
Ответить с цитатой
Re: Схемы полов
#35   09.03.2015 — 16:10
Аватара пользователя
Бамбула. писал(а):
Извиняюсь за возможно некомпетентный вопрос, ибо о полах я покамест имею слабое понятие ... А нельзя ли как - то попроще решить проблему пола первого этажа ? Допустим, насыпать на землю что - то пористое, а сверху организовать некий прочный слой ? Не ? Не насосет оно воды из земли ?
"Проще" - в данном случае под вопросом. Но преимущества такого подхода к организации полов 1 этажа для меня очевидны.

Только вот зачем на землю насыпать "что-то пористое"? Наоборот, надо создавать гидроизоляционный слой. Глина - неплохой вариант, вот только трамбовать ее - мУка. Ну да узбеки в помощь.

Себе я полы именно так и организовал, кстати. Обратная отсыпка глиной, потом долго и нудно трамбовали. Потом - слой керамзита (керамзитобетона) около 20см. потом ЭППС 5см. Потом - теплый пол и стяжка ЦПС. Ну и сверху плитка будет, или керамогранит.

Непростой пирог, и недешевый. Но зато монолитный пол, да к тому же теплый. А с деревянными перекрытиями теплый пол реализовывать - гемор. Разве что о ПЛЭН можно задуматься.
_________________
Пока мы живы - смерти нет, а придет она - нас уже не будет.
Ответить с цитатой