Мир Куполов (domes.pro) forum.domesworld.ru

Модификация калькулятора acidome.ru

101010 [10.02.2011 — 15:11]: есть on-line калькулятор: http://acidome.ru/
автор: Сергей Попич
popitch(a)ya.ru

Вложение:
acdome.jpg
acdome.jpg [ 30.75 Кб | Просмотров: 45516 ]
предлагаю переговорить с автором сего творения по вопросам возможного улучшения калькулятора в следующих направлениях:

Улучшение 1

Разработать функционал по ТЕОРЕТИЧЕСКООМУ подсчету количеству материалов и их стоимости:

a) каркаса – в метрах кубических
б) внешней обшивки – в метрах квадратных
в) внутренней обшивки – в метрах квадратных
г) теплоизоляция – в метрах кубических

в форму помимо существующих полей необходимо добавить

а) наименование валюты (евро , доллар , рус. руб , бел. руб. , гривен )

б) каркас
    - высота
    - ширина
    - стоимость 1 метра кубического

в) теплоизоляция
    - толщина (всегда меньше высоты бруса каркаса)
    - стоимость 1 метра кубического

г) обшивка
    - стоимость 1 метра квадратного

касательно визуализации балки каркаса прорисовывать смысла нет, достаточно прорисовать толщину стены, верхнюю и внутреннюю обшивку

результатом работы калькулятора (помимо существующих вычисление) будет

a) каркас – объем и цена
б) теплоизоляция – объем и цена
в) обшивка – площадь и цена

Внимание! при выводе сметы пользователя необходимо предупредить что эти данные теоретические и в действительности необходимо будет добавить к примеру еще 10…20% материалов

Улучшение 2

Разработать функционал по возможному удалению треугольников из рисунка и расчетов материалов. Т.е. к примеру пользователь удаляет (кликом мыши) из модели оконные и дверные проемы и тем самым получает скорректированную ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ приблизительную смету.

PS
Трудностей в технической реализации (кодинг) не вижу. Дополнительно предлагаю простимулировать разработчика финансовым поощрением из фонда форумчан + мну готов выделить немножко денежек лично от себя.

2kollya [10.02.2011 — 15:55]: асидому можно кинуть! у нас тем более цивилизация пришла, новый терминал поставили с вебманями и яндекс деньгами.... скажите как на них кинуть денег, надо на свой кошель и потом перечислять, или можно сразу на конечный кошелек..и где комиссия меньше?
кстати у асидома второй кулькулятор лучше...а этот просто обзорный...

301010 [10.02.2011 — 16:00]:
kollya писал(а):
асидому можно кинуть! у нас тем более цивилизация пришла, новый терминал поставили с вебманями и яндекс деньгами.... скажите как на них кинуть денег, надо на свой кошель и потом перечислять, или можно сразу на конечный кошелек..и где комиссия меньше?
кстати у асидома второй кулькулятор лучше...а этот просто обзорный...
"Общий фонд" сообщества DOMESWORLD (платежные реквизиты)
viewtopic.php?f=3&t=81

переговорите с Aulon -oм по скайпу или еще какнить он занимается финансами форумчан и укажите точное назначение средств

PS иначе деньги пойдут на мороженное и пиво ))))

4Aulon [10.02.2011 — 16:02]:
kollya писал(а):
асидому можно кинуть! у нас тем более цивилизация пришла, новый терминал поставили с вебманями и яндекс деньгами.... скажите как на них кинуть денег, надо на свой кошель и потом перечислять, или можно сразу на конечный кошелек..и где комиссия меньше?
кстати у асидома второй кулькулятор лучше...а этот просто обзорный...
Коля, не знаю, получится ли у тебя кинуть напрямую на чужой (то есть например мой или Сергея Попова) кошелек. Попробуй, - посмотри какие данные он запросит. Комиссия в таком случае конечно меньше будет.

5kollya [10.02.2011 — 18:46]: завтра днем кину небольшую сумму...если дойдет то напиши пожлста..тогда хоть спокойней кидать можно...

601010 [10.02.2011 — 19:38]:
kollya писал(а):
завтра днем кину небольшую сумму...если дойдет то напиши пожлста..тогда хоть спокойней кидать можно...
мну тож так делаю когда нет уверенности что дойдут
сначала минимальную сумму для проверки а потом основную

701010 [10.02.2011 — 20:49]: интересно мнение Сергея Попича относительно аптдейта калькулятора

8kollya [10.02.2011 — 21:52]: дак зайдите к нему в лив журнал, и напишите...он много там про свой калькулятор обсуждает, там ему и рекомендуют изменения...

9urbino18 [10.02.2011 — 23:44]: И еще бы вносило туда автоматом коннектор Трубу и длина фланцев.
Соответственно и любой коннектор токда посчитается и длины ребер и метал и дерево

10Сновидец [10.02.2011 — 23:48]: Официальная страница обсуждения проекта в ЖЖ: http://popitch1.livejournal.com/3380.html.
Страница проекта в сообществе Мир куполов / domesworld.ru: http://community.livejournal.com/ru_domes/14242.html
Вот ЯндексСчет проектного фонда: 41001351235394 (acidome.ru — Расчет купола).
А это icq Сергея: 466775531.
Вот что я предлагал по проекту:
Цитата:
По поводу старого и нового калькулятора.

[info]numero_0nu

Очень важно: высота от основания и общая длинна материала.
Еще было бы чудесно ввести алгоритм расчета максимального размера из конечного числа заданных отрезков для оптимального расхода материала, ведь он как правило изначально представлен типовыми отрезками.
Пока что приходится использовать метод простого подбора.
Смысл в том, чтобы имея, к примеру, брус длинной 2000 мм. х 100 шт., высчитывалось оптимальное деление этого бруса на максимально возможные отрезки для достижения наибольшего объема купола из имеющегося материала.
Например: у меня есть 100 отрезков бруса по 2000мм - я ввожу эти данные в нужные поля калькулятора, и он высчитывает какого максимального размера купол я смогу построить из этого материала получив на выходе минимум отходов.


2011-02-04 09:30 pm
(UTC)
Предлагаю попробовать совместить, объединив плюсы каждого из них в единый инструмент.
Очевидный плюс у первого перед вторым в его интуитивной понятности и простоте интерфейса.
В первом варианте (тот что на заглавной) значительно лучше работает графическая часть (модель купола), во второй же она жутко тупит при попытках манипуляции.
Так же в первом калькуляторе при сложности разбивки выше чем 3 явно криво просчитываются ребра (их становится необоснованно много в расчетах) - что несомненно является минусом.
Логичней всего будет сделать его по принципу (да простит меня Тукс) стандартного калькулятора в ОС Window$: в нем есть кнопка переключения режимов "Стандарт/Эксперт". Создать подобную функцию переключения режимов просмотра в выпадающем меню, или галочкой в поле "расширенный просмотр", выдающий по нажатию всю техничку от и до. А по дефолту оставить необходимый минимум для общего понимания структуры купола:
Rоснования м
Dоснования м
Sоснования м2
Sповерхности м2
Высота от основания.
Вершины: количество вершин и типов соединения.
Ребра: количество ребер и их типоразмеров, общ.длина ребер.
Грани: количество граней и их типов (треугольники).
+ наглядная визуализация элементов купола: ребра и треугольники помеченные взаимосоответствующими цветами в местах их соединения друг с другом. При этом визуальная информация должна помещаться на одну страницу, чтобы можно было увидеть все подобные элементы сразу в масштабной пропорции, а не проматывать вниз колесиком каждый раз, как количество типоразмеров превышает вместимость монитора. Нужно обеспечить так сказать максимальную наглядность материала, для более эффективной оценки конечной конструкции.
А в расширенном режиме уже давать все возможные подробности, как то: углы соединений, толщина бруса, и т.д.
Давайте вместе ставить задачи и вырабатывать концепт - думаю что Сергей только за.
Конечно было бы здорово его при этом мотивировать материально.

11popitch [11.02.2011 — 09:02]: Салют всем.

Насчет денег решайте сами, рад любой сумме. В данный момент собираюсь покупать строганую доску на ребра, бюджет в районе 5-6 тысяч рублей, так что деньги на дело пойдут. Планирую размер и соединение по умолчанию которые сейчас в калькуляторе стоят http://acidome.ru/lab/calc/#ground_3/8_ ... eams100x40

Насчет предложений. Имеет смысл говорить о развитии второго калькулятора, ссылку на который привожу. Автор темы обозначил интересные вещи, о которых я уже думал и в принципе он прав, что сделать их не очень сложно =) Изначально потенциал для развития старался заложить. А некоторые вещи перечисленные уже реализованы, как "объем каркаса", например.
Вот что я сам планирую (из перечисленного в теме) добавить в калькулятор:

1. Высота от основания до макушки (мелочь)
2. "Разработать функционал по возможному удалению треугольников" думаю об этом уже год, наверное. На самом деле удалять надо научиться не треугольники, а ребра, а может и целые вершины, все над-элементы (включающие в себе удаляемый узел) тоже удаляются. Смысл этой функциональности вижу в расчете соединений ребер с учетом удаленных элементов. Для Joint это особенно актуально, ибо срезы ребер теряющих соседние ребра изменяются.
Например, можно было бы сделать 5-угольное окно, если удалить таким образом 5-лучевую вершину. Или на макушке, как некоторые делают для вентиляции.

Насчет расчета стоимости. Технология с утеплителем лишь одна из возможных в теме куполов, калькулятор предназначен для расчета каркаса и внешних треугольников, думаю не стоит сужать калькулятор до только строительства домов, мало ли что кому надо.
Для конкретно домов можно рассчитать варианты, поставить ссылки на калькулятор с нужными параметрами и указать расчеты остального, утеплителя и т.д.

Насчет внутренней обшивки.
Тут главный вопрос: как быть с поверхностями бруса обращенными внутрь купола? Ведь они НЕ лежат в одной плоскости в пределах одного треугольника! Тут требуется предподготовка ребер перед монтажем, придется их пилить вдоль подгоняя толщину так, чтобы в вершине они смыкались с общей внутренней точкой.
Эх, надеюсь понятно о чем речь =)

1201010 [11.02.2011 — 10:26]:
popitch писал(а):
В данный момент собираюсь покупать строганую доску на ребра, бюджет в районе 5-6 тысяч рублей, так что деньги на дело пойдут.
интересно увидеть ход вашего опыта в виде фоток
тут есть примеры строек
viewforum.php?f=9

popitch писал(а):
Имеет смысл говорить о развитии второго калькулятора.
второй калькулятор

    - очень сложен
    - рассчитан только на определенный вид соединение
    - расположение бруса очень специфическое он не лежит на оси ребра и пересекает плоскасти треугольников

в пользу первого калькулятора

    - обычная, простая, классическая геометрия
    - нет необходимости заморачиваться брусом и его расположением

но решать конечно вам, ведь вы разработчик

popitch писал(а):
2. "Разработать функционал по возможному удалению треугольников" думаю об этом уже год, наверное. На самом деле удалять надо научиться не треугольники, а ребра, а может и целые вершины, все над-элементы (включающие в себе удаляемый узел) тоже удаляются. Смысл этой функциональности вижу в расчете соединений ребер с учетом удаленных элементов. Для Joint это особенно актуально, ибо срезы ребер теряющих соседние ребра изменяются.
Например, можно было бы сделать 5-угольное окно, если удалить таким образом 5-лучевую вершину. Или на макушке, как некоторые делают для вентиляции.
не вижу особого смысла в удалении вершин достаточно предоставить пользователю удаление треугольников и ребер (вершины удаляться сами)

popitch писал(а):
Насчет расчета стоимости. Технология с утеплителем лишь одна из возможных в теме куполов, калькулятор предназначен для расчета каркаса и внешних треугольников, думаю не стоит сужать калькулятор до только строительства домов, мало ли что кому надо.
про утеплитель пользователю ничего не мешает поставить толщину утеплителя 0 см и можно спокойно рассчитывать парник

popitch писал(а):
Насчет внутренней обшивки.
Тут главный вопрос: как быть с поверхностями бруса обращенными внутрь купола? Ведь они НЕ лежат в одной плоскости в пределах одного треугольника! Тут требуется предподготовка ребер перед монтажем, придется их пилить вдоль подгоняя толщину так, чтобы в вершине они смыкались с общей внутренней точкой.
Вот в этом и есть основная сложность второй версии.

1- версия проста, быстра и универсальна т.к. использует обычную классическую геометрию без замарочек с брусом и видом коннектора.

на первой версии можно с уверенностью рассчитывать купол на любом коннекторе и соединении, а вторая это все же частный случай определенного соединения

Мну склоняюсь к модификации 1-го но разработчик вы и решать вам.

PS
Возможно вы влились в разработку второй версии для того чтобы просчитать точные параметры вашего коннектор. Это можно легко реализовать с помощью 3D моделирования , с удовольствием вам помогу в построении точных моделей по вашим размерам.

13kollya [11.02.2011 — 11:00]: а мне второй больше понравился..графика у меня в мозиле не тормозит. крутиться понятно..можно выбрать крепление пипед и расчитать брус вместе с трубчатым коннектором...все красиво все понятно..только верно бы еще было

14popitch [11.02.2011 — 13:30]:
Познающий писал(а):
второй калькулятор

    - очень сложен
    - рассчитан только на определенный вид соединение
    - расположение бруса очень специфическое он не лежит на оси ребра и пересекает плоскасти треугольников
Сложности у вас вызывает понимание соединения Joint, но там есть и Пипед обычный.
Калькулятор рассчитан не на один вид соединения, скоро будет еще и Корабликово-лодочный способ, без коннекторов как Джойнт, но прямой как Пипед. Еще позже можно будет сделать "прямой-Джойнт", веселый как джойнт, прямой как пипед=)

Насчет пересечения плоскости это есть, есть 2 варианта как с этим быть. Посмотрим.

Познающий писал(а):
в пользу первого калькулятора

- обычная, простая, классическая геометрия
- нет необходимости заморачиваться брусом и его расположением
А без калькулятора - классическая пустота, вообще без ограничений =)
Если не заморачиваться брусом то можно заморочиться чем-то еще, трубой например, или профилем каким-то, я вот брусом заморочился ибо видел реализации из него.
А если не заморачиваться изделием, то чем заниматься то, просто шары крутить? =))
Как разработчик скажу, предыдущая версия слишком муторно написана, вторая оспользует класс-ориентированный подход (его по недоразумению еще ООП называют). Так что возвращаться к первой версии не буду точно, ее развивать - сплошное горе. Тормознутость второй версии связана с дополнительными расчетами против первой и использованием SVG-контейнера для графики, это инфа хранится векторно, заодно можно реализовать редактор, тыкать на детали, а в первой используется простой холст (CANVAS), рисует заметно быстрее, но нельзя будет тыкать по деталям.

Познающий писал(а):
про утеплитель пользователю ничего не мешает поставить толщину утеплителя 0 см и можно спокойно рассчитывать парник
Ничто не мешает умножить площадь поверхности на толщину утеплителя и не морочить другим голову этими параметрами. Не всем нужно именно это, а кому надо могут с умножением попрактиковаться. Бритва Обамы.

Познающий писал(а):
popitch писал(а):
Насчет внутренней обшивки.
Тут главный вопрос: как быть с поверхностями бруса обращенными внутрь купола? Ведь они НЕ лежат в одной плоскости в пределах одного треугольника!...
Вот в этом и есть основная сложность второй версии.

1- версия проста, быстра и универсальна т.к. использует обычную классическую геометрию без замарочек с брусом и видом коннектора.
Пожалуй надо реализовать режим "Схема", чтобы просто смотреть на шар выбранной детализации без визуализации продукта.
А сложность с неровностью схода ребер не от версий программы зависит и даже не от соединения. Дело в том, что скос ребра у вершины зависит от длины ребра, то есть у сходящихся в вершине ребер разной длины, разные углы скоса, следовательно и длина скоса разная. Если внешние поверхности бруса сходятся у нас в одной точке, то заведомо мы имеем расхождение внутренних плоскостей ребер в месте схода.
Это отдельный взрослый разговор, нигде не видел описания этой проблемы, но для внутренней обшивки без решения этого вопроса не обойдешься.
Странно что что никто не говорит, видимо это секрет технологии такой =)
Видимо эту проблему Спейс-Домы решают делая ребра составными, уверен внутренняя и внешняя доски у них не параллельны в составных ребрах.

15popitch [11.02.2011 — 17:02]:
kollya писал(а):
асидому можно кинуть! у нас тем более цивилизация пришла, новый терминал поставили с вебманями и яндекс деньгами.... скажите как на них кинуть денег, надо на свой кошель и потом перечислять, или можно сразу на конечный кошелек..и где комиссия меньше?
кстати у асидома второй кулькулятор лучше...а этот просто обзорный...
Кинуть не надо, это нехорошо =)
А денег положить на счет может каждый через автомат, сам так пополняю. При этом в некоторых автоматах просят телефон указать, это для того, чтобы можно было претензии предъявить если деньги не дойдут, то есть доказать что ты денег клал оператору-хозяину терминала. "Авторизация при оплате" в своем роде. У некоторых автоматов ее нет.

1601010 [11.02.2011 — 17:53]: понимаю 1-ю версию видимо нет смысла поддерживать из за тяжелого когода и ограничениям по функционалу

но ведь ничего не мешает модифицировать 2-ю версию т.е. дополнительную возможность по прорисовке классической геометрии

+ подсчет материалов

1701010 [11.02.2011 — 17:57]: если направите к источникам инфы по технологиям программирования
авось и мну сгожусь в помощниках в процессе разработки калькулятора

на данный момент в интеренете нет одекватных способов и/или колькуляторов быстрого подсчетам материалов

это возможно только при 3D моделировании, а моделить в 3D может не каждый

18popitch [11.02.2011 — 18:37]:
Познающий писал(а):
...подсчет материалов
Так есть же подсчет объема ребер. Конкретно сколько досок покупать, нюансы с основанием - это можно и самому прикинуть. Прога нацелена на рутину, то что считать замучаешься.

Познающий писал(а):
если направите к источникам инфы по технологиям программирования
авось и мну сгожусь в помощниках в процессе разработки калькулятора
Учите JavaScript чтоле =) а также приемы реализации алгоритмов и т.д. и т.п. программированию учатся на практике, сейчас этим заниматься необычайно просто стало при желании, сам браузер и среда тебе и инструмент разработки.
Насчет помощника ценю рвение, но врубать другого, издержки на коммуникации при совместной работе - не располагаю временем. Единственный вариант - смотрите код, если будет что дельное подсказать - добро.
Код открыт, обфускаторы не использую.

Познающий писал(а):
на данный момент в интеренете нет одекватных способов и/или колькуляторов быстрого подсчетам материалов
Объем утеплителя подсчитать зная площадь и толщину - одно действие.

19outmatrix [11.02.2011 — 19:35]:
popitch писал(а):
Дело в том, что скос ребра у вершины зависит от длины ребра, то есть у сходящихся в вершине ребер разной длины, разные углы скоса, следовательно и длина скоса разная. Если внешние поверхности бруса сходятся у нас в одной точке, то заведомо мы имеем расхождение внутренних плоскостей ребер в месте схода.
Это отдельный взрослый разговор, нигде не видел описания этой проблемы, но для внутренней обшивки без решения этого вопроса не обойдешься.
Странно что что никто не говорит, видимо это секрет технологии такой =)
Видимо эту проблему Спейс-Домы решают делая ребра составными, уверен внутренняя и внешняя доски у них не параллельны в составных ребрах.
Я тоже столкнулся с этой проблемой при построении каркаса на коннекторах в 3D. Действительно сходится только пятилучевой узел поскольку он равновесный и все пять точек на любом одинаковом удалении от центра ложатся на одну плоскость. Все шестилучевые узлы имеют различные углы сопряжения, и если отступить на какую нибудь равную величину от центра например 50мм (радиус коннектора) точки в одну плоскость не ложаться. Соответственно на внутренней части бруса это расхождение увеличивается. Но это доли миллиметра, и "геморой" они создают только при 3D построении или расчетах как в Вашем калькуляторе. А на практике, я думаю, этой погрешностью просто пренебрегают, и никто не забивает себе голову, поэтому и вопрос никогда не поднимался. Вот и весь секрет технологий!

20outmatrix [14.02.2011 — 03:33]: И еще вопрос к Сергею. Старая версия включала в себя расчеты до 6й часоты. Новая только до 4й. Грустно :((( Предполагается ли доработка калькулятора в этом направлении?

21popitch [14.02.2011 — 08:14]:
outmatrix писал(а):
И еще вопрос к Сергею. Старая версия включала в себя расчеты до 6й часоты. Новая только до 4й. Грустно :((( Предполагается ли доработка калькулятора в этом направлении?
Тут особо нечего дорабатывать, проблема только с "обрезанием" фигуры, например 5V как обрезать до 3/8? Если кто-то даст ответ - сделаю.

22outmatrix [14.02.2011 — 08:18]:
popitch писал(а):
outmatrix писал(а):
И еще вопрос к Сергею. Старая версия включала в себя расчеты до 6й часоты. Новая только до 4й. Грустно :((( Предполагается ли доработка калькулятора в этом направлении?
Тут особо нечего дорабатывать, проблема только с "обрезанием" фигуры, например 5V как обрезать до 3/8? Если кто-то даст ответ - сделаю.
Точно так же как обрезалась в первой версии. Не суть в самих числовых значениях. Все же понимают, что это относительно. 3/8 - выше мнимого экватора, 5/8 - ниже. На http://www.simplydifferently.org например, эти дроби обозначены как 7/15 и 8/15.

2301010 [15.02.2011 — 20:35]: как бы смешно это не выглядело но толькоя сечас
понял что такое Piped и Joint
а ведь мну с куполами уже год

может чтобы не смущать начинающих сделать соединение Piped по умалчиванию

автору огромное спосибо за прорисовку вершин с углами
сэкономил мне мне денежку

еслиб еще организовать удаление ребер, треугольников и вершин
так это былбы идиальный инструмент

24popitch [16.02.2011 — 07:49]:
outmatrix писал(а):
popitch писал(а):
outmatrix писал(а):
И еще вопрос к Сергею. Старая версия включала в себя расчеты до 6й часоты. Новая только до 4й. Грустно :((( Предполагается ли доработка калькулятора в этом направлении?
Тут особо нечего дорабатывать, проблема только с "обрезанием" фигуры, например 5V как обрезать до 3/8? Если кто-то даст ответ - сделаю.
Точно так же как обрезалась в первой версии. Не суть в самих числовых значениях. Все же понимают, что это относительно. 3/8 - выше мнимого экватора, 5/8 - ниже. На http://www.simplydifferently.org например, эти дроби обозначены как 7/15 и 8/15.
В первой части обрезалка не зависит от детализации, а ведь это проблема, получаются в результате зубастый срез. Но это ладно, обрезать можно и не так как сейчас, а по рядам, тогда эта проблема будет решена.
В любом случае поставлю себе на задел, сделаю, надо просто будет маленькое исследование провести, например для V5 пол-ряда добавлять или полтора для 5/8, тоже самое для 3/8 и остальных. А можно не мучиться и сделать много-много вариантов по кол-ву рядов.
Выбор начальной фигуры в принципе ничем не ограничен.

25popitch [16.02.2011 — 07:56]:
Познающий писал(а):
...может чтобы не смущать начинающих сделать соединение Piped по умалчиванию
Не бывать такому, уверен Piped не самый удачный вариант, собственно поиски другого более удачного способа и подвигли на написание программы.

Познающий писал(а):
автору огромное спосибо за прорисовку вершин с углами
сэкономил мне мне денежку
На здоровье. Внизу калькулятора есть попрошайка, благодарность направленная туда обретет материальную сущность.

Познающий писал(а):
еслиб еще организовать удаление ребер, треугольников и вершин
так это былбы идиальный инструмент
Бабки в руки - будут звуки! =) шутка
В общем все будет, если бы вы свое пожелание оформили в концепт интерфейса, ну то есть как происходит удаление, выделение, в какой последовательности пользователь нажимает на кнопки, был б продуктив быстрее. Разработка интерфейса - очень трудоемкая операция, на раздумывания уходят месяцы, любая подмога пригодится.

26outmatrix [16.02.2011 — 09:47]:
popitch писал(а):
В первой части обрезалка не зависит от детализации, а ведь это проблема, получаются в результате зубастый срез. Но это ладно, обрезать можно и не так как сейчас, а по рядам, тогда эта проблема будет решена.
В любом случае поставлю себе на задел, сделаю, надо просто будет маленькое исследование провести, например для V5 пол-ряда добавлять или полтора для 5/8, тоже самое для 3/8 и остальных. А можно не мучиться и сделать много-много вариантов по кол-ву рядов.
Выбор начальной фигуры в принципе ничем не ограничен.
Я понял о чем Вы говорите. Не надо делать 1/2 для 5V, чтобы не получался зубастый срез. Резать конечно по рядам, только делать много-много вариантов ни к чему. Для 5V достаточно 4 реза (два ряда выше мнимого экватора и два ниже), а для 6V - 5 резов (то же по два ряда включая экватор-1/2). Если кратко: резать ряды вверх и вниз полушария до оснований "пентагонов". Резать выше или ниже этих рядов не вижу смысла. Вряд ли кому пригодится в практическом применении. А уж как обозвать эти резы в дробях, это на Ваше усмотрение.
Вложение:
5v6v.JPG
5v6v.JPG [ 30.11 Кб | Просмотров: 45209 ]


27popitch [16.02.2011 — 10:18]:
outmatrix писал(а):
Я понял о чем Вы говорите. Не надо делать 1/2 для 5V, чтобы не получался зубастый срез. Резать конечно по рядам, только делать много-много вариантов ни к чему. Для 5V достаточно 4 реза (два ряда выше мнимого экватора и два ниже), а для 6V - 5 резов (то же по два ряда включая экватор-1/2). Если кратко: резать ряды вверх и вниз до оснований "пентагонов".
"пентагоны", то есть 1/4 и 3/4 надо оставить в любом случае, вы предлагаете сделать еще и все ряды, между ними. Вариант.

outmatrix писал(а):
Резать выше или ниже этих рядов не вижу смысла. Вряд ли кому пригодится в практическом применении. А уж как обозвать эти резы в дробях, это на Ваше усмотрение.
Вот систему этих обозначений и надо бы родить или заимствовать, если есть такая... Без названия-обозначения не получится.

28outmatrix [16.02.2011 — 10:29]: В первой версии на 1/4 и 3/4 у Вас режется уже сам пентагон через центр, а это уже не к чему, но зато нет "нужного" среза под ним. Я предлагаю до основания (касания) пентакля, т.е. не резать сам пентагон ни вверху ни внизу, а это всего 4 и 5 резов соответственно.

29outmatrix [16.02.2011 — 11:11]: Обозначить можно так: 5V - по аналогии с simplydifferently
а 6V приблизительно "на глаз" разделил. :)
Вложение:
5-6v.JPG
5-6v.JPG [ 34.68 Кб | Просмотров: 45197 ]


30popitch [16.02.2011 — 11:42]:
outmatrix писал(а):
В первой версии на 1/4 и 3/4 у Вас режется уже сам пентагон через центр, а это уже не к чему, но зато нет "нужного" среза под ним. Я предлагаю до основания (касания) пентакля, т.е. не резать сам пентагон ни вверху ни внизу, а это всего 4 и 5 резов соответственно.
Между 1/4 и 3/4 есть еще V - 1 уровней для возможных срезов, их и реализую, для каждого V будет свой набор соответственно. Назвать бы эти дроби правильно еще и будет щастье.
Тоже подумаю еще, должно быть красивое решение с точки зрения арифметики. /15 и /12-е доли это как-то некрасиво, и притянуто за уши сильно, слева 1/4 (по моему обозначению) попадает под индекс 5/15 то есть 1/3. Справа 1/3 ваще уплыла в середину, то есть это уже разные системы отсчета.

Можно вообще-то по-простому, считать по треугольникам от всей сферы. Тогда тут получается так: 4*V - это полное количество долей, тогда что выше 1/4 это V долей, средний пояс это 2*V долей, то есть с шагом 2 идем от V до 3*V и делим каждый шаг на 4*V.

Примеры по детализациям:
2V: 1/4, 1/2, 3/4
3V: 1/4, 5/12, 7/12, 3/4
4V: 1/4, 3/8, 1/2, 5/8, 3/4
5V: 1/4, 7/20, 9/20, 11/20, 13/20, 3/4
6V: 1/4, 1/3, 5/12, 1/2, 7/12, 2/3, 3/4
7V: 1/4, 9/28, 11/28, 13/28, 15/28, 17/28, 19/28, 2/4
8V: 1/4, 5/16, 3/8, 7/16, 1/2, 9/16, 5/8, 11/16, 3/4

Забавно то, что я уже использую неверное обозначение для V3, обязательно это поправлю в скором времени! Спасибо!

3101010 [16.02.2011 — 11:51]: проще считать по поясам
без дробей
1-й пояс, 2-й, 3-й, ... , n-й

дроби запутывают неподготовленных и обременяют разум

popitch писал(а):
Бабки в руки - будут звуки! =) шутка
в каждой шутке есть доля правды
почему бы и нет
в течении этого месяца постараюсь перевести немного WMZ вам
тока укажите номер кошелька

popitch писал(а):
В общем все будет, если бы вы свое пожелание оформили в концепт интерфейса, ну то есть как происходит удаление, выделение, в какой последовательности пользователь нажимает на кнопки, был б продуктив быстрее. Разработка интерфейса - очень трудоемкая операция, на раздумывания уходят месяцы, любая подмога пригодится.
поработаю над этим

32outmatrix [16.02.2011 — 12:08]:
popitch писал(а):
Примеры по детализациям:
2V: 1/4, 1/2, 3/4
3V: 1/4, 5/12, 7/12, 3/4
4V: 1/4, 3/8, 1/2, 5/8, 3/4
5V: 1/4, 7/20, 9/20, 11/20, 13/20, 3/4
6V: 1/4, 1/3, 5/12, 1/2, 7/12, 2/3, 3/4
7V: 1/4, 9/28, 11/28, 13/28, 15/28, 17/28, 19/28, 2/4
8V: 1/4, 5/16, 3/8, 7/16, 1/2, 9/16, 5/8, 11/16, 3/4
Согласен, если брать за начало и конец отсчета срез через центры верхнего и нижнего пентагона - это 1/4 и 3/4 в любой частотности, то 5V в 20х долях получается. Интересно почему же пендостанцы 5V в 15х долях считают? С математикой у них туго?

33outmatrix [16.02.2011 — 12:49]: Можно так: по поясам, чтобы не заморачиваться дробями. 0-это экватор или 1/2 в куполах с четными частотами, минус - кол-во рядов ниже, + кол-во рядов выше. Начало и конец соответствует 1/4 и 3/4
2V -1; 0; +1
3V -2; -1; +1; +2
4V -2; -1; 0; +1; +2
5V -3; -2; -1; +1; +2; +3
6V -3; -2; -1; 0; +1; +2; +3

3401010 [16.02.2011 — 12:52]: практично и просто однако получается :)

35popitch [16.02.2011 — 12:59]: Красиво с +-, но есть один существенный недостаток, надо чтобы понимал любой без объяснений, вот в отношении долей ничего не надо пояснять, а в отношении +- требуется давать разъяснения.
С другой стороны нотация новая и можно вводить со ссылкой или говорить +- сколько рядов.
Хотя тут есть один минус весомый, на самом деле для нечетных ближайшее отклонение отходит не на 1, а на половину пояса, то есть будет опять +-1/2 и т.д.
То есть это чисто обозначение, нумерация поясов, отдаленная от реальности.

36outmatrix [16.02.2011 — 13:10]:
popitch писал(а):
Хотя тут есть один минус весомый, на самом деле для нечетных ближайшее отклонение отходит не на 1, а на половину пояса, то есть будет опять +-1/2 и т.д.
Вы опять привязываетесь к более точному, процентному соотношению, А я предлагаю именно нумерацию поясов - целыми числами. Начинающим, думаю будет более понятно. А разъяснить само-собой.

37outmatrix [16.02.2011 — 13:18]: Можно и так:
2V -1; 0; +1
3V -1,5; -0,5; +0,5; +1,5
4V -2; -1; 0; +1; +2
5V -2,5; -1,5; -0,5; +0,5; +1,5; +2,5
6V -3; -2; -1; 0; +1; +2; +3
Но в первом варианте в интерфейсе выбора будет "вываливаться" единый столбик с активными и неактивными значениями, а здесь уже два разных, либо один, но длинный с градацией 0,5.

3801010 [16.02.2011 — 13:28]:
popitch писал(а):
вот в отношении долей ничего не надо пояснять
не заблуждайтесь, уверяю вас большинствое дробей не понимает, а по умалчанию якобы подразумивается что это знают все мол из-за того что это проходили в школе, все именно так - прошли мимо

посудете сами что легче объяснить ребенку дроби или пояса (их можно видеть)

39outmatrix [16.02.2011 — 14:00]: А может сделать наоборот "+" это вниз от экватора, поскольку ряды будут добавляться к существующему дому, а "-" вверх, дом будет уменьшаться в высоту. Надо накидать несколько вариантов интерфейса в виде рисунков, со списком выбора и объяснениями и проголосовать всем форумом на предмет лучшего воспринятия:)

4001010 [16.02.2011 — 14:08]: последний вариант с + в низ мне нравиться больше

41popitch [16.02.2011 — 14:21]:
outmatrix писал(а):
А может сделать наоборот "+" это вниз от экватора, поскольку ряды будут добавляться к существующему дому, а "-" вверх, дом будет уменьшаться в высоту. Надо накидать несколько вариантов интерфейса в виде рисунков, со списком выбора и объяснениями и проголосовать всем форумом на предмет лучшего воспринятия:)
Без обид и иллюзий, голосование тут не поможет. Только если убедить меня =)
Пока я уверен что лучше познающих хотя бы к дробям подтягивать, чем упрощать нотации подгоняя под надобности маркетинговые. Если ребенок не знает дроби, а уже что-то там про шары изучает, то надо просто его отправить подучить дроби, а не подстраиваться под его уровень.

В конце концов называть изделие можно как душе угодно, а это технический калькулятор, пусть и все обозначения будут однозначными, без вопросов "терминологии".
Есть такое понятие биекция, так вот название должно биективно отображаться на суть, чтобы исключить необходимость в дополнительных справочниках, быть вхожим в круг знающих некую тайную маркировку и т.п. от таких справочников только энтропия вселенной увеличивается без меры.
Как то так.

4201010 [16.02.2011 — 14:41]: Как мну понимаю основной код это JavaScript визуализация с помощью SVG посредством сторонней примочки jquery

Поделитесь професиональными нюансами :

1) в какой среде код пишите?
2) в какой среде отладка кода происходит?
3) как строиться математическая модель купола?

Посоветуйте какие мануалы и/или сайты изучить.

43popitch [16.02.2011 — 15:15]:
Познающий писал(а):
Как мну понимаю основной код это JavaScript визуализация с помощью SVG посредством сторонней примочки jquery
Правильно, но не только, jQuery с плагинами, используется для работы со страницей (отображение, события и т.д.), и главное преимущество jQuery над нативным JS - работа со списками, вот что дельно сделано там.
Мутишь списками точки, всякие линии, грани и делаешь над ними что надо, как тесто месишь.

Познающий писал(а):
Поделитесь професиональными нюансами :

1) в какой среде код пишите?
2) в какой среде отладка кода происходит?
3) как строиться математическая модель купола?

Посоветуйте какие мануалы и/или сайты изучить.
Среда... я и по четвергам могу!
Notepad++
Отладка в FireFox, в последние полгода Chrome (оба подглючивает иногда, лучшего нет)
Как строится это долго рассказывать. Этапы: построение фигуры, преобразования ее, привязывание "продукта" к узлам, вычисление сопряжений продуктов (под продуктами понимается конечное изделие).
В любой программе (не только программе) главное это проектирование, как она в общем построена, как объекты организованы, как они могут использовать друг друга. Проектирование важнейшая вещь, от нее зависит ход и вообще возможность развития программы.
А JavaScript учить можно прямо в браузере, советую почитать про замыкания в JavaScript здесь http://dklab.ru/chicken/nablas/

4401010 [16.02.2011 — 16:22]: вижу процесс творения (проэктирования) в следующем контексте

1) есть исходные данные
2) по ним строится математическа модель
3) из мат модели вытягиваются все необходимые данные
4) по данным строится визуализация (наводится красота) и выводятся необходимые цыфры, длины, объемы, площади

а уже чем делать визуализацию класс-ориентированный подход, функционально-процедурный подход или ООП (в JS его вроде нет)
думаю не имеет значения

считаю главное мат модель а все остольное красивости
вот мну и интересен процес построения мат модели
а реализовывать уже можно хоть на паскале хоть на C#

45outmatrix [16.02.2011 — 16:39]:
popitch писал(а):
Без обид и иллюзий, голосование тут не поможет. Только если убедить меня =)
Никаких обид и иллюзий. Будем убеждать!
Как то так:
Вложение:
calc.JPG
calc.JPG [ 72.35 Кб | Просмотров: 23030 ]


46popitch [16.02.2011 — 17:13]:
Познающий писал(а):
вижу процесс творения (проэктирования) в следующем контексте

1) есть исходные данные
2) по ним строится математическа модель
3) из мат модели вытягиваются все необходимые данные
4) по данным строится визуализация (наводится красота) и выводятся необходимые цыфры, длины, объемы, площади
У меня исходные данные - идеи по проектирование переполнившие моск, они доступны в результатах программы, объяснять нечего.
Проектно тут две части, одна отвечает за фигуру и материалы, другая за интерфейс.
Насчет формирования фигуры это - икосаэдр, триангуляция, срез, продукты из материалов, их состыковка, то есть интерфейсы типа вопрос-ответ для общения продуктов в процессе расчета.
Все этапы важны, в результате визуализация и расчет по типам еще кстати, отдельная интересная тема.

Познающий писал(а):
а уже чем делать визуализацию класс-ориентированный подход, функционально-процедурный подход или ООП (в JS его вроде нет)
думаю не имеет значения
Для веба имеет значение, веб доступнее, не надо ничего устанавливать. А язык тут один доступный в любом браузере, кроме того это очень красивый язык, если врубиться.

47popitch [16.02.2011 — 17:16]:
outmatrix писал(а):
Как то так:
Не убедительно =) много буков, надо врубаться, о чем я и говорил. Дроби будут понятнее, тем более для тех умников, которые смогут отличить меньшие и большие 1/2, кроме того можно вообще нарисовать сферу и деления, как у вас на картинках выше с дробями! Чтобы выбор был наглядным. Но это уже рюшки, хоть и важные!

48outmatrix [16.02.2011 — 17:48]:
popitch писал(а):
Не убедительно =) много буков, надо врубаться, о чем я и говорил. Дроби будут понятнее, тем более для тех умников, которые смогут отличить меньшие и большие 1/2, кроме того можно вообще нарисовать сферу и деления, как у вас на картинках выше с дробями! Чтобы выбор был наглядным. Но это уже рюшки, хоть и важные!
Можно конечно поспорить, что будет понятнее +2, или например 13/20. Примечание можно убрать совсем. Все равно и в том и в другом варианте понимание приходит после метода "тыка" по какому либо значению. Лично мне понятно будет в любом варианте, хоть вместо цифер звездочки поставить.:) Я же это не для своего удобства.

4901010 [16.02.2011 — 18:55]: вот кстате еще один мод надумал

т.к. 3D моделька тармозит - мышкой ее напряжно крутить
можно сделать прокрутку с клавиатуры стрелками
с шагом в 30...60 градус (необходимо определить эксперементально, или с формы брать градусы)

+ возможно ли еще одну галочуку поставить чтоб убирать и устанавливать прозрачность
лично мну легче смотреть на непразрачную фигуру

5001010 [16.02.2011 — 21:36]:
Познающий писал(а):
popitch писал(а):
В общем все будет, если бы вы свое пожелание оформили в концепт интерфейса, ну то есть как происходит удаление, выделение, в какой последовательности пользователь нажимает на кнопки, был б продуктив быстрее. Разработка интерфейса - очень трудоемкая операция, на раздумывания уходят месяцы, любая подмога пригодится.
поработаю над этим
готово!

Модификация 1 - оконные проемы
Вложение:
mod_2.jpg
mod_2.jpg [ 97.46 Кб | Просмотров: 45145 ]
Модификация 2 - дверные проемы
Вложение:
mod_1.jpg
mod_1.jpg [ 83.19 Кб | Просмотров: 45145 ]


51kotiara82 [17.02.2011 — 07:49]:
Познающий писал(а):
проще считать по поясам
без дробей
1-й пояс, 2-й, 3-й, ... , n-й

дроби запутывают неподготовленных и обременяют разум

popitch писал(а):
Бабки в руки - будут звуки! =) шутка
в каждой шутке есть доля правды
почему бы и нет
в течении этого месяца постараюсь перевести немного WMZ вам
тока укажите номер кошелька

popitch писал(а):
В общем все будет, если бы вы свое пожелание оформили в концепт интерфейса, ну то есть как происходит удаление, выделение, в какой последовательности пользователь нажимает на кнопки, был б продуктив быстрее. Разработка интерфейса - очень трудоемкая операция, на раздумывания уходят месяцы, любая подмога пригодится.
поработаю над этим
Очень даже поддерживаю!! Азь пока читал верхние посты у самого созрели такие мысли. А тут сморю уже предложено :)
Но хочется много дополнить, досказать... сча попытаюсь, зайду из далека(к прочтению обязательно!!!) :)
Та куча цифр, дробей, плюсов и т. п. это просто БЕЗОБРАЗИЕ! А почему? - по качану. А зачем? -За шкафом... без-образие то е без_образность. Голые цифры только и всего! Что такое в нашем языке безобразие?! - нечто некрасивое, творящийся хаос, отвратительное! или просто - бес(з)образ - беса образ. Что такое Бес? - это парнокопытное, рогатое или? или... БЕЗ, БЕС - отнятие, чего то нет, пусто, вакуум,без чего-то, да чёрная дыра в конце то концов! А причём тут безобразие задаёте вопрос себе вы...
Есть такой интересный момент как образность нашего мышления. Так как наши славянские образные письмена и цифры в месте с ними были обрезаны гадяями, и подменены на чужеродные а значит не представляемыми, неизвестными... Сча докажу - цифра 18 вам чего-то говорит?? образ какой-то всплыл? а фигушки! А сколько таких вот голых цифр вы можете запомнить сходу? -нуу думаю найдётся здесь парутройка личностей могущих аж десятизначное число запомнить :D и то через проговаривание, или просто сфотографировать взглядом при очень большой необходимости на то. Кароче нам с вами подменили арифметику математику на ГОЛематью :( Для того чтоб быстро оперировать, понимать, считать, запоминать нужны всплывающие образы в голове = представлять себе что-то, цепляясь за это. Кстати это вам говорит человек который могёт запомнить к примеру вот это вот чисто: 4516942168751579645484870249751252799482102487615476989193377и а то и вразов пять больше(устал писать)это я ещё на память жалуюсь...
И после того как я, тот самый человек, помешаный на куполах около шести лет, захожу в этот куркулятор, смотрю на эти долбаные дробя - смотрю в книгу вижу фигу. У мну первый вопрос тут же возник - что такое значат эти цифры, и с чем их едят?! Я и по сею секунду притормаживаю в этом направлении...
Думаю я: - интересно, от чего отталкиваются эти дробя :( ... может от радиуса? а может всё же от диаметра? или всё же от окружности?? (почёсываю репу...) ах да! - восклицаю я, от ребра треугольника!... а от какого же тогда из них?.. они все разные....
А теперь представте скольких людей отвернуло от куполов, глядя на эту кучу мусора? думаю 9 из 10 сбежало подумав что всё слишком сложно чтоб быть правдой.
Призываю Вас многоуважаемый! Попич, и всех форумчан пользоваться образной математикой!! давайте вернём математике образность! Нам нужна Руская математика! Ведь образ это начало! не будит образа не будит начала= не будит мысль зарождена и тем более воплощена, потому как воплощается матрица-образ, а без неё и не туды и несюды. Без образов мы сами станем безобразными! (уРОДАми)
Мои предложения куполостроителям,форумчанам! и к popitchу пользоваться такими обозначениями:
к примеру - купол 4 частоты,6 ступеней(поясов) - 4ч.6 ступеней, или совсем сокращённо 4ч.6ст.

Почему ступени? - как в пирамиде. Так больше народу поймёт, здесь уже зарождён образ. = дутая пирамида
Почему частота ? - а какое нахрен "V" ? от куда вэ шо за вэ, птичка шоли? Или всё же нравится всё на западьний манер? Так красиво всё звучит...и продать проще :D и в конце ещё вауу и уупсс...ну тогда ваще с ногами оторвут. Или всё ж молва родная не по душе? дак п..здуй в Жмерику там жопу им лежи!
---------
нам то они обрезали...а себе оставили! сча это обозвали своей богиней именем Мнемоники или мнемотехника. Очень всем рекомендую изучать мнемотехнику...кстати я и манюню книжечку написал по этому поводу :) совсем манюню...точней таблицу образов составил с маленьким простым пояснением. Размером 3на 4 см чтоб всегда была при себе в качестве напоминалки кодов-образов....в общем кому интересно я её выложу, но после как манёха отредактирую.

52popitch [17.02.2011 — 07:59]:
Познающий писал(а):
готово!
В целом добро, это режим работы калькулятора, в него можно будет переключаться. Доработок требуется.
И мучает меня вопрос один сильно, насчет нотации вычтенных примитивов (ребер, граней, вершин) во фрагменте ссылки (#), это очень важная вещь, нужна чтобы переданная ссылка (например, http://acidome.ru/lab/calc/#ground_3/8_ ... eams100x40 ) открывала то что видел передающий.
Этот вопрос все равно придется решать для обозначения проектов.

(насчет вычитания запишу себе)

5301010 [17.02.2011 — 08:48]: ссылку можно оформить в виде формы с кодом
код меняется после изменения модели

Вложение:
forma.gif
forma.gif [ 2.39 Кб | Просмотров: 45122 ]
вопрос по ускореию калькулятора

можно ли перенести чертежи бруса, треугольников и узлов на другую страницу
данны передовать например через JS эмуляцию GET запроса
это облегчит саму страницу по весу и вычислениям
распределиться нагрузка таксказать

54popitch [17.02.2011 — 09:07]:
Познающий писал(а):
ссылку можно оформить в виде формы с кодом
код меняется после изменения модели
Это вариант, все нормально кроме читаемости, то есть сами данные о вычитании на сервере будут.
Для сложных проектов это неизбежно, км. урл будет. Нотация нужна для простых случаев, думаю можно даже словами, естественным языком описывать некие комбинации, язык нужен для описания вычитаемого из геосферы элемента.

Познающий писал(а):
можно ли перенести чертежи бруса, треугольников и узлов на другую страницу
данны передовать например через JS эмуляцию GET запроса
это облегчит саму страницу по весу и вычислениям
распределиться нагрузка таксказать
на этапе развития точно переносить не буду, да и задумывалось как инструмент для оффлайн строительства. Можно только упростить отображение схемой, но там и так по минимуму.

5501010 [17.02.2011 — 09:20]:
popitch писал(а):
Нотация нужна для простых случаев, думаю можно даже словами, естественным языком описывать некие комбинации, язык нужен для описания вычитаемого из геосферы элемента.
4-й сектор, 3-й пояс, 3-й треугольник - оконный проем

popitch писал(а):
задумывалось как инструмент для оффлайн строительства.
так эт будет работать и офлайн, тока пользователю нужно будет сохранять не спомощью браузера "сохранить как" а выдавать ему серию файлов (например в виде архива) взаимадействующих между собой через JS эмуляцию GET запроса - это не клиент-серверная технология, все будет работать локально без сервера и дополнительных прог - все будет тока под браузером. Это позволит существенно распределить нагрузку.

Но эт правда делать надо. Можно заняться этим вместе если пожелаете. Думаю мне текущих знаний хвати, под вашим чутким руководством распределить нагрузку - тут ума многа не надо, просто рутинный кодинг.

56popitch [17.02.2011 — 09:26]:
Познающий писал(а):
...JS эмуляцию GET запроса - это не клиент-серверная технология, все будет работать локально без сервера и дополнительных прог - все будет тока под браузером...
Ничего не понял. Что будет работать? Распределение какой нагрузки и между чем и чем если все на одном компьютере работает?

5701010 [17.02.2011 — 09:34]: к примеру

на 1-й страничке

    1) форма для ввода данныйх
    2) 3D визуализация
    4) результаты вычисление (длинны, объемы, килограммы, штуки) - смета

на 2-й странице

    1) чертежи, размеры, градусы и многа цифр

общаются странички между собой либо через cookie (этот способ не очень) либо через url
распределение нагрузки на браузер - в каждый момент работает тока одна страница

58popitch [17.02.2011 — 10:13]: Страницы никогда в один момент не работают. Через урл общаться не могут, только в случае если одна другую открыла, если баузер позволил. Через куки общаться это экзотика, как мысль интересно, но не более.

Познающий писал(а):
на 1-й страничке

1) форма для ввода данныйх
2) 3D визуализация
4) результаты вычисление (длинны, объемы, килограммы, штуки) - смета

на 2-й странице

1) чертежи, размеры, градусы и многа цифр
Предлагаете чертежи только отдельно считать, чертежи это малая часть, меньше 10% времени. Если интересно, замеряйте на своей локальной копии, для этого есть псевдо-класс http://acidome.ru/lab/StopWatch.js
Основная нагрузка - svg, но ее концептуально не отделить, нафига она отдельно нужна...

5901010 [17.02.2011 — 10:29]:
popitch писал(а):
Страницы никогда в один момент не работают. Через урл общаться не могут, только в случае если одна другую открыла, если баузер позволил. Через куки общаться это экзотика, как мысль интересно, но не более.
не одновременное прямое общение, не динамическоя, а передача параметров для вычисление

на 1-й стронице построиил нужную модель по нужным данным, нажали на ссылку, данные передплись на другую страницу, предыдущая сраница закрылась и освободила ресурсы компьютера, не адновременное распределение везде и во все стороны а пошаговое распределение по этапам

popitch писал(а):
Предлагаете чертежи только отдельно считать, чертежи это малая часть, меньше 10% времени. Если интересно, замеряйте на своей локальной копии, для этого есть псевдо-класс http://acidome.ru/lab/StopWatch.js
именно это предлагаю, 10% хорошая доля
да и текущая страница слишком перегружена инфой + улучшится интерфейс и облегчится труд браузеру
посудите сами - как браузеру легче? грузить страницу 20 Мб за раз либо 5 Мб но по отделаьности, по шагам
в первом случаее постоянно занято 20 во втором постоянно занято 5

PS
но на самом деле ради 10% чтот особо нэ хочется возиться

6001010 [17.02.2011 — 10:37]: вот эта штука getTime() глушит браузер основательно
мну конечно понимаю - хочется плавной анимации и легких движений
но нужны ли эти примочки если на компе 900 герц мышкой невозможно помвернуть фигуру

как удобной альтернотивой может быть поворо фигуры с клавиатуры (про это упаменал ранее)

PS
оу! сори вроде setTimeout называется
в общем смысл в плавной анимации

пробовал в диспетчере задач делать максимальны приоритет по производительности
производительность не увиличивается

61popitch [17.02.2011 — 10:46]:
Познающий писал(а):
вот эта штука getTime() глушит браузер основательно
Значит у вас браузер кривой, либо вы ошибаетесь, третьего не вижу.
Переставьте браузер, отформатируйте мозг, если нативная Date.prototype.getTime() вешает браузер тут уже ничто не поможет.

6201010 [17.02.2011 — 11:05]: ошибаюсь, думал что глушит анимация
но во второй версии у меня ее практически невидно

но скорее всего доело в SVG но так не хочеться туда лесть :)

6301010 [25.02.2011 — 16:56]: небольшое улучшение к калькулятору - в сектор "Сколько чего" можно добавить

    1) площадь основания круга
    2) площадь внешней обшивки (за внешнюю можно взять к премеру существующую 3d модель)
    3) площадь внутренней обшивки (внутреннюю можно просто вычислить без визуализации)

в неявном виде эти данный присутствуют и их можно вычислить с помощью калькулятора
но формализация явно не помешает

магу помочь в разработке калькулятора по экономическим подсчетам (тут много ума нинадо JS+DHTML)
вычисления в контексте цена, валюта , количество

    1) коннектора труба + лента + крепеж
    2) привязать куб. м. каркаса и кв. м. обшивки к цене
    3) вычисление объема утеплителя

на вход калькулятору через GET передаются исходные данные длины, площади и т.д.
и далее пользователь с помощью формы делает свою конфигурацию и получает результаты

64popitch [02.03.2011 — 12:19]:
Познающий писал(а):
небольшое улучшение к калькулятору - в сектор "Сколько чего" можно добавить

    1) площадь основания круга
    2) площадь внешней обшивки (за внешнюю можно взять к премеру существующую 3d модель)
    3) площадь внутренней обшивки (внутреннюю можно просто вычислить без визуализации)
Площадь добавлю позже.
Площадь внешней обшивки есть, это общая площадь треугольников.
А внутренняя все равно зависит от того как подготавливать ребра, от того какие получатся треугольники внутри... так что это скорее общий вопрос внутренней обшивки, и уже после него будет смысл в площади внутренне. Пока такого понятия просто нет.

Познающий писал(а):
магу помочь в разработке калькулятора по экономическим подсчетам (тут много ума нинадо JS+DHTML)
вычисления в контексте цена, валюта , количество

    1) коннектора труба + лента + крепеж
    2) привязать куб. м. каркаса и кв. м. обшивки к цене
    3) вычисление объема утеплителя

на вход калькулятору через GET передаются исходные данные длины, площади и т.д.
и далее пользователь с помощью формы делает свою конфигурацию и получает результаты
Такой калькулятор можно сделать отдельно от моего, описать вхидные параметры и тогда я мог бы формировать ссылку с параметрами в URL#фрагменте. Вы могли бы разработать отдельно такую форму?
Внедрять что-то в мой сырой продукт очень сомневаюсь, да и надо ли все в одном смешивать...

Доработки залил сегодня. Теперь есть расчет фуллеренов, динамический перечень срезов фигуры зависящий от детализации, поправил баги.

6501010 [02.03.2011 — 12:31]:
popitch писал(а):
Такой калькулятор можно сделать отдельно от моего, описать вхидные параметры и тогда я мог бы формировать ссылку с параметрами в URL#фрагменте. Вы могли бы разработать отдельно такую форму?
Внедрять что-то в мой сырой продукт очень сомневаюсь, да и надо ли все в одном смешивать...
именно так, отдельная примочка для вашего калькулятора, и вам не требо будет заморачиваться
мну размещу ее на своем хостинге и сам ее буду крутить, вертеть, ломать и ремонтировать
как что-то появиться более мене достойное взгляду представлю вам для ознокомления, и далее можно будет обсудить URL#фрагмент

66urbino18 [02.03.2011 — 15:09]: Ребят, цены бы Вам не было если бы вы написали плагин к скетчу. какие есть для лестниц, кровли , трубопровода и проч.
Думаю при Ваших способностях в программировании это будет не намного сложнее (имхо надеюсь)
Таким образом это бы был полноценный архитектурный продукт. не говоря уж о том что дополнительные включенные фишки могут и стать платными и пользоваться спросом на забугорном рынке

67МегаБамбр [02.03.2011 — 15:11]: А мне, а мне, а мне (с) Вовочка
очень хотелось-бы видеть расчет вот подобной штуковины
http://i061.radikal.ru/1003/8f/6fc7a9a21695.jpg
В смысле, что длину расчитать элементарно (DOOMEBOOK2 - форева), но вот как запиливать концы - йок :-(
Уже упарился вбивать инглиш из этой книги в трансляте.ру, но так же по прежнему далеко от этих формул :-(

З.Ы. Начало - (с) Вовочка. Анекдот про "А мне, а мне, а мне САБЛЮ, БУДЕНОВКУ И ВЕЛОСИПЕД"

68Andree [02.03.2011 — 15:49]:
МегаБамбр писал(а):
А мне, а мне, а мне (с) Вовочка
очень хотелось-бы видеть расчет вот подобной штуковины
http://i061.radikal.ru/1003/8f/6fc7a9a21695.jpg
В смысле, что длину расчитать элементарно (DOOMEBOOK2 - форева), но вот как запиливать концы - йок :-(
"Элементарно, Ватсон...!"
Берешь большую торцовочную пилу, выставляешь углы и пилишь. Если торцовки нет, то можно и паркеткой. Только много размечать придется карандашом и линейкой

69popitch [02.03.2011 — 16:28]:
МегаБамбр писал(а):
А мне, а мне, а мне (с) Вовочка
очень хотелось-бы видеть расчет вот подобной штуковины
http://i061.radikal.ru/1003/8f/6fc7a9a21695.jpg
В смысле, что длину расчитать элементарно (DOOMEBOOK2 - форева), но вот как запиливать концы - йок :-(
С математикой вообще нет проблем, одна задачка только несложная, но интересная добавляется: углы скоса на конце сделать одинаковыми, чтобы меньше заморочек было и с чертежом и с напилом.

А вот с программированием заморочка, надо расширять понятие оконцовки, заложил пока в нее только один отпил. Придется переписывать немного. И некоторые вещи еще и менять... целая эпопея.

70МегаБамбр [03.03.2011 — 06:54]:
Цитата:
"Элементарно, Ватсон...!"
Берешь большую торцовочную пилу, выставляешь углы и пилишь. Если торцовки нет, то можно и паркеткой. Только много размечать придется карандашом и линейкой
Вопрос был не технологический: тут все понятно-на МД250/85 выставляешь по образцу и пилишь.
Но вот расчитать эти самые углы для изготовления образца (его можно и вручную сделать с особой точностью) - тут мозг несколько закипел.

Цитата:
углы скоса на конце сделать одинаковыми, чтобы меньше заморочек было и с чертежом и с напилом.
А вот про эту возможность - даже не думал. Ведь действительно - удобнее будет...

71Andree [03.03.2011 — 08:13]:
МегаБамбр писал(а):
Но вот расчитать эти самые углы для изготовления образца (его можно и вручную сделать с особой точностью) - тут мозг несколько закипел.
Если мозг кипит от школьной тригонометрии, значит давно пора ему прекратить прохлаждаться. Особо ленивые могут измерить углы в скетчапе, для совсем бездельников могу посоветовать уменьшить плоский угол на 2-3 градуса. Например для 6-ти лучевой звезды брать угол 58 град. А принципиально нетворческие личности в могут подсмотреть ответ в ДОМБУК-2. :))))

Цитата:
углы скоса на конце сделать одинаковыми, чтобы меньше заморочек было и с чертежом и с напилом.
А вот про эту возможность - даже не думал. Ведь действительно - удобнее будет...[/quote] А оно само так выйдет. Только одни углы для 6-ти лучевых узлов, а для 5-ти лучевых несколько иные.

72МегаБамбр [03.03.2011 — 08:28]: Посыпая голову пеплом, в слезах стыда уползаю к принтеру за страницей № 25 домбука-2.
Извините - мне стыдно, что просмотрел, хотя глядел на нее тыщу раз!

73Andree [03.03.2011 — 13:19]:
МегаБамбр писал(а):
Посыпая голову пеплом, в слезах стыда уползаю к принтеру за страницей № 25 домбука-2.
Извините - мне стыдно, что просмотрел, хотя глядел на нее тыщу раз!
Камара на форуме несколько раз показывал пальцем. С творческими людьми бывает и не такое. "Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння".

7401010 [03.03.2011 — 17:56]: есть сырец примочки к acidome по расчету коннектора труба+лента
http://prichina.info/file/mod/
на данный момент работает расчет только трубы
но общий смысл расчетов думаю понятен

PS
конструктивные предложения, пожелания, выявление ошибок в расчетах только приветствуются

7501010 [03.03.2011 — 22:31]:
urbino18 писал(а):
Ребят, цены бы Вам не было если бы вы написали плагин к скетчу. какие есть для лестниц, кровли , трубопровода и проч.
Думаю при Ваших способностях в программировании это будет не намного сложнее (имхо надеюсь)
Таким образом это бы был полноценный архитектурный продукт. не говоря уж о том что дополнительные включенные фишки могут и стать платными и пользоваться спросом на забугорном рынке
скетч всетаки, на текущий момент, узкоспециализированное приложение - хотя и очень доступное
даже те кому это надо ленятся его изучить
в общем когда в школе его начнут припадавать тогда можно будет спокойно делать плагин под скетч

76urbino18 [04.03.2011 — 01:44]:
Познающий писал(а):
urbino18 писал(а):
Ребят, цены бы Вам не было если бы вы написали плагин к скетчу. какие есть для лестниц, кровли , трубопровода и проч.
Думаю при Ваших способностях в программировании это будет не намного сложнее (имхо надеюсь)
Таким образом это бы был полноценный архитектурный продукт. не говоря уж о том что дополнительные включенные фишки могут и стать платными и пользоваться спросом на забугорном рынке
скетч всетаки, на текущий момент, узкоспециализированное приложение - хотя и очень доступное
даже те кому это надо ленятся его изучить
в общем когда в школе его начнут припадавать тогда можно будет спокойно делать плагин под скетч
Честно скажем приложение намного более обширное чем купольная тематика. А уж архитектура очень многая уже делается как и пользователей тьма.
К слову програмирование там не будет сложнее того что вы уже умеете. кроме того есть динамические компоненты
Создать плагин для Sketchup'а можно в текстовом редакторе на языке Ruby. Если в плагине будут диалоги с пользователем, то еще прибавится JavaScript и HTML.
Чтобы написать плагин, нужно знать хотя бы основы программирования, в том числе, объектно-ориентированного.

Хорошие пошаговые уроки с примерами програмирования и дополнительными модулями есть: http://www.martinrinehart.com/models/tu ... l_toc.html
Документация по API ruby для Sketchup: http://code.google.com/intl/ru-RU/apis/ ... index.html

Может это поможет Вас уважаемые програмеры подтолкнуть в ту сторону.

77popitch [04.03.2011 — 16:07]:
Andree писал(а):
Цитата:
углы скоса на конце сделать одинаковыми, чтобы меньше заморочек было и с чертежом и с напилом.
... А оно само так выйдет. Только одни углы для 6-ти лучевых узлов, а для 5-ти лучевых несколько иные.
Не вышло =) в это все и уперлось сейчас...
Для нечетного количества лучей (реально только 5 бывает) задача решается и похоже 1 решение всегда.
А вот для 6-лучей не хочет и все тут, дело в том, что получается такая система уравнений, которая не давая единственного решения накладывает еще и ограничения на условия! Ограничение такое, сумма углов через одного должна быть 180 градусов! Посмотрел, реально такого нет.
Значит задача сводится к минимизации сложности, то есть как сделать побольше двойных скосов конца ребра с одинаковыми углами скоса, а остальные как получится...
И все это еще как-то уместить в унификацию, для минимума типоразмеров. Фух!

7801010 [04.03.2011 — 16:22]: возможно лучше попробовать вычислить классические углы (как понимаю речь идет о радиальном угле)
т.е. то что есть в обычной геометрии - ведь возможно некоторым хочется классики

а патом заморачиваться оптимизацией и прочими упращениями - ведь это всетаки частные случаи, а классика универсальна

79popitch [04.03.2011 — 17:07]:
Познающий писал(а):
возможно лучше попробовать вычислить классические углы (как понимаю речь идет о радиальном угле)
Ничего не понял что вы написали.
Речь о такой задаче: из точки в разные стороны выходят N лучей (3, 5, 6 - по количеству сходящихся ребер), эти лучи имеют углы между собой (можно увидеть пример на чертеже Piped-коннекторов у меня на http://acidome.ru/lab/calc/#ground_5/12 ... eams100x40 ), надо около каждого луча расположить "заточенный" конец ребра так, чтобы он был заточен одинаковыми скосами в обе стороны - это главное условие задачи.

Заметил сейчас такую вещь, если не "портить" фигуру "Выравниванием основания", то условие что бы сумма углов между лучами через один была 180 градусов (для 6-лучевых) выполняется! То есть решение есть, и их месконечное кол-во, а вот "Выравнивание" искажает фигуру и уже нет 180 градусов, то есть точно нет решения.

То есть задача решается только без "выравнивания" и получается... можно любой "карандаш" (конец ребра) сужать-разужать, при этом соседние будут в обратную сторону тупиться-сужаться, но задача будет решена =))) то есть надо как-то выбрать из этого дела самое удачное решение.

А вот "выравнивание" отключу для этого типа соединения, некрасиво выходит.

8001010 [04.03.2011 — 17:43]:
popitch писал(а):
Ничего не понял что вы написали.
разобрался - радиальные углы у калькулятора есть

как понял сейчас идет работа по оптимизации углов бортов корабля
но тут же назрел вопрос - в каком калькуляторе можно глянуть классические, не оптимизированные углы бортов корабля

81popitch [05.03.2011 — 11:05]: http://acidome.ru/lab/calc/#9/20_Cone_5V_R3_beams100x40
Залил тестовую версию нового соединения (Cone, ибо конус=)), ведет он себя как Piped с трубой диаметра ноль, от которого унаследован...
Отличается пока только значениями углов спила у концов ребра, которые показаны на чертеже прямо на каждом луче, соответствующем ребру.
Как видим пока эти углы не считаются у вершин основания, тут застрял пока...

8201010 [05.03.2011 — 11:16]: класс - то что надо
посибо!!!

8301010 [05.03.2011 — 14:49]:
Познающий писал(а):
есть сырец примочки к acidome по расчету коннектора труба+лента
http://prichina.info/file/mod/
на данный момент работает расчет только трубы
но общий смысл расчетов думаю понятен

PS
конструктивные предложения, пожелания, выявление ошибок в расчетах только приветствуются
добавлен
1) расчет ленты
2) расчет крепежа
3) итоговые суммы

8401010 [14.03.2011 — 20:47]:
popitch писал(а):
URL#фрагмент
http://prichina.info/file/mod/index.html#v=91&r=250

где
v - количество вершин
r - количество ребер

85popitch [15.03.2011 — 07:35]: Увидел там какое-то символическое толкование частей тела. Параметры передавать - пол дела.
Надо их еще запросить, то есть это будет некий Fragment API к сервису. Кто-то кому надо обращается через редирект страницы к странице калькулятора, там происходит расчет и редирект обратно уже с ответом.
Как-то так должно быть, имхо.

8601010 [15.03.2011 — 09:46]: предлагаю без редиректов - к чему эти усложнения по интеграции - там интегрировать нечего
ссылка открывает калькулятор в новом окне через target="_blank"
и передает необходимы параметры, а дальше все в руках пользователя

конечно при желании можете разместить калькулятор у себя на сервере и поиграться с интеграцией, покрутить, повертеть, апдейтить, пломать, подремонтировать - ничего против не имею

87popitch [15.03.2011 — 10:05]: Зачем какие-то ссылки жесткие в калькулятор конструкции закладывать?
API лучше тем, что ты сам смог бы откуда угодно использовать мой сервис, делать хоть тучу разных калькуляторов денег/чего угодно используя расчеты в моем.
И потом идея хорошая - технология обмена информацией между JS-страницами. Стоит попробовать.

8801010 [15.03.2011 — 10:29]: интерфейс для сторонних разработчиков очень полезная штука конечно будет
но есть основное но источником данных для расчетов является только ваш калькулятор
если частота, диаметр, часть сферы можно передать со стороны, ток вычтеные примитивы (окон и дверей) со стороны не передать

89popitch [15.03.2011 — 11:06]: Да. Но можно передать "просьбу" перейти к такому-то сайту когда все будет выбрано и передать туда набор необходимых параметров...

9001010 [15.03.2011 — 12:23]: видимо просто не желаете размещать ссылку
нэт так нэт

91popitch [15.03.2011 — 12:47]: Разумеется не хочу, чтобы что-то сделать должно быть понятно зачем. Калькулятор не каталог ссылок.

92brayvo [17.03.2011 — 11:25]: Интересно, как acidome помогает куполостроителям даже зарубежом:



93popitch [17.03.2011 — 12:31]:
Brayvo писал(а):
Интересно, как acidome помогает куполостроителям даже зарубежом:
Написал там как смог чтобы ссылку поставили, жулики. А так рад, конечно.

94ILNARus [17.03.2011 — 13:00]: Человек грамотно подошел к реализацию данного вопроса. Уж за это его стоит поблагодарить. И попросить у него вообще инфу, что и как, чего не так было. Все ли гладко было при сборке. Обхаять не долго, а вот получить друга труднее, тем более практика.

95popitch [17.03.2011 — 13:12]: ага, спросил пожелания выложить.

96popitch [18.03.2011 — 09:21]:
Brayvo писал(а):
Интересно, как acidome помогает куполостроителям даже зарубежом:

Пока только за рубежом, впрочем я не против, скорее всего волна дешевого безконнекторного строительства куполов оттуда и пойдет. А жаль.
До сих пор нет предложений о сотрудничестве. Надеюсь новая версия с соединением Cone (осталось чертежи доделать, расчет и визуализация уже готовы) сдвинет дело с мертвой точки.

Павел, а как ты нашел это видео? =)

97brayvo [18.03.2011 — 16:30]:
popitch писал(а):
Пока только за рубежом, впрочем я не против, скорее всего волна дешевого безконнекторного строительства куполов оттуда и пойдет. А жаль. До сих пор нет предложений о сотрудничестве. Надеюсь новая версия с соединением Cone (осталось чертежи доделать, расчет и визуализация уже готовы) сдвинет дело с мертвой точки.
Делаю тебе первое предложение о сотрудничестве! Готов продвигать безконнекторные купола.

popitch писал(а):
Павел, а как ты нашел это видео? =)
В гугл-видео по запросу "geodesic greenhouse".

Привет, Сергей!

98popitch [23.03.2011 — 08:17]:
Brayvo писал(а):
Делаю тебе первое предложение о сотрудничестве! Готов продвигать безконнекторные купола. Расскажи, пожалуйста, о них подробнее здесь: viewtopic.php?p=6884#p6884
Отличное предложение, остальное в личке.
Будет время обязательно отпишу, пока работать надо.

Презентую новое соединение Cone! http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_2V_R1_beams100x62
Кто просил - посмотрите внимательно на предмет ошибок.

9901010 [23.03.2011 — 08:50]: возможные неточности практика покажет - думается по соединению корабль можно начинать эксперименты на малых формах

еще к калькулятору желательно мануал небольшой сделать т.к. начинающим разобраться где какие размеры и в каких единицах тяжеловато (приходиться гадать) , если честно то мну до сих пор не разобрался со всеми чертежами

естественно полного мануала не надо - акцент только на главном

100popitch [23.03.2011 — 09:20]:
Познающий писал(а):
возможные неточности практика покажет - думается по соединению корабль можно начинать эксперименты на малых формах

еще к калькулятору желательно мануал небольшой сделать т.к. начинающим разобраться где какие размеры и в каких единицах тяжеловато (приходиться гадать) , если честно то мну до сих пор не разобрался со всеми чертежами

естественно полного мануала не надо - акцент только на главном
Если сможешь это сделать (я в помощь по любым возникающим вопросам), буду признателен, положишь у себя - поставлю ссылку.

10101010 [23.03.2011 — 10:10]:
Вложение:
acidom_mod_3.jpg
acidom_mod_3.jpg [ 25.72 Кб | Просмотров: 24181 ]


102popitch [23.03.2011 — 10:19]: Может тогда будет достаточно такого пояснения?

Чертеж нарезки бруса для ребер всегда выполняется видом "снаружи". Для соединения Cone деления внутренней стороны (пунктиром) располагаются у нижнего края, а для внешней стороны ребра (жирным) вверху.

10301010 [23.03.2011 — 10:40]: с пунктиром и жирным интуитивно понятно
с размерами тоже разобрался - оказывается цифровые значения отражают длину от левого края ребра

104ILNARus [24.03.2011 — 17:47]: исправить бы... а так, мне это нравиться..

Вложения:
cone7m.png
cone7m.png [ 14.15 Кб | Просмотров: 24144 ]


105popitch [24.03.2011 — 18:00]:
ILNARus писал(а):
исправить бы... а так, мне это нравиться..
Это не ошибка =)
Длина для унификации берется средняя (наследие Piped сказалось, от него пошел Cone), то есть с каждого хвоста по половине 35мм здесь "лишние", то есть правильный размер нарисован.
Этот размер задумывался на будущее для схемы нарезки исходного материала (6м обычно) для Piped, хотя может и не пригодится... Еще это сочетается с алгоритмом оконцовки, там считаются средние точки на каждом хвосте и от них отклонения в разные стороны. Так и прокрался этот размер на экран.

На очереди площадь основания, потом будет долгая подготовка к реализации вычитания ненужных элементов. По плану.

106ILNARus [24.03.2011 — 18:12]: В Вашем рассуждении есть зерно смысла, НО... когда я покупаю доску, то мне придется ориентироваться на размеры в чертеже, а не к поясняющим текстам, так как я буду строит по реальным размерам, а не средними...

107popitch [24.03.2011 — 20:17]:
ILNARus писал(а):
В Вашем рассуждении есть зерно смысла, НО... когда я покупаю доску, то мне придется ориентироваться на размеры в чертеже, а не к поясняющим текстам, так как я буду строит по реальным размерам, а не средними...
Поправил http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_2V_R1_beams100x62

10801010 [25.03.2011 — 18:21]: http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_2V_R1_beams95x20
Вложение:
модель в скотче

acidom_bag.rar [31.72 Кб]

Скачиваний: 276
Вложение:
acidom_mod_4.jpg
acidom_mod_4.jpg [ 20.11 Кб | Просмотров: 24114 ]


109popitch [28.03.2011 — 07:25]:
Познающий писал(а):
НЕ СТЫКУЕТСЯ
Подробнее можно? Что "не стыкуется"? =)
(Файл не могу открыть, и программу эту поставить тоже.)

11001010 [28.03.2011 — 07:39]: лучше один раз увидеть чем 100 раз услышать

111popitch [28.03.2011 — 07:41]:
Познающий писал(а):
лучше один раз увидеть чем 100 раз услышать
Ошибка настолько мала, что невозможно ее описать словами?

11201010 [28.03.2011 — 07:45]: ошибка значительна у красного ребра по длинне
у желтого незначительная но важная ошибка по центральному углу

113popitch [28.03.2011 — 08:09]:
Познающий писал(а):
ошибка значительна у красного ребра по длинне
Как ты обнаружил ошибку по длине? Что не сходится, про какую длину речь, определи проблему необходимым и достаточным кол-вом слов.

Познающий писал(а):
у желтого незначительная но важная ошибка по центральному углу
Что значит "незначительная"? Если ошибка размера в пределах миллиметра, то это в пределах точности до 1 мм значений на чертеже - это нормально и допустимо, в противном случае могу точности до нужного знака дать после запятой.

11401010 [28.03.2011 — 10:43]: увеличено

Вложения:
acidom_mod_4_web_3.jpg
acidom_mod_4_web_3.jpg [ 37.97 Кб | Просмотров: 24038 ]
acidom_mod_4_web_2.jpg
acidom_mod_4_web_2.jpg [ 9.76 Кб | Просмотров: 24038 ]
acidom_mod_4_web_1.jpg
acidom_mod_4_web_1.jpg [ 25.58 Кб | Просмотров: 24038 ]


115popitch [28.03.2011 — 12:54]:
Познающий писал(а):
увеличено
Гут. А если сделать так, попытаться сомкнуть балки по внешним их точкам, тогда ошибки распределятся по всем стыкам более-менее равномерно. Вот тогда и подсчитать на сколько ошибка вышла, на какую долю мм наехали друг на друга балки в месте стыка, или "не доехали" ... можно так проанализировать?

В принципе это можно было бы и в программе сделать. Очевидно было, что погрешность вносимая округлением до мм приведет к небольшим "перекосам", но дело в том, что эти "перекосы" находятся в допустимых пределах, дерево нормально так проминается при таких раскладах. Даже металл думаю на долю мм промялся бы =)

11601010 [28.03.2011 — 13:44]:
popitch писал(а):
Гут. А если сделать так, попытаться сомкнуть балки по внешним их точкам, тогда ошибки распределятся по всем стыкам более-менее равномерно. Вот тогда и подсчитать на сколько ошибка вышла, на какую долю мм наехали друг на друга балки в месте стыка, или "не доехали" ... можно так проанализировать?
именно поэтому и предложил модель - для того чтобы проверить, повертеть, посмотреть варианты и прочее...

117popitch [28.03.2011 — 15:47]:
Познающий писал(а):
именно поэтому и предложил модель - для того чтобы проверить, повертеть, посмотреть варианты и прочее...
К сожалению, не могу никак посмотреть-повертеть.
Смотри. Если поставить толщину доски 2мм то получим большую ошибку угла, т.к. на чертеже будет стоять отступ в 2мм, а середина на 1мм, значит угол будет arctg(1/2) это где-то 27 градусов, а на схеме 36! Значит ошибка аж на 10 градусов вышла! =)))

Дело в точности на графике, ты поставил 20мм доску, поставь 200мм если нужна точность бОльшая, вообще если надо точнее можно тупо умножать все нужные тебе размеры на 10 (100... - только на одно и то же), а потом снимая значения с чертежа подели обратно на эту величину - получишь с нужной тебе точностью все значения.

В твоем случае вместо http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_2V_R1_beams95x20 попробуем http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_2V ... s9500x2000 тут видно что 31 превращается в 3087 (в 100 раз точнее), попробуй загнать эти числа и посмотри отклонение какое получится (вместо 2 градусов для 20мм доски), по идее результат должен приближаться к нулю. Попробуй.

118m_m_m [30.03.2011 — 19:56]: Добрый вечер всем!!
Хотел создать отдельную тему, но подумал, что лучше обсудить это в теме, касающейся непосредственно реализации.
Вопрос к popitch по триангуляции:
Насколько я понял, способ триангуляции, описанный в большинстве книг по домостроению, не единственно возможный, например можно разбить треугольники икосаэдра таким образом, чтобы проекции отрезков разбиения на поверхость сферы, были равны.
Интересно было бы сравнить две таких конструкции. Длины отрезков (например, для V3 их тоже получается 3 разных) можно посчитать на бумаге, в принципе, для любой частоты.

119popitch [31.03.2011 — 08:05]:
m_m_m писал(а):
Вопрос к popitch по триангуляции:
Насколько я понял, способ триангуляции, описанный в большинстве книг по домостроению, не единственно возможный, например можно разбить треугольники икосаэдра таким образом, чтобы проекции отрезков разбиения на поверхость сферы, были равны.
Интересно было бы сравнить две таких конструкции. Длины отрезков (например, для V3 их тоже получается 3 разных) можно посчитать на бумаге, в принципе, для любой частоты.
Как вы правильно заметили, алгоритм триангуляции степени V в общем виде разбивает сначала треугольник на (в V раз линейно меньшие) равные, и уже после этого нормализует ("подтягивает" к сфере) новые вершины. Тут нет проблем с реализацией.
Второй вариант, нелинейный, стремящийся делить ребра на равные после нормализации (по сути равные углы от центра). Здесь проблема вычисления новых вершин внутри треугольника, мне не понятно как их считать.
Для 2V новых внутренних вершин не образовывается, для 3V одна уже есть, по идее ее еще не проблема вычислить, а вот дальше уже нужна методика, которой нет. В этом и проблема.

В процессе разработки пробовал обо варианта (в том числе с поледующе фуллеризацией), по-моему кол-во типоразмеров было даже больше, или еще что-то не понравилось, в общем я твердо решил идти первым путем.
Если методика для нелинейной триангуляции будет, то готов заложить ее в калькулятор, не вопрос.

120Papa [31.03.2011 — 12:32]:
popitch писал(а):
Если методика для нелинейной триангуляции будет, то готов заложить ее в калькулятор, не вопрос.
Разбить сторону сферического треугольника просто, длина хорды вычисляется по следующей формуле:
b=2*R*sin(alfa/(2*V)), где R – радиус сферы, V – частота купола, alfa – угол между двумя соседними вершинами в икосаэдре.
Вложение:
_2.gif
_2.gif [ 4.88 Кб | Просмотров: 23937 ]
Угол alfa можно найти из следующих положений.
Вложение:
_1.gif
_1.gif [ 9.27 Кб | Просмотров: 23937 ]
Из радиуса описанной сферы найдем длину ребра:
a=4*R/(2*(5+5^0.5))^0.5
В свою очередь синус половинного угла находится из выражения:
sin(alfa/2) = a/(2*R) или sin(alfa/2) = (2/(5+5^0.5))^0.5. alfa/2 = 31.71747 град.
Alfa = 63.43495 град.
Для четной частоты средняя линия треугольника проходит по диаметру сферы, поэтому получить длину ребра просто.
L = 2*pi*R/(5*V).
Для нечетной частоты, тут сложнее. Сейчас нету времени, постараюсь попозже вывести формулы и выложить здесь.
Но в принципе, по аналогии можно рассчитать и все другие ребра.
Вот тут например есть калькулятор расчета длины ребер для этого случая, для четвертой частоты он называется 3L, почему так, не знаю.

121m_m_m [31.03.2011 — 12:45]: Насколько я понял, popitch'а интересует не длина получающейся новой хорды, а в каком соотношении необходимо поделить исходную хорду(икосаэдра), для того, чтобы из этих точек аппроксимировать на сферу. Поправьте, если не прав. В каком виде необходима методика??

122Papa [31.03.2011 — 13:01]:
m_m_m писал(а):
Насколько я понял, popitch'а интересует не длина получающейся новой хорды, а в каком соотношении необходимо поделить исходную хорду(икосаэдра), для того, чтобы из этих точек аппроксимировать на сферу. Поправьте, если не прав. В каком виде необходима методика??
Здесь неважна какая методика будет, нелинейное деление базисного плоскоко треугольника, или прямое нахождение координат вершин на сфере. Здесь главное - получить математические формулы длины рёбер в зависимости от частоты геосферы. Причем если эти формулы можно выразить в общем виде, как функция от частоты и радиуса, а не обособленные формулы для вычисления длины ребер, в зависимости от частоты купола, то это будет просто замечательно. Если есть длина рёбер, то уже можно найти все углы запилов.

123popitch [31.03.2011 — 13:20]:
Papa писал(а):
popitch писал(а):
Если методика для нелинейной триангуляции будет, то готов заложить ее в калькулятор, не вопрос.
Разбить сторону сферического треугольника просто, длина хорды вычисляется ...
За ликбез спасибо =)
Проблема не в угловом делении стороны треугольника - это понятно как реализовать... Проблема в построении "сетки", когда разбиение 5 частоты например происходит. Для треугольника все ясно, ставим его на одну сторону, параллельно ей рисуем 4 линии делящие на 5 частей треугольник, на каждой линии находим новые точки внутри базового треугольника, получается сетка, которую потом нормализуем (кладем на сферу).

Ага. Поняло как сделать =) Надо делить стороны, по новым точкам рисовать сферические отрезки, и уже их пересечение использовать. В принципе база для этого есть, но алгоритм другой немного.
Ставлю в план. После вычитания узлов будет.

124popitch [31.03.2011 — 13:32]: Хотя не все так гладко... если представить сферический треугольник, разделенные на V равных частей каждую сторону-дугу. И провести новые внутренние дуги "вдоль" каждой стороны, то внимание вопрос: всегда ли в точках пересечения (внутри исходного сферического треугольника) новых дуг будут пересекаться три дуги? Как это происходит у плоского треугольника.

...или же иногда они будут образовывать маленький сферический треугольник обнаруживающий их расхождение? Вот вопрос века!

125ILNARus [31.03.2011 — 15:34]: Будет рекурсивный спуск до частоты разбиения.
Базово шар делиться на 8 частей (по осям координат). Далее один из частей и начинаем делить. На 2 или на 3 в зависимости от частоты.

126popitch [31.03.2011 — 15:45]:
ILNARus писал(а):
Будет рекурсивный спуск до частоты разбиения.
Базово шар делиться на 8 частей (по осям координат). Далее один из частей и начинаем делить. На 2 или на 3 в зависимости от частоты.
Исходные данные не шар, а произвольно заданный сферический треугольник, который надо разделить на V*V треугольников. Проблему я выше обозначил, теорема не доказана, дойдут руки просто попробую, вдруг получится...

127m_m_m [31.03.2011 — 15:54]:
popitch писал(а):
то внимание вопрос: всегда ли в точках пересечения (внутри исходного сферического треугольника) новых дуг будут пересекаться три дуги? Как это происходит у плоского треугольника.

...или же иногда они будут образовывать маленький сферический треугольник обнаруживающий их расхождение? Вот вопрос века!
Я прикидывал недавно тот вариант, (v3) о ктотором говорил. Там дуги не пересекаются, а образуют маленький пространственный треугольник, так что нужно принудительно сводить все к центру масс.

128popitch [31.03.2011 — 16:00]:
m_m_m писал(а):
Я прикидывал недавно тот вариант, (v3) о ктотором говорил. Там дуги не пересекаются, а образуют маленький пространственный треугольник, так что нужно принудительно сводить все к центру масс.
Ну я тоже думаю, придется искать центр этого маленького треугольника. Тут тоже вариации, устроит ли средний по углам вектор? Или может еще какой-то есть центр у этого треугольника сферического, у обычного вон куча разных центров есть...

129m_m_m [31.03.2011 — 16:02]: Если он равносторонний, то все находятся в одном. :))

130popitch [31.03.2011 — 16:16]:
m_m_m писал(а):
Если он равносторонний, то все находятся в одном. :))
Он равносторонний только когда это центральная точка, скажем единственная новая для 3V. А вот для 4V, 5V - там вообще такой нет.
В общем непонятно что делать пока.

131m_m_m [01.04.2011 — 07:03]:
popitch писал(а):
Он равносторонний только когда это центральная точка, скажем единственная новая для 3V. А вот для 4V, 5V - там вообще такой нет.
В общем непонятно что делать пока.
Есть небольшая идейка.
Введем некоторые термины.
Назовем V1 V2 V3 - базавыми триангуляциями
Разобьем все существующие типы триангуляции на три группы
V1 V4 V7 итд
V2 V5 V8 итд
V3 V6 V9 итд
Таким образом каждая триангуляция высшего порядка включает в себя все триангуляции вплоть до базовой внутри группы.(Очевидно из чертежа)
Т.е. для триангуляции любого порядка необходимо решить только 3 простые задачи.
Назовем вершины всех "основных" (т.е. те, которые образуют группы ) треугольников опорными точками триангуляции.
Все эти треугольники являются равносторонними, а их вершины лежат на прямых, которые являются биссектрисами или высотами...
Сторона треугольника должна быть такой, чтобы отсекать пространственный угол ((V-n)*a)/V, где
V - частота триангуляции
n - число из раяда 0..3..6..9.. итд., вплоть до того, пока разность V-n больше 0, а а -угол, который образует ребро икосаэдра со сферой.
Если я нигде не ошибся, то получаесся, можно трингулировать сферу частотой V4 только с 4 типами ребер.

132popitch [01.04.2011 — 07:34]:
m_m_m писал(а):
Есть небольшая идейка.
Как говорится, моя не понял.

133brayvo [01.04.2011 — 16:25]: Начал моделить в солиде вот эту модель http://acidome.ru/lab/calc/#1/4_Cone_1V ... beams18x18 и получилась вот такая
интерференция (взаимопроникновение) деталей при сборке их по данным Acidome (Cone):

Вложение:
Полноэкранная запись 01.04.2011 202232.jpg
Полноэкранная запись 01.04.2011 202232.jpg [ 90.6 Кб | Просмотров: 28839 ]
Вложение:
Полноэкранная запись 01.04.2011 202623.jpg
Полноэкранная запись 01.04.2011 202623.jpg [ 29.75 Кб | Просмотров: 28838 ]
Детали Солида:
Вложение:
Acidome_Cone_01.rar [80.85 Кб]

Скачиваний: 276
Как это можно объяснить? :) Или пофиг? Сойдется в конструкции?
Привет, Сергей!

13401010 [01.04.2011 — 17:28]: возможно погрешность возникает только на маленьких сечениях
думаю следует протестировать на больших например 50 мм Х 200 мм

135popitch [03.04.2011 — 09:31]:
Brayvo писал(а):
Начал моделить в солиде вот эту модель http://acidome.ru/lab/calc/#1/4_Cone_1V ... beams18x18 и получилась вот такая
интерференция (взаимопроникновение) деталей при сборке их по данным Acidome (Cone):
Детали Солида:
Вложение:
Acidome_Cone_01.rar
Как это можно объяснить? :) Или пофиг? Сойдется в конструкции?
Привет, Сергей!
Привет.
Ты выбрал небольшие числа, а округление идет до мм. То есть у тебя в модели на чертеже размеры надо понимать как 15+-0.5, 11+-0.5, 26+-0.5.
Вот я купил доски на днях сечением 36х90, а стусло считал увеличив в модели толщину до (36 + 2*20)*2 = 152мм, и получил числа побольше, это чтобы точность выше была. Сечение стусла 76х140, вот по нему и буду рисовать срез, чем больше числа тем точнее результат будет, разумеется.

А перенос округленного в 3д всегда приведет к расхождению, попробуй перенести более точные числа для той же твой модели, вот умножаем все параметры на 1000 http://acidome.ru/lab/calc/#1/4_Cone_1V ... 8000x18000
Сразу видно что числа те же, но округление было грубым... попробуй перенести, если угол "наезда" станет почти 0, значит расчет верный.

13601010 [03.04.2011 — 10:44]: на больших размерах брус отлично стыкуется
Вложение:
acidom_mod_5_web.jpg
acidom_mod_5_web.jpg [ 12.39 Кб | Просмотров: 28804 ]
модель в кетчупе
Вложение:
acidom_bag_2.rar [32.47 Кб]

Скачиваний: 253
почему бы в калькуляторе не заложить повышенную точность вычислений?
т.е. пред вычислениями данные умножать например на 10.000 после делить на 10.000

137popitch [03.04.2011 — 11:04]:
Познающий писал(а):
на больших размерах брус отлично стыкуется
Вложение:
acidom_mod_5_web.jpg
модель в кетчупе
Вложение:
acidom_bag_2.rar
почему бы в калькуляторе не заложить повышенную точность вычислений?
т.е. пред вычислениями данные умножать например на 10.000 после делить на 10.000
Вот рад что все стыкуется =) Значит скетч настроен на определенную точность, как бы, ибо на самом деле и умножение на 1000 лишь приближает ошибку к 0, но она все равно не ноль.
Насчет точности там и так порядок, все считается для R=1, потом переводится для нужных размеров и... только на чертеже округляется. Можно было бы и на чертеже выводить N знаков после плавающей точки. Но кто будет чертить срез под пилу с точность более чем 1 мм? Таких точных глаз и рук не бывает =)

Спасибо что проверил!

13801010 [03.04.2011 — 12:11]:
popitch писал(а):
все считается для R=1, потом переводится для нужных размеров
т.е. радиус 1 м - думается для повышения точности необходимо считать на больших радиусах например 1000 м и только тогда уменьшать результаты вычислений и округлять

чем модель больше тем точнее вычисления

139popitch [03.04.2011 — 14:36]:
Познающий писал(а):
popitch писал(а):
все считается для R=1, потом переводится для нужных размеров
т.е. радиус 1 м...
Почему вам думается что это метр? Это просто единица, а точность от величины не зависит, она зависит только от длины мантиссы числа с плавающей точкой. Точность где-то до 15 знака после запятой, но в результате вычислений неколько знаков можно скинуть, но все равно знаков 10 имхо точно точные =)

14001010 [03.04.2011 — 15:47]: данные http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_2V ... 5000x20000

грани вершины 1 (нос лодки) находятся не в одной плоскости - это значит что пилой не отпилить
Вложение:
acidom_mod_6_web.jpg
acidom_mod_6_web.jpg [ 21.08 Кб | Просмотров: 28782 ]
модель
Вложение:
acidom_bag_3.rar [32.79 Кб]

Скачиваний: 242
PS необходимо перепроверить

141popitch [03.04.2011 — 15:57]:
Познающий писал(а):
данные http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_2V ... 5000x20000

грани вершины 1 (нос лодки) находятся не в одной плоскости - это значит что пилой не отпилить
PS необходимо перепроверить
На чертеже все параллельно, не то что у вас. Имелось в виду ребро B как я понял.

14201010 [03.04.2011 — 16:10]: ошибся
ребро В 2-я вершина
в первой все плоскости есть

143m_m_m [04.04.2011 — 15:39]: Вот, нарисовал небольшие пояснения на примере V7. Жирным обозначены опорные точки триангуляции. дело в том, что для осуществления триангуляции эти точки должны быть выбраны автором из каких-либо соображений. Например, можно сделать так, чтобы "внутренние" треугольники отсекали на поверхности сферы угол ((V-n)/V)*alpha, где alpha- угол, о котором писал Papa.

На рисунке обозначены длины ребер после триангуляции (уже на сфере).

Вложения:
ggg.JPG
ggg.JPG [ 22.57 Кб | Просмотров: 28742 ]


144m_m_m [04.04.2011 — 15:44]:
popitch писал(а):
то внимание вопрос: всегда ли в точках пересечения (внутри исходного сферического треугольника) новых дуг будут пересекаться три дуги? Как это происходит у плоского треугольника.

...или же иногда они будут образовывать маленький сферический треугольник обнаруживающий их расхождение? Вот вопрос века!
Это есть вторая причина для введения опорных точек триангуляции.

зы если кто подскажет, как закинуть сюда более качественное изображение, сделаю.

145popitch [04.04.2011 — 16:12]:
m_m_m писал(а):
Вот, нарисовал небольшие пояснения на примере V7. Жирным обозначены опорные точки триангуляции. дело в том, что для осуществления триангуляции эти точки должны быть выбраны автором из каких-либо соображений. Например, можно сделать так, чтобы "внутренние" треугольники отсекали на поверхности сферы угол ((V-n)/V)*alpha, где alpha- угол, о котором писал Papa.

На рисунке обозначены длины ребер после триангуляции (уже на сфере).
Вы свели рисунок к плоскости, очевидно для удобства рисования схемы, но при этом скрылся тот факт, что у сферических треугольников V7, V4 и V1 смежные стороны не параллельны (на сфере не бывает параллельных так сказать "прямых"=)), в результате получив много сторон одной длины мы имеем между смежными сторонами некую область где все ребра будут разными, в лучшем случае парами будут идти, если это основание равнобедренного сферического треугольника V7.
Согласны?

146m_m_m [04.04.2011 — 16:27]:
popitch писал(а):
...в результате получив много сторон одной длины мы имеем между смежными сторонами некую область где все ребра будут разными, в лучшем случае парами будут идти, если это основание равнобедренного сферического треугольника V7.
Согласны?
Да, согласен, частично. Для V4 "улучшение" очевидно, для V7 сразу сказать трудно (именно поэтому я и не расставил там размеров), нужно считать, в любом случае элементы симметрии есть, на них стоит надеяться.
Главное, что вы поняли идею, а дальше ее можно развивать.

147popitch [04.04.2011 — 17:02]:
m_m_m писал(а):
Главное, что вы поняли идею, а дальше ее можно развивать.
Это в Сколково, у них потенциал мозгов большой пусть там думают =)
Идея есть, но недостаток очевиден.
А вот эти маленькие треугольники проверял кто-нибудь, точно они появляются? посмотреть бы.

148m_m_m [04.04.2011 — 17:18]:
popitch писал(а):
Идея есть, но недостаток очевиден.
А вот эти маленькие треугольники проверял кто-нибудь, точно они появляются? посмотреть бы.
Я считал для V3, они есть. Мог бы нарисовать, это денек-два.
Что вы думаете по поводу V4?

149popitch [04.04.2011 — 17:31]:
m_m_m писал(а):
popitch писал(а):
Идея есть, но недостаток очевиден.
А вот эти маленькие треугольники проверял кто-нибудь, точно они появляются? посмотреть бы.
Я считал для V3, они есть. Мог бы нарисовать, это денек-два.
Что вы думаете по поводу V4?
Ну тут проще, это V2 + еще над результатом V2 сделать =) и V3 если отдельно реализовать для угловой триангуляции, то можно было бы сделать V2*V3
Но хотелось бы одного решения, конечно. И идентичного этой комбинаторике по результату.

150m_m_m [04.04.2011 — 17:43]:
popitch писал(а):
Ну тут проще, это V2 + еще над результатом V2 сделать =) и V3 если отдельно реализовать для угловой триангуляции
Да, согласен.
В принципе, формулы для V3 можно выразить аналитически.
И все-таки я не пойму, почему вы считаете, что количество ребер для решения с угловой триангуляцией будет больше, чем если аппроксимировать обычным способом.
И еще, процедура расчета при угловой триангуляции будет идентична для всех "порядков" триангуляции, тк "порядок" во всех случаях понижается на 3. В каком-то смысле это и есть общее решение, по крайней мере с точки зрения программирования.

151popitch [04.04.2011 — 17:52]:
m_m_m писал(а):
И все-таки я не пойму, почему вы считаете, что количество ребер для решения с угловой триангуляцией будет больше, чем если аппроксимировать обычным способом.
Я не утверждал что это хуже, но наблюдал хуже в своей реализации, когда пробовал. Надо заново делать, ибо этот кусок я потерял, но и рыться в репозитории нет желания даже, окончательного решения там не могло быть, что-то пытался сделать для внутренних точек, но видимо не доделал.
Было бы готовое решение не стер бы.
Потому мне интересна эта задача, может найдется решение.

m_m_m писал(а):
И еще, процедура расчета при угловой триангуляции будет идентична для всех "порядков" триангуляции, тк "порядок" во всех случаях понижается на 3. В каком-то смысле это и есть общее решение, по крайней мере с точки зрения программирования.
По вашей схеме уже писал, проблема в промежуточных ребрах, их типов будет море, так что не вариант.
Пока один вариант моячит - строить эти маленькие треугольники и брать тупо средний вектор по углам, что у обычного треугольника пересечением медиан является, центр масс. Но у сферического это конечно другое что-то будет.
Если ничего другого не родится буду так пробовать, когда до этой задачи дойдет очередь...

152ILNARus [06.04.2011 — 12:09]: Вы тут за миллиметры спорите, тут люди и сантиметровыми ничего... и качество дерева желает лучшего...
Изображение

Сам думаю, надо округлять в меньшую сторону, т.е. при округлении просто отбрасывать дробную часть.

153popitch [06.04.2011 — 12:20]: =))) "на глазок" слеплено, жутковато.
Да и кровля песня!
Насчет округления не думаю что это принципиально, а меньшая сторона округления это смотря с какой стороны смотреть...

154popitch [06.04.2011 — 18:47]:
Познающий писал(а):
Улучшение 2

Разработать функционал по возможному удалению треугольников из рисунка и расчетов материалов.
Реализовал удаление/восстановление узлов по клику.

15501010 [06.04.2011 — 18:55]: посибо!!!

156Papa [07.04.2011 — 12:22]: Вот прикинул алгоритм триангуляции сферического треугольника.
Формулы центральных углов для ребер пока не выводил. Для порядка 2 и 3 формулы получаются простыми, для других - посложнее.
На рисунке одинаковым цветом показаны одинаковые ребра. Жирным показаны оригинальные размеры. Как видно из рисунка для V1 - 1 ребро, V2 - 2 ребра, V3 - 3 ребра, V4 - 5 ребер, V5 - 5 ребер, V6 - 6 ребер. И плоскостей для V1 - 1 плоскость, V2 - 2 плоскости, V3 - 3 плоскости, V4 - 5 плоскостей, V5 - 6 плоскостей, V6 - 7 плоскостей.

Вложения:
triangulation.gif
triangulation.gif [ 26.78 Кб | Просмотров: 28653 ]


157popitch [07.04.2011 — 13:03]:
Papa писал(а):
Вот прикинул алгоритм триангуляции сферического треугольника.
Смотри. Между смежными сторонами треугольников (исходного и внутреннего) феолетовые ребра, то есть они одинаковые, у треугольников там основание одинаковое, отсюда значит треугольники тоже одинаковые. А вот из их одинаковости получается невозможность их расположить так как нарисованы вдоль этих сторон, ну не сойдутся. Надо доказывать?

15801010 [07.04.2011 — 13:25]: лучшим доказательством тем кто горит сделать сферу из равносторонних треиугольников будет опыт
предлагаю им самим попробовать смоделировать например в скетчапе

15901010 [07.04.2011 — 13:34]: где на форуме есть фото куполов из равных (не равносторонних) прямоугольных треугольников
но что-т найти в куче постов по каркасу сначала пытался но потом перестал

160Papa [07.04.2011 — 13:36]:
popitch писал(а):
Смотри. Между смежными сторонами треугольников (исходного и внутреннего) феолетовые ребра, то есть они одинаковые, у треугольников там основание одинаковое, отсюда значит треугольники тоже одинаковые. А вот из их одинаковости получается невозможность их расположить так как нарисованы вдоль этих сторон, ну не сойдутся. Надо доказывать?
Для частот до V5 я это строил на сфере, всё сходится. Для V6 не моделировал, а просто распространил дальше. Для V6 может быть среднее ребро внутреннего зеленого треугольника будет другого размера, надо промоделировать.

161Papa [07.04.2011 — 13:37]:
Познающий писал(а):
лучшим доказательством тем кто горит сделать сферу из равносторонних треиугольников будет опыт
предлагаю им самим попробовать смоделировать например в скетчапе
У меня треугольники не равносторонние а как правило равнобедренные, а это не одно и тоже. :)

16201010 [07.04.2011 — 13:43]: интересно пасмотреть модель из равнобедренных треугольников

163ILNARus [07.04.2011 — 21:54]: Разбиениена равные равнобедренные треугольники. На два равнобедренных треугольников.

164kadyrkhan [28.05.2011 — 10:38]:
Познающий писал(а):
есть сырец примочки к acidome по расчету коннектора труба+лента
http://prichina.info/file/mod/
на данный момент работает расчет только трубы
но общий смысл расчетов думаю понятен

PS
конструктивные предложения, пожелания, выявление ошибок в расчетах только приветствуются
Инструмент понравился, спасибо. Только вот сделайте страничку в относительных единицах, а то страница расползается за монитор, как то неудобно...

И есть ли возможность дальше докрутить инструмент так чтобы можно было бы задавать параметры сферы из калькулятора сфер, а ваш скрипт уже бы давал количество коннекторов для конкретного выбранногой сферы, а не жестко привязанному значению.

Или это сделано, а я просто не нашел?

16501010 [29.05.2011 — 16:49]:
kadyrkhan писал(а):
Только вот сделайте страничку в относительных единицах, а то страница расползается за монитор, как то неудобно...
данных слишком много, там ширина таблицы минимально возможная
есть вариант не горизонтального а вертикального расположения - не охота заморачиваться дизайном т.к. калькулятор редко используется и после подведения баланса он уже не нужен

НО если кто надумает модифицировать калькулятор то буду тока рад

kadyrkhan писал(а):
И есть ли возможность дальше докрутить инструмент так чтобы можно было бы задавать параметры сферы из калькулятора сфер, а ваш скрипт уже бы давал количество коннекторов для конкретного выбранногой сферы, а не жестко привязанному значению.
динамическую привязку данного творения с калькулятором по расчетам геодезического купала пока не пожелал не один разработчик - т.е. от меня это не зависит

kadyrkhan писал(а):
Или это сделано, а я просто не нашел?
сделан ручной ввод количества вершин и ребер - 2 первых зеленых поля ввода

166kadyrkhan [30.05.2011 — 10:17]:
Цитата:
данных слишком много, там ширина таблицы минимально возможная
есть вариант не горизонтального а вертикального расположения - не охота заморачиваться дизайном т.к. калькулятор редко используется и после подведения баланса он уже не нужен

НО если кто надумает модифицировать калькулятор то буду тока рад
Если не ошибаюсь там надо прописать стили или теги.
Если есть возможность, скиньте мне (kadik[at]bk.ru), я гляну и исправлю.

16701010 [30.05.2011 — 11:39]: архив тут
Вложение:
mod.rar [26 Кб]

Скачиваний: 277
в свободном доступе

168kadyrkhan [30.05.2011 — 12:13]:
Познающий писал(а):
архив тут
Вложение:
mod.rar
в свободном доступе
Спасибо за файл.
В общем исправил я в скачанном файле строки
235, 163, 60 значения width="1200px" на width="100%" у тега <title>

169radius [08.06.2011 — 17:59]: Сегодня приступили к сборке купола нарезанного по модифицированному асидому и сразу появился вопрос - отчего же при выравнивании основания происходит коррекция длины балок (стержней) и не корректируется угол примыкания последнего (нижнего) яруса к основанию?
Какой смысл оставлять конструкцию сферичной, если ставится условие наличия некоего основания? Разумно ведь сделать примыкание к горизонтальному основанию именно горизонтальным, не так ли?

170popitch [08.06.2011 — 18:42]: Можно подробнее с примерами? Не понял сути сказанного.

171radius [08.06.2011 — 23:14]:
popitch писал(а):
Можно подробнее с примерами? Не понял сути сказанного.
Суть сказанного в том, что включение функции "выравнивание основания" достраивает балки нижнего ряда в нечетных частотах (3v например) до их прилегания к горизонтальному основанию - это хорошо и полезно! Однако аксиальные углы последнего яруса не корректируются. Если балки вырезаны по раскладкам, выдаваемым программой, то при установке первого снизу ряда балок (горизонтального) они оказываются вывернутыми наружу или подвернутыми вовнутрь (как угодно), а хочется, чтоб они были параллельны основанию - так крепить проще и удобней.
Т.е аксиальные углы наклонных стержней (балок) каркаса первого яруса должны внизу у основания иметь угол отличный от стандартного.

Теперь яснее?

172Sabishy [09.06.2011 — 05:27]: Не получится, т.к. тогда лучи в этом коннекторе, держащие балку, которая должна быть полностью горизонтальна, не будут параллельны оси трубы коннектора, что просто не позволит смонтировать такое соединение - примыкание к трубе будет кривым.
Именно поэтому проще сделать дополнительную опорную балку с выравнивающей плоскостью запила, чем мудрить с коннектором.

173popitch [09.06.2011 — 07:31]:
radius писал(а):
popitch писал(а):
Можно подробнее с примерами? Не понял сути сказанного.
Суть сказанного в том, что включение функции "выравнивание основания" достраивает балки нижнего ряда в нечетных частотах (3v например) до их прилегания к горизонтальному основанию - это хорошо и полезно! Однако аксиальные углы последнего яруса не корректируются. Если балки вырезаны по раскладкам, выдаваемым программой, то при установке первого снизу ряда балок (горизонтального) они оказываются вывернутыми наружу или подвернутыми вовнутрь (как угодно), а хочется, чтоб они были параллельны основанию - так крепить проще и удобней.
Т.е аксиальные углы наклонных стержней (балок) каркаса первого яруса должны внизу у основания иметь угол отличный от стандартного.

Теперь яснее?
Интуитивно понял, воду мутят какие-то "аксиалы", не въезжаю что это и инет не особо помог на вскидку.
Максим уже ответил. А калькулятор как раз сначала поворачивал ребра основания в одну общую плоскость (основания), в результате направляющие отпила у примыкающих к основанию ребер стали смотреть не параллельно друг другу и радиусу к своей вершине. Кстати, я не видел d 'njv особых проблем для соединения Piped, мне кажется что это расхождение не столь значительно, но это кажется. А вот для остальных соединений (Cone - например) это уже катастрофа, конфигурация спилов обещает быть настолько сложной что теряется преимущество. Заодно при таком подходе получается (для любого соединения) в 2-3 раза больше типоразмеров, а это сами знаете как скажется на процессе сборки.
Сведя все эти недостатки в кучу (и получив консультацию от Максима Ваыченко - за что ему респект) решил вообще не мудрить с приведением основания в одну плоскость, слишком много проблем, не стоящих такой серьезной заморочки.
Кстати, еще одна проблема возникавшая - если надо внутри по тем же былкам обшивать, опять новые типоразмеры для внутренних треугольников. И геометрия треугольников сильно искажена будет внутри, это может быть банально некрасиво.

174radius [09.06.2011 — 08:14]: Чето вы, друзья, мудрите...
На практике всё проще. Все эти несхождения осей в параллельные стройные ряды - проблема надуманная. Я вручную делал эту коррекцию неоднократно и ни с чем из описанного в ваших постах сталкиваться не пришлось (в очередной раз публикую результат такой ручной коррекции).

Изображение

Изображение

Тот справедливый факт, что наклонные балки в результате коррекции приходят к трубе коннектора с некоторым отклонением от оси трубы, на конструктивной прочности никак не отражается! Пусть меня поправят, если я чего-то не понимаю. Равно как и эстетических проблем это не приносит. Треугольник как был так и остается треугольником.

Соглашусь, что для безконнекторных схем такая коррекция чревата серьезнейшими заморочками... но для трубы - уж увольте - проблемы нет.

special 2 popitch
аксиальным называется угол, образованный радиусом сферы и геодезической линией, соединяющей две точки на ее поверхности. Иначе, тот самый угол запила балки/стержня, который показывает программа aciddome.
Кстати, хорошо бы, чтоб в раскладке показывалось и непосредственное значение угла, а не только разница между длинами внутри и снаружи балки.
Отрезной станок выставлять было бы удобно без всяческих дополнительных вычислений - там ведь градуировка в градусах.

175popitch [09.06.2011 — 08:35]:
radius писал(а):
Тот справедливый факт, что наклонные балки в результате коррекции приходят к трубе коннектора с некоторым отклонением от оси трубы, на конструктивной прочности никак не отражается! Пусть меня поправят, если я чего-то не понимаю. Равно как и эстетических проблем это не приносит. Треугольник как был так и остается треугольником.
Треугольники разные бывают, хотя все треугольные, конечно =)
Я имел в виду (по фоткам видно), что если вы стремитесь стыковать ребра к трубе чтобы не искажать внешние треугольники, то пропорции внутренних вам не сохранить, на фото видно что центральный треугольник будет к вершине уменьшаться (ребра сходятся внутрь), а боковые треугольники станут больше и еще они будут внахлест друг ну друга, значит надо будет подпиливать их. Возможно это и не так страшно, но усложнение и добавление типоразмеров - однозначно, это все съест время на думы, подгонки, напилы.
Согласитесь, если типоразмеров треугольников всего 2, то это проще же, чем 6 типоразмеров с отпиленными уголками.

radius писал(а):
Соглашусь, что для безконнекторных схем такая коррекция чревата серьезнейшими заморочками... но для трубы - уж увольте - проблемы нет.
Ну это требует более дорогого специалиста, как минимум =)

radius писал(а):
special 2 popitch
аксиальным называется угол, образованный радиусом сферы и геодезической линией, соединяющей две точки на ее поверхности. Иначе, тот самый угол запила балки/стержня, который показывает программа aciddome.
Кстати, хорошо бы, чтоб в раскладке показывалось и непосредственное значение угла, а не только разница между длинами внутри и снаружи балки.
Отрезной станок выставлять было бы удобно без всяческих дополнительных вычислений - там ведь градуировка в градусах.
Скажем так, это угол между радиусом к вершине ребра и ребром, так мне понятнее.
В калькуляторе в данный момент этот угол показывается, на днях его выложил. Вообще-то делал для Cone, он стал нужен пользователю калькулятора для массового напила ребер пачками наклоненным диском, чтобы выставить наклон диска. Интересно будет как у него получится...
Ну и для остальных соединений этот угол показывается.
http://acidome.ru/lab/calc/#5/12_Cone_3 ... beams90x36
http://acidome.ru/lab/calc/#5/12_Piped_ ... beams90x36

176radius [09.06.2011 — 08:50]: Еще одно дополнение было бы полезно сделать на страничку калькулятора для неискушенных - добавить картинки/схемы, иллюстрирующие тип коннектора. А то ведь все эти Cone, Piped и Joint как понять непосвященному? Слэнгом куполизаторов ведь не все владеют.
На языке планокуров джойнтом называется косяк травы, например :) что будет думать треть взрослого населения планеты о таком типе соединения без уточняющей иллюстрации? :)))

177radius [09.06.2011 — 09:00]:
popitch писал(а):
[Скажем так, это угол между радиусом к вершине ребра и ребром, так мне понятнее.
В калькуляторе в данный момент этот угол показывается, на днях его выложил. Вообще-то делал для Cone, он стал нужен пользователю калькулятора для массового напила ребер пачками наклоненным диском, чтобы выставить наклон диска. Интересно будет как у него получится...
Ну и для остальных соединений этот угол показывается.
http://acidome.ru/lab/calc/#5/12_Cone_3 ... beams90x36
http://acidome.ru/lab/calc/#5/12_Piped_ ... beams90x36
Да, вижу - теперь показывается... но читается не очень очевидно... кроме того, ни на одном отрезном станке нет градуировки за пределами 45 град, а калькулятор дает 78,1 например... надо бы сделать 90-78,1=11,9 для простоты работы. Можно реализовать?

178popitch [09.06.2011 — 09:11]:
radius писал(а):
Да, вижу - теперь показывается... но читается не очень очевидно... кроме того, ни на одном отрезном станке нет градуировки за пределами 45 град, а калькулятор дает 78,1 например... надо бы сделать 90-78,1=11,9 для простоты работы. Можно реализовать?
Хех, там пояснялку сделал знаком ? видимо ее не видать...
Можно и отклонение от прямого угла сделать, называться такой угол будет длиннее - но это куда ни шло, а вот чтобы его показать на чертеже это уже не понятно как. Я попытался максимально понятно сделать, расположил значение угла вдоль самого двугранного угла, то есть вроде понятно должно быть.
А как тогда интуитивно понятно показать пользователю отклонение от прямого угла, если сам прямой угол не обозначен, есть идеи?

Касчет косяка - в точку, только что это будет за иллюстрация =)

179radius [09.06.2011 — 10:30]:
popitch писал(а):
Можно и отклонение от прямого угла сделать, называться такой угол будет длиннее - но это куда ни шло, а вот чтобы его показать на чертеже это уже не понятно как. Я попытался максимально понятно сделать, расположил значение угла вдоль самого двугранного угла, то есть вроде понятно должно быть.
А как тогда интуитивно понятно показать пользователю отклонение от прямого угла, если сам прямой угол не обозначен, есть идеи?
Я бы показывал балку в профиль... т.е. сбоку... примерно так

Вложения:
балка .jpg
балка .jpg [ 17.31 Кб | Просмотров: 28083 ]


180popitch [09.06.2011 — 11:21]:
radius писал(а):
Я бы показывал балку в профиль... т.е. сбоку... примерно так
Так и было пока не появился Cone =) его сбоку показывать не информативно, теряется информация о форме лодки.
В угоду унивесальности стал показывать как есть, но чтобы показать этот угол возвращаться и иметь проблемы с Cone - нереально.
Этот чертеж подходит только для Piped, увы.

181radius [20.06.2011 — 14:49]: Еще критики по acidome добавлю.
1. калькулятор работает лишь в нескольких браузерах... нет возможности работать в стандартном для MacOS и очень удобном Safari. Под виндой тоже не каждый срабатывает - explorer и maxton результатов не показали...
2. меню "часть сферы" показывает странные значения - ряд такой сверху вниз 1/4, 1/2, снова 1/2, 3/4... как понять это?
где традиционные 3/8 и 5/8?
что за 7/12? это как считается?
3. Неплохо бы выбор типа соединения сделать раньше, чем кнопка "выровнять основание", а то ведь работаешь с окошками сверху вниз и конечно тыкаешь в это выравнивание, а оно выкидывает окошко - типа, соединение Cone эту фичу не поддерживает...
4. На схеме обозначения только цветами, а в раскладке балок обозначения буквами - неплохо бы дублировать и на схеме буквами.
5. И вот что больше всего меня вымораживает - почему буквенные обозначения сделаны в обратном порядке относительно всех привычных методов, примененных в любимых популярных калькуляторах (desertdomes, simplydifferently...)? На мой взгляд, совершенно разумно и логично начинать счет от формообразующих пятишек и дальше по нарастанию длины. А тут всё наоборот...
Пип..........................................пип.............................пип......................... сказал он и грязно выругался...
Не, я конечно понимаю - замшелый ум консервативных ретроградов не готов принимать свежие веяния прогрессивных разработчиков... :)
Но лично мне пока этим инструментом пользоваться не удобно... и не уговаривайте! :)))

182popitch [20.06.2011 — 18:15]:
radius писал(а):
1. калькулятор работает лишь в нескольких браузерах... нет возможности работать в стандартном для MacOS и очень удобном Safari. Под виндой тоже не каждый срабатывает - explorer и maxton результатов не показали...
Сафари вроде на том же двиге что и Хром O_o надо будет поставить - посмотреть...

radius писал(а):
2. меню "часть сферы" показывает странные значения - ряд такой сверху вниз 1/4, 1/2, снова 1/2, 3/4... как понять это?
где традиционные 3/8 и 5/8?
что за 7/12? это как считается?
Это обозначение вытекает из поиска метода формирования этих долей, в данный момент доля однозначно показывает долю треугольников от полной сферы по количеству. А что обозначало, например, 3/8 для 3V - так и осталось непонятно.
Метод был найден когда искали способ обозначить любой пояс для среза части сферы, где-то в этой теме, вот нашел viewtopic.php?p=5457#p5457

radius писал(а):
3. Неплохо бы выбор типа соединения сделать раньше, чем кнопка "выровнять основание", а то ведь работаешь с окошками сверху вниз и конечно тыкаешь в это выравнивание, а оно выкидывает окошко - типа, соединение Cone эту фичу не поддерживает...
Согласен, поменял местами, выложу позже.

radius писал(а):
4. На схеме обозначения только цветами, а в раскладке балок обозначения буквами - неплохо бы дублировать и на схеме буквами.
Записал, попробую, сам парился срисовывая индексы вручную.

radius писал(а):
5. И вот что больше всего меня вымораживает - почему буквенные обозначения сделаны в обратном порядке относительно всех привычных методов, примененных в любимых популярных калькуляторах (desertdomes, simplydifferently...)? На мой взгляд, совершенно разумно и логично начинать счет от формообразующих пятишек и дальше по нарастанию длины. А тут всё наоборот...
Система такая, что собирается статистика по типоразмерам и они сортируются в порядке убывания по кол-ву таких деталей и менее приоритетно по цифро-буквенному унификатору, то есть каких больше всего те A, поменьше - B и т.д.
Принцип удобен универсальностью ко всем элементам - ребра, грани, вершины. Не вижу веского повода внедрять особые не очевидные способы сортировки.

Пользоваться не уговариваю =)

183popitch [21.06.2011 — 18:30]: 1 и 3 сделал. 4 думать буду.

184ko4evnik [18.08.2011 — 05:49]: 2 popitch , не могу загрузить страницу с калькулятором. В чем проблема?

185zavkg [18.08.2011 — 06:32]: А нельзя добавить высоту купола? Очень нужный параметр для разделения на уровни.

186haiku_kiev [18.08.2011 — 09:38]: Уважемое комьюнити, а что с калькулятором? это у меня одного не грузицо?

Может УВАЖАЕМЫЙ автор тюнингует свой чудный калькулятор? Тогда ждем, в предвкушении новых "плюшек"

/пробовал с разных компов, разные подсети, разные браузеры

Готов помочь автору материально, на безвозмездной основе
/номер расчетного счета, куда перечислять денежку
в личку или публично, на усмотрения автора

187haiku_kiev [18.08.2011 — 09:45]:
zavkg писал(а):
А нельзя добавить высоту купола? Очень нужный параметр для разделения на уровни.
Так высота купола есть (была), или вы товарищ имеете ввиду -указать рекомендуемые(ближайшие, оптимальные) точки крепления междуэтажных перекрытий?

Точи схождения балок, находящиеся на одном уровне - можно и самому высмотреть

188brayvo [18.08.2011 — 09:48]: Что с калькулятором пока не ясно. Спросил здесь: https://www.facebook.com/groups/1367788 ... 6939180054

haiku_kiev писал(а):
Готов помочь автору материально, на безвозмездной основе /номер расчетного счета, куда перечислять денежку в личку или публично, на усмотрения автора
Яндекс-кошелек автора (Сергея Попича): 41001351235394

189zavkg [18.08.2011 — 10:44]: Именно высоту купола. Ее там нет.
Есть радиус основания и радиус сферы, диаметр, площади основания и пов-сти, высоты нет.

190нуф-нуф [18.08.2011 — 12:59]: достал свою распечатку, там где "сколько чего" первая строчка "высота, m" распечатано 28.05.2011. может потом что поменялось?

191zavkg [18.08.2011 — 13:15]: В смысле 5/8 или 1/2? Это часть сферы.
У меня открыто через firefox. Может другая версия? Там есть ссылка на новую версию, но сейчас что-то не работает.

192нуф-нуф [18.08.2011 — 15:12]: сейчас у меня не открывается не какая версия, а распечатана версия с коннектором трубным.

193popitch [22.08.2011 — 10:01]: Сейчас работает, извиняюсь за накладку, ибо не уследил за деньгами.

19401010 [01.09.2011 — 05:44]: предлагаю

1) сделать зеркало калькулятора
acidome.ru на сайте domesworld.ru
для перестраховки от всевозможных сбоев

2) пользователям калькулятора построившим дом
передать автору калькулятора скромное вознаграждение 50 ... 100 $ , естественно можно и больше, сумма не ограничивается

думаю построив дом в 5.000 ... 10.000 $ вознаграждение в виде 0,01 % будет приятно автору
и позволит работать калькулятору без сбоев

195And-Ray [01.09.2011 — 06:04]: 3. А давайте мне по по $100 и я вам вычислю любые углы и длины вашего геодезика, даже с учетом ваших или моих коннекторов, с чертежами сверловки и общей моделью, короче со всем, что вы пожелаете, даже с отступлением от сферической формы.))))))))))))))))))))))))))))))))))

19601010 [01.09.2011 — 06:28]: можно сделать альтернативный калькулятор в t-flex cad
там параметризовать модель можно удобно - такой калькулятор точно ответит на любы математические вопросы + предоставит чертежи

не знаю можно ли параметризовать в солидворксе

197And-Ray [01.09.2011 — 07:40]:
Познающий писал(а):
можно сделать альтернативный калькулятор в t-flex cad
там параметризовать модель можно удобно - такой калькулятор точно ответит на любы математические вопросы + предоставит чертежи

не знаю можно ли параметризовать в солидворксе
Солид насквозь параметричен, но пользователю нужно будет устанавливать саму программу.

19801010 [01.09.2011 — 08:07]: естественно нужно устанавливать праграмму и учиться азам ее использования

возможно ли в солиде сделать примитивную интерфейс форму для пользователя - он вводит данные (параметры)
и по ним строится модель - на выходе 3D модель (которую можно редактировать) + 2D чертежи конструкционных элементов

199And-Ray [01.09.2011 — 08:11]:
Познающий писал(а):
естественно нужно устанавливать праграмму и учиться азам ее использования

возможно ли в солиде сделать примитивную интерфейс форму для пользователя - он вводит данные (параметры)
и по ним строится модель - на выходе 3D модель (которую можно редактировать) + 2D чертежи конструкционных элементов
Можно.

20001010 [01.09.2011 — 08:44]: значит есть возможность сделать очень крутой калькулятор
с которого можно получить бонус от благодарных жильцов

PS
лично мну после строительства своего купола
постараюсь отблагодарить облегчивших математическую часть стройки

201And-Ray [01.09.2011 — 08:52]: Только все это имеет смысл в том случае, если забазироваться на определенный тип коннектора, либо определенный тип узла.

20201010 [01.09.2011 — 09:40]: предлагаю за базис взять трубу

а метод крепления
    труба + лената
    труба + перья на сварке
    труба + скоба (партизан)
каждый сам решит

т.е. моделировать тока трубу + брус

203And-Ray [01.09.2011 — 10:37]:
Познающий писал(а):
предлагаю за базис взять трубу

а метод крепления
    труба + лената
    труба + перья на сварке
    труба + скоба (партизан)
каждый сам решит

т.е. моделировать тока трубу + брус
Если так, то можно как параметры вводить:

1. Размеры трубы-ядра (диаметрХвысотаХтолщина стенки(мм))
2. Сечение доски (высотаХтолщина (мм)
3. Диаметр купола (м)


При этом каждый отдельный файл сборки будет строить модель для определенной частоты.
Будет создаваться спецификация сборки (перечень деталей с их количествами)
Будут генерироваться чертежи всех ребер и трубы

В принципе можно дать остальные параметры партизана, чтобы показать на чертежах еще и сверлежку отверстий.(


20401010 [01.09.2011 — 12:52]: вполне достаточно ограничиться 2 частотами V3 и V4 как наиболее популярные

PS
лично мну интересно V4 конечно

про партизан я не компетентен

205And-Ray [01.09.2011 — 13:20]:
Познающий писал(а):
вполне достаточно ограничиться 2 частотами V3 и V4 как наиболее популярные

PS
лично мну интересно V4 конечно

про партизан я не компетентен
С них и начнем. Партизан применим для начала, как базовый коннектор, хотя лично мне он не нравится, а после будем внедрять другие.

20601010 [01.09.2011 — 13:43]: мне нравиться
труба+лента
как самый дешевый и один из самых прочных
из него и буду себе строить

207And-Ray [02.09.2011 — 05:44]: Продолжение темы в топике 3DomeBuilder (купольный построитель на SolidWorks)

208brayvo [25.11.2011 — 23:09]: Купольный калькулятор ACIDOME: http://acidome.ru/lab/calc Внимание! Если никто
не поможет проекту, хостинг закончится сегодня. Прошу помочь!

Цитата:
нужно отправить на счет яндекс-денег: http://money.yandex.ru 41001351235394 Сергея (автора проекта) от 50 до ∞ рублей :)


20901010 [26.11.2011 — 12:59]: как вариант калькулятор былобы не плохо продублировать на ином хостинге
например как домен третьего уровня или обычную папку на domesworld.ru
кажись места программка занимает не много
естественно при условии согласования с обоими владельцами

210selestasvz [26.11.2011 — 16:21]: 1. А сколько всего надо-то ? Почему раньше молчал ?

2. Могу предоставить домен третьего уровня совершенно бесплатно на своем домене z42.ru
Будет например так: acidome.z42.ru Разница не большая :-)

На нем расположен проект Соломенного домостроительства. http://straw.z42.ru
и многое другое интересное и полезное в нашем деле.

211volia [26.11.2011 — 16:30]: Да!? Сколько нужно вообще? Могу 50р. скинуть:-)

212brayvo [26.11.2011 — 16:32]:
ooooooo писал(а):
как вариант калькулятор былобы не плохо продублировать на ином хостинге
например как домен третьего уровня или обычную папку на domesworld.ru
Создал в тестовом режиме: http://acidome.domesworld.ru (ждем решения Сергея popitch о дублировании последней версии калькулятора).

volia писал(а):
Да!? Сколько нужно вообще? Могу 50р. скинуть:-)
Скинь сколько можешь. Благодарю. За вообще не знаю.

213АЭС [26.11.2011 — 17:04]: ну вы даёте... зачем было так дотягивать вопрос то....
киньте в личку вес сайта, я узнаю у своего хостера, может на бесплатное размещение договорюсь...
по любому спасение такого нужного ресурса чем смогу поддержу.

214popitch [27.11.2011 — 10:15]: Всем спасибо, месяца на 3 зарядили )
Хостинг то не дорогой, просто давно никто не клал денег.
Сейчас оплатил, вчера и инетом проблемы были...
Насчет дублирования, "сохранить как" страницу пока нельзя, работать не будет, можно просто выкачать и выложить, я не против. Только с указанием ссылки на оригинал.

ПС. Сейчас раздумываю как гудкарму рассчитать и зачертить в калькуляторе. Как уже говорил где-то, вообще инструмент для гудкармы, если брать шире, это это еще и инструмент для вычисления пакетов для окон... не только для каркаса, но и вложенные рамы, в том числе для других каркасов.
Всем успехов.

215brayvo [27.11.2011 — 10:20]:
popitch писал(а):
Всем спасибо, месяца на 3 зарядили )
А сколько на год нужно?

popitch писал(а):
Насчет дублирования, "сохранить как" страницу пока нельзя, работать не будет, можно просто выкачать и выложить, я не против. Только с указанием ссылки на оригинал.
Сейчас вот заработал и второй: http://acidome.domesworld.ru/lab/calc (пока че-то криво только :)

216popitch [27.11.2011 — 10:43]:
brayvo писал(а):
popitch писал(а):
Всем спасибо, месяца на 3 зарядили )
А сколько на год нужно?
2K рубля

popitch писал(а):
brayvo писал(а):
Насчет дублирования, "сохранить как" страницу пока нельзя, работать не будет, можно просто выкачать и выложить, я не против. Только с указанием ссылки на оригинал.
brayvo писал(а):
Сейчас вот заработал и второй: http://acidome.domesworld.ru/lab/calc (пока че-то криво только :)
Здесь jQuery битый похоже, почему-то валится. Выкачалось так что ли...

21701010 [27.11.2011 — 11:03]: на крайний случай
можно было организовать доступ создателю калькулятора к ftp
таким образом продолжить отладку и модификацию калькулятора
+ денюжку на хостинге сэкономить
и даже наверно можно домен acidome.ru прикрутить на DNS domesworld.ru

но опять же это все правовые вопросы и наличие желания у обоих сторон

218brayvo [27.11.2011 — 11:52]:
popitch писал(а):
Здесь jQuery битый похоже, почему-то валится. Выкачалось так что ли...
Сейчас попробую ещё раз перезакачать. И все же - в чем проблема его корректной работы?

ooooooo писал(а):
можно было организовать доступ создателю калькулятора к ftp
Да, я бы с удовольствием поработал над дизайном нашего любимого калькулятора! :)

219popitch [27.11.2011 — 13:48]:
brayvo писал(а):
Сейчас попробую ещё раз перезакачать. И все же - в чем проблема его корректной работы?
Проблема которую я видел вызвана ошибкой в jquery.N.N.N.min.js, которая приводила к тому, что отсутствовал jQuery на странице, в результате падало все остальное. Перезакачать или скачать http://code.jquery.com/jquery-1.7.1.js и в странице поправить на эту версию.

220davyd [29.11.2011 — 16:05]: Всем привет!

http://acidome.ru/lab/calc/#ground_5/12 ... beams80x40

вот такая теплица. 40*80 сосна будет гуд?

благодарен заранее )

221popitch [19.06.2012 — 15:56]: Добавил экспорт в .obj, просьба протестить у кого есть возможность.

222Perki [19.06.2012 — 17:13]: в расчете "фулерена" не корректно считает площадь основания...

223popitch [19.06.2012 — 17:53]:
Perki писал(а):
в расчете "фулерена" не корректно считает площадь основания...
Например?

224Perki [19.06.2012 — 18:14]:
popitch писал(а):
Perki писал(а):
в расчете "фулерена" не корректно считает площадь основания...
Например?
например было:
радиус 4 метра, балка 100 на 100,
частотота 2, часть сферы 1/2
площадб основания была 16,09...
а сейчас все правильно

225kotiara82 [03.11.2012 — 18:39]: Мне показалось, или в случае с трубой калькулятор не учитывает угол по отношению к трубе? И получается в итоге каждое ребро больше на 1,3мм? Вычитая вместо 109,3 - 108...

Вложения:
миллиметр.jpg
миллиметр.jpg [ 81.53 Кб | Просмотров: 24405 ]


226popitch [28.11.2012 — 14:49]:
kotiara82 писал(а):
Мне показалось, или в случае с трубой калькулятор не учитывает угол по отношению к трубе? И получается в итоге каждое ребро больше на 1,3мм? Вычитая вместо 109,3 - 108...
Показалось. Угол к трубе учитывается с самого начала... как расчет написал.
Если что не так удобно ссылками кидаться. Проверить можно задав радиус трубы 0, потом обратно 108, например. И увидеть что ребра не на 108 уменьшились по длине. Для сугубой точности лучше указать значение побольше, например, 1080 мм для трубы, это чтобы округление чертежей до мм меньше влияло.

227kotiara82 [28.11.2012 — 16:24]:
popitch писал(а):
kotiara82 писал(а):
Мне показалось, или в случае с трубой калькулятор не учитывает угол по отношению к трубе? И получается в итоге каждое ребро больше на 1,3мм? Вычитая вместо 109,3 - 108...
Показалось. Угол к трубе учитывается с самого начала... как расчет написал.
Если что не так удобно ссылками кидаться. Проверить можно задав радиус трубы 0, потом обратно 108, например. И увидеть что ребра не на 108 уменьшились по длине. Для сугубой точности лучше указать значение побольше, например, 1080 мм для трубы, это чтобы округление чертежей до мм меньше влияло.
Не, не показалось. Я сейчас тоже калькулятор делаю, так что у меня была куча времени в этом убедится)). К тому же проверено на три дэ модельке...
Вот радиус 6м http://acidome.ru/lab/calc/#1/4_Piped_D108_4V_R6_beams200x50
Вот что говорит построитель Анд-рея применительно к той же трубе и к тому же диаметру. Те же размеры проверил в скетчапе..отличие в сотых мм..

Вложения:
Раскладка досок.jpg
Раскладка досок.jpg [ 385.85 Кб | Просмотров: 24101 ]


228popitch [29.11.2012 — 15:12]:
kotiara82 писал(а):
Не, не показалось. Я сейчас тоже калькулятор делаю, так что у меня была куча времени в этом убедится)). К тому же проверено на три дэ модельке...
Вот радиус 6м http://acidome.ru/lab/calc/#1/4_Piped_D108_4V_R6_beams200x50
Вот что говорит построитель Анд-рея применительно к той же трубе и к тому же диаметру. Те же размеры проверил в скетчапе..отличие в сотых мм..
Вот проверочные ссылки:
http://acidome.ru/lab/calc/#1/4_Piped_D ... ms200x1000
A. 30 шт. Length17672 A815Piped(1) A815Piped(2) ?

http://acidome.ru/lab/calc/#1/4_Piped_D ... ms200x1000
A. 30 шт. Length16682 A815Piped(1) A815Piped(2) ?

Как видно разница в длинах одного ребра равна 990 мм, хотя труба 1000 мм, то есть должно быть больше 1000 мм. Причем отличие на 1%...
Короче это серьезный баг у меня, а расследование показало (не вдаваясь в подробности расчетов), что рассчитываемое ребро Piped касается сферы, хотя должно было погрузиться вглубь.
Вечером буду править. Странно, что никто раньше не заметил, видимо...
Спасибо, Котяра.

ПС. Если я правильно расследовал, насчет углов все должно быть ок - сверял их?

229kotiara82 [29.11.2012 — 22:21]:
popitch писал(а):
ПС. Если я правильно расследовал, насчет углов все должно быть ок - сверял их?
Не совсем понял про какие именно углы глаголишь) Если ты про угол торца запила - то да, всё вроде норм. Ну там сотые мм скачут туда сюда... и то непонятно у кого не правильно)) да и не повлияют они ни на что.
Я тебе даже коэффициенты могу дать на каждое ребро. То есть уменьшающий коэффициент, поправка. Я их уже применил, считает хорошо.
Применительно к радиусу 1м. 4 частоты
чистая длина \ коэффициент
312,869 А 1,012166667
294,531 Б 1,010981481
324,92 В 1,013148148
295,242 Г 1,010666667
298,588 Д 1,01137037
253,185 Е 1,008148148

Коэффициент умножить на диаметр трубы, после полученное число отнять от чистой длины ребра = длинна ребра под трубу

230popitch [30.11.2012 — 13:16]:
kotiara82 писал(а):
popitch писал(а):
ПС. Если я правильно расследовал, насчет углов все должно быть ок - сверял их?
Не совсем понял про какие именно углы глаголишь) Если ты про угол торца запила - то да, всё вроде норм. Ну там сотые мм скачут туда сюда... и то непонятно у кого не правильно)) да и не повлияют они ни на что.
Я тебе даже коэффициенты могу дать на каждое ребро. То есть уменьшающий коэффициент, поправка. Я их уже применил, считает хорошо.
Применительно к радиусу 1м. 4 частоты
чистая длина \ коэффициент
312,869 А 1,012166667
294,531 Б 1,010981481
324,92 В 1,013148148
295,242 Г 1,010666667
298,588 Д 1,01137037
253,185 Е 1,008148148

Коэффициент умножить на диаметр трубы, после полученное число отнять от чистой длины ребра = длинна ребра под трубу
Все правильно понял)
Исправил только что проблему с длинами ребер, просьба проверить.

ПС. Проблема касалась только Piped, все остальные работают как Piped с трубой диаметром 0, потому у них не было этой проблемы.

231kotiara82 [30.11.2012 — 18:36]:
popitch писал(а):
Исправил только что проблему с длинами ребер, просьба проверить.
Проверил со своим калькулем, всё сходится. Как будет время, проверю на модельке тридэшной.

232Nikolas [27.12.2012 — 09:49]: Похоже что в калькуляторе при выборе соединения CONE для ребер В углы не одинаковы будут справой и левой сторон ребра

233Tomasina [13.02.2013 — 07:56]: Чем отличаются способы соединений ребер: Cone и Nose, Piped и Joint?
Визуально они почти одинаковы.
Хотелось бы с наглядными 3D-картинками, да собрать их в одну тему - новичкам будет полезно, да и старожил меньше дергать придется.

23401010 [13.02.2013 — 11:29]:
Цитата:
Cone и Nose, Piped и Joint
до сих пор не понял эти названия ( правда особо и не старался )
с таким же успехом можно было назвать соединение 1, 2, 3, 4 - так хоть порядок был бы

PS
но хорошо что не иероглифы китайские

235Tomasina [17.02.2013 — 19:06]: еще вопросик - в этом калькуляторе что принимается за диаметр купола (см. рисунок) - его максимальные габариты, минимальный или усредненный размер?
Вложение:
Где тут диаметр купола?

kupol_dia1.png
kupol_dia1.png [ 86.64 Кб | Просмотров: 22872 ]


236ILNARus [17.02.2013 — 19:56]: каждая вершина равноудалена от центра, т.е. геодезик "вписан" в шар.

237Tomasina [17.02.2013 — 20:04]: то есть это расстояние от центра до вершин фигуры?

238popitch [20.02.2013 — 12:44]:
Tomasina писал(а):
то есть это расстояние от центра до вершин фигуры?
От центра до вершин называется - радиус.
Радиус для всех вершин одинаковый, какой задается.

Калькулятор сейчас находится в процессе обновления, пытаюсь учесть все что накопилось за долгое время.
Новый пока находится здесь http://acidome.ru/lab/calc/next.html
Старый стараюсь не трогать, но все же если с помощью калькулятора в данный момент исполняется проект, то просьба зафиксировать расчеты, во избежание возможных расхождений между версиями.

Предложения тоже приветствуются.

239popitch [20.02.2013 — 12:48]:
Nikolas писал(а):
Похоже что в калькуляторе при выборе соединения CONE для ребер В углы не одинаковы будут справой и левой сторон ребра
Например?
У Cone скосы оконцовки ребра симметричны, так реализовано из соображения упрощения чертежа. Проще = лучше.
Так что, то что вы описали - либо ошибка, либо глюк =)

240Nikolas [21.02.2013 — 09:00]: Не глюк
Балка В находится между 2 А и 2С, а т.к. А > С то углы соответственно разные
проверено на моделе в кетчупе

241popitch [21.02.2013 — 10:02]:
Nikolas писал(а):
Не глюк
Балка В находится между 2 А и 2С, а т.к. А > С то углы соответственно разные
проверено на моделе в кетчупе
А я говорю глюк. Можно вас попросить дать ссылку, чтобы разговаривать о предмете наблюдая его?

242kotiara82 [04.03.2013 — 11:55]: Испаньёна рекламирует))старается))


24301010 [04.03.2013 — 18:44]: ведимо это 2-е видео
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=FFpukmhmoRs

молодчинка - грамотно объясняет - его понимаю лучше чем некоторых русскоязычных )))))))

244нуф-нуф [15.03.2013 — 12:18]: Хорошо бы если бы калькулятор рассчитывал бы ещё и основание, как бы контур фундамента, проекцию точек нижнего яруса на плоскость и расстояния от плоскости до так сказать весящих точек.

245ssptn [18.03.2013 — 07:28]: Новая версия очень быстро перерисовывается (даже на Pentium-4, со встроенной граф. картой G915 от Intel 2000 года рож.). Жду соединение ГудКарма. В текущей версии хотелось бы предупреждение о том, что при выбранном радиусе трубы не войдут в вершину все ребра такой-то толщины. И для коннектора (труба-лента) подсчет длины ленты.

246Emer [10.04.2013 — 15:15]: Радиус основания. Это внешний, внутренний или по центрам?

247popitch [10.04.2013 — 15:24]:
Emer писал(а):
Радиус основания. Это внешний, внутренний или по центрам?
Это расстояние от центральной вертикальной оси купола до вершин основания.
"по центрам" - не понял.

UPD.
Вершины всегда удалены от центра сферы на радиус.
Сами ребра при этом смещены внутрь сферы на ширину бруса, то есть вершины находятся на внешней поверхности ребер.

248Emer [10.04.2013 — 15:45]:
popitch писал(а):
Это расстояние от центральной вертикальной оси купола до вершин основания.
"по центрам" - не понял.
Спасибо. выразился не так..
Пусть мои "обозначения" в корне не правильны, не суть.
Внутренний в упоминаемом мной случае-это радиус по внутренним сторонам доски. "пол центрам"-по центру доски.

Вложения:
12.PNG
12.PNG [ 65.94 Кб | Просмотров: 20521 ]


249popitch [10.04.2013 — 15:52]: "Вершины" в калькуляторе соответствуют "внешним" на картинке.
При расчете "радиуса основания" считается расстояние от этих вершин до центральной оси.

Кстати, иногда значение "радиуса основания" представляется диапазоном, при некоторых не 1/2 частях.

250Emer [10.04.2013 — 18:40]:
popitch писал(а):
Кстати, иногда значение "радиуса основания" представляется диапазоном, при некоторых не 1/2 частях.
Да, видел. Правда не понял почему так.
Просто, например, если делать фундамент столбчатый (точечный), то чем точнее "центра" тем лучше.
Бум разбираться.
Спасибо за калькулятор.

251CiuDum [04.05.2013 — 07:54]: А калькулятор для купольных конструкций acidome.ru по праву набирает популярность!…
Что же будет после добавления в нем субделения сферы по методу Triacon?

Вложения:
3-1.jpg
3-1.jpg [ 65.61 Кб | Просмотров: 20348 ]
1-1.jpg
1-1.jpg [ 133.76 Кб | Просмотров: 20348 ]


252popitch [03.09.2013 — 18:45]:
CiuDum писал(а):
А калькулятор для купольных конструкций acidome.ru по праву набирает популярность!…
Что же будет после добавления в нем субделения сферы по методу Triacon?
Ничего особенного пока не замечено =)

Кроме того, для Class II добавил выбор симметрии, вот трехлучевая симметрия, для примера, основание делится не на 5 как обычно, а на 3 одинаковых участка.
http://acidome.ru/lab/calc/next.html#1/2_Class_II_Triad_Cone_4V_R1_beams_100x40

Кроме этого есть крестовая симметрия (замечу, это не симметрия вращения)
http://acidome.ru/lab/calc/next.html#1/2_Class_II_Cone_4V_R1_beams_100x40

и обычная для Class I пятилучевая
http://acidome.ru/lab/calc/next.html#1/2_Class_II_Pentad_Cone_4V_R1_beams_100x40

Насчет частей сферы вопрос пока остается открытым, в данном случае калькулятор срезает треугольники просто по высоте, часть от высоты полной сферы. Это не совсем вменяемо вообще-то....
В общем тема частей будет дорабатываться.

253nst [13.09.2013 — 11:20]: ВСЕМ ПРИВЕТ!
Огромное спасибо за такой классный калькулятор, на данный момент собрал по нему каркас диаметром 12метров и все сошлось в копеечку.
параметры такие:
способ соединения "Pired" D133
частота V4
1/2 сферы
радиус 6 метров.

но вот незадача, в самой последней версии калькулятора грани E и F перепутаны местами, из за этого боялся что не сойдется

Вложения:
canvas.png
canvas.png [ 169.61 Кб | Просмотров: 19700 ]
N3.jpg
N3.jpg [ 154.34 Кб | Просмотров: 19700 ]


254popitch [13.09.2013 — 11:36]:
nst писал(а):
ВСЕМ ПРИВЕТ!
Огромное спасибо за такой классный калькулятор, на данный момент собрал по нему каркас диаметром 12метров и все сошлось в копеечку.
параметры такие:
способ соединения "Pired" D133
частота V4
1/2 сферы
радиус 6 метров.

но вот незадача, в самой последней версии калькулятора грани E и F перепутаны местами, из за этого боялся что не сойдется
Правильно я брус выставил?
http://acidome.ru/lab/calc/next.html#1/2_Piped_D133_4V_R6_beams_150x50

255nst [13.09.2013 — 15:40]: Правильно в предыдущей версии, по ней собирал.
А в последней версии они местами перепутаны, из-за этого и в раскрое треугольников №1 и №4 стороны по другому промаркированы

Вложения:
IMG_0503A.jpg
IMG_0503A.jpg [ 170.45 Кб | Просмотров: 19684 ]
N8.jpg
N8.jpg [ 166.28 Кб | Просмотров: 19684 ]


256kotiara82 [13.09.2013 — 16:42]:
nst писал(а):
на данный момент собрал по нему каркас диаметром 12метров и все сошлось в копеечку.
какое узловое соединение применили?

257popitch [13.09.2013 — 16:54]:
nst писал(а):
Правильно в предыдущей версии, по ней собирал.
А в последней версии они местами перепутаны, из-за этого и в раскрое треугольников №1 и №4 стороны по другому промаркированы
Правильно в обеих версиях калькулятора, хотя индексы по разному строят, но ребра по длине и по схеме правильно разложились.
Думаю, это связано с отказом от усеченных коннекторов (у тебя 4-лучевые в основании), думаю, кому надо сами докумекают как сократить...

Фото впечатляет =)

Что мужик на там делает?
И можно коннектор поближе увидеть?

258nst [13.09.2013 — 17:37]: про (у тебя 4-лучевые в основании) не совсем понял ?

мужик свой агрегат ремонтирует (это территория производственной базы)
коннектор поближе выглядит вот так:
труба 108мм внешний диаметр, с учетом крепежа получилось 133

Вложения:
IMG_0474.JPG
IMG_0474.JPG [ 519.93 Кб | Просмотров: 19670 ]


259popitch [13.09.2013 — 17:54]:
nst писал(а):
про (у тебя 4-лучевые в основании) не совсем понял ?
Обычно в вершине сходится 5 или 6 ребер, но в основании половины сферы 4 ребра сходятся (в твоем случае).

260popitch [18.10.2013 — 09:59]: Привет всем.

Калькулятор научился еще одному трюку - считать фуллерен описанный вокруг заданной сферы.
А значит появились новые формы!

Пример для обычного Class I:
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Described_Fullerene_on_Cone_2V_R1_beams_100x100

Class II
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Class_II_Pentad_Described_Fullerene_on_Cone_2V_R1_beams_100x100

Есть еще вращательная симметрия трех видов, так что комбинаций много, найдите свою форму =)

261And-Ray [29.10.2013 — 07:25]: Попробовал последнюю версию калькулятора и остался очень доволен.
Все работает четко и быстро. Сергей, восхищен твоим продуктом и соответственно его автором.

Понравилось отображение оболочки, очень наглядно.
Реализация классов деления I и II в сочетании с поворотом вертикальной оси многогранники (круговая симметрия) весьма полезное расширение программы.

Оперативно, компактно, удобно. По сравнению с прошлой версией это огромный шаг вперед.

262popitch [29.10.2013 — 08:01]:
And-Ray писал(а):
Попробовал последнюю версию калькулятора и остался очень доволен.
Все работает четко и быстро. Сергей, восхищен твоим продуктом и соответственно его автором.

Понравилось отображение оболочки, очень наглядно.
Реализация классов деления I и II в сочетании с поворотом вертикальной оси многогранники (круговая симметрия) весьма полезное расширение программы.

Оперативно, компактно, удобно. По сравнению с прошлой версией это огромный шаг вперед.
Приятно, когда так оценивают. Подумай чего не хватает в плане расчетов.

Из следующего, что планируется, нарисую пользователю где находится базовая фигура от которой идет расчет.
Сейчас ребра уходят внутрь сферы заданного радиуса, получается, что снаружи (под обшивку) ребра каркаса выровнены в стыке, а вот с внутренней стороны не выровнены. Думаю по этой, например, причине NSD строит ребра фермами (заодно и экономия материала), получается как-бы 2 связанных каркаса, главная фича такого подхода в том, что внутренний каркас строится наоборот - выравнивается по стороне обращенной внутрь купола.
Так вот, для этого нужна опция, что-то типа "строить каркас - внутрь/наружу".
Мысль понятна?

263brazilio [31.01.2014 — 16:00]: У меня технологический вопрос:
В какие точки плоских многоугольников обшивки 1, 2 и 3 падает перпендикуляр, исходящий из центра разбиваемой сферы?
http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Inscribed_Fullerene_on_Cone_3V_R1.98_beams_1x1

Вложения:
1_Inscribed_Fullerene_on_Cone_3V_R1.98_beams_1x1.JPG
1_Inscribed_Fullerene_on_Cone_3V_R1.98_beams_1x1.JPG [ 59.3 Кб | Просмотров: 18791 ]


264popitch [31.01.2014 — 16:13]:
brazilio писал(а):
У меня технологический вопрос:
В какие точки плоских многоугольников обшивки 1, 2 и 3 падает перпендикуляр, исходящий из центра разбиваемой сферы?
http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Inscribed_Fullerene_on_Cone_3V_R1.98_beams_1x1
Перпендикуляр к чему?

265popitch [31.01.2014 — 16:17]:
brazilio писал(а):
У меня технологический вопрос:
В какие точки плоских многоугольников обшивки 1, 2 и 3 падает перпендикуляр, исходящий из центра разбиваемой сферы?
http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Inscribed_Fullerene_on_Cone_3V_R1.98_beams_1x1
А, понял, к самим многоугольникам...
Кстати, была тема, выяснилось, что многоугольные "грани" у вписанного (inscribed) фуллерена не являются частью плоскости, то есть не совсем и грани по сути =) правда, отклонение небольшое, в пределах погрешности самого строительства.
В общем, не понятно что считать перпендикуляром, то есть "к чему".

266brazilio [31.01.2014 — 16:48]:
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
У меня технологический вопрос:
В какие точки плоских многоугольников обшивки 1, 2 и 3 падает перпендикуляр, исходящий из центра разбиваемой сферы?
http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Inscribed_Fullerene_on_Cone_3V_R1.98_beams_1x1
А, понял, к самим многоугольникам...
Кстати, была тема, выяснилось, что многоугольные "грани" у вписанного (inscribed) фуллерена не являются частью плоскости, то есть не совсем и грани по сути =) правда, отклонение небольшое, в пределах погрешности самого строительства.
В общем, не понятно что считать перпендикуляром, то есть "к чему".
Да, помню, этот вопрос обсуждался.
"Грани" описанного фуллерена тоже неплоские.
Тогда остаётся понять какие вершины кривых многоугольников обшивки 1, 2 и 3 касаются разбиваемой сферы.

267brazilio [31.01.2014 — 16:59]: Это вершины 3, 4, 1 и 6

268popitch [31.01.2014 — 17:35]:
brazilio писал(а):
"Грани" описанного фуллерена тоже неплоские.
У описанных как раз плоские, по определению. Грани строятся плоскостями при вершинах, перпендикулярными радиусу. Новые точки образуются пересечениями с соседними (так же построенными) плоскостями, таким образом точки заведомо лежат на своей плоскости.

269popitch [31.01.2014 — 17:40]:
brazilio писал(а):
Тогда остаётся понять какие вершины кривых многоугольников обшивки 1, 2 и 3 касаются разбиваемой сферы.
У вписанного вершины не касаются сферы заданного размера, ибо вписанные вписаны в предыдущую фигуру методом отсечения пирамид от вершин.
Хотя... потом вроде идет нормализация до сферы, то есть все лежат на сфере. =)
Уточню.
Пока могу сказать точно, что либо все на сфере заданного радиуса - либо ни одной.
На след неделе посмотрю, доброй пятницы.

270brazilio [01.02.2014 — 00:22]:
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
"Грани" описанного фуллерена тоже неплоские.
У описанных как раз плоские, по определению. Грани строятся плоскостями при вершинах, перпендикулярными радиусу. Новые точки образуются пересечениями с соседними (так же построенными) плоскостями, таким образом точки заведомо лежат на своей плоскости.
Я правильно я тебя понял:
У описанных вокруг заданной сферы фуллеренов грани плоские. Плоскости граней являются касательными плоскостями к описываемой сфере, перпендикулярными её радиусу.
Рёбра фуллерена образуются пересечением соседних плоскостей. Три ребра образованные тремя соседними плоскостями неизбежно сойдутся в одной точке - вершине фуллерена. И так далее со всеми остальными вершинами.

Благодарю, ты всё растолковал (:
Буду рассчитывать крой по описанному фуллерену.

Уже теоретический вопрос.
Не всякий способ разбиения размещает все вершины описанного фуллерена на одной сфере.
При каких способах разбиения все вершины описанного фуллерена будут принадлежать одной сфере?

271popitch [03.02.2014 — 11:05]:
brazilio писал(а):
Я правильно я тебя понял:
У описанных вокруг заданной сферы фуллеренов грани плоские. Плоскости граней являются касательными плоскостями к описываемой сфере, перпендикулярными её радиусу.
Рёбра фуллерена образуются пересечением соседних плоскостей. Три ребра образованные тремя соседними плоскостями неизбежно сойдутся в одной точке - вершине фуллерена. И так далее со всеми остальными вершинами.
Правильно.

brazilio писал(а):
Уже теоретический вопрос.
Не всякий способ разбиения размещает все вершины описанного фуллерена на одной сфере.
При каких способах разбиения все вершины описанного фуллерена будут принадлежать одной сфере?
Однозначно - обычный вписанный фуллерен 1-й частоты (C60), насчет остального сомневаюсь что возможно, но интуитивно, обосновать не могу пока.

272And-Ray [03.02.2014 — 11:42]:
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Я правильно я тебя понял:
У описанных вокруг заданной сферы фуллеренов грани плоские. Плоскости граней являются касательными плоскостями к описываемой сфере, перпендикулярными её радиусу.
Рёбра фуллерена образуются пересечением соседних плоскостей. Три ребра образованные тремя соседними плоскостями неизбежно сойдутся в одной точке - вершине фуллерена. И так далее со всеми остальными вершинами.
Правильно.

brazilio писал(а):
Уже теоретический вопрос.
Не всякий способ разбиения размещает все вершины описанного фуллерена на одной сфере.
При каких способах разбиения все вершины описанного фуллерена будут принадлежать одной сфере?
Однозначно - обычный вписанный фуллерен 1-й частоты (C60), насчет остального сомневаюсь что возможно, но интуитивно, обосновать не могу пока.
Подобные способы есть, но они крайне сложны и как показала практика нафиг не нужны, поскольку отклонение вершин от сферы невелико.

273brazilio [04.02.2014 — 15:19]:
And-Ray писал(а):
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Я правильно я тебя понял:
У описанных вокруг заданной сферы фуллеренов грани плоские. Плоскости граней являются касательными плоскостями к описываемой сфере, перпендикулярными её радиусу.
Рёбра фуллерена образуются пересечением соседних плоскостей. Три ребра образованные тремя соседними плоскостями неизбежно сойдутся в одной точке - вершине фуллерена. И так далее со всеми остальными вершинами.
Правильно.

brazilio писал(а):
Уже теоретический вопрос.
Не всякий способ разбиения размещает все вершины описанного фуллерена на одной сфере.
При каких способах разбиения все вершины описанного фуллерена будут принадлежать одной сфере?
Однозначно - обычный вписанный фуллерен 1-й частоты (C60), насчет остального сомневаюсь что возможно, но интуитивно, обосновать не могу пока.
Подобные способы есть, но они крайне сложны и как показала практика нафиг не нужны, поскольку отклонение вершин от сферы невелико.
Не проверял, верю.

274brazilio [04.02.2014 — 15:20]: Такой же технологический вопрос, но для описанного фуллерена:
http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Arcs_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R1.86_beams_1x1
В какие точки плоских многоугольников обшивки 1, 2, 3 и 4 падает перпендикуляр, исходящий из центра разбиваемой сферы?

275popitch [04.02.2014 — 15:34]:
brazilio писал(а):
Такой же технологический вопрос, но для описанного фуллерена:
http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Arcs_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R1.86_beams_1x1
В какие точки плоских многоугольников обшивки 1, 2, 3 и 4 падает перпендикуляр, исходящий из центра разбиваемой сферы?
В плане 3d: в те, из которых они образованы, по определению.
Вопрос, видимо, в том какими свойствами (закономерностями) эта точка обладает по отношению к многоугольнику...
Вопрос интересный, может причина этого вопроса наведет на ответ? Откуда интерес?

276brazilio [04.02.2014 — 16:17]:
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Такой же технологический вопрос, но для описанного фуллерена:
http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Arcs_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R1.86_beams_1x1
В какие точки плоских многоугольников обшивки 1, 2, 3 и 4 падает перпендикуляр, исходящий из центра разбиваемой сферы?
В плане 3d: в те, из которых они образованы, по определению.
Вопрос, видимо, в том какими свойствами (закономерностями) эта точка обладает по отношению к многоугольнику...
Вопрос интересный, может причина этого вопроса наведет на ответ? Откуда интерес?
Понял, уточняю вопрос:
Как найти точки падения перпендикуляров, исходящих из центра описываемой сферы, на плоскости многоугольников обшивки 1, 2, 3 и 4

Причина вопроса чисто технологическая.
Если знать эту точку, то очень просто вырезать многоугольники обшивки из пенопласта нагретой струной.
Струна подвешивается над шаблоном многоугольника так, что бы точка подвеса струны вертикально проецировалась в точку падения перпендикуляра.
Шаблон закреплён на горизонтальной опоре.
Расстояние от точки подвеса до поверхности шаблона по вертикали равно радиусу описываемой сферы.
На шаблон кладём лист пенопласта о обводим струну по шаблону.

Не надо вымерять углы, высокая повторяемость размеров, простота процесса и оснастки.

277brazilio [05.02.2014 — 18:52]: Я уже всё наладил - точка подвеса, опора, струна с пружиной, зарядник ...

278brazilio [06.02.2014 — 08:51]: Точки падения перпендикуляров на многоугольники 1,2,3 и 4 нашел с помощью следующего построения:
http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Arcs_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R1.86_beams_1860x50
где ширина луча равно радиусу описываемой фуллереном сферы.
Думаю, что нашел ...

279popitch [11.02.2014 — 11:23]:
brazilio писал(а):
Точки падения перпендикуляров на многоугольники 1,2,3 и 4 нашел с помощью следующего построения:
http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Arcs_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R1.86_beams_1860x50
где ширина луча равно радиусу описываемой фуллереном сферы.
Думаю, что нашел ...
Подумал тут над этой проблемой.
Пришел к тому, что невозможно рассчитать основание высоты пирамиды только из многоугольника основания, нужно еще оперировать радиусом сферы.
Видимо, в случае описанного фуллерена нужно запоминать вершину из которой образована грань и использовать как центр на чертеже.
Ок?

280S.Polygon [11.02.2014 — 19:28]: В предыдущих версиях калькулятора была здОровская функция - "выравнять основание".
А почему теперь нет?

Расчет какой-то не полноценный, вроде получаешь готовые чертежи, а потом еще дочерчивать. Так то все в голове все не укладывается, а без плоского основания стройка вообще не представляется возможной.

Можно ли вернуть эту функцию?

281popitch [12.02.2014 — 07:36]:
S.Polygon писал(а):
В предыдущих версиях калькулятора была здОровская функция - "выравнять основание".
А почему теперь нет?

Расчет какой-то не полноценный, вроде получаешь готовые чертежи, а потом еще дочерчивать. Так то все в голове все не укладывается, а без плоского основания стройка вообще не представляется возможной.

Можно ли вернуть эту функцию?
А она осталась =)
Вот, например http://acidome.ru/lab/calc/#Align_1/4_Arcs_Piped_D102_2V_R1.86_beams_186x50
Опция доступна только для тех случаев, когда может понадобиться, то есть кроме 1/1 и 1/2 сферы - для которых в ней нет смысла, ну и для фуллеренов ее нет - ибо получится что-то пугающее.

282S.Polygon [12.02.2014 — 18:37]: Почему пугающее???
Вот вариант уже похожий на правду, только бы чуть подправить и получится плоское основание
http://acidome.ru/lab/calc/#5/12_Inscribed_Fullerene_on_Piped_D52_3V_R7_beams_250x40

283brazilio [24.02.2014 — 13:13]: Сергей, есть ли возможность значения двугранных углов выводить с пятью значащими цифрами после запятой?
Практический смысл - расчёт точки касания гранью фуллерена вписанной сферы.
Например для такого http://acidome.ru/lab/calc/#9/20_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R2.025_beams_30x30 фуллерена двугранные углы получаются около 82...83 градусов и при расчёте расстояния от ребра до точки касания по теореме синусов имеют место значительные ошибки.

Вложения:
Двугранный угол.JPG
Двугранный угол.JPG [ 121.83 Кб | Просмотров: 18559 ]


284popitch [27.02.2014 — 09:13]:
brazilio писал(а):
Сергей, есть ли возможность значения двугранных углов выводить с пятью значащими цифрами после запятой?
Практический смысл - расчёт точки касания гранью фуллерена вписанной сферы.
Например для такого http://acidome.ru/lab/calc/#9/20_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R2.025_beams_30x30 фуллерена двугранные углы получаются около 82...83 градусов и при расчёте расстояния от ребра до точки касания по теореме синусов имеют место значительные ошибки.
Вроде же решили, что сделаю эту точку центральной на чертеже, то есть будут обозначены расстояния от вершин до ЭТОЙ точки для описанного фуллерена.
Этого вроде будет достаточно?
И точность углов будет не нужна тогда, на чертеже эти 5 знаков убьют читабельность.

285brazilio [28.02.2014 — 13:42]:
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Сергей, есть ли возможность значения двугранных углов выводить с пятью значащими цифрами после запятой?
Практический смысл - расчёт точки касания гранью фуллерена вписанной сферы.
Например для такого http://acidome.ru/lab/calc/#9/20_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R2.025_beams_30x30 фуллерена двугранные углы получаются около 82...83 градусов и при расчёте расстояния от ребра до точки касания по теореме синусов имеют место значительные ошибки.
Вроде же решили, что сделаю эту точку центральной на чертеже, то есть будут обозначены расстояния от вершин до ЭТОЙ точки для описанного фуллерена.
Этого вроде будет достаточно?
И точность углов будет не нужна тогда, на чертеже эти 5 знаков убьют читабельность.
Да, этого будет достаточно.

В сообщении http://forum.domesworld.ru/viewtopic.php?p=21420#p21420 ты написал:
"Пришел к тому, что невозможно рассчитать основание высоты пирамиды только из многоугольника основания, нужно еще оперировать радиусом сферы."
"Видимо, в случае описанного фуллерена нужно запоминать вершину из которой образована грань и использовать как центр на чертеже.
Ок?" - я не уловил, что "вершина из которой образована грань" и есть касательная точка.

Прошу уточнить: " ... будут обозначены расстояния от вершин до ЭТОЙ точки для описанного фуллерена" - это уже сделано?

У меня всё приготовлено - пенопласт на штативе, терморезак подвешен. С меня фоторепортаж.

286popitch [03.03.2014 — 11:04]:
brazilio писал(а):
Прошу уточнить: " ... будут обозначены расстояния от вершин до ЭТОЙ точки для описанного фуллерена" - это уже сделано?

У меня всё приготовлено - пенопласт на штативе, терморезак подвешен. С меня фоторепортаж.
Постараюсь заняться этим на неделе, отпишусь тут.

287brazilio [03.03.2014 — 16:19]:
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Прошу уточнить: " ... будут обозначены расстояния от вершин до ЭТОЙ точки для описанного фуллерена" - это уже сделано?

У меня всё приготовлено - пенопласт на штативе, терморезак подвешен. С меня фоторепортаж.
Постараюсь заняться этим на неделе, отпишусь тут.
Отлично!
А я тем временем начну. Это треногий штатив с небольшой регулировкой по высоте и с шарниром для юстировки горизонтальности.

Вложения:
IMG_20140228_223121.jpg
IMG_20140228_223121.jpg [ 1.29 Мб | Просмотров: 18453 ]


288popitch [03.03.2014 — 16:48]:
brazilio писал(а):
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Прошу уточнить: " ... будут обозначены расстояния от вершин до ЭТОЙ точки для описанного фуллерена" - это уже сделано?

У меня всё приготовлено - пенопласт на штативе, терморезак подвешен. С меня фоторепортаж.
Постараюсь заняться этим на неделе, отпишусь тут.
Отлично!
А я тем временем начну. Это треногий штатив с небольшой регулировкой по высоте и с шарниром для юстировки горизонтальности.
Готово.
Чертеж странным образом стал изящнее, меньше разных длин радиальных отрезков. Проверял на дефолтной фигуре.
Жми CTRL+F5. Если вдруг ничего не изменилось - нажми скачать оффлайн-версию, она точно соберется из файлов последней версии.

289popitch [03.03.2014 — 16:53]:
brazilio писал(а):
А я тем временем начну. Это треногий штатив с небольшой регулировкой по высоте и с шарниром для юстировки горизонтальности.
Да... На фото ничего не понял)
Отпишись в группе или на форуме насчет результатов, и мне как-нибудь свистни, пожалуйста.

290popitch [03.03.2014 — 17:01]:
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Тогда остаётся понять какие вершины кривых многоугольников обшивки 1, 2 и 3 касаются разбиваемой сферы.
У вписанного вершины не касаются сферы заданного размера, ибо вписанные вписаны в предыдущую фигуру методом отсечения пирамид от вершин.
Хотя... потом вроде идет нормализация до сферы, то есть все лежат на сфере. =)
Уточню.
Пока могу сказать точно, что либо все на сфере заданного радиуса - либо ни одной.
На след неделе посмотрю, доброй пятницы.
Уточнил, у вписанного фуллерена все вершины лежат на сфере.

291brazilio [05.03.2014 — 01:04]:
popitch писал(а):
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Тогда остаётся понять какие вершины кривых многоугольников обшивки 1, 2 и 3 касаются разбиваемой сферы.
У вписанного вершины не касаются сферы заданного размера, ибо вписанные вписаны в предыдущую фигуру методом отсечения пирамид от вершин.
Хотя... потом вроде идет нормализация до сферы, то есть все лежат на сфере. =)
Уточню.
Пока могу сказать точно, что либо все на сфере заданного радиуса - либо ни одной.
На след неделе посмотрю, доброй пятницы.
Уточнил, у вписанного фуллерена все вершины лежат на сфере.
Наверное не у всякого вписанного фуллерена, полученного с помощью калькулятора Acidome, все вершины лежат на сфере, т.к. не выполняется одно из условий существования вписанного многогранника, а именно: "Всякая грань вписанного в сферу многогранника должна быть вписана в окружность".
Например фуллерен http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Inscribed_Fullerene_on_Cone_3V_R1.995_beams_1x1

292brazilio [05.03.2014 — 01:46]:
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Прошу уточнить: " ... будут обозначены расстояния от вершин до ЭТОЙ точки для описанного фуллерена" - это уже сделано?

У меня всё приготовлено - пенопласт на штативе, терморезак подвешен. С меня фоторепортаж.
Постараюсь заняться этим на неделе, отпишусь тут.
Отлично!
А я тем временем начну. Это треногий штатив с небольшой регулировкой по высоте и с шарниром для юстировки горизонтальности.
Готово.
Чертеж странным образом стал изящнее, меньше разных длин радиальных отрезков. Проверял на дефолтной фигуре.
Жми CTRL+F5. Если вдруг ничего не изменилось - нажми скачать оффлайн-версию, она точно соберется из файлов последней версии.
Да, чертёж стал читаться лучше, шрифт надписей стал крупнее.
По моему есть ошибки в расчётах точки касания гранями описанной сферы.
См. http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R2.025_beams_1x1
Сразу бросилось в глаза - многоугольник 4 симметричный, а точка на разных расстояниях от симметричных вершин 3 и 5.

Вложения:
1_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R2.025_beams_1x1.JPG
1_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R2.025_beams_1x1.JPG [ 104.74 Кб | Просмотров: 18422 ]


293popitch [05.03.2014 — 06:12]:
brazilio писал(а):
Да, чертёж стал читаться лучше, шрифт надписей стал крупнее.
По моему есть ошибки в расчётах точки касания гранями описанной сферы.
См. http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R2.025_beams_1x1
Сразу бросилось в глаза - многоугольник 4 симметричный, а точка на разных расстояниях от симметричных вершин 3 и 5.
Обрати внимание, у грани-4 зеркальная симметрия только по одной линии (вертикальная на чертеже), по перпендикулярной же была бы, если бы... смотри кроме длин сторон еще есть тип ребра, и двугранный угол (грани к плоскости ребра) - они другие.
Если посмотреть в режиме покрытия (Cover), то синяя грань зажата между красными (единственная симметрия), но с других сторон ситуация разная.
В любом случае тебе маркировать типом ребра каждую сторону грани, чтобы не запутаться при монтаже.

294popitch [05.03.2014 — 06:16]:
brazilio писал(а):
popitch писал(а):
Уточнил, у вписанного фуллерена все вершины лежат на сфере.
Наверное не у всякого вписанного фуллерена, полученного с помощью калькулятора Acidome, все вершины лежат на сфере, т.к. не выполняется одно из условий существования вписанного многогранника, а именно: "Всякая грань вписанного в сферу многогранника должна быть вписана в окружность".
Например фуллерен http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Inscribed_Fullerene_on_Cone_3V_R1.995_beams_1x1
Повторю =)
У многогранника - нет базара, должны быть вписаны каждая грань в свою окружность.
Вписанный фуллерен - имеет искажения, это не многогранник строго говоря, но все вершины у него лежат на заданной сфере.

295brazilio [05.03.2014 — 08:54]:
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Да, чертёж стал читаться лучше, шрифт надписей стал крупнее.
По моему есть ошибки в расчётах точки касания гранями описанной сферы.
См. http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R2.025_beams_1x1
Сразу бросилось в глаза - многоугольник 4 симметричный, а точка на разных расстояниях от симметричных вершин 3 и 5.
Обрати внимание, у грани-4 зеркальная симметрия только по одной линии (вертикальная на чертеже), по перпендикулярной же была бы, если бы... смотри кроме длин сторон еще есть тип ребра, и двугранный угол (грани к плоскости ребра) - они другие.
Если посмотреть в режиме покрытия (Cover), то синяя грань зажата между красными (единственная симметрия), но с других сторон ситуация разная.
В любом случае тебе маркировать типом ребра каждую сторону грани, чтобы не запутаться при монтаже.
Понял тебя.
У многоугольника 3 наблюдается то же самое. И точка касания смещена в сторону рёбер с бОльшим значением двугранного угла.
Что бы расставить последние точки над ё, скажи, многоугольники описанного фуллерена http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R2.025_beams_1x1 плоские?

296brazilio [05.03.2014 — 09:07]:
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
popitch писал(а):
Уточнил, у вписанного фуллерена все вершины лежат на сфере.
Наверное не у всякого вписанного фуллерена, полученного с помощью калькулятора Acidome, все вершины лежат на сфере, т.к. не выполняется одно из условий существования вписанного многогранника, а именно: "Всякая грань вписанного в сферу многогранника должна быть вписана в окружность".
Например фуллерен http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Inscribed_Fullerene_on_Cone_3V_R1.995_beams_1x1
Повторю =)
У многогранника - нет базара, должны быть вписаны каждая грань в свою окружность.
Вписанный фуллерен - имеет искажения, это не многогранник строго говоря, но все вершины у него лежат на заданной сфере.
Ты прав. Я упустил, что фуллерен и многогранник не всегда тождественные понятия.

297popitch [05.03.2014 — 09:51]:
brazilio писал(а):
Что бы расставить последние точки над ё, скажи, многоугольники описанного фуллерена http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R2.025_beams_1x1 плоские?
Да, все грани плоские по определению, ибо строятся исходя из этого.

298brazilio [06.03.2014 — 17:15]:
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Что бы расставить последние точки над ё, скажи, многоугольники описанного фуллерена http://acidome.ru/lab/calc/#1/1_Described_Fullerene_on_Cone_5V_R2.025_beams_1x1 плоские?
Да, все грани плоские по определению, ибо строятся исходя из этого.
Принял. Завтра сделаю шаблоны, кроить пенопласт запланировал в субботу.

299brazilio [14.03.2014 — 10:47]: Задержался немного, шаблоны пришлось делать вручную.
Кроить пенопласт на этой приспособе оказалось очень удобно.
Чашу соберу в ближайшее время.

Вложения:
IMG01525.jpg
IMG01525.jpg [ 597.15 Кб | Просмотров: 18347 ]
IMG01522.jpg
IMG01522.jpg [ 998.08 Кб | Просмотров: 18347 ]
Терморезак

IMG01524.jpg
IMG01524.jpg [ 495.58 Кб | Просмотров: 18347 ]


300popitch [14.03.2014 — 11:45]:
brazilio писал(а):
Задержался немного, шаблоны пришлось делать вручную.
Кроить пенопласт на этой приспособе оказалось очень удобно.
Чашу соберу в ближайшее время.
Вах! =)
Основание высоты (пирамиды) отвесом выставляешь?

301brazilio [14.03.2014 — 16:51]:
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Задержался немного, шаблоны пришлось делать вручную.
Кроить пенопласт на этой приспособе оказалось очень удобно.
Чашу соберу в ближайшее время.
Вах! =)
Основание высоты (пирамиды) отвесом выставляешь?
Я понял тебя, давай уточним терминологию.
Основание пирамиды - многоугольник обшивки описанного моногогранника, он же шаблон.
Высота пирамиды - она же радиус вписанной в многогранник сферы.
Прядок работы такой:
1. Центр шаблона устанавливается под точкой подвеса струны с помощью отвеса.
2. Затем устанавливается высота точки подвеса. (Три ноги у штатива сделаны из шпилек М16 по 200 мм каждая и точку подвеса можно двигать по вертикали на 500 мм)
Высоту удобно контролировать с помощью синей раздвижной палки для малярных работ (продаётся в Кастораме за 119 рублей)
3. Шаблон устанавливвается горизонтально с помощью полусферического шарнира с фиксатором, горизонтальность измеряется с помощью пузырькового уровня в двух взаимно перпендикулярных плоскостях. (Полусферический шарнир сделан из оранжевого колпака от бортового самописца).
4. На шаблон накалывается пенопласт и прижимается коробкой со свёрлами весом в 5 кг. (из центра шаблона торчит 30 мм шпильки М6)
5. Столик штатива сделан вращающимся (шариковый шарнир ф 280 мм от подставки для телевизоров с ЭЛТ)
6. Стоя на месте поворачивая столик ведём струну по краю шаблона. Шаблон из фанеры 8 мм, край обгорать не успевает.

Если интересно пришлю эскизы и фотооветы на все вопросы.

302brazilio [17.03.2014 — 00:32]: Все сошлось идеально. Клеил на монтажную пену + временные скобы.
Твой калькулятор - лучший в мире!

Вложения:
DSC00403.JPG
DSC00403.JPG [ 534.09 Кб | Просмотров: 20359 ]
DSC00407.JPG
DSC00407.JPG [ 398.08 Кб | Просмотров: 20359 ]
DSC00412.JPG
DSC00412.JPG [ 454.08 Кб | Просмотров: 20359 ]


303popitch [17.03.2014 — 11:24]:
brazilio писал(а):
Все сошлось идеально. Клеил на монтажную пену + временные скобы.
Твой калькулятор - лучший в мире!
Спасибо что проверил расчет! =)
Насчет подробного описания - лучше отдельную тему открой, на моей памяти ты первый кто пошел по пути напила граней, это ж безреберная технология.
Интересно будет продолжение, что дальше?
Как вариант, легкое армирование купола и напыление пенобетона... так то купол из пенопласта представляется слишком хрупким для реального применения.

304And-Ray [17.03.2014 — 11:29]:
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Все сошлось идеально. Клеил на монтажную пену + временные скобы.
Твой калькулятор - лучший в мире!
Спасибо что проверил расчет! =)
Насчет подробного описания - лучше отдельную тему открой, на моей памяти ты первый кто пошел по пути напила граней, это ж безреберная технология.
Интересно будет продолжение, что дальше?
Как вариант, легкое армирование купола и напыление пенобетона... так то купол из пенопласта представляется слишком хрупким для реального применения.
Вопрос резонный, что дальше то????
Вернее ради чего все это, калькулятор проверить?)))))

Нарезка неэкономичная, куда экономнее и проще нарезать купол из трапеций.

305brazilio [17.03.2014 — 18:12]:
And-Ray писал(а):
popitch писал(а):
brazilio писал(а):
Все сошлось идеально. Клеил на монтажную пену + временные скобы.
Твой калькулятор - лучший в мире!
Спасибо что проверил расчет! =)
Насчет подробного описания - лучше отдельную тему открой, на моей памяти ты первый кто пошел по пути напила граней, это ж безреберная технология.
Интересно будет продолжение, что дальше?
Как вариант, легкое армирование купола и напыление пенобетона... так то купол из пенопласта представляется слишком хрупким для реального применения.
Вопрос резонный, что дальше то????
Вернее ради чего все это, калькулятор проверить?)))))

Нарезка неэкономичная, куда экономнее и проще нарезать купол из трапеций.
Это тебе спасибо за новую фишку в калькуляторе - координаты точки касания .
Я не первый, Котяра первый, он уже делал купол из пенопластовых треугольников.

А дальше я сделаю ещё 3 таких же заготовки, внутренние поверхности отфрезерую маятниковым фрезером, оклею стеклопластиком, окрашу и отполирую - получатся контактные формы для изготовления сферических скорлупок из стеклоцемента.

Мне не очень нравится пенопласт как материал для жилых построек.
Нарезку наверняка можно оптимизировать, если понадобится.
Я исходил из того, что чем больше грань похожа на круг, тем меньше сфрезеровывыть пенопласта. 5-и угольник и 6-и угольник "круглее" 4-х угольника треугольника.

306And-Ray [17.03.2014 — 22:46]:
brazilio писал(а):
А дальше я сделаю ещё 3 таких же заготовки, внутренние поверхности отфрезерую маятниковым фрезером, оклею стеклопластиком, окрашу и отполирую - получатся контактные формы для изготовления сферических скорлупок из стеклоцемента.
Предположим у тебя уже есть форма и есть скорлупки, но что дальше то, для чего они нужны???

307brazilio [18.03.2014 — 01:33]:
And-Ray писал(а):
brazilio писал(а):
А дальше я сделаю ещё 3 таких же заготовки, внутренние поверхности отфрезерую маятниковым фрезером, оклею стеклопластиком, окрашу и отполирую - получатся контактные формы для изготовления сферических скорлупок из стеклоцемента.
Предположим у тебя уже есть форма и есть скорлупки, но что дальше то, для чего они нужны???
Действительно, одна форма у меня уже есть, она нужна для изготовления быстровозводимых сферических укрытий: http://forum.domesworld.ru/viewtopic.php?f=2&t=701&p=20315#p20315
В настоящее время делаю купол для двухосевой обсерватории диаметром 3,8 м.

308Tomasina [18.03.2014 — 10:55]: очень не хватает русского языка.
Интерфейс будет гораздо дружелюбнее.

309CmbSft [22.03.2014 — 03:37]:
popitch писал(а):
Всем спасибо, месяца на 3 зарядили )
ПС. Сейчас раздумываю как гудкарму рассчитать и зачертить в калькуляторе. Как уже говорил где-то, вообще инструмент для гудкармы, если брать шире, это это еще и инструмент для вычисления пакетов для окон... не только для каркаса, но и вложенные рамы, в том числе для других каркасов.
Всем успехов.
Здравствуйте! Будет ли реализован расчет гудкармы?

310popitch [23.03.2014 — 11:02]:
CmbSft писал(а):
Здравствуйте! Будет ли реализован расчет гудкармы?
Думаю будет, но пока не представляю даже как это будет выглядеть, т.е. как группировать и маркировать узлы, какие опции будут, например, зазор между гранями, чтобы можно было считать треугольные рамы для окон с учетом каркаса. Приступлю к реализации когда картина будет в общем ясна, пока не уверен что этих опций достаточно для обобщения.
Завершить обсуждение можно было бы в отдельной теме.
Кстати, чем не подходит половинить ребра Cone, это ведь технически аналог ГудКармы? Отрезы другие, но суть то ведь та же самая, и по одному отрезу на конец - т.е. то же самое.

311Nikolas [24.03.2014 — 07:21]: Если половинить коне то получается не совсем то что надо, а именно в узле все швы сходятся в точку, а в гудкарме они идут со смещением

312popitch [24.03.2014 — 10:31]:
Nikolas писал(а):
Если половинить коне то получается не совсем то что надо, а именно в узле все швы сходятся в точку, а в гудкарме они идут со смещением
Геометрически - да, но если этим аргументы исчерпаны, то какая разница?

313CiuDum [24.03.2014 — 12:43]: Углы среза тоже отличаются.

Вложения:
goid_vs_dual_triangles.jpg
goid_vs_dual_triangles.jpg [ 49.92 Кб | Просмотров: 20218 ]


314Nikolas [25.03.2014 — 06:50]: А теперь представьте что первый вариант еще пополам разрезать каждое ребро
на мой взгляд потеря прочности

315popitch [25.03.2014 — 08:48]:
Nikolas писал(а):
А теперь представьте что первый вариант еще пополам разрезать каждое ребро
на мой взгляд потеря прочности
Зачем разрезать, если можно просто делать половинки? Они, кстати, будут одинаковые, а в ГудКарме разные, то бишь сборка проще у половинок Cone.

316And-Ray [25.03.2014 — 09:00]:
popitch писал(а):
Nikolas писал(а):
А теперь представьте что первый вариант еще пополам разрезать каждое ребро
на мой взгляд потеря прочности
Зачем разрезать, если можно просто делать половинки? Они, кстати, будут одинаковые, а в ГудКарме разные, то бишь сборка проще у половинок Cone.
Кстати готов подтвердить - подобная нарезка ничуть не хуже "гудкармы", а может даже и лучше ее. По крайней мере она гораздо удобнее и проще.

317Nikolas [25.03.2014 — 09:17]: ну резать я и имел ввиду что коновские ребра надо вдоль разрезать и получится что в узле сойдется в одной точке 12 стыков
то что проще - согласен, но скреплять треугольники не удобно будет

318And-Ray [25.03.2014 — 09:22]:
Nikolas писал(а):
ну резать я и имел ввиду что коновские ребра надо вдоль разрезать и получится что в узле сойдется в одной точке 12 стыков
то что проще - согласен, но скреплять треугольники не удобно будет
Почему неудобно, все удобно - саморезазами поперек волокон, что гораздо прочнее. А между собой триады соединяются как обычно.

319CiuDum [26.03.2014 — 09:13]: Для жесткости очень желательно установить в треугольники дополнительные ребра.

Вложения:
размеры для купола 2v диаметром 30'

connection_chart1.jpg
connection_chart1.jpg [ 57.51 Кб | Просмотров: 20170 ]
нижний треугольник - это шаблон

asssemble.jpg
asssemble.jpg [ 60.02 Кб | Просмотров: 20172 ]


320popitch [26.03.2014 — 10:30]:
popitch писал(а):
Nikolas писал(а):
А теперь представьте что первый вариант еще пополам разрезать каждое ребро
на мой взгляд потеря прочности
Зачем разрезать, если можно просто делать половинки? Они, кстати, будут одинаковые, а в ГудКарме разные, то бишь сборка проще у половинок Cone.
Должен поправить себя. Половинки не одинаковые, а зеркальные.
Для точного сравнения необходим пример расчета Гуд-Кармы по типоразмерам, чтобы корректно сравнить сложность того и другого.
Да, насчет прочности полу-Cone лучше, тут соглашусь с Андреем.
Полу-Cone уже можно считать с помощью калькулятора, кроме того, можно считать рамы! Это тот же полу-Cone, только надо вычесть по длине разницу между полной длиной ребра и длиной скошеной стороны, другими словами скосы ребер треугольной рамы окна являются продолжением скосов соответствующих полу-ребер каркаса.

321demyan [31.03.2014 — 11:07]: popitch решил собрать теплицу по технологии CONE все напилил, собрал пентагоны. Читал перед этим и твою страницу в livejornal ты тоже описывал там что внутри грани точно не сходятся, имеют место щели.
И вот вопрос все таки факта зазоров при сборке не избежать?

322popitch [31.03.2014 — 11:23]:
demyan писал(а):
popitch решил собрать теплицу по технологии CONE все напилил, собрал пентагоны. Читал перед этим и твою страницу в livejornal ты тоже описывал там что внутри грани точно не сходятся, имеют место щели.
И вот вопрос все таки факта зазоров при сборке не избежать?
Не припомню, чтобы писал насчет зазоров у Cone.
Если они появляются то это два варианта: 1) неверен расчет или чертеж деталей в калькуляторе, 2) велики ошибки при изготовлении деталей по чертежам.
Когда я делал Cone, оконцовывал ребра с помощью специально изготовленных стусел, деревянных... они износились быстро и начались нельшие искажения, но они практически не сказались на качестве купола, перед крепежом саморезами каждую пару-тройку концов приходилось стягивать в стык, боролся в том числе с небольшими "пропеллерами" бруса... но все-таки всегда удавалось стянуть ребра с стык, скосы прилегали друг к другу.
Если еще раз буду пилиnm Cone, то скорее всего дисковой пилой с заданными наклоном, сразу по 10 ребер пачками. Как-то так, стусло все-таки муторная технология, если только делать металлические стусла...

323demyan [31.03.2014 — 12:06]: Пил углорезом, сперва отчерчивал на балке все грани, после чего подгонял по ней угол поворота стола и наклон диска, дело в том что по наружной поверхности все сходится, а вот внутри, в месте стыковки 5 ребер С получается зазор, жесткий подгон ребер выламывает их на концах.
Возможно это проблема качества материалов, небольшое отхождение в толщине от заданных параметров дает в итоге зазор, верно?

324popitch [31.03.2014 — 12:47]:
demyan писал(а):
Пил углорезом, сперва отчерчивал на балке все грани, после чего подгонял по ней угол поворота стола и наклон диска, дело в том что по наружной поверхности все сходится, а вот внутри, в месте стыковки 5 ребер С получается зазор, жесткий подгон ребер выламывает их на концах.
Возможно это проблема качества материалов, небольшое отхождение в толщине от заданных параметров дает в итоге зазор, верно?
Фотку бы зазоров посмотреть, может у вас завышенные требования к качеству)

325demyan [31.03.2014 — 12:52]: )))) хорошо завтра сфотографирую, но все таки грешу на толщину бруса, в большинстве меньше были чем нужно на пару миллиметров

326Nikolas [03.04.2014 — 09:24]: Обнаружил следующие неточности в калькуляторе
1 - на чертежах обшивки не правильно указаны типы коннекторов в вершинах треугольников
2 - радиус основания не точен, а именно там должны быть 2 немного разных цифры а не одинаковые

327popitch [03.04.2014 — 09:26]:
Nikolas писал(а):
Обнаружил следующие неточности в калькуляторе
1 - на чертежах обшивки не правильно указаны типы коннекторов в вершинах треугольников
2 - радиус основания не точен, а именно там должны быть 2 немного разных цифры а не одинаковые
Без ссылки на пример голословно.

328Nikolas [03.04.2014 — 09:26]: http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_Cone_3V_R2_beams_100x50
в 1 треугольнике узел 2 должен быть вверху

329popitch [03.04.2014 — 10:08]:
Nikolas писал(а):
http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_Cone_3V_R2_beams_100x50
в 1 треугольнике узел 2 должен быть вверху
Обоснованием можно поинтересоваться?
Могу только догадываться, что вы ходите видеть равнобедренный треугольник основанием вниз.

330Nikolas [03.04.2014 — 10:35]: Взгляните на СХЕМУ купола там и ребра и вершины подписаны и сопоставьте с чертежом треугольников

331popitch [03.04.2014 — 12:05]:
Nikolas писал(а):
Взгляните на СХЕМУ купола там и ребра и вершины подписаны и сопоставьте с чертежом треугольников
Отлично сопоставилось, спасибо =) Треугольники AAB для 1-й грани.

332demyan [03.04.2014 — 15:48]: popitch приветствую еще раз.
вот фото: вид спереди

Вложения:
IMG0048A.jpg
IMG0048A.jpg [ 13.01 Кб | Просмотров: 20074 ]


333demyan [03.04.2014 — 15:50]: вид сзади

Вложения:
IMG0049A.jpg
IMG0049A.jpg [ 10.05 Кб | Просмотров: 20074 ]


334demyan [03.04.2014 — 15:55]: грешу на то, что по чертежам толщина бруса 30 мм, на деле из пяти стыкующихся ребер 4 имеют меньшую толщину на 1-2 мм.

и еще несколько вопросов:
1. как собираешься при следующем распиле ребер по CONE, делать сразу 10 шт?
и на чем?
2. я не силен в геометрии и математике в целом, поэтому: как правильно рассчитать угол поворота стала и наклона диска пилы по чертежу, не рисуя на нем карандашом и выставляя на глаз. может формула какая есть?
Заранее спасибо.
Отдельное спасибо за твою работу, калькулятор великолепен.

335Nikolas [03.04.2014 — 19:41]: Гляжу в книгу вижу фигу
извиняюсь за резкость
треугольник ААВ - равнобедренный , треугольник ССВ тоже, соприкасаюстя между собой по стороне В
Вопрос: разве одинаковые узлы не по стороне В идут? Эти треугольники своими вершинами касаются только себе подобных, поэтому в их вершинах, в углах АА и СС уникальные конекторы, ну посмотрите внимательно на сборку, там все наглядно прорисовано

336popitch [04.04.2014 — 20:54]:
Nikolas писал(а):
Гляжу в книгу вижу фигу
извиняюсь за резкость
треугольник ААВ - равнобедренный , треугольник ССВ тоже, соприкасаюстя между собой по стороне В
Вопрос: разве одинаковые узлы не по стороне В идут? Эти треугольники своими вершинами касаются только себе подобных, поэтому в их вершинах, в углах АА и СС уникальные конекторы, ну посмотрите внимательно на сборку, там все наглядно прорисовано
Есть такая неразбериха с индексами вершин, уже разбираюсь.
А браузер в вас Firefox, видимо. Странная зависимость, надо сказать, я посрамлен. В Хроме тоже беда с индексами вершин, но в других фигурах нагляднее.

337Nikolas [04.04.2014 — 21:35]: И в фаерфоксе и в опере такая же путаница
оно конечно не критично но сбивает с толку
а так конечно калькулятор великолепный, так держать

338popitch [06.04.2014 — 14:38]:
Nikolas писал(а):
И в фаерфоксе и в опере такая же путаница
оно конечно не критично но сбивает с толку
а так конечно калькулятор великолепный, так держать
Просьба проверить с пристрастием.
Вроде починил, но кто его знает..

339Хохолс [06.04.2014 — 20:19]: хочу выразиться на счет cone
пилил еще в феврале вручную
100х40
вначале разметил, расчертил каждую вершину А,В и С
наделал кондукторов
Вложение:
DSC00017.JPG
DSC00017.JPG [ 147.1 Кб | Просмотров: 20020 ]
зачесались руки напилить-проверить
остановился на С-ках ибо покороче типа, попроще.
Вообщем напилил А-шек и В-шек аж 20шт.
выложил на земь, дабы визуализировать размер основания(задумка 3V5/8 R4.85), а потом решил собрать узел 5-и угольника
Вложение:
DSC00019.JPG
DSC00019.JPG [ 154.83 Кб | Просмотров: 20020 ]
проверить как сходиться, мож чё напорол при запиле или чего хуже- калькулятор "лжет".
собрал вершину - так и есть - зазор есть.
но в чем же дело ....?
пытливый ум не давал спокойно спать
и вот решение!!!
поехал на базар и купил торцовку(правда со второго раза и у шестого продавца) ведь надо же было придумать как добиться нужного угла на инструменте который "берет" не более 45градусов
путем доработки всё было приспособлено под требуемый запил(две недели настраивал лазер, вымерял углы наклона пилы, купил школьный транспортир для доски, и т.д. )
экспериментировал на поддонах, затем подкупил бруса
Вложение:
DSC00240.JPG
DSC00240.JPG [ 146.7 Кб | Просмотров: 20018 ]
Вложение:
DSC00250.JPG
DSC00250.JPG [ 152.22 Кб | Просмотров: 20018 ]
Вложение:
DSC00257.JPG
DSC00257.JPG [ 152.17 Кб | Просмотров: 20018 ]
на сегодня собрал 2.3 метра каркас - зазоры минимум или нет
Вложение:
DSC00276.JPG
DSC00276.JPG [ 143.37 Кб | Просмотров: 20018 ]
вообще при сборке треугольников их нет, при доводке на каркасе появляются.
Вложение:
DSC00309.JPG
DSC00309.JPG [ 153.34 Кб | Просмотров: 20020 ]
грешу на то что не закрепил низ купола в точках.
но в вершине сошелся не без усилия конеш.
теперь с вершины потихоньку перекручиваю все бракованые узлы и сфера понемногу выравнивается к низу. зазоры уходят.
Вложение:
DSC00332.JPG
DSC00332.JPG [ 149.25 Кб | Просмотров: 19935 ]
Пы.Сы. с калькулятором всё гуд, имхо
дело в запилах. однозначно.
пилил сразу все одноименные вершины в количестве достаточном для каркаса.
выложу видуху попозжа, как буду следующий пилить

и еще!!размер бруса, точнее его несоразмерность не имеют ни какого значения
ибо угол сопряжения остается неизменным.но наплевать на это обстоятельство можно лишь когда пилишь не по размеченым нарисованым линиям на высчитанном в кальке брусе, ибо заип....ся пересчитывать, а на пиле с выставленными углами


340popitch [07.04.2014 — 07:12]:
Хохолс писал(а):
хочу выразиться на счет cone...
Годный обзор, спасибо!
Насчет зазоров у меня тоже не сходилось, ибо без торцовки, теперь буду знать.. Пилил на стусле, сводил/выправлял ребра в меру возможного и в таком стянутом состоянии закреплял саморезами, в принципе зазоры если и остались то единицы, потом крутило руки-плечи от нагрузки..
Если можно данные торцовки еще, если это важно. Ну и в facebook-группе копию хочу, не все ж тут обитают.

341Nikolas [07.04.2014 — 07:22]: В ваерфоксе теперь отлично, в опере завтра проверю
СПАСИБО за работу

342demyan [11.04.2014 — 07:34]: Хохолс поделись своими доработками для работы торцовкой, которые ты использовал для напила ребер.
и с фото конечно, если можешь.

343demyan [11.04.2014 — 16:31]: popitch ты так и не ответил, может забыл?

344popitch [11.04.2014 — 16:50]:
demyan писал(а):
грешу на то, что по чертежам толщина бруса 30 мм, на деле из пяти стыкующихся ребер 4 имеют меньшую толщину на 1-2 мм.

и еще несколько вопросов:
1. как собираешься при следующем распиле ребер по CONE, делать сразу 10 шт?
и на чем?
2. я не силен в геометрии и математике в целом, поэтому: как правильно рассчитать угол поворота стала и наклона диска пилы по чертежу, не рисуя на нем карандашом и выставляя на глаз. может формула какая есть?
Заранее спасибо.
Отдельное спасибо за твою работу, калькулятор великолепен.
Извиняюсь за задержку.
1. тут по первым фото надеюсь виден принцип https://vk.com/album6925765_175883248 складываются 10 брусьев, у каждого отмечен "носик" крестиком по середине ширины, носики выставляются в линию под требуемым углом (сначала выставляются крайние и крепятся, потом остальные по линейке выстраиваются), потом прикладывается шаблон хода пилы (на фото есть, что-то типа стусла для дисковой пилы, чтобы пила точно прошла по заданной линии), отпиливается 1 скос для 10 ребер разом. Далее повторяется сколько надо раз.

2. тут надо все-таки представлять, что ты делаешь, что происходит, что относительно чего наклонять. Посоветую лишь, использовать такую мерафору, представить что заготовка неподвижна, и представлять куда надо "наклонить" станок, то есть думать наоборот как бы. Это как вариант, каждый думает как ему удобнее =) Надо понимать чертеж для начала.

345X'vost [28.04.2014 — 16:25]: простите, если немного в оффтоп...
Пользуясь случаем хочу выразить благодарность изготовителю калькулятора!
Респект и все что обычно к нему прилагается!!!)))
неудержался, и по данной схеме: http://acidome.ru/lab/calc/#Align_7/12_Piped_D63_3V_R2.5_beams_40x30
собрал парничок.
сочленение полосой через трубу. все собралось замечательно, без расхождений!!
даже несмотря на то, что основание не ровнял в горизонт.
Долгие лета автору!!!!
Ежели подвернется случай сделать купол за деньги, автор по-любому в доле!)
присоединю несколько фоток для иллюстрации торжества математической модели.

а по теме модификации калькулятора имею предложить следующее:
большим шагом вперед данного проекта на мой взгляд,
было бы построение моделей отличных от правильной сферы.
популярностью возможно будет пользоваться форма ангара (туннеля), например как здесь: http://www.ziptiedomes.com/video/tunneldomes.htm
ну и например форма яйца тоже возможно станет более применимой в купольном строительстве!

спасибо!!!

Вложения:
G0034058.JPG
G0034058.JPG [ 2.28 Мб | Просмотров: 19910 ]
G0034181.JPG
G0034181.JPG [ 1.53 Мб | Просмотров: 19910 ]
2014-03-18 17.03.10.jpg
2014-03-18 17.03.10.jpg [ 1.67 Мб | Просмотров: 19910 ]
2014-03-11 13.31.48.jpg
2014-03-11 13.31.48.jpg [ 1.55 Мб | Просмотров: 19910 ]
2014-03-06 16.33.24.jpg
2014-03-06 16.33.24.jpg [ 1.2 Мб | Просмотров: 19910 ]


346spartik [07.07.2014 — 05:07]:
popitch писал(а):
Nikolas писал(а):
И в фаерфоксе и в опере такая же путаница
оно конечно не критично но сбивает с толку
а так конечно калькулятор великолепный, так держать
Просьба проверить с пристрастием.
Вроде починил, но кто его знает..
Замечательный калькулятор, НО вот возникла проблема и вопрос соответственно:
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_2V_R3_beams_150x50
на данном чертеже показан распил доски А и В но углы 80.7 и 83-80,8 градусов - углы ортогонального запила доски (торцевой срез), я так понимаю - не соответствуют фактическим углам , посчитанным по линейным размерам указанным в том же чертеже. То есть
tg(a) = 150/49 откуда угол а = 71,9 градусов. Правильно?
ОшиПка или мы не правильно прочитали чертеж?

З.ы. кстати братишка сразу напилил на торцовочной пиле все размеры по указанным углам и при сборке купол не сошелся - СОВСЕМ!

347popitch [07.07.2014 — 13:34]: Всем спасибо за отзывы, насчет фоток - они здесь не очень уместны, если нет вопросов, потому им самое место в Facebook-группе.

spartik писал(а):
НО вот возникла проблема и вопрос соответственно:
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_2V_R3_beams_150x50
на данном чертеже показан распил доски А и В но углы 80.7 и 83-80,8 градусов - углы ортогонального запила доски (торцевой срез), я так понимаю - не соответствуют фактическим углам , посчитанным по линейным размерам указанным в том же чертеже. То есть
tg(a) = 150/49 откуда угол а = 71,9 градусов. Правильно?
ОшиПка или мы не правильно прочитали чертеж?

З.ы. кстати братишка сразу напилил на торцовочной пиле все размеры по указанным углам и при сборке купол не сошелся - СОВСЕМ!
То что вы посчитали ("углы ортогонального запила") доступно если переключить соединение в Piped, там как раз запил "ортогонален" и результат совпадает с вашим в пределах округления:
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_2V_R3_beams_150x50

У Cone (да и у всех) данный друхгранный угол на чертеже - угол между внешней плоскостью и плоскостью данного скоса ребра.

348popitch [22.07.2014 — 21:20]: Добавил расчет Гуд-Кармы, надо бы проверить. Где вы - кто просил и долго ждал?

349Nikolas [22.07.2014 — 22:00]: Хорошая новость

350anichkov [28.07.2014 — 11:40]:
popitch писал(а):
Добавил расчет Гуд-Кармы, надо бы проверить. Где вы - кто просил и долго ждал?
на таких http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_GoodKarma_3V_R4.6_beams_200x25 параметрах надписи размеров сливаются, неудобно. В каком браузере лучше пользоваться калькулятором?

351popitch [28.07.2014 — 12:08]:
anichkov писал(а):
popitch писал(а):
Добавил расчет Гуд-Кармы, надо бы проверить. Где вы - кто просил и долго ждал?
на таких http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_GoodKarma_3V_R4.6_beams_200x25 параметрах надписи размеров сливаются, неудобно. В каком браузере лучше пользоваться калькулятором?
Я пользуюсь Google Chrome. Насчет "сливаются" - какие есть предложения? В данный момент индекс деталей позиционируется по центру.

352demyan [30.07.2014 — 13:20]: popitch отличная новость, спасибо за работу, этим летом обязательно сделаю опытный образец, так сказать испытаю рассчет.
А по поводу того что сливаются индексы справа небольшая проблемка

353Chucho [01.09.2014 — 01:52]: Вопрос к автору калькулятора
У меня он почему то считает только ГУДКАРМУ в полном обьеме
При выборе любого другого типа соединений расчет замирает на 9 шаге

354popitch [02.09.2014 — 10:18]:
Chucho писал(а):
Вопрос к автору калькулятора
У меня он почему то считает только ГУДКАРМУ в полном обьеме
При выборе любого другого типа соединений расчет замирает на 9 шаге
Поправил. Отсутствие тестов сказывается..

355new118 [24.09.2014 — 10:57]: Всем общий привет!,

большой респект автору!, считаю гудкарму http://acidome.ru/lab/calc/#5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25
и размеры(в теории) не сходятся, получается сторона 5-го треугольника пляшет 650x2=1300мм, а по чертежу кроя 1271мм
Вложение:
2014-09-24 13-51-16 Скриншот экрана.png
2014-09-24 13-51-16 Скриншот экрана.png [ 148.18 Кб | Просмотров: 19555 ]
я совсем нульсовый в этом вопросе, может я чего не так понимаю?

И вот еще момент, было бы совсем замечательно, добавить в этом режиме выравнивание по основанию, ну, если это конечно возможно....

Ну и еще небольшой вопрос, если ставлю радиус, скажем 3.95
Вложение:
2014-09-24 14-03-58 Скриншот экрана.png
2014-09-24 14-03-58 Скриншот экрана.png [ 224.35 Кб | Просмотров: 19554 ]
появляется глючек в размерах: 25мм и 1254-1240=24мм, а треугольник равносторонний...
Вложение:
2014-09-24 14-04-30 Скриншот экрана.png
2014-09-24 14-04-30 Скриншот экрана.png [ 33.18 Кб | Просмотров: 19554 ]


356popitch [24.09.2014 — 11:57]:
new118 писал(а):
большой респект автору!, считаю гудкарму http://acidome.ru/lab/calc/#5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25
...650x2=1300мм, а по чертежу кроя 1271мм
ГудКарма - она такая! Обратите внимание как ребра по кругу примыкают друг к другу, каждое ребро сокращается (немного более чем) на толщину примыкающего ребра.

new118 писал(а):
И вот еще момент, было бы совсем замечательно, добавить в этом режиме выравнивание по основанию, ну, если это конечно возможно....
Идея хорошая, сделал. Но размеров будет значительно больше.

new118 писал(а):
появляется глючек в размерах: 25мм и 1254-1240=24мм, а треугольник равносторонний...
Вложение:
2014-09-24 14-04-30 Скриншот экрана.png
Это не глюк, а результат округления. Для наглядности умножим все метрические параметры на 100 и посмотрим почему получается такое "странное" округление около 24-25 мм: http://acidome.ru/lab/calc/#5/8_GoodKarma_4V_R395_beams_15000x2500

357new118 [24.09.2014 — 12:05]: Большое Вам спасибо за комментарии и поправки,

сейчас я на этапе проектирования и если позволите, буду периодически задавать 'странные' вопросы :) Я конечно изучал в университете всяческие дисциплины, однако с проектированием подобных вещей не знаком, тем не менее, чисто эмпирически, гудкарма мне видится особо прочной конструкцией....

358new118 [26.09.2014 — 13:06]: Приветствую всех!

простите за оффтоп, по прежнему проектирую гудкарму 4/R4/(5/8) http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25
может подскажете, что за радиус стоит в поле data, внешний или внутренний?,
Вложение:
2014-09-26 15-57-51 Скриншот экрана.png
2014-09-26 15-57-51 Скриншот экрана.png [ 200.72 Кб | Просмотров: 19519 ]
и как лучше отобразить фундамент на бумаге, основываясь на данных калькулятора, пока что безуспешно ковыряюсь в coreldraw.
Спасибо.

P.S. "видел xls-очку, но она для V3, фундамент будет ТИСЭ с монолитным ростверком"

359popitch [26.09.2014 — 13:18]:
new118 писал(а):
что за радиус стоит в поле data, внешний или внутренний?,
Вложение:
2014-09-26 15-57-51 Скриншот экрана.png
Внешний радиус основания, внутри он меньше, соответственно.

new118 писал(а):
и как лучше отобразить фундамент на бумаге, основываясь на данных калькулятора, пока что безуспешно ковыряюсь в coreldraw.
Спасибо.
P.S. "видел xls-очку, но она для V3, фундамент будет ТИСЭ с монолитным ростверком"
Как нарисовать на бумаге... Пока только через программы, тем более, что это не 1/2, с которой как-то попроще.

360new118 [26.09.2014 — 13:22]: ага, спасибо, в целом понятно, только вот еще вопрос, скажем у меня радиус 4м, даже не важно, пусть 4 единицы, соответственно я рисую круг с таким радиусом и вписываю в него основания треугольников?

361Solaries [26.09.2014 — 15:30]: Калькулятор – стоящая вещь, но главное его достоинство, в отличие от просто формул – способность рассчитать размеры в пол, которые реализованы лишь в стиле piped.
Углы запила досок тоже несомненный плюс, но без выравнивания сей калькулятор бесполезен.
А главное – зачем он сделан на английском языке?
Один рукастый парень, иностранец, использовал для стройки вариант по-русски – и даже не переводил – всё было, судя по всему, и так понятно.
Зато когда весь мир смотрел на его ролики в ютубе – возникала гордость за Россию.
Сделано у нас.

362new118 [26.09.2014 — 15:42]: ну лично по мне так хорошо что не на испанском), а чего, англ. вполне себе международный язык, тем более здесь ничего imho архисложного нет. Другой вопрос, что конечно же не повредила бы проекция основания с размерами, а так придется либо через какой нибудь cad прогонять, чтобы переложить координаты на плоскость, либо по старинке с миллиметровкой, что кстати не такой уж и плохой вариант наверное, ну или на худой конец на местности с готовыми отрезками по кругу пробежаться с колышками наперевес) В любом случае, автор большой умница, приятную вещь всему миру сделал! А вы про какое выравнивание говорите?

363Solaries [26.09.2014 — 17:23]: Выравнивание – имеется в виду – по основанию, чтобы был ровный горизонт.
Это то, что вы хотите сделать на миллиметровке или в поле – по линейке и вручную.
А недоделанные калькуляторы обычно тем и примечательны, что не доделаны – и вроде они есть, но толку от них нет.
А если прогонять всё через CAD – тогда не нужен калькулятор.

364new118 [26.09.2014 — 17:44]:
Solaries писал(а):
Выравнивание – имеется в виду – по основанию, чтобы был ровный горизонт.
Это то, что вы хотите сделать на миллиметровке или в поле – по линейке и вручную.
А недоделанные калькуляторы обычно тем и примечательны, что не доделаны – и вроде они есть, но толку от них нет.
А если прогонять всё через CAD – тогда не нужен калькулятор.
так вот оно выравнивание
Вложение:
2014-09-26 20-40-27 Скриншот экрана.png
2014-09-26 20-40-27 Скриншот экрана.png [ 164.16 Кб | Просмотров: 22714 ]
и прекрасно работает), привожу свой пример
http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25
а на миллиметровке я хотел проекцию основания сделать, чтобы понять где столбы опорные ставить), имхо сам ростверк не стоит нагружать....
Правда выравнивание есть не на всех моделях(типах соединения), до недавнего времени в гудкарме оно тоже было отключено.

365new118 [27.09.2014 — 06:47]: Приветствую всех!,

позволю себе пару вопросов автору, скажите пожалуйста, а возможно ли выудить из расчета углы(угол) наклона оснований треугольников купола и привести их(треугольники основания) к абсолютной плоскости? Насколько я понимаю, сейчас имеет место опирание всей конструкции на внешние(или внутренние кроме 1/2) грани основания купола,
Вложение:
2014-09-27 09-39-31 Скриншот экрана.png
2014-09-27 09-39-31 Скриншот экрана.png [ 127.68 Кб | Просмотров: 22700 ]
что не очень то здорово с точки зрения распределения нагрузки, как для ребра купола, так и фундамента(в некоторых случаях).

http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25

Тогда можно было бы добавить опцию "align total", конечно, деталей станет больше, но и конструкция выиграет, как минимум, упрощением монтажа(в случае с гудкармой по крайней мере)
Наверное это относится ко всем формам кроме 1/2

Вот видео искусственного выравнивания с наглядной демонстрацией(на всякий случай).
http://www.youtube.com/watch?v=54FY4YocNzQ

И второй вопрос, где-то в ветке я читал что можно убирать ненужные грани кликом, это уже не работает или работает как-то по другому, и влияет ли это удаление на расчет материалов?

Заранее благодарен.

366popitch [29.09.2014 — 10:13]:
new118 писал(а):
ага, спасибо, в целом понятно, только вот еще вопрос, скажем у меня радиус 4м, даже не важно, пусть 4 единицы, соответственно я рисую круг с таким радиусом и вписываю в него основания треугольников?
Так можно размечать основание 1/2 сферы, либо если основание выравнено, то есть в общем случае: когда вершины основания находятся на одной окружности.

367new118 [29.09.2014 — 10:41]:
popitch писал(а):
new118 писал(а):
ага, спасибо, в целом понятно, только вот еще вопрос, скажем у меня радиус 4м, даже не важно, пусть 4 единицы, соответственно я рисую круг с таким радиусом и вписываю в него основания треугольников?
Так можно размечать основание 1/2 сферы, либо если основание выравнено, то есть в общем случае: когда вершины основания находятся на одной окружности.
Спасибо, в принципе это понятно, а что скажете по 365-му посту? :)

368popitch [29.09.2014 — 11:26]:
new118 писал(а):
...Тогда можно было бы добавить опцию "align total", конечно, деталей станет больше, но и конструкция выиграет, как минимум, упрощением монтажа(в случае с гудкармой по крайней мере)
Наверное это относится ко всем формам кроме 1/2

Вот видео искусственного выравнивания с наглядной демонстрацией(на всякий случай).
http://www.youtube.com/watch?v=54FY4YocNzQ
Видео потом посмотрю, тут не работает.
Насколько понял вопрос об ориентации ребер основания в одной (горизонтальной) плоскости. Геометрически оконцовка ребра завязана на радиус к соответствующей вершине, а в предлагаемом варианте концы ребер у основания будут иметь другой центр сферы (центр многоугольника основания не совпадающий с центром сферы). Новый центр сферы... но тогда другой конец ребра не будет на этой новой сфере лежать. То есть ситуация в корне отличается от присутствующей сейчас в любом выбранном варианте (все вершины лежат на одной сфере), то есть это нечто принципиально новое.
Это крутое обобщение для куполов, и не думаю, что это стоит требуемых переделок расчетов. Возможно, тут лучше будет поискать другой путь.

new118 писал(а):
И второй вопрос, где-то в ветке я читал что можно убирать ненужные грани кликом, это уже не работает или работает как-то по другому, и влияет ли это удаление на расчет материалов?
Эта функциональность убрана, так как не решен вопрос отображения таких манипуляций в ссылке, то есть нельзя результат своей кропотливой работы сохранить. Верну, если найдется удачный вариант.

369new118 [29.09.2014 — 14:59]:
Цитата:
Насколько понял вопрос об ориентации ребер основания в одной (горизонтальной) плоскости. Геометрически оконцовка ребра завязана на радиус к соответствующей вершине, а в предлагаемом варианте концы ребер у основания будут иметь другой центр сферы (центр многоугольника основания не совпадающий с центром сферы). Новый центр сферы... но тогда другой конец ребра не будет на этой новой сфере лежать. То есть ситуация в корне отличается от присутствующей сейчас в любом выбранном варианте (все вершины лежат на одной сфере), то есть это нечто принципиально новое.
Это крутое обобщение для куполов, и не думаю, что это стоит требуемых переделок расчетов. Возможно, тут лучше будет поискать другой путь.
Вы поняли совершенно верно, на всякий случай поясню для чего это нужно, например в ситуации с тонкой, но широкой доской(да и любой другой), мы получим опирание всей конструкции на ребра(исключение 1/2), а это в любом случае нехорошо, придется либо делать вкладыши, либо запенивать пустое пространство, ну или еще как-то решать этот вопрос - это, как вы понимаете, не очень технологично. Наверное это сложно реализуемо, я просто не очень-то знаком с алгоритмом построения, но это определенно заставит многих конструкторов сделать 1/2 и райзер. Я хотел было предложить простой алгоритм, но сейчас наткнулся на непонятное,
смотрите, два треугольника с маркировкой "1"
Вложение:
2014-09-29 17-54-18 Скриншот экрана.png
2014-09-29 17-54-18 Скриншот экрана.png [ 77.13 Кб | Просмотров: 22670 ]
, но у них не совпадают стороны(по обозначению), а треугольника со стороной "B" вообще нет на схеме, может я не так смотрю? :)
Вложение:
2014-09-29 17-56-31 Скриншот экрана.png
2014-09-29 17-56-31 Скриншот экрана.png [ 124.45 Кб | Просмотров: 22670 ]
кстати, такое повторяется, треугольника с стороной "AE" тоже нет
Вложение:
2014-09-29 18-04-02 Скриншот экрана.png
2014-09-29 18-04-02 Скриншот экрана.png [ 126.83 Кб | Просмотров: 22670 ]
вот этот пример http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25

при чем даже если убрать выравнивание, наблюдается тоже самое
Вложение:
2014-09-29 21-00-15 Скриншот экрана.png
2014-09-29 21-00-15 Скриншот экрана.png [ 225.82 Кб | Просмотров: 22663 ]
Кажется я нашел проблему, детали для треугольников рассчитываются, но не отображаются в виде готовых треугольников, а треугольники на самой фигуре не переименовываются...., короче в данном примере двух треугольников не хватает.

Вы уж извините, что я такой дотошный, но раз уж тестить так тестить :), тем более мне там жить :)

вот еще трюк:
гудкарма V4 1/2 http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25
треугольников 5, а деталей 16....

и видим четыре "1" треугольника, но по две различные пары
Вложение:
2014-09-29 21-40-26 Скриншот экрана.png
2014-09-29 21-40-26 Скриншот экрана.png [ 168.69 Кб | Просмотров: 22662 ]


370popitch [30.09.2014 — 05:59]:
new118 писал(а):
...Кажется я нашел проблему, детали для треугольников рассчитываются, но не отображаются в виде готовых треугольников, а треугольники на самой фигуре не переименовываются...., короче в данном примере двух треугольников не хватает.

Вы уж извините, что я такой дотошный, но раз уж тестить так тестить :), тем более мне там жить :)
В нашем деле дотошности мало не бывает)
Вы обнаружили еще не решенный вопрос, надо бы его закрыть уже... Замес такой:
1. Треугольники бывают не одинаковыми, но симметричными, то есть равные, если один из них можно перевернуть.
2. Не каждая технология позволяет переворачивание, например, Гуд Карма. Еще пример: нарезка треугольников обшивки не под прямым углом, чтобы они стыковались на куполе без зазора, такое изделие уже просто не перевернешь, ибо скос будет направлен в другую сторону.
3. В калькуляторе так исторически сложилось, мертвым грузом стоит опция "симметричности" треугольников, у меня она называется "вдусторонностью материала", что как бы намекает на возможность переворачивания...

Думаю идти следующим путем:
1. сделать этот параметр опцией;
2. для ГудКармы эта опция будет отключаться;
3. для остальных нужно поставить значение по умолчанию, совместимость версий намекает что по умолчанию должно быть как сейчас, думаю это нормально;
4. опцию нужно назвать, желательно коротко.

Насчет названия намек должен быть "переворачиваемость", "симметричность", зависящей от используемой технологии.

371new118 [30.09.2014 — 06:52]:
Цитата:

В нашем деле дотошности мало не бывает)
Вы обнаружили еще не решенный вопрос, надо бы его закрыть уже... Замес такой:
1. Треугольники бывают не одинаковыми, но симметричными, то есть равные, если один из них можно перевернуть.
2. Не каждая технология позволяет переворачивание, например, Гуд Карма. Еще пример: нарезка треугольников обшивки не под прямым углом, чтобы они стыковались на куполе без зазора, такое изделие уже просто не перевернешь, ибо скос будет направлен в другую сторону.
3. В калькуляторе так исторически сложилось, мертвым грузом стоит опция "симметричности" треугольников, у меня она называется "вдусторонностью материала", что как бы намекает на возможность переворачивания...

Думаю идти следующим путем:
1. сделать этот параметр опцией;
2. для ГудКармы эта опция будет отключаться;
3. для остальных нужно поставить значение по умолчанию, совместимость версий намекает что по умолчанию должно быть как сейчас, думаю это нормально;
4. опцию нужно назвать, желательно коротко.

Насчет названия намек должен быть "переворачиваемость", "симметричность", зависящей от используемой технологии.
честно говоря не очень понял, ну даже если они крутятся вокруг своей оси то зачем переименовывать грани, или я что-то не так понял) Ну и в случае с 1/2 тоже непонятно, откуда взялась лишняя 16-я деталь)

То есть получается, V4 5/8 это восемь треугольников, а деталей 30
и
V4 1/2 5 треугольников и 16 деталей, чего-то я запутался.

В общем позволю себе следующие соображения:

1. Если треугольники разные то стоит просто обозначить их другим номером, а то что там будет симметрия строителю в принципе не так уж и важно(до определенного момента), я сейчас говорю про каркас, не про обшивку, полагаю для обобщения это оправдано.

2. Если я правильно понимаю, ты вы говорите о возможности перевернуть элемент обшивки и использовать его для другого треугольника - тогда вообще замечательно, можно его обозначить как например "1штрих" и человек будет знать, что достаточно перевернуть на другую сторону элемент обшивки "1" и он получит элемент обшивки "1штрих", но имхо в любом случае, элемент "1штрих" должен присутствовать в раскройке панелей(во избежание путаницы). Ну действительно, сначала ведь по уму идет раскройка и сборка элементов каркаса, и по треугольникам обшивки очень просто ориентироваться, а так выходит, детали есть, а сборочной подсказки нет)

3. Очень важно, что не всякий материал можно стыковать без зазора, например плита OSB-3 монтируется только с зазором 3-5 мм., и даже тот факт, что панели не лежат в одной плоскости, не избавляет от необходимости установить зазор между ними, опять же в случае с OSB и наверное некоторыми другими материалами.


По поводу опции я так и не понял, имхо это просто разные подходы для разных типов соединений, если можно разложите на пальцах, или чтобы не засорять форум изысканиями можем пообщаться через личку или скайп)

Как добьем этот вопрос, поделюсь соображениями выравнивания относительно горизонта, похоже у меня есть один изящный алгоритм, но его еще надо докурить)

372And-Ray [30.09.2014 — 08:16]: Раскручивается попытка объять необъятное)))))))

Невозможно сделать единое и универсальное...

373new118 [30.09.2014 — 08:22]:
And-Ray писал(а):
Раскручивается попытка объять необъятное)))))))

Невозможно сделать единое и универсальное...
да ладно вам, мы просто приводим к общему знаменателю), я например, твердо решил строить именно гудкарму, вот и стал искать истину, просто имхо если есть опция, то она должна работать), иначе это не опция, а так - сувенир)))
А необъятное кстати, можно обнять необъянтым объятием))))

374And-Ray [30.09.2014 — 08:58]:
new118 писал(а):
And-Ray писал(а):
Раскручивается попытка объять необъятное)))))))

Невозможно сделать единое и универсальное...
да ладно вам, мы просто приводим к общему знаменателю), я например, твердо решил строить именно гудкарму, вот и стал искать истину, просто имхо если есть опция, то она должна работать), иначе это не опция, а так - сувенир)))
А необъятное кстати, можно обнять необъянтым объятием))))
Чего хорошего в гудкарме. Добавляется количество деталей - левые, правые. Прочности для больших куполов явно недостаточно. Никого не убеждаю, надоело, просто констатирую.

375new118 [30.09.2014 — 10:37]:
Цитата:

Чего хорошего в гудкарме. Добавляется количество деталей - левые, правые. Прочности для больших куполов явно недостаточно. Никого не убеждаю, надоело, просто констатирую.
В гудкарме хорошо уже название, деталей действительно прибавляется, но если пилить 8, то можно и 10 запилить, имхо ничего страшного, причем стоит заметить, что уходят металлические коннекторы.
Прочности данной конфигурации хватит для куполов любого размера, наверное она вообще самая прочная из возможных, но это тема для другого топика).
А здесь мы пытаемся обсудить другой аспект - улучшение и модификация калькулятора и раз в нем есть опция с такой конфигурацией, кстати довольно популярной(не в СНГ правда), ее стоит допилить)

Однако позвольте к топику 371)

376popitch [01.10.2014 — 08:48]:
new118 писал(а):
честно говоря не очень понял, ну даже если они крутятся вокруг своей оси то зачем переименовывать грани, или я что-то не так понял) Ну и в случае с 1/2 тоже непонятно, откуда взялась лишняя 16-я деталь)
Сделал пока исключение для ГудКармы, смотрим http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25
Видим, что типов треугольников стало 6 при 16 ребрах, а 16-е ребро это стороны равностороннего треугольника номер 6.
Надеюсь , теперь понятно откуда было 16-е ребро =)
Заодно некоторые треугольники одного типа разделились на два типа, они и были симметричные, сейчас они имеют номера 2 и 3 (в данном примере).

new118 писал(а):
1. Если треугольники разные то стоит просто обозначить их другим номером, а то что там будет симметрия строителю в принципе не так уж и важно(до определенного момента), я сейчас говорю про каркас, не про обшивку, полагаю для обобщения это оправдано.
Так и сделал.

new118 писал(а):
2. Если я правильно понимаю, ты вы говорите о возможности перевернуть элемент обшивки и использовать его для другого треугольника - тогда вообще замечательно, можно его обозначить как например "1штрих" и человек будет знать, что достаточно перевернуть на другую сторону элемент обшивки "1" и он получит элемент обшивки "1штрих", но имхо в любом случае, элемент "1штрих" должен присутствовать в раскройке панелей(во избежание путаницы). Ну действительно, сначала ведь по уму идет раскройка и сборка элементов каркаса, и по треугольникам обшивки очень просто ориентироваться, а так выходит, детали есть, а сборочной подсказки нет)
Штрихи было бы хорошо, но менять завязку на номера на штрихи..мм.. лень.

new118 писал(а):
3. Очень важно, что не всякий материал можно стыковать без зазора, например плита OSB-3 монтируется только с зазором 3-5 мм., и даже тот факт, что панели не лежат в одной плоскости, не избавляет от необходимости установить зазор между ними, опять же в случае с OSB и наверное некоторыми другими материалами.
Придется учитывать при выкройке симметричные треугольники - они одинаковы с точностью до переворачивания.

new118 писал(а):
По поводу опции я так и не понял, имхо это просто разные подходы для разных типов соединений, если можно разложите на пальцах, или чтобы не засорять форум изысканиями можем пообщаться через личку или скайп)

Как добьем этот вопрос, поделюсь соображениями выравнивания относительно горизонта, похоже у меня есть один изящный алгоритм, но его еще надо докурить)
Если с опцией всё, давай к этому переходить.

377new118 [01.10.2014 — 10:14]: Приветствую,

да, вот теперь действительно все логично, пусть форумчане меня поправят если это не так.
Ok, поехали дальше, сегодня у меня будет пара часов вечер.com и я постараюсь разложить идею выравнивания на пальцах. С твоего позволения, буду использовать помесь Си и здравого смысла(не на асме же писать:))

378popitch [01.10.2014 — 11:03]:
new118 писал(а):
Приветствую,

да, вот теперь действительно все логично, пусть форумчане меня поправят если это не так.
Ok, поехали дальше, сегодня у меня будет пара часов вечер.com и я постараюсь разложить идею выравнивания на пальцах. С твоего позволения, буду использовать помесь Си и здравого смысла(не на асме же писать:))
Как будет удобно, в принципе достаточно изложить идею, без кода.

379Rozmysel [01.10.2014 — 11:37]:
And-Ray писал(а):
Чего хорошего в гудкарме. Добавляется количество деталей - левые, правые. Прочности для больших куполов явно недостаточно. Никого не убеждаю, надоело, просто констатирую.
Лично мне соединение "гудкарма" нравится больше всех. Прежде всего, конечно, отсутствием коннекторов (хотя и они имеют право на жизнь при определенных задачах, но при всех их недостатках). Но больше всего тем, что в конструкции работает весь стержень, точнее его составное сечение. И то, что оно составное для строительства куполов с большим диаметром есть огромный плюс. А именно технологичность, отсутствие необходимости использования грузоподъемных механизмов или большого количества рабочих. Это с лихвою перекрывает все минусы данного соединения.

Теперь прочности, точнее о несущей способности конструкции.
Нас, бурсаков на предмете "Строительные конструкции" в техникумах, институтах и штукатурных академиях учили тому, что пролет балки под нагрузкой нельзя увеличивать до бесконечных величин. Как и ее рабочее сечение.
Иначе это приводит к ее большим прогибам уже от собственного веса, которые не удовлетворяют нормативным требованиям - это главное, а как следствие- не технологичность производства, транспортировки на объект, монтажа, и т.д. и т.п.
Поэтому и применяют сквозные фермы взамен балок сплошного сечения.
Глубоко в теории я вдаваться не буду, но наверное каждый знает, что в сечении балки на двух опорах под нагрузкой работают всего две зоны: верхняя растянутая, и нижняя сжатая. В сечении рабочим сечением является тавр. Несущая способность зависит от высоты тавра и ширины полки. Чем высота сечения тавра больше, тем балка несет большую нагрузку. Средняя ее часть практически не работает ни на то, ни на другое. Поэтому эту часть балки заменяют стержнями, тем самым облегчая вес самой балки, увеличивая ее несущую способность путем увеличения ее строительной высоты.
Таким образом получается ферма. А из кучи ферм пространственно-стержневая конструкция, которая задает площадь поверхности стен, или кровли. В данном случае плоскости
М-да, преамбула все-равно получилась слишком многословной, так как годовой курс "Строительных конструкций" в один абзац не засунешь. Но думаю, что мысль ясна.

Теперь о "наших баранах".
Конечно же, балки сплошного сечения можно использовать только для возведения куполов небольших диаметров, например теплиц. Которые не несут большой полезной нагрузки, и собственной, от веса каркаса. Конструкции это как правило "холодные", поэтому уместно применение и стальных коннекторов.
Но вот вопрос: до какого диаметра? Если судить не только по несущей способности, а еще и технологичности монтажа своими силами с минимальным применением грузоподъемных механизмов, или вообще без оных?
С каким диаметром заканчиваются теплицы и уже начинаются дома с большими диаметрами?
Хотя бы приблизительно, и из имеющегося опыта.

Для строительства домов с большими, чем для теплиц диаметрами, наиболее целесообразно применение уже не балок сплошного сечения, а уже сквозных ферм, о которых я вел речь выше. Только данная конструкция купола из себя уже будет представлять не плоскую пространственно-стержневую конструкцию, а двоякой кривизны. Но расчетная схема по нагрузкам у нее все-равно будет балка (ферма) на двух опорах в самой нагруженной части. То есть плоская конструкция.

То есть, купол для дома из себя будет представлять не одну, а две поверхности двоякой кривизны созданных вписанными в поверхность каждой из оболочки стержнями, которые связаны между собою по определенным законам, но работают как одно целое.
И вот как в таком случае считать длину и углы запилов для гудкармы для каждой поверхности: наружной и внутренней?
Просто уменьшением в расчете диаметра внутренней поверхности купола? И уменьшением его высоты на высоту фермы?
Чтобы изготовить не плоский, а уже пространственный каркас. Заранее в цеху, или на объекте- это уже второй вопрос.
И что в результате этого получится, какие могут быть "подводные камни".
Пока я особых вопросов не вижу в плане технологии изготовления и монтажа подобного рода конструкций. И вариантов куча. Пока еще так глубоко не копал.
Так как мне все-таки нравятся больше не стержневые, а ребристые купола, которые лишены многих недостатков.
Они проще и в расчетах, и в изготовлении и в монтаже (за исключением верхнего опорного кольца, но и это победимо)

Спасибо.

ЗЫ: автору программы огромный респект
как и всем остальным участникам "мозгового штурма" в данном форуме, которые помогают ему его программу сделать еще лучше.

380new118 [01.10.2014 — 15:04]: Итак, в начале нужно ввести несколько определений(название не принципиальны).

Экватор - горизонтальная плоскость, разделяющая полную сферу на две равные части.
Вложение:
2014-10-01 17-00-34 Скриншот экрана.png
2014-10-01 17-00-34 Скриншот экрана.png [ 945.97 Кб | Просмотров: 22622 ]
Фундамент - горизонтальная плоскость, на которую опирается сфера или часть сферы

Пояс - треугольники сферы, соприкасающиеся с фундаментом любой частью(вершиной или стороной)
Вложение:
2014-10-01 17-02-17 Скриншот экрана.png
2014-10-01 17-02-17 Скриншот экрана.png [ 249.35 Кб | Просмотров: 22622 ]
Теперь небольшое уточнение, погрешность в одну десятую градуса, предлагаю считать несоизмеримо малой и пренебречь ей, так как на практике, достичь такой точности при распиле, скорее всего не удастся. Для примера предлагаю рассматривать следующую конструкцию:
http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25

Очевидно, в нашем поясе есть 8 уникальных треугольников 1,2,3,7,8,9,10,11 (если лень, можно взять один, но лучше все уникальные)
Вложение:
2014-10-01 17-24-44 Скриншот экрана.png
2014-10-01 17-24-44 Скриншот экрана.png [ 635.92 Кб | Просмотров: 22622 ]
нам известны углы наклона поверхностей этих треугольников относительно экватора(вот здесь не пинать, как смог так и нарисовал)
Вложение:
sketch.jpg
sketch.jpg [ 22.05 Кб | Просмотров: 22622 ]
углы алфа1, альфа2 образуются условно вертикальными сторонами треугольников пояса
Вложение:
2014-10-01 17-48-34 Скриншот экрана.png
2014-10-01 17-48-34 Скриншот экрана.png [ 212.75 Кб | Просмотров: 22622 ]
вот эти углы
Вложение:
2014-10-01 17-50-59 Скриншот экрана.png
2014-10-01 17-50-59 Скриншот экрана.png [ 22.12 Кб | Просмотров: 22622 ]
Ну вот собственно и все, берем(в нашем случае) эти 16 сторон треугольников пояса, складываем их углы и делим на 8, получаем значение заведомо меньшее 180 градусов(с куполом меньше 1/2 немного по другому, об этом далее). Все! - (180 градусов) - (полученное среднее) = искомый угол. Переименовываем треугольники пояса и прибавляем к вершинам, соприкасающимся с фундаментом, полученный угол.

получается эти вершины будут иметь тупой угол для сферы больше 1/2-й и острый для меньшей сферы соответственно.
Вложение:
2014-10-01 18-06-42 Скриншот экрана.png
2014-10-01 18-06-42 Скриншот экрана.png [ 185.88 Кб | Просмотров: 22622 ]
С куполом меньше 1/2 все тоже самое только сначала строим(условно) до 1/2, считаем, меняем знаки где надо и вуаля), сфера плотненько легла своим основанием на теплый гудрон фундамента)))

Конечно это можно сделать вручную, но раз уж выдавать готовое выравнивание, то имхо по полной программе)

Чувствую сейчас в меня полетят камни :) Прошу прощения если кому-то показалось излишне подробным, но что делать (цит. "...а у меня -
Мандриан") :)))


В качестве развития темы, могу предложить ввести какой нибудь примитив, для наглядности...., опять же рисовал в paint-е, если заделать это в Corel-е, то будет вообще мантана)
Вложение:
view.jpg
view.jpg [ 9.85 Кб | Просмотров: 22620 ]
Конечно это уже интерфейс, но если хорошо продумать, ускорит процесс заготовки, а особенно для людей типа меня, видевших торцевую пилу только в магазине). Могу отрисовать в любом формате.

примерно так
Вложение:
corner.jpg
corner.jpg [ 2.23 Мб | Просмотров: 22607 ]


381popitch [09.10.2014 — 15:42]: Извольте первый камень.

new118 писал(а):
...
http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25
...
Ну вот собственно и все, берем(в нашем случае) эти 16 сторон треугольников пояса, складываем их углы и делим на 8, получаем значение заведомо меньшее 180 градусов(с куполом меньше 1/2 немного по другому, об этом далее). Все! - (180 градусов) - (полученное среднее) = искомый угол. Переименовываем треугольники пояса и прибавляем к вершинам, соприкасающимся с фундаментом, полученный угол.
Где-то здесь я окончательно завис.
Предлагаю попробовать доказать невозможность затеи от противного, на примере фигуры по ссылке выше.

1. Целью является выровнять балки основания своими широкими гранями в одну плоскость.
2. В любой вершине балки плотно смыкаются и касаются друг друга образуя общий на всех отрезок, он ориентирован в сторону центра сферы.
3. Заметим еще: у каждой балки на концах есть по такому "отрезку", направленному, как мы уже знаем, в центр сферы, следовательно эти "отрезки" у каждой балки и составляют плоскость, в которой она ориентирована.
4. Из п.1 следует, что балки основания мы помещаем в одну плоскость, следовательно "отрезки" на их концах тоже принадлежат этой же горизонтальной плоскости. И, очевидно, направлены уже не к центру сферы, а... к центральной вертикальной оси, к точке ее пересечения с плоскостью основания.
5. Теперь самое интересное! Переходим к балкам, которые одним концом касаются основания, а другим уходят наверх. У этих балок один "отрезок" находится в плоскости основания, а другой (верхний) смотрит в центр сферы, то есть прямые этих отрезков не пересекаются, то есть отрезки не лежат в одной плоскости.
Что невозможно, ч.т.д.

Эти размышления уже посещали, в древней версии калькулятора был реализовано именно такое извращение для соединения Joint. Ребра нижнего пояса примыкали к ребрам основания "как получилось", кроме того, они еще частично пересекались... это решение было отброшено, слишком много недостатков из него вытекало, и треугольники считать тоже надо было по особому, а с внутренней стороны купола эти ребра расходились и получалось нечто странное, ну и кол-во типоразмеров ребер. Лучше один раз увидеть
Изображение

382new118 [09.10.2014 — 16:08]: Приветствую,

честно говоря, доказательства не понял, но это впрочем не значит, что оно неверное.
Сейчас даже поставил мысленный эксперимент, по сути, плоскость нашего основания есть нижняя часть усеченного конуса с высотой(ширина балки), ну и если пытаться прижать этот конус к земле, то его естественно покоробит, поскольку меньший радиус еще уменьшится(пардон, больший радиус увеличится), так что пожалуй я был не прав относительно простоты решения.
Пойду курить этот вопрос дальше, но подсознательно чувствую что решение есть, просто не хватает понимания принципа построения фигуры. Одна мысль пока крутится, взять и виртуально опустить центр сферы для нижнего пояса, но тогда не понятно как быть с верхом пояса.

Как-то ветка затихла, может кто-то среди коллег по цеху подскажет дельный путь)

383new118 [09.10.2014 — 17:13]: а может все вообще гораздо проще, может взять и отдельной строкой калькулятора, выдать схемы подпорок основания, которые будут просто крепится к оному, выравнивая его. Вот как-то так примерно:

Вложение:
2014-10-09 20-11-42 Скриншот экрана.png
2014-10-09 20-11-42 Скриншот экрана.png [ 3.81 Кб | Просмотров: 15065 ]
чего-то вложение криво подтянулось....

а может, вообще не стоит заморачиваться, ведь на 5/8 и таком радиусе, угол наклона будет совсем не большой, задуть пеной просто и забить. Вот здесь бы конечно не помешало бы услышать мнение строителей с опытом возведения куполов)

384popitch [09.10.2014 — 19:46]:
new118 писал(а):
а может все вообще гораздо проще, может взять и отдельной строкой калькулятора, выдать схемы подпорок основания, которые будут просто крепится к оному, выравнивая его. Вот как-то так примерно:
Будет план с высотами на углах многоугольника основания. И углы, - о которых речь, - тоже будут. Хотя это будет вид сверху... пока нет четкой картинки, буду рад идеям.

385new118 [10.10.2014 — 05:05]:
Цитата:
Хотя это будет вид сверху... пока нет четкой картинки, буду рад идеям.
ну я вижу три задачи, тригонометрия, дизайн и программирование, с первыми двумя могу попробовать прикинуть решение, если речь конечно об этом.

386popitch [10.10.2014 — 06:56]:
new118 писал(а):
Цитата:
Хотя это будет вид сверху... пока нет четкой картинки, буду рад идеям.
ну я вижу три задачи, тригонометрия, дизайн и программирование, с первыми двумя могу попробовать прикинуть решение, если речь конечно об этом.
Сгодится в любом количестве.

387popitch [10.10.2014 — 12:09]:
Solaries писал(а):
А главное – зачем он сделан на английском языке?
Один рукастый парень, иностранец, использовал для стройки вариант по-русски – и даже не переводил – всё было, судя по всему, и так понятно.
Зато когда весь мир смотрел на его ролики в ютубе – возникала гордость за Россию.
Сделано у нас.
Добавил русский язык.
Сделано на планете Земля. =)

388new118 [10.10.2014 — 15:15]:
Цитата:

Сгодится в любом количестве.
ну ладно, поехали, ищем проекцию трапеции на плоскость.
Вложение:
2014-10-10 17-30-09 Скриншот экрана.png
2014-10-10 17-30-09 Скриншот экрана.png [ 59.15 Кб | Просмотров: 22555 ]
Дано:

трапеция AEFD - сторона треугольника основания купола
угол EAD(гамма) - знаем
угол EAB(бетта) вычислили ранее, это угол наклона стороны по отношению к горизонтальной плоскости
основание и вершина трапеций идентичны - их тоже знаем
FG - ширина доски

Найти:

угол CDA(альфа)

Решение элементарно:
Вложение:
2014-10-10 18-04-04 Скриншот экрана.png
2014-10-10 18-04-04 Скриншот экрана.png [ 14.91 Кб | Просмотров: 22555 ]
ну если надо, можем еще прикинуть высоту трапеции(чтобы была понятна ширина доски основания)
Вложение:
2014-10-10 18-14-04 Скриншот экрана.png
2014-10-10 18-14-04 Скриншот экрана.png [ 2.15 Кб | Просмотров: 22555 ]
ну и понятно, что таких углов у нас будет столько же сколько треугольников основания, соприкасающихся стороной с плоскостью...

пока как-то так..., критика, пожелания, предложения - приветствуются)

389new118 [10.10.2014 — 16:18]: ну правда есть еще небольшая грубость, только сейчас придумал)
если взять такой купол http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25

а больше 5/8 строить будут вряд ли(крадется площадь основания), то можно заметить, что к основанию 5/8-х, прилегают сторонами лишь 4 треугольника(различных), тогда алгоритм поиска углов бетта вообще прост до безобразия)

на конкретном примере:
http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25

360 градусей делим на пять = 72 градуса(для сектора из 4-х треугольников)

Q = 1279 мм
AA = 1148 мм
E = 1152 мм
Z = 1149 мм


Итого: 4728 мм

1% = 47,28 мм

Q / 47.28 = 27%
AA / 47.28 = 24.3%
E / 47.28 = 24.4%
Z / 47.28 = 24.3%


72*27% = 19.44 округляем -> 19.5
72*24,3% = 17.49 округляем -> 17.5
72*24.4% = 17.57 округляем -> 17.6
72*24.3% = 17.5


Треугольники равнобедренные, следовательно углы бетта:

1-й (180-19.5)/2 -> 80.3'
2-й (180-17.5)/2 -> 81.3'
3-й (180-17.6)/2 -> 81.2'
4-й (180-17.5)/2 -> 81.3'


грубо конечно, но это не же не институт точной механики и оптики), мну этот алгоритм даже больше нравится чем math.h подтягивать, ну или что-то подобное)))

правда блин высоту трапеции все равно через синус вытаскивать придется(
...не, фигню спорол, у нас две одинаковые стороны, третья известна и все три угла знаем, вытащим высоту через отношение сторон и теорему Пифа )))

Вот еще кстати, кроме всего прочего, нарисовать по такой системе основание - сущие пустяки, поделили круг на пять секторов, разбили каждый сектор на четыре в соответствии с расчетом и вписали туда наши стороны оснований.
Алгоритм построения я позже подумаю, предлагаю обсудить имеющееся.

390new118 [12.10.2014 — 08:05]: не пойму я, то ли это никому не интересно больше, то ли никто ничего не понимает, включая меня, то ли я опять вызвал недопустимую операцию, а может все проще?, может ветка сдохла?

391popitch [15.10.2014 — 13:04]:
new118 писал(а):
Алгоритм построения я позже подумаю, предлагаю обсудить имеющееся.
Именно это и интересует, интерфейс пользователя.
Насчет приблизительных расчетов и вычисление углов и т.д. - тут новые алгоритмы не нужны, ибо на этапе отображения интерфейса уже имеется много всякой информации... Например, пятно основания можно вычислить и нарисовать просто отбросив вертикальную координату (высоту) у ребер основания, тогда они проецируются на плоскость основания автоматически. Угол же наклона доски (ребра) основания - угол между плоскостью основания и плоскостью ребра, которая задается центром сферы и вершинами ребра...

Отсюда вопрос - какая информация про основание купола в калькуляторе была бы практически полезна? Может это должен быть инструмент с поворотом координатной сетки, например, или что-то еще?

392new118 [15.10.2014 — 14:59]: ну тогда не знаю, меня бы например, вполне бы устроила такая проекция с расстояниями от центра до красных точек, цветовым обозначением секторов и расстояниями между этими точками.
имхо это более чем достаточно, чтобы разметить любой фундамент для купола.....

это скетч, рисовал второпях и на коленке)
Вложение:
2014-10-15 17-52-12 Скриншот экрана.png
2014-10-15 17-52-12 Скриншот экрана.png [ 101.9 Кб | Просмотров: 22469 ]


393popitch [16.10.2014 — 09:11]:
new118 писал(а):
ну тогда не знаю, меня бы например, вполне бы устроила такая проекция с расстояниями от центра до красных точек, цветовым обозначением секторов и расстояниями между этими точками.
имхо это более чем достаточно, чтобы разметить любой фундамент для купола.....

это скетч, рисовал второпях и на коленке)
Вложение:
2014-10-15 17-52-12 Скриншот экрана.png
Вот как-то так и представляю.. =)
Отлично, еще остается вопрос с сеткой... возможно, кому-то может понадобиться ее покрутить, чтобы найти самое удачное расположение, упрощающее разметку на месте... или же родить алгоритм единственно верного положения сетки, это было бы предпочтительно, и проще было бы с интерфейсом - не надо было бы реализовывать крутилку этой сетки - мне проще, всем удобней.

Вот как насчет такого алгоритма, что скажет уважаемое сообщество?

П.С. Да, еще, конечно, нужно обозначение перепада высоты для куполов с основанием не в плоскости.

394new118 [16.10.2014 — 09:56]: честно говоря не понимаю зачем вообще нужна сетка и возможность крутить основание, имхо это(рисунок основания) стоит сделать просто как приложение к чертежам. По сути, у нас есть расстояния от центра, между точками и обозначения секторов, вот собственно и все, отмечаем центр поля арматуриной, и поехали вокруг него кружить и отмечать точки. Ну а если человек хочет покрутить, так надо чертежик распечатать и крути себе на здоровье :)
Вот чтобы я действительно сделал бы, так это отрисовал бы дополнительные планки компенсации основания, их можно было бы изготовить и сразу (при сборке) прикрутить к ребрам треугольников, соприкасающихся с основаниям, но это вроде уже обсуждали и народ никак не отозвался.

Ну если я конечно понял о чем речь....

395Romanta [30.10.2014 — 14:40]: Относительно углов обреза балок в Good Karma.

Суть вопроса вот чем, есть желание построить геокупол в виде 5/12 усеченного икосаэдра (футбольный мяч)
Раскрой в приложении.

Глядя на чертеж купола, в калькуляторе, при помощи добавления толщины балки А или В к длине балки С, мы можем создать шестигранник, без внутренних конструкций А.В..

Глядя на карту раскроя балки С, вижу что углы не совпадают. В том числе и угол наклона для соединения со следующим щитовым элементом, который должен быть в пределах 21 градус. Относительно чего даны углы 83.2 79.7 градусов?

Если не сложно, объяснить в чем моя ошибка. поскольку если следовать расчетам по раскрою дома, угол наклона балок шестигранника у меня выходит 21 гр. а угол для сопряжения балок друг с другом 120, то есть срез 60 градусов.

Вложения:
333.png
333.png [ 16.81 Кб | Просмотров: 22001 ]
Раскрой.png
Раскрой.png [ 26.06 Кб | Просмотров: 22002 ]
Раскрой для зеленого элемента.

загруженное (1).png
загруженное (1).png [ 18.76 Кб | Просмотров: 22002 ]
Углы у шестигранника

загруженное.png
загруженное.png [ 251.82 Кб | Просмотров: 22002 ]


396popitch [30.10.2014 — 15:27]:
Romanta писал(а):
Относительно углов обреза балок в Good Karma.

Суть вопроса вот чем, есть желание построить геокупол в виде 5/12 усеченного икосаэдра (футбольный мяч)
Для такого мяча есть опция "фуллерен"
http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_1V_R4.2_beams_100x100

Romanta писал(а):
Глядя на чертеж купола, в калькуляторе, при помощи добавления толщины балки А или В к длине балки С, мы можем создать шестигранник, без внутренних конструкций А.В..
На самом деле это не простое добавление толщины, ибо ребра сходятся не под прямыми углами.

Romanta писал(а):
Глядя на карту раскроя балки С, вижу что углы не совпадают. В том числе и угол наклона для соединения со следующим щитовым элементом, который должен быть в пределах 21 градус. Относительно чего даны углы 83.2 79.7 градусов?
http://acidome.ru/lab/calc/#5/12_GoodKarma_3V_R4.2_beams_100x100
У балки C углы по концам одинаковые, то есть совпадают. Или я не понял про какие углы речь.
83.2, 82.8 (в данном примере) - это угол между боковой плоскостью ребра (уходящей к центру сферы) и плоскостью грани (кровли) подходящей к данному ребру.
79.7 и т.п. - углы между плоскостью скоса (отреза доски) и внешней плоскостью ребра (которой к вам обращен чертеж).

Romanta писал(а):
Если не сложно, объяснить в чем моя ошибка. поскольку если следовать расчетам по раскрою дома, угол наклона балок шестигранника у меня выходит 21 гр. а угол для сопряжения балок друг с другом 120, то есть срез 60 градусов.
"Угол наклона" не понял.
120 градусов это получается угол между "осями" ребер, при этом ребра "заворачивают" к центру, наклонены, потому угол другой. Другими словами 60 градусов получается угол между осью ребра и плоскостью среза, но не угол скоса к боковым, внешней и внутренней плоскостям ребра. Как-то так.. надеюсь понятно расписал =)

397Romanta [30.10.2014 — 15:30]: Спасибо, теперь понятно откуда расчет вести.

Единственная просьба если возможно сюда

http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_1V_R4.2_beams_100x100

ввести расчет среднее между 1/4 и 3/4, то есть 1/2 срез по радиусу шара с добавлением нижнего элемента, закрывавшего низ неполного шестигранника.

398popitch [30.10.2014 — 16:45]:
Romanta писал(а):
http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_1V_R4.2_beams_100x100

ввести расчет среднее между 1/4 и 3/4, то есть 1/2 срез по радиусу шара с добавлением нижнего элемента, закрывавшего низ неполного шестигранника.
Старая проблема, не понятно как считать пояса у фуллеренов... Начиналось все с Class I пятилучевой симметрии (с пятиугольником наверху), у него с поясами все ок, оттуда и деление. Нужен алгоритм, короче.

399Romanta [31.10.2014 — 07:59]:
popitch писал(а):
Старая проблема, не понятно как считать пояса у фуллеренов... Начиналось все с Class I пятилучевой симметрии (с пятиугольником наверху), у него с поясами все ок, оттуда и деление. Нужен алгоритм, короче.
Значит если начинать расчет с шестиугольника, то тогда возникнет проблема резать пятиугольник?

Возможно стоит дополнительно вычислить расстояние между противоположными углами шестиугольника, и вставить туда доп, балку?

то есть необязательно это делать с общим расчетом сферы, а сделать доп. модуль который будет "закрывать" открытые участки сферы.
ли я опять чего то не понял?

400popitch [31.10.2014 — 08:15]:
Romanta писал(а):
Значит если начинать расчет с шестиугольника, то тогда возникнет проблема резать пятиугольник?
Начинать можно в трех вариантах, их можно посмотреть в калькуляторе, выбор симметрии доступен для Class II.
Собственно на макушке может находиться: вершина, ребро или грань базового правильного многогранника - икосаэдра. Оттуда и начинается отсчет поясов купола, и в обычном варианте там находится вершина, от которой пояса идут понятным образом.
Открыт вопрос как быть с частями купола: 1) с другими видами симметрии, 2) в случае фуллерена.
А так все хорошо =)

Romanta писал(а):
Возможно стоит дополнительно вычислить расстояние между противоположными углами шестиугольника, и вставить туда доп, балку?

то есть необязательно это делать с общим расчетом сферы, а сделать доп. модуль который будет "закрывать" открытые участки сферы.
ли я опять чего то не понял?
Это совершенно отдельный вопрос, не связанный с частями сферы. В принципе для фуллеренов можно было бы в будущем.

401Romanta [31.10.2014 — 09:07]: Как я понял из построения в случае фуллерена, то углы граней шестиугольника и пятиугольника остаются неизменными 120 и 108 градусов.
в зависимости от радиуса, меняется только угол наклона между соединением цельных конструкций.

Для сферы диаметром в 6.3 метра это будет 21 и 17 градусов. для сферы 7.5 метра соответственно 20.90 и 16.47.

У вас в калькуляторе эти значения явно не видно... хотя для простоты восприятия, это более понятный метод.

Просто пытаюсь пояснить свой метод восприятия. Мне для резки нужно знать "угол" наклона балки относительно плоскости сборки всего щита многоугольника. поскольку отношение углов шестиугольника и так понятно 120 градусов. То же относится к пятиугольнику.

Извиняюсь за свою привередливость, просто при работе с калькулятором приходится ломать мозк, пытаясь понять в отношении чего на чертежах углы. Это скорее всего должно относится к методу сборки Гуд Карма, поскольку там присутствуют отдельные блоки, из которых составляются сфера.

Вложения:
план.png
план.png [ 22.66 Кб | Просмотров: 21892 ]


402popitch [31.10.2014 — 09:22]:
Romanta писал(а):
Как я понял из построения в случае фуллерена, то углы граней шестиугольника и пятиугольника остаются неизменными 120 и 108 градусов.
в зависимости от радиуса, меняется только угол наклона между соединением цельных конструкций.

Для сферы диаметром в 6.3 метра это будет 21 и 17 градусов. для сферы 7.5 метра соответственно 20.90 и 16.47.
Вы где-то напутали. Углы никак не зависят от радиуса, радиус - это всего лишь масштаб, это же относится и к другим метрическим параметрам.

Romanta писал(а):
Просто пытаюсь пояснить свой метод восприятия. Мне для резки нужно знать "угол" наклона балки относительно плоскости сборки всего сшита многоугольника. поскольку отношение углов шестиугольника и так понятно 120 градусов. То же относится к пятиугольнику.
Если нужен "угол поворота ребра вокруг своей оси", то он есть, это тот же угол между плоскостью ребра (направленной к центру сферы) и плоскостью грани (многоугольника), об этом выше писал уже. Точнее сумма этих углов равна 90 градусам, то есть нужно смотреть сколько недостает до 90.

403Romanta [31.10.2014 — 09:33]:
popitch писал(а):
Если нужен "угол поворота ребра вокруг своей оси", то он есть, это тот же угол между плоскостью ребра (направленной к центру сферы) и плоскостью грани (многоугольника), об этом выше писал уже. Точнее сумма этих углов равна 90 градусам, то есть нужно смотреть сколько недостает до 90.
Можно как то добавить данный параметр на чертеж? Чтобы явно видеть. :) Либо добавить в формулу вычитания от 90 градусов. Как опцию.
Просто если пользоваться калькулятором, "по деревенски" то простоты это не добавляет (это не претензия, это мое мнение).
или добавить чертеж с пояснение отношения углов собранных треугольников к центру.

спасибо за внимание и за потраченное время на ответы.

404popitch [31.10.2014 — 10:03]:
Romanta писал(а):
popitch писал(а):
Если нужен "угол поворота ребра вокруг своей оси", то он есть, это тот же угол между плоскостью ребра (направленной к центру сферы) и плоскостью грани (многоугольника), об этом выше писал уже. Точнее сумма этих углов равна 90 градусам, то есть нужно смотреть сколько недостает до 90.
Можно как то добавить данный параметр на чертеж? Чтобы явно видеть. :) Либо добавить в формулу вычитания от 90 градусов. Как опцию.
Просто если пользоваться калькулятором, "по деревенски" то простоты это не добавляет (это не претензия, это мое мнение).
или добавить чертеж с пояснение отношения углов собранных треугольников к центру.
Угол-параметр на чертеже есть. Подобные опции перегрузят список параметров, а он и так приличный. К тому же кому-то может понадобиться вычесть из 180 или еще что-то такое, угол же к грани здесь наиболее уместен на мой взгляд.
Пояснения можно почитать здесь http://popitch1.livejournal.com/7699.html это ссылка из калькулятора, также там много комментариев, в которых можно найти и про этот угол.

405new118 [31.10.2014 — 10:06]: Приветствую,

а как обстоят дела с проекцией гудкармы, есть подвижки? :)

406popitch [31.10.2014 — 10:22]:
new118 писал(а):
а как обстоят дела с проекцией гудкармы, есть подвижки? :)
Если про план основания, то еще не понял как лучше.

407Romanta [05.11.2014 — 20:35]: http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R3.8_beams_100x25

при попытке собрать в каде пятиугольник вот что вышло. линейные размеры бруса D

Вложения:
Фрагмент1.png
Фрагмент1.png [ 53.5 Кб | Просмотров: 21736 ]
4.jpg
4.jpg [ 119.05 Кб | Просмотров: 21738 ]


408popitch [05.11.2014 — 21:25]:
Romanta писал(а):
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R3.8_beams_100x25

при попытке собрать в каде пятиугольник вот что вышло. линейные размеры бруса D
Сразу замечу, что если нужна точность на чертеже, то достаточно умножить линейные размеры, скажем на 10
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R38_beams_1000x250

А 108 будет "должно", если вы будете делать плоскую сферу, у которой ребра не будут заворачиваться и на чертеже не будет пунктирной линии. Это же не просто угол правильного пятиугольника... Представьте этот правильный пятиугольник как основание пирамиды, вершина которой - центр сферы, тогда ребра GoodKarma будут прилегать к боковым граням такой пирамиды, соответственно угол, который вы нарисовали, будет уже другим. Чтобы было удобнее понять мысленно представьте, что вершина (центр сферы) приближается к пятиугольнику вплоть до центра пятиугольника... тогда ребра развернет в одну общую плоскость, и угол, который мы обсуждаем, достигнет аж 90 градусов. Делайте выводы.

А насчет точной фигуры каркаса в калькуляторе предусмотрен экспорт в 3d-формате файла .OBJ

409Romanta [05.11.2014 — 21:47]: Благодарю за ответ.

410Romanta [10.11.2014 — 11:00]:
Romanta писал(а):
Либо добавить в формулу вычитания от 90 градусов. Как опцию.
Теперь могу написать почему так захотелось, именно в отношении 90 градусов.

Дело в том что у торцовочной пилы нету 180 гр. Там либо 90 как отношение к 0, либо поворот под угол 45 градусов влево против часовой.
Поворотный стол тоже самое, только +45 градусов и - 45 градусов.

Отсюда вывод, при распечатке чертежа из калькулятора, под резку бруса, нам требуется только знать линейный размер бруса, и два угла реза в отношении 90 градусов поверхности режущего стола.

У меня это выглядит так. Поскольку большинство строителей режут именно торцовочной пилой, то эта информация кажется более практичной к применению при разрезе бруса.

В остальном калькулятор просто класс!!! Спасибо.

Вложения:
Инфа для резки.jpg
Инфа для резки.jpg [ 23 Кб | Просмотров: 21590 ]


411new118 [10.11.2014 — 11:05]:
Цитата:

Отсюда вывод, при распечатке чертежа из калькулятора, под резку бруса, нам требуется только знать линейный размер бруса, и два угла реза в отношении 90 градусов поверхности режущего стола.
поддерживаю, я тоже говорил, что нужно выводить углы под торцевую пилу, это сильно облегчит жизнь при строительстве купола, вне зависимости от формы элементов...

412Tomasina [13.11.2014 — 07:34]: поддерживаю.
А чтобы не путаться, перед обозначением такого угла добавлять префикс "Т", например "T18"

Не по ГОСТу, зато даже сборщику будет понятно.

413popitch [13.11.2014 — 13:40]:
Tomasina писал(а):
поддерживаю.
А чтобы не путаться, перед обозначением такого угла добавлять префикс "Т", например "T18"

Не по ГОСТу, зато даже сборщику будет понятно.
Если правильно понял, то этот угол + двугранный угол скоса (обозначенный на чертеже значком ∟) как раз то что нужно для оконцовки торцовкой. Кто в курсе поправьте если я не прав, вообще варианты возможны, а у меня опыта работы с торцовкой нет...
И почему предлагается обозначение это го угла префиксом "T"?

414Romanta [13.11.2014 — 15:13]:
popitch писал(а):
Если правильно понял, то этот угол + двугранный угол скоса (обозначенный на чертеже значком ∟) как раз то что нужно для оконцовки торцовкой. Кто в курсе поправьте если я не прав, вообще варианты возможны, а у меня опыта работы с торцовкой нет...
И почему предлагается обозначение это го угла префиксом "T"?
В калькуляторе один из углов выражен в "обратном" значении. тот что явно указан на скосе.
А вот второй угол реза вытекает из линейных размеров.

Попытался на рисунке показать как выставляем под резку заготовку.

То есть если смотреть верхний рисунок, то больше 45 градусов от 90 градусов мы пилу не наклоним.
Если смотреть нижний рисунок, то это вид сверху на пилу и ее стол, и там от нуля что равен 90 градусам поперек реза бруса, можно отклонится не более +-45 градусов.

Обозначение Т, для того чтоб понимать что это углы для торцовочной пилы, и цвет обозначения задать например красный.

Вложения:
Инфа для резки.jpg
Инфа для резки.jpg [ 133.21 Кб | Просмотров: 21491 ]


415popitch [13.11.2014 — 17:28]:
Romanta писал(а):
В калькуляторе один из углов выражен в "обратном" значении. тот что явно указан на скосе.
А вот второй угол реза вытекает из линейных размеров.

Попытался на рисунке показать как выставляем под резку заготовку.

То есть если смотреть верхний рисунок, то больше 45 градусов от 90 градусов мы пилу не наклоним.
Если смотреть нижний рисунок, то это вид сверху на пилу и ее стол, и там от нуля что равен 90 градусам поперек реза бруса, можно отклонится не более +-45 градусов.

Обозначение Т, для того чтоб понимать что это углы для торцовочной пилы, и цвет обозначения задать например красный.
Ок, сделал.
Префикс решил не ставить, вдруг кто-то умеет лобзиком под углом пилить и попросит поставить Л... нет холиварам =)

416new118 [13.11.2014 — 17:50]: ну вот правда глючек вылез, например треугольник "1" DCB, он по рис.1 равнобедренный с основанием "B", соответственно стороны C и D должны быть равны, а углы разные при C и D, да и сами стороны разные..., может я чего не так понимаю....

http://acidome.ru/lab/calc/#5/8_GoodKarma_4V_R4.2_beams_100x30

417popitch [13.11.2014 — 18:05]:
new118 писал(а):
ну вот правда глючек вылез, например треугольник "1" DCB, он по рис.1 равнобедренный с основанием "B", соответственно стороны C и D должны быть равны, а углы разные при C и D, да и сами стороны разные..., может я чего не так понимаю....

http://acidome.ru/lab/calc/#5/8_GoodKarma_4V_R4.2_beams_100x30
Просто это GoodKarma... C и D действительно прилегают к сторонам равнобедренного треугольника, при этом посмотрим на них из центра этого треугольника, видно, что C слева упирается в вершину равнобедренного треугольника, а D правой стороной, то есть они как минимум оконцованы наоборот. Далее смотрим длину она меньше стороны треугольника на вытесненную прилегающей стороной, в данном случае "слева" (смотрим из центра треугольника), очевидно что кол-во съеденной длины зависит от угла между ребрами. У C длина съедена у вершины равнобедренного треугольника, а у D в уголу у основания треугольника. Так что ГудКарме на равнобедренность чихать.

418new118 [13.11.2014 — 18:09]: зашибись :), значит теперь после распиловки придется еще и стороны отмечать, ну не велика беда конечно, но гнусненько :)

419Romanta [13.11.2014 — 18:10]: http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Arcs_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R0.5_beams_30x15
Постройка в Компасе балки "D" пятиугольника дала такой результат.
Что с учетом округления в пределах нормы.
Хотя для особых педантов я бы углы не округлял.

Вложения:
Инфа для резки1.jpg
Инфа для резки1.jpg [ 9.39 Кб | Просмотров: 21475 ]


420new118 [13.11.2014 — 18:15]:
Цитата:
Хотя для особых педантов я бы углы не округлял.
коллега, дай нам бог торцевой пилой пол градуса отловить :), это же не металл :)

421Romanta [13.11.2014 — 18:21]:
new118 писал(а):
Цитата:
Хотя для особых педантов я бы углы не округлял.
коллега, дай нам бог торцевой пилой пол градуса отловить :), это же не металл :)
У меня есть пару задротов, так те с угольником до минут `` пилу выставляют, по дереву :)
Точность нужна - когда модель дома делаешь, там куда критичней углы ловить.

Я бы углы отмеченные синим - поставил бы в отношении 90 градусов.

Огромная благодарность за калькулятор.

422new118 [13.11.2014 — 18:40]:
Цитата:

У меня есть пару задротов, так те с угольником до минут `` пилу выставляют, по дереву :)
:), тогда остерегайтесь упоминать при них о том, что дерево 'ведет', а металл расширяется и сужается, могут на костре сжечь :)

423Romanta [13.11.2014 — 18:50]: Еще маленькая просьба.

Что бы размеры не перекрывались, иначе наскакивают друг на друга, и не возможно прочитать.
И в некоторых углах перевернуть цифры вверх ногами.
Также в многогранника букву балок заключить в цветовой кружок который соответствует этой балке.
Тогда при сборке понятней какие детали к какой фигуре идут, поскольку дополнительно цвета лучше воспринимаются чем буквы.

Вложения:
обозначения.jpg
обозначения.jpg [ 13.89 Кб | Просмотров: 21151 ]


424popitch [14.11.2014 — 14:24]:
Romanta писал(а):
Что бы размеры не перекрывались, иначе наскакивают друг на друга, и не возможно прочитать.
И в некоторых углах перевернуть цифры вверх ногами.
Причесал чертежи ребер.

Romanta писал(а):
Также в многогранника букву балок заключить в цветовой кружок который соответствует этой балке.
Тогда при сборке понятней какие детали к какой фигуре идут, поскольку дополнительно цвета лучше воспринимаются чем буквы.
Это на след неделе, думаю.

425Maasta [19.11.2014 — 14:49]: Здравия! Начал прорисовывать в Sketch UP элементы купола по гудкарме и не выходит отрисовать один скос, его нет при расчетах. Может там все верно и это я чего-то не замечаю? Благодарю за отклик

Вложения:
Снимок экрана 2014-11-19 в 18.51.27.png
Снимок экрана 2014-11-19 в 18.51.27.png [ 329.76 Кб | Просмотров: 21053 ]


426popitch [19.11.2014 — 15:30]:
Maasta писал(а):
Здравия! Начал прорисовывать в Sketch UP элементы купола по гудкарме и не выходит отрисовать один скос, его нет при расчетах. Может там все верно и это я чего-то не замечаю? Благодарю за отклик
Взял на заметку, пока можно попробовать в полноэкранном режиме обновить страницу. А в Скетч проще экспортировать модель.

427Maasta [19.11.2014 — 15:53]: Оперативно :) хотел прорисовать http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/12_GoodKarma_counter_3V_R5_beams_200x40
Важен тот момент, что мне нужна модель V3 5/12 гудкарма, выровненная (сколько возможно). Пока не встречал таких в SketchUP. Извиняюсь за возможный оффтоп, но если таковая имеется у кого-нибудь, с радостью готов стать ее обладателем.

На странице видно как линия прерывается и уходит в сторону :)
Пробовал на Windows 7 через Firefox и Explorer - тот же итог.

Вложения:
Снимок экрана 2014-11-19 в 21.08.43.png
Снимок экрана 2014-11-19 в 21.08.43.png [ 150.19 Кб | Просмотров: 21042 ]


428popitch [21.11.2014 — 12:18]:
Maasta писал(а):
На странице видно как линия прерывается и уходит в сторону :)
Пробовал на Windows 7 через Firefox и Explorer - тот же итог.
Поправил, теперь вроде не должно. Но глюк все равно может вылезать на особо узких экранах, когда оконцовки уже не могут влезть полностью...

Romanta писал(а):
Также в многогранника букву балок заключить в цветовой кружок который соответствует этой балке.
Тогда при сборке понятней какие детали к какой фигуре идут, поскольку дополнительно цвета лучше воспринимаются чем буквы.
Сделал для треугольников цвета, так нормально?

429Romanta [22.11.2014 — 05:39]:
popitch писал(а):
Сделал для треугольников цвета, так нормально?
Да, Благодарю. Информация воспринимается теперь более полно.

но для многоугольников этого нет http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R3.8_beams_100x25

Есть вопрос по поводу форматов экспорта, у Вас на экспорт только один формат .OBJ
Можно ли добавить еще один, .STEP.
Сохранение модели в формате STEP, или IGES даст возможность быстрее и точнее рассчитывать окна, двери, основание, фундамент и т.д.

430popitch [24.11.2014 — 13:22]:
Romanta писал(а):
popitch писал(а):
Сделал для треугольников цвета, так нормально?
Да, Благодарю. Информация воспринимается теперь более полно.

но для многоугольников этого нет http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R3.8_beams_100x25

Есть вопрос по поводу форматов экспорта, у Вас на экспорт только один формат .OBJ
Можно ли добавить еще один, .STEP.
Сохранение модели в формате STEP, или IGES даст возможность быстрее и точнее рассчитывать окна, двери, основание, фундамент и т.д.
Потому и написал - треугольники. Позже сделаю многоугольники.
Насчет .STEP - можно, нужен пример объекта с этом формате, например, каркас Cone (ибо самый сложный), с разноцветными ребрами как в калькуляторе, желательно чтобы цвета не вручную ставились, а назначались группе одинаковых ребер - если формат это позволяет.

431Romanta [25.11.2014 — 10:28]: Насчет .STEP

То что можно экспортировать из OBJ - это как я понимаю всего лишь оболочка, без наполнения.
А для наполнения ее требуется перегнать в другой формат, где любой разрез сферы покажет полное заполнение граней материалом со своими свойствами, а не наннометровый пузырь натяжного материала.
Попробуем как то это сделать, но это надо брать и делать ручками, поскольку вменяемых преобразователей в природе не существует.

432brayvo [25.11.2014 — 11:56]: Отличный преобразователь, которым я пользуюсь: 3D Object Converter. Перегоняю OBJ в DXF (3D FACE) и дальше с успехом открываю в SolidWorks, как готовая сборка \ набор деталей (сегментов каркаса) с точными размерами и т.д. Правда всегда почему-то перевёрнутая модель импортируется из Acidome.

Для правильного отображения размеров нужно выбрать "Метры" при импорте в Солид:

Вложения:
Снимок.JPG
Снимок.JPG [ 141.61 Кб | Просмотров: 19905 ]


433Romanta [26.11.2014 — 08:52]:
brayvo писал(а):
дальше с успехом открываю в SolidWorks, как готовая сборка \ набор деталей (сегментов каркаса) с точными размерами и т.д.
То же самое и 3Д макс может, тут проблема не в этом, а в том что бы твердотельную модель сделать, например в Компасе.
Но как для строительства - это излишне, если только мы не собираемся врезать одну сферу в другую.

434Romanta [01.12.2014 — 08:18]: Недавно собрали кусок сферы, то что на фото. Конечно погрешность как для модели, и торцевой пилы, где пол градуса наклона уже проблема, весьма неплохая, гуд карма рулит.

Вложения:
IMG_20141129_184140.jpg
IMG_20141129_184140.jpg [ 1.75 Мб | Просмотров: 20809 ]


435Romanta [05.12.2014 — 08:53]: Еще маленькая поправочка в калькулятор, Буковки сопряжения налазят друг на друга.

Вложения:
Буфер обмена01.jpg
Буфер обмена01.jpg [ 489.2 Кб | Просмотров: 20729 ]


436popitch [10.12.2014 — 10:41]:
Romanta писал(а):
Еще маленькая поправочка в калькулятор, Буковки сопряжения налазят друг на друга.
Сделал.

437ksetnik [11.12.2014 — 07:11]:
popitch писал(а):
Romanta писал(а):
Еще маленькая поправочка в калькулятор, Буковки сопряжения налазят друг на друга.
Сделал.
Добрый день!
У меня принципиальное предложение о создании универсального калькулятора-триангулятора.
C помощью такого триангулятора каждый сам сможет построить на заданной сферической поверхности любую сеть, состоящую из наперёд заданных не только треугольников, но и ромбов, квадратов, пятиугольников, шестиугольников и других фигур.
Каждый желающий сможет построить свой эксклюзивный купол...
Идею математического инструмента для проектирования произвольных сетей на сфере реализовал пока в таком варианте
Вложение:
Триангулятор+ - копия.xls [230 Кб]

Скачиваний: 290
Желательно с Вашей помощью и помощью других коллег-форумчан хорошенько протестировать мой триангулятор и довести его потом до всех фанатов-куполостроителей.
Лелею также надежду на добавление к триангулятору прекрасной, как всегда, визуализации от нашего ГУРУ.
Полагаю, что мой триангулятор поможет желающим отойти от жёсткой Фуллеровской сетки...
Прошу всех, кто скачал триангулятор, не быть в тени. Отзовитесь, пожалуйста.

438Romanta [12.12.2014 — 10:40]:
ksetnik писал(а):

Желательно с Вашей помощью и помощью других коллег-форумчан хорошенько протестировать мой триангулятор и довести его потом до всех фанатов-куполостроителей.
Лелею также надежду на добавление к триангулятору прекрасной, как всегда, визуализации от нашего ГУРУ.
Полагаю, что мой триангулятор поможет желающим отойти от жёсткой Фуллеровской сетки...
Прошу всех, кто скачал триангулятор, не быть в тени. Отзовитесь, пожалуйста.
Тогда просьба:
1) инструкция по пользованию. Как вводная для понимания расчетов. Можно в виде примечания прикрепленного к ячейке
2), вместе с радиусом на мой взгляд нужно задавать и диаметр.
3) как данный калькулятор применим к варианту сопряжения GoodKarma?

439ksetnik [12.12.2014 — 18:13]:
Romanta писал(а):
ksetnik писал(а):

Желательно с Вашей помощью и помощью других коллег-форумчан хорошенько протестировать мой триангулятор и довести его потом до всех фанатов-куполостроителей.
Лелею также надежду на добавление к триангулятору прекрасной, как всегда, визуализации от нашего ГУРУ.
Полагаю, что мой триангулятор поможет желающим отойти от жёсткой Фуллеровской сетки...
Прошу всех, кто скачал триангулятор, не быть в тени. Отзовитесь, пожалуйста.
Тогда просьба:
1) инструкция по пользованию. Как вводная для понимания расчетов. Можно в виде примечания прикрепленного к ячейке
2), вместе с радиусом на мой взгляд нужно задавать и диаметр.
3) как данный калькулятор применим к варианту сопряжения GoodKarma?
Благодарю за отклик.
Этот триангулятор совсем ещё "тёпленкий"... Но он настолько прост, что должен быть интуитивно понятен.
1) В столбцах 2 и 3 таблички "сферический треугольник ABC" зелёным цветом выделены по четыре ячейки для каждого из четырёх вариантов расчёта треугольников. Именно эти четыре ячейки являются исходными данными, которые необходимо заполнить. Например, нам для сферы радиусом 5000 мм захотелось определить все геометрические параметры сферического и соответствующего ему плоского треугольников при длинах дуг: a=1500мм, b=1600мм, с=1700мм.
2) Поскольку по трём заданным сторонам расчёт предусмотрен по первому варианту, то заполняем этими исходными данными соответствующие зелёные ячейки во втором столбце таблицы первого варианта.
3) После заполнения четырёх ячеек исходными данными можем прочесть результаты расчётов. Длины сторон плоского треугольника прочитываем в пятом столбце: a=1494,381; b=1593,182; c=1691,823 мм. В столбце 6 углы A,B,C плоского треугольника прочитываем: 54,02; 59,62; 66,36 градусов соответственно. Углы обрезки торцов досок зависят от их длин. В седьмом столбце смотрим углы обрезки торцов элементов a, b, c: - 8,59; 9,17; 9,74 гр. Cкосы верхних граней элементов a, b, c: - 5,43; 6,30; 20,72 гр. в восьмом столбце. (Стоп! Увидел ошибку. Угол скоса верхней грани элемента с не может быть таким большим.) Чем меньше размер соответствующей высоты, тем меньше угол скоса... Ошибка вкралась в ячейку строки hc в пятом столбце. Там надо вместо L11 записать L10. В итоге получим угол скоса ребра с = 4,31 гр., а hc = 1289,19 мм в пятом столбце. К сожалению эта ошибка повторяется и в других вариантах.
4) Иногда полезно знать размеры стрелок. Они даны в четвёртом столбце. И т. д. Кстати, двугранные углы - это соответствующие углы сферических треугольников (см. их в третьем столбце).
Вы можете задать вопрос: Что делать, если необходимо задать длины не дуг, а рёбер, например принять те же длины, но не дуг, а рёбер?
В этом случае можно просто методом тыка изменять длины дуг до тех пор, пока не получите искомое число в пятом столбце. Но лучше воспользоваться следующим приёмом: Записываем в исходную ячейку не число, а формулу: =ASIN(a*0,5/Rсф)*2*Rсф. В этой формуле a - это длина заданного Вами ребра. Длину его потом прочтёте в пятом столбце.

- Зачем задавать диаметр, если задан радиус? Не понимаю.
- А разве в GoodKarma нет треугольников? На простейшие треугольники раскладываются любые многоугольники. В моём триангуляторе есть всё для половины толщины рёбер, т. е. то, что требуется для GoodKarma.

440Romanta [16.12.2014 — 10:41]: насчет диаметра это я от лени погорячился.:)
За развернутую инструкцию благодарю.
Вопрос остается только за фуллеренами. Вопрос не прозаический, поскольку прекрасно понимаю что треугольник впишется и туда, но зачем нам доп расчеты по прибавлению длин, и изменения направления скосов?.
Поскольку свой дом строю из шестигранников и пятигранников, в которые не вписаны внутри ребра треугольников, то единственный калькулятор который помог в этом это Acidome.ru.

441ksetnik [18.12.2014 — 04:19]:
Romanta писал(а):
насчет диаметра это я от лени погорячился.:)
За развернутую инструкцию благодарю.
Вопрос остается только за фуллеренами. Вопрос не прозаический, поскольку прекрасно понимаю что треугольник впишется и туда, но зачем нам доп расчеты по прибавлению длин, и изменения направления скосов?.
Поскольку свой дом строю из шестигранников и пятигранников, в которые не вписаны внутри ребра треугольников, то единственный калькулятор который помог в этом это Acidome.ru.
Добрый день.
Триангуляция универсальна. Поэтому я попытался "раздраконить" именно треугольник, как основу любых построений на сфере. Шестигранники и пятигранники - это частные случаи, которыми пока не занимался...
Калькуляторы Acidome (как и другие) реализуют расчёты только по заранее заданным схемам разбивки сферы. Попробуйте изменить в этих схемах положение хотя бы одной точки пересечения стержней, и калькулятор станет беспомощным.
Я же озадачился созданием инструмента для построения произвольных сетей на сфере, а также модификации любой заранее заданной разбивочной сетки. С помощью моего триангулятора это делается относительно просто.
Сейчас, например, построил модифицированную Фуллеровскую сетку 6-й частоты. В ней получилось: семь типов стержней-ребер, семь типов треугольников (все они равнобедренные) и семь типов узловых пересечений стержней. При этом в сетке один стержень (элемент "а") повторяется в несколько раз чаще других. Количество этих рёбер составляет более половины всех рёбер купола. Такая разбивка меня устраивает, но калькулятор Acidome тут не применишь.

442Romanta [18.12.2014 — 10:07]: С этим трудно не согласится, но каждый инструмент нужен для своих нужд.
Те кому нужно сделать быстрый расчет для стройки, не особенно будут заворачиваться сверхточными вычислениями и построением сверхсложных систем.
Как поговаривали в старину инженеры - Лучшее враг хорошего.
Уже походил стадию доработки, довычислений - как показала практика - чем меньше мелких деталей, тем проще строить, но теряется устойчивость - много деталей, замучаешься пилить но конструкция получается устойчивой и красивой. вот и приходится выбирать между двух зол.

443ksetnik [20.12.2014 — 06:46]:
Romanta писал(а):
С этим трудно не согласится, но каждый инструмент нужен для своих нужд.
Те кому нужно сделать быстрый расчет для стройки, не особенно будут заворачиваться сверхточными вычислениями и построением сверхсложных систем.
Как поговаривали в старину инженеры - Лучшее враг хорошего.
Уже походил стадию доработки, довычислений - как показала практика - чем меньше мелких деталей, тем проще строить, но теряется устойчивость - много деталей, замучаешься пилить но конструкция получается устойчивой и красивой. вот и приходится выбирать между двух зол.
Целиком с Вами согласен. Проектирую-конструирую-изобретаю несколько десятилетий, а потому знаю, что самый лучший проект получается тогда, когда он становится максимальным компромиссом.

444Romanta [28.12.2014 — 07:39]: http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Described_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R3.8_beams_100x25

При таком раскладе не просчитывает полностью графику, останавливается на unifiy 7/12 и все.

445new118 [30.12.2014 — 11:10]: Добрый день,

чего-то оффлайн версия недоступна - ругается страшно Warning: file_get_contents.... :)
Основание сделано очень круто, только оно почему-то не работает при выставленной галке "выровнять основание", а в целом, проект просто супер!

446popitch [30.12.2014 — 14:06]:
new118 писал(а):
Добрый день,

чего-то оффлайн версия недоступна - ругается страшно Warning: file_get_contents.... :)
Основание сделано очень круто, только оно почему-то не работает при выставленной галке "выровнять основание", а в целом, проект просто супер!
Спасибо за замечание по загрузке =) проверьте.
Насчет "выровнять основание" не понял, что не работает?

447popitch [30.12.2014 — 14:13]:
Romanta писал(а):
http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Described_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R3.8_beams_100x25

При таком раскладе не просчитывает полностью графику, останавливается на unifiy 7/12 и все.
Поправил, так как эта комбинация параметров еще не работала не разу, то попросил бы проверить корректность расчетов =)

448new118 [30.12.2014 — 16:00]:
Цитата:

Спасибо за замечание по загрузке =) проверьте.
Насчет "выровнять основание" не понял, что не работает?
загрузка ok, спасибо, только при выравнивании основания "Align the base" не работает закладка "Base", нет изображения купола (Chrome, Opera)

449popitch [30.12.2014 — 16:07]:
new118 писал(а):
Цитата:

Спасибо за замечание по загрузке =) проверьте.
Насчет "выровнять основание" не понял, что не работает?
загрузка ok, спасибо, только при выравнивании основания "Align the base" не работает закладка "Base", нет изображения купола (Chrome, Opera)
Бывает, замечал, хотя сейчас не воспроизводится... в общем нужен конкретный пример со ссылкой и последовательностью действий.
Да, и всегда можно начать крутить пропавшую фигуру, если досада все-таки случилась - она появится.

450new118 [30.12.2014 — 16:28]:
Цитата:

Бывает, замечал, хотя сейчас не воспроизводится... в общем нужен конкретный пример со ссылкой и последовательностью действий.
Да, и всегда можно начать крутить пропавшую фигуру, если досада все-таки случилась - она появится.
ну вот например
http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R5_beams_100x25
купол видно
Вложение:
2014-12-30 19-24-25 Скриншот экрана.png
2014-12-30 19-24-25 Скриншот экрана.png [ 618.4 Кб | Просмотров: 20126 ]
жмем "Base" - купол исчезает )
Вложение:
2014-12-30 19-25-43 Скриншот экрана.png
2014-12-30 19-25-43 Скриншот экрана.png [ 84.48 Кб | Просмотров: 20126 ]


451popitch [31.12.2014 — 07:06]:
new118 писал(а):
ну вот например
http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R5_beams_100x25
купол видно
жмем "Base" - купол исчезает )
Супер, починил.

452new118 [31.12.2014 — 12:00]: Спасибо!,

поздравляю весь форум с наступающим новым годом!

453Romanta [01.01.2015 — 07:49]: С НОВЫМ ГОДОМ ВСЕХ ПОЗДРАВЛЯЕМ!!!!!

454new118 [03.01.2015 — 19:08]: Приветствую всех в новом 2015 году!,

есть небольшой вопрос автору, а нельзя ли добавить опцию выравнивания по основанию для этого случая http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_3V_R5_beams_100x25 ну и дополнить по возможности трапеции в нижнем поясе как на рисунке чтобы не додумывать эти детали вручную?
Вложение:
2015-01-03 22-05-28 Скриншот экрана.png
2015-01-03 22-05-28 Скриншот экрана.png [ 446.6 Кб | Просмотров: 19957 ]


455Romanta [05.01.2015 — 10:28]:
Цитата:
Приветствую всех в новом 2015 году!,

есть небольшой вопрос автору, а нельзя ли добавить опцию выравнивания по основанию для этого случая http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_3V_R5_beams_100x25 ну и дополнить по возможности трапеции в нижнем поясе как на рисунке чтобы не додумывать эти детали вручную?
Поддерживаю :) двумя руками.
И вопрос в денежной поддержке... яндекс деньги не знаю, есть вебмани, как скинуть небольшую сумму?

456anichkov [05.01.2015 — 21:26]:
Romanta писал(а):
[

И вопрос в денежной поддержке... ?
кстати, да, яндекс денег нет, пайпал карта протухла, есть альтернативы благодарности?

457popitch [12.01.2015 — 12:56]:
anichkov писал(а):
Romanta писал(а):
[

И вопрос в денежной поддержке... ?
кстати, да, яндекс денег нет, пайпал карта протухла, есть альтернативы благодарности?
В Москве можно встретиться в будни после 20:00, на Таганке, например. Пиво, например, или деньги =)
А что с Я.Д. случилось не пойму, по памяти где-то с мая 2014 резко почти прекратился поток вознаграждений, вроде ввели паспортные данные обязаловкой для перевода денег, что-то такое было у меня самого. Задушили Я.Д. лишними требованиями, паразиты.
Можно еще денег на телефон положить, пишите на popitch@ya.ru, дам номер.

458popitch [12.01.2015 — 13:00]:
new118 писал(а):
Приветствую всех в новом 2015 году!,

есть небольшой вопрос автору, а нельзя ли добавить опцию выравнивания по основанию для этого случая http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_3V_R5_beams_100x25 ну и дополнить по возможности трапеции в нижнем поясе как на рисунке чтобы не додумывать эти детали вручную?
Вложение:
2015-01-03 22-05-28 Скриншот экрана.png
С наступившими.
Идея хорошая, но проблема шире, нужно научиться срезать фуллерены правильно, а сейчас не каждый пояс можно выбрать. Думаю, надо это вместе решать.

459new118 [12.01.2015 — 13:12]:
Цитата:
Идея хорошая, но проблема шире, нужно научиться срезать фуллерены правильно, а сейчас не каждый пояс можно выбрать. Думаю, надо это вместе решать.
я не против помочь в решении, но не очень понял что значит срезать фуллерены, готов подумать за алгоритм, но хотелось бы подробностей на примере).

460popitch [12.01.2015 — 13:29]:
new118 писал(а):
Цитата:
Идея хорошая, но проблема шире, нужно научиться срезать фуллерены правильно, а сейчас не каждый пояс можно выбрать. Думаю, надо это вместе решать.
я не против помочь в решении, но не очень понял что значит срезать фуллерены, готов подумать за алгоритм, но хотелось бы подробностей на примере).
То что касается части сферы, где-то тут уже было... Фишка в том, что список возможных для выбора частей (7/12, 1/2 и т.д.) считается специфично для фигуры из треугольников с симметрией Pentad ("обычный" вариант, самый востребованный на данный момент), тут дробь отражает долю кол-ва треугольников от полной фигуры (1/1).
Таким образом данные доли сферы не актуальны для других типов фигур и симметрий, для которых еще предстоит научиться 1) правильно срезать для всех вариантов, 2) составлять список долей.
В данный момент для не_классических случаев срез происходит по высоте от полной сферы, это туповато, конечно.

461new118 [12.01.2015 — 16:20]:
Цитата:
предстоит научиться 1) правильно срезать для всех вариантов, 2) составлять список долей.
В данный момент для не_классических случаев срез происходит по высоте от полной сферы, это туповато, конечно.
В целом понятно, осталось только понять как строится такая 'необычная' сфера, короче этот вопрос надо серьезно покурить - буду думать. Кстати, на счет благодарности типа попить пива и.т.п. - будешь проездом в Минске, добро пожаловать в личку, с удовольствием проставлюсь :)

462Romanta [12.01.2015 — 19:28]:
popitch писал(а):
Romanta писал(а):
popitch писал(а):

Есть вопрос по поводу форматов экспорта, у Вас на экспорт только один формат .OBJ
Можно ли добавить еще один, .STEP.
Сохранение модели в формате STEP, или IGES даст возможность быстрее и точнее рассчитывать окна, двери, основание, фундамент и т.д.
Потому и написал - треугольники. Позже сделаю многоугольники.
Насчет .STEP - можно, нужен пример объекта с этом формате, например, каркас Cone (ибо самый сложный), с разноцветными ребрами как в калькуляторе, желательно чтобы цвета не вручную ставились, а назначались группе одинаковых ребер - если формат это позволяет.
Для опытов преобразования, как заказывали. Все что смог добиться от тех кто работает с максами и солид ворксами

http://www.ex.ua/131064762537

463Romanta [13.01.2015 — 19:06]: http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R4_beams_100x20

Сакраментальный вопрос - КАК?

Для пятиугольника скромно молчу, длина грани на самой фигуре 853, раскрой самой балки 845, ну тут угол разворота творит чудеса.
но для 3 фигуры как на мой взгляд несоответствие зеркальных фигур по размеру.
Может я как всегда туплю, но это несоответствие вылилось в щели между фигурами гудкармы на моей деревянной модели.

немного позже......
Хотя ответ на свой вопрос уже нашел. Дело в том что расстояния в гуд карме измеряется не по внешним граням балок, а по внутренним, с прибавкой длины диагонали пристыкованной следующей балки. А эти длины как раз и разные.

Вложения:
1.png
1.png [ 131.53 Кб | Просмотров: 19676 ]


464new118 [13.01.2015 — 19:24]: подозреваю что здесь имеют место ряд округлений, отсюда и вылезают такие штуки, в программировании так бывает (в приведении типов и не такое видели), думаю автор разберется :)

465popitch [14.01.2015 — 10:12]:
Romanta писал(а):
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R4_beams_100x20

Сакраментальный вопрос - КАК?

Для пятиугольника скромно молчу, длина грани на самой фигуре 853, раскрой самой балки 845, ну тут угол разворота творит чудеса.
но для 3 фигуры как на мой взгляд несоответствие зеркальных фигур по размеру.
Может я как всегда туплю, но это несоответствие вылилось в щели между фигурами гудкармы на моей деревянной модели.

немного позже......
Хотя ответ на свой вопрос уже нашел. Дело в том что расстояния в гуд карме измеряется не по внешним граням балок, а по внутренним, с прибавкой длины диагонали пристыкованной следующей балки. А эти длины как раз и разные.
Глюк чертежа ребер... каюсь, на фуллеренах не достаточно проверял.
Вообще ребра у Гуд Кармы должны отличаться от соответствующей стороны грани в меньшую сторону, причем разница должна быть больше(!) толщины материала, т.е. в вашем случае J должен быть меньше 737 мм. длиной, однозначно, где-то 733-734 мм.
Курю тему.

466popitch [14.01.2015 — 11:19]:
Romanta писал(а):
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R4_beams_100x20

Сакраментальный вопрос - КАК?

Для пятиугольника скромно молчу, длина грани на самой фигуре 853, раскрой самой балки 845, ну тут угол разворота творит чудеса.
но для 3 фигуры как на мой взгляд несоответствие зеркальных фигур по размеру.
Может я как всегда туплю, но это несоответствие вылилось в щели между фигурами гудкармы на моей деревянной модели.

немного позже......
Хотя ответ на свой вопрос уже нашел. Дело в том что расстояния в гуд карме измеряется не по внешним граням балок, а по внутренним, с прибавкой длины диагонали пристыкованной следующей балки. А эти длины как раз и разные.
Ага, раскурил. Проблемы теперь не вижу.
Как раз в случае фуллерена нужно смотреть не больший размер, а меньшее основание трапеции (внешней стороны ребра, которой чертеж повернут к наблюдателю), на чертеже это 755 - 20 = 735 мм, то есть я почти угадал в предыдущем комменте.
В общем все сходится и, видимо, об этом ваше последнее предложение.

Еще поясню один момент, важно правильно собирать многоугольники Гуд Кармы. Для наглядности увеличим брус http://acidome.ru/lab/calc/#1/4_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_1V_R1_beams_150x100 можно увидеть некоторый нюанс сборки граней Гуд Кармы: острый угол ребра упирается почти точно в кромку следующего, а внешняя сторона ребра направлена в сторону тупого угла следующего ребра. В общем, лучше самому посмотреть поближе, приблизить и изучить как ребра между собой стыкуются, каждый сам лучше себе это объяснит.

467Romanta [14.01.2015 — 12:14]:
popitch писал(а):
Глюк чертежа ребер... каюсь, на фуллеренах не достаточно проверял.
Вообще ребра у Гуд Кармы должны отличаться от соответствующей стороны грани в меньшую сторону, причем разница должна быть больше(!) толщины материала, т.е. в вашем случае J должен быть меньше 737 мм. длиной, однозначно, где-то 733-734 мм.
Курю тему.
Начертил данные фигуры в каде, с теми размерами что в калькуляторе, все сошлось. Так что извиняюсь за кипиш. При сборке фигуры детали идут в боковую грань к друг другу, а там из-за скосов разные длины.
Но остается открытым вопрос о зарезании фуллеренов, поскольку1/2 и 3/4 не устраивают :) ну и выравнивание половинок фуллеренов для законченности чертежа дома.

468sphinx4d [22.01.2015 — 20:00]: Доброго дня!
На сайте появилась сноски

Мастер гео дом
Что это?

Каркас
Цена проекта чья?
И что она в себя включает?

469popitch [23.01.2015 — 09:46]:
sphinx4d писал(а):
Доброго дня!
На сайте появилась сноски

Мастер гео дом
Что это?

Каркас
Цена проекта чья?
И что она в себя включает?
Производитель =)
Будет возможность заказать прямо на сайте, так и выйдет заказчик на производителя.
"Каркас" переименовал в "Ребра каркаса" - так вроде точнее, если есть предложения по общеупотребимым названиям/терминам - пишите, учту.
Подключаю производителей пока только по личному запросу со схемой расчета стоимости, их можно на мыло присылать popitch@ya.ru

470new118 [23.01.2015 — 10:13]: приветствую, в общем это конечно неплохо и даже правильно, но я бы расположил ссылки сверху, чтобы не отвлекали

471popitch [23.01.2015 — 11:03]:
new118 писал(а):
приветствую, в общем это конечно неплохо и даже правильно, но я бы расположил ссылки сверху, чтобы не отвлекали
При нажатии на "Купи меня" можно выключить эту штуку (при следующем открытии калькулятора это пожелание будет учтено).

472X'vost [01.02.2015 — 17:13]: Вопрос к автору:
нет ли в планах стратодезической модификации для калькулятора?
Очень просим!)))

473popitch [03.02.2015 — 12:07]:
X'vost писал(а):
Вопрос к автору:
нет ли в планах стратодезической модификации для калькулятора?
Очень просим!)))
В планах нет. Но там и считать то почти нечего?

474X'vost [03.02.2015 — 15:01]: Ну вот у вас же есть разбиение сферы треугольника, а есть фуллеренами. Чем трапецевидный вариант хуже? В некоторых применения он целесообразнее. Да, считается проще. Но просчет вручную не сравнить с удобством пользования вашим калькулятором. Можно объявить, сбор пожертвований на опцию.
Почему и нет?!

475popitch [03.02.2015 — 15:22]:
X'vost писал(а):
Ну вот у вас же есть разбиение сферы треугольника, а есть фуллеренами. Чем трапецевидный вариант хуже? В некоторых применения он целесообразнее. Да, считается проще. Но просчет вручную не сравнить с удобством пользования вашим калькулятором. Можно объявить, сбор пожертвований на опцию.
Почему и нет?!
Множество возможных к принятию планов бесконечно, а время ограничено, потому приходится сужать исследуемую область.
В моем случае исходной фигурой выбран Икосаэдр, который разбивается симметричным по отношению к углам треугольников образом, это приводит к таким последствиям, как минимальное кол-во типоразмеров деталей, ну и возможность в некоторых случаях по-разному реализовывать соединения узлов... другие параметры и их комбинации. Это интересно.
А в страто-трапецивидном способе (полагаю разных способов вообще полно) нет подобных преимуществ, симметрий. В то же время именно для них пришлось бы реализовывать код их воспроизводящий.
В конце-концов, одной из задач проекта является придлизить людям непросто считаемые красивые геодезики. Страто-способ же легко считается "на коленке" в Excel, например, то есть не дает такого преимущества как геодезикам.
Как-то так.

476X'vost [04.02.2015 — 06:18]:
popitch писал(а):
...А в страто-трапецивидном способе (полагаю разных способов вообще полно) нет подобных преимуществ, симметрий. В то же время именно для них пришлось бы реализовывать код их воспроизводящий.
В конце-концов, одной из задач проекта является придлизить людям непросто считаемые красивые геодезики. Страто-способ же легко считается "на коленке" в Excel, например, то есть не дает такого преимущества как геодезикам.
Как-то так.
Если правильно понял, то страто обсчет потребует другого механизма этого просчета, нежели в геодезиках.
Т.е. другого калькулятора?
Тогда наверное это задача действительно не так привлекательна, какой казалась мне раньше...

Но раз уж мы вышли на связь, позволю себе еще несколько пожеланий для совершенствования вашего калькулятора.
1. Совершенно понятно что Полностью сферу (или часть сферы) практически никто не реализует. Я имею ввиду неизбежные места под двери и окна.
Возможно ли добавить опцию "убирания" ненужных ребер на каркасе? с пересчетом материалов хотелось бы)))
2. сформулирую позже, вынужден заняться делами))

477Romanta [09.02.2015 — 08:34]:
X'vost писал(а):
Но раз уж мы вышли на связь, позволю себе еще несколько пожеланий для совершенствования вашего калькулятора.
1. Совершенно понятно что Полностью сферу (или часть сферы) практически никто не реализует. Я имею ввиду неизбежные места под двери и окна.
Возможно ли добавить опцию "убирания" ненужных ребер на каркасе? с пересчетом материалов хотелось бы)))
Вот тут как раз и есть остановка у АВТОРА, поскольку надо научится "резать" Фуллерены,но пока эта функция не реализована :(.

478popitch [09.02.2015 — 12:15]:
Romanta писал(а):
X'vost писал(а):
Но раз уж мы вышли на связь, позволю себе еще несколько пожеланий для совершенствования вашего калькулятора.
1. Совершенно понятно что Полностью сферу (или часть сферы) практически никто не реализует. Я имею ввиду неизбежные места под двери и окна.
Возможно ли добавить опцию "убирания" ненужных ребер на каркасе? с пересчетом материалов хотелось бы)))
Вот тут как раз и есть остановка у АВТОРА, поскольку надо научится "резать" Фуллерены,но пока эта функция не реализована :(.
Задачи вроде не пересекаются, обе в планах. Удаление узлов - задача больше интерфейсная, а вот "срезы" фуллеренов и остальных комбинаций - вопрос алгоритма, это интереснее и сложнее.

479Romanta [24.02.2015 — 09:47]: http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_Cone_3V_R4.2_beams_150x50
Еще один корректирующий вопрос относительно углов резки. Поскольку указывается общий угол для балки, что в корне не приемлемо для данного варианта соединения, углы с разных сторон могут быть разные, поэтому нужно указывать не общий угол, а два размера уголов относительно оси балки. Поскольку при порезке торцовочной пилой все размеры ставим от плоскости балки, а не от её ула на торце.
Для Гуд Кармы это решение правильное, а для соединения СОNЕ не подходит.

Или я снова заблуждаюсь?

Вложения:
Безымянный1.png
Безымянный1.png [ 35.48 Кб | Просмотров: 18235 ]


480popitch [24.02.2015 — 12:55]:
Romanta писал(а):
http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_Cone_3V_R4.2_beams_150x50
Еще один корректирующий вопрос относительно углов резки. Поскольку указывается общий угол для балки, что в корне не приемлемо для данного варианта соединения, углы с разных сторон могут быть разные, поэтому нужно указывать не общий угол, а два размера уголов относительно оси балки. Поскольку при порезке торцовочной пилой все размеры ставим от плоскости балки, а не от её ула на торце.
Для Гуд Кармы это решение правильное, а для соединения СОNЕ не подходит.

Или я снова заблуждаюсь?
Cone зеркально симметричен относительно плоскости проходящей вдоль ребра (и через центр сферы), это его свойство, из которого, в частности, вытекает ограничение - Cone нельзя построить для любой сетки, задача нахождения углов не всегда решается.
Насчет НЕ-симметричного Cone, у которого как раз будут разные запилы по сторонам (как ты подумал), такой может будет позже, у него плюс - работает везде, и мог бы быть альтернативой GoodKarma.
Cone изначально задуман симметричным, чтобы упростить чертеж, симметрия - его фишка.

481Romanta [24.02.2015 — 19:37]:
popitch писал(а):
Cone изначально задуман симметричным, чтобы упростить чертеж, симметрия - его фишка.
Благодарю за ответ.

482ЛеснойБу [25.02.2015 — 10:29]: здравия,
с 1 страницы все прошёл, так и нет ответа на мой вопрос - как читать это обозначение?

Вложения:
1.JPG
1.JPG [ 36.06 Кб | Просмотров: 24974 ]


483popitch [25.02.2015 — 12:04]:
ЛеснойБу писал(а):
здравия,
с 1 страницы все прошёл, так и нет ответа на мой вопрос - как читать это обозначение?
Угол между плоскостью ребра (проходит через концы ребра и центр сферы) и плоскостью прилегающей к ребру грани. Граней, обычно, две штуки у ребра.
Эти углы можно использовать для стесывания у ребра кромок, чтобы грань плотно прилегала к ребру, хотя почти никто этим не заморачивается.

484ЛеснойБу [26.02.2015 — 09:24]: Спасибо за пояснение.
Т.е. если делать еще вент зазор поверх (набивать вертикально рейки) то этот скос и не нужно!

485RussoMax [26.02.2015 — 11:28]: Здравствуйте! Что-то никак не могу разобраться с размерами! Банально нужно сварить форму и её залить. Был очень благодарен! V3 равные хорды, pentad, не фуллерен, 7/12, выравненное основание, радиус 0,4 метра, good karma, ширина 80мм, толщина 1мм.
Вложение:
canvas1.png
canvas1.png [ 32.47 Кб | Просмотров: 24917 ]
Вложение:
canvas.png
canvas.png [ 26.4 Кб | Просмотров: 24917 ]


486popitch [26.02.2015 — 11:36]:
RussoMax писал(а):
Здравствуйте! Что-то никак не могу разобраться с размерами! Банально нужно сварить форму и её залить. Был очень благодарен! V3 равные хорды, pentad, не фуллерен, 7/12, выравненное основание, радиус 0,4 метра, good karma, ширина 80мм, толщина 1мм.
Вложение:
canvas1.png
Вложение:
canvas.png
Вы можете просто скопировать сюда ссылку с выбранными параметрами из калькулятора.
Насчет треугольника, сумма - расстояние от вершины до вершины. Вершина - это общая точка сходящихся ребер, чтобы лучше понять посмотрите схему в режиме "План", там все размеры даны от вершин.
Насчет чертежа ребер, похоже, что вы поставили толщину бруса 1мм, что вряд ли соответствует.

487RussoMax [26.02.2015 — 15:07]: http://acidome.ru/lab/calc/#Align_7/12_GoodKarma_3V_R0.4_beams_80x1
Вот ссылка. Кажется стал немного понимать, но дело в том, что он видно некорректно отображает. Поигрался с толщиной форм от 1мм до 4, на 4 мм показывает нормально, а меньше уходит за экран. Всё, нашел размеры, просто из-за вылета за экран было не понятно. Подскажите пожалуйста хоть одну деталь. Нижнее и верхнее основание, высоту трапеции. На рисунке 1 красная линия 165мм, а на рисунке трапеции А 158мм и 160мм? Куда смотреть то?

488ЛеснойБу [27.02.2015 — 05:18]: вот бы добавить в калькулятор карту резки треугольников - обшивки.
Допустим есть стандартные размеры фанера 1500х1500, OSB - 1250х2500, 2440х1220, 2800х1250 Сотовый поликарбонат - 2050 x 1250, 3050 x 2050, 6100 x 2050 и какие еще бывают.... Вот было бы здорово!

В расчетах выдается наружная обшивка, а что с внутренней? как народ справляется?

489RussoMax [27.02.2015 — 13:48]: Кажется это вообще не мой калькулятор! Да, он не рассчитан для внутренних граней, только запиливать деревяшки. Поигрался с тригонометрическими формулами, нашел то, что мне надо было. Т.е. размеры под заливку. Есть погрешности в несколько десятых при суммах различных углов, но думаю это можно исправить связующим раствором. А такие расчёты бы действительно пригодились бы.

490popitch [06.03.2015 — 13:50]:
X'vost писал(а):
Возможно ли добавить опцию "убирания" ненужных ребер на каркасе? с пересчетом материалов хотелось бы)))
Сделал, пока не очень удобно, потом причешу
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Class_II_Cone_4V_R4.2_beams_150x50~f96f9f11f12f6f2f48f7f5f53f91f0

Удаление/восстановление элементов происходит в режиме "Кровля"

491X'vost [09.03.2015 — 15:48]: Очень круто! Спасибо!

492Romanta [12.03.2015 — 10:01]: Дополнительное пожелание по закладке "БАЗА".

1). Если возможно, указать расстояние от опорных элементов внизу сферы. для установки её на столбиковый фундамент. Поскольку достаточно сложно рассчитывать расстояния промежутков.

2). И при удалении нижних элементов вероятнее всего следует и высоту всего купола редактировать, не только в данных о куполе, но и в графике "БАЗА"

http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Inscribed_Fullerene_on_Cone_2V_R4.2_beams_150x50~f90f83f86f82f91

При таких изменениях, не придется резать дополнительно фуллерены, поскольку можно взять и построить основание самому, прямо в калькуляторе :)

Вложения:
С нижним пятиугольником общая высота 6.34

werty2.png
werty2.png [ 62.88 Кб | Просмотров: 24612 ]
Без ВСЕХ нижних пятиугольников должна быть 5.60 а не 6 метров

werty.png
werty.png [ 80.43 Кб | Просмотров: 24612 ]
База.png
База.png [ 71.44 Кб | Просмотров: 24614 ]
База3.png
База3.png [ 75.48 Кб | Просмотров: 24614 ]
База1.png
База1.png [ 70.75 Кб | Просмотров: 24614 ]


493popitch [12.03.2015 — 10:30]:
Romanta писал(а):
Дополнительное пожелание по закладке "БАЗА".
1). Если возможно, указать расстояние от опорных элементов внизу сферы. для установки её на столбиковый фундамент. Поскольку достаточно сложно рассчитывать расстояния промежутков.
Наконец-то начали юзать эту вкладку =)
Будет.

Romanta писал(а):
2). И при удалении нижних элементов вероятнее всего следует и высоту всего купола редактировать, не только в данных о куполе, но и в графике "БАЗА"
Не понял. "Высоту всего купола" редактировать вообще нельзя.

494Romanta [12.03.2015 — 10:34]:
popitch писал(а):
Не понял. "Высоту всего купола" редактировать вообще нельзя.
Высота всего купола высчитывается от основания, как я понял, но при убирании нижних элементов основания - калькулятор не пересчитывает нулевую точку основания, считая ее от нижней точки убраных деталей.

2). И при удалении нижних элементов вероятнее всего следует пересчитать высоту всего купола, не только в данных о куполе, но и в графике "БАЗА"

495popitch [12.03.2015 — 10:51]:
Romanta писал(а):
2). И при удалении нижних элементов вероятнее всего следует пересчитать высоту всего купола, не только в данных о куполе, но и в графике "БАЗА"
Понял, посмотрю.

496Romanta [13.03.2015 — 07:26]: Есть еще одно довольно неприятное НО.
Попробую объяснить:
Насколько фулереновские многоугольники в куполе плоские? Лежат ли все вершины фулереновского многоугольника в одной плоскости?
Есть обоснованное подозрение что это не так, и отклонение по углам при постройке может достигать 2-3 см. А это очень паршиво.
То есть "покрытие" по плоскости придется "прижимать" по углам, чтобы не топорщилось.

Вложения:
Ytn.png
Ytn.png [ 21.42 Кб | Просмотров: 24560 ]


497popitch [13.03.2015 — 09:34]:
Romanta писал(а):
Есть еще одно довольно неприятное НО.
Попробую объяснить:
Насколько фулереновские многоугольники в куполе плоские? Лежат ли все вершины фулереновского многоугольника в одной плоскости?
Есть обоснованное подозрение что это не так, и отклонение по углам при постройке может достигать 2-3 см. А это очень паршиво.
То есть "покрытие" по плоскости придется "прижимать" по углам, чтобы не топорщилось.
Описанное имеет место для вписанных фуллеренов, строго говоря они только под мягкую кровлю из-за этого. Причина в нормализации вершин после построения. Вершины лежат на сфере, что возможно для плоских граней только для V1.

498Romanta [13.03.2015 — 09:48]:
popitch писал(а):
Описанное имеет место для вписанных фуллеренов, строго говоря они только под мягкую кровлю из-за этого. Причина в нормализации вершин после построения. Вершины лежат на сфере, что возможно для плоских граней только для V1.
Тогда теряется смысл использования калькулятора для постройки дома из фулеренов, только теплица.
Либо самому заниматься расчетом, но тогда количество разных шестиугольников увеличится. При одном и том же общем количестве фигур.

499popitch [17.03.2015 — 18:00]:
Romanta писал(а):
popitch писал(а):
Описанное имеет место для вписанных фуллеренов, строго говоря они только под мягкую кровлю из-за этого. Причина в нормализации вершин после построения. Вершины лежат на сфере, что возможно для плоских граней только для V1.
Тогда теряется смысл использования калькулятора для постройки дома из фулеренов, только теплица.
Либо самому заниматься расчетом, но тогда количество разных шестиугольников увеличится. При одном и том же общем количестве фигур.
Сразу замечу, что сабж касается только вписанных фуллеренов, у описанных все грани плоские.
Провел небольшое исследование на этот счет, для этой фигуры http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_Cone_2V_R3.5_beams_100x50 (моя вторая теплица) максимальное отклонение вершин от плоскости грани (подходящей для большинства других вершин) около 17 мм.
Попробовал:
1) обойтись без нормализации вершин, оказалось тогда отклонение доходит до 46 мм, это из-за деления сторон исходных треугольников на три равные части, при этом грани, образующиеся на месте вершин исходного многогранника (исходный состоит из треугольников) получаются более кривые, чем после нормализации. Видимо, потому и решил использовать нормализацию вершин.
2) уравнять смежные ребра... не суть, в общем еще один неудачный эксперимент, отклонение до 30 мм.

Фуллерены образовываются из исходных обычных многогранников заданной частоты, состоящих из треугольников.
Можно попробовать образовывать вписанный фуллерен исходя из того, чтобы полученная на месте вершины исходного многогранника грань была перпендикулярна прямой соединяющей исходную вершину и центр сферы, здесь еще нужно определиться с глубиной скоса. Тогда забыть про нормализацию, вершины не будут равноудалены от центра, фуллерен будет меньше заданного размера. Да, кроме того придется поправить расчеты оконцовок ребер под разные соединения, чтобы они работали с ненормализованными вершинами. С глубиной определюсь - попробую.

500Romanta [18.03.2015 — 07:08]: Хорошо, буду следить за прогрессом, поскольку очень интересен результат. Как вариант могу скинуть для анализа файл степ, радиус дома 4 метра. можно использовать как шаблон для конвертора в этот формат, в дополнение к .OBJ но только в личку.

По поводу внешнего вида купола, для частоты разбиения V2, однозначно только ВПИСАННЫЙ и только ПЕНТАГ, при других вариантах теряется эстетичность купола.

501popitch [18.03.2015 — 09:26]:
Romanta писал(а):
Хорошо, буду следить за прогрессом, поскольку очень интересен результат. Как вариант могу скинуть для анализа файл степ, радиус дома 4 метра. можно использовать как шаблон для конвертора в этот формат, в дополнение к .OBJ но только в личку.

По поводу внешнего вида купола, для частоты разбиения V2, однозначно только ВПИСАННЫЙ и только ПЕНТАГ, при других вариантах теряется эстетичность купола.
Итак, смотрим http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_Cone_2V_R3.5_beams_100x50
Было:
Изображение
Стало:
Изображение

1. Внизу скриншота консоль с детектором "плохих" граней, то есть цель достигнута, грани плоские.
2. С "глубиной" среза можно еще поиграть.
В рабочей версии (было) у каждой вершины исходной фигуры (из треугольников) срезается по 1/3 от каждого (исходящего из вершины) ребра.
В экспериментальной (стало) доля среза зависит от длины ребра, сначала для каждого ребра считается его "глубина" (проекция на радиус к вершине, любой - они одинаковые, ибо треугольник равнобедренный - два радиуса и ребро), далее у вершины глубина среза считается как среднее геометрическое от глубин исходящих ребер, далее от полученной глубины берется 1/3.
Итого две магии:
1) 1/3 - дань предыдущему алгоритму;
2) среднее геометрическое.

502don101 [18.03.2015 — 17:44]: сделайте в калькуляторе возможность добавлять райзер - плиииииз

503Romanta [18.03.2015 — 19:48]: Да, теперь разница заметна. Остался открытым вопрос по размерам между нижними опорными точками.
И пересчетом высоты после убирания нижних деталей.

Трансформирую в 3 д, посмотрю насколько сходится все.
не работает секция скачать в формате obj

504ЛеснойБу [19.03.2015 — 03:45]:
don101 писал(а):
сделайте в калькуляторе возможность добавлять райзер - плиииииз
поддерживаю

505popitch [19.03.2015 — 11:41]:
Romanta писал(а):
Да, теперь разница заметна.
Заметна - не то слово)
Ну что? Заминаем тему или развиваем? Если продолжаем, то нужны предложения по алгоритму. Сам бы поисследовал эту тему далее.

Romanta писал(а):
Остался открытым вопрос по размерам между нижними опорными точками.
И пересчетом высоты после убирания нижних деталей.
Насчет опорных вопрос, нужны безусловно, но что ими считать?
Пока вижу такие варианты:
1) только самые нижние, что было бы актуально для этого http://acidome.ru/lab/calc/#1/4_Cone_3V_R4.2_beams_150x50~v0v1v5v8v9 (кстати, минимальное основание теперь пересчитывается)
2) все, что обозначается сейчас по нижнему контуру, например http://acidome.ru/lab/calc/#5/12_Cone_3V_R4.2_beams_150x50
варианты взаимоисключающие, но оба могут потребоваться, поэтому:
3) реализовать вариант 2) с возможностью исключения некоторых размеров, тогда будет возможность посмотреть размеры как в варианте 1)
Скорее всего так буду делать.

Romanta писал(а):
Трансформирую в 3 д, посмотрю насколько сходится все.
не работает секция скачать в формате obj
Вроде починилось, посмотри.

506popitch [19.03.2015 — 13:02]:
ЛеснойБу писал(а):
don101 писал(а):
сделайте в калькуляторе возможность добавлять райзер - плиииииз
поддерживаю
Как? Подробно опишите, кнопку "Добавить райзер" поставить легко, непонятно только, что будет происходить по ее нажатию =)

507X'vost [19.03.2015 — 13:50]: У рейзера наверное один задаваемый параметр - его высота.
Условно, если есть кнопка добавить рейзер, то при ее нажатии (постановки галочки)вываливается подменю, в котором можно задать высоту рейзера. Ширина и кол-во сегментов определяется параметрами сферы. Параметры бруса, думаю могут быть по умолчанию такими же как и у сферы.

508popitch [19.03.2015 — 14:05]:
X'vost писал(а):
У рейзера наверное один задаваемый параметр - его высота.
Условно, если есть кнопка добавить рейзер, то при ее нажатии (постановки галочки)вываливается подменю, в котором можно задать высоту рейзера. Ширина и кол-во сегментов определяется параметрами сферы. Параметры бруса, думаю могут быть по умолчанию такими же как и у сферы.
1) Райзер состоит только из вертикальных стоек? Может кто захочет снизу ряд, да еще и грани ему посчитать...
2) Как быть с такими фигурами: а) http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Class_II_Cone_4V_R4.2_beams_150x50, б) http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cross_Cone_4V_R4.2_beams_150x50 и в) http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_4V_R4.2_beams_150x50~v51v54v72v135v58v64l139f15f63f71f117f236

509Romanta [19.03.2015 — 14:08]: http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Inscribed_Fullerene_on_Cone_2V_R4_beams_150x50~v122v134v144v150v170
да пересчет по основанию теперь работает, вижу.

При убирании "лишних" фигур, не пересчитывается их количество на листах раскроя, как было 11 шт. так и осталось после удаления нижнего пояса 5ти угольников.
Ну и расстояние еще не показывается, между нижними опорными элементами конструкции. Возьму палку, прочерчу диаметр на земле, а на какие промежутки столбиковый фундамент ставить не знаю. :)

загрузка *.obj ломается от момента когда мы убираем хоть одну фигуру из купола. Видать не рассчитан скрипт на работу после убирания элемента.
Пока все, буду изучать. И извиняюсь за свою дотошность. :)

Вложения:
А райзер и так можно рисовать

rerer.png
rerer.png [ 32.52 Кб | Просмотров: 24320 ]
Ну вот как нибудь так чтобы расстояние показывало.

1213213.png
1213213.png [ 29.55 Кб | Просмотров: 24323 ]
Теперь визуально видно что грани на одной плоскости

wewewe.png
wewewe.png [ 12.95 Кб | Просмотров: 24323 ]
Это при убранных пятиугольниках, все прекрасно.

wewewe.png
wewewe.png [ 92.81 Кб | Просмотров: 24325 ]


510popitch [19.03.2015 — 14:43]:
Romanta писал(а):
При убирании "лишних" фигур, не пересчитывается их количество на листах раскроя, как было 11 шт. так и осталось после удаления нижнего пояса 5ти угольников.
Это будет, просто чертежи пока живут отдельно.. а в цене уже учитываются.

Romanta писал(а):
Ну и расстояние еще не показывается, между нижними опорными элементами конструкции. Возьму палку, прочерчу диаметр на земле, а на какие промежутки столбиковый фундамент ставить не знаю. :)
Чуть выше расписал ситуацию.

Romanta писал(а):
загрузка *.obj ломается от момента когда мы убираем хоть одну фигуру из купола. Видать не рассчитан скрипт на работу после убирания элемента.
Пока все, буду изучать. И извиняюсь за свою дотошность. :)
Поправил, изучай.

Romanta писал(а):
Теперь визуально видно что грани на одной плоскости
Расчет фуллеренов пока не менял на сайте, показывал выше пример из рабочей версии =) так что это глюк пока. Потому и говорю, что алгоритм пока не доработан.

511Romanta [19.03.2015 — 19:20]: Для быстрого просмотра без установленного софта пригодилось это.
http://www.3dvieweronline.com/
И кстати да, при просмотре - реально фуллерены не плоские, а крученные.

512X'vost [20.03.2015 — 05:34]: [quote="popitch
1) Райзер состоит только из вертикальных стоек? Может кто захочет снизу ряд, да еще и грани ему посчитать...
2) Как быть с такими фигурами: а) http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Class_II_Cone_4V_R4.2_beams_150x50, б) http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cross_Cone_4V_R4.2_beams_150x50 и в) http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_4V_R4.2_beams_150x50~v51v54v72v135v58v64l139f15f63f71f117f236[/quote]
Я бы предложил запустить функцию рейзера (или райзера?) в тестовом режиме. Всех возможных "несростов" предусмотреть невозможно, потому как ваш калькулятор, предлагает высокую вариативность конструкций.
В первом допущении предлагаю принять конструкцию рейзера из прямоугольных сегментов. Их кол-во и размеры определяются кол-вом и размером ребер (или соответствующим кол-вом вершин) в основании просчитываемой части сферы.
Высоту рейзера задает пользователь.
Программа обсчитывает элементы рейзера: вертикальные ребра, горизонтальные ребра, элементы обшивки.
Для фигур не имеющих ровного основания сам бог велел исправить это с помощью рейзера.
Для фигур с дополнительным, отличным от горизонтального сечением, рейзер предлагаю считать для основания части данной фигуры.
В конце концов, ваш проект называется калькулятором. Не стоит наверное относится к результатам его расчетов, как к детально просчитанному, готовому проекту.

513popitch [20.03.2015 — 11:35]:
X'vost писал(а):
Я бы предложил запустить функцию рейзера (или райзера?) в тестовом режиме. Всех возможных "несростов" предусмотреть невозможно, потому как ваш калькулятор, предлагает высокую вариативность конструкций.
В первом допущении предлагаю принять конструкцию рейзера из прямоугольных сегментов. Их кол-во и размеры определяются кол-вом и размером ребер (или соответствующим кол-вом вершин) в основании просчитываемой части сферы.
Высоту рейзера задает пользователь.
Программа обсчитывает элементы рейзера: вертикальные ребра, горизонтальные ребра, элементы обшивки.
Для фигур не имеющих ровного основания сам бог велел исправить это с помощью рейзера.
Для фигур с дополнительным, отличным от горизонтального сечением, рейзер предлагаю считать для основания части данной фигуры.
В конце концов, ваш проект называется калькулятором. Не стоит наверное относится к результатам его расчетов, как к детально просчитанному, готовому проекту.
То есть под каждое ребро основания ставится рама в форме трапеции, нижняя балка - горизонтальная проекция ребра на землю, по бокам - вертикальные стойки и сверху - балка вдоль ребра сразу под этим ребром впритык.
Как будут состыкованы между собой эти 4 балки в месте их соединения? Есть какое-то "единственно правильное" решение для рейзера или их множество?
И получается, возможно, избыточность по вертикальным балкам, можно было бы под каждой вершиной одну ставить, то есть это уже не рамы получатся... и тут еще вопрос с оконцовкой такой общей для соседних "рам" вертикальной балки, сверху будут прилегать две верхних балки рейзера под разными углами. Не просто.

514popitch [20.03.2015 — 13:35]:
Romanta писал(а):
Остался открытым вопрос по размерам между нижними опорными точками.
Сделал, решение пришло по-ходу. Обязательно попробуй удалять ребра в основании в режиме "План".

515Romanta [20.03.2015 — 22:16]:
popitch писал(а):
Romanta писал(а):
Остался открытым вопрос по размерам между нижними опорными точками.
Сделал, решение пришло по-ходу. Обязательно попробуй удалять ребра в основании в режиме "План".
Для фуллеренов с гудкармой при убирании нижних пятигранников в режиме "Кровля" размер не отображается

http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R4_beams_100x20~v122v134v144v150v170

убрал один пятиугольник в режиме кровля, перешел на режим План, и вот что расчертило.

Вложения:
В Режиме план - вырисовывает размеры когда удаляешь балки, но не пересчитывает высоту основания.

44554455.png
44554455.png [ 137.98 Кб | Просмотров: 24174 ]
убрал один пятиугольник в режиме Кровля, перешел на режим План, и вот что расчертило.

dfrrttrtr.png
dfrrttrtr.png [ 186.63 Кб | Просмотров: 24175 ]


516X'vost [22.03.2015 — 18:37]:
popitch писал(а):
То есть под каждое ребро основания ставится рама в форме трапеции, нижняя балка - горизонтальная проекция ребра на землю, по бокам - вертикальные стойки и сверху - балка вдоль ребра сразу под этим ребром впритык.
Как будут состыкованы между собой эти 4 балки в месте их соединения? Есть какое-то "единственно правильное" решение для рейзера или их множество?
И получается, возможно, избыточность по вертикальным балкам, можно было бы под каждой вершиной одну ставить, то есть это уже не рамы получатся... и тут еще вопрос с оконцовкой такой общей для соседних "рам" вертикальной балки, сверху будут прилегать две верхних балки рейзера под разными углами. Не просто.
Не знаю как про "единственное правильное" решения по райзеру, но по существу выскажу своё мнение:
Под каждую вершину по одной вертикальной балке конечно. Сориентирована она по направлению радиуса.
Соединяется все это таким же способом как и вся часть сферы., выбранным пользователем способом.

517popitch [25.03.2015 — 17:38]:
Romanta писал(а):
Для фуллеренов с гудкармой при убирании нижних пятигранников в режиме "Кровля" размер не отображается

http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R4_beams_100x20~v122v134v144v150v170

убрал один пятиугольник в режиме кровля, перешел на режим План, и вот что расчертило.
Починил.

518popitch [26.03.2015 — 05:31]:
X'vost писал(а):
Не знаю как про "единственное правильное" решения по райзеру, но по существу выскажу своё мнение:
Под каждую вершину по одной вертикальной балке конечно. Сориентирована она по направлению радиуса.
Понятно. Значит добавляются только вертикальные + на фундамент по кругу (почти кругу).

X'vost писал(а):
Соединяется все это таким же способом как и вся часть сферы., выбранным пользователем способом.
Теоретически возможно сделать для Piped, для Cone только для 1/2 (но это и так достаточно простой случай) , Joint - нет (считатется для полного - 1/1 размера, потом режется), GoodKarma - отпадает, ибо вертикальные балки раздваиваются.
Остается по большому счету только Piped.
Честно говоря, режим "План" заводил как раз по многочисленным просьбам, как хелпер для разметки фундамента, заодно там отобразил перепады высот. То бишь по идее этого достаточно для производства Piped-рейзера. Или нет?

519X'vost [26.03.2015 — 05:39]: Моё мнение, - что достаточно.
Хотя бы для того, что бы получить представление о конструкции (о кол-ве материала и пр.) с райзером и без него.
Узловое соединение - наверное самый сложный момент. Если на данный момент универсальна только"труба" - ну и хорошо.
При желании "додумать" иное соединение можно и самостоятельно.

520X'vost [31.03.2015 — 14:55]:
popitch писал(а):
X'vost писал(а):
Возможно ли добавить опцию "убирания" ненужных ребер на каркасе? с пересчетом материалов хотелось бы)))
Сделал, пока не очень удобно, потом причешу
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Class_II_Cone_4V_R4.2_beams_150x50~f96f9f11f12f6f2f48f7f5f53f91f0

Удаление/восстановление элементов происходит в режиме "Кровля"
Вроде не большой недочет обнаружил.
при убирании треугольников, пересчет происходит только в разделе "в результате имеем"
внизу, где расписаны треугольники и ребра, их кол-во не меняется.

521gak007 [03.04.2015 — 15:34]: скажите, плиз...
от чего в конфигурации: равные дуги, невозможно выбрать способ соединения cone?
это конструктивно так купол нельзя сделать или просто никому не надо было?

522gak007 [03.04.2015 — 16:36]: и... подскажите
от чего так разнятся цены у организаций которые справа, при выборе способа соединения?
расскажите, гуру...
к примеру: выбираешь piped, у мастер гео дома - 250 т.р., выбираешь cone - 345 т.р., а выбираешь гудкарму - 480 т.р.
возникает закономерный вопрос от чего так сильно растёт цена? я понимаю, что при гудкарме побольше дерева идёт, но не на такую же сумму. но при этом у piped - используются коннектора которые денег стоят и не малых, а цена всех ниже.
или что то глобальное меняется?
расскажите плиз

523kotiara82 [04.04.2015 — 17:35]:
gak007 писал(а):
и... подскажите
от чего так разнятся цены у организаций которые справа, при выборе способа соединения?
расскажите, гуру...
к примеру: выбираешь piped, у мастер гео дома - 250 т.р., выбираешь cone - 345 т.р., а выбираешь гудкарму - 480 т.р.
возникает закономерный вопрос от чего так сильно растёт цена?
Может потому что сложность изделия выше?

524popitch [06.04.2015 — 11:59]:
gak007 писал(а):
скажите, плиз...
от чего в конфигурации: равные дуги, невозможно выбрать способ соединения cone?
это конструктивно так купол нельзя сделать или просто никому не надо было?
Cone считается для каждой вершины отдельно решением специфической задачки, берется конфигурация вершины (3, 5 или 6 углов в строгой последовательности по-кругу) для которой считаются Cone-углы сходящихся ребер. Так вот, для нечетного кол-ва ребер задача решается всегда (потому Cone возможен для всех типов фуллеренов, например), а для четного (6-реберные вершины) задача решается не всегда, например, Equal Chords решается всегда, остальные как минимум не всегда.
Это из-за того, что Cone имеет ограничение: углы скосов одинаковые по обеим сторонам, то есть ребро имеет плоскость симметрии. Ограничение введено для упрощения деталей, разные скосы убили бы его простоту.

525ksetnik [07.04.2015 — 07:41]:
popitch писал(а):
gak007 писал(а):
скажите, плиз...
от чего в конфигурации: равные дуги, невозможно выбрать способ соединения cone?
это конструктивно так купол нельзя сделать или просто никому не надо было?
Cone считается для каждой вершины отдельно решением специфической задачки, берется конфигурация вершины (3, 5 или 6 углов в строгой последовательности по-кругу) для которой считаются Cone-углы сходящихся ребер. Так вот, для нечетного кол-ва ребер задача решается всегда (потому Cone возможен для всех типов фуллеренов, например), а для четного (6-реберные вершины) задача решается не всегда, например, Equal Chords решается всегда, остальные как минимум не всегда.
Это из-за того, что Cone имеет ограничение: углы скосов одинаковые по обеим сторонам, то есть ребро имеет плоскость симметрии. Ограничение введено для упрощения деталей, разные скосы убили бы его простоту.
Ограничение Соne убивает его самого... Простой способ биссектрис (вместо cone) становится реально простым, если хорошо освоена технология резки под углом. Технологию эту можно освоить без проблем.

526popitch [07.04.2015 — 08:40]:
ksetnik писал(а):
Ограничение Соne убивает его самого...
Ограничение не убивает, а делает сильнее) В простоте есть своё преимущество.

ksetnik писал(а):
Простой способ биссектрис (вместо cone) становится реально простым, если хорошо освоена технология резки под углом. Технологию эту можно освоить без проблем.
Этот способ (название еще не выбрал, варианты: Semi-cone, Half-cone или просто Coma) в планах, деталей на ребро будет две, как у ГудКармы, метод биссектрис.
Заодно добавится возможность выставлять расстояние между парой полу-ребер, это чтобы можно было рассчитывать раму для створки окна.
Как раз хотелось бы избежать объединение двух разных скосов на одном конце ребра, это реально усложнит чертеж и добавит заморочек, в то же время никто не мешает объединить чертежи ребер парами, при желании.

527gak007 [07.04.2015 — 13:44]: спасибо

528ksetnik [08.04.2015 — 04:34]:
popitch писал(а):
ksetnik писал(а):
Ограничение Соne убивает его самого...
Ограничение не убивает, а делает сильнее) В простоте есть своё преимущество.

ksetnik писал(а):
Простой способ биссектрис (вместо cone) становится реально простым, если хорошо освоена технология резки под углом. Технологию эту можно освоить без проблем.
Этот способ (название еще не выбрал, варианты: Semi-cone, Half-cone или просто Coma) в планах, деталей на ребро будет две, как у ГудКармы, метод биссектрис.
Заодно добавится возможность выставлять расстояние между парой полу-ребер, это чтобы можно было рассчитывать раму для створки окна.
Как раз хотелось бы избежать объединение двух разных скосов на одном конце ребра, это реально усложнит чертеж и добавит заморочек, в то же время никто не мешает объединить чертежи ребер парами, при желании.
Усложнение чертежа - это мелочь. Невозможность применить Соne для конкретных случаев
оптимальных разбивок - это принципиальный недостаток метода.

529popitch [08.04.2015 — 10:34]:
X'vost писал(а):
Вроде не большой недочет обнаружил.
при убирании треугольников, пересчет происходит только в разделе "в результате имеем"
внизу, где расписаны треугольники и ребра, их кол-во не меняется.
Спасибо, устранил недочет.

530sphinx4d [14.04.2015 — 11:45]: Доброго дня.
Столкнулся вот с такой ситуацией.
Данные от сюда http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_Cone_3V_R3.5_beams_100x50

При построении ребер вот что получается.
Размеры для построения ребер брал там же по ссылке и проверял по нескольку раз.
Где ошибка?

Вложения:
пятиугольник.jpg
пятиугольник.jpg [ 164.78 Кб | Просмотров: 23177 ]


531popitch [14.04.2015 — 12:52]:
sphinx4d писал(а):
Доброго дня.
Столкнулся вот с такой ситуацией.
Данные от сюда http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_Cone_3V_R3.5_beams_100x50

При построении ребер вот что получается.
Размеры для построения ребер брал там же по ссылке и проверял по нескольку раз.
Где ошибка?
Похоже на ошибку округления, вы размеры с чертежей в мм брали или углы? В любом случае нужно понимать, что происходит округление до мм и десятой доли градуса, на вскидку градусы выходят точнее, чем мм. Для уточнения мм можно использовать трюк с масштабом, например http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_Cone_3V_R35_beams_1000x500 - здесь линейные размеры в 10 раз точнее.

532sphinx4d [15.04.2015 — 09:14]:
popitch писал(а):
sphinx4d писал(а):

Похоже на ошибку округления, вы размеры с чертежей в мм брали или углы? В любом случае нужно понимать, что происходит округление до мм и десятой доли градуса, на вскидку градусы выходят точнее, чем мм. Для уточнения мм можно использовать трюк с масштабом, например http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_Cone_3V_R35_beams_1000x500 - здесь линейные размеры в 10 раз точнее.
Делал все по размерам в мм. Попробуем с масштабом )))

533Slukka [08.06.2015 — 18:54]: Доброго времени всем.
Можно пару вопросов?
На этом рисунке расстояния равны?
Вложение:
66666.jpg
66666.jpg [ 144.9 Кб | Просмотров: 21420 ]
И еще по раскрою балок с Piped.
В красных кружках размеры для изготовления зеленых срезов или что то другое?
Вложение:
55555.jpg
55555.jpg [ 34.74 Кб | Просмотров: 21420 ]
Если делать срезы и плотно прилегать к трубе, то (я так думаю) треугольники будут немного меньше, чем без срезов - так как правильно делать?

534kotiara82 [09.06.2015 — 10:09]:
Slukka писал(а):
Доброго времени всем.
Можно пару вопросов?
На этом рисунке расстояния равны?
Вложение:
Вложение 66666.jpg больше недоступно
И еще по раскрою балок с Piped.
В красных кружках размеры для изготовления зеленых срезов или что то другое?
Вложение:
Вложение 55555.jpg больше недоступно
Если делать срезы и плотно прилегать к трубе, то (я так думаю) треугольники будут немного меньше, чем без срезов - так как правильно делать?
Пунктир это проекция сверху.

Вложения:
акидом размеры поясненние_1.png
акидом размеры поясненние_1.png [ 531.08 Кб | Просмотров: 21388 ]


535popitch [09.06.2015 — 12:43]:
kotiara82 писал(а):
Картинка-пояснение
Котяра, как всегда красиво рисуешь! =)
Но углы к граням неправильно нарисовал, у тебя они по одну сторону от ребра, то есть в сторону одной и той же грани, и обозначены как внутренний и внешний... Но на самом деле углы эти для внешней обшивки даны, по обе стороны от ребра к граням.
Исправь плиз, и с твоего позволения заберу картинку в калькулятор.

536Slukka [09.06.2015 — 17:09]: вот спасибо, разъяснили всё. сразу не понял, что это вид сверху, т.к. размер с угла стоит 50

537new118 [17.06.2015 — 05:27]: Приветствую всех,

есть вопрос к автору, а вообще реально сделать экспорт в SketchUP например?, имхо тогда бы отпали вопросы с райзером, перекрытиями и.т.п, сейчас продолжаю делать проект http://acidome.ru/lab/calc/#Align_7/12_GoodKarma_3V_R6_beams_150x25 получается что надо перенести из калькулятора пять видов треугольников, а потом соединять их и это только начало.

Для SketchUP есть готовый построитель, но он не умеет выравнивать купол по основанию, а это не есть гуд. Полагаю сообщество было бы крайне признательно. Впрочем SkethUP не панацея, может это проще в SolidWorks экспортировать?

538popitch [17.06.2015 — 10:19]:
new118 писал(а):
Приветствую всех,

есть вопрос к автору, а вообще реально сделать экспорт в SketchUP например?, имхо тогда бы отпали вопросы с райзером, перекрытиями и.т.п, сейчас продолжаю делать проект http://acidome.ru/lab/calc/#Align_7/12_GoodKarma_3V_R6_beams_150x25 получается что надо перенести из калькулятора пять видов треугольников, а потом соединять их и это только начало.

Для SketchUP есть готовый построитель, но он не умеет выравнивать купол по основанию, а это не есть гуд. Полагаю сообщество было бы крайне признательно. Впрочем SkethUP не панацея, может это проще в SolidWorks экспортировать?
Вопрос экспорта упирается в формат файла, с бинарными сложно.
Вот пример кода экспорта в .OBJ http://acidome.ru/lab/calc/js/extra/export.js все просто, ибо формат текстовый.
Если кто возьмется это сделать для других форматов - приветствую.

539new118 [17.06.2015 — 16:10]: Ну что же, вполне понятно, спасибо за ответ. Я почитал немного, там какие-то BIM модели в скетчапе, я в этом честно говоря ноль, а еще с 3D MAx-ом вроде нормально скетч работает, может кто из форумчан подскажет как это реализовать.

540new118 [17.06.2015 — 18:33]: Внимание, нашел серьезный баг!

купол http://acidome.ru/lab/calc/#Align_7/12_GoodKarma_3V_R5_beams_150x25

для примера берем деталь "С"

Вложение:
2015-06-17 21-45-33 Скриншот экрана.png
2015-06-17 21-45-33 Скриншот экрана.png [ 124.7 Кб | Просмотров: 21050 ]
Вложение:
2015-06-17 21-23-11 Скриншот экрана.png
2015-06-17 21-23-11 Скриншот экрана.png [ 20.38 Кб | Просмотров: 21052 ]
в реальности, этот угол приблизительно равен 78.3', в чертеже детали он 79.7', разница 1.4градуса.

Проверяем:

cos(alpha)=31/153~0.203
cos(79.7')~0.179
cos(78/3')~0.203

Хорошо бы исправить, а то по ночам люди с торцовкой сниться начнут)))))))

541popitch [17.06.2015 — 18:49]:
new118 писал(а):
Внимание, нашел серьезный баг!

купол http://acidome.ru/lab/calc/#Align_7/12_GoodKarma_3V_R5_beams_150x25

для примера берем деталь "С"

Вложение:
2015-06-17 21-23-11 Скриншот экрана.png
в реальности, этот угол приблизительно равен 78.3', в чертеже детали он 79.7', разница 1.4градуса.

Проверяем:

cos(alpha)=31/153~0.203
cos(79.7')~0.179
cos(78/3')~0.203

Хорошо бы исправить, а то по ночам люди с торцовкой сниться начнут)))))))
На картинке дан плоский угол, который сравнивается с двугранным (который дан в калькуляторе: между плоскостями внешней поверхности ребра и среза). Что некорректно. Скажем так, не учтен угол 28.3 градуса траектории, скажем, пилы.

542new118 [18.06.2015 — 03:04]:
Цитата:


На картинке дан плоский угол, который сравнивается с двугранным (который дан в калькуляторе: между плоскостями внешней поверхности ребра и среза). Что некорректно. Скажем так, не учтен угол 28.3 градуса траектории, скажем, пилы.
я извиняюсь, но мне не понятно, на пиле выставляются всего два угла, так вот если я выставлю эти углы как показано на чертеже, я никогда не получу такую деталь. Не могли бы повторить свое пояснение в 3D? ;-)

Чуть позже я могу показать это на конкретном примере в картинках, но в общем идея простая, в данном случае мы кладем на стол доску 1988x150x25, выставляем вертикальный угол 28,4', затем ставим горизонтальный угол 79,7' и пилим, но вдруг обнаруживаем, что размеры указанные в чертеже не совпадают с реальностью. Может это конечно разночтения, но имхо стоит их разрешить чтобы потом у людей и у меня в частности, не было сюрпризов на стройке)

543popitch [18.06.2015 — 10:56]:
new118 писал(а):
Цитата:


На картинке дан плоский угол, который сравнивается с двугранным (который дан в калькуляторе: между плоскостями внешней поверхности ребра и среза). Что некорректно. Скажем так, не учтен угол 28.3 градуса траектории, скажем, пилы.
я извиняюсь, но мне не понятно, на пиле выставляются всего два угла, так вот если я выставлю эти углы как показано на чертеже, я никогда не получу такую деталь. Не могли бы повторить свое пояснение в 3D? ;-)

Чуть позже я могу показать это на конкретном примере в картинках, но в общем идея простая, в данном случае мы кладем на стол доску 1988x150x25, выставляем вертикальный угол 28,4', затем ставим горизонтальный угол 79,7' и пилим, но вдруг обнаруживаем, что размеры указанные в чертеже не совпадают с реальностью. Может это конечно разночтения, но имхо стоит их разрешить чтобы потом у людей и у меня в частности, не было сюрпризов на стройке)
Лучше показать в картинках =)
Для торцовочной пилы поворачиваем станок вокруг вертикальной оси на 23,4 градуса, далее наклоняем сам диск на 10,3 гр. (90 - 79,7).
Для ручной пилы, складываем 10 досок-заготовок (широкой стороной друг к другу) лесенкой под углом 23,4, проводим линию отреза под этим углом, на пиле выставляем наклон диска 10,3 градуса, пилим.

544new118 [18.06.2015 — 11:12]:
Цитата:
Лучше показать в картинках =)
Для торцовочной пилы поворачиваем станок вокруг вертикальной оси на 23,4 градуса, далее наклоняем сам диск на 10,3 гр. (90 - 79,7).
Для ручной пилы, складываем 10 досок-заготовок (широкой стороной друг к другу) лесенкой под углом 23,4, проводим линию отреза под этим углом, на пиле выставляем наклон диска 10,3 градуса, пилим.
Картинки скину из дома, с работы невозможно..., только не 23,4', а 28,4' по крайней мере на чертеже так. (См. деталь "С" http://acidome.ru/lab/calc/#Align_7/12_GoodKarma_3V_R5_beams_150x25)

Кроме того, из чертежа следует обратное, поворачиваем вокруг вертикальной оси на 28.4', а наклоняем на 10,3' ...

Есть чертеж
Вложение:
2015-06-18 13-20-50 Скриншот экрана.png
2015-06-18 13-20-50 Скриншот экрана.png [ 23.68 Кб | Просмотров: 23264 ]
есть доска
Вложение:
2015-06-18 13-11-59 Скриншот экрана.png
2015-06-18 13-11-59 Скриншот экрана.png [ 89.03 Кб | Просмотров: 23264 ]
отмерили и отрезали 28.4'
Вложение:
2015-06-18 13-13-15 Скриншот экрана.png
2015-06-18 13-13-15 Скриншот экрана.png [ 101.41 Кб | Просмотров: 23264 ]
Вложение:
2015-06-18 13-15-23 Скриншот экрана.png
2015-06-18 13-15-23 Скриншот экрана.png [ 24.37 Кб | Просмотров: 23264 ]
отмерили и отрезали 79,7'
Вложение:
2015-06-18 13-17-17 Скриншот экрана.png
2015-06-18 13-17-17 Скриншот экрана.png [ 93.91 Кб | Просмотров: 23264 ]


545new118 [18.06.2015 — 12:57]: вот теперь отрезали
Вложение:
2015-06-18 13-18-55 Скриншот экрана.png
2015-06-18 13-18-55 Скриншот экрана.png [ 89.9 Кб | Просмотров: 23262 ]
Смотрим что получилось
Вложение:
2015-06-18 13-20-10 Скриншот экрана.png
2015-06-18 13-20-10 Скриншот экрана.png [ 62.54 Кб | Просмотров: 23262 ]
Микро ЭВМ в руки и сверяем с чертежом - ничего не сходится :-)

546popitch [18.06.2015 — 13:27]:
new118 писал(а):
...отмерили и отрезали 28.4'
Вложение:
2015-06-18 13-13-15 Скриншот экрана.png
Вложение:
2015-06-18 13-15-23 Скриншот экрана.png
отмерили и отрезали 79,7'
Вложение:
2015-06-18 13-17-17 Скриншот экрана.png
Совсем не понял как был применен угол 79,7' - из вашей картинки это не понятно, да, и как же это 1 отрез разбился на 2 операции отреза? =)
Обсуждаемые углы нужны для совмещения материала с инструментом для одного единственного отреза.
Уже писал выше, первый угол это для такого наклона (фото взято из другого соединения, но здесь подойдет для иллюстрации)
Изображение

Представим, что заготовки ребер на фото обращены к нам внешней стороной (то есть толщиной доски 25мм), тогда угол 28.4' - это угол отпила видимый на этом фото. А 79,7' - угол наклона пилы.
Сама операция отпила единственная, главное внимательно и правильно расположить материал. Я, например, делал нужные отметки на заготовках и укладывал их по линейке под требуемым углом.
Для торцовочной аналогично.
Возможно, вы пытаетесь класть доску плашмя, а не торцом вверх.

547new118 [18.06.2015 — 13:37]:
Цитата:


Возможно, вы пытаетесь класть доску плашмя, а не торцом вверх.
конечно плашмя, торцовка просто не пропилит глубину 150, тем более, на чертеже доска показана именно плашмя. Ну даже если поменять углы местами - все равно не выходит..., хорошо, я дома сделаю неспешные и понятные скриншоты и покажу более четко. Теперь к вопросу двух операций вместо одной, вообще не вижу никакой проблемы, представьте себе что положили доску на пильный стол плашмя(иначе она не влезет, по крайней мере для моей пилы), теперь спрашивается, кто мешает сначала отрезать угол в горизонтальной плоскости, а потом, не меняя этого угла, наклонить пилу и еще раз отрезать?

548new118 [18.06.2015 — 13:40]:
Цитата:
Представим, что заготовки ребер на фото обращены к нам внешней стороной (то есть толщиной доски 25мм), тогда угол 28.4' - это угол отпила видимый на этом фото. А 79,7' - угол наклона пилы.
совершенно верно, это и проделано на моих скриншотах)

549popitch [18.06.2015 — 13:48]:
new118 писал(а):
Цитата:


Возможно, вы пытаетесь класть доску плашмя, а не торцом вверх.
конечно плашмя, торцовка просто не пропилит глубину 150, тем более, на чертеже доска показана именно плашмя.
см. ваш скриншот еще раз
Изображение

Слева внизу специально стоит значение по оси Y = 25 (мм), т.е. чертеж реализован внешним торцом ребра к пользователю, то бишь _не_ плашмя.

new118 писал(а):
Ну даже если поменять углы местами - все равно не выходит..., хорошо, я дома сделаю неспешные и понятные скриншоты и покажу более четко. Теперь к вопросу двух операций вместо одной, вообще не вижу никакой проблемы, представьте себе что положили доску на пильный стол плашмя(иначе она не влезет, по крайней мере для моей пилы), теперь спрашивается, кто мешает сначала отрезать угол в горизонтальной плоскости, а потом, не меняя этого угла, наклонить пилу и еще раз отрезать?
При производстве множества одинаковых деталей кол-во движений / операций / отпилов лучше уменьшать, это сократит время и вероятность накосячить. А так дело вкуса - никто не мешает =)

550new118 [18.06.2015 — 13:55]:
Цитата:

Слева внизу специально стоит значение по оси Y = 25 (мм), т.е. чертеж реализован внешним торцом ребра к пользователю, то бишь _не_ плашмя.
ну все верно, доска то 150x25, значит она лежит именно плашмя(плоской стороной 150) на столе пилы и мы отрезаем 28.4' именно так
Вложение:
2015-06-18 13-13-15 Скриншот экрана.png
2015-06-18 13-13-15 Скриншот экрана.png [ 101.41 Кб | Просмотров: 23252 ]
увеличьте скриншот и вы увидите что я режу по чертежу

551popitch [18.06.2015 — 14:24]:
new118 писал(а):
Цитата:

Слева внизу специально стоит значение по оси Y = 25 (мм), т.е. чертеж реализован внешним торцом ребра к пользователю, то бишь _не_ плашмя.
ну все верно, доска то 150x25, значит она лежит именно плашмя(плоской стороной 150) на столе пилы и мы отрезаем 28.4' именно так
Вложение:
2015-06-18 13-13-15 Скриншот экрана.png
увеличьте скриншот и вы увидите что я режу по чертежу
Ясно, вы смотрите сбоку, я рассуждал сверху, отсюда непонимание.
В общем как вы делаете - углов на чертеже не хватает, другие углы тогда нужны. Нужно что-то вроде "повернуть чертеж".

552new118 [18.06.2015 — 14:56]: Ну конечно сбоку☺, на чертеж то я сбоку смотрю...., покажите пожалуйста как правильно его читать ☺, я просто по старинке его воспринимаю)

553popitch [18.06.2015 — 15:12]:
new118 писал(а):
Ну конечно сбоку☺, на чертеж то я сбоку смотрю...., покажите пожалуйста как правильно его читать ☺, я просто по старинке его воспринимаю)
Чертеж ребер дан видом снаружи купола, а смотрим в сторону центра купола.
О "внешней плоскости ребра" написано и в пояснении к чертежу Cone (как самому сложному, остальные проще и по аналогии с ним) http://popitch1.livejournal.com/7699.html

554new118 [18.06.2015 — 16:44]: несколько необычный подход, но по крайней мере стало понятно), спасибо...., однако позвольте еще вопрос, при соединении треугольника, с внешней стороны купола, его ребра его внешней части будут как-бы выпирать наружу, а с внутренней наоборот, то есть чтобы обшивка полностью легла на треугольник всей плоскостью, его(треугольник) нужно торцевать, ну или заготовку торцевать(не принципиально), вопрос есть ли у вас угол отображающий этот момент?

555popitch [18.06.2015 — 16:53]:
new118 писал(а):
несколько необычный подход, но по крайней мере стало понятно), спасибо...., однако позвольте еще вопрос, при соединении треугольника, с внешней стороны купола, его ребра его внешней части будут как-бы выпирать наружу, а с внутренней наоборот, то есть чтобы обшивка полностью легла на треугольник всей плоскостью, его(треугольник) нужно торцевать, ну или заготовку торцевать(не принципиально), вопрос есть ли у вас угол отображающий этот момент?
Этот угол есть на чертеже сверху и снизу ребра, показывает угол между плоскостью ориентации ребра (образуется ребром и центром сферы) и плоскостью прилегающей грани (треугольника, например). Это как раз то, что вам нужно. Да, для Гудкармы такой угол один, со стороны грани, к которой ребро относится.

556new118 [18.06.2015 — 17:01]: ага, понятно, значит в идеале надо еще сначала заготовку торцевать с двух сторон чтобы получился параллелограмм, тогда у нас ребра треугольника снаружи и изнутри купола будут в одной плоскости с обшивкой?

557popitch [18.06.2015 — 17:13]:
new118 писал(а):
ага, понятно, значит в идеале надо еще сначала заготовку торцевать с двух сторон чтобы получился параллелограмм, тогда у нас ребра треугольника снаружи и изнутри купола будут в одной плоскости с обшивкой?
Еще можно учесть, что углы (того что вы сейчас назвали торцеванием) ребра к прилегающим граням различаются, соответственно, у Гудкармы два ребра будут торцованы по-разному углу, то бишь ширина доски (150мм) уменьшится немного по-разному, будет маленький перепад, возможно его даже не будет заметно для доски 150мм.
Чтобы этим не морочиться, можно было бы пойти по стопам NSD и делать двойной - внутрненний и внешний каркасы, соответствующие ребра которых совмещены с учетом этого перепада, чтобы его нивелировать для толстого купола 250-300мм, где он уже может быть заметен и будет мешать при отделке. Ну и экономия материала + вентиляция утеплителя, 3 в 1.

558new118 [18.06.2015 — 17:29]:
popitch писал(а):
new118 писал(а):
ага, понятно, значит в идеале надо еще сначала заготовку торцевать с двух сторон чтобы получился параллелограмм, тогда у нас ребра треугольника снаружи и изнутри купола будут в одной плоскости с обшивкой?
Еще можно учесть, что углы (того что вы сейчас назвали торцеванием) ребра к прилегающим граням различаются, соответственно, у Гудкармы два ребра будут торцованы по-разному углу, то бишь ширина доски (150мм) уменьшится немного по-разному, будет маленький перепад, возможно его даже не будет заметно для доски 150мм.
Чтобы этим не морочиться, можно было бы пойти по стопам NSD и делать двойной - внутрненний и внешний каркасы, соответствующие ребра которых совмещены с учетом этого перепада, чтобы его нивелировать для толстого купола 250-300мм, где он уже может быть заметен и будет мешать при отделке. Ну и экономия материала + вентиляция утеплителя, 3 в 1.
конечно не торцевание - фрезеровка )), спасибо за поправку), да, понятно что будут отличаться, но это и не страшно, главное чтобы обшивка ложилась на всю плоскость самого треугольника. Про вентиляцию утеплителя я не думаю, у меня уже заказаны две бочки ППУ, изнутри все будет залито пенополиуретаном(под высоким давлением), но это уже немного оффтоп).

Вы уж извините, чего я собственно пристаю к калькулятору, мне просто хочется перенести все в среду проектирования, чтобы потом можно было нарисовать полы, перекрытия, райзеры и.т.п, разложить все это по чертежам, напилить, и на площадке заниматься конкретным делом, а не замирать по любому поводу на пол часа, в раздумьях типа - как бы эту ........... закрепить покрепче да поровнее)

Творение обязательно выложу на общее обозрение, а пока у меня только планы этажей и ваш калькулятор)
Спасибо за терпение и быстрые ответы.

559And-Ray [19.06.2015 — 04:58]: В своих моделях гудкармы я давно уже это учел, все доски прямоугольного сечения и смещены так, чтобы листы обшивки ложились ровно и без перепадов.

Вложения:
19-06-2015 7-46-44.jpg
19-06-2015 7-46-44.jpg [ 159.86 Кб | Просмотров: 23174 ]


560new118 [19.06.2015 — 05:00]:
And-Ray писал(а):
В своих моделях гудкармы я давно уже это учел, все доски прямоугольного сечения и смещены так, чтобы листы обшивки ложились ровно и без перепадов.
таак, выходит фрезеровка не нужна, и торцы граней треугольника будут в одной плоскости?

И кстати, что это за CAD у вас, позвольте поинтересоваться), случаем не Solidworks? ))))

561And-Ray [19.06.2015 — 05:10]:
new118 писал(а):
And-Ray писал(а):
В своих моделях гудкармы я давно уже это учел, все доски прямоугольного сечения и смещены так, чтобы листы обшивки ложились ровно и без перепадов.
таак, выходит фрезеровка не нужна, и торцы граней треугольника будут в одной плоскости?

И кстати, что это за CAD у вас, позвольте поинтересоваться), случаем не Solidworks? ))))
Ну конечно, только не торцы, а скорее плоскости треугольников обшивки. Когда то (еще в каменном веке) я тоже делал сечение доски Гудкармы в виде параллелограмма, а потом решил использовать прямоугольное сечение и просто сместил спаренные доски относительно друг друга на нужное расстояние.

Да, это SW.

562new118 [19.06.2015 — 05:25]:
And-Ray писал(а):
new118 писал(а):
And-Ray писал(а):
В своих моделях гудкармы я давно уже это учел, все доски прямоугольного сечения и смещены так, чтобы листы обшивки ложились ровно и без перепадов.
таак, выходит фрезеровка не нужна, и торцы граней треугольника будут в одной плоскости?

И кстати, что это за CAD у вас, позвольте поинтересоваться), случаем не Solidworks? ))))
Ну конечно, только не торцы, а скорее плоскости треугольников обшивки. Когда то (еще в каменном веке) я тоже делал сечение доски Гудкармы в виде параллелограмма, а потом решил использовать прямоугольное сечение и просто сместил спаренные доски относительно друг друга на нужное расстояние.

Да, это SW.
простите за назойливость, а сместили где, в калькуляторе или CAD-е?

ну и конечно совсем наглость, но спрошу, так может у вас и для SW построитель есть, просто то что я видел в соседней ветке, похоже не умеет выравнивать основание.

563And-Ray [19.06.2015 — 05:41]:
new118 писал(а):
простите за назойливость, а сместили где, в калькуляторе или CAD-е?
Я не пользуюсь калькулятором, структура и алгоритм построения полностью реализованы в CADе.
Цитата:

ну и конечно совсем наглость, но спрошу, так может у вас и для SW построитель есть, просто то что я видел в соседней ветке, похоже не умеет выравнивать основание.
Проще сделать (или доработать имеющуюся) модель на заказ под конкретный случай, чем городить универсальный и неповоротливый построитель.
Если интересно, то пишите в личку.

564new118 [19.06.2015 — 05:47]:
And-Ray писал(а):
new118 писал(а):
Я не пользуюсь калькулятором, структура и алгоритм построения полностью реализованы в CADе.
Цитата:

понятно, а калькулятор учитывает этот момент или нет?

Проще сделать (или доработать имеющуюся) модель на заказ под конкретный случай, чем городить универсальный и неповоротливый построитель.
Если интересно, то пишите в личку.
спасибо!

565And-Ray [19.06.2015 — 05:50]:
new118 писал(а):
понятно, а калькулятор учитывает этот момент или нет?
Это вопрос к автору калькулятора.

566pianodome [23.06.2015 — 19:51]: Здравствуйте! Прошу пояснить, правильно ли я понимаю, что в варианте соединения Piped при включенной галочке "Выравнивать основание" (V3, 7/12), в единую плоскость становится труба, а не нижние ребра? и еще вопрос: становится ли в единую плоскость вся труба или только ее нижняя внешняя точка? то есть труба полностью лежит на основании или находится под углом к основанию и касается его только нижней внешней точкой? Заранее благодарю за ответ!

567popitch [23.06.2015 — 21:11]:
pianodome писал(а):
Здравствуйте! Прошу пояснить, правильно ли я понимаю, что в варианте соединения Piped при включенной галочке "Выравнивать основание" (V3, 7/12), в единую плоскость становится труба, а не нижние ребра?
Ни то и не другое.

pianodome писал(а):
и еще вопрос: становится ли в единую плоскость вся труба или только ее нижняя внешняя точка?
Труба нет. Именно нижняя внешняя точка, это видно в режиме "План".

pianodome писал(а):
то есть труба полностью лежит на основании или находится под углом к основанию и касается его только нижней внешней точкой? Заранее благодарю за ответ!
Под углом. Спасибо за вопрос.

568pianodome [23.06.2015 — 22:20]: Спасибо!

569kotiara82 [26.06.2015 — 09:31]:
popitch писал(а):
kotiara82 писал(а):
Картинка-пояснение
Котяра, как всегда красиво рисуешь! =)
Но углы к граням неправильно нарисовал, у тебя они по одну сторону от ребра, то есть в сторону одной и той же грани, и обозначены как внутренний и внешний... Но на самом деле углы эти для внешней обшивки даны, по обе стороны от ребра к граням.
Исправь плиз, и с твоего позволения заберу картинку в калькулятор.
Усё исправил

Вложения:
расшифровка асидом_1.png
расшифровка асидом_1.png [ 1.03 Мб | Просмотров: 22946 ]


570vitebsk [29.06.2015 — 19:29]: хочется 3V 5/12 то есть 3/8, но получается что у 3/8 не ровное основание, а хотелось бы ровное вот как у 4/9, внесите пожалуйста ещё 3V 4/9

571popitch [30.06.2015 — 07:22]:
vitebsk писал(а):
хочется 3V 5/12 то есть 3/8, но получается что у 3/8 не ровное основание, а хотелось бы ровное вот как у 4/9, внесите пожалуйста ещё 3V 4/9
3/8 и 4/9 - это доли чего?

572vitebsk [30.06.2015 — 07:46]:
popitch писал(а):
vitebsk писал(а):
хочется 3V 5/12 то есть 3/8, но получается что у 3/8 не ровное основание, а хотелось бы ровное вот как у 4/9, внесите пожалуйста ещё 3V 4/9
3/8 и 4/9 - это доли чего?
http://www.domerama.com/calculators/3v-geodesic-dome-calculator/3v-38-flat-base-krushke-calculator/

573popitch [30.06.2015 — 08:02]:
vitebsk писал(а):
popitch писал(а):
vitebsk писал(а):
хочется 3V 5/12 то есть 3/8, но получается что у 3/8 не ровное основание, а хотелось бы ровное вот как у 4/9, внесите пожалуйста ещё 3V 4/9
3/8 и 4/9 - это доли чего?
http://www.domerama.com/calculators/3v-geodesic-dome-calculator/3v-38-flat-base-krushke-calculator/
Понятно, это не доли, а число-слешевое обозначение не имеющее математического смысла. В калькуляторе 5/12 то же самое, что там называется "3/8". А их "4/9" это в калькуляторе 7/12 с выровненным основанием (которое возможно не для всех типов соединений).

574vitebsk [13.07.2015 — 18:06]: вот если бы в калькуляторе появилась чекбокс - райзер, с полем - указанием его высоты, и всё это соответственно отрисовывалось, было бы замечательно.

575popitch [13.07.2015 — 18:17]:
vitebsk писал(а):
вот если бы в калькуляторе появилась чекбокс - райзер, с полем - указанием его высоты, и всё это соответственно отрисовывалось, было бы замечательно.
Уже обсуждалось, далее возникают варианты соединения райзера с куполом, коих несчетное множество, при реализации одного сторонники другого способа будут против и т.д. и т.п.
Cone - сразу отпадает, а у GoodKarma - стойки из двух половинок или из одной балки? Если из одной - задавать толщину материала или обойтись тонкой доской?
В общем вопросов больше, чем ответов.
Относитесь к калькулятору как генератору расчетов-полуфабрикатов, нужно докумекать в выбранном направлении самому.
А углы для райзера можно подсмотреть в режиме "План".

576vitebsk [13.07.2015 — 18:41]: если бы в программе было больше комментариев, я бы и сам доделал. а так долго разбираться и вникать.

577popitch [16.07.2015 — 18:05]: Class III появился в калькуляторе, если кто не в курсе. Вот пример http://acidome.ru/lab/calc/#5/8_Class_III_1,3_Piped_D108_4V_R4.2_beams_150x50

578bay [16.07.2015 — 20:53]: В goodcarma при выравнивании основания зависает

579popitch [17.07.2015 — 12:02]:
bay писал(а):
В goodcarma при выравнивании основания зависает
Спасибо за репорт, поправил.

580Mikolay [21.07.2015 — 13:09]: Народ, объясните тупому пжл, что за значения градусов после символа L идут никак не допру http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Piped_D100_2V_R3_beams_100x40 и что за размеры 32 и 28?

581popitch [21.07.2015 — 13:39]:
Mikolay писал(а):
Народ, объясните тупому пжл, что за значения градусов после символа L идут никак не допру http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Piped_D100_2V_R3_beams_100x40 и что за размеры 32 и 28?
Символом L - обозначены значения двугранных углов, обозначение располагается вдоль линии-пересечения плоскостей. 32 и 28 в примере не обнаружил.

582Romanta [24.07.2015 — 17:30]: http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R4_beams_100x20
1. Ошибка, выводит линии не туда.
2. шестиугольник такой несимметричный и должен быть?

Вложения:
2222.png
2222.png [ 120.81 Кб | Просмотров: 22342 ]
111.png
111.png [ 158.95 Кб | Просмотров: 22342 ]


583daem0ns [24.07.2015 — 21:09]: ув. popitch, поигрался с классом деления III
http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Class_III_3,1_Cone_4V_R2.725_beams_50x25
для соединения "cone" только серая палка "E" имеет заострёный конец, да и то с одной стороны. Все остальные просто накладываются друг на друга. Это глюк?

584popitch [28.07.2015 — 12:27]:
Romanta писал(а):
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R4_beams_100x20
1. Ошибка, выводит линии не туда.
2. шестиугольник такой несимметричный и должен быть?
1. Не получилось воспроизвести, у меня ок... нужен кейс
2. Похоже, экспериментальное разбиение закоммитил, вроде должен быть равносторонний по памяти (у самого такая теплица), посмотрю что к чему в ближайшее время.

585popitch [30.07.2015 — 15:05]:
Romanta писал(а):
2. шестиугольник такой несимметричный и должен быть?
Вернул взад.. =)

586vitebsk [16.10.2015 — 06:24]: а как насчёт того что бы внести трапецеидальный купол

587popitch [16.10.2015 — 10:24]:
vitebsk писал(а):
а как насчёт того что бы внести трапецеидальный купол
Мне это представляется скучнее, чем куб реализовывать.
Может написать петицию на change.org, например, узнаем насколько актуален такой запрос...
По мне так актуальнее сделать выбор базовой фигуры, например - октаэдр. Но это другая опера.

588vitebsk [16.10.2015 — 10:31]:
popitch писал(а):
vitebsk писал(а):
а как насчёт того что бы внести трапецеидальный купол
Мне это представляется скучнее, чем куб реализовывать.
Может написать петицию на change.org, например, узнаем насколько актуален такой запрос...
По мне так актуальнее сделать выбор базовой фигуры, например - октаэдр. Но это другая опера.
ладно, сделаю сам.

589vitebsk [30.11.2015 — 11:05]: внесите разбивку V4-Н5

590popitch [30.11.2015 — 12:10]:
vitebsk писал(а):
внесите разбивку V4-Н5
Где ее можно покурить?

591vitebsk [30.11.2015 — 12:20]:
popitch писал(а):
vitebsk писал(а):
внесите разбивку V4-Н5
Где ее можно покурить?


Вложения:
Калькулятор V4-Н5.xls [186 Кб]

Скачиваний: 386


592popitch [30.11.2015 — 12:46]:
vitebsk писал(а):
файл XLS
Зачем так жестоко? Похоже на расчет заточенный под эту раскладку, судя по тексту вверху. Но идеи не видно.

593vitebsk [30.11.2015 — 15:10]:
popitch писал(а):
vitebsk писал(а):
файл XLS
Но идеи не видно.
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Piped_D108_4V_R7_beams_200x50
4-й частоты имеется 6 типов стержней и 5 типов треугольников.

(V4-Н5)
4-й частоты имеем только 4 типа стержней и 4 типа треугольников, то есть на 2 типоразмера стержня и на 1 треугольник меньше. Выходит: экономим время на 25% и т.д.

594popitch [30.11.2015 — 15:40]:
vitebsk писал(а):
popitch писал(а):
vitebsk писал(а):
файл XLS
Но идеи не видно.
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Piped_D108_4V_R7_beams_200x50
4-й частоты имеется 6 типов стержней и 5 типов треугольников.

(V4-Н5)
4-й частоты имеем только 4 типа стержней и 4 типа треугольников, то есть на 2 типоразмера стержня и на 1 треугольник меньше. Выходит: экономим время на 25% и т.д.
Это замечательно. В чем суть идеи? Как можно так разбить v4? Только для v4?

595vitebsk [30.11.2015 — 19:05]:
popitch писал(а):
vitebsk писал(а):
popitch писал(а):
vitebsk писал(а):
файл XLS
Но идеи не видно.
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Piped_D108_4V_R7_beams_200x50
4-й частоты имеется 6 типов стержней и 5 типов треугольников.

(V4-Н5)
4-й частоты имеем только 4 типа стержней и 4 типа треугольников, то есть на 2 типоразмера стержня и на 1 треугольник меньше. Выходит: экономим время на 25% и т.д.
Это замечательно. В чем суть идеи? Как можно так разбить v4? Только для v4?
это лучше спросить у nksetnik

596popitch [01.12.2015 — 21:01]:
vitebsk писал(а):
popitch писал(а):
Это замечательно. В чем суть идеи? Как можно так разбить v4? Только для v4?
это лучше спросить у nksetnik
Если так, пригласите его сюда, пусть пояснит о чем речь и стоит ли овчина выделки.

597X'vost [02.12.2015 — 05:28]: Раз тут наметилась активность, Повторюсь быть может, но всё же....
Есть ли в планах освоение фигур отличных от правильной сферы?
Например форма "яйца" (параболоид например), или "диска" тоже интересное решение: http://forum.domesworld.ru/viewtopic.php?f=31&t=889
Согласитесь, сфера (ее часть), не лишена недостатков в приложении ее к домостроительству, а возможность ее преобразования (мутации) открывает новые возможности как и в планировочных решениях, так и в дизайне экстерьера.
Спасибо!

598popitch [02.12.2015 — 09:52]:
X'vost писал(а):
Раз тут наметилась активность, Повторюсь быть может, но всё же....
Есть ли в планах освоение фигур отличных от правильной сферы?
Например форма "яйца" (параболоид например), или "диска" тоже интересное решение: http://forum.domesworld.ru/viewtopic.php?f=31&t=889
Согласитесь, сфера (ее часть), не лишена недостатков в приложении ее к домостроительству, а возможность ее преобразования (мутации) открывает новые возможности как и в планировочных решениях, так и в дизайне экстерьера.
Спасибо!
Все так, разнообразие - это хорошо. Но уход от сферы сулит много новых решений, в которых нет необходимости у сферы, например, коннекторы будут сложнее - у них добавляются степени свободы поворота ребер, ибо ребра уже не обязаны быть в одной плоскости с радиус-вектором к вершине. Значит соединение должно позволять ребрам вращение вдоль оси ребра. Если этот вопрос решаем - то можно реализовать и рассчитать сетку любой формы, но это уже будет другой калькулятор. А коннекторы уже будут просто необходимы, без них не обойтись, думаю. И им быть "свободными" - по вращению ребер хотя бы, иначе придется изготавливать сотни типоразмеров коннекторов, что вряд ли приемлемо. Ну а кол-во типоразмеров ребер будет зашкаливать практически в любом случае, кроме каких то "правильных" фигур, как в случае со сферой - максимально упрощается набор типоразмеров, в чем и есть преимущество сферы.

599Solaries [02.12.2015 — 14:49]: Если отойти в расчётах от сектантства Фуллера, и перейти на стратодезики – к горизонтальным поясам – количество типоразмеров рёбер и коннекторов не сильно увеличится.

600X'vost [02.12.2015 — 18:26]:
Solaries писал(а):
Если отойти в расчётах от сектантства Фуллера, и перейти на стратодезики – к горизонтальным поясам – количество типоразмеров рёбер и коннекторов не сильно увеличится.
К сожалению, наверное автору больше интересна математика, чем архитектура)))
А Страдодезик или ребристо-кольцевой или трапециевидный или ортокупол в плане сложности расчетов, тягаться с геодезиком не может)
По сему и получаем отказы...

601Nidhogg [24.12.2015 — 21:55]: Доброго времени суток!
А не планируется ли добавить в калькулятор расчёт и отрисовку рейзера?
А то есть некоторые сложности с определением углов на стыке с куполом.

602popitch [24.12.2015 — 22:43]:
Nidhogg писал(а):
Доброго времени суток!
А не планируется ли добавить в калькулятор расчёт и отрисовку рейзера?
А то есть некоторые сложности с определением углов на стыке с куполом.
Не планируется.
Насчет углов стыка райзера с куполом - воспользуйтесь режимом "План", там можно посмотреть расстояние от центральной оси и перепад по высоте, соответственно можно посчитать тангенс угла.

603gyl [20.03.2016 — 04:47]: Вроде бы этот вопрос обсуждался, но не нашел.
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_GoodKarma_4V_R4.75_beams_150x40
В закладке План видим базовую длину 1486, а суммарная длина ребро+толщина доски на 7 мм меньше. Получается погрешность на всем диаметре около 14 см. Это косяк калькулятора или я туплю где-то?
Мне нужно положить "кольцо" из досок между райзером и куполом, какую все таки длину доски брать?

604vitebsk [20.03.2016 — 07:05]: acidome.ru создан для визуального представления конструкции, а не для построения по нему дома

605gyl [20.03.2016 — 07:21]:
vitebsk писал(а):
acidome.ru создан для визуального представления конструкции, а не для построения по нему дома
Это калькулятор, он предназначен для расчета, а не для представления. По делу бы что-нибудь написали.

606vitebsk [20.03.2016 — 07:24]: странно, у меня выходит немного измененная конструкция, склоняюсь к тому что у моей версии более правильный расчёт, хотя может и ошибаюсь, вот доделаю свой вариант, сравним.

607gyl [21.03.2016 — 13:00]:
gyl писал(а):
В закладке План видим базовую длину 1486, а суммарная длина ребро+толщина доски на 7 мм меньше. Получается погрешность на всем диаметре около 14 см.
Разобрался сам. Погрешности нет, т.к. при косом срезе увеличивается толщина доски на 7 мм.

608ash2o [10.02.2017 — 07:21]: Почему-то недоступен сайт acidome.ru. Это только у меня такая проблема или что-то с сайтом?

609Evgeny [10.02.2017 — 15:30]: Тоже не могу войти на сайт (

610popitch [13.02.2017 — 12:20]:
Evgeny писал(а):
Тоже не могу войти на сайт (
Хостинг не оплатил, млин, а сам далеко был от инета.

611Shuvalov [30.05.2017 — 14:38]: Здравствуйте!

Подскажите, пожалуйста...

Осваиваю калькулятор, но при построении углов распила, появляется неточность где-то в два градуса при построении угла по размерам, указанных в мм. Может коряво объясняю, но при расчерчивании доски по размерам, указанных как отступы от края, получаемый угол, не соответствует заявленному в градусах.

В связи с этим вопрос: что более точно отображает необходимый "правильный" угол - размеры в мм или угол запила в градусах? Или это не значительно и можно этим пренебречь?

Заранее благодарен за помощь!

С уважением,
Андрей.

P.S. Считаю по ГудКарме

612popitch [30.05.2017 — 14:47]:
Shuvalov писал(а):
В связи с этим вопрос: что более точно отображает необходимый "правильный" угол - размеры в мм или угол запила в градусах? Или это не значительно и можно этим пренебречь?
На обычных размерах углы до 0.1 градуса точнее мм-ов.
Если нужно точнее в мм, можете задать в мкм (1/1000 мм) линейные размеры, получите точнее в 1000 раз (просто смотрите на результат как-будто 1 мм на чертеже это на самом деле 1 мкм).

613Shuvalov [30.05.2017 — 14:55]:
popitch писал(а):
Shuvalov писал(а):
В связи с этим вопрос: что более точно отображает необходимый "правильный" угол - размеры в мм или угол запила в градусах? Или это не значительно и можно этим пренебречь?
На обычных размерах углы до 0.1 градуса точнее мм-ов.
Если нужно точнее в мм, можете задать в мкм (1/1000 мм) линейные размеры, получите точнее в 1000 раз (просто смотрите на результат как-будто 1 мм на чертеже это на самом деле 1 мкм).
Спасибо за быстрый ответ!

Если я правильно понял, то лучше строить по углам, а не по мм...

© Мир куполов (Domesworld) 2010—2013