Калькулятор – стоящая вещь, но главное его достоинство, в отличие от просто формул – способность рассчитать размеры в пол, которые реализованы лишь в стиле piped.
Углы запила досок тоже несомненный плюс, но без выравнивания сей калькулятор бесполезен.
А главное – зачем он сделан на английском языке?
Один рукастый парень, иностранец, использовал для стройки вариант по-русски – и даже не переводил – всё было, судя по всему, и так понятно.
Зато когда весь мир смотрел на его ролики в ютубе – возникала гордость за Россию.
Сделано у нас.

ну лично по мне так хорошо что не на испанском), а чего, англ. вполне себе международный язык, тем более здесь ничего imho архисложного нет. Другой вопрос, что конечно же не повредила бы проекция основания с размерами, а так придется либо через какой нибудь cad прогонять, чтобы переложить координаты на плоскость, либо по старинке с миллиметровкой, что кстати не такой уж и плохой вариант наверное, ну или на худой конец на местности с готовыми отрезками по кругу пробежаться с колышками наперевес) В любом случае, автор большой умница, приятную вещь всему миру сделал! А вы про какое выравнивание говорите?

Выравнивание – имеется в виду – по основанию, чтобы был ровный горизонт.
Это то, что вы хотите сделать на миллиметровке или в поле – по линейке и вручную.
А недоделанные калькуляторы обычно тем и примечательны, что не доделаны – и вроде они есть, но толку от них нет.
А если прогонять всё через CAD – тогда не нужен калькулятор.

так вот оно выравнивание
и прекрасно работает), привожу свой пример
http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25
а на миллиметровке я хотел проекцию основания сделать, чтобы понять где столбы опорные ставить), имхо сам ростверк не стоит нагружать....
Правда выравнивание есть не на всех моделях(типах соединения), до недавнего времени в гудкарме оно тоже было отключено.

Приветствую всех!,

позволю себе пару вопросов автору, скажите пожалуйста, а возможно ли выудить из расчета углы(угол) наклона оснований треугольников купола и привести их(треугольники основания) к абсолютной плоскости? Насколько я понимаю, сейчас имеет место опирание всей конструкции на внешние(или внутренние кроме 1/2) грани основания купола,
что не очень то здорово с точки зрения распределения нагрузки, как для ребра купола, так и фундамента(в некоторых случаях).

http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25

Тогда можно было бы добавить опцию "align total", конечно, деталей станет больше, но и конструкция выиграет, как минимум, упрощением монтажа(в случае с гудкармой по крайней мере)
Наверное это относится ко всем формам кроме 1/2

Вот видео искусственного выравнивания с наглядной демонстрацией(на всякий случай).
http://www.youtube.com/watch?v=54FY4YocNzQ

И второй вопрос, где-то в ветке я читал что можно убирать ненужные грани кликом, это уже не работает или работает как-то по другому, и влияет ли это удаление на расчет материалов?

Заранее благодарен.

Так можно размечать основание 1/2 сферы, либо если основание выравнено, то есть в общем случае: когда вершины основания находятся на одной окружности.

Спасибо, в принципе это понятно, а что скажете по 365-му посту? :)

Видео потом посмотрю, тут не работает.
Насколько понял вопрос об ориентации ребер основания в одной (горизонтальной) плоскости. Геометрически оконцовка ребра завязана на радиус к соответствующей вершине, а в предлагаемом варианте концы ребер у основания будут иметь другой центр сферы (центр многоугольника основания не совпадающий с центром сферы). Новый центр сферы... но тогда другой конец ребра не будет на этой новой сфере лежать. То есть ситуация в корне отличается от присутствующей сейчас в любом выбранном варианте (все вершины лежат на одной сфере), то есть это нечто принципиально новое.
Это крутое обобщение для куполов, и не думаю, что это стоит требуемых переделок расчетов. Возможно, тут лучше будет поискать другой путь.

Эта функциональность убрана, так как не решен вопрос отображения таких манипуляций в ссылке, то есть нельзя результат своей кропотливой работы сохранить. Верну, если найдется удачный вариант.

Вы поняли совершенно верно, на всякий случай поясню для чего это нужно, например в ситуации с тонкой, но широкой доской(да и любой другой), мы получим опирание всей конструкции на ребра(исключение 1/2), а это в любом случае нехорошо, придется либо делать вкладыши, либо запенивать пустое пространство, ну или еще как-то решать этот вопрос - это, как вы понимаете, не очень технологично. Наверное это сложно реализуемо, я просто не очень-то знаком с алгоритмом построения, но это определенно заставит многих конструкторов сделать 1/2 и райзер. Я хотел было предложить простой алгоритм, но сейчас наткнулся на непонятное,
смотрите, два треугольника с маркировкой "1"
, но у них не совпадают стороны(по обозначению), а треугольника со стороной "B" вообще нет на схеме, может я не так смотрю? :)
кстати, такое повторяется, треугольника с стороной "AE" тоже нет
вот этот пример http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25

при чем даже если убрать выравнивание, наблюдается тоже самое
Кажется я нашел проблему, детали для треугольников рассчитываются, но не отображаются в виде готовых треугольников, а треугольники на самой фигуре не переименовываются...., короче в данном примере двух треугольников не хватает.

Вы уж извините, что я такой дотошный, но раз уж тестить так тестить :), тем более мне там жить :)

вот еще трюк:
гудкарма V4 1/2 http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25
треугольников 5, а деталей 16....

и видим четыре "1" треугольника, но по две различные пары

В нашем деле дотошности мало не бывает)
Вы обнаружили еще не решенный вопрос, надо бы его закрыть уже... Замес такой:
1. Треугольники бывают не одинаковыми, но симметричными, то есть равные, если один из них можно перевернуть.
2. Не каждая технология позволяет переворачивание, например, Гуд Карма. Еще пример: нарезка треугольников обшивки не под прямым углом, чтобы они стыковались на куполе без зазора, такое изделие уже просто не перевернешь, ибо скос будет направлен в другую сторону.
3. В калькуляторе так исторически сложилось, мертвым грузом стоит опция "симметричности" треугольников, у меня она называется "вдусторонностью материала", что как бы намекает на возможность переворачивания...

Думаю идти следующим путем:
1. сделать этот параметр опцией;
2. для ГудКармы эта опция будет отключаться;
3. для остальных нужно поставить значение по умолчанию, совместимость версий намекает что по умолчанию должно быть как сейчас, думаю это нормально;
4. опцию нужно назвать, желательно коротко.

Насчет названия намек должен быть "переворачиваемость", "симметричность", зависящей от используемой технологии.

честно говоря не очень понял, ну даже если они крутятся вокруг своей оси то зачем переименовывать грани, или я что-то не так понял) Ну и в случае с 1/2 тоже непонятно, откуда взялась лишняя 16-я деталь)

То есть получается, V4 5/8 это восемь треугольников, а деталей 30
и
V4 1/2 5 треугольников и 16 деталей, чего-то я запутался.

В общем позволю себе следующие соображения:

1. Если треугольники разные то стоит просто обозначить их другим номером, а то что там будет симметрия строителю в принципе не так уж и важно(до определенного момента), я сейчас говорю про каркас, не про обшивку, полагаю для обобщения это оправдано.

2. Если я правильно понимаю, ты вы говорите о возможности перевернуть элемент обшивки и использовать его для другого треугольника - тогда вообще замечательно, можно его обозначить как например "1штрих" и человек будет знать, что достаточно перевернуть на другую сторону элемент обшивки "1" и он получит элемент обшивки "1штрих", но имхо в любом случае, элемент "1штрих" должен присутствовать в раскройке панелей(во избежание путаницы). Ну действительно, сначала ведь по уму идет раскройка и сборка элементов каркаса, и по треугольникам обшивки очень просто ориентироваться, а так выходит, детали есть, а сборочной подсказки нет)

3. Очень важно, что не всякий материал можно стыковать без зазора, например плита OSB-3 монтируется только с зазором 3-5 мм., и даже тот факт, что панели не лежат в одной плоскости, не избавляет от необходимости установить зазор между ними, опять же в случае с OSB и наверное некоторыми другими материалами.

По поводу опции я так и не понял, имхо это просто разные подходы для разных типов соединений, если можно разложите на пальцах, или чтобы не засорять форум изысканиями можем пообщаться через личку или скайп)

Как добьем этот вопрос, поделюсь соображениями выравнивания относительно горизонта, похоже у меня есть один изящный алгоритм, но его еще надо докурить)

Раскручивается попытка объять необъятное)))))))

Невозможно сделать единое и универсальное...

да ладно вам, мы просто приводим к общему знаменателю), я например, твердо решил строить именно гудкарму, вот и стал искать истину, просто имхо если есть опция, то она должна работать), иначе это не опция, а так - сувенир)))
А необъятное кстати, можно обнять необъянтым объятием))))

Чего хорошего в гудкарме. Добавляется количество деталей - левые, правые. Прочности для больших куполов явно недостаточно. Никого не убеждаю, надоело, просто констатирую.

В гудкарме хорошо уже название, деталей действительно прибавляется, но если пилить 8, то можно и 10 запилить, имхо ничего страшного, причем стоит заметить, что уходят металлические коннекторы.
Прочности данной конфигурации хватит для куполов любого размера, наверное она вообще самая прочная из возможных, но это тема для другого топика).
А здесь мы пытаемся обсудить другой аспект - улучшение и модификация калькулятора и раз в нем есть опция с такой конфигурацией, кстати довольно популярной(не в СНГ правда), ее стоит допилить)

Однако позвольте к топику 371)

Сделал пока исключение для ГудКармы, смотрим http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25
Видим, что типов треугольников стало 6 при 16 ребрах, а 16-е ребро это стороны равностороннего треугольника номер 6.
Надеюсь , теперь понятно откуда было 16-е ребро =)
Заодно некоторые треугольники одного типа разделились на два типа, они и были симметричные, сейчас они имеют номера 2 и 3 (в данном примере).

Так и сделал.

Штрихи было бы хорошо, но менять завязку на номера на штрихи..мм.. лень.

Придется учитывать при выкройке симметричные треугольники - они одинаковы с точностью до переворачивания.

Если с опцией всё, давай к этому переходить.

Приветствую,

да, вот теперь действительно все логично, пусть форумчане меня поправят если это не так.
Ok, поехали дальше, сегодня у меня будет пара часов вечер.com и я постараюсь разложить идею выравнивания на пальцах. С твоего позволения, буду использовать помесь Си и здравого смысла(не на асме же писать:))

Как будет удобно, в принципе достаточно изложить идею, без кода.

Лично мне соединение "гудкарма" нравится больше всех. Прежде всего, конечно, отсутствием коннекторов (хотя и они имеют право на жизнь при определенных задачах, но при всех их недостатках). Но больше всего тем, что в конструкции работает весь стержень, точнее его составное сечение. И то, что оно составное для строительства куполов с большим диаметром есть огромный плюс. А именно технологичность, отсутствие необходимости использования грузоподъемных механизмов или большого количества рабочих. Это с лихвою перекрывает все минусы данного соединения.

Теперь прочности, точнее о несущей способности конструкции.
Нас, бурсаков на предмете "Строительные конструкции" в техникумах, институтах и штукатурных академиях учили тому, что пролет балки под нагрузкой нельзя увеличивать до бесконечных величин. Как и ее рабочее сечение.
Иначе это приводит к ее большим прогибам уже от собственного веса, которые не удовлетворяют нормативным требованиям - это главное, а как следствие- не технологичность производства, транспортировки на объект, монтажа, и т.д. и т.п.
Поэтому и применяют сквозные фермы взамен балок сплошного сечения.
Глубоко в теории я вдаваться не буду, но наверное каждый знает, что в сечении балки на двух опорах под нагрузкой работают всего две зоны: верхняя растянутая, и нижняя сжатая. В сечении рабочим сечением является тавр. Несущая способность зависит от высоты тавра и ширины полки. Чем высота сечения тавра больше, тем балка несет большую нагрузку. Средняя ее часть практически не работает ни на то, ни на другое. Поэтому эту часть балки заменяют стержнями, тем самым облегчая вес самой балки, увеличивая ее несущую способность путем увеличения ее строительной высоты.
Таким образом получается ферма. А из кучи ферм пространственно-стержневая конструкция, которая задает площадь поверхности стен, или кровли. В данном случае плоскости
М-да, преамбула все-равно получилась слишком многословной, так как годовой курс "Строительных конструкций" в один абзац не засунешь. Но думаю, что мысль ясна.

Теперь о "наших баранах".
Конечно же, балки сплошного сечения можно использовать только для возведения куполов небольших диаметров, например теплиц. Которые не несут большой полезной нагрузки, и собственной, от веса каркаса. Конструкции это как правило "холодные", поэтому уместно применение и стальных коннекторов.
Но вот вопрос: до какого диаметра? Если судить не только по несущей способности, а еще и технологичности монтажа своими силами с минимальным применением грузоподъемных механизмов, или вообще без оных?
С каким диаметром заканчиваются теплицы и уже начинаются дома с большими диаметрами?
Хотя бы приблизительно, и из имеющегося опыта.

Для строительства домов с большими, чем для теплиц диаметрами, наиболее целесообразно применение уже не балок сплошного сечения, а уже сквозных ферм, о которых я вел речь выше. Только данная конструкция купола из себя уже будет представлять не плоскую пространственно-стержневую конструкцию, а двоякой кривизны. Но расчетная схема по нагрузкам у нее все-равно будет балка (ферма) на двух опорах в самой нагруженной части. То есть плоская конструкция.

То есть, купол для дома из себя будет представлять не одну, а две поверхности двоякой кривизны созданных вписанными в поверхность каждой из оболочки стержнями, которые связаны между собою по определенным законам, но работают как одно целое.
И вот как в таком случае считать длину и углы запилов для гудкармы для каждой поверхности: наружной и внутренней?
Просто уменьшением в расчете диаметра внутренней поверхности купола? И уменьшением его высоты на высоту фермы?
Чтобы изготовить не плоский, а уже пространственный каркас. Заранее в цеху, или на объекте- это уже второй вопрос.
И что в результате этого получится, какие могут быть "подводные камни".
Пока я особых вопросов не вижу в плане технологии изготовления и монтажа подобного рода конструкций. И вариантов куча. Пока еще так глубоко не копал.
Так как мне все-таки нравятся больше не стержневые, а ребристые купола, которые лишены многих недостатков.
Они проще и в расчетах, и в изготовлении и в монтаже (за исключением верхнего опорного кольца, но и это победимо)

Спасибо.

ЗЫ: автору программы огромный респект
как и всем остальным участникам "мозгового штурма" в данном форуме, которые помогают ему его программу сделать еще лучше.

Итак, в начале нужно ввести несколько определений(название не принципиальны).

Экватор - горизонтальная плоскость, разделяющая полную сферу на две равные части.
Фундамент - горизонтальная плоскость, на которую опирается сфера или часть сферы

Пояс - треугольники сферы, соприкасающиеся с фундаментом любой частью(вершиной или стороной)
Теперь небольшое уточнение, погрешность в одну десятую градуса, предлагаю считать несоизмеримо малой и пренебречь ей, так как на практике, достичь такой точности при распиле, скорее всего не удастся. Для примера предлагаю рассматривать следующую конструкцию:
http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25

Очевидно, в нашем поясе есть 8 уникальных треугольников 1,2,3,7,8,9,10,11 (если лень, можно взять один, но лучше все уникальные)
нам известны углы наклона поверхностей этих треугольников относительно экватора(вот здесь не пинать, как смог так и нарисовал)
углы алфа1, альфа2 образуются условно вертикальными сторонами треугольников пояса
вот эти углы
Ну вот собственно и все, берем(в нашем случае) эти 16 сторон треугольников пояса, складываем их углы и делим на 8, получаем значение заведомо меньшее 180 градусов(с куполом меньше 1/2 немного по другому, об этом далее). Все! - (180 градусов) - (полученное среднее) = искомый угол. Переименовываем треугольники пояса и прибавляем к вершинам, соприкасающимся с фундаментом, полученный угол.

получается эти вершины будут иметь тупой угол для сферы больше 1/2-й и острый для меньшей сферы соответственно.
С куполом меньше 1/2 все тоже самое только сначала строим(условно) до 1/2, считаем, меняем знаки где надо и вуаля), сфера плотненько легла своим основанием на теплый гудрон фундамента)))

Конечно это можно сделать вручную, но раз уж выдавать готовое выравнивание, то имхо по полной программе)

Чувствую сейчас в меня полетят камни :) Прошу прощения если кому-то показалось излишне подробным, но что делать (цит. "...а у меня -
Мандриан") :)))

В качестве развития темы, могу предложить ввести какой нибудь примитив, для наглядности...., опять же рисовал в paint-е, если заделать это в Corel-е, то будет вообще мантана)
Конечно это уже интерфейс, но если хорошо продумать, ускорит процесс заготовки, а особенно для людей типа меня, видевших торцевую пилу только в магазине). Могу отрисовать в любом формате.

примерно так

Извольте первый камень.

Где-то здесь я окончательно завис.
Предлагаю попробовать доказать невозможность затеи от противного, на примере фигуры по ссылке выше.

1. Целью является выровнять балки основания своими широкими гранями в одну плоскость.
2. В любой вершине балки плотно смыкаются и касаются друг друга образуя общий на всех отрезок, он ориентирован в сторону центра сферы.
3. Заметим еще: у каждой балки на концах есть по такому "отрезку", направленному, как мы уже знаем, в центр сферы, следовательно эти "отрезки" у каждой балки и составляют плоскость, в которой она ориентирована.
4. Из п.1 следует, что балки основания мы помещаем в одну плоскость, следовательно "отрезки" на их концах тоже принадлежат этой же горизонтальной плоскости. И, очевидно, направлены уже не к центру сферы, а... к центральной вертикальной оси, к точке ее пересечения с плоскостью основания.
5. Теперь самое интересное! Переходим к балкам, которые одним концом касаются основания, а другим уходят наверх. У этих балок один "отрезок" находится в плоскости основания, а другой (верхний) смотрит в центр сферы, то есть прямые этих отрезков не пересекаются, то есть отрезки не лежат в одной плоскости.
Что невозможно, ч.т.д.

Эти размышления уже посещали, в древней версии калькулятора был реализовано именно такое извращение для соединения Joint. Ребра нижнего пояса примыкали к ребрам основания "как получилось", кроме того, они еще частично пересекались... это решение было отброшено, слишком много недостатков из него вытекало, и треугольники считать тоже надо было по особому, а с внутренней стороны купола эти ребра расходились и получалось нечто странное, ну и кол-во типоразмеров ребер. Лучше один раз увидеть

Приветствую,

честно говоря, доказательства не понял, но это впрочем не значит, что оно неверное.
Сейчас даже поставил мысленный эксперимент, по сути, плоскость нашего основания есть нижняя часть усеченного конуса с высотой(ширина балки), ну и если пытаться прижать этот конус к земле, то его естественно покоробит, поскольку меньший радиус еще уменьшится(пардон, больший радиус увеличится), так что пожалуй я был не прав относительно простоты решения.
Пойду курить этот вопрос дальше, но подсознательно чувствую что решение есть, просто не хватает понимания принципа построения фигуры. Одна мысль пока крутится, взять и виртуально опустить центр сферы для нижнего пояса, но тогда не понятно как быть с верхом пояса.

Как-то ветка затихла, может кто-то среди коллег по цеху подскажет дельный путь)

а может все вообще гораздо проще, может взять и отдельной строкой калькулятора, выдать схемы подпорок основания, которые будут просто крепится к оному, выравнивая его. Вот как-то так примерно:

чего-то вложение криво подтянулось....

а может, вообще не стоит заморачиваться, ведь на 5/8 и таком радиусе, угол наклона будет совсем не большой, задуть пеной просто и забить. Вот здесь бы конечно не помешало бы услышать мнение строителей с опытом возведения куполов)

Будет план с высотами на углах многоугольника основания. И углы, - о которых речь, - тоже будут. Хотя это будет вид сверху... пока нет четкой картинки, буду рад идеям.

ну я вижу три задачи, тригонометрия, дизайн и программирование, с первыми двумя могу попробовать прикинуть решение, если речь конечно об этом.

Сгодится в любом количестве.

Добавил русский язык.
Сделано на планете Земля. =)

ну ладно, поехали, ищем проекцию трапеции на плоскость.
Дано:

трапеция AEFD - сторона треугольника основания купола
угол EAD(гамма) - знаем
угол EAB(бетта) вычислили ранее, это угол наклона стороны по отношению к горизонтальной плоскости
основание и вершина трапеций идентичны - их тоже знаем
FG - ширина доски

Найти:

угол CDA(альфа)

Решение элементарно:
ну если надо, можем еще прикинуть высоту трапеции(чтобы была понятна ширина доски основания)
ну и понятно, что таких углов у нас будет столько же сколько треугольников основания, соприкасающихся стороной с плоскостью...

пока как-то так..., критика, пожелания, предложения - приветствуются)

ну правда есть еще небольшая грубость, только сейчас придумал)
если взять такой купол http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25

а больше 5/8 строить будут вряд ли(крадется площадь основания), то можно заметить, что к основанию 5/8-х, прилегают сторонами лишь 4 треугольника(различных), тогда алгоритм поиска углов бетта вообще прост до безобразия)

на конкретном примере:
http://acidome.ru/lab/calc/#Align_5/8_GoodKarma_4V_R4_beams_150x25

360 градусей делим на пять = 72 градуса(для сектора из 4-х треугольников)

Q = 1279 мм
AA = 1148 мм
E = 1152 мм
Z = 1149 мм

Итого: 4728 мм

1% = 47,28 мм

Q / 47.28 = 27%
AA / 47.28 = 24.3%
E / 47.28 = 24.4%
Z / 47.28 = 24.3%

72*27% = 19.44 округляем -> 19.5
72*24,3% = 17.49 округляем -> 17.5
72*24.4% = 17.57 округляем -> 17.6
72*24.3% = 17.5

Треугольники равнобедренные, следовательно углы бетта:

1-й (180-19.5)/2 -> 80.3'
2-й (180-17.5)/2 -> 81.3'
3-й (180-17.6)/2 -> 81.2'
4-й (180-17.5)/2 -> 81.3'

грубо конечно, но это не же не институт точной механики и оптики), мну этот алгоритм даже больше нравится чем math.h подтягивать, ну или что-то подобное)))

правда блин высоту трапеции все равно через синус вытаскивать придется(
...не, фигню спорол, у нас две одинаковые стороны, третья известна и все три угла знаем, вытащим высоту через отношение сторон и теорему Пифа )))

Вот еще кстати, кроме всего прочего, нарисовать по такой системе основание - сущие пустяки, поделили круг на пять секторов, разбили каждый сектор на четыре в соответствии с расчетом и вписали туда наши стороны оснований.
Алгоритм построения я позже подумаю, предлагаю обсудить имеющееся.

не пойму я, то ли это никому не интересно больше, то ли никто ничего не понимает, включая меня, то ли я опять вызвал недопустимую операцию, а может все проще?, может ветка сдохла?

Именно это и интересует, интерфейс пользователя.
Насчет приблизительных расчетов и вычисление углов и т.д. - тут новые алгоритмы не нужны, ибо на этапе отображения интерфейса уже имеется много всякой информации... Например, пятно основания можно вычислить и нарисовать просто отбросив вертикальную координату (высоту) у ребер основания, тогда они проецируются на плоскость основания автоматически. Угол же наклона доски (ребра) основания - угол между плоскостью основания и плоскостью ребра, которая задается центром сферы и вершинами ребра...

Отсюда вопрос - какая информация про основание купола в калькуляторе была бы практически полезна? Может это должен быть инструмент с поворотом координатной сетки, например, или что-то еще?

ну тогда не знаю, меня бы например, вполне бы устроила такая проекция с расстояниями от центра до красных точек, цветовым обозначением секторов и расстояниями между этими точками.
имхо это более чем достаточно, чтобы разметить любой фундамент для купола.....

это скетч, рисовал второпях и на коленке)

Вот как-то так и представляю.. =)
Отлично, еще остается вопрос с сеткой... возможно, кому-то может понадобиться ее покрутить, чтобы найти самое удачное расположение, упрощающее разметку на месте... или же родить алгоритм единственно верного положения сетки, это было бы предпочтительно, и проще было бы с интерфейсом - не надо было бы реализовывать крутилку этой сетки - мне проще, всем удобней.

Вот как насчет такого алгоритма, что скажет уважаемое сообщество?

П.С. Да, еще, конечно, нужно обозначение перепада высоты для куполов с основанием не в плоскости.

честно говоря не понимаю зачем вообще нужна сетка и возможность крутить основание, имхо это(рисунок основания) стоит сделать просто как приложение к чертежам. По сути, у нас есть расстояния от центра, между точками и обозначения секторов, вот собственно и все, отмечаем центр поля арматуриной, и поехали вокруг него кружить и отмечать точки. Ну а если человек хочет покрутить, так надо чертежик распечатать и крути себе на здоровье :)
Вот чтобы я действительно сделал бы, так это отрисовал бы дополнительные планки компенсации основания, их можно было бы изготовить и сразу (при сборке) прикрутить к ребрам треугольников, соприкасающихся с основаниям, но это вроде уже обсуждали и народ никак не отозвался.

Ну если я конечно понял о чем речь....

Относительно углов обреза балок в Good Karma.

Суть вопроса вот чем, есть желание построить геокупол в виде 5/12 усеченного икосаэдра (футбольный мяч)
Раскрой в приложении.

Глядя на чертеж купола, в калькуляторе, при помощи добавления толщины балки А или В к длине балки С, мы можем создать шестигранник, без внутренних конструкций А.В..

Глядя на карту раскроя балки С, вижу что углы не совпадают. В том числе и угол наклона для соединения со следующим щитовым элементом, который должен быть в пределах 21 градус. Относительно чего даны углы 83.2 79.7 градусов?

Если не сложно, объяснить в чем моя ошибка. поскольку если следовать расчетам по раскрою дома, угол наклона балок шестигранника у меня выходит 21 гр. а угол для сопряжения балок друг с другом 120, то есть срез 60 градусов.

333.png [ 16.81 Кб | Просмотров: 21645 ]

Раскрой.png [ 26.06 Кб | Просмотров: 21646 ]

Раскрой для зеленого элемента. загруженное (1).png [ 18.76 Кб | Просмотров: 21646 ]

Углы у шестигранника загруженное.png [ 251.82 Кб | Просмотров: 21646 ]

Для такого мяча есть опция "фуллерен"
http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_1V_R4.2_beams_100x100

На самом деле это не простое добавление толщины, ибо ребра сходятся не под прямыми углами.

http://acidome.ru/lab/calc/#5/12_GoodKarma_3V_R4.2_beams_100x100
У балки C углы по концам одинаковые, то есть совпадают. Или я не понял про какие углы речь.
83.2, 82.8 (в данном примере) - это угол между боковой плоскостью ребра (уходящей к центру сферы) и плоскостью грани (кровли) подходящей к данному ребру.
79.7 и т.п. - углы между плоскостью скоса (отреза доски) и внешней плоскостью ребра (которой к вам обращен чертеж).

"Угол наклона" не понял.
120 градусов это получается угол между "осями" ребер, при этом ребра "заворачивают" к центру, наклонены, потому угол другой. Другими словами 60 градусов получается угол между осью ребра и плоскостью среза, но не угол скоса к боковым, внешней и внутренней плоскостям ребра. Как-то так.. надеюсь понятно расписал =)

Спасибо, теперь понятно откуда расчет вести.

Единственная просьба если возможно сюда

http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_1V_R4.2_beams_100x100

ввести расчет среднее между 1/4 и 3/4, то есть 1/2 срез по радиусу шара с добавлением нижнего элемента, закрывавшего низ неполного шестигранника.

Старая проблема, не понятно как считать пояса у фуллеренов... Начиналось все с Class I пятилучевой симметрии (с пятиугольником наверху), у него с поясами все ок, оттуда и деление. Нужен алгоритм, короче.

Значит если начинать расчет с шестиугольника, то тогда возникнет проблема резать пятиугольник?

Возможно стоит дополнительно вычислить расстояние между противоположными углами шестиугольника, и вставить туда доп, балку?

то есть необязательно это делать с общим расчетом сферы, а сделать доп. модуль который будет "закрывать" открытые участки сферы.
ли я опять чего то не понял?

Начинать можно в трех вариантах, их можно посмотреть в калькуляторе, выбор симметрии доступен для Class II.
Собственно на макушке может находиться: вершина, ребро или грань базового правильного многогранника - икосаэдра. Оттуда и начинается отсчет поясов купола, и в обычном варианте там находится вершина, от которой пояса идут понятным образом.
Открыт вопрос как быть с частями купола: 1) с другими видами симметрии, 2) в случае фуллерена.
А так все хорошо =)

Это совершенно отдельный вопрос, не связанный с частями сферы. В принципе для фуллеренов можно было бы в будущем.

Как я понял из построения в случае фуллерена, то углы граней шестиугольника и пятиугольника остаются неизменными 120 и 108 градусов.
в зависимости от радиуса, меняется только угол наклона между соединением цельных конструкций.

Для сферы диаметром в 6.3 метра это будет 21 и 17 градусов. для сферы 7.5 метра соответственно 20.90 и 16.47.

У вас в калькуляторе эти значения явно не видно... хотя для простоты восприятия, это более понятный метод.

Просто пытаюсь пояснить свой метод восприятия. Мне для резки нужно знать "угол" наклона балки относительно плоскости сборки всего щита многоугольника. поскольку отношение углов шестиугольника и так понятно 120 градусов. То же относится к пятиугольнику.

Извиняюсь за свою привередливость, просто при работе с калькулятором приходится ломать мозк, пытаясь понять в отношении чего на чертежах углы. Это скорее всего должно относится к методу сборки Гуд Карма, поскольку там присутствуют отдельные блоки, из которых составляются сфера.

план.png [ 22.66 Кб | Просмотров: 21536 ]

Вы где-то напутали. Углы никак не зависят от радиуса, радиус - это всего лишь масштаб, это же относится и к другим метрическим параметрам.

Если нужен "угол поворота ребра вокруг своей оси", то он есть, это тот же угол между плоскостью ребра (направленной к центру сферы) и плоскостью грани (многоугольника), об этом выше писал уже. Точнее сумма этих углов равна 90 градусам, то есть нужно смотреть сколько недостает до 90.

Можно как то добавить данный параметр на чертеж? Чтобы явно видеть. :) Либо добавить в формулу вычитания от 90 градусов. Как опцию.
Просто если пользоваться калькулятором, "по деревенски" то простоты это не добавляет (это не претензия, это мое мнение).
или добавить чертеж с пояснение отношения углов собранных треугольников к центру.

спасибо за внимание и за потраченное время на ответы.

Угол-параметр на чертеже есть. Подобные опции перегрузят список параметров, а он и так приличный. К тому же кому-то может понадобиться вычесть из 180 или еще что-то такое, угол же к грани здесь наиболее уместен на мой взгляд.
Пояснения можно почитать здесь http://popitch1.livejournal.com/7699.html это ссылка из калькулятора, также там много комментариев, в которых можно найти и про этот угол.

Приветствую,

а как обстоят дела с проекцией гудкармы, есть подвижки? :)

Если про план основания, то еще не понял как лучше.

http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R3.8_beams_100x25

при попытке собрать в каде пятиугольник вот что вышло. линейные размеры бруса D

Фрагмент1.png [ 53.5 Кб | Просмотров: 21380 ]

4.jpg [ 119.05 Кб | Просмотров: 21382 ]

Сразу замечу, что если нужна точность на чертеже, то достаточно умножить линейные размеры, скажем на 10
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R38_beams_1000x250

А 108 будет "должно", если вы будете делать плоскую сферу, у которой ребра не будут заворачиваться и на чертеже не будет пунктирной линии. Это же не просто угол правильного пятиугольника... Представьте этот правильный пятиугольник как основание пирамиды, вершина которой - центр сферы, тогда ребра GoodKarma будут прилегать к боковым граням такой пирамиды, соответственно угол, который вы нарисовали, будет уже другим. Чтобы было удобнее понять мысленно представьте, что вершина (центр сферы) приближается к пятиугольнику вплоть до центра пятиугольника... тогда ребра развернет в одну общую плоскость, и угол, который мы обсуждаем, достигнет аж 90 градусов. Делайте выводы.

А насчет точной фигуры каркаса в калькуляторе предусмотрен экспорт в 3d-формате файла .OBJ

Благодарю за ответ.

Теперь могу написать почему так захотелось, именно в отношении 90 градусов.

Дело в том что у торцовочной пилы нету 180 гр. Там либо 90 как отношение к 0, либо поворот под угол 45 градусов влево против часовой.
Поворотный стол тоже самое, только +45 градусов и - 45 градусов.

Отсюда вывод, при распечатке чертежа из калькулятора, под резку бруса, нам требуется только знать линейный размер бруса, и два угла реза в отношении 90 градусов поверхности режущего стола.

У меня это выглядит так. Поскольку большинство строителей режут именно торцовочной пилой, то эта информация кажется более практичной к применению при разрезе бруса.

В остальном калькулятор просто класс!!! Спасибо.

Инфа для резки.jpg [ 23 Кб | Просмотров: 21234 ]

поддерживаю, я тоже говорил, что нужно выводить углы под торцевую пилу, это сильно облегчит жизнь при строительстве купола, вне зависимости от формы элементов...

поддерживаю.
А чтобы не путаться, перед обозначением такого угла добавлять префикс "Т", например "T18"

Не по ГОСТу, зато даже сборщику будет понятно.

Если правильно понял, то этот угол + двугранный угол скоса (обозначенный на чертеже значком ∟) как раз то что нужно для оконцовки торцовкой. Кто в курсе поправьте если я не прав, вообще варианты возможны, а у меня опыта работы с торцовкой нет...
И почему предлагается обозначение это го угла префиксом "T"?

В калькуляторе один из углов выражен в "обратном" значении. тот что явно указан на скосе.
А вот второй угол реза вытекает из линейных размеров.

Попытался на рисунке показать как выставляем под резку заготовку.

То есть если смотреть верхний рисунок, то больше 45 градусов от 90 градусов мы пилу не наклоним.
Если смотреть нижний рисунок, то это вид сверху на пилу и ее стол, и там от нуля что равен 90 градусам поперек реза бруса, можно отклонится не более +-45 градусов.

Обозначение Т, для того чтоб понимать что это углы для торцовочной пилы, и цвет обозначения задать например красный.

Инфа для резки.jpg [ 133.21 Кб | Просмотров: 21135 ]

Ок, сделал.
Префикс решил не ставить, вдруг кто-то умеет лобзиком под углом пилить и попросит поставить Л... нет холиварам =)

ну вот правда глючек вылез, например треугольник "1" DCB, он по рис.1 равнобедренный с основанием "B", соответственно стороны C и D должны быть равны, а углы разные при C и D, да и сами стороны разные..., может я чего не так понимаю....

http://acidome.ru/lab/calc/#5/8_GoodKarma_4V_R4.2_beams_100x30

Просто это GoodKarma... C и D действительно прилегают к сторонам равнобедренного треугольника, при этом посмотрим на них из центра этого треугольника, видно, что C слева упирается в вершину равнобедренного треугольника, а D правой стороной, то есть они как минимум оконцованы наоборот. Далее смотрим длину она меньше стороны треугольника на вытесненную прилегающей стороной, в данном случае "слева" (смотрим из центра треугольника), очевидно что кол-во съеденной длины зависит от угла между ребрами. У C длина съедена у вершины равнобедренного треугольника, а у D в уголу у основания треугольника. Так что ГудКарме на равнобедренность чихать.

зашибись :), значит теперь после распиловки придется еще и стороны отмечать, ну не велика беда конечно, но гнусненько :)

http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Arcs_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R0.5_beams_30x15
Постройка в Компасе балки "D" пятиугольника дала такой результат.
Что с учетом округления в пределах нормы.
Хотя для особых педантов я бы углы не округлял.

Инфа для резки1.jpg [ 9.39 Кб | Просмотров: 21119 ]

коллега, дай нам бог торцевой пилой пол градуса отловить :), это же не металл :)