Благодарю за ответ.

здравия,
с 1 страницы все прошёл, так и нет ответа на мой вопрос - как читать это обозначение?

1.JPG [ 36.06 Кб | Просмотров: 41813 ]

Угол между плоскостью ребра (проходит через концы ребра и центр сферы) и плоскостью прилегающей к ребру грани. Граней, обычно, две штуки у ребра.
Эти углы можно использовать для стесывания у ребра кромок, чтобы грань плотно прилегала к ребру, хотя почти никто этим не заморачивается.

Спасибо за пояснение.
Т.е. если делать еще вент зазор поверх (набивать вертикально рейки) то этот скос и не нужно!

Здравствуйте! Что-то никак не могу разобраться с размерами! Банально нужно сварить форму и её залить. Был очень благодарен! V3 равные хорды, pentad, не фуллерен, 7/12, выравненное основание, радиус 0,4 метра, good karma, ширина 80мм, толщина 1мм.

Вы можете просто скопировать сюда ссылку с выбранными параметрами из калькулятора.
Насчет треугольника, сумма - расстояние от вершины до вершины. Вершина - это общая точка сходящихся ребер, чтобы лучше понять посмотрите схему в режиме "План", там все размеры даны от вершин.
Насчет чертежа ребер, похоже, что вы поставили толщину бруса 1мм, что вряд ли соответствует.

http://acidome.ru/lab/calc/#Align_7/12_GoodKarma_3V_R0.4_beams_80x1
Вот ссылка. Кажется стал немного понимать, но дело в том, что он видно некорректно отображает. Поигрался с толщиной форм от 1мм до 4, на 4 мм показывает нормально, а меньше уходит за экран. Всё, нашел размеры, просто из-за вылета за экран было не понятно. Подскажите пожалуйста хоть одну деталь. Нижнее и верхнее основание, высоту трапеции. На рисунке 1 красная линия 165мм, а на рисунке трапеции А 158мм и 160мм? Куда смотреть то?

вот бы добавить в калькулятор карту резки треугольников - обшивки.
Допустим есть стандартные размеры фанера 1500х1500, OSB - 1250х2500, 2440х1220, 2800х1250 Сотовый поликарбонат - 2050 x 1250, 3050 x 2050, 6100 x 2050 и какие еще бывают.... Вот было бы здорово!

В расчетах выдается наружная обшивка, а что с внутренней? как народ справляется?

Кажется это вообще не мой калькулятор! Да, он не рассчитан для внутренних граней, только запиливать деревяшки. Поигрался с тригонометрическими формулами, нашел то, что мне надо было. Т.е. размеры под заливку. Есть погрешности в несколько десятых при суммах различных углов, но думаю это можно исправить связующим раствором. А такие расчёты бы действительно пригодились бы.

Сделал, пока не очень удобно, потом причешу
http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Class_II_Cone_4V_R4.2_beams_150x50~f96f9f11f12f6f2f48f7f5f53f91f0

Удаление/восстановление элементов происходит в режиме "Кровля"

Очень круто! Спасибо!

Дополнительное пожелание по закладке "БАЗА".

1). Если возможно, указать расстояние от опорных элементов внизу сферы. для установки её на столбиковый фундамент. Поскольку достаточно сложно рассчитывать расстояния промежутков.

2). И при удалении нижних элементов вероятнее всего следует и высоту всего купола редактировать, не только в данных о куполе, но и в графике "БАЗА"

http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Inscribed_Fullerene_on_Cone_2V_R4.2_beams_150x50~f90f83f86f82f91

При таких изменениях, не придется резать дополнительно фуллерены, поскольку можно взять и построить основание самому, прямо в калькуляторе :)

С нижним пятиугольником общая высота 6.34 werty2.png [ 62.88 Кб | Просмотров: 41451 ]

Без ВСЕХ нижних пятиугольников должна быть 5.60 а не 6 метров werty.png [ 80.43 Кб | Просмотров: 41451 ]

База.png [ 71.44 Кб | Просмотров: 41453 ]

База3.png [ 75.48 Кб | Просмотров: 41453 ]

База1.png [ 70.75 Кб | Просмотров: 41453 ]

Наконец-то начали юзать эту вкладку =)
Будет.

Не понял. "Высоту всего купола" редактировать вообще нельзя.

Высота всего купола высчитывается от основания, как я понял, но при убирании нижних элементов основания - калькулятор не пересчитывает нулевую точку основания, считая ее от нижней точки убраных деталей.

2). И при удалении нижних элементов вероятнее всего следует пересчитать высоту всего купола, не только в данных о куполе, но и в графике "БАЗА"

Понял, посмотрю.

Есть еще одно довольно неприятное НО.
Попробую объяснить:
Насколько фулереновские многоугольники в куполе плоские? Лежат ли все вершины фулереновского многоугольника в одной плоскости?
Есть обоснованное подозрение что это не так, и отклонение по углам при постройке может достигать 2-3 см. А это очень паршиво.
То есть "покрытие" по плоскости придется "прижимать" по углам, чтобы не топорщилось.

Ytn.png [ 21.42 Кб | Просмотров: 41399 ]

Описанное имеет место для вписанных фуллеренов, строго говоря они только под мягкую кровлю из-за этого. Причина в нормализации вершин после построения. Вершины лежат на сфере, что возможно для плоских граней только для V1.

Тогда теряется смысл использования калькулятора для постройки дома из фулеренов, только теплица.
Либо самому заниматься расчетом, но тогда количество разных шестиугольников увеличится. При одном и том же общем количестве фигур.

Сразу замечу, что сабж касается только вписанных фуллеренов, у описанных все грани плоские.
Провел небольшое исследование на этот счет, для этой фигуры http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_Cone_2V_R3.5_beams_100x50 (моя вторая теплица) максимальное отклонение вершин от плоскости грани (подходящей для большинства других вершин) около 17 мм.
Попробовал:
1) обойтись без нормализации вершин, оказалось тогда отклонение доходит до 46 мм, это из-за деления сторон исходных треугольников на три равные части, при этом грани, образующиеся на месте вершин исходного многогранника (исходный состоит из треугольников) получаются более кривые, чем после нормализации. Видимо, потому и решил использовать нормализацию вершин.
2) уравнять смежные ребра... не суть, в общем еще один неудачный эксперимент, отклонение до 30 мм.

Фуллерены образовываются из исходных обычных многогранников заданной частоты, состоящих из треугольников.
Можно попробовать образовывать вписанный фуллерен исходя из того, чтобы полученная на месте вершины исходного многогранника грань была перпендикулярна прямой соединяющей исходную вершину и центр сферы, здесь еще нужно определиться с глубиной скоса. Тогда забыть про нормализацию, вершины не будут равноудалены от центра, фуллерен будет меньше заданного размера. Да, кроме того придется поправить расчеты оконцовок ребер под разные соединения, чтобы они работали с ненормализованными вершинами. С глубиной определюсь - попробую.

Хорошо, буду следить за прогрессом, поскольку очень интересен результат. Как вариант могу скинуть для анализа файл степ, радиус дома 4 метра. можно использовать как шаблон для конвертора в этот формат, в дополнение к .OBJ но только в личку.

По поводу внешнего вида купола, для частоты разбиения V2, однозначно только ВПИСАННЫЙ и только ПЕНТАГ, при других вариантах теряется эстетичность купола.

Итак, смотрим http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Inscribed_Fullerene_on_Cone_2V_R3.5_beams_100x50
Было:

Стало:


1. Внизу скриншота консоль с детектором "плохих" граней, то есть цель достигнута, грани плоские.
2. С "глубиной" среза можно еще поиграть.
В рабочей версии (было) у каждой вершины исходной фигуры (из треугольников) срезается по 1/3 от каждого (исходящего из вершины) ребра.
В экспериментальной (стало) доля среза зависит от длины ребра, сначала для каждого ребра считается его "глубина" (проекция на радиус к вершине, любой - они одинаковые, ибо треугольник равнобедренный - два радиуса и ребро), далее у вершины глубина среза считается как среднее геометрическое от глубин исходящих ребер, далее от полученной глубины берется 1/3.
Итого две магии:
1) 1/3 - дань предыдущему алгоритму;
2) среднее геометрическое.

сделайте в калькуляторе возможность добавлять райзер - плиииииз

Да, теперь разница заметна. Остался открытым вопрос по размерам между нижними опорными точками.
И пересчетом высоты после убирания нижних деталей.

Трансформирую в 3 д, посмотрю насколько сходится все.
не работает секция скачать в формате obj

поддерживаю

Заметна - не то слово)
Ну что? Заминаем тему или развиваем? Если продолжаем, то нужны предложения по алгоритму. Сам бы поисследовал эту тему далее.

Насчет опорных вопрос, нужны безусловно, но что ими считать?
Пока вижу такие варианты:
1) только самые нижние, что было бы актуально для этого http://acidome.ru/lab/calc/#1/4_Cone_3V_R4.2_beams_150x50~v0v1v5v8v9 (кстати, минимальное основание теперь пересчитывается)
2) все, что обозначается сейчас по нижнему контуру, например http://acidome.ru/lab/calc/#5/12_Cone_3V_R4.2_beams_150x50
варианты взаимоисключающие, но оба могут потребоваться, поэтому:
3) реализовать вариант 2) с возможностью исключения некоторых размеров, тогда будет возможность посмотреть размеры как в варианте 1)
Скорее всего так буду делать.

Вроде починилось, посмотри.

Как? Подробно опишите, кнопку "Добавить райзер" поставить легко, непонятно только, что будет происходить по ее нажатию =)

У рейзера наверное один задаваемый параметр - его высота.
Условно, если есть кнопка добавить рейзер, то при ее нажатии (постановки галочки)вываливается подменю, в котором можно задать высоту рейзера. Ширина и кол-во сегментов определяется параметрами сферы. Параметры бруса, думаю могут быть по умолчанию такими же как и у сферы.

1) Райзер состоит только из вертикальных стоек? Может кто захочет снизу ряд, да еще и грани ему посчитать...
2) Как быть с такими фигурами: а) http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Class_II_Cone_4V_R4.2_beams_150x50, б) http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cross_Cone_4V_R4.2_beams_150x50 и в) http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_4V_R4.2_beams_150x50~v51v54v72v135v58v64l139f15f63f71f117f236

http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Inscribed_Fullerene_on_Cone_2V_R4_beams_150x50~v122v134v144v150v170
да пересчет по основанию теперь работает, вижу.

При убирании "лишних" фигур, не пересчитывается их количество на листах раскроя, как было 11 шт. так и осталось после удаления нижнего пояса 5ти угольников.
Ну и расстояние еще не показывается, между нижними опорными элементами конструкции. Возьму палку, прочерчу диаметр на земле, а на какие промежутки столбиковый фундамент ставить не знаю. :)

загрузка *.obj ломается от момента когда мы убираем хоть одну фигуру из купола. Видать не рассчитан скрипт на работу после убирания элемента.
Пока все, буду изучать. И извиняюсь за свою дотошность. :)

А райзер и так можно рисовать rerer.png [ 32.52 Кб | Просмотров: 41159 ]

Ну вот как нибудь так чтобы расстояние показывало. 1213213.png [ 29.55 Кб | Просмотров: 41162 ]

Теперь визуально видно что грани на одной плоскости wewewe.png [ 12.95 Кб | Просмотров: 41162 ]

Это при убранных пятиугольниках, все прекрасно. wewewe.png [ 92.81 Кб | Просмотров: 41164 ]

Это будет, просто чертежи пока живут отдельно.. а в цене уже учитываются.

Чуть выше расписал ситуацию.

Поправил, изучай.

Расчет фуллеренов пока не менял на сайте, показывал выше пример из рабочей версии =) так что это глюк пока. Потому и говорю, что алгоритм пока не доработан.

Для быстрого просмотра без установленного софта пригодилось это.
http://www.3dvieweronline.com/
И кстати да, при просмотре - реально фуллерены не плоские, а крученные.

[quote="popitch
1) Райзер состоит только из вертикальных стоек? Может кто захочет снизу ряд, да еще и грани ему посчитать...
2) Как быть с такими фигурами: а) http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Class_II_Cone_4V_R4.2_beams_150x50, б) http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cross_Cone_4V_R4.2_beams_150x50 и в) http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_4V_R4.2_beams_150x50~v51v54v72v135v58v64l139f15f63f71f117f236[/quote]
Я бы предложил запустить функцию рейзера (или райзера?) в тестовом режиме. Всех возможных "несростов" предусмотреть невозможно, потому как ваш калькулятор, предлагает высокую вариативность конструкций.
В первом допущении предлагаю принять конструкцию рейзера из прямоугольных сегментов. Их кол-во и размеры определяются кол-вом и размером ребер (или соответствующим кол-вом вершин) в основании просчитываемой части сферы.
Высоту рейзера задает пользователь.
Программа обсчитывает элементы рейзера: вертикальные ребра, горизонтальные ребра, элементы обшивки.
Для фигур не имеющих ровного основания сам бог велел исправить это с помощью рейзера.
Для фигур с дополнительным, отличным от горизонтального сечением, рейзер предлагаю считать для основания части данной фигуры.
В конце концов, ваш проект называется калькулятором. Не стоит наверное относится к результатам его расчетов, как к детально просчитанному, готовому проекту.

То есть под каждое ребро основания ставится рама в форме трапеции, нижняя балка - горизонтальная проекция ребра на землю, по бокам - вертикальные стойки и сверху - балка вдоль ребра сразу под этим ребром впритык.
Как будут состыкованы между собой эти 4 балки в месте их соединения? Есть какое-то "единственно правильное" решение для рейзера или их множество?
И получается, возможно, избыточность по вертикальным балкам, можно было бы под каждой вершиной одну ставить, то есть это уже не рамы получатся... и тут еще вопрос с оконцовкой такой общей для соседних "рам" вертикальной балки, сверху будут прилегать две верхних балки рейзера под разными углами. Не просто.

Сделал, решение пришло по-ходу. Обязательно попробуй удалять ребра в основании в режиме "План".

Для фуллеренов с гудкармой при убирании нижних пятигранников в режиме "Кровля" размер не отображается

http://acidome.ru/lab/calc/#3/4_Inscribed_Fullerene_on_GoodKarma_2V_R4_beams_100x20~v122v134v144v150v170

убрал один пятиугольник в режиме кровля, перешел на режим План, и вот что расчертило.

В Режиме план - вырисовывает размеры когда удаляешь балки, но не пересчитывает высоту основания. 44554455.png [ 137.98 Кб | Просмотров: 41013 ]

убрал один пятиугольник в режиме Кровля, перешел на режим План, и вот что расчертило. dfrrttrtr.png [ 186.63 Кб | Просмотров: 41014 ]

Не знаю как про "единственное правильное" решения по райзеру, но по существу выскажу своё мнение:
Под каждую вершину по одной вертикальной балке конечно. Сориентирована она по направлению радиуса.
Соединяется все это таким же способом как и вся часть сферы., выбранным пользователем способом.

Починил.

Понятно. Значит добавляются только вертикальные + на фундамент по кругу (почти кругу).

Теоретически возможно сделать для Piped, для Cone только для 1/2 (но это и так достаточно простой случай) , Joint - нет (считатется для полного - 1/1 размера, потом режется), GoodKarma - отпадает, ибо вертикальные балки раздваиваются.
Остается по большому счету только Piped.
Честно говоря, режим "План" заводил как раз по многочисленным просьбам, как хелпер для разметки фундамента, заодно там отобразил перепады высот. То бишь по идее этого достаточно для производства Piped-рейзера. Или нет?

Моё мнение, - что достаточно.
Хотя бы для того, что бы получить представление о конструкции (о кол-ве материала и пр.) с райзером и без него.
Узловое соединение - наверное самый сложный момент. Если на данный момент универсальна только"труба" - ну и хорошо.
При желании "додумать" иное соединение можно и самостоятельно.

Вроде не большой недочет обнаружил.
при убирании треугольников, пересчет происходит только в разделе "в результате имеем"
внизу, где расписаны треугольники и ребра, их кол-во не меняется.

скажите, плиз...
от чего в конфигурации: равные дуги, невозможно выбрать способ соединения cone?
это конструктивно так купол нельзя сделать или просто никому не надо было?

и... подскажите
от чего так разнятся цены у организаций которые справа, при выборе способа соединения?
расскажите, гуру...
к примеру: выбираешь piped, у мастер гео дома - 250 т.р., выбираешь cone - 345 т.р., а выбираешь гудкарму - 480 т.р.
возникает закономерный вопрос от чего так сильно растёт цена? я понимаю, что при гудкарме побольше дерева идёт, но не на такую же сумму. но при этом у piped - используются коннектора которые денег стоят и не малых, а цена всех ниже.
или что то глобальное меняется?
расскажите плиз

Может потому что сложность изделия выше?

Cone считается для каждой вершины отдельно решением специфической задачки, берется конфигурация вершины (3, 5 или 6 углов в строгой последовательности по-кругу) для которой считаются Cone-углы сходящихся ребер. Так вот, для нечетного кол-ва ребер задача решается всегда (потому Cone возможен для всех типов фуллеренов, например), а для четного (6-реберные вершины) задача решается не всегда, например, Equal Chords решается всегда, остальные как минимум не всегда.
Это из-за того, что Cone имеет ограничение: углы скосов одинаковые по обеим сторонам, то есть ребро имеет плоскость симметрии. Ограничение введено для упрощения деталей, разные скосы убили бы его простоту.

Ограничение Соne убивает его самого... Простой способ биссектрис (вместо cone) становится реально простым, если хорошо освоена технология резки под углом. Технологию эту можно освоить без проблем.

Ограничение не убивает, а делает сильнее) В простоте есть своё преимущество.

Этот способ (название еще не выбрал, варианты: Semi-cone, Half-cone или просто Coma) в планах, деталей на ребро будет две, как у ГудКармы, метод биссектрис.
Заодно добавится возможность выставлять расстояние между парой полу-ребер, это чтобы можно было рассчитывать раму для створки окна.
Как раз хотелось бы избежать объединение двух разных скосов на одном конце ребра, это реально усложнит чертеж и добавит заморочек, в то же время никто не мешает объединить чертежи ребер парами, при желании.

спасибо

Усложнение чертежа - это мелочь. Невозможность применить Соne для конкретных случаев
оптимальных разбивок - это принципиальный недостаток метода.

Спасибо, устранил недочет.

Доброго дня.
Столкнулся вот с такой ситуацией.
Данные от сюда http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_Cone_3V_R3.5_beams_100x50

При построении ребер вот что получается.
Размеры для построения ребер брал там же по ссылке и проверял по нескольку раз.
Где ошибка?

пятиугольник.jpg [ 164.78 Кб | Просмотров: 40016 ]

Похоже на ошибку округления, вы размеры с чертежей в мм брали или углы? В любом случае нужно понимать, что происходит округление до мм и десятой доли градуса, на вскидку градусы выходят точнее, чем мм. Для уточнения мм можно использовать трюк с масштабом, например http://acidome.ru/lab/calc/#7/12_Cone_3V_R35_beams_1000x500 - здесь линейные размеры в 10 раз точнее.

Делал все по размерам в мм. Попробуем с масштабом )))

Доброго времени всем.
Можно пару вопросов?
На этом рисунке расстояния равны?
И еще по раскрою балок с Piped.
В красных кружках размеры для изготовления зеленых срезов или что то другое?
Если делать срезы и плотно прилегать к трубе, то (я так думаю) треугольники будут немного меньше, чем без срезов - так как правильно делать?

Пунктир это проекция сверху.

акидом размеры поясненние_1.png [ 531.08 Кб | Просмотров: 38227 ]

Котяра, как всегда красиво рисуешь! =)
Но углы к граням неправильно нарисовал, у тебя они по одну сторону от ребра, то есть в сторону одной и той же грани, и обозначены как внутренний и внешний... Но на самом деле углы эти для внешней обшивки даны, по обе стороны от ребра к граням.
Исправь плиз, и с твоего позволения заберу картинку в калькулятор.

вот спасибо, разъяснили всё. сразу не понял, что это вид сверху, т.к. размер с угла стоит 50

Приветствую всех,

есть вопрос к автору, а вообще реально сделать экспорт в SketchUP например?, имхо тогда бы отпали вопросы с райзером, перекрытиями и.т.п, сейчас продолжаю делать проект http://acidome.ru/lab/calc/#Align_7/12_GoodKarma_3V_R6_beams_150x25 получается что надо перенести из калькулятора пять видов треугольников, а потом соединять их и это только начало.

Для SketchUP есть готовый построитель, но он не умеет выравнивать купол по основанию, а это не есть гуд. Полагаю сообщество было бы крайне признательно. Впрочем SkethUP не панацея, может это проще в SolidWorks экспортировать?

Вопрос экспорта упирается в формат файла, с бинарными сложно.
Вот пример кода экспорта в .OBJ http://acidome.ru/lab/calc/js/extra/export.js все просто, ибо формат текстовый.
Если кто возьмется это сделать для других форматов - приветствую.

Ну что же, вполне понятно, спасибо за ответ. Я почитал немного, там какие-то BIM модели в скетчапе, я в этом честно говоря ноль, а еще с 3D MAx-ом вроде нормально скетч работает, может кто из форумчан подскажет как это реализовать.

Внимание, нашел серьезный баг!

купол http://acidome.ru/lab/calc/#Align_7/12_GoodKarma_3V_R5_beams_150x25

для примера берем деталь "С"

в реальности, этот угол приблизительно равен 78.3', в чертеже детали он 79.7', разница 1.4градуса.

Проверяем:

cos(alpha)=31/153~0.203
cos(79.7')~0.179
cos(78/3')~0.203

Хорошо бы исправить, а то по ночам люди с торцовкой сниться начнут)))))))