nksetnik писал(а):
Во-первых, не пора ли опереться на действующую актуализированную редакцию СНиП, которая "повышает уровень гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. ..." Это важно с учётом дальнейшего изложения.
А я на что опираюсь? на США?)) В отличии от Вас, я на СНиП сегодняшний опираюсь. Точней учитываю и его, как же без этого?
nksetnik писал(а):
Во-вторых, СНиП надо читать и применять не по отдельным пунктам, находящимся во взаимосвязи с другими пунктами, а использовать новеллы целиком. В противном случае не избежать принципиальных ошибок, что и случилось в этом конкретном случае
Хватит умничать уже, давайте ближе к делу. Набросали кучу текста, с описанием принципов СНиПа, и без того само собой разумеющихся. Может Вы ещё дадите описание как правильно пользоваться таблицами, и формулами, и вплоть до маразма, научите нас где нужно ставить знаки препинания. Хотя я не спорю, последнее было бы для меня полезно)) Но это не имеет никакого отношению к делу. Таким образом Вы решили заболтать свою грубую ошибку, обвиняя меня в неправильной формуле, а сами в ней не успели разобраться, или не хотели, или не учли. Да это и не важно. На лицо огромное желание облить помоями. Облить легко, а вот обосновать конструктивненько, не получается... Приходится много букв писать с обвинениями))) Вас послушать, так я вообще исчадие ада)))
nksetnik писал(а):
Чтобы определять несущую способность по формуле СНиП, необходимо выполнить требование пункта 7.16: Нагельное соединение со стальными накладками и прокладками на болтах или глухих цилиндрических нагелях (рисунок 9) допускается применять в тех случаях, когда обеспечена необходимая плотность постановки нагелей
Да, есть такая буква в алфавите
nksetnik писал(а):
Достичь необходимой плотности постановки нагелей при раздельном выполнении отверстий в стальных накладках и в досках НЕВОЗМОЖНО! Но именно такой способ выполнения отверстий рекомендуется тобой строителям куполов, Сусанин ты новоявленный.
А теперь давайте сюда ушко, да пройдём на солнышко!)))
А "необходимая плотность", это что? Кому не обходимая, и какая она должна быть? И кто сказал, что это невозможно? Невозможно, потому что Вам так хочется? Значит
СНиП хочет завести людей в заблуждение, а я ему в этом помогаю? Если это невозможно, сделать болты со стальными накладками с необходимой плотностью, зачем тогда СНиП вообще о них упоминает?))) Логично? Хотя может у Вас какая-то другая логика. Женская например))) Но в таком случае всё складно)))) Главное побольше эмоций и обвинений)
Необходимая плотность никак не обозначена. А несущая способность болтов = ихней площади опоры. То есть, болты должны как можно более равномерно соприкасаться со "стенкой" доски на которую ложиться нагрузка. Очевидно про это и идёт речь. Другими словами, это можно сказать так: Не сверлите большие отверстия, добивайтесь соосности отверстий в пластине дабы не пришлось раздолбать гнездо под болт, чтоб тот вошёл как-то под углом, скомпенсировав таким образом не соосность этих отверстий. Тут даже можно поставить знак равенства соосность=необходимая плотность=равномерное касание болта к дереву по всей своей поверхности, стороной воспринимающей на себя нагрузки.
Другое дело, что в случае с нагелем возможен некий люфт. Впрочем как и со всеми соединениями. Но этот люфт можно выбрать, как уже успел заметить Анд-рей, на стадии крепления к узлу. Например, можно отверстие сверлить в дереве заведомо со сдвигом 0,5-1мм, и при монтаже пластин получится натяжка в нужную нам сторону, и очень притирочка болта к дереву. Да и люфты эти слишком уж незначительны. Таким образом СНиП нас предупреждает: нагеля приобретут нужную несущую способность когда уплотняться-когда все одновременно будут касаться нужной "стенки". И с этого самого момента, несущая способность будет обеспечена. А Вы это интерпретируете как - невозможное, да ещё и с восклицательным знаком)) Что тут невозможного если болты сядут на своё место, упрутся в "стенку"? Люфт, да, будет. Но люфт это обычное явление. Его просто нужно учитывать, что он будет, и какой.
nksetnik писал(а):
В справочном руководстве по древесине (США) подробно выявлено и показано на графиках влияние размеров и качества поверхности отверстий на несущей способности и податливости соединений. Приведу только одну цитату: Небольшие смещения отверстий для болтов могут вызвать большие деформации соединения под нагрузкой. Поэтому при изготовлении в условиях мастерской ТРУДНО ПРЕДСКАЗАТЬ ТОЧНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАГРУЗКИ МЕЖДУ БОЛТАМИ
А мне одна бабка сказала, шо в Камбодже вообще никак не трудно это предсказать)) Причём тут США со справочником? МЫ СНИП обсуждаем, и калькулятор сделанный по СНиПу, а не справочники США)))) Сказали бы сразу - "да я троль, озлобышь, и мне плохо спится пока кто-то без меня раздаёт бесплатно калькуляторы народу"))) Хватит зубы заговаривать!
nksetnik писал(а):
Таким образом, рекомендуемые тобой соединения не соответствуют нормативным требованиям, а потому не могут рассчитываться по формулам СНиП. В экспертизе уже только поэтому забанят все твои проекты.
Это всего лишь Ваши сексуальные фантазии)))) Обосновать так и не обосновали. Тумана из букв напустили, а конкретики ноль. Все Ваши утверждения, это Ваши интерпретации. Никаких ссылок на СНиП, где это утверждается как невозможное, мы не увидели.
nksetnik писал(а):
Но и это ещё не всё. Само соединение даже при его идеальном исполнении с качественным одновременным сверлением пакета накладок с доской принципиально нельзя рассчитывать только на растяжение уж только потому, что такой стык нельзя считать шарнирным. Если же считать соединение с учётом его действительной работы (учёт защемления), то усилия в болтах вырастут в разы. И тогда никакая точность исполнения не поможет.
Шо это вообще было? Вы тут что-то утверждали? Или снова фантазии?)) Это шарнирное соединение. Фермы как считаться будут? Так и будут - как шарнирное соединение. Оно или шарнирное или монолитное. Или какое оно ещё может быть?))
nksetnik писал(а):
Так что вижу вполне обоснованные основания для твоего покаяния...
Каюсь, грешен. Но не в том про что подумали)))) А обоснования, тем более полного, мы так и не увидели. Ну ничего, Вам всё простят))) Бог он такой... Вот отработаете свою карму, и тут же простят)))
brazilio писал(а):
Толковый и высокопрофессиональный ответ.
Таки да! ТРОЛЛЬ-то профессиональный!))))
nksetnik писал(а):
Например, калькулятор котяры по расчёту рёбер купола даже на первый взгляд не выдерживает критики. Если начать разбирать этот калькулятор детально, то он разлетится в пух и прах. А ведь многие считают калькуляторы котяры неким положительным достоянием форума. Увы, но это не так! И с этим, полагаю, надо что-то делать, чтобы не уронить окончательно престиж форума.
Ну Вы прям льстите мне))) Я не знал, что я столько значу в этом мире)))
Так давайте же, разбивайте! Мы все увидели Ваш первый взгляд - на два шва не умножили, по сути утверждаете, что в СНиПе есть лишний пункт, который сам себе перечит, а в итоге, просто есть огромное желание всех и вся обгадить, и на этом фоне выглядеть красавцем)) Но что-то плохо у Вас получается)))
Регистрация
Вход
Печать:
