Просто заново перечитайте мой пост ... Повнимательней ...

Вы имеете в виду, что я не ответил по пунктам? Смысл прорабатывать все пункты, если уже даже мне видна разница подходов? Я рассматриваю технологию в общем, а Вы выбираете избранные места из контекста и пытаетесь сделать что-то своё. Не спорю, такой подход имеет право на существование, но тут необходимо продумывать последствия, или постоянно переносить подобный синтез в практическую область, хотя бы на уровень масштабного моделирования, ведь вы фактически пытаетесь создать новую технологию строительства, а голословные, не подкрепленные практическими опытами, утверждения, не более чем утверждения.

Разве, что пункт касательно подмосток, в случае одно-полутораэтажного дома, поднимать настил и пандус конечно сложно, но можно, тут надо смотреть на экономический эффект, - в случае ТИСЭ, или более крупной опалубки это вполне по силам для застройщика. Так что, в случае мешкогрунтового дома, где получается колоссальная экономия в других областях, разориться на затраты по настилу вполне по силам. Либо в случае совсем бюджетного подхода, можно воспользоваться ведерком на веревке и самодельным трапом на козлах. Кстати вполне можно приспособить и блок, чтобы снизить мускульные усилия по подъему грунта.

1. Я думаю .. Не, я уверен ... Что для подъема всех этих тонн на верхотуру лучше использовать силовую основу требушета, только без пращовой его части. Единственная существенная разница с настоящим требушетом - его стрела должна хоть немного ходить в горизонтальной плоскости. Но опять же, можно всего этого вообще не делать, если перейти с грунта на требуху. Стрелу можно сделать из ствола средней по размеру березы. Противовес - корзина из арматуры, набитая хоть теми же мешками с грунтом.

2. Ссылка на керамзитовый мешкострой вам дана. Какие вопросы к той технологии ? Конкретно ? Что плохо ? Где там усадка ? Чего и почему там усадка ? Мы в детстве на стройке любили керамзитом кидаться. Пейнтбола тогда не было.
О керамзите - самые теплые воспоминания ...

3. Вы пишете, что имели в виду усадку стены. Так и я ее имел в виду ! Отсюда и просьба перечитать мой пост, где я описал свое видение этой проблемы.

керамзит в чистом виде, без добавок, нельзя утрамбовать, как это можно сделать с грунтом, соответственно, будет возникать опасность подвижек стены, - завал, складыванье. В конце концов может порваться сам мешок и тогда стена начнет проседать, за счет образования в ней пустоты. Можно усилить керамзит, добавив в мешок что-то более мелкой консистенции, но тогда пустоты между керамзитовыми гранулами станут гораздо меньше и его теплоизоляционные характеристики тоже уменьшатся. Насколько я знаю, подобную проблему пытались решать, располагая мешки, наполовину засыпанные грунтом, наполовину керамзитом, поперек стены, керамзитовой стороной наружу. - Но что получилось в этом проекте, я как то уже не следил, в тот период жизни мне было несколько не до этого.

Я вообще не рассмотривал вариант сооружения чего - то серьезнее времянки из мешков керамзита без усиления. Снаружи д. б. силовые слои - торкрет, стеклоцемент и пр. И стяжки в районе межвитковых впадин ... Т. е. речь о сэндвиче. А мешки с керамзитом - это самостоящая опалубка и утеплитель в одном флаконе.

Я все жду, когда мне покажут большой хороший дом из из классического мешкогрунта ...

Керамзит денег стоит. ППУ стоит гораздо бОльших денег. мне кажется Вам стоит проработать идею заглубленного дома, или полузаглубленного. - На базе мешкогрунтового купола, ну или башни с постепенно сужающимся к вершине диаметром. Почва участка может стать превосходным теплоизолятором, да и теплоаккумулятором, к тому же. Кроме того, у такого решения будет шикарная естественная тепловая инерция, - безо всяких пенопластовых оболочек. Но у такого варианта возникают несколько проблем, первая - это гидроизоляция, а вторая это давление грунта окружающего дом. Но эта проблема может быть частично решена за счет использования планировки проекта "Лунный кокон":
За счет сравнительной небольшой площади отсеков, их купольной формы и массивности стен, можно скомпенсировать давление грунтовой отсыпки. Кроме то, если подобного рода купол будет строиться в яме, то решается проблема подачи материала, - спустить вниз будет проще, нежели чем поднимать на высоту. Здесь даже можно изготовить какой нибудь ручной стреловой кран, перемещающий мешок на требуемое место кладки.
Но остается открытым вопрос надежной долговечной гидроизоляции и опять же для санузла придется ставить фекальный насос.
И еще, - окна. Вот здесь бы было весьма неплохо использовать зенитные фонари, которые на ночь можно было бы закрывать, а еще лучше, вообще придумать - как регулировать уровень инсоляции, причём дистанционно и автоматически. По сути с использованием в комплекте с дестрикторами, у зенитных фонарей появляется еще и второе назначение - солнечные воздушные тепловые коллекторы.
Ну и проблема вентиляции, она получается только принудительной, - без вариантов. Хотя, похоже, что это тоже скоро станет преимуществом, во первых это позволит сразу заложить в проект рекуператорную установку, а во вторых, в случае техногенной, или природной катастрофы (может быть Йеллостоун все-таки проснется?), позволит быстро решить проблему очистки наружного воздуха.
Кстати поверх такого подземного хабитата можно впоследствии установить геокупол, в силу его легкости и возможности перекрытия больших площадей без колонн.

Видимо, не такой уж я прогрессивный человек, как долгое время сам про себя считал ... Смысл в заглубленном жилище вижу ... А эмоционально под землю не хочу ... Не, канешна, все там будем ... Но всему свое время ... Первый раз на этом сайте разместил мерзкий консервативный пост ... Старею ?

Да, но ведь вовсе необязательно полностью уходить под землю, тем более, что в данном случае ценится не ровный участок, а холм, поскольку если построить лунный кокон на возвышенности, то значительно упрощается проблема гидроизоляции и становится возможным сделать и не только зенитные окна. В теме про Лисью нору уже обсуждалась подобная идея:

По моему весьма интересная идея, если не увлекаться большими формами. Но в случае вертикальных окон, необходимо будет озаботиться дополнительной теплоизоляцией куполов, в которых они будут располагаться, - поскольку там, со стороны окна будет меньший слой обваловки грунтом.

Все - таки это довольно специфическая штука. Вкопать большой полноценный дом в землю ? Неужели это просто ?
А если это мешкогрунтовая технология, то получается, что помимо перелопачивания многих тонн грунта при возведении стены нужно еще и землю сверху накидать. Я понимаю, что это в значительной мере одна и та же земля. Но не на 100 %, и все равно это трудоемко.
Но если помечтать ... Известна технология строительства иранских керамических куполов, когда внутри саманного купола разводят дьявольский огонь, и он (купол) превращается в опрокинутый керамический горшок огромного размера. Пол тоже делается керамическим. Все штука в том, что сделать приличный купол не так уж просто. Не знаю, насколько это на практике трудоемко, то при наличии глинистого грунта можно попытаться вытворить такое ... С пом. экскаватора или толпы узбеков выкапывается цилиндрическая яма. Сделать это нужно на крутом берегу реки. Если не на всю глубину ямы будет глинистый грунт, то придется все - таки неглинистые участки стены обмазать. Далее в крутом береге делается нора (подкоп), ведущая ко дну цилиндрической ямы. Это типа как походная земляная печь для горячего копчения рыбы и сушки грибов. Далее яма заваливается дровами, и в ней устраивается ацкий пожар. Стены ямы остекловываются. Наверх кладутся бетонные плиты. Делается окно - фонарь.
Думаю, что это не менее реально, чем иранский купол (купол Халили). Но ... Делать я это не буду ...

яма.png [ 74.48 Кб | Просмотров: 9369 ]

Исходная технология Халили: http://www.youtube.com/watch?v=sigaGLMSIVo Обжиг показан слишком скоротечно.

погляди http://www.earthbagbuilding.com/projects/school.htm

Я не понял, как там реализована крыша.

подпирают при укладке, похоже...
вот тут есть в процессе http://calearth.org/building-designs/earth-one.html

Хм ... Что - то тут все - таки не так ... Мешкогрунт - уже далеко не новость. Причем ведь и строят ! А не только обсуждают ... Но что именно строят ? Бани, времянки, гаражи и сараи ... Я все хочу увидеть счастливую рожу Васи Пупкина, который САМ построил большой хороший дом из мешкогрунта, уехал из города и счастливо зажил с близкими в этом чуде инженерной мысли.
Геодезиков строят мало. Но они есть и именно в таком качестве, как я описал. Т. е. геодезики есть в диапазоне от простой теплицы до родового гнезда. Если подойти чисто механически, то ... цать мешкогрунтовых сараев (гаражей) можно приравнять к настоящему дому. Но я лично под этим равенством не подписываюсь ...
Я хочу увидеть большой хороший красивый теплый дом от 200 м кв., лично построенный нашим человеком для себя и своей семьи. Я ничего не критикую. Более того, мне мешкогрунт нравится. ГДЕ ДОМ ?!

Да всё там так... просто у нас народ более консервативный в плане традиций возведения жилья и те, кто ввиду ограниченности средств прибегает к технологии мешкогрунта, не замахиваются на 200 квадратов, помещая свои жизненные потребности в скромные 50-70...
У меня по соседству такой дом стоит (фотки чуть ранее выкладывал) - периодически бываю в гостях и вижу "счастливую физиономию Васи Пупкина"... там же еще и баня по этой же технологии построена - тоже функционирует исправно - паримся иногда. Неподалеку еще одно здание такое стоит. Т.е., будучи опробованной, технология хозяев удовлетворила.
На мой взгляд, ограничения не в технологии, а в фантазии. Устойчивость у таких зданий при соблюдении всех технологических требований (трамбовка, перевязка) запредельная. Ну а архитектурную привлекательность создавать надо на этапе проектирования - технология тут не при чем, хотя и накладывает определенные ограничения, преодолеваемые применением других калибров мешков, и введением элементов других технологий - кровлю, например, можно сделать стропильно-балочную с соломенным, черепичным или гонтовым покрытием. Кое что можно подсмотреть в книге Г.Минке "Глинобетон и его применение" - фундаментальное академическое исследование с богатым иллюстративным материалом. В нашей библиотеке есть.

Цитата:
Кровлю, например, можно сделать стропильно-балочную с соломенным, черепичным или гонтовым покрытием.

Да. Но тогда вылезает такая придирка ... Рассмотрим одноэтажную мешкогрунтовую башню снизу на фото в варианте с конической крышей. Если крыша не очень острая, то это отдельный разговор. Но если она имеет угол при вершине около 90 град, то зачем тогда вообще нужен мешкогрунт ? Проще тогда уж свесы крыши до самой земли продолжить, чтобы вообше не вошкаться с мешками. И будет такое "крышездание". На второй фотке это почти сделали. Но все - таки не доделали. Испугались. Но такой вариант там уже просится.
Если же дом - это на все 100 % мешкогрунт (лунный кокон), то, хотя и не консерватор по натуре, как - то это и вправду не слишком эстетично. И, самое, главное, при большой величине здания все эти сужающиеся витки (слишком медленно и трудно сужающиеся), очень сильно повысят трудоемкость возведения. А ведь придется работать на высоте и затаскивать туда многие тонны грунта ...

прим 2.jpg [ 86.06 Кб | Просмотров: 9192 ]

прим 1.jpg [ 126.8 Кб | Просмотров: 9193 ]

Кровля-конус, сходящая прям в грунт может и имеет смысл с экономической точки зрения... но, снова напоминаю, что есть еще и аспект архитектурной выразительности - сам же говоришь, что хочется увидеть большой, добротный, КРАСИВЫЙ дом. Насчет красивости, на мой взгляд, конус уступает даже чистой полусфере, которая тоже довольно скучно выглядит сама по себе.
Кокон тоже может быть разным. Действительно, с подачи Халили, с его босяцким стилем, ориентированным именно на чистый функционал дешевого надежного убежища из подножного материала, которое "всем миром" (8-10 чел) можно возвести за пару недель, этот стиль остался непреодоленным большинством пользователей технологии, ограниченных как в средствах, так и в фантазии и вкусе. Однако, навить кокон тоже можно по разному... и иногда это получается вполне даже симпатично, если не сказать - сказочно :)

202287_403642359685185_1709506518_o.jpg [ 114.74 Кб | Просмотров: 9183 ]

uganda40.jpg [ 98.57 Кб | Просмотров: 9183 ]

Т. е., главная печаль нашего дачника - это не бюджет, а высокий архитектурный стиль ?!!! Черт, как же плохо я, оказывается, знаю наш народ! И ладно бы все эти их курятники действительно что - то из себя представляли в плане "архитектурной выразительности" ... Я везде вижу простые параллелепипеды под двускатными крышами. Мелкие вариации в счет не идут ...

Разве я утверждал что-то подобное? Большой, добротный, красивый дом - это как-то вообще с дачной тематикой не вяжется.
Здесь же речь о том, что мешкогрунтовая технология возведения домов, доступных по материалам каждому, может быть развита в плане эстетики.

Блин, я стесняюсь тут публично назвать то, что мне мерещится на нижней фотографии ... Которая через пост назад. Уж не знаю, то ли самое мерещилось проектанту. Как в такой дом можно женщину привести ? Кстати ... Мне одному это мерещится ?

Да, Бамбула... к психиатру )))

Вообще-то это классический "Лунный кокон" - базовая центральная комната-полусфера, к которой примыкают смежные комнаты-сегменты. За счёт вытянутости "базы" застройщикам как раз удалось втиснуть в неё второй этаж. Если посмотреть на строение сверху, то сегментов-пристроек будет точно более двух.

Это замаскированная ракета (:

вот большой дом строят - не завершенный еще правда, но можно предположить, что он будет в том числе и красивым.

и еще отыскал принцип устройства сводчатой кровли, о которой был вопрос ранее...

qhy-mmjPzpU.jpg [ 55.2 Кб | Просмотров: 9117 ]

uCfut3uNbzY.jpg [ 67.03 Кб | Просмотров: 9117 ]

x_445d0352.jpg [ 86.1 Кб | Просмотров: 9117 ]

Надо полагать, - внутреннее кольцо стен будет заводиться под купол, или тут ставится нетривиальная задача возведения мешкогрунтового суперкупола по наружным стенам? - А как же тогда ограничение в шесть метров?

Ну, что ? Увидел ... .Да, это оно ... Уважаю и шляпу снимаю. Но вопросы все равно остаются. Если во имя бесплатности дома придется затратить неимоверное количество ч/часоы, то как бы такая бесплатность боком не вылезла. Честно признаюсь, что даже если бы не проклятая грыжа, я наверное очканул бы такое строиить. Там ведь еще и с купольной частью нужно будет мудрить. С интересом буду ждать завершения этой стройки..

Там же видно на фотках, что купольной кровли не предполагается - уже установлены фермы стропильные под обычную кровлю.
Насчет турдозатрат, такое можно строить только "всем миром" или толокой, как у некоторых славянских народов это называют. Ведро грунта не настолько тяжелое, чтобы сильно перенапрячься, перемещая его от кучи для смешивания до подъемника или ленточного (веревочного) транспортера. На самом деле, самая утомительная процедура это трамбовка.
Но утомительна, по опыту, любая стройка, особенно в части перемещения материалов вручную... что цемент, что доски, что кирпичи таскать или даже тачкой возить - то еще удовольствие... а листовые материалы на ветру таскать - еще и цирк со смертельно опасными номерами )) Таким образом, мешкогрунт довольно сбалансирован во всех смыслах и требует для своего воплощения только большой веселой компании. Классический "лунный кокон" восемь человек за пару недель могут уложить - это не есть "неимеверное кол-во ч/часов"... а при минимальной механизации замеса, подъема, а в идеале и трамбовки - такой труд на свежем воздухе превращается в праздник! ))

1. Назовите размеры кокона, про который вы рассказали , сколько человек его будут строить и сколько времени.
2. Щас снова начну хулиганить. Если крыша предполагается с крутыми скатами, то точно ли ее нужно ценой сверхусилий мешками подрезать с боков ? Я бы крышу просто на землю кинул, будь моя воля. А дробить ее внутренний объем можно потом, как угодно. Опять кастрация дома людям жизнь испортила. Все равно там крыша большая. Ну, было бы еще несколько побольше ... Я бы ее не стал мешками дублировать. Или там просто бюджет не позволяет продолжить ее, куда следует ? Если так, то вопрос снимается с повестки ...

Не ругайте убогого человека. Я просто другим местом мыслю. Вот очень хороший материал про мешкогрунт: http://www.otchelniki.ru/zemlianie_doma.html Если конус не резать, то вроде как без мешков можно обойтись ... Если для психологии так уж нужна вертикальная стена, то потом сделать бутафорскую ... Внутри ...

альт.png [ 726.01 Кб | Просмотров: 9038 ]

Наверное меня ввела в заблуждение верхняя картинка в Вашем посте:

Я решил, что она относится к данному объекту и удивился.

Я бы не назвал реализацию такой крыши простым делом. И, судя по многим фото, не я один так думаю. Чаще, как я понимаю, крышу делают не из мешков ?

С помощью временной подпорки такая укладка не сложнее остального. Опасения, конечно, оправданы - мешок с грунтом это не кирпич, сохраняющий стабильность в любом раскладе... намоченный внезапным ливнем грунт может раскиснуть и потерять форму... но тут все дело в качественной трамбовке - утрамбованный грунт влагу будет впитывать не шибко быстро и его раскисание маловероятно.
Опять же, арочные подпорки можно и не убирать... Натяжной потолок к ним потом прикрепить :)