Страница 4 из 4 Мир Куполов (domes.pro) forum.domesworld.ru

Кружально-сетчатые купола и своды

181Art [23.04.2016 — 19:17]:
Alexthe писал(а):
А есть возможность выложить схему построения в 3д программе, чтобы можно было проектировать разные размеры, как было ранее выложен по разбивке калькулятор.
+1

182atm [17.08.2016 — 15:02]: Крышу КСК монтирую

Вложения:
59.jpg
59.jpg [ 291.59 Кб | Просмотров: 11883 ]
56.jpg
56.jpg [ 244.55 Кб | Просмотров: 11883 ]


183X'vost [17.08.2016 — 19:13]: можно показать соединение покрупнее?

184atm [17.08.2016 — 19:38]: Так понятней?

Вложения:
54.jpg
54.jpg [ 291.42 Кб | Просмотров: 11850 ]
09.jpg
09.jpg [ 297.92 Кб | Просмотров: 11850 ]


185X'vost [18.08.2016 — 04:39]: Вроде да.
Полдюймовая труба + шпилька М6 если не ошибаюсь?
Зачот!
Недорого и вполне надежно, на мой взгляд.

186atm [19.08.2016 — 15:09]: Под конёк

Вложения:
65.jpg
65.jpg [ 299.99 Кб | Просмотров: 11750 ]
61.jpg
61.jpg [ 271.57 Кб | Просмотров: 11750 ]


187z-wave [19.08.2016 — 19:34]: А какие плюсы такой крыши на срубе в сравнении с классическим вариантом?

188atm [20.08.2016 — 03:28]: Классический вариант - это плоские скаты?
Сруб делался под плоскую двухскатную самцовую крышу
В начале года познакомился с данным ресурсом, и тут, уважаемый nksetnik "заразил", предполагаю, что не меня одного, кружально-сетчатыми сводами, вот и решил сделать пробу сил на банном срубе
А плюсы понятие субъективное, каждый видит свои как плюсы, так и минусы, в зависимости от решаемых задач
От себя, в приРоде нет плоских форм, всё подчинено гармонии, говорят - "глазу приятно", (крыша ещё не закончена, к низу матиц будет крепиться ещё "юбка", закругляя и продолжая до вертикали, получается, до горизонтального бревна, форму крыши вниз); выпуклая форма оболочки предполагает значительно большую прочность; и площадь, и объем больше в сравнении с двухскатной плоской; наконец, проба сил, как уже говорил, перечень на этом не закрыт

Вложения:
ХРАМ.jpg
ХРАМ.jpg [ 49.69 Кб | Просмотров: 11705 ]


189vitebsk [20.08.2016 — 07:20]: я так понимаю в общем, только красота ?

190atm [20.08.2016 — 14:14]: Что же, у людей всегда есть выбор

Вложения:
небоскребы.jpg
небоскребы.jpg [ 201.92 Кб | Просмотров: 11667 ]


191z-wave [21.08.2016 — 16:07]:
atm писал(а):
Что же, у людей всегда есть выбор
И не хуже и гармоничней бывает:

Вложения:
Srub_blur2.jpg
Srub_blur2.jpg [ 268.89 Кб | Просмотров: 11627 ]


192CiuDum [25.08.2016 — 19:06]:
z-wave писал(а):
И не хуже и гармоничней бывает:
Не по теме будет далее.
Люблю купола из-за ихнего минимализма, в том числе из-за минимального (умеренного) количества древесины.
Есть на youtube цикл серий программы "Уникальные дома из дерева", телеканала Viasat Explore. Дома безусловно красивые, но бревна идут в количестве сотни а то и тысячи кубометров (и цена соответственная).
Берегите лес – легкие планеты!

193z-wave [26.08.2016 — 07:25]:
CiuDum писал(а):
z-wave писал(а):
И не хуже и гармоничней бывает:
Не по теме.
Люблю купола из-за ихнего минимализма, в том числе из-за минимального (умеренного) количества древесины.
Есть на youtube цикл серий программы "Уникальные дома из дерева", телеканала Viasat Explore. Дома безусловно красивые, но бревна идут в количестве сотни а то и тысячи кубометров (и цена соответственная).
Берегите лес – легкие планеты!
Мне тоже не безразличны купола, но на срубе 6*9 я бы свод не поставил, сделал бы классическую двускатную крышу.
П.С. Читаем без отрыва от контекста. Небоскребы тоже не по теме :).

194atm [27.08.2016 — 03:02]: Напоминаю,
Здесь тема: Кружально-сетчатые купола и своды!!!
А не кто, где, на чём, какую БЫ крышу поставил, кстати, название темы предложено, так что желающим потроллить, потоптать туда .......

195vitebsk [05.11.2016 — 13:13]: Изображение

есть фото домов построенных по этой технологии ?

196Nikolas [05.11.2016 — 22:09]: И как ее обшивать? Получается контакт обшивки с ребрами в 4 точках. Выход напрашивается пилить ребра не ровными а с изгибом в центре на величину зазора. Использовать фанеру.

197vitebsk [15.11.2016 — 12:46]: при таком соединении досок, они упираются друг в друга только на пол доски......???

198vitebsk [15.11.2016 — 15:17]:
And-Ray писал(а):
vitebsk писал(а):
геодезические купола похоже теряют интерес людей.... это и к лучшему....
А теперь о том, как держит нагрузку геодезик (такая же - симметричная).

Имеет место существенная неравномерность нагружения стержней. Причем как по сжатию, так и по растяжению.
Т.е. нет у геодезика никаких преимуществ по восприятию нагрузок, скорее наоборот, в условиях земного тяготения он ведет себя несколько хуже, чем меридианально-кольцевая структура (см. третий рисунок в предыдущем посте).
And-Ray, я так понимаю вы геодезический купол сделанный из доски 200*50 сравниваете с сетчатым из стальной квадратной трубы 20Х20Х2, они одинакового размера у вас ?

199vitebsk [15.11.2016 — 15:45]: да какая разница какой размер, вы доску 200*50 приравниваете к трубе 40*40*2 ?

да ?

200And-Ray [16.11.2016 — 03:31]:
vitebsk писал(а):
да какая разница какой размер, вы доску 200*50 приравниваете к трубе 40*40*2 ?

да ?
Речь шла о распределении сил по стержням. Материал и сечение стержней не влияют на это распределение.

201vitebsk [16.11.2016 — 07:35]:
And-Ray писал(а):
vitebsk писал(а):
да какая разница какой размер, вы доску 200*50 приравниваете к трубе 40*40*2 ?

да ?
Речь шла о распределении сил по стержням. Материал и сечение стержней не влияют на это распределение.
теперь понял, а то я подумал вы доску 200*50 приравниваете к трубе 40*40*2

понятное дело что геодезический купол при том же количестве и размере материала используемого при его возведении покрепче....

202And-Ray [16.11.2016 — 07:52]:
vitebsk писал(а):
And-Ray писал(а):
vitebsk писал(а):
да какая разница какой размер, вы доску 200*50 приравниваете к трубе 40*40*2 ?

да ?
Речь шла о распределении сил по стержням. Материал и сечение стержней не влияют на это распределение.
теперь понял, а то я подумал вы доску 200*50 приравниваете к трубе 40*40*2

понятное дело что геодезический купол при том же количестве и размере материала используемого при его возведении покрепче....
При прочих равных условиях (одинаковый вес и материал каркаса) для симметричных вертикальных нагрузок геодезик проиграет радиально-кольцевому, поскольку в последнем усилия распределяются равномернее.

203Бамбула. [07.05.2017 — 12:37]: Вернёмся к истокам ... Я извиняюсь, отупел наверное ... Не могу охватить умом, как сопротивляется нагрузке эта сеть. Выше по теме я взял рисунок и пометил желтым цветом совокупность кружал (или косяков ?), которые, в моём представлении, образуют что - то вроде элементарной составной арки в кружальном своде. Потом красными короткими линиями я пометил места, в которых соединение по сути является не более, чем шарнирным. И не получается у меня проследить те загадочные лабиринты, по которым происходит восприятие изгибной нагрузки. Шпангоутное кружало подходит с стрингерному. Происходит как бы разветвление. Стрингерное упирается концами в два шпангоутных. Опять разветвление. Потом всё в обратном порядке, и выход опять на одно шпангоутное кружало. В местах всех этих ветвлений соединение практически шарнирное (не погружаясь в мелочи). Каким лабиринтом не пойдёшь, так или иначе напорешься на шарнир (почти шарнир). Так я ничего и не понял.

Честно говоря, мне как - то ближе шуховские и фостеровские сетки. Причём я не вижу особых проблем в том, чтобы придать сетке с изначальной одинарной кривизной двойную локальную кривизну за счёт волн, складок и пр. Причём можно не бороться за плавность волны. Шухов, когда накрывал Выксунскую фабрику, тупо соединял воедино сегменты тора, никак не выполаживая зону стыка. Т. е. у него там был довольно резкий перегиб. Если критично, чтобы основание (фундамент) остались прямоугольными, то волну можно пустить не от самого низа. Есть ещё такое решение - подрезать купол с четырёх сторон, чтобы он спускался до фундамента только в углах. Это довольно распространённое и эстетичное решение.

Выше по теме оч. справедливо было указано, что нужно бороться за простоту коннекции элементов и снижение влияния неточности их изготовления. Для этого, как мне представляется, нужно по - шуховски набирать решётку из длинных хлыстов, не особо заботясь об одинаковости ячеи. Сантиметр туды, сантиметр сюды - наплевать. Если хлысты - это стальная арматура, то фиксация перекрестий - сваркой. Просто и быстро. Если сказать совсем кратко, то ангарный каркас из длинных хлыстов с какими - то циклическими складками явно проще, чем строго цилиндрический каркас из коротких элементов. Циклические складки - отдельная и оч. ёмкая тема. В ней можно утонуть, как в бездне. Ограничусь парой показательных фоток.
Рулонную кровлю на такие формы напялить вполне можно. Там есть гадские моменты, но можно. Далее, по моим представлениям, изнутри всё это оптимально отпэпэушить. На стыке многих требований. Как раз сейчас с этим мучительно разбираюсь.
Допускаю, что - где - то ошибаюсь. Никого не хотел обидеть. Готов услышать конструктивную критику и пояснения. Тема хорошая. Но в мегапреимуществах кружальной сетки пока меня не убедили.

Вложения:
гаро 2.jpg
гаро 2.jpg [ 116.19 Кб | Просмотров: 7572 ]
гаро.jpg
гаро.jpg [ 78.67 Кб | Просмотров: 7572 ]
образ.png
образ.png [ 9.1 Мб | Просмотров: 7572 ]


204Бамбула. [07.05.2017 — 17:19]: Ещё раз всё обдумал ... Смысла в надсечении горизонтальных стрингеров не вижу вообще никакого. Они же прямые ! Надставить их можно простым нахлёстом на клею и саморазах, либо, если хочется гламура,через боковые щёчки. Допустимо стыковать стрингера на шпангоутах. Но это хуже, хотя и не сильно. Очень прочные гранённые шпангоуты м. собрать, как пок. в ролике ... Если они совсем уж громадные, что аж не поднять, их можно собирать прямо в воздухе, хотя это потребует определённых ухищрений. Можно стыковать половины, собранные на земле.
Смысла в ромбической ячее тоже большого не вижу. Если предусмотрена хоть какая - то обшивка, она ведь по - любому не даст параллелограммиться прямоугольной ячее. А зачем тогда заморочки с ромбической, если более простая работает ? Пока есть возможность вообще не надсекать ангарный каркас, надо пользоваться этой возможностью. Правда в отд. случаях, пожалуй, можно всаживать в сетку диагонали, косо идущие от шпангоута до шпангоута. Их, конечно, придётся надсечь. Но при наличии обшивки они, как уже было замечено, просто не нужны.


atm писал(а):
Напоминаю,
Здесь тема: Кружально-сетчатые купола и своды!!!
А не кто, где, на чём, какую БЫ крышу поставил.
С одной стороны, логично. С другой стороны, если в концепции запрещено искать изъяны и запрещено сравнивать её с конкурирующими концепциями, скатимся к сектантству. Без обид.

205Бамбула. [08.05.2017 — 13:04]: Гридшелисты набирают своды, похожие на кружальные, но при этом ничего не надсекают. http://www.gridshell.it/ Причём мне больше нравится не превалирующее исполнение в дереве, где составные по толщине рейки продевают в другие рейки через просветы между наружными слоями, а более технологичное исполнение с трёхэтажным наложением элементов на элементы. Люди не заморачиваются: скрестили, зафиксировали, да и всё. Видимо, это и есть самая простая сетка из всех сеток вообще. Да и точности там особой не нужно. Но следует признать, что ангароподобный свод придётся делать с технологическими обременениями в виде того или иного варианта складчатости или волнистости, чтобы уйти от цилиндра с его одинарной кривизной. Но это не такое уж и серьёзное обременение, которое на принцип фиксации перекрестий не влияет. На видео - сдвоеннй купол, но он м. б. и строенным, и счетверённым и т. д.



206EvgenyK [16.07.2017 — 21:31]:
atm писал(а):
Так понятней?
Очень напоминает распространённый соединитель для каркасных конструкций, существующий в разных модификациях

Вложения:
Без имени2_1.jpg
Без имени2_1.jpg [ 165.7 Кб | Просмотров: 6818 ]


207EvgenyK [16.07.2017 — 21:49]:
z-wave писал(а):
atm писал(а):
Что же, у людей всегда есть выбор
И не хуже и гармоничней бывает:
Почти японское решение

Страница 4 из 4
© Мир куполов (Domesworld) 2010—2013