Мир Куполов (domes.pro) forum.domesworld.ru | |
Надежность и прочность конструкций |
1Aulon [02.03.2011 — 08:59]: Интересную тему подняли в "Коннекторах..." Как считать, вернее, прогнозировать надежность конструкции? На что при этом опираться? На какие факторы следует обращать внимание? Здесь есть место как теоретическим выкладкам, так и экспериментам. Также можно обратиться к существующему опыту в строительстве, самолетостроении, кораблестроении и прочим отраслям. Мне очень импонирует взгляд Гордона на эту тему в главе 14 - "Катастрофы, или очерк об ошибках, прегрешениях и усталости металла". Всем рекомендую к прочтению. Процитирую его взгляд на проектировании в самолетостроении: Цитата: Рассмотрим, например, статистику прочности самолетов. Так как экономия веса здесь очень важ-
Здесь позволю свой комментарий о том, как вводится в эксплуатацию новый вид воздушного судна в России.на, а последствия разрушения всегда ужасны, проектирование самолетов, естественно, ведется со всей тщательностью. Дотошно проверяется каждая деталь. Чертежи и расчеты делают высококва- лифицированные специалисты, используя при этом самые передовые научные методы. После окончания работы все расчеты совершенно независимо проверяются другой группой спе- циалистов. Таким образом, окончательные результаты настолько безошибочны и точны, насколь- ко это вообще в человеческих силах. Наконец, для полной надежности полномасштабная модель самолета испытывается на стендах до разрушения. Первый экземпляр предназначен для летных испытаний. Летчики-испытатели - особая человеческая порода, с особой психологией, готовые летать на чем угодно, что теоретически может летать. Самолет обвешивается контрольно-измерительной аппаратурой, все показания снимаются и анализируются. Делаются соответствующие выводы, насколько представления конструкторов планера и конструкторов двигателей соответствовали реальности. Второй экземпляр - тоже летный, и тоже испытательный. Смотрят стабильность параметров летных характеристик. Третий экземпляр - не летает. Он встает на стенд и подвергается всевозможным нагрузкам на прочность, гибкость, кручение, растяжение и т.д. - до разрушения. Только после завершения всех этих программ созывается комиссия ГосНИИ ГА, которая и дает заключение о возможности ввода самолета в эксплуатацию. Пассажиров будет возить только лишь четвертый самолет. Как мы видим, теория тут тесно переплетена с практикой. Возможно, придумаем в этой теме какие-то программы испытания жилых куполов :) |
2Aulon [02.03.2011 — 09:10]: Еще цитата из Гордона. Цитата: Естественно, что величина требуемой прочности зависит от размеров и назначения самолета. Од-
нако можно сказать, что каждое конструкторское бюро стремится к такой прочности, при которой самолет разрушится только при нагрузке, составляющей 120% от предельной эксплуатационной нагрузки *. * Лишние 20% требуются, как утверждают авиационные авторитеты, из-за колебаний качества материалов и техноло- гии сборки. Если бы проектирование конструкций хоть сколько-нибудь походило на точную науку, можно было бы ожидать, что результаты различных испытаний, нанесенные на график, или гистограмму, тесно соберутся вокруг величины, равной 120% от расчетной нагрузки, с очень небольшим раз- бросом. Другими словами, результаты должны изображаться узким "нормальным распределени- ем", примерно таким, как показано на рис. 153. Однако известно, что в жизни ничего подобного не происходит. Реальная гистограмма скорее похожа на рис. 154. Вложение: статистическое разрушение самолетов.jpg [ 55.28 Кб | Просмотров: 43575 ] |
3radius [02.03.2011 — 21:26]: Да, у караблестроителей, особенно тех, которые с подводными лодками работает, тоже нешуточные закладываются параметры по нагрузкам... условия среды более сложные и жесткие, чем в космосе! Мне в данном смысле очень близка позиция нашего коллеги - Юрия Шевнина, говорящего о машиностроении жилья... Купол, построенный с машиностроительной точностью и надежностью может стать очень легким, мобильным, удобным и дешевым! Дом можно купить как продукт и через 2-3 дня жить в полном комфорте :) Подобно автомобилю, можно будет купить дом б/у :))) представьте такие dome-home sekond-hand %))) |
4Andree [03.03.2011 — 13:16]: Новый димаксион от Шевнина? Уже и проект есть?
|
5radius [05.03.2011 — 16:20]: У Юрия видел множество эскизов и концепций. Мы сейчас готовим к выпуску такой комплект. Сделаем - покажу. |
6curve [28.07.2011 — 06:57]: мобильный автономный дом 4D оружие защиты природы направленное против государства
|
7buba [04.01.2013 — 19:45]: Вот такой вопрос к акулам куполостроения: каковы должны быть параметры физической модели, имеющей размеры 1:N по отношению к реальному объекту? Например. Реальный объект планируется собрать из брусьев со средней длиной 1 м и сечением 100х50 мм, радиус основания 3.5 м. Каковы желательны размеры "брусьев" в модели 1:5, что бы по ней можно было бы хотя бы качественно оценить крепость и устойчивость реального объекта путем ее (модели) испытаний? |
8radius [04.01.2013 — 20:08]: Интерполировать нагрузки реального купола на масштабную модель - на мой взгляд странно... Вы же не сможете масштабировать структуру волокон древесины. Стало быть, линейная интерполяция будет некорректной. Не проще ли в солиде построить и "нагрузить" полноразмерную модель? |
9buba [04.01.2013 — 20:18]: radius писал(а): Интерполировать нагрузки реального купола на масштабную модель - на мой взгляд странно... Вы же не сможете масштабировать структуру волокон древесины. Стало быть, линейная интерполяция будет некорректной.
И спрашиваю потому, что нельзя ЛИНЕЙНО экстраполировать.Не проще ли в солиде построить и "нагрузить" полноразмерную модель? Но, подозреваю, что оценки (достаточно близкие, или с запасом, или еще как...) можно получить. Я не супротив теоретических расчетов, но 1) если уж строить модель,то не только любоваться ею и 2) подозреваю, что при сооружении, отличающемся от строго геокупола, теории будет недостаточно (но, естественно - без нее никак!) |
10buba [04.01.2013 — 20:59]: buba писал(а): radius писал(а): Интерполировать нагрузки реального купола на масштабную модель - на мой взгляд странно... Вы же не сможете масштабировать структуру волокон древесины. Стало быть, линейная интерполяция будет некорректной.
И спрашиваю потому, что нельзя ЛИНЕЙНО экстраполировать.Не проще ли в солиде построить и "нагрузить" полноразмерную модель? Но, подозреваю, что оценки (достаточно близкие, или с запасом, или еще как...) можно получить. Я не супротив теоретических расчетов, но 1) если уж строить модель,то не только любоваться ею и 2) подозреваю, что при сооружении, отличающемся от строго геокупола, теории будет недостаточно (но, естественно - без нее никак!) Тем более, что не столько в ребрах дело, а в узлах соединения, поэтому и хотелось бы "модельные" ребра взять с подстраховкой. Чтобы сосредоточиться на этих самых узлах... Ну, возможно, мой вопрос для "акул" и странный.... Хотя странно... |
11radius [04.01.2013 — 21:44]: если волнует вопрос прочности узла - проще собрать полноразмерный узел или блок из 6-7 узлов (пяти или шестигранник) и понагружать его и в узлах, и на ребрах, и с обшивкой...
|
12buba [04.01.2013 — 21:50]: radius писал(а): если волнует вопрос прочности узла - проще собрать полноразмерный узел или блок из 6-7 узлов (пяти или шестигранник) и понагружать его и в узлах, и на ребрах, и с обшивкой...
А если узлы будут разные (по количеству ребер и углам)? Ведь точнее будет испытать на полной модели?
|
13brayvo [04.01.2013 — 21:53]: buba писал(а): Реальный объект планируется собрать из брусьев со средней длиной 1 м и сечением 100х50 мм, радиус основания 3.5 м. Каковы желательны размеры "брусьев" в модели 1:5, что бы по ней можно было бы хотя бы качественно оценить крепость и устойчивость реального объекта путем ее (модели) испытаний? Для аппроксимации не линейных качеств структуры - модель-макет 1:5 подойдёт. Будет достаточно балочек 20х10 мм. Геометрия видимо такая: http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Piped_D ... beams20x10. Если ещё меньше делать модель уже трудно будет изготовить похожие на реальность коннекторы 1:5 (если есть доступ к 3д-принтеру - попроще).
|
14buba [04.01.2013 — 21:57]: brayvo писал(а): buba писал(а): Реальный объект планируется собрать из брусьев со средней длиной 1 м и сечением 100х50 мм, радиус основания 3.5 м. Каковы желательны размеры "брусьев" в модели 1:5, что бы по ней можно было бы хотя бы качественно оценить крепость и устойчивость реального объекта путем ее (модели) испытаний? Для аппроксимации не линейных качеств структуры - модель-макет 1:5 подойдёт. Будет достаточно балочек 20х10 мм. Геометрия видимо такая: http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Piped_D ... beams20x10. Если ещё меньше делать модель уже трудно будет изготовить похожие на реальность коннекторы 1:5 (если есть доступ к 3д-принтеру - попроще).Мне нужно именно для качественной оценки: глянуть где подстраховаться. Сооружение будет содержать "юбки" и, возможно, некоторые еще отклонения от геосферы. |
15brayvo [04.01.2013 — 22:10]: buba писал(а): Мне нужно именно для качественной оценки: глянуть где подстраховаться. Сооружение будет содержать "юбки" и, возможно, некоторые еще отклонения от геосферы. На макете можно многое понять ещё до строительства. И вообще как это здорово иметь уменьшенную копию своего реального дома. У меня в таком макете (1:10) сейчас с удовольствием живёт кошка :) Сам же я всё ещё в процессе заселения в построенный дом :))
|
16buba [04.01.2013 — 22:21]: brayvo писал(а): buba писал(а): Мне нужно именно для качественной оценки: глянуть где подстраховаться. Сооружение будет содержать "юбки" и, возможно, некоторые еще отклонения от геосферы. На макете можно многое понять ещё до строительства. И вообще как это здорово иметь уменьшенную копию своего реального дома. У меня в таком макете (1:10) сейчас с удовольствием живёт кошка :) Сам же я всё ещё в процессе заселения в построенный дом :))У меня на уме теплица, вернее "тепличный комплекс". |
18buba [05.01.2013 — 10:59]: And-Ray Спасибо за как всегда полный и понятный ответ! Вот теперь, когда окончательно определюсь с формой объекта, хочу открыть тему в соответствующем разделе - я так понял, это допускается и даже приветствуется... |
19And-Ray [05.01.2013 — 16:10]: buba писал(а): And-Ray
Конечно открывай, всем будет интересно.
Спасибо за как всегда полный и понятный ответ! Вот теперь, когда окончательно определюсь с формой объекта, хочу открыть тему в соответствующем разделе - я так понял, это допускается и даже приветствуется... |
20BRONIS [15.01.2013 — 20:24]: не пойму, как работают треугольники на растяжение в гуд карме. что препятствует их разрыву?
|
21kotiara82 [15.01.2013 — 20:44]: BRONIS писал(а): не пойму, как работают треугольники на растяжение в гуд карме. что препятствует их разрыву?
может это болты?))
|
22BRONIS [15.01.2013 — 20:55]: kotiara82 писал(а): BRONIS писал(а): не пойму, как работают треугольники на растяжение в гуд карме. что препятствует их разрыву?
может это болты?)) |
23kotiara82 [15.01.2013 — 21:37]: BRONIS писал(а): kotiara82 писал(а): BRONIS писал(а): не пойму, как работают треугольники на растяжение в гуд карме. что препятствует их разрыву?
может это болты?)) |
24BRONIS [16.01.2013 — 06:56]: kotiara82 писал(а): BRONIS писал(а): kotiara82 писал(а): BRONIS писал(а): не пойму, как работают треугольники на растяжение в гуд карме. что препятствует их разрыву?
может это болты?))? без обшивки. меня интересует работа этих узлов на растяжение. направление действующих сил. (есть одна идея). |
25CiuDum [16.01.2013 — 08:00]: Направление и величина сил в узлах купола зависит от их расположения и углов ребер. Верхний пятиугольник нагружен симметрично, остальные асимметрично. Вот пример http://www.domerama.com/calculators/geodesic-analysis/ (или перевод http://translate.yandex.ru/translate?srv=yasearch&url=http%3A%2F%2Fwww.domerama.com%2Fcalculators%2Fgeodesic-analysis%2F&lang=en-ru&ui=ru )
|
26kotiara82 [16.01.2013 — 08:14]: BRONIS писал(а): kotiara82 писал(а): BRONIS писал(а): kotiara82 писал(а): BRONIS писал(а): не пойму, как работают треугольники на растяжение в гуд карме. что препятствует их разрыву?
может это болты?))? без обшивки. меня интересует работа этих узлов на растяжение. направление действующих сил. (есть одна идея). |
27BRONIS [17.01.2013 — 11:20]: kotiara82 писал(а): По всей видимости растягивающие нагрузки на себя берёт в основном обшивка. Исходя из этого логично предположить что количество проёмов нужно сокращать до минимума, и желательно без соседствующих друг с другом окнами, разнести их подальше. Ну и конечно же сам каркас тоже на себя берёт растягивающие нагрузки. Сколько он берёт на себя и как, этого я вам не скажу, потому как не уверен что я это знаю))). На мой взгляд рассматривать нужно треугольники по отдельности. А растягивающие усилия это растягивающие усилия. То есть вектор силы поперёк ребра треугольника.
А почему только поперёк? Нижнее ребро будет растаскиваться и вдоль его? Насколько важна прочность соединения в вершинах тр-ка? И как влияет на это совокупность всех трех, пяти и шести тр-ов, снижается ли при этом нагрузка на вершины каждого отдельного? |
28kotiara82 [17.01.2013 — 18:28]: BRONIS писал(а): А почему только поперёк? Нижнее ребро будет растаскиваться и вдоль его?
Нижнее ребро это как? Даже если и тянется, то ребру явно до лампочки. Дури нужно не мало чтоб растянуть ребро в виде доски вдоль.BRONIS писал(а): Насколько важна прочность соединения в вершинах тр-ка?
Думаю эта прочность вторична по отношению к обшивке. Да и не выдержит такое соединение серьёзных нагрузок на растяжение. В теории конечно можно в торец доски шпильки вклеить, но это уже извращение.BRONIS писал(а): И как влияет на это совокупность всех трех, пяти и шести тр-ов, снижается ли при этом нагрузка на вершины каждого отдельного?
Мне казалось мы про совокупность и говорили.... Нагрузки везде разные в зависимости от положения. И почему нагрузка должна снижаться непонятно... нагрузка она либо есть, либо её нету. |
29BRONIS [30.01.2013 — 16:24]: kotiara82 писал(а): BRONIS писал(а): . Где наилучшее соединение между тр-ми,- как можно ближе к вершинам или есть оптимальное расстояние от них? Если у самой вершины, то не выдержит торец ребра, а если на каком-то расстоянии, то может ещё и продержаться (:-)) И вообще, в чем в данном случае преимущество Кармы, если все равно зависит от прочности соединения в вершинах? Тут много неясностей. Я к чему, если соединять стороны тр-ков по принципу, грубо на схеме, то прчность конструкции, вероятно буде больше. Но возникают сложности с соединением соседних тр-ков. Но мож быть появятся дополнительные преимущества? Например- соединение соседних ребер не только, хотя бы- шканцами, но и обшивкой. Тогда отпадает необходимость в обязательной обшивке самих треугольников, или хотя бы их частей, там, где это не нужно конструктивно. И визуально будет достаточно интересное решение.
|
30BRONIS [04.02.2013 — 15:10]: Вложение:
Посмотрите, что я тут по этому поводу накропал.
|
31kotiara82 [04.02.2013 — 15:29]: BRONIS писал(а): Если нет обшивки, как это все будет под нагрузкой в комплексе?
Примерно так viewtopic.php?p=15521#p15521
|
© Мир куполов (Domesworld) 2010—2013 |