Мир Куполов (domes.pro) forum.domesworld.ru

ГЕОМЕТРИЯ

1radius [16.03.2010 — 14:29]: Геометрия - основа формы. Именно геометрия делает купола столь уникальными и привлекательными во всех смыслах!
Здесь мы будем обсуждать особенности сферической геодезической геометрии и делится находками в этой сфере.

2radius [17.03.2010 — 09:55]: Основа геометрии мироздания - Первоформа!
В нашем мироздании, где всё подчинено Троице, тройственна и Первоформа:

у нас есть лишь Точка, Сфера и Прямая

При том:
Точка есть Сфера вне наблюдателя - в ней Всё и Ничто - весь потенциал возможностей! Точка - Суть! Точка истинна.
Сфера есть Точка при появлении наблюдателя. Сфера это Время! Сфера мнима.
Прямая есть окружность, чей радиус бесконечен. Прямая это Пространство. Прямая мнима.

Символ любого из миров - точка в круге.

3Aulon [17.03.2010 — 15:18]: Радиус, вот который раз читаю твои посты на эту и похожие темы, и - как собака: хвостом виляю, а сказать нечего... Как тебе так удается - облекать язык символов в словесную форму? У себя наблюдаю определенные проблемы в этом :)

Или же ты циатами сыплешь? :)

Вот смотрю на геодезическую полусферу - и сказать мне нечего... Завораживает.

4radius [17.03.2010 — 18:03]: Чтение. Размышление. Практика.
И вдруг замечаешь, что в цитатах нет нужды - это стало ТВОИМ ПОНИМАНИЕМ! Которое нам нужно для чего? Правильно! Для действия!

А наши действия формируют нашу действительность! :) Всё просто!

5Andree [18.03.2010 — 11:21]: Попробую перевести откровения Радиуса чтобы лучше их усвоить.
radius писал(а):
Основа геометрии мироздания - Первоформа!
Первоформа - это, по русски, Бог. Он есть начало и конец всего сущего, всего мироздания и, соответственно, является самым главным геометром - "основой"

Цитата:
В нашем мироздании, где всё подчинено Троице, тройственна и Первоформа:
это известно всем: Бог Отец, Бог Сын, Бог Святой Дух.

Цитата:
у нас есть лишь Точка, Сфера и Прямая
Тут стоит поразмыслить. Понятно, сто точка - начало всего, но при этом предельно абстрактна и лишена всякого содержания.

Сфера - простейшая геометрическая фигура точки которой равноудалены от центра, т.е. от ТОЧКИ. Сфера в двухмерном пространстве - круг. Трехмерная сфера - шар. Четырехмерная сфера - как подумаю, аж дух захватывает: http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Hypersphere.png. Думаю, что "круги на полях" - пример проекции многомерных сфер на плоскость. Для получения представления о 4-х мерной геометрии можно начать с четырех мерного куба: http://ru.wikipedia.org/wiki/Тетракуб
Но сфера - красивше.

По поводу прямой - тут не все так однозначно. Третий член Троицы должен быть также прост как и первые два. Прямая - вещь не простая, т.к. требует как минимум двух точек. На роль третьего претендует ЧИСЛО. Это то число, которое, как утверждали древние, управляет миром. Для построения сферы ведь нужно задать радиус, который определяется числом. Если точка - Начало сферы, то число - ее Дух.

Цитата:
При том:
Точка есть Сфера вне наблюдателя - в ней Всё и Ничто - весь потенциал возможностей! Точка - Суть! Точка истинна.
Сфера есть Точка при появлении наблюдателя.
Это мне непонятно. Что это за наблюдатель, который может наблюдать за сферой со стороны? Бытие (шар, сфера) всегда поглощает наблюдателя. Бытие тотально как и сфера у нас над головой.

Цитата:
Сфера это Время! Сфера мнима.
С выводом из этих посылок - время мнимо - я соглашусь. Но истинность самих утверждений для меня неясна. С чего бы это сфера приобретет дискретность - свойство времени. Сфера тотальна. Вот геодезический каркас дискретен, особеенно в разрезе, т.е. для двухмерного восприятия. Хотя зная его трехмерные параметры по нему легко перемещаться в любых направлениях не обращая внимание на его дискретность - наличие пустот.

Цитата:
Прямая есть окружность, чей радиус бесконечен.
Оч-чень интересное наблюдение. Ведь судить о фигуре бесконечно удаленной от вас очень трудно.

Цитата:
Прямая это Пространство.
Конечно, прямая - это одномерное пространство. Плоскость - двухмерное пространство, ...

Цитата:
Прямая мнима.
А как это можно представить? Как можно мнить прямую? Думаю как и учили нас - провести ее через две точки. При этом прямая не только МНИМА, но и КОНКРЕТНА, т.к. связывает (от "конкрере" - связывать, лат.) ати мнимые точки.

Цитата:
Символ любого из миров - точка в круге.
Не понятно почему ПРИЧИНА(точка) является символом СЛЕДСТВИЯ (мир).

6kotiara82 [18.03.2010 — 11:52]: Если проявленный Бог-Вселенная имеет форму...так эта форма - ИКОСАЭДР. Так жже эту форму имеет Земля точнее её разломы, и вершины решотки икосаэдра совподают со священыми местами нашей планеты, они же чакры нашей планеты. Далее вируса форма имеет это же строение, кристалы,...больше непомню примеров))) но мне хватаит и этого чтобы выбрать для себя форму правильного дома. А ещё мне кажется страным совподением ...на английском слово КУПОЛ звучит для нас как ДОМэ(dome)

7Andree [18.03.2010 — 12:09]:
kotiara82 писал(а):
Если проявленный Бог-Вселенная имеет форму...
Не Бог имеет форму, а Бог - есть Форма, или первоформа - основа всех форм. Бог безконечен, а потому по определению непознаваем, но приближаясь к Нему познается вселенная. Удаляясь от Бога человек удаляется от источника знания и погружается во тьму.

Это можно сравнить с диалектикой свете и его источника. Для познания нужен свет, для света нужен источник. Познавая (воспринимая) свет мы ничего можем не знать об его источнике. Даже лампочку не видно пока она включена. Виден свет и все вокруг.

kotiara82 писал(а):
А ещё мне кажется страным совподением ...на английском слово КУПОЛ звучит для нас как ДОМэ(dome)
А что тут странного? Может быть для наших предков купол и жилище были синонимами. Жили они в куполах и звали их домами. А предки германцев в куполах не жили, а в чем-то непотребном с точки зрения порядочного гиперборейца. :) От того ихнее жилье - "хаус" у нас презрительно именуется "хазой". :):):)

8kotiara82 [18.03.2010 — 14:00]:
Andree писал(а):
kotiara82 писал(а):

kotiara82 писал(а):
А ещё мне кажется страным совподением ...на английском слово КУПОЛ звучит для нас как ДОМэ(dome)
А что тут странного? Может быть для наших предков купол и жилище были синонимами. Жили они в куполах и звали их домами. А предки германцев в куполах не жили, а в чем-то непотребном с точки зрения порядочного гиперборейца. :) От того ихнее жилье - "хаус" у нас презрительно именуется "хазой". :):):)
Для меня как раз не странно:) но это был намёк для других:)... У эт-русков кстати дома сферические..потом в позднюю эт_русию припёрся латинский язык(запамятовал подробности)...вобщем от латинского пошол английский и ему подобные...вот от куда и ноги ростут у этого слова на мой взгляд

9Andree [18.03.2010 — 14:18]: Английский язык пошел от смешения языков. Германцы завоевали Британию и угнетали местное население (кельтов), да и сейчас угнетают. Язык у них аналитический и постоянно меняющийся. Мыслить образно на таком языке очень трудно и философию не создашь. Возможности русского языка им и не снились. Не случайно есть три чистых языка на которых возможна философия:русский, греческий, немецкий. На латыни философии не было, французская философия - морализаторство, а британцы стыдливо именуют свои построения "аналитической философией".

10kotiara82 [18.03.2010 — 14:31]:
Andree писал(а):
Английский язык пошел от смешения языков. Германцы завоевали Британию и угнетали местное население (кельтов), да и сейчас угнетают. Язык у них аналитический и постоянно меняющийся. Мыслить образно на таком языке очень трудно и философию не создашь. Возможности русского языка им и не снились. Не случайно есть три чистых языка на которых возможна философия:русский, греческий, немецкий. На латыни философии не было, французская философия - морализаторство, а британцы стыдливо именуют свои построения "аналитической философией".
На латинском тоже непофилосовствуешь особо))От смешения неспорю, но по большей части от латинского, латинский модернезированый кое где обрезангый кое где подстроеный под местное население. Не зря ведь английский использует латиницу)) да и вообще найди переводчик латинско-руский и вбей туда английский текс, по большей части он переведёт...эт помоему самое простое где можно убидится воочию.
Да и про руский очень даже соглашусь стобой! Но вот про немецкий и греческий нечего хорошего немогу сказать:) Я то могу сказать от чего пошол немецкий..но это уже будит походить на навязывание, лучше ка я здесь сошлюсь на ученного Чудинова, он уж получше моего понемает шо к чему:)

11Andree [18.03.2010 — 15:14]: В Риме даже философских школ не было. От силы были грамматические. Рим силен был правом, а греки - философией.
kotiara82 писал(а):
Да и про руский очень даже соглашусь стобой! Но вот про немецкий и греческий нечего хорошего немогу сказать:) Я то могу сказать от чего пошол немецкий..но это уже будит походить на навязывание, лучше ка я здесь сошлюсь на ученного Чудинова, он уж получше моего понемает шо к чему:)
Происхождение германского языка и самих германцев - тема очень интересная. Если есть интересная аналитика - дай ссылочку.

Философия - попытка понять мышление с помощью мысли - сродни попыткам укусить себя занос или поднять за власы. Это могут себе позволить только народы, которые обладают синтетическим языком на который позволяет создавать емкие образы, т.е. обрабатывать информацию по нескольким потокам сразу. Аналитические выродившиеся языки позволяют выстраивать в тексте один смысловой ряд, т.е. рассматривать явление с одной стороны, по одной категории. У Аристотеля было десять категорий. Средневековые мыслители стали обходиться двумя и искренне недоумевали зачем Стагирит столько категорий привел. Понять, что можно оценивать одно явление по нескольким параметрам одновременно было выше их понимания. Немцы, особенно Гегель вернули категориальное богатство. Но в переводе на английский язык Гегеля толком не понять. А вот на русском языке Гегеля лучше понимают сами немцы - это факт.

Оцени факт: английские компы с шикарной электроникой до недавнего времени обрабатывали информацию линейно. У нас чутли не на лампах были созданы системы с параллельной обработках сигналов. Америкосы создали суперкомпьютеры, но поставить задачу со множеством параметров они не могут. Используют мозги наших людей. Наши инженеры - сплошь гениальные здесь, попадая в одномерный мир английского языка и американского быта со временем теряют эту гениальность - тоже факт.

12radius [18.03.2010 — 15:58]: Интересная беседа начинается! :)

Итак, Andree взялся перевести мои "откровения"... сам посыл немножко неудачный - к чему переводить? - я ведь на русском языке говорю и весьма простыми словами! Однако, как форма диспута - принимается!

Начать надо с фундаментальных понятий, подмена которых создает путаницу и непонимание.

Главная подмена, которую человекам подбросили христианские церковники - это исключение из Святой Троицы второго из Первых - Диавола.

Древнее Знание русских - ПРАВЕДЫ, на которых основана наша исконная Право-Славная Вера, писано на пра-языке, которым мы пользуемся и сегодня - на русском!
Согласно Знанию - Троица это Господь что за Пределом, который дабы скоротать безвременье вечности и не заскучать в бесконечности, нисходит в Пределы Богом, который полон Временем и сам есть Время... и отражается в мировом зеркале его извечным оппонентом - Диаволом, который пол и есть Пространство.
Таким образом Троица есть: Господь, Бог, Диавол.

Бог - Истина.
Диавол - Идеал.
Господь - Суть.

В пределах мы можем для символического описания мироздания использовать геометрию, которая позволяет создавать построения без ошибки.

Итак - истинная Первоформа - точка! В ней весь потенциал. Вне наблюдателя - точка есть сфера. Наблюдатель, известно - Господь, что за Пределом!
Сфера - есть Время - Время радиально и стремится к Середине.
Прямая - луч - Пространство - луч стремится из Середины в Среду - вовне.

Бытие - встреча Луча и Сферы - Свадьба Первых! Нет иного.

Возвращаясь к Троице... изъятие из нее одного из главных действующих персонажей привело к невразумительной выхолощенности самого понятия, которое стало пригодно лишь к применению в богословских разглагольствованиях, но никак не в прикладном смысле - в Жизни применить християнскую троицу не к чему... Такое положение вещей ведет к деградации духовности, которую мы сегодня и наблюдаем.

Здесь уместно будет привести цитату:

Вы принимаете в себя демоническое, ибо в противном случае оно подчинит вас себе. Единственный способ справиться с подчиненностью демону – это подчинить его себе, смело взглянув ему в глаза, придя к соглашению с ним, включив его в себя. Этот процесс имеет несколько полезных аспектов. Он укрепляет Я, поскольку включает в него то, что было за его пределами. Он ликвидирует "раскол" в вашем Я и парализующую его амбивалентность. И личность становится более "человечной", сокрушая барьеры самодовольства и высокомерия, которые являются обычными защитными средствами человеческого существа подавляющего в себе демоническое...
... Итак, надежда на то, что от Сатаны или другой "вражьей силы" можно избавиться посредством постепенного приближения к совершенству, является неконструктивной и, попросту, несбыточной. Она принципиально несбыточна. Святые не лукавили, когда называли себя величайшими грешниками. "Усовершенствование" – это ублюдочная концепция, тайком проникшая в этику из техники, и является результатом смешения этих двух сфер.

Ролло Мэй ЛЮБОВЬ И ВОЛЯ

13radius [18.03.2010 — 16:03]: Однако, ветка у нас тут о Геометрии! Языковые различия и их философскую подоплеку лучше обсуждать на лайт-рэе, откуда мы только что переселились :)

Русский - ПРА-ЯЗЫК!
Только на русском можно передать ОБРАЗ!
Потому о геометрии мы станем говорить на РУССКОМ!

14radius [18.03.2010 — 17:18]: Теперь попробуем препарировать "перевод" Andree...

Andree писал(а):
Первоформа - это, по русски, Бог. Он есть начало и конец всего сущего, всего мироздания и, соответственно, является самым главным геометром - "основой"
Бог - не форма и не Первоформа, но Первоформа - сфера - олицетворяет Бога. Нелепо Бога, который есть Время, определять понятиями Пространства - "начало и конец". Главный геометр - Господь, что за Пределом!

Цитата:
Понятно, что точка - начало всего, но при этом предельно абстрактна и лишена всякого содержания.
Точка содержит весь потенциал - Всё и Ничто! Она преисполнена содержанием! Вне наблюдателя Точка есть Сфера! Парадокс - принцип Господа!

Цитата:
По поводу прямой - тут не все так однозначно. Третий член Троицы должен быть также прост как и первые два. Прямая - вещь не простая, т.к. требует как минимум двух точек. На роль третьего претендует ЧИСЛО. Это то число, которое, как утверждали древние, управляет миром. Для построения сферы ведь нужно задать радиус, который определяется числом. Если точка - Начало сферы, то число - ее Дух.
Не стоит путать разные системы координат! Мы конечно можем рассмотреть Троицу в числах, где Господь - Один, Бог - Раз, Диавол - Два... Но об этом в другой раз...

Геометрически же всё именно так, как было сказано выше - Точка, Сфера, Прямая... иначе Тор, Шар, Луч. (О соответствии Тора и Точки позже).

Это отрезок прямой требует двух точек и ими же ограничен! Прямая в нашем рассмотрении есть Луч, устремленный от Середины вовне - в Среду. Он просто бежит "от" - его цель (вторая точка) неведома ему - она неопределенна - это просто опыт... потому математическое определение прямой здесь не совсем уместно...
Точка в которой Луч насильно пробивает Шар - представляется как Крест. Середина Креста - Точка, которая снова Сфера.
Вращающийся крест - есть Свастика!
Свастика - есть символ истинной Троицы!

Цитата:
Цитата:
При том:
Точка есть Сфера вне наблюдателя - в ней Всё и Ничто - весь потенциал возможностей! Точка - Суть! Точка истинна.
Сфера есть Точка при появлении наблюдателя.
Это мне непонятно. Что это за наблюдатель, который может наблюдать за сферой со стороны? Бытие (шар, сфера) всегда поглощает наблюдателя. Бытие тотально как и сфера у нас над головой.
Наблюдатель - Господь... и это Ты! Возьми мячик и посмотри на него с хорошего расстояния - точка, не так ли? Точка потенциальна и она в потенциале - Сфера.
Существование парадоксально! Мировая среда не имеет внешней стороны и ее Середина в каждой точке, где Наблюдатель!

Цитата:
Цитата:
Сфера это Время! Сфера мнима.
С выводом из этих посылок - время мнимо - я соглашусь. Но истинность самих утверждений для меня неясна. С чего бы это сфера приобретет дискретность - свойство времени. Сфера тотальна.
С чего бы сфера тотальна? :) Тотальна лишь Точка!

Цитата:
Цитата:
Прямая есть окружность, чей радиус бесконечен.
Оч-чень интересное наблюдение. Ведь судить о фигуре бесконечно удаленной от вас очень трудно.
Значит надо потрудиться! Поверь, оно того стоит! :)

Цитата:
Цитата:
Прямая мнима.
А как это можно представить? Как можно мнить прямую? Думаю как и учили нас - провести ее через две точки. При этом прямая не только МНИМА, но и КОНКРЕТНА, т.к. связывает (от "конкрере" - связывать, лат.) ати мнимые точки.
Конкретность прямой тоже мнима! :) И мнимость тут в том, что она прямая! В природе нет прямых линий. Сама по себе линия - это пересечение двух сфер.
Троица, что за Пределом - истинна и не имеет ошибки. В пределах возникает ошибка... в технике это называется эксцентриситет - отклонение... Луч, возвращающийся к своему Началу, не способен этого сделать... так возникает еще одна священная фигура - Спираль! Именна Спираль делает возможным раз-витие!

Цитата:
Цитата:
Символ любого из миров - точка в круге.
Не понятно почему ПРИЧИНА(точка) является символом СЛЕДСТВИЯ (мир).
Тут просто надо быть внимательней - я же не сказал, что Точка это символ Мира... но Точка в Круге!

15kotiara82 [18.03.2010 — 18:33]:
Andree писал(а):
Происхождение германского языка и самих германцев - тема очень интересная. Если есть интересная аналитика - дай ссылочку.
Да кстати к слову... в селеконовый долине официальный язык русский! незнаешь русского пшол вон)) америкосы там только лишь себе славу приписывают а изобретают наши издревне славные люди:) у япошэк кстати тоже самое

ссылки к академику Чудинову:
http://rutube.ru/tracks/1542122.html?v= ... e8c333257b
http://rutube.ru/tracks/2683222.html?v= ... c4eef3cc92
http://rutube.ru/tracks/770851.html?v=1 ... 04be55a49e
http://rutube.ru/tracks/2683674.html?v= ... 21b6505be9
http://rutube.ru/tracks/385055.html?v=e ... d318986a90
http://rutube.ru/tracks/2413331.html?v= ... 14f9043d00
http://rutube.ru/tracks/850612.html?v=b ... 9924e1dc86
http://rutube.ru/tracks/456136.html?v=4 ... 94e757d149
http://rutube.ru/tracks/1943607.html?v= ... 2070a1bd71
http://rutube.ru/tracks/2076097.html?v= ... e5a07273bb
http://rutube.ru/tracks/834840.html?v=8 ... f5fed90f56
http://rutube.ru/tracks/828472.html?v=a ... 4433284321
http://rutube.ru/tracks/2421776.html?v= ... 80b628a62c
http://rutube.ru/tracks/684799.html?v=f ... 4f74dd17aa
http://rutube.ru/tracks/1301938.html?v= ... 203dc38f68
Чудинов о Прусском гербе-
http://rutube.ru/tracks/2432736.html?v= ... cc8bc03a2f
http://rutube.ru/tracks/2399835.html?v= ... 10f3e8940b
http://rutube.ru/tracks/1824706.html?v= ... 8d0bdef636
http://rutube.ru/tracks/1844415.html?v= ... 66390f263a
http://rutube.ru/tracks/972909.html?v=3 ... 4d8e3a1b42


Чудинов- это здоровееенная булочка с изюмом, а изюм это факты, булочка же надумана, самомнение. Незнаю кто как но я люблю изюм выковыривать :) зачем есть то сомнительно полезное тесто...

16radius [18.03.2010 — 21:56]: Прошу все-таки придерживаться темы! И чтобы закрыть обсуждение по языковым вопросам, выскажу свое мнение:

Академик Чудинов интуитивно очень многие вещи правильно нашел и несет! Однако он не обладает целостным Знанием и многие его выводы не верны!

Для интересующихся миро-устройством и русским языком - ПРАВЕДЫ (www.pravedy.ru)
Самого текста на сайте нет, но можно заказать бумажную книгу. Если будете заказывать - берите сразу и вторую книгу ОБРАЗ! И если остались у них еще -"УМ - управление миром"

17kotiara82 [19.03.2010 — 10:06]:
radius писал(а):
Прошу все-таки придерживаться темы!
Но как же так?! Всё почти по теме:) -От Чудинова тянется ниточка к пониманию этрусков, от этрусков тянется нить к ДОМэ(куполу), а последний вот как раз в теме :), а ключик к понеманию даёт нам первый...
Тема сложная и интересная, нужно разбираться ;-)

18radius [19.03.2010 — 11:41]: даже купол - это лишь частное от Геометрии!

Зачем вам какие-то ниточки? Этруски - это-русские! Русы - Расы!

Тема кажется сложной, потому что мы настолько привыкли всё усложнять, что самое простое и гениальное не укладывается в наших умишках! :)

19Andree [19.03.2010 — 12:07]:
kotiara82 писал(а):
Andree писал(а):
Происхождение германского языка и самих германцев - тема очень интересная. Если есть интересная аналитика - дай ссылочку.
Чудинов- это здоровееенная булочка с изюмом, а изюм это факты, булочка же надумана, самомнение. Незнаю кто как но я люблю изюм выковыривать :) зачем есть то сомнительно полезное тесто...
За ссылки спасибо, обязательно посмотрю. Раньше читал его в академиии тринитаризма. Огорчает только неуемность его фантазии и готовность прочесть любой набор пересекающихся линий как надпись на русском языке. Но все равно здорово.

Я ищу подтверждение того, что говорит Чудинов и опровержение его положений. В такой больбе противоречий стараюсь выковывать любое собственное суждение по любой проблеме. На слово не верю никому, даже Радиусу :).

20Andree [19.03.2010 — 14:11]:
radius писал(а):
Интересная беседа начинается! :)

Итак, Andree взялся перевести мои "откровения"... сам посыл немножко неудачный - к чему переводить? -
Шутка.. барбия киркуду!
Я попытался выступить безтолковым толковником.

radius писал(а):
Начать надо с фундаментальных понятий, подмена которых создает путаницу и непонимание.
Совершенно верно. Только где мы обретем этот фундамент. Я хотел бы взять его в классической школьной геометрии и посмотреть как об этом говорили древние математики. Сравнение может получиться очень интересным. Число для нас конкретно и определенно. Техносфера и биосфера (да и другие сферы) расчислены и описаны числом. Для древних с их символическим мышлением то, что число управляет миром казалось откровением. Для нас это обыденность.

radius писал(а):
Главная подмена, которую человекам подбросили христианские церковники - это исключение из Святой Троицы второго из Первых - Диавола.

Бог - Истина.
Диавол - Идеал.
Господь - Суть.
Ничего особенного в такой постановке вопроса о добре и зле нет. Дуализмом отличалось древнее манихейство ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Дуализм ). Понятно, что увидеть два начала прощею чем одно, как это делали, исповедающие монизм ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Монизм ).

Монизм труднее, т.к. требует значительных усилий духа по поиску абсолютной истины и очищении ее от плевел зла - заблуждений. Поэтому наука всегда зарождалась в моническом мышлении будь то древние философы или естествоиспытатели христианской Европы.

Дуализм прост, понятен массам и легок в производстве собственных истин. Любая игра словами дуалистична и ее так легко выдать за истину.

С другой стороны здесь не хочется вступать в богословские споры, т.к. они решают задачи отличные от геометрических. Можно конечно смеяться над христианскими истинами, не узнав даже их подоплеки, можно растоптать буддизм не понимая тех задач которые он ставил и которые он выполнял, можно ....
Думаю спокойней фудет философствовать и искать параллели с наукой.

radius писал(а):
Согласно Знанию - Троица это Господь что за Пределом, который дабы скоротать безвременье вечности и не заскучать в бесконечности, нисходит в Пределы Богом, который полон Временем и сам есть Время... и отражается в мировом зеркале его извечным оппонентом - Диаволом, который пол и есть Пространство.
Таким образом Троица есть: Господь, Бог, Диавол.

Бог - Истина.
Диавол - Идеал.
Господь - Суть.
Троичная модель была использована в христианами, чтобы символически описать открывание (откровение) Бога человеку, которое произошло при рождении, жизни и смерти Иисуса Христа. Именно Бога - без всяких диаволов и прочих привходящих явлений.

До христианства таких проблем с объяснением божественного не было, т.к. Бог был далеко на небесах. Поэтому троичность применяли везде кроме богословия: в живописи, архитектуре, математике. Этот факт совсем не говорит о том, что философы не правильно толковали символ ТРИ, и тем более утверждать об ошибке богословов по поводу Троицы не стоит. Ведь даже сейчас когда мы соображает "на троих" мы не заявляем о пересмотре триадологии на основании того, что дышим иным духом (спиритус, или спирт - дух по лат.)

Цитата:
Возвращаясь к Троице... изъятие из нее одного из главных действующих персонажей привело к невразумительной выхолощенности самого понятия, которое стало пригодно лишь к применению в богословских разглагольствованиях, но никак не в прикладном смысле - в Жизни применить християнскую троицу не к чему... Такое положение вещей ведет к деградации духовности, которую мы сегодня и наблюдаем.
Согласен. Неприменимость христианской триадологии к дуалистическому мировозрению очевидна. Пока для нас добро и зло едины и не разделены в нашей жизни и мыслях догмат об Боге Отце, Боге Сыне и Боге Святом Духе - ни к чему не применимая блажь. Но как только потребуется более иерархически четкое определение картины мира, выделение главного, целого, единого, то тут догмат о Троице вполне может пригодиться.

Цитата:
В пределах мы можем для символического описания мироздания использовать геометрию, которая позволяет создавать построения без ошибки.
Вот этим и интересно бы заняться.

Цитата:
Итак - истинная Первоформа - точка! В ней весь потенциал.
Это понятно. До этого и современная физика додумалась в своей теории Большого Взрыва.

Цитата:
Вне наблюдателя - точка есть сфера. Наблюдатель, известно - Господь, что за Пределом!
Творец всего сущего, которое конечно (предельно) сам посебе безпределен по определению - понятно. А вот по поводу точки вне наблюдателя , которая есть сфера, можно поподробнее:
Кто такой "наблюдатель"?
Является ли превращение точки в сферу актом творения или это процесс истечения (эманации)?

Цитата:
Сфера - есть Время - Время радиально и стремится к Середине.
РАдиальное время - это совсем непонятно..... надеюсь что пока.
Аристотель писал, что время, состоящее из трех частей время(прошлое, настоящее, будущее) - предмет трудно понимаемый:
Прошлого уже нет, будущее туманно, а настоящее постоянно ускользает от нас - примерно так он писал.
Сам Хайдегер про бытие написал огромный том ("Бытие и время") а про время ему удалось наскребсти тоненькую статейку ("Время и бытие").
Так что очень интересно ....

Цитата:
Прямая - луч - Пространство - луч стремится из Середины в Среду - вовне.
Понятно.

Цитата:
Бытие - встреча Луча и Сферы - Свадьба Первых! Нет иного.
Непонятно...
Бытие - оно вроде просто, дано нам непосредственно. Понимание этой простоты требует рефлексии и отстранения от бытия - в этом вся трудность. Пока ты в потоке бытия - ничего непонятно, но оч-ч-чень приятно!
Когда пытаешься понять, то неизбежно отстраняешься от бытия, понимаешь и сразу понимаешь что потерял бытие, вышетл из потока. А обратно , как известно, в туже воду не войдешь. Это проблема всех философов. Ученые, правда, придумали повторяемость эксперимента как критерий истинности, но не все же можно повторить!

Цитата:
Здесь уместно будет привести цитату:
Вы принимаете в себя демоническое, ибо в противном случае оно подчинит вас себе. Единственный способ справиться с подчиненностью демону – это подчинить его себе, смело взглянув ему в глаза, придя к соглашению с ним, включив его в себя. Этот процесс имеет несколько полезных аспектов. Он укрепляет Я, поскольку включает в него то, что было за его пределами. Он ликвидирует "раскол" в вашем Я и парализующую его амбивалентность. И личность становится более "человечной", сокрушая барьеры самодовольства и высокомерия, которые являются обычными защитными средствами человеческого существа подавляющего в себе демоническое...
Ролло Мэй ЛЮБОВЬ И ВОЛЯ
Страшные вещи советует этот дядя. Подчинение демону - это одновременно и потеря своего "Я". Раздвоенных личностей с разрушенным самосознанием полно в любой психушке. Душа она на то и монада (единая), что ничто второе в нее не может войти без разрушение этого единства.

По европейской традиции самодовольство и высокомерие - суть проявления демонических искушений в человеческой душе. При развитии одерживости демоном они только усиливаются. Интересно из какой традиции Ролло Мэй чермает свои постулаты?

Цитата:
Древнее Знание русских - ПРАВЕДЫ, на которых основана наша исконная Право-Славная Вера, писано на пра-языке, которым мы пользуемся и сегодня - на русском!
Здесь немного есть о "Праведах": http://www.pravedy.ru/
Пишут, что это все существует в "ментальной форме" и рождается на светбожий усилиями современных карельских жителей. Странно, но подобные проекты встречаются и в коренной России. И тот же самый подход - откровения извлекаются из сознания самих родноверов. Похоже на формирование новой религиозной традиции, где каждый адепт - пророк. Только время покажет станет ли это "традицией" - передачей (лат.) или канет во тьму времен как неудачный опыт. Таких попыток на Руси было очень много и за последнюю тысячу лет: всевозможные раскольники - беспоповцы, толстовцы, ивановцы - несть им числа. Сами знаете.

Веня смущает переиначивание слов русского языка. Откуда то появились "волхи" вместо русских "волхвов". Что Пушкин и люди его времени не знали русского языка?

Слово "Русь" от чего-то парвратилось в "Рас". Известно, что "Рос" - зарубежная греко-латинская форма произношения и написания "Рус". Да это и понятно. Наше "У" - это двойной звук (дифтонг) "ОУ". У греков, кстати, также. Вот они и начали говорить "рос" на наше "рус" - дифтонг это позволял. "Россией" - на иностранный манер мы стали где-то в имперский период.

Древнее "У" не могло превратиться в "А" - нет таких процессов. Это чисто современная разговорная подмена: пишем "о", а говорим "а". еще в школе учили.

21kotiara82 [19.03.2010 — 15:42]:
radius писал(а):
даже купол - это лишь частное от Геометрии!

Зачем вам какие-то ниточки? Этруски - это-русские! Русы - Расы!
Я кажись на это разов десять намекнул уже :-D

Вот тут примерчик как наши предки близ Аркаима(официально это 4800лет тому назад) и в самом Аркаиме(вроди как) строили купала(мол это курганы говорят нам дяди в галстуках)Подозреваю что и Скифские курганы такими же были.
Изображение

22Andree [21.03.2010 — 06:10]: На фотографиях, как я понимаю, современная реконструкция домиков?

23rePROEKT [21.03.2010 — 08:47]: Это классический гранёный купол.
И он элементарно возводится из любых брёвен,бруса.
Сверху дерновую крышу вот вам и тёплый дом. Другой вопрос что сейчас можно сделать такой дом используя гораздо меньше пиломатериала.

Вложения:
ar99.gif
ar99.gif [ 35.15 Кб | Просмотров: 44145 ]


24kotiara82 [21.03.2010 — 09:25]:
Andree писал(а):
На фотографиях, как я понимаю, современная реконструкция домиков?
Да

25radius [21.03.2010 — 22:02]: Andree
продолжим диспут, но попрошу быть внимательней - наблюдаю тенденцию опускать некоторые вполне определенные утверждения контекста! ;)
Итак:
Andree писал(а):
radius писал(а):
Начать надо с фундаментальных понятий, подмена которых создает путаницу и непонимание.
Совершенно верно. Только где мы обретем этот фундамент. Я хотел бы взять его в классической школьной геометрии и посмотреть как об этом говорили древние математики. Сравнение может получиться очень интересным. Число для нас конкретно и определенно. Техносфера и биосфера (да и другие сферы) расчислены и описаны числом. Для древних с их символическим мышлением то, что число управляет миром казалось откровением. Для нас это обыденность.
Здесь говорится именно о фундаментальных понятиях Знания, а не школьной образовательной программы! И снова звучит попытка смешать несмешиваемое - математику с геометрией... Геометрия тем и хороша, что не позволяет закрасться ошибке! Геометрия фундаментальна в отличие от мнимой математики, которая позволяет создавать произвольные числовые поля и производить с ними манипуляции, направленные на убеждения самого себя в ее правильности. Лучше всего эти различия демонстрирует представления числа Пи. Математики так и не смогли дать его точно, а в геометрии это решение дано гениально просто! Даже круги на полях теперь об этом "рисуют" :)
Когда ты говоришь, что число управляет миром - это справедливо - миром управляет Один - Господь, что за Пределом! Он же О! Ноль. Дыра. Тор.
В пределах возникают числовые ряды - но это уже мнимость...

Цитата:
radius писал(а):
Главная подмена, которую человекам подбросили христианские церковники - это исключение из Святой Троицы второго из Первых - Диавола.

Бог - Истина.
Диавол - Идеал.
Господь - Суть.
Ничего особенного в такой постановке вопроса о добре и зле нет.
При чем здесь вопросы о добре и зле? Церковная пропаганда в уме засела? Услышал о Диаволе и сразу зло?

Цитата:
Дуализмом отличалось древнее манихейство ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Дуализм ). Понятно, что увидеть два начала прощею чем одно, как это делали, исповедающие монизм ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Монизм ).
Речь шла о Троице! Причем тут дуализьм? Что как ни Троица есть высший символ Одного, Единого? Ведь сказано же - Есть лишь Господь, что за Пределом - остальное мнимость - сон Господа!

Цитата:
Монизм труднее, т.к. требует значительных усилий духа по поиску абсолютной истины и очищении ее от плевел зла - заблуждений. Поэтому наука всегда зарождалась в моническом мышлении будь то древние философы или естествоиспытатели христианской Европы.
Вот тут и пытаюсь очистить твои построения от "плевел зла - заблуждений!"

Цитата:
Дуализм прост, понятен массам и легок в производстве собственных истин. Любая игра словами дуалистична и ее так легко выдать за истину.
Дуализм прост. Но вне Троицы он глуп! Надеюсь, ты не пытаешься выдать за истину свою игру слов? ;)

Цитата:
С другой стороны здесь не хочется вступать в богословские споры, т.к. они решают задачи отличные от геометрических. Можно конечно смеяться над христианскими истинами, не узнав даже их подоплеки, можно растоптать буддизм не понимая тех задач которые он ставил и которые он выполнял, можно ....
Думаю спокойней фудет философствовать и искать параллели с наукой.
Уж не знаю, какие задачи ставятся в богословских спорах... я здесь начал разговор о Первоформах, которые невозможно рассматривать вне понимания Сути, которая есть Господь!
Истина - Одна! ты наверное хотел сказать - над христианскими догмами? И почему ты о буддизме говоришь в прошедшем времени?
Искать параллели с наукой конечно можно... Найдешь - дай знать! :)

Цитата:
radius писал(а):
Согласно Знанию - Троица это Господь что за Пределом, который дабы скоротать безвременье вечности и не заскучать в бесконечности, нисходит в Пределы Богом, который полон Временем и сам есть Время... и отражается в мировом зеркале его извечным оппонентом - Диаволом, который пол и есть Пространство.
Таким образом Троица есть: Господь, Бог, Диавол.

Бог - Истина.
Диавол - Идеал.
Господь - Суть.
Троичная модель была использована в христианами, чтобы символически описать открывание (откровение) Бога человеку, которое произошло при рождении, жизни и смерти Иисуса Христа. Именно Бога - без всяких диаволов и прочих привходящих явлений.
Ничего не имею против Иисуса и его Учения - оно было ведическим в своей Сути! А вот то, что исполнили церковники, использовав это учение вопреки завету самого Учителя в своих корыстных целях, как раз и есть та фундаментальная подмена, которая превратила вольных людей в паству - тех кого пасут - баранов! прости Господи! :)))
Бог без Диавола не существует (хотя он выше - Первый из Первых! Диавол среди Первых - Второй.) Как не существует Папа без Мамы! Как не существует Свет без Тени! Продолжать можно долго...

Цитата:
До христианства таких проблем с объяснением божественного не было, т.к. Бог был далеко на небесах.
До христианства была развитая ведическая культура! И в ней точно никакого бога на небе не было... Так и сказано не-бо - нет Бога! а также не-беса - нет беса! Т.е. не там искать надо! И это доподлинно из-вест-но знающим!

Цитата:
Поэтому троичность применяли везде кроме богословия: в живописи, архитектуре, математике.
Очень любопытно! Можно хотя бы по одному примеру из озвученного?

Цитата:
Этот факт совсем не говорит о том, что философы не правильно толковали символ ТРИ, и тем более утверждать об ошибке богословов по поводу Троицы не стоит. Ведь даже сейчас когда мы соображает "на троих" мы не заявляем о пересмотре триадологии на основании того, что дышим иным духом (спиритус, или спирт - дух по лат.)
Что за символ ТРИ?
Конечно не было никакой "ошибки" - была совершенно осознанная подмена!
Троица - это не три и не треугольник... Троица есть четыре, которое есть пять! Символ Троицы - СВАСТИКА!

Цитата:
Цитата:
Возвращаясь к Троице... изъятие из нее одного из главных действующих персонажей привело к невразумительной выхолощенности самого понятия, которое стало пригодно лишь к применению в богословских разглагольствованиях, но никак не в прикладном смысле - в Жизни применить християнскую троицу не к чему... Такое положение вещей ведет к деградации духовности, которую мы сегодня и наблюдаем.
Согласен. Неприменимость христианской триадологии к дуалистическому мировозрению очевидна. Пока для нас добро и зло едины и не разделены в нашей жизни и мыслях догмат об Боге Отце, Боге Сыне и Боге Святом Духе - ни к чему не применимая блажь. Но как только потребуется более иерархически четкое определение картины мира, выделение главного, целого, единого, то тут догмат о Троице вполне может пригодиться.
Уверен, нет на земле человека, для которого добро и зло едины и не разделены в жизни и мыслях! :) Четкое ясное иерархическое определение картины Мира требуется всегда! Нет такого момента, когда бы оно не требовалось - разве что во сне! Но многие спят и наяву - и это лишь из за страдания, причиняемого неведением и вот такими вот подменами... Для пробужденного со-знания это оче-видно! :)

Цитата:
Цитата:
В пределах мы можем для символического описания мироздания использовать геометрию, которая позволяет создавать построения без ошибки.
Вот этим и интересно бы заняться.
Вот этим и занимаемся. Т.ч. неверие свое оставь и диалог свой внутренний уйми - глядишь и польза будет! :)

Цитата:
Цитата:
Итак - истинная Первоформа - точка! В ней весь потенциал.
Это понятно. До этого и современная физика додумалась в своей теории Большого Взрыва.
Теория так и останется теорией - ошиблись умники...

Цитата:
Цитата:
Вне наблюдателя - точка есть сфера. Наблюдатель, известно - Господь, что за Пределом!
Творец всего сущего, которое конечно (предельно) сам посебе безпределен по определению - понятно. А вот по поводу точки вне наблюдателя , которая есть сфера, можно поподробнее:
Кто такой "наблюдатель"?
Является ли превращение точки в сферу актом творения или это процесс истечения (эманации)?
Чтож повторюсь и в третий раз: наблюдатель - Господь! Ты!!!
Нет ни творения, ни эманации - точка есть сфера - и различия только в фокусе, создаваемом наблюдателем - тобой!

Цитата:
Цитата:
Сфера - есть Время - Время радиально и стремится к Середине.
РАдиальное время - это совсем непонятно..... надеюсь что пока.
Аристотель писал, что время, состоящее из трех частей время(прошлое, настоящее, будущее) - предмет трудно понимаемый:
Прошлого уже нет, будущее туманно, а настоящее постоянно ускользает от нас - примерно так он писал.
Сам Хайдегер про бытие написал огромный том ("Бытие и время") а про время ему удалось наскребсти тоненькую статейку ("Время и бытие").
Так что очень интересно ....
Аристотель - хоть и признанный умник, но по сути своей спекулянт, паразитировавший на идеях своего Учителя Платона, которого он тайно ненавидел и презирал, за его превосходство!

Время - это будущее. Настоящего в пределах нет. Прошлое - это Пространство. Бытие есть встреча Первых - Времени и Пространства.
Если действительно интересно - читай ПРАВЕДЫ.

Цитата:
Цитата:
Прямая - луч - Пространство - луч стремится из Середины в Среду - вовне.
Понятно.

Цитата:
Бытие - встреча Луча и Сферы - Свадьба Первых! Нет иного.
Непонятно...
Бытие - оно вроде просто, дано нам непосредственно. Понимание этой простоты требует рефлексии и отстранения от бытия - в этом вся трудность. Пока ты в потоке бытия - ничего непонятно, но оч-ч-чень приятно!
Когда пытаешься понять, то неизбежно отстраняешься от бытия, понимаешь и сразу понимаешь что потерял бытие, вышетл из потока. А обратно , как известно, в туже воду не войдешь. Это проблема всех философов. Ученые, правда, придумали повторяемость эксперимента как критерий истинности, но не все же можно повторить!
Никуда ты из потока не выйдешь пока жив! :))) Понимание - способ постижения умом. Разумение - постижение разумом! С-разу! Все философы оперируют умом - потому нет верных философий. Ученые умники также в заблужденьях... но они хоть стали вопросы ставить!
Постигни Троицу:
Диавол - Ум
Бог - Раз-ум
Господь - О-ум!

Цитата:
Цитата:
Здесь уместно будет привести цитату:
Вы принимаете в себя демоническое, ибо в противном случае оно подчинит вас себе. Единственный способ справиться с подчиненностью демону – это подчинить его себе, смело взглянув ему в глаза, придя к соглашению с ним, включив его в себя. Этот процесс имеет несколько полезных аспектов. Он укрепляет Я, поскольку включает в него то, что было за его пределами. Он ликвидирует "раскол" в вашем Я и парализующую его амбивалентность. И личность становится более "человечной", сокрушая барьеры самодовольства и высокомерия, которые являются обычными защитными средствами человеческого существа подавляющего в себе демоническое...
Ролло Мэй ЛЮБОВЬ И ВОЛЯ
Страшные вещи советует этот дядя. Подчинение демону - это одновременно и потеря своего "Я". Раздвоенных личностей с разрушенным самосознанием полно в любой психушке. Душа она на то и монада (единая), что ничто второе в нее не может войти без разрушение этого единства.
И снова передергивание контекста! В цитате прямо сказано о подчинении демона себе, а не о подчинении демону! "Единственный способ справиться с подчиненностью демону – это подчинить его себе, смело взглянув ему в глаза, придя к соглашению с ним, включив его в себя."
Никакого раздвоения личности и потери Я. Именно действие из своего высшего Я, что есть Господь!

Цитата:
Цитата:
Древнее Знание русских - ПРАВЕДЫ, на которых основана наша исконная Право-Славная Вера, писано на пра-языке, которым мы пользуемся и сегодня - на русском!
Здесь немного есть о "Праведах": http://www.pravedy.ru/
Да, это официальный сайт.

Цитата:
Пишут, что это все существует в "ментальной форме" и рождается на светбожий усилиями современных карельских жителей.
ничего подобного там не написано - не стоит домысливать, Андрей!

Цитата:
Странно, но подобные проекты встречаются и в коренной России. И тот же самый подход - откровения извлекаются из сознания самих родноверов. Похоже на формирование новой религиозной традиции, где каждый адепт - пророк. Только время покажет станет ли это "традицией" - передачей (лат.) или канет во тьму времен как неудачный опыт. Таких попыток на Руси было очень много и за последнюю тысячу лет: всевозможные раскольники - беспоповцы, толстовцы, ивановцы - несть им числа. Сами знаете.
крайне не корректные выводы! ты ведь даже не представляешь о чем речь, чтобы ставить Знание на одну ступень с перечисленными сектами! хотя и они стали синонимами духовной непотребности лишь с подачи официальной церкви... а в сути своей как раз старались сохранить исконное ведическое!

Цитата:
Веня смущает переиначивание слов русского языка. Откуда то появились "волхи" вместо русских "волхвов". Что Пушкин и люди его времени не знали русского языка?

Слово "Русь" от чего-то парвратилось в "Рас". Известно, что "Рос" - зарубежная греко-латинская форма произношения и написания "Рус". Да это и понятно. Наше "У" - это двойной звук (дифтонг) "ОУ". У греков, кстати, также. Вот они и начали говорить "рос" на наше "рус" - дифтонг это позволял. "Россией" - на иностранный манер мы стали где-то в имперский период.

Древнее "У" не могло превратиться в "А" - нет таких процессов. Это чисто современная разговорная подмена: пишем "о", а говорим "а". еще в школе учили.
Чтоб говорить о языке, неплохо бы с правописанием для начала поработать! :)

Мы всегда были Расы! Страна наша Расея - Расы сеящщая! Здесь Исток!

26Andree [22.03.2010 — 08:53]:
Цитата:
Веня смущает переиначивание слов русского языка. Откуда то появились "волхи" вместо русских "волхвов". Что Пушкин и люди его времени не знали русского языка?

Слово "Русь" от чего-то парвратилось в "Рас". Известно, что "Рос" - зарубежная греко-латинская форма произношения и написания "Рус". Да это и понятно. Наше "У" - это двойной звук (дифтонг) "ОУ". У греков, кстати, также. Вот они и начали говорить "рос" на наше "рус" - дифтонг это позволял. "Россией" - на иностранный манер мы стали где-то в имперский период.

Древнее "У" не могло превратиться в "А" - нет таких процессов. Это чисто современная разговорная подмена: пишем "о", а говорим "а". еще в школе учили.
Чтоб говорить о языке, неплохо бы с правописанием для начала поработать! :)

Мы всегда были Расы! Страна наша Расея - Расы сеящщая! Здесь Исток!\[/quote\] За правописание прошу прощение, т.к. на форумах нужно быстро думать, быстро писать, а на проверку времени не остается. Если палец попадает не на ту букву или запятая не там вылазит - не показатель грамотности и обычно не ставится собеседнику в жуткую вину. Но все равно, прошу простить.

А вот про "расов" - можно поподробнее? Если вы всегда были "расами", то кто вы такие? (без иронии).
Мне действительно интересно откуда такая уверенность? Одно дело - вы в это ВЕРИТЕ, и совсем другое, если окажется, что этому есть некоторые разумные основания. Какие?

Понимаю, что вопрос это тонкий и обоюдоострый. Я , например, тоже ВЕРЮ в некоторые истины. при этом понимаю, что рационально объяснить это невозможно, да и не нужно. Если гармонию алгеброй поверить, то останется одна алгебра.

27Andree [22.03.2010 — 08:56]:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Древнее Знание русских - ПРАВЕДЫ, на которых основана наша исконная Право-Славная Вера, писано на пра-языке, которым мы пользуемся и сегодня - на русском!
Здесь немного есть о "Праведах": http://www.pravedy.ru/
Да, это официальный сайт.
Цитата:
Пишут, что это все существует в "ментальной форме" и рождается на светбожий усилиями современных карельских жителей.
ничего подобного там не написано - не стоит домысливать, Андрей!
На указанной страничке есть такой текст:
Цитата:
...Этим мы хотим сказать, что перед нами не публикация оригинала, который может существовать лишь в ментальной форме (выделено мной), а скорее своеобычный перевод с элементами интерпретации. Гадания об авторстве лучше оставить.
Там еще многое написано, что прямо говорит о сорвременном происхождении текста "Правед". Про их вечное содержание спорить не буду - уж больно похоже на гностические построения.

28radius [22.03.2010 — 09:50]: Конечно - текст современный! Он и ценен этим - полным соответствием данному слою спектра! Это не какие-то неведомые глиняные таблички - это прямая линия передачи Традиции, бережно сохраненная и переданная Хранителем! Так когда-то был открыт текст Калевалы, так передавались былины... дословно, без искажений.

Предлагаю дискуссию о Праведах прекратить до ознакомления оппонента с текстом. Умствования и сомнения со стороны неосведомленного в данном случае мягко говоря - неуместны... как если бы я пытался рассуждать о каком-нить явлении на основании его названия и собственных сомнений в его истинности...

29Andree [22.03.2010 — 09:55]:
radius писал(а):
Цитата:
Странно, но подобные проекты встречаются и в коренной России. И тот же самый подход - откровения извлекаются из сознания самих родноверов. Похоже на формирование новой религиозной традиции, где каждый адепт - пророк. Только время покажет станет ли это "традицией" - передачей (лат.) или канет во тьму времен как неудачный опыт. Таких попыток на Руси было очень много и за последнюю тысячу лет: всевозможные раскольники - беспоповцы, толстовцы, ивановцы - несть им числа. Сами знаете.
крайне не корректные выводы! ты ведь даже не представляешь о чем речь, чтобы ставить Знание на одну ступень с перечисленными сектами! хотя и они стали синонимами духовной непотребности лишь с подачи официальной церкви... а в сути своей как раз старались сохранить исконное ведическое!
Согласен, что корректности мне хватает - иначе уже все бы знал.
"Знанием" это является только для тех кто уже проникся и познал (прошу прощение за тавтологию). Остальным доступно сравнение формальное, т.е. взгляд со стороны, сравнение методов и подходов. Этим я пытаюсь заниматься, не претендуя на глубину.

Формально в названии - "секта" ничего плохого нет. Христианство начиналось всего лишь как одна из иудейских сект. Усилиями еврейских проповедников оно распространилось по ойкумене в качестве нравственного идеала, усилия же греческих мыслителей придали христианству философскую глубину и культурную огранку. Подобному процессу подверглись и буддизм, и мусульманство. Создавал один, распространяли другие, объясняли третьи. В результате получилось то, что получилось.

Секты отличаются лишь тем, что у них "не получилось" и он остались сектами - небольшой частью, отделенной от большого организма.

30Andree [22.03.2010 — 10:14]:
radius писал(а):
Предлагаю дискуссию о Праведах прекратить до ознакомления оппонента с текстом.
Приведенные тобою цитаты тоже ведь часть текста. И без понимающего (без тебя) они также мертвы как и целое. Я не понимаю, потому и спрашиваю.

radius писал(а):
Умствования и сомнения со стороны неосведомленного в данном случае мягко говоря - неуместны... как если бы я пытался рассуждать о каком-нить явлении на основании его названия и собственных сомнений в его истинности...
Понять - это всегда провести параллели с чем-то уже понятым. Понимаем мы в сравнении. Я бы хотел рассмотреть новый текст в историческом плане, как вытекающий из предыдущего культурного и религиозного опыта нашей цивилизации. Правомочна и интересна другая постановка вопроса: приусловии древности рассматриваемых истин, рассмотреть как они определили нашу цивилизацию. Это гораздо труднее, но это сделать необходимо, чтобы реализовать претензии на исконность.

Если закрыть споры и требовать от собеседника безусловной веры и безусловного владения текстом (которое и возможно при условии безусловной веры), то можно получить веру в узком кругу, а понимание может удалиться.

31Andree [22.03.2010 — 10:27]:
Цитата:
И снова передергивание контекста! В цитате прямо сказано о подчинении демона себе, а не о подчинении демону! "Единственный способ справиться с подчиненностью демону – это подчинить его себе, смело взглянув ему в глаза, придя к соглашению с ним, включив его в себя."
Никакого раздвоения личности и потери Я. Именно действие из своего высшего Я, что есть Господь!
Диалектику (рассмотрение с разных сторон) всегда можно назвать "передергиванием", но я о практике.

Практика же такова, что попытки победить дракона приводят к одракониванию победителя, хотя сам победитель думает, что он белый и пушистый, в прочем, как и все демоны.

Что ангел, что демон - суть духи, а значит лишены рефлексии, по крайней мере в настоящих условиях. Человек же может рефлектировать - выбирать то - иное, добро - зло, благо - отсутствие блага. Главная ценность - свобода. Включив в себя нечто нерефлексивное можно ли остаться свободным? Не случайно ли в культурной традиции ангелы не лезут в душу, но помогают со стороны, а демонам непременно нужно залезть в нутро?

32Andree [22.03.2010 — 10:44]:
Цитата:
Никуда ты из потока не выйдешь пока жив! :))) Понимание - способ постижения умом. Разумение - постижение разумом! С-разу! Все философы оперируют умом - потому нет верных философий. Ученые умники также в заблужденьях... но они хоть стали вопросы ставить!
Постигни Троицу:
Диавол - Ум
Бог - Раз-ум
Господь - О-ум!
Философы постигают умом - согласен, т.е. созерцают. Ученые оперируютк разуму, т.е. к рациональному познанию частностей и сложению потом из них целостной картины по законам логики. Если это пути неверные, то как тогда постигнуть твою "Троицу"?

33radius [22.03.2010 — 10:59]: Понимание не требуется - понимание есть способ постижения умом - ограниченным линейным инструментом. Это процесс долгий и требует, как ты сказал, связки этой цепи в каждом звене...

Разумение - это когда с-разу - когда сферично и радиально. Если этого не произошло - толку от понимания никакого... вернее минимум... это процесс многих жизней.

Сам способ передачи Знания может быть или изустным по линии прямой передачи, или текстовым - для более широкого распространения, когда пришла пора. И в этом случае используется Знание Хранителей, чтобы текст был читаемым! Совершенно ведь неуместно сегодня постигать что-либо на древних забытых наречиях!

Цивилизация - ничто! Чем бы она не была определена... а определена она на сегодня паразитами...
Исследовать интересно лишь Культуру!

Знание на то и Знание - оно не требует веры... а вот владение текстом для такого диспута необходимо. Иначе доводы одной из сторон ни о чём...
Когда один задает тему и делится чем-то важным, уместно бы как минимум задуматься и из минимального уважения прислушаться, а не начинать "переводить" и дальше защищаться, исходя из неловкого положения в которое себя загнал :)))
Т.ч. "покайся - тебе скидка будет!" :)))

34Andree [22.03.2010 — 11:19]: Хорошо, почитаю. Текст уже скачал: http://www.koob.ru/neizvestnii/pravedi
А то действительно - неловко как-то....

35radius [22.03.2010 — 11:19]:
Andree писал(а):
Цитата:
И снова передергивание контекста! В цитате прямо сказано о подчинении демона себе, а не о подчинении демону! "Единственный способ справиться с подчиненностью демону – это подчинить его себе, смело взглянув ему в глаза, придя к соглашению с ним, включив его в себя."
Никакого раздвоения личности и потери Я. Именно действие из своего высшего Я, что есть Господь!
Диалектику (рассмотрение с разных сторон) всегда можно назвать "передергиванием", но я о практике.

Практика же такова, что попытки победить дракона приводят к одракониванию победителя, хотя сам победитель думает, что он белый и пушистый, в прочем, как и все демоны.
Именно об этом и сказано в приведенной цитате - бороться с демоном невозможно. Только принять и подчинить.

Цитата:
Что ангел, что демон - суть духи, а значит лишены рефлексии, по крайней мере в настоящих условиях. Человек же может рефлектировать - выбирать то - иное, добро - зло, благо - отсутствие блага. Главная ценность - свобода. Включив в себя нечто нерефлексивное можно ли остаться свободным? Не случайно ли в культурной традиции ангелы не лезут в душу, но помогают со стороны, а демонам непременно нужно залезть в нутро?
Твоя главная ценность всегда с тобой! Однако ты ценишь похоже не то... Свобода, Система - епархия Диавола. От Бога - Воля! Разумеешь разницу?
Свобода - это маршрут в системе... как улицы в городе - иди куда хочешь...
Воля - жизнь в надсистемном состоянии, включающем в себя и систему (свободу).

Кто владеет Волей - тот может.
Кто свободен - тот хочет.

36radius [22.03.2010 — 11:28]: Так вот - отвлеклись от основного.

Парадокс в том, что Первоформа - вращающийся Куб, который Шар!

37Andree [22.03.2010 — 11:51]:
radius писал(а):
Парадокс в том, что Первоформа - вращающийся Куб, который Шар!
А это как понять? Вот вращающийся куб: http://sarabi-y.ya.ru/replies.xml?item_ ... ncrnd=2608
Но он явно - не "Шар". Или в книге это объяснено?

38radius [22.03.2010 — 12:50]: Здесь важное дополнение - системно вращающийся шар с бешеной скоростью вращения!

39Andree [22.03.2010 — 13:45]: Ну теперича все всем понятно :).

40Aulon [23.03.2010 — 06:45]:
radius писал(а):
Andree писал(а):
Главная ценность - свобода. Включив в себя нечто нерефлексивное можно ли остаться свободным?
Твоя главная ценность всегда с тобой! Однако ты ценишь похоже не то... Свобода, Система - епархия Диавола. От Бога - Воля! Разумеешь разницу?
Свобода - это маршрут в системе... как улицы в городе - иди куда хочешь...
Воля - жизнь в надсистемном состоянии, включающем в себя и систему (свободу).

Кто владеет Волей - тот может.
Кто свободен - тот хочет.
Помните притчу о буридановом осле? Он как раз от свободы умер :) Две морковки находились на одинаковом расстоянии от его головы, и он никак не хотел ограничивать свою свободу одним вариантом :) В результате умер от голода.

Выбирая из многих вариантов один вариант действия, я всегда ограничиваю свою свободу.

А вы, господа куполостроители, так уж и свободны? Чтобы построить купол, просто необходимо стяжать материальные и финансовые ресурсы, урезая в потребностях себя любимого и членов своих семей (говорю за себя, но подозреваю, что у остальных все также :)). Так о какой такой свободе речь? Не нужна она для счастливой и успешной жизни...

41kotiara82 [23.03.2010 — 15:39]: А я вот несоглашусь с вами :) господь господь...какой нах... господь?! Кто нить задумывался в чом разница между ГОСПОД_ином и Богом? Господин это тот с израиля... а у нас на Руси господинов и их рабов небыло... А символ троици это Трезубез вообщето:)
Типа как Украинский(кстати единственная область Руси с сокральным арийским гербом) но жаль чегото в нём нехватает...А свастика эт подозреваю символ меры (четвёртого составляющего) Отец Мать Сын и тот вихрь что эти трое породили Меру, свастику( тоесть семью...или как то так) :)

42ko4evnik [23.03.2010 — 19:47]: kotiara82
что-то ты попутал, сколько помню себя "свастику" всегда считал знаком солнца. Не так?
А вообще в этой ГЕОМЕТРИИ я не силен. Для начала домик построю, а там глядишь и мыслить по иному стану.

43radius [23.03.2010 — 19:56]: Свастика - солярный (солнечный) символ! Солнце - Превышний Господь! Всё так, Болат!

Котяра82, про господ и рабов - это совсем позднее... пролетарское...

Трезубец (как и цифра 3 и треугольник) не есть знак Троицы. Потому как Троица - это четыре, которое пять! :) Трезубец украинский на шиваитскую символику тянет (что несомненно имеет арийские ведические корни), но никак не на символ Троицы. Прочти ПРАВЕДЫ и постигнешь, что это так. Я дурного не посоветую! :)

44Andree [23.03.2010 — 20:16]:
Цитата:
Помните притчу о буридановом осле? Он как раз от свободы умер :) Две морковки находились на одинаковом расстоянии от его головы, и он никак не хотел ограничивать свою свободу одним вариантом :) В результате умер от голода.

Выбирая из многих вариантов один вариант действия, я всегда ограничиваю свою свободу.

А вы, господа куполостроители, так уж и свободны?
Осел был как раз несвободен - он зависел от своих желаний набить брюхо и не мог возвыситься над ними, т.е. посмотреть на ситуацию со стороны, или - рефлексировать.
Посмотрит такой осел на сено и хочется сена, весь мир отдал бы за сено. Посмотрит осел на лево и жаждет он соломы, поскольку в очах одна солома, весь мир она застит. А рефлексировал бы осел, то и сено бы увидел, и солому не забыл. Свобода хороша, когда умеешь ею пользоваться.

Свобода, которую дает купол - это возможность построить больше за те же деньги, это свобода от страха, что крышу снесет ураганом или продавит снегом, свободу дает также сейсмоустойчивость геодезического купола, свободу дает возможность создать энергонезависимый дом с мощным утеплением. Еще радут в куполе возможность накрыть им большие площади для всякого рода ферм и оранжерей. Одним словом, возможность выбора - это еще не свобода, т.к. есть у любого осла. Свободным человека делает сознательное действие, а геодезический купол может этому помочь.

45kotiara82 [24.03.2010 — 19:37]:
ko4evnik писал(а):
kotiara82
что-то ты попутал, сколько помню себя "свастику" всегда считал знаком солнца. Не так?
А вообще в этой ГЕОМЕТРИИ я не силен. Для начала домик построю, а там глядишь и мыслить по иному стану.
так и есть:) но можно разобрать и подругому этот символ. Вот к примеру поидее наша галактика имеет свастичный вид, и нетоько наша, водоворот тоже самое... вихри различные туда же. В Тибете у подноджья самой высокой горы(непомню хоть убей как называется) самой священной, похожая на ступенчатую пирамиду чем скорее всего и является, она же главная чакра планета земли...вобщем там всё вокруге мерехтит маленьким золотыми свастиками, ну к примеру как экран зомбоящика снежит только там свастики место снежинок. Потом ген(вроди человеческий..ну пишу то что помню) издаёт галографическое свечение и оно тоже в форме свастики. Вот что интересно как помоему- в триполье свастика изображалась (не вся конечно) - обычная свастика округлые углы и в центре кружочек или жирная точка и на хвостах рукавов по такой же жирной точке или кружочку. Похожее и на Аркаимских свастиках видал...делаю для себя вывод что скорей всего это изначально наша галактика. Или созвездие...оно и сейчас есть такое:)) гитлер тогда ещё прибил:))

46ko4evnik [24.03.2010 — 19:52]: Еще рисуночки с моего детства, мы все знали, что свастикоподобные символы обозначали солнце. Так просто.Может кому интересно. Мавзолей Ходжи Ахмеда Яссауи в Г.Туркестан, На юге Казахстана.

Вложения:
казахстан 329.jpg
казахстан 329.jpg [ 66.88 Кб | Просмотров: 43704 ]


47kotiara82 [24.03.2010 — 19:57]:
radius писал(а):
Свастика - солярный (солнечный) символ! Солнце - Превышний Господь! Всё так, Болат!

Котяра82, про господ и рабов - это совсем позднее... пролетарское...

Трезубец (как и цифра 3 и треугольник) не есть знак Троицы. Потому как Троица - это четыре, которое пять! :) Трезубец украинский на шиваитскую символику тянет (что несомненно имеет арийские ведические корни), но никак не на символ Троицы. Прочти ПРАВЕДЫ и постигнешь, что это так. Я дурного не посоветую! :)
Кстати трезубец и свастику на Кольском полуострове(осколок Гипербореи) находят сплош рядом.
вот нашол сча...цитата: На склоне плато Южный Кукисвумчорр (плато между горой Кукис и плато Кукисвумчорр) со стороны Поачвумчорра начертана огромная белая свастика с центром–кругом, направленная по часовой стрелке.
(тоже круг в центре)
далее: На горе Расвумчорр начертана белая руна – особое начертание свастики, содержащей прерванную окружность и направленной против часовой стрелки. С вершины горы Кукис явственно видно, что озеро Малый Вудъявр, находящееся у подножия горы Поачвумчорр, – это тоже исполинская руна – руна «Тришул» (трезубец Шивы, как нотный знак «Триоль» и буква «Э»). На горе Поачвумчорр со стороны Кировска начертан ещё один исполинский тришул с треть горы высотой.

Вобщем там кишит свастиками и трезубцами и уживаются эти двое тож неплохо.
благодарю за праведы... уже поставил в очередь :)))

48kotiara82 [24.03.2010 — 20:00]:
ko4evnik писал(а):
Еще рисуночки с моего детства, мы все знали, что свастикоподобные символы обозначали солнце. Так просто.Может кому интересно. Мавзолей Ходжи Ахмеда Яссауи в Г.Туркестан, На юге Казахстана.
Ты гляя... и тут гитлер побывал :-D

49ko4evnik [24.03.2010 — 21:47]:
kotiara82 писал(а):
...
Ты гляя... и тут гитлер побывал :-D
в четырнадцатом-то веке, КОТ не шути так, зло получается.
с уважением.

50radius [24.03.2010 — 22:12]: Свастика - символ Троицы! Из Троиц состоит ВСЁ! Потому и мерехтит (хорошее словечко!) всё свастиками в некоторых местах - я на Валааме такое выхватывал... чуть глаза прищуришь и окунаешься в кружево свастичное!!!
Свастика везде - во всех культурах!
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

51Andree [25.03.2010 — 07:42]:
radius писал(а):
Свастика - символ Троицы! Из Троиц состоит ВСЁ!
Я не против свастики, я - против Гитлера. Но одно мегу понять: КАКИМ ОБРАЗОМ 4-х лучевой с 4-мя углами из 8-ми палочек крест может символизировать число ТРИ, или - ТРОИЦУ?

radius, безтолку твердить, что три - это четыре, а четыре - хто пять, а четыре - это символ трех? Объясни, пожалуйста. В твоих Праведах объяснения тоже нет, одни утверждения.

52Andree [25.03.2010 — 07:51]:
kotiara82 писал(а):
radius писал(а):
Свастика - солярный (солнечный) символ! Солнце - Превышний Господь! Всё так, Болат!

Котяра82, про господ и рабов - это совсем позднее... пролетарское...

Трезубец (как и цифра 3 и треугольник) не есть знак Троицы. Потому как Троица - это четыре, которое пять! :) Трезубец украинский на шиваитскую символику тянет (что несомненно имеет арийские ведические корни), но никак не на символ Троицы. Прочти ПРАВЕДЫ и постигнешь, что это так. Я дурного не посоветую! :)
Кстати трезубец и свастику на Кольском полуострове(осколок Гипербореи) находят сплош рядом.
вот нашол сча...цитата: На склоне плато Южный Кукисвумчорр (плато между горой Кукис и плато Кукисвумчорр) со стороны Поачвумчорра начертана огромная белая свастика с центром–кругом, направленная по часовой стрелке.
(тоже круг в центре)
далее: На горе Расвумчорр начертана белая руна – особое начертание свастики, содержащей прерванную окружность и направленной против часовой стрелки. С вершины горы Кукис явственно видно, что озеро Малый Вудъявр, находящееся у подножия горы Поачвумчорр, – это тоже исполинская руна – руна «Тришул» (трезубец Шивы, как нотный знак «Триоль» и буква «Э»). На горе Поачвумчорр со стороны Кировска начертан ещё один исполинский тришул с треть горы высотой.
А фотографии есть? Я в те места двадцать лет назал облазил. Ни чего подобного не видел и от туристов мурманских ничего такого не слышал. Может новодел, а может показалось ис-следователям? В Хибинах и не такое привидится, если очень захотеть - КРАСОТИЩА ТАМ КАКАЯ!

53radius [25.03.2010 — 08:47]:
Andree писал(а):
radius писал(а):
Свастика - символ Троицы! Из Троиц состоит ВСЁ!
Я не против свастики, я - против Гитлера. Но одно мегу понять: КАКИМ ОБРАЗОМ 4-х лучевой с 4-мя углами из 8-ми палочек крест может символизировать число ТРИ, или - ТРОИЦУ?

radius, безтолку твердить, что три - это четыре, а четыре - хто пять, а четыре - это символ трех? Объясни, пожалуйста. В твоих Праведах объяснения тоже нет, одни утверждения.
А ты будто уж и прочел "мои" Праведы? :) Всё там разъяснено и преподробнейшим образом!

54Andree [25.03.2010 — 14:24]:
radius писал(а):
Andree писал(а):
radius писал(а):
Свастика - символ Троицы! Из Троиц состоит ВСЁ!
Я не против свастики, я - против Гитлера. Но одно мегу понять: КАКИМ ОБРАЗОМ 4-х лучевой с 4-мя углами из 8-ми палочек крест может символизировать число ТРИ, или - ТРОИЦУ?

radius, безтолку твердить, что три - это четыре, а четыре - хто пять, а четыре - это символ трех? Объясни, пожалуйста. В твоих Праведах объяснения тоже нет, одни утверждения.
А ты будто уж и прочел "мои" Праведы? :) Всё там разъяснено и преподробнейшим образом!
Конечно прочел! Но этот момент остался вне моего понимания. Потому как аргументации там никакой, одни утверждения, да еще через дефисы (для усиления, наверное).

Но меня это не берт. Как усвоил еще в детстве, что три - это три, а четыре это четыре (закон тождества в логике), так и пребываю уверенным в этом.
Был правда Лобачевский, который пытался утверждать, что параллельные прямые пересекаются, но он объяснил, где это можно применить - в сферической геометрии (параллельные линии на эвкаторе пересекутся на полюсе). Но куда применить праведы-ную логику - ума не приложу. Разъясни, пожалуйста.

55radius [25.03.2010 — 14:38]: прочел? за три дня 630 страниц? браво!!! =)))
и тебя не "берт"? ваще класс! :)))
я пожалуй не возьмусь обеспечить твой берт! если уж сам текст не берт :) из меня ваще берт никакой...

56Aulon [25.03.2010 — 15:29]:
radius писал(а):
прочел? за три дня 630 страниц? браво!!! =)))
и тебя не "берт"? ваще класс! :)))
я пожалуй не возьмусь обеспечить твой берт! если уж сам текст не берт :) из меня ваще берт никакой...
Радиус, какой ты беспощадный :)
Пусть Андре упертый, но ты ж ему совершенно не даешь шансов выкрутиться :)
Тебя устроит только полное "покаяние" с его стороны? :)))))

57radius [25.03.2010 — 16:38]:
Aulon писал(а):
Радиус, какой ты беспощадный :)
Пусть Андре упертый, но ты ж ему совершенно не даешь шансов выкрутиться :)
Тебя устроит только полное "покаяние" с его стороны? :)))))
Меня устроит любой вариант! Но порадует именно отключение оппозиционного мышления и искренняя попытка уразуметь! :)
Бес обращения к файлам всей этой прошлой мертвичины - прямо здесь и сейчас! Сразу! Без остановки внутреннего диалога это невозможно! Увы...

58Andree [25.03.2010 — 16:49]: Не "берт", а "не берет". Так будет правильно и по-русски. Имей снисходжение к моему форумному, пожалуйста.

В моем распоряжении всего 168 страничек вордовского текста и ничего затруднительного в его прочтении не наблюдаю. Проблема в по-ни-ма-ни-и. Понимаешь?

Я много лет потратил на усвоении классической европейской системы мышления, понял некоторые отличия в системе мышления классических греческих философов и мыслителей нового времени из германских народом, краешком зацепился за понимание мышления русского человека и тут такой подарок судьбы - вменяемый рефлексирующий представитель новой волны русских созерцателей! Могу ли пройти мимо, не задав ряда вопросов, которые хоть как то могли приблизить меня к пониманию русской системы мышления?

Когда-то давно я имел счастье слушать несколько лекций по индийской логике у современного носителя санскрита (один из тысячи, которые есть в мире). Вынес глубокое уважение к изощренности логических построений индусов и понимание отличий от классической греческой логики: у индусов нет категории сущности как наличного бытия. Нет - так нет. В математике, которой индусы, практически, - отцы, ее тоже нет.

В построениях "Правед" логики (и желания доказать, показать и сделать вывод) заметно немного. Но угадывается мощное стремление утвердить некое наличное бытие. Похоже на подход, противопожный индийскому, но с элементами европейских начал. Потому я и вопрошаю к тому, кто понимает и может объяснить. Или это не объяснимо?

Цитата:
Пусть Андре упертый, но ты ж ему совершенно не даешь шансов выкрутиться :)
Тебя устроит только полное "покаяние" с его стороны? :)))))
Спасибо за поддержку, Aulon, но именно про покаяние в классическом виде я и имею ввиду, когда задаю свои вопросы.

Русское "покаяние" - это перевод греческого "мета-нойя", или - "изменение ума". Другое значение русского термина "покяние" - признание вины, но это всегда успеется, а переосознание - большой труд. Поэтому прошу, Виктор, не откажи в обсуждении столь удивительных вещей.

"Ты приглядись: внутри Четыре — Троица,
Смысл Четыре — обеспечить связь Целого."- ну как это постигнуть самому?

59Andree [25.03.2010 — 16:59]:
radius писал(а):
Меня устроит любой вариант! Но порадует именно отключение оппозиционного мышления и искренняя попытка уразуметь! :)
А что такое "оппозиционное мыщление" - сомнение? Но сомнгение ведь - основа познания, как от него отказаться самому? Сомнения могут развеяться в со-беседовании с другим, не так ли?

radius писал(а):
Бес обращения к файлам всей этой прошлой мертвичины - прямо здесь и сейчас! Сразу! Без остановки внутреннего диалога это невозможно! Увы...
Без обращения к файлам - никак не можно - книжки нет. А вот про внутренний диалог - это: почему бы и нет? При этом в душу лезут сущности, касательно которых я и хочу составить представление прежде чем вступать с ними в битву. Может быть уподобясь благоразумному Арджуне оставить их в своем круговороте?

60radius [26.03.2010 — 09:48]:
Andree писал(а):
Не "берт", а "не берет". Так будет правильно и по-русски. Имей снисходжение к моему форумному, пожалуйста.
Да пожалуйста! :) Никаких проблем. Но я за чистый и красивый язык - особенно на письме!

Цитата:
В моем распоряжении всего 168 страничек вордовского текста и ничего затруднительного в его прочтении не наблюдаю. Проблема в по-ни-ма-ни-и. Понимаешь?
Я думал, что после прочтения ты поймешь, что проблема не в понимании, а в разумении! Понять это логически - возможно ли?

Цитата:
Я много лет потратил на усвоении классической европейской системы мышления, понял некоторые отличия в системе мышления классических греческих философов и мыслителей нового времени из германских народом, краешком зацепился за понимание мышления русского человека и тут такой подарок судьбы - вменяемый рефлексирующий представитель новой волны русских созерцателей! Могу ли пройти мимо, не задав ряда вопросов, которые хоть как то могли приблизить меня к пониманию русской системы мышления?
Вот и попробуй теперь обобщить еще на один уровень - такая ли... другая... система остается системой... как она организована - это частности... Выходи из плоскости (линейности) в объем! Узри, что система лишь низший уровень - в котором ты свободен! Над системой Закон! Знать Закон - это уже Воля! Надсистемное бытие! Над Законом - Право - Кон.
Отрадно стремление постигнуть родное! Но не стремись постигнуть Систему - достаточно увидеть ее существование и себя в ней - она сразу раскроется! Постигай Закон! Живи в Праве!

Цитата:
Когда-то давно я имел счастье слушать несколько лекций по индийской логике у современного носителя санскрита (один из тысячи, которые есть в мире). Вынес глубокое уважение к изощренности логических построений индусов и понимание отличий от классической греческой логики: у индусов нет категории сущности как наличного бытия. Нет - так нет. В математике, которой индусы, практически, - отцы, ее тоже нет.
Опять же - постигни - санскрит и вся индийская философия с математикой - наши исконные ведические! Так было надо - зная циклы, предвидя наступление темных времен - Ночи Сварога - Знатные унесли Знание подальше и создали условия сохранения его. Индусы лишь Хранители.

Цитата:
В построениях "Правед" логики (и желания доказать, показать и сделать вывод) заметно немного. Но угадывается мощное стремление утвердить некое наличное бытие. Похоже на подход, противопожный индийскому, но с элементами европейских начал. Потому я и вопрошаю к тому, кто понимает и может объяснить. Или это не объяснимо?
Праведы - свод Знания! В них есть и логика... однако основа ориентирована на Разум, на постижение без мышления. Это Знание для тех для кого оно. К чему утверждать бытие? Достаточно просто Быть! :) Объяснять тут собственно и нечего :)

Цитата:
Цитата:
Пусть Андре упертый, но ты ж ему совершенно не даешь шансов выкрутиться :)
Тебя устроит только полное "покаяние" с его стороны? :)))))
Спасибо за поддержку, Aulon, но именно про покаяние в классическом виде я и имею ввиду, когда задаю свои вопросы.

Русское "покаяние" - это перевод греческого "мета-нойя", или - "изменение ума". Другое значение русского термина "покяние" - признание вины, но это всегда успеется, а переосознание - большой труд. Поэтому прошу, Виктор, не откажи в обсуждении столь удивительных вещей.
О покаянии конечно была шутка :)

Цитата:
"Ты приглядись: внутри Четыре — Троица,
Смысл Четыре — обеспечить связь Целого."- ну как это постигнуть самому?
Четыре возникает там когда свастика совершает поворот и происходит из-вращение Сути - Время становится Пространством... Четыре - есть Один на новом витке - так происходит связь целого. Всё просто! :)

61Andree [26.03.2010 — 16:58]: Ладно, с ними - с тайнами.

Вот книжка по ГЕОМЕТРИИ и АРХИТЕКТУРЕ: Хайно Энгель "Несущие системы", скачать:
http://dwg.ru/dnl/1770 ( или для желающих купить: http://bookvoed.ru/item305485.html )

Оч-чень интересно и познавательно для любознательных умов. Много графической информации про купола и различные оболочки.

62kotiara82 [27.03.2010 — 17:29]:
ko4evnik писал(а):
kotiara82 писал(а):
...
Ты гляя... и тут гитлер побывал :-D
в четырнадцатом-то веке, КОТ не шути так, зло получается.
с уважением.
Да нет, шучу то я как раз не взло, а в сторону свастиконенавистников для которых она только с гитлером асоциируется...мол это ему в Тибете прописали её употребить)) И сколько непоказывал таким "по пояс деревянным" почтилюдям картинки вазочек, вышиванок, наскальных древних рисунков, даже деньги царской Росии со свастикой, и даже СССровскую свастику на форме советских солдат нашита была и т. п....ну блин гитлер и хоть ты тресни...
Кстати Алах переводится!(таки переводится) на русский как Бог! :) и ещё сутры Карана не в той последовательности в какой дал их людям, пророк ;-) Так что несерчай, зла небудит :)

63Aulon [28.03.2010 — 14:23]:
kotiara82 писал(а):
и даже СССровскую свастику на форме советских солдат нашита была и
Ну-ка с этого момента поподробнее :) Эо в Армии Власова, что ли? :)

64kotiara82 [28.03.2010 — 16:08]:
Aulon писал(а):
kotiara82 писал(а):
и даже СССровскую свастику на форме советских солдат нашита была и
Ну-ка с этого момента поподробнее :) Эо в Армии Власова, что ли? :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Приказ_войскам_Юго-Восточного_фронта_№_213.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/Приказ_войскам_Юго-Восточного_фронта_№_213.jpg

Изображение Николай 2 тоже фанат гитлера))

Вложения:
105_260406.jpg
105_260406.jpg [ 62.54 Кб | Просмотров: 27975 ]
Приказ_войскам_Юго-Восточного_фронта_№_213.jpg
Приказ_войскам_Юго-Восточного_фронта_№_213.jpg [ 51.98 Кб | Просмотров: 27975 ]
s71.jpg
s71.jpg [ 39.46 Кб | Просмотров: 27976 ]


65ko4evnik [28.03.2010 — 18:13]: А как вам вот это
Изображение
Вообще это все дело под запретом у нас, в России. Есть статья.

Статья 20.3. Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 20] [Статья 20.3]

1. Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией нацистской или иной указанной атрибутики или символики либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией нацистской или иной указанной атрибутики или символики.

2. Изготовление, сбыт или приобретение в целях сбыта нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, направленные на их пропаганду, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Так что сильно не увлекайтесь.

66Aulon [28.03.2010 — 20:13]: kotiara82, ну теперь понятно. Интересно, а когда отменили этот приказ? :)
Неточность в твоем посте:
не СССровские солдаты, а бойцы Красной Армии. СССР образовался позже 1918 года, армия из Красной стала советской еще позже.

Ну да Бог с ними, со свастиками.

Я вот тут купольную крышу обнаружил во время традиционных мартовских лыжных покатушек по льду Волги.
Село Винновка Самарской области. Наверное, там христианский батюшка живет - рядом огромный монастырь строится...

Вложения:
IMG0098A.jpg
IMG0098A.jpg [ 287.57 Кб | Просмотров: 14614 ]


67pl222 [01.04.2010 — 06:51]: Сорри за вторжение.

Цитата:
у нас есть лишь Точка, Сфера и Прямая
Лучше бы конечно было расписать более подробно, что бы было понятнее.

В начале есть только точка как некое возмущение пространства.
Ну допустим взять пространство водной глади абсолютно спокойное и на эту гладь падает капля воды.
Покой пространства нарушен и в соответсвии с правилами этого пространства начнают распростронятся волны.
Появляется окружность волна двигающаяся от точки где упала капля. Волна движется в соответсвии с резонансной частотой среды (правила пространства). В 3д это будет не окружность а сфера.
В определенной точке пространства нечто фиксирует что пространство изменено противоположным образом по отношению к первоначальному импульсу, появляется наблюдатель - то кто определяет разницу между импульсом и не импульсом - первоначальной точкой. Наблюдатель фиксирован между точкой импульса и не импульса - появляется линия соединяющая две точки - или одномерное пространство доступное для наблюдения.

Наблюдатель в пределах своего одномерного пространства может уже иследовать пространство в соответствии со своей мерностью за пределами двух точек пространство и обнаруживает новые импульсы и не импульсы (появляются ряды - числа). А также может определить точки равновесия - там где пространство не проявляет качеств импульса и не импульса.
После иследования мерности линейного пространства (зон импульса и не импульса) наблюдатель может фиксировать точку ипульса вне линейного пространства и строит новую линию перпендикулярную первоначальному отрезку импульса и не импульса и т.д. до трехмерного пространства.

Это так называемый мужской путь. Наблюдение дуальностей - зон с противоположным движением.

68Andree [01.04.2010 — 11:45]: А еще можешь?
Про время и сферу, например?

69pl222 [01.04.2010 — 12:33]: Про сферу я бы сам послушал. :)
Про время завтра напишу.

70ko4evnik [01.04.2010 — 15:20]: Интересное, что-то наклевывается.
Будет, что почитать.

71pl222 [02.04.2010 — 08:51]: Время это просто. :)

Я запомнил координаты объектов Х1 и закрыл глаза
Открыл глаза вижу, что координаты объектов поменялись Х2
Я могу засечь сенсорикой (глазами) изменение мира Х2-Х1
Изменения бывают разные у каких-то разница маленькая, у каких-то разница в координатах с момента закрытия и открытия глаз большая.
Отсюда из разницы состояния мира с момента закрытия и открытия глаз можно вывести динамику (количества движения или изменений) мира - время. Т.е. время - изменение мира которые мы могём наблюдать.

Естествено в символах геометрии это выглядит по другому.

До появления импульса в пространстве ничего не менялось - соответственно времени не было, была совершенно статичное пространство (по аналогии с водной гладью).
Само себя простарнство не могло осознать без изменения , оно было всем и ничем.
С появлением ипульса пространство начало меняться (появилось движение - время) и обнаружило что в некоторых точках оно неизменно - если центр импульса зона максимальной энергии пик волны, то окружности соответсвующие 3/4 волны и 1/4 волны образуют две сферы в которых нет движения - времени. Эти сферы определят неизменное пространство - таким каким оно было до импульса. В результате пространство отделяется от времени , и может себя познавать через сферу - или первоформу.

72pl222 [02.04.2010 — 08:55]: В этом смысле все имеющее форму имеет две сферы - ядро и оболочку, атом, клетка.

73radius [02.04.2010 — 11:11]: pl222 - приветствую! :)
в твоем построении каким-то странным образом пространство появилось раньше первичного возмущения, которое ты к тому же определяешь как точку... Посмотри на точку и найди в ней возмущение... Возмущение точки в присутствии наблюдателя создает из нее сферу! и это уже не точка...
Пространство последнее по Рангу. Пространство есть Прошлое - это материализованное время! На миг впереди в Будущем еще нет никакого Пространства - его мы создаем проживая свою Меру Времени... создаем каждым своим шагом... каждым действием... каждым мигом (закрыл глаза -открыл глаза). И это мнимость - Пространство мнимо - делать его основой построений по меньшей мере не корректно.

И далее. Время это не "изменения мира (пространства), которые мы могём наблюдать". Время - та мера мощи, могии, которую мы получаем при рождении в этот мир с тем, чтобы в своем стремлении к постижению Истины и воплощению Идеала, из-вратить отпущенное Время в Пространство.

Пространство линейно и протяженно. Время сферично и параллельно.

74Andree [02.04.2010 — 11:33]:
pl222 писал(а):
Время это просто. :)

Я запомнил координаты объектов Х1 и закрыл глаза
Открыл глаза вижу, что координаты объектов поменялись Х2
Я могу засечь сенсорикой (глазами) изменение мира Х2-Х1
Изменения бывают разные у каких-то разница маленькая, у каких-то разница в координатах с момента закрытия и открытия глаз большая.
Отсюда из разницы состояния мира с момента закрытия и открытия глаз можно вывести динамику (количества движения или изменений) мира - время. Т.е. время - изменение мира которые мы могём наблюдать.
Спасибо за ответ, но со временем просто так не разобраться. Многие пытались ухватить дедушку Хроноса, даже боги...

Закрывая и открывая очи вы имеете дело с бытием и только с ним. И то только в том случае, если утвердили свою субъектность абсолютной рефлексией. Без рефлексивной субъектности наблюдатель сливается с наблюдаемым бытием (предметом) и начинает жить с ним одной жизнью, т.е. перестает быть наблюдателем.

Если все нормально, то вы - наблюдатель и можете фиксировать изменения бытия предмета и фиксировать это в своей памяти: было Х1, а стало Х2. Но времени тут нет. В памяти вы храните лишь отпечатки бытия и их последовательность.

Время может появиться, когда вы поставите над наблюдателем другого наблюдателя.... Сложно? Объясню.

Чем являются часы у вас на руке? Это ничто иное, как наблюдатель, поставленный над вами. И не важо, что вы их купили, а не они вас. Они меряют вас, они задают новое, временнОе измерение вашего пространства по которому мы сверяете бытие вашего объекта.

Мы являемся владыками пространства и всего, что в нем. Но владыками времени мы не являемся. Мы не можем не то что передвигаться по временнОму измерению, но даже заглянуть преред. Время для нас всегда - точка. Это в нашем пространстве мы можем отстраниться от прямой по которой движется предмет и взглянуть со стороны на траекторию его перемещений.

Да изменение мира мы наблюдаем, но не от того, что разобрались со временем и познали суть оного. а как раз по причине полной зависимости от хроноса и полной своей бестолковости в его познании.

Итак, у меня получается, что время имеет почти божественные свойства: оно для нас абсолютно, владеет нами и познаваемо не больее чем другие абсолютные вещи.

75Andree [02.04.2010 — 11:51]:
radius писал(а):
pl222 - приветствую! :)
И далее. Время это не "изменения мира (пространства), которые мы могём наблюдать". Время - та мера мощи, могии, которую мы получаем при рождении в этот мир с тем, чтобы в своем стремлении к постижению Истины и воплощению Идеала, из-вратить отпущенное Время в Пространство.
Я не в курсе про "меру магии", как время "из-вращается" в пространство и что значит "из-вратить" на перво-языке, но думаю, что ты хотел выразить мысль о том, что время стоит над нами и познать его меру нам не дано. Не дано подобно тому как мы познаем себя и вещи.

radius писал(а):
Пространство линейно и протяженно. Время сферично и параллельно.
Непонятно.
То что время нелинейно - понятно. Оно дискретно и всегда неожиданно.

Но сфера то линейна! Т.е. прекрасно задается в линейном пространстве для стороннего наблюдателя и всегда знаешь к чему прийдешь двигаясь в любом направлении, если ты находишься на сфере.

76Andree [02.04.2010 — 11:56]:
pl222 писал(а):
Само себя простарнство не могло осознать без изменения , оно было всем и ничем.
Не понимаю тогда, что такое "пространство" в вашей терминологии, если оно само себя может или не может "осознать".

Я привык считать, что сознает себя субъект и пространство - форма его сознания. После утверждения себя как субъекта в установленном пространстве субъет вступает в объективные отношения с предметами.

Зачем придавать субъектность пространству?

77radius [02.04.2010 — 12:12]: Из всего вышесказанного верно только "время имеет божественные свойства" и то с каким-то сомневающимся "почти"... Когда речь о Времени, то мы говорим не о его свойствах... всё довольно определенно - Время - Бог!
Да, единственный способ познать Бога - стать Богом! Нет иного.
Однако, обладая Образом, постигать происходящее значительно проще! Обладая Знанием мы становимся ближе к Первым, уменьшаем влияние ошибки и видим - ведаем - вещи с большей очевидностью.

Часы измеряют пространство - они ничего общего не имеют с Временем... исходя из своего ограниченного понимания люди наделили Время признаками Пространства и пытаясь измерять Время линейными механическими приспособлениями и неравномерной шкалой календаря, загнали себя в ловушку, выбраться из которой можно лишь перестраивая свое восприятие в объемную радиальную модель параллельного Времени.

Вспомните, о 2012 годе заговорили впервые в связи с пророчеством Пакаль Вотана - вождя Галактических Майя - воплощенного Бога Кетцалькоатля. В пророчестве раскрыты коды и частота природного Галактического Времени 13/20, в которую перейдет Человек после конца времен и падения частоты механического лже-времени 12/60 (12 неравных месяцев и 60 делений циферблата).
Мы Боги в человеческих телах и нам доступно постижение Времени!

78radius [02.04.2010 — 12:27]:
Andree писал(а):
Я не в курсе про "меру магии", как время "из-вращается" в пространство и что значит "из-вратить" на перво-языке, но думаю, что ты хотел выразить мысль о том, что время стоит над нами и познать его меру нам не дано. Не дано подобно тому как мы познаем себя и вещи.
Я ни слова не сказал о магии, не так ли, Андрей? Сказано было о МОГИИ - кто могёт тот поймёт!
Из-вращать - это вращать из - вращать наружу из себя - выходить за пределы. Что тут непонятного? :)
И ничего из того что ты думал, что я хотел выразить, я выражать не хотел :))) Время не стоит над нами - каждый из нас есть Душа, входящая в пределы с мерой Времени, которой мы и должны распорядиться сообразно той мере Чести, которую заслужили в своих дискретных жизнях и также в своей бесконечной Жизни! Тем самым меру Чести приумножив либо растеряв...

Цитата:
radius писал(а):
Пространство линейно и протяженно. Время сферично и параллельно.
Непонятно.
То что время нелинейно - понятно. Оно дискретно и всегда неожиданно.

Но сфера то линейна! Т.е. прекрасно задается в линейном пространстве для стороннего наблюдателя и всегда знаешь к чему прийдешь двигаясь в любом направлении, если ты находишься на сфере.
Ты действительно уверен, что можешь знать к чему придешь, если хотя бы выдвинешься из дома и направишься в любом направлении по этому не самому большому из шаров (Земле)? =)
Ты не линейность сферы (мнимую) постигни, а радиальность! Когда всё сразу от перефирии к центру! :)

79davyd [02.04.2010 — 12:36]: доброго
подскажите, как ориентироваить по сторонам света купол (икосаедр)?
благодарен

80pl222 [02.04.2010 — 13:13]: Радиус, с нуля из точки в сферу почему-то не работает.

81Andree [03.04.2010 — 06:53]:
pl222 писал(а):
Радиус, с нуля из точки в сферу почему-то не работает.
Радиус все время пытается получить сферу без радиуса - чудно :)!
Микросфера - вещь полезная, но и у нее есть радиус, только маленький.

82rePROEKT [03.04.2010 — 09:56]: Вот Radius озвучил вот это.
"В пророчестве раскрыты коды и частота природного Галактического Времени 13/20, в которую перейдет Человек после конца времен и падения частоты механического лже-времени"

Вы считаете что будет принят новый календарь? Очень активно это обсуждается .
Но что такое 13 и что означает 20.
Объясните пожалуйста непросвещённым в этом деле.

83kotiara82 [03.04.2010 — 11:46]: А мне всегда почему-то казалось, что время это расстояние, тоесть движение в пространстве. Если бы планета, солнечная система, галактика, вселенная не двигались, то и время остановилось бы. По этому поводу даже эксперименты проводились...и с кацманафтами:) с самолетами...чем быстрей двигался предмет, тем быстрей там время шло

84radius [03.04.2010 — 12:06]:
Andree писал(а):
pl222 писал(а):
Радиус, с нуля из точки в сферу почему-то не работает.
Радиус все время пытается получить сферу без радиуса - чудно :)!
Микросфера - вещь полезная, но и у нее есть радиус, только маленький.
Не стоит приписывать мне абсурд, к которому я не причастен! :)
Коню понятно, что любая сфера описывется радиусом. Я же тебя как раз призываю к переходу от линейности к радиальности, а ты снова переворачиваешь всё... Это у тебя такой способ вести беседу? ;)

85radius [03.04.2010 — 12:09]:
pl222 писал(а):
Радиус, с нуля из точки в сферу почему-то не работает.
потому и не работает, что противоестественно... любая точка становится сферой внутрь себя!

86radius [03.04.2010 — 12:36]:
rePROEKT писал(а):
Вот Radius озвучил вот это.
"В пророчестве раскрыты коды и частота природного Галактического Времени 13/20, в которую перейдет Человек после конца времен и падения частоты механического лже-времени"

Вы считаете что будет принят новый календарь? Очень активно это обсуждается .
Но что такое 13 и что означает 20.
Объясните пожалуйста непросвещённым в этом деле.
Да, рассматриваются варианты разных новых календарей и очень большой интерес проявляют именно к календарям лунного типа - 13 месяцев... но реально правильный гармоничный календарь принять все-же боятся - массовое просветление в планы правящей элиты не входит.

Календарь древних майя, иначе календарь Нового Времени имеет в своей структуре как бы 2 календаря - солнечно лунный, состоящий из 13 месяцев (лун) по 28 дней + День вне времени как праздник перехода. В этот день обнуляется также и високосная поправка... Этот календарь бытовой - хозяйственный... А также есть Цолькин - священный счет кинов - матрица, описывающая пульсации центра галактики - эта матрица имеет 13 на 20 клеточек - кинов, сочетающих в себе так называемую галактическую печать (их 20) и тон творения (их 13). Вся эта система имеет очень стройную синхронизацию - проста и понятна.
Также 13/20 мы имеем как образ нашего тела - у нас 20 пальцев на руках и ногах и 13 основных сочленений тела. Если кому любопытно - смотрите здесь http://13-20.ru

Однако надо понимать, что любые календари это лишь средство - инструмент синхронизации. Это не панацея!

87radius [03.04.2010 — 14:35]:
davyd писал(а):
доброго
подскажите, как ориентироваить по сторонам света купол (икосаедр)?
благодарен
универсальных решений конечно нет, но вход по возможности надо ориентировать на восток.

88Andree [05.04.2010 — 08:43]:
radius писал(а):
Andree писал(а):
pl222 писал(а):
Радиус, с нуля из точки в сферу почему-то не работает.
Радиус все время пытается получить сферу без радиуса - чудно :)!
Микросфера - вещь полезная, но и у нее есть радиус, только маленький.
Не стоит приписывать мне абсурд, к которому я не причастен! :)
Коню понятно, что любая сфера описывется радиусом. Я же тебя как раз призываю к переходу от линейности к радиальности, а ты снова переворачиваешь всё... Это у тебя такой способ вести беседу? ;)
Я не понимаю, что такое "радиальность" - потому и "переворачиваю" все к "линейности". "Радиальность" я понимаю как это принято в 3-х мерной геометрии Эвклида. Это понимание согласуется с чувственным опытом и интелектуальным багажом европейской науки.

Если твое понятие "радиальности" невозможно выразить через нечто уже известное собеседнику, то следует говорить не о понимании и знании, а о вере. В ситуации веры действительно нужно отключать логические построения прежнего опыта. Согласись, это уже другой подход.

Ты не причастен уже к линейной логике, я не уверовал в аксиомы, щедро рассыпанные в "Праведах". При этом уважая твой подход я пытаюсь его хоть как-то понять не оставляя собственных оснований. Такой дискурс, согласись, не возможен без некоторой доли иронии.

89Andree [05.04.2010 — 08:48]:
radius писал(а):
davyd писал(а):
доброго
подскажите, как ориентироваить по сторонам света купол (икосаедр)?
благодарен
универсальных решений конечно нет, но вход по возможности надо ориентировать на восток.
Для северных регионов на юге желательно разместить наиболее посещаемые помещения с максимальным количеством окон. Помещения, где расположены источники тепла (котельная, кухня) разместить на севере. Это поможет организовать естественный переток тепла в пределах жилой зоны и снизить нагрузку на отопительную систему.

90Andree [05.04.2010 — 09:20]:
radius писал(а):
pl222 писал(а):
Радиус, с нуля из точки в сферу почему-то не работает.
потому и не работает, что противоестественно... любая точка становится сферой внутрь себя!
Со всем не любая, а только такая как ты понимешь.

Вот что Википедия пишет:
Цитата:
То́чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике.
[править]
Точка в Евклидовой геометрии
Точка — это одно из фундаментальных понятий геометрии, поэтому "точка" не имеет определения. Евклид определил точку как то, что нельзя разделить.
Также в геометрии нет определения "прямой" (имеется в виду прямая линия).
Традиционно, "точка" проста и не понимается, а принимается по необходимости, или на веру. Твоя точка свойством простоты и фундаментальности не обладает, т.к. имеет некую внутренность, раз она может - "внутрь себя" и "становиться". Все что "становится" - не просто. А все простое служит основанием для становления других, но само основано на вере.
Если для тебя точка - не основа твоей геометрии, тогда что является основой, какие утверждения - суть аксиомы и принимаются на веру, а какие - суть выводы из первых оснований (аксиом)?

91pl222 [06.04.2010 — 05:22]:
radius писал(а):
Время - та мера мощи, могии, которую мы получаем при рождении в этот мир с тем
Ну т.е. время это и есть тот первоначальный импульс?

Сознание - имеет две функции управлять и различать. Управление порождает импульсы идущие от центра осознания, различение - считывание информации из окружающего мира. Управление идет наружу, считывание идет внутрь. Два потока.

Есть точка - центр осознания. Соответсвенно -центр осознания порождает две сферы, первая сфера - куда распространяются ипульсы управления, вторая сфера - зона с которой сознание считывает информацию.

Цитата:
pl222 писал(а):
Радиус, с нуля из точки в сферу почему-то не работает.

потому и не работает, что противоестественно... любая точка становится сферой внутрь себя!
Я имел ввиду что не моделируется напрямую. Т.е. нет описания шагов по построению сферы. Я в первом топике описал шаги по построению трехмерного пространства, эта египетская техника, могу даже книжку кинуть где она описана, правда там очень мало. Построение сферы мне не встречалось.

Andree писал(а):
Время может появиться, когда вы поставите над наблюдателем другого наблюдателя.... Сложно? Объясню.
Не сложно , в пределах тела я могу поставить как минимум две точки наблюдения. От этого правда бывает эффект раздвоения личности, но я с этим легко управляюсь.
Часы не могут быть наблюдателем, у них отсутствует субьективность :) . Регистратором изменений могут быть, если будут синхронизированые с каким-либо ритмом, например с ритмом вращения земли вокруг своей оси.
В общем не убедительно про время. Я больше про него знаю.
Есть допустим три измерения (слоя) времени - первый слой изменений порождаемые астрономическими объектами - тон в этом слое задает Солнце (на уровне солнечной системы), все остальные планеты синхроны с эти тоном, далее планеты задают собственные ритмы (циклические изменения).
Второй слой времени - изменения биологических объектов, они синхронизирована отчасти с космическими ритмами но может иметь собственные изменения связанные со скорость восприятия и регирования. Каждый биологический объект может порождать свои изменения в общем пространстве.
Третий слой - изменения информационных объектов - пожалуй это самый не изученный слой.

ЗЫ. Про божественность чего-то говорят когда хотят скрыть собственную некомпетеность в каких-то вопросах.

92pl222 [06.04.2010 — 06:10]: Интересный эффект вращения:
Возьмем шар(материальный) - пока он статичен он создает эффект гравитации притягивает к себе другие объекты.
Если его вращать вокруг оси , мы получим эффект, что силы гравитации на определенной скорости вращения будут уравновешены центробежной силой на экваторе - плоскости перпендикулярной оси вращению. На полюсах эффекта центробежной силы не будет.
Если дополнительно вращать его вокруг еще одной оси - то появится еще одна плоскость уравновешения центробежных сил с гравитацией.
А если вращать вокруг трех осей - даже не могу это представить как двигаться должна поверхность, то гравитация будет полностью уравновешена центробежной силой?
Интересно, а филодельфийский экперимент был построен на том что имелось электромагнитное поле вращающееся в трех плоскостях?

93radius [06.04.2010 — 17:22]:
Andree писал(а):
Я не понимаю, что такое "радиальность" - потому и "переворачиваю" все к "линейности". "Радиальность" я понимаю как это принято в 3-х мерной геометрии Эвклида. Это понимание согласуется с чувственным опытом и интелектуальным багажом европейской науки.

Если твое понятие "радиальности" невозможно выразить через нечто уже известное собеседнику, то следует говорить не о понимании и знании, а о вере. В ситуации веры действительно нужно отключать логические построения прежнего опыта. Согласись, это уже другой подход.

Ты не причастен уже к линейной логике, я не уверовал в аксиомы, щедро рассыпанные в "Праведах". При этом уважая твой подход я пытаюсь его хоть как-то понять не оставляя собственных оснований. Такой дискурс, согласись, не возможен без некоторой доли иронии.
Радиальность она и есть радиальность - я не вношу здесь ничего нового и непонятного. Радиальность это направление к центру или от центра сферы - любое движение по этому направлению будет радиальным. Ключевой корень тут - радиус :))) Тебе известен этот термин, о собеседник? :)

Насчет моей непричастности к линейной логике - это сильно сказано! Другой вопрос, что я не ставлю столь примитивный инструмент познания в основу этого самого познания. И если уж на то пошло - "аксиомы" в Праведах обоснованы очень логично и это легко заметить если работать с текстом, а не бегло просмотреть его для составления общего мнения, основанного на всё том же оппозиционном мышлении.

Дискурс конечно интересный... но я бы предпочел на русском общаться... провел тут экспресс-опрос - ни один из довольно образованных людей не смог сходу определить, что же такое дискурс :)
Т.ч. ирония конечно возможна, но она предполагает некое превосходство одного собеседника над другим и является по своей природе тонкой негативной эмоцией. Давай оставим просто юмор! :)

94radius [06.04.2010 — 19:10]:
Andree писал(а):
radius писал(а):
pl222 писал(а):
Радиус, с нуля из точки в сферу почему-то не работает.
потому и не работает, что противоестественно... любая точка становится сферой внутрь себя!
Со всем не любая, а только такая как ты понимешь.

Вот что Википедия пишет:
Цитата:
То́чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике.
[править]
Точка в Евклидовой геометрии
Точка — это одно из фундаментальных понятий геометрии, поэтому "точка" не имеет определения. Евклид определил точку как то, что нельзя разделить.
Также в геометрии нет определения "прямой" (имеется в виду прямая линия).
Традиционно, "точка" проста и не понимается, а принимается по необходимости, или на веру. Твоя точка свойством простоты и фундаментальности не обладает, т.к. имеет некую внутренность, раз она может - "внутрь себя" и "становиться". Все что "становится" - не просто. А все простое служит основанием для становления других, но само основано на вере.
Если для тебя точка - не основа твоей геометрии, тогда что является основой, какие утверждения - суть аксиомы и принимаются на веру, а какие - суть выводы из первых оснований (аксиом)?
Точка она точка и есть - любая точка это просто точка. Однако мы говорим здесь не о евклидовой плоской модели (даже если она объемная), а о сакральной геометрии мироздания! И здесь уже есть место парадоксу и таким фундаментальным превращениям, как становление точки сферой. То что это не поддается разумению отформатированным по шаблону умом - не является аргументом против возможности такого превращения. Именно потому этот раздел Знания всегда был скрыт и давался лишь подготовленным - дабы не смущать умы. Сейчас времена меняются - эзотерическое становится экзотерическим - дано разрешение на информирование широких кругов о наличии Знания. Получив эту информацию, каждый может самостоятельно найти и разобраться с источником, получив при этом целостный Образ, без которого нынешняя мировоззренческая модель напоминает тришкин кафтан из одних заплат...

Точка не является основой "моей" геометрии - Точка есть Первоформа (одна из).

На Лайтрэе мы как-то обсуждали переходы платоновых тел друг в друга и ставился вопрос о том, как происходит переход икосаэдра в додекаэдр... Но суть в том, что никакого перехода нет - есть лишь моментальное превращение! Так же и с точкой - как только Господу становится интересна данная точка - Он наделяет ее мерой Времени и она тут же нисходит в мир - рождается как Сфера. Т.е. включается потенциал точки и начинается реализация этого потенциала - проживание судьбы.

95radius [06.04.2010 — 19:28]:
pl222 писал(а):
Интересный эффект вращения:
Возьмем шар(материальный) - пока он статичен он создает эффект гравитации притягивает к себе другие объекты.
Если его вращать вокруг оси , мы получим эффект, что силы гравитации на определенной скорости вращения будут уравновешены центробежной силой на экваторе - плоскости перпендикулярной оси вращению. На полюсах эффекта центробежной силы не будет.
Если дополнительно вращать его вокруг еще одной оси - то появится еще одна плоскость уравновешения центробежных сил с гравитацией.
А если вращать вокруг трех осей - даже не могу это представить как двигаться должна поверхность, то гравитация будет полностью уравновешена центробежной силой?
Интересно, а филодельфийский экперимент был построен на том что имелось электромагнитное поле вращающееся в трех плоскостях?
Ось - она на то и ось - вращать что-либо возможно лишь вокруг одной оси. Как только начнется вращение вокруг другой оси - вращение вокруг первой прекратится.

Насчет гравитации - не всякий материальный шар будет создавать притяжение!

96pl222 [07.04.2010 — 04:03]:
radius писал(а):
Ось - она на то и ось - вращать что-либо возможно лишь вокруг одной оси. Как только начнется вращение вокруг другой оси - вращение вокруг первой прекратится.

Насчет гравитации - не всякий материальный шар будет создавать притяжение!
Еще в школе демонстрировали гироскопический эффект, велосипедное колесо на оси раскручивали, ось с одной стороны выступала на 30 см, к концу оси была привязана веревка. Когда раскручивали колесо в вертикальной плоскости (плоскость Y-Z, вращение относительно Х ) , то можно было спокойно взять за веревку и вращающееся колесо удерживалось в вертикальной плоскости . Сила притяжения заставляла сделать вращение относительно оси Y, это вызывало вращение вокруг оси Z.

97radius [07.04.2010 — 14:27]: В гироскопе ротор вращается в рамках, каждая из которых является маховиком и каждый на своей оси.
Безспорно - вращение стабилизирует осевую устойчивость, но это не значит, что происходят изменения гравитационных свойств.

98pl222 [08.04.2010 — 03:54]: Вчера прокрутил эту задачу в мозгах. Насчет гравитации - это конечно меня понесло.
Но если делать последовательные сдвиги шара на небольшие углы в перпендикулярных плоскостях, то будет движение напоминающее спираль , хотя лучше смоделировать.

99Aulon [08.04.2010 — 05:15]:
radius писал(а):
Безспорно - вращение стабилизирует осевую устойчивость, но это не значит, что происходят изменения гравитационных свойств.
Радиус, прихожу к выводу, что ты сознательно вводишь новые правила русского языка, начисто отрицая существование приставки "бес" :) Это "ж-ж-ж" неспроста, как говорил ВинниПух. Можешь как-то подробнее осветить этот момент?

100radius [08.04.2010 — 06:16]: Ты всё правильно подметил, Антон! :) Я к форуму отношусь столь же ответственно, как и к любой личной или деловой переписке и если где-то меняю буквы - делаю это совершенно осознанно!
В данном случае мы прекращаем кормить бесов и вводим простое и понятное отрицание спора. Присмотритесь к этой приставке... Особенно характерно ее проявление в столь любимом многими - бесплатно... значение которого - халява - предусматривает, что плату ты все-таки вносишь, но кому? и чем?

101radius [08.04.2010 — 06:20]:
pl222 писал(а):
Вчера прокрутил эту задачу в мозгах. Насчет гравитации - это конечно меня понесло.
Но если делать последовательные сдвиги шара на небольшие углы в перпендикулярных плоскостях, то будет движение напоминающее спираль , хотя лучше смоделировать.
Опять таки, безспорно, что сама ось может совершать сколь угодно сложные и замысловатые колебания и отклонения, но вращение тела так и будет происходить вокруг этой оси и тело будет плясать вместе с осью своего вращения - спираль так спираль :)

102Aulon [09.04.2010 — 14:42]:
radius писал(а):
Ты всё правильно подметил, Антон! :) Я к форуму отношусь столь же ответственно, как и к любой личной или деловой переписке и если где-то меняю буквы - делаю это совершенно осознанно!
В данном случае мы прекращаем кормить бесов и вводим простое и понятное отрицание спора. Присмотритесь к этой приставке... Особенно характерно ее проявление в столь любимом многими - бесплатно... значение которого - халява - предусматривает, что плату ты все-таки вносишь, но кому? и чем?
Я тут задумался - может, русский язык правильно отражает суть вещей? То есть, любое отрицание чего-либо потенциально "кормит бесов", препятствует осознанности и гармонии?

безопасно
беззвучно
безудержно
безгранично

но:

бесплатно
бесславно
бесполезно
бестолково

Интересная наука - этимология...

103pl222 [12.04.2010 — 06:10]: Приставки - примитивные глаголы, отражают взаимодействие в пространстве и времени.

ПРИСТАВКИ.
О - около чего-то (со всех сторон - круг или шар).
ОБ- свойства оцениваемые по окружности, внутри
ОБО- общие свойства
ОТ - пространственное отделение, мы отодвигаемся.
ДО - от нас, определенное, до чего-либо (показывает путь,дорогу).
НА - какой-то поверхности.
НАД- чем-то, определенное расстояние между поверхностью-вертикально,
по отношению к себе.
НЕ - НИ - отрицание, НЕ как частное.
ПО - почем-то; после чего-то; (динамика процесса).
- активное действие по отношению к поверхности.
ПОД- вертикальное расстояние от плоскости вниз по направлению силы тяжести.
ПРЕ- форма превосходства; качественное преобразование понятия.
ПРИ- причем-то; возле чего-то.
ПРО- сквозь пространство и время. (преодоление)
В - (внутрь) направление в центр обьекта; свойства.
ВО - В+О (В-внутрь, О-около чего-то)
ВОЗ- З- видоизменяет-С (в куда-то; около; откуда-то).
ВЫ - акцент на действие.
С - два смысла: 1-будущее;
2-прошедшее; либо совместное действие;
конкретность, завершенность события, цикла.
СО - С+О (сотрудничество с-совместно)
о-около )
ЗА - двойной смысл: за что-то (причинно-следственная связь)
временное или пространственное следствие
ИЗ - откуда-то - указавает на источник
У - четкий акцент на действии, в определенном направлении,
негативный смысл
БЕЗ- чего либо (те. в данном приложении какое-то качество
отсутствует)
РАЗ - разделение одного целого на несколько частей
ПЕРЕ- 1 - черезмерно
2 - скачок (или проложенный путь)через время
или пространство
ПРЕД- чем-то - временное или пространственное местоположение;

104Aulon [12.04.2010 — 21:03]: pl222, речь о том, что приставки БЕЗ- и БЕС- имеют более глубокий смысл, нежели просто отрицание. Точнее, между этими приставками по-видимому существует глубокое смысловое различие, которое не объяснить только лишь наличием глухой\звонкой согласной после них.

105pl222 [13.04.2010 — 14:47]: БЕЗ и БЕС являются частным случаем отрицания, они указывают на отсутствие чего-то.

Отрицание с точки зрения геометрии имеет следующие смыслы:
1. Разнонаправленные вектора находящиеся на одной или параллельных линиях.
2. Симметрия , когда две точки находятся на одном расстоянии относительно чего-то - право и лево.
3. Движение по окружности , когда две точки на окружности двигаются в симметричных разных направлениях. Инь и Ян.
4. Отсутствие чего-то. Это уже не в геометрии , это в теории множеств. Когда что-то попадает или не попадает в множество. Принадлежит или не принадлежит множеству.

С точки зрения языка, БЕЗ говорят когда хотят именно подчеркнуть что-то: бесспорно - констатация факта, беЗспорно - подчеркнутая констатация факта.

106rePROEKT [13.04.2010 — 17:45]: Radius вы рассказывали о вселенской частоте времени 13/20, а вот такой вопрос возник у меня.
Если применить не меридианы и параллели в координатах земли, а геодезическую сетку, как более правильную по природе.
Не рассматривают ли мировые светилы такой вариант вместе с новым календарём который совпадает с временем и частотой вселенной .
Дико интересно стало, можно ли такое совместить в месте , и будет ли польза от такого совмещения.

107radius [13.04.2010 — 21:10]:
rePROEKT писал(а):
Radius вы рассказывали о вселенской частоте времени 13/20, а вот такой вопрос возник у меня.
Если применить не меридианы и параллели в координатах земли, а геодезическую сетку, как более правильную по природе.
Не рассматривают ли мировые светилы такой вариант вместе с новым календарём который совпадает с временем и частотой вселенной .
Дико интересно стало, можно ли такое совместить в месте , и будет ли польза от такого совмещения.
Эта модель конечно же разработана и более того, Баки Фуллер интуитивно пришел к ней без привязки к временнОй частоте 13/20. Посмотрите на сайте предложенный им глобус http://sites.google.com/site/alldomeswo ... ter-fuller

108Даниил [14.04.2010 — 03:52]: Прочитал эту ветку форума и жутко озадачился . Думал весь день, даже в обед не смог уснуть и вечером уснул только в два ночи. Есть такое свойство характера постичь непознанное, упорядочить и составить свою точку зрения. Долго думал о пространстве и времени. Точки, прямые, сферы, вращающиеся кубы, просто взрыв мозга. Пришел к такому выводу:
1. Геометрия с её измерениями не вяжется со временем - три измерения могу себе представить. Четвертое измерение еще с института - время. Это тоже мера, но как-то не вяжутся секунды с метрами. Каким макаром тогда связать пространство и время? Может нету тогда вообще тогда координат Х,У,Z а есть время?
2. Опять же из опыта первично простейшее, то есть точка, а линия и сфера это частные случаи простейшего.
Представьте себе пространство без времени? У мене не получается. Рискну предположить, что пространство без времени ничто – бесконечность. Теперь представим пространство со временем и видим исходя из опыта обывателя звезды галактики и т.д. у кого какое воображение. Вспоминаем первый пост радиуса

radius писал(а):
Основа геометрии мироздания - Первоформа!
В нашем мироздании, где всё подчинено Троице, тройственна и Первоформа:

у нас есть лишь Точка, Сфера и Прямая

При том:
Точка есть Сфера вне наблюдателя - в ней Всё и Ничто - весь потенциал возможностей! Точка - Суть! Точка истинна.
Сфера есть Точка при появлении наблюдателя. Сфера это Время! Сфера мнима.
Прямая есть окружность, чей радиус бесконечен. Прямая это Пространство. Прямая мнима.

Символ любого из миров - точка в круге.
Точка идеальное представление о пространстве. Но исходя из пыта идеальные объекты и процессы существуют только в воображении и служат относительной мерой реальных объектов. (абсолютно черное тело, вакуум, ноль по кельвину и т.д.) В действительности время неоднородно отсюда получаем вместо точки вселенную, по самому распространенному мнению имеющую форму близкую к диску. А геометрические фигуры линия и сфера это частные случаи пространства возникающие исходя из условий неоднородности времени.

109radius [16.04.2010 — 06:23]: Ну вот - теперь у меня совесть будет мучаться - человека без сна оставил...
Переход на эту модель геометрическую имеет сходство с выходом из плоскости в объем, но и тут у нас для описания превращений применяются понятия, связанные с пространством. Большинство имеет жестко отформатированный системой ум, который привык время мерить категориями пространства - циферблаты механических часов, линейные календари...
Здесь же речь идет о первопринципах - Первоформах! Время - шар не по виду, а по сути! По принципу действия.
Чтобы представить Пространство без Времени - надо представить ад... бесконечное пространство в полной неподвижности... полная инертность... холод и тьма... Это скорее не бескрайний космос, а дно океана...
Преисполненность Временем представить проще - это полнота! Полнота сил, полнота могущества, полнота любви и заботы - всё успеваешь, всё получается, всё наполнено смыслом и лишено ошибки. Это ли не Рай!?

Время ОДНО-РОД-НО! Род - Один! Время - Род! Однако, Время не линейно - Время сферично, спектрально, фрактально и голографично.

110Даниил [16.04.2010 — 13:55]: Не соглашусь с радиусом время не сфера, время - точка :)
Согласно спецальной теории относительности для объектов движущихся со скоростью света время останавливается относительно внешнего наблюдателя. значит есть предельные значения пространства-времени:
0 - для ничто бесконечности,
Х - для наблюдателя
и 1 для объекта движущегося со скоростью света.
Например если бы я метнулся со скоростью света до солнца и обратно это заняло бы у меня около 17 мин 2 с - на часах внешнего наблюдателя. На моих часах прошло бы 0 секунд. Какое расстояние я преодолел? для внешнего наблюдателя 17 мин 2 секунд умножить на С.
Для себя 0 умножить на С, где С скорость света. ближайшее расстояние между объектами прямая? Неет говорит дедушка Эйнштейн ближайшее расстояние между объектами точка! Значит если для всех объектов с пространственно-временное значение 1 вселенная сжимается до точки. Вот как-то так.

111radius [19.04.2010 — 20:08]: Со мной конечно можно не соглашаться! :) однако, не приведи тебе Господь иметь свое Время точкой!!!

112Даниил [20.04.2010 — 02:17]: Когда пространство-время точка - может это звучит пугающе, но это лишь означет что ты можешь быть везде одновременно. Что в этом плохого?

113radius [20.04.2010 — 07:57]: Пространство-Время - это твоя Жизнь! Похожа она на точку?
Точкой она является лишь в том смысле, что конкретное Сейчас есть встреча Сферы, что есть Время, полученное тобой при рождении, и Луча, устремленного от центра, который становится после этой встречи Пространством - инертным и безжизненным. До встречи Пространства нет.

Ты можешь быть везде одновременно? Нет наверно... А почему? Потому, что есть Закон! И никто не способен нарушить его находясь в воплощении. А домыслы можно конечно строить любые! :) Энштейн вон чо намудрил и то ничо! =)

114Даниил [20.04.2010 — 08:58]: Эйнштейн конечно намудрил :)
Но физики ядерщики уже давно используют его теорию относительности на практике.
сфера точка, прямая, определенно несут сакральный смысл, который каждый человек в силу различного жизненного опыта воспринимает по своему. Спорить можно до бесконечности :)

115radius [21.04.2010 — 09:32]: Пользуют конечно... только вот что хорошего енти ядерщики со-творили?
Вне контакта с этическим измерением такие теории узкого профиля стремно в мир выносить.

116pl222 [28.04.2010 — 05:50]: Физики-ядерщики под временем понимают только то, что время это количество движения материи. Можете пообщаться.
По поводу многомерности времени - http://www.lenta.ru/news/2010/04/27/helix/
Можно конечно считать что время абсолютная величина, направление и вектор, которой в каждой точке пространства неизменно, но это всего лишь субъективное соглашение . Каждый объект имеет свое "личное" время и изменяется в соответствии с ним. Какие-то объекты имеют синхронизируемые изменения - какие-то нет.
Скорость времени - тоже субъективная характеристика , зависит от скорости восприятия информации - чем выше скорость восприятия тем медленнее общая скорость времени и наоборот. Со скорость восприятия связана скрорость реагирования.

117Andree [28.04.2010 — 10:51]:
pl222 писал(а):
Физики-ядерщики под временем понимают только то, что время это количество движения материи. Можете пообщаться.
"Количество движения материи", насколько я понимаю это - РАБОТА. По крайней, мере в этом нашем грешном мире пока так. С другой стороны, есть целые группы людей, которые хотят нас уверить, что время - это не просто работа, а главная, наиглавнейшая работа - это банкиры. Эти деятели прекрасно научились превращать время в работу и получать за это деньги.

Цитата:
Можно конечно считать что время абсолютная величина, направление и вектор, которой в каждой точке пространства неизменно, но это всего лишь субъективное соглашение . Каждый объект имеет свое "личное" время и изменяется в соответствии с ним. Какие-то объекты имеют синхронизируемые изменения - какие-то нет.
Согласен на все 100%! Время если и существует, то только субъективно. В то время как пространство одно на всех, объективно и мы в нем можем перемещаться как равномерно так и ускоренно.

Цитата:
Скорость времени - тоже субъективная характеристика , зависит от скорости восприятия информации - чем выше скорость восприятия тем медленнее общая скорость времени и наоборот.
Т.е. время не существует само по себе, не обладает собственной сущностью не зависимым бытием, как пространство. Я никогда не верил внучкам банкиров, показывающих мне язык сколько бы они не получали при этом нобелевских премий!
"Скорость времени" - не более чем нонсенс, порожденный элементарной логической ошибкой, в которую куча ученого народа поверили.

118Andree [28.04.2010 — 12:37]:
radius писал(а):
Andree писал(а):
При этом уважая твой подход я пытаюсь его хоть как-то понять не оставляя собственных оснований. Такой дискурс, согласись, не возможен без некоторой доли иронии.
Радиальность она и есть радиальность - я не вношу здесь ничего нового и непонятного. Радиальность это направление к центру или от центра сферы - любое движение по этому направлению будет радиальным. Ключевой корень тут - радиус :))) Тебе известен этот термин, о собеседник? :)

Дискурс конечно интересный... но я бы предпочел на русском общаться... провел тут экспресс-опрос - ни один из довольно образованных людей не смог сходу определить, что же такое дискурс :)
Не только термин "центр" известен, но смысл я "радиуса" постиг еще в школе средней

ТЕРМИН -от лат. terminus - предел, граница
ЦЕНТР - от греч. kentron, букв. острие
РАДИУС - от лат. radius, буквально- спица колеса, луч
ШКОЛА - тоже иностранное слово

Из 14 слов 4 иностранного происхождения и все друг друга понимают. С дискурсом сложней...но не безнадежно. Это такая форма знакомой "дискуссии", принятая в постмодернистской философии. Велик и могуч русский язык и не такое переваривал!

Ну да ладно, со словами ... Я про радиальность. Радиальное движение идет по одному из возможных радиусов или возможно по нескольким одновременно?

119Aulon [20.06.2010 — 17:05]: Думаю, разница в прочности несущественная. Все дело в разных методах триангуляции поверхности сферы, оттого и различия.
А к сфере оба варианта близки.

120КАМАРА [20.06.2010 — 17:20]:
Aulon писал(а):
Думаю, разница в прочности несущественная. Все дело в разных методах триангуляции поверхности сферы, оттого и различия.
А к сфере оба варианта близки.
А когда на форуме говорят о куполе с 4 частотой. То какой имеют ввиду 4V или 3L?

121Aulon [21.06.2010 — 04:22]: 4 частота - значит между центрами пятиугольников 4 ребра. А по какому методу они образованы - 4V или 3L - неважно.

122КАМАРА [22.06.2010 — 12:20]:
Aulon писал(а):
4 частота - значит между центрами пятиугольников 4 ребра. А по какому методу они образованы - 4V или 3L - неважно.
Интересно при разбивке 4V или 3L более точно совпадают с горизонтальной плоскостью узлы основания полусферы?

123Andree [22.06.2010 — 13:27]:
камара писал(а):
Aulon писал(а):
4 частота - значит между центрами пятиугольников 4 ребра. А по какому методу они образованы - 4V или 3L - неважно.
Интересно при разбивке 4V или 3L более точно совпадают с горизонтальной плоскостью узлы основания полусферы?
Половинки сфер с четной частотой - суть настоящие половинки и их основания лежат в одной плоскости. Это еще одна причина использовать 4V, а не 3V.

124outmatrix [22.06.2010 — 14:38]: Другими словами: у четной частоты есть "меридиан" по которому можно разделить сферу на две равные части, и поставить полусферу на ровную плоскость. У нечетной частоты "меридиана" нет. А полусферу 3/8 и 5/8, без изменений на плоскость не поставишь.

125radius [22.07.2010 — 12:06]: Конечно разница в методах триангуляции не оказывает какого-либо влияния на прочность каркаса и не искажает его сферичность! Методов триангуляции множество! Все они правильные! Четные частоты имеют экватор и их можно без каких либо доработок ставить на плоскость, а другие варианты усечения сферы будут требовать подтяжки вертексов - вершин. Это задача для 3D-графики.
Но все это уже было сказано, а я бы хотел ввести в обращение нашего сообщества такое понятие как "большой круг" - которым является и экватор и еще 5 взаимопересекающихся линий. Они являются формообразующими и в схемах триангуляции, которые основаны не на трансформации правильных многогранников, они как раз и задают геометрию купола/сферы - один из самых простых в этом смысле методов - star-dome

Вложения:
969.jpg
969.jpg [ 21.64 Кб | Просмотров: 27902 ]


126crystald [02.08.2010 — 10:25]:
outmatrix писал(а):
Другими словами: у четной частоты есть "меридиан" по которому можно разделить сферу на две равные части, и поставить полусферу на ровную плоскость. У нечетной частоты "меридиана" нет. А полусферу 3/8 и 5/8, без изменений на плоскость не поставишь.
Не в обиду. Скорее уж не меридиан а экватор :)

Кстати, сегодня выложил в соседней ветке ссылки на классику. 2 книги (DomeBook One и DomeBook2), созданные ребятами из Pacific Domes давным давно. Там тема частотности триангуляции раскрыта очень хорошо. Даже по картинкам (если не знаете аглицкого) можно все прекрасно понять.

127КАМАРА [11.08.2010 — 08:52]: Очень много разных онлайн калькуляторов.
http://planetcalc.ru/all/

128pro100bk [31.08.2010 — 11:21]:
outmatrix писал(а):
Другими словами: у четной частоты есть "меридиан" по которому можно разделить сферу на две равные части, и поставить полусферу на ровную плоскость. У нечетной частоты "меридиана" нет. А полусферу 3/8 и 5/8, без изменений на плоскость не поставишь.
Может для того чтоб не заморачиваться с меридианами там всякими, проще такой метод триангуляции:

Вложения:
Безымянный.JPG
Безымянный.JPG [ 47.65 Кб | Просмотров: 27788 ]


129Aulon [31.08.2010 — 15:45]: Это по сути стратодезический купол. По прочности он уступит геодезическому, да и унификация элементов низкая. Хотя конечно ест и свои плюсы - см. тему "Эллиптические, стратодезические и прочие неправильные купола".

Макет уже сделал, или только на компе сваял?

130pro100bk [01.09.2010 — 06:32]:
Aulon писал(а):
Это по сути стратодезический купол. По прочности он уступит геодезическому, да и унификация элементов низкая. Хотя конечно ест и свои плюсы - см. тему "Эллиптические, стратодезические и прочие неправильные купола".

Макет уже сделал, или только на компе сваял?
Дело в том, что планируется диаметр 7м при высоте 5м. не совсем представляю, как вытянуть геодезик на эти размеры, поэтому "стратик". Да и о прочности, чесгря, если там те же самые жесткие треугольники, то почему уступает? Зато межэтаж легче ваять.

Макет не делал, пока тока в электронном варике, да и сразу хоцца к оригиналу приступить :)

131pro100bk [01.09.2010 — 06:34]:
Aulon писал(а):
... да и унификация элементов низкая.
можно про унификацию расшифровать? Заранее спасибо.

132outmatrix [01.09.2010 — 10:21]:
pro100bk писал(а):
Aulon писал(а):
... да и унификация элементов низкая.
можно про унификацию расшифровать? Заранее спасибо.
Много элементов с различными размерами, углами.

133pro100bk [01.09.2010 — 13:43]:
outmatrix писал(а):
Много элементов с различными размерами, углами.
про унификацию понял, спасибо, согласен. Но как по мне, то такое решение проще, в плане чем вытянуть геодезик 1/2 3-й или 4-й частоты диаметром 7м на высоту 5м.
Да больше коннекторов и ребер, но возможно обойдусь без дополнительных распорок внутри полученных треугольников, мож то на то и выйдет. Если ошибаюсь - поправьте.

134outmatrix [01.09.2010 — 14:34]: У вытянутого (или сплюснутого) геодезика унификация будет еще ниже стратодезика.
И для "яйцеобразного" купола стратодезическая триангуляция может лучший вариант.

135pro100bk [01.09.2010 — 15:43]:
outmatrix писал(а):
У вытянутого (или сплюснутого) геодезика унификация будет еще ниже стратодезика.
И для "яйцеобразного" купола стратодезическая триангуляция может лучший вариант.
Чесгря я интуитивно так и предполагал. Спасибо за комент!

136kotiara82 [01.09.2010 — 16:30]:
pro100bk писал(а):
outmatrix писал(а):
Много элементов с различными размерами, углами.
про унификацию понял, спасибо, согласен. Но как по мне, то такое решение проще, в плане чем вытянуть геодезик 1/2 3-й или 4-й частоты диаметром 7м на высоту 5м.
Да больше коннекторов и ребер, но возможно обойдусь без дополнительных распорок внутри полученных треугольников, мож то на то и выйдет. Если ошибаюсь - поправьте.
а где сложность геодезик вытягивать?
А с другой стороны, у тебя насчитал шесть триугольников, а в геодезике их будит скорей всего больше

137pro100bk [01.09.2010 — 18:08]:
kotiara82 писал(а):

а где сложность геодезик вытягивать?

дык калькуляторы он-лайновские считают сферу, а сам чет не соображу как вручную посчитать, да еще перепроверить. Да и тогда точно без пробного макета не обойтись :(

kotiara82 писал(а):
А с другой стороны, у тебя насчитал шесть триугольников, а в геодезике их будит скорей всего больше
Поэтому я и на распутье :(
Стратик по своей геометрии проще в мозгу укладывается, хотя геодезик вроде как-то позагадочней что-ль.

138Andree [02.09.2010 — 11:51]:
pro100bk писал(а):
kotiara82 писал(а):

а где сложность геодезик вытягивать?

дык калькуляторы он-лайновские считают сферу, а сам чет не соображу как вручную посчитать, да еще перепроверить. Да и тогда точно без пробного макета не обойтись :(

kotiara82 писал(а):
А с другой стороны, у тебя насчитал шесть триугольников, а в геодезике их будит скорей всего больше
Поэтому я и на распутье :(
Стратик по своей геометрии проще в мозгу укладывается, хотя геодезик вроде как-то позагадочней что-ль.
На схеме выше не стратодезик, а обычный сетчатый купол. От геодезика он отличается перерасходом материалов, огромным числом коннекторов. Плюс, имеем неравномерное ослабление конструкции при устройстве проемов.

139pro100bk [03.09.2010 — 04:23]:
Andree писал(а):
На схеме выше не стратодезик, а обычный сетчатый купол. От геодезика он отличается перерасходом материалов, огромным числом коннекторов. Плюс, имеем неравномерное ослабление конструкции при устройстве проемов.
Уважаемый Andree, Вы рекомендуете более тщательно изучать источники по данной теме (куполостроение), которых полно. Я именно так и поступаю. И вопросы свои выкладываю на этом форуме, считая данный источник информации, более авторитетным для себя ИМХО. И если из разных джерел инфы я получаю противоречивые мнения, то и пытаюсь докопаться до истины.
Например:
на нескольких сайтах есть фото купола, который называют стратодезиком (фото прилагаю), на других - читаю следующее: "...Отличие страдодезических куполов, также многогранных, от геодезических состоит в том, что основой структуры последних является радиальная симметрия. Страдодезические же купола имеют в своей основе симметрию осевую.

Геодезические купола лучше воспринимают нагрузки, векторы которых сходятся в одной и той же точке - центре исходной сферы. Стратодезические же более устойчивы к вертикальным нагрузкам. Уже поэтому для архитекторов и строителей они предпочтительнее.

К тому же осевая симметрия позволяет рассекать купол на гораздо большее количество горизонтальных слоев, ограниченных параллельными плоскостями, чем радиальная, что делает стратодезические купола более дружественными как к традиционным методам строительного конструирования, так и к поточным методам сборки.

Таким образом, геодезические купола лучше в архитектуре не применять. Где угодно, только не в архитектурном проектировании. Оптимальным же вариантом структуры купольной постройки является стратодезическая.

Роберт М. ФРИ, перевела Людмила СЕЛИВОНЧИК :: © Строительство и недвижимость..."
складывая эту мозаику и получаю необходимость спрашивать все непонятое у МНОГОУВАЖАЕМЫХ Форумчан. И, если сравнивать мой пример сетчатого или стратодезического (теперь не знаю правильное название, буду разбираться дальше), то по количеству коннекторов с Вами можно согласиться, а в остальном пока меня не убедили, т.к. сравниваю с геодезическим делением 1/2 част. V4. Или я снова ошибаюсь?

Вложения:
купол в Новосибирске.jpg
купол в Новосибирске.jpg [ 19.65 Кб | Просмотров: 27726 ]


140Andree [03.09.2010 — 11:22]: Спор о терминах. Из инета совсем не просто понять что такое стартодезический купол. Я ститаю таковым купол из трапеций:Изображение
Еще его зовут "ребристо кольцевым".
То, что вы показываете, будет попрочнее, но при попытке устроить сходные по размеру окошки на различных этажах придется вынимать различное число стержней. Насчет удобства - дело вкуса, о вкусах не спорю. Если интересно, то лучше попробовать сделать хотя бы проект и посмотреть что из этого получится. Американцы тоже ведь неспроста увлеклись геодезиками. Значит там есть нечто привлекательное, а по мне достаточно много, по вкусу...

141pro100bk [03.09.2010 — 11:29]:
Andree писал(а):
Спор о терминах. Из инета совсем не просто понять что такое стартодезический купол. Я ститаю таковым купол из трапеций:Изображение
Еще его зовут "ребристо кольцевым".
То, что вы показываете, будет попрочнее, но при попытке устроить сходные по размеру окошки на различных этажах придется вынимать различное число стержней. Насчет удобства - дело вкуса, о вкусах не спорю. Если интересно, то лучше попробовать сделать хотя бы проект и посмотреть что из этого получится. Американцы тоже ведь неспроста увлеклись геодезиками. Значит там есть нечто привлекательное, а по мне достаточно много, по вкусу...
Вот, наконец-то проясняется по-немногу! Большое спасибо за разъяснения. Теперь становится очевидно, что макет все-таки делать придется :(

142Andree [03.09.2010 — 11:44]: А после макета лучше сделать нечто в натуре: беседку, курятник, баньку. Потренироваться ...

143radius [07.09.2010 — 15:50]: Все-таки ребристо-кольцевая модель и стратодезическая - разные вещи! Приведенная выше цитата о преимуществах стратодезической модели справедлива лишь для низкопрофильных куполов (большой диаметр и малая высота), хотя если посмотреть на весьма низкопрофильные крышки топливных резервуаров - они чаще всего выполнены по геодезической схеме, в основе которой любимый нами икосаэдр!
Т.ч. практики не зря именно в этой схеме работают! Ну а статья сия - частное мнение теоретика.

144pro100bk [13.09.2010 — 11:59]:
radius писал(а):
Все-таки ребристо-кольцевая модель и стратодезическая - разные вещи! Приведенная выше цитата о преимуществах стратодезической модели справедлива лишь для низкопрофильных куполов (большой диаметр и малая высота), хотя если посмотреть на весьма низкопрофильные крышки топливных резервуаров - они чаще всего выполнены по геодезической схеме, в основе которой любимый нами икосаэдр!
Т.ч. практики не зря именно в этой схеме работают! Ну а статья сия - частное мнение теоретика.
Ок. Тогда вопрос следующий: В вершине геодезического купола насколько я понял размещается всегда пятиугольник, можно ли немного развернуть каркас шестиугольником вверх (обведено красным на рис.) И как это отразится на сакральности?

Вложения:
3 v.jpg
3 v.jpg [ 4.36 Кб | Просмотров: 27608 ]


145Aulon [13.09.2010 — 18:25]: сакраментальный вопрос: а зачем? в чем смысл?
экватора - или, в случае v3, горизонтального пояса на 5\8 - не будет в этом случае.

146pro100bk [13.09.2010 — 18:57]:
Aulon писал(а):
сакраментальный вопрос: а зачем? в чем смысл?
экватора - или, в случае v3, горизонтального пояса на 5\8 - не будет в этом случае.
Повторяю свою задачу: диаметр купола 7м и высота 5м, ну и сохранить сакральность геометрии и все такое... Так вот я и представляю себе ребристо-кольцевой вариант или там какие мнения стратодезический ищо купол - я не шарю!!!!!! По-этому спрошаю у знатоков: хочу такие параметры, шо делать? Хто знает? А экватор, как я понял, подгоняется практически в любом варике регулировкой длины ребер и все такое.

147Andree [14.09.2010 — 12:44]:
pro100bk писал(а):
Aulon писал(а):
сакраментальный вопрос: а зачем? в чем смысл?
экватора - или, в случае v3, горизонтального пояса на 5\8 - не будет в этом случае.
Повторяю свою задачу: диаметр купола 7м и высота 5м, ну и сохранить сакральность геометрии и все такое...
Уважаемый Пробк, а что вы подразумеваете под "сакральностью"?

148radius [14.09.2010 — 15:35]:
pro100bk писал(а):
radius писал(а):
Все-таки ребристо-кольцевая модель и стратодезическая - разные вещи! Приведенная выше цитата о преимуществах стратодезической модели справедлива лишь для низкопрофильных куполов (большой диаметр и малая высота), хотя если посмотреть на весьма низкопрофильные крышки топливных резервуаров - они чаще всего выполнены по геодезической схеме, в основе которой любимый нами икосаэдр!
Т.ч. практики не зря именно в этой схеме работают! Ну а статья сия - частное мнение теоретика.
Ок. Тогда вопрос следующий: В вершине геодезического купола насколько я понял размещается всегда пятиугольник, можно ли немного развернуть каркас шестиугольником вверх (обведено красным на рис.) И как это отразится на сакральности?
Для решения этой задачи попробуй другие схемы триангуляции и другие базовые фигуры - на simplydifferently.org множество вариантов.
Можно и существующий каркас развернуть, но конечно с основанием помудрить придется... это лучше на макете опробовать... или 3D, если доступно.
Можно еще проще поступить - построить 3/4 сферы - всем параметрам будет соответствовать! )
Удачи в исканиях!

149pro100bk [15.09.2010 — 12:20]:
Andree писал(а):
Уважаемый Пробк
:Р Так меня еще никто не обзывал :)
Ну да, как говорится: называй хоть поленом, да только в печь не суй :)

Andree писал(а):
а что вы подразумеваете под "сакральностью"?
подразумеваю некую гармонию формы, в данном случае купола, с формой макро и микрокосма, причем гармонию таинственную, в определенной мере - магическую. Как-то так.

150pro100bk [15.09.2010 — 12:22]:
radius писал(а):
Можно и существующий каркас развернуть, но конечно с основанием помудрить придется... это лучше на макете опробовать... или 3D, если доступно.
Можно еще проще поступить - построить 3/4 сферы - всем параметрам будет соответствовать! )
Удачи в исканиях!
Спасибо, Радиус, за теплое напутствие!

151КАМАРА [15.09.2010 — 12:26]:
pro100bk писал(а):
radius писал(а):
Можно и существующий каркас развернуть, но конечно с основанием помудрить придется... это лучше на макете опробовать... или 3D, если доступно.
Можно еще проще поступить - построить 3/4 сферы - всем параметрам будет соответствовать! )
Удачи в исканиях!
Спасибо, Радиус, за теплое напутствие!
А лучще 4/4 - будет полнейшее соответствие. Верти как хочешь. Хоть кверху полом. Если его найдешь.

152pro100bk [15.09.2010 — 12:31]:
камара писал(а):
А лучще 4/4 - будет полнейшее соответствие. Верти как хочешь. Хоть кверху полом. Если его найдешь.
Не смешно!
...хотя [на минуту задумывается, потирая подбородок] ... наверняка определенный изюм в этом есть ТОЧНО! :)

153Andree [20.09.2010 — 07:35]:
pro100bk писал(а):
Andree писал(а):
Уважаемый Пробк
:Р Так меня еще никто не обзывал :)
Ну да, как говорится: называй хоть поленом, да только в печь не суй :)
Богдан, извини, просто попытался прочесть ник на родном наречии и что получилось - то получилось.
Цитата:
Andree писал(а):
а что вы подразумеваете под "сакральностью"?
подразумеваю некую гармонию формы, в данном случае купола, с формой макро и микрокосма, причем гармонию таинственную, в определенной мере - магическую. Как-то так.
"Таинственную гармонию", наверное, еще фиг увидишь, чтобы насладиться ее гармоничностью. Сочувствую .... :).

154pro100bk [20.09.2010 — 07:50]:
Andree писал(а):
"Таинственную гармонию", наверное, еще фиг увидишь, чтобы насладиться ее гармоничностью. Сочувствую .... :).
На самом деле я рассуждал об этом:
"...Геометрия сферы - это как раз то, с чем работает наш третий глаз и конечно, созерцание этих структур воочию дает немедленный отклик на всех уровнях.
Метатрон говорит, что именно икосоэдральная сетка структурирует человеческий уровень сознания.

Интересно, что прошедшим летом в июле... как раз спустя несколько дней после ключевой даты 07 07 07 в Крыму на фестивале Space of Joy я наблюдал тончайшую светящуюся сеть в ночном небе и с полной очевидностью осознавал, что вот она - активация решетки! А тут и подтверждение от Метатрона!

И вот что заметил - на фестивальной площадке стоял каркас купола диаметром 9 м в качестве дизайна - и наблюдать сеть в небе можно было только в некоторой близости от купола. Т.е. имеем дело с многомерным резонатором!

Берусь предположить, что правильно рассчитанные параметры купола буддут создавать целый спектр гармонизирующих влияний! Отличное решение для целительских центров, йога-холлов, лекториев (божественная акустика!) и конечно жилья...."

Посему, чтоб насладиться, не обязательно что-то увидеть, бывает достаточно услышать, ощутить, вкусить ну и др. И сочувствие здесь абсолютно не причем.

155Andree [20.09.2010 — 08:19]: Насчет Метатрона не знаю, т.к. привык доверять больше Архангелам Михаилу и Гавриилу
Цитата:
Посему, чтоб насладиться, не обязательно что-то увидеть, бывает достаточно услышать, ощутить, вкусить ну и др.
О вкусах не спорю - спорю о понятиях.
Цитата:
И сочувствие здесь абсолютно не причем.
Шутка :)!

156pro100bk [20.09.2010 — 08:29]:
Andree писал(а):
Шутка :)!
Принято! :)
[quote="Andree"]Насчет Метатрона не знаю, т.к. привык доверять больше Архангелам Михаилу и Гавриилу
[quote]
Ок. А какую геометрию приемлют Архангелы? Может существуют какие-нить трактаты?

157Andree [20.09.2010 — 10:26]:
pro100bk писал(а):
Andree писал(а):
Шутка :)!
Принято! :)
Andree писал(а):
Насчет Метатрона не знаю, т.к. привык доверять больше Архангелам Михаилу и Гавриилу
Цитата:
Ок. А какую геометрию приемлют Архангелы? Может существуют какие-нить трактаты?
В отличии от кабалистических сущностей вроде Метатрона, архангелы приемлют ВНУТРЕННЕЕ настроение сердца - нравственный выбор человека. А геометрия, как выражение ВНЕШНИХ законов мироздания, вряд ли является для них определяющим. Хотя я допускаю существование некоторых предпочтений, но об этом лучше спросить у них.

158pro100bk [20.09.2010 — 11:46]:
Andree писал(а):
В отличии от кабалистических сущностей вроде Метатрона, архангелы приемлют ВНУТРЕННЕЕ настроение сердца - нравственный выбор человека. А геометрия, как выражение ВНЕШНИХ законов мироздания, вряд ли является для них определяющим. Хотя я допускаю существование некоторых предпочтений, но об этом лучше спросить у них.
Предполагаю, что ВНУТРЕННЕЕ настроение сердца нельзя рассматривать отдельно от ВНЕШНИХ законов мироздания, оба фактора являются составляющими ОДНОГО ЦЕЛОГО. Определенная взаимосвязь скорее всего существует:
"...Этот угол в 72 градуса, вращающийся в нашей ДНК, связан с планом/назначением Великого Белого Братства. Как вам, быть может, известно, с Великим Белым Братством связано 72 ордена. Многие говорят о 72 ангельских орденах, а Иудеи упоминают 72 названия Бога. Причина, почему именно 72, имеет отношение к строению Платоновых тел, что связано также с сеткой Христова сознания вокруг Земли..."

159Andree [20.09.2010 — 12:59]: Проблема в одном - все эти 72 ордена к вам никак не относятся и никак не могут помочь стать счастливым, а жизнь людей лучше. Это как поиски Базаровым законов справедливости во внутренностях лягушки.

Внутреннее - это, что присуще и нам и мирозданию. Один очень уважаемый человек сказал, что это - ЛЮБОВЬ. До этого греки действительно пытались думать, что число управляет миром и в геометрических построениях можно обрести смысл сущего. Потом с помощью Сократа поняли, что высшее благо обретается в нравственной жизни, а когда услышали христианскую проповедь, то поняли как эту жизнь наладить.

Попытка с помощью представлений о внешнем (геометрия) влиять на внутреннее состояние действительно похоже на магию, но неужели она кому-нибудь помогла обрести счастье?

160pro100bk [21.09.2010 — 08:42]:
Andree писал(а):
Попытка с помощью представлений о внешнем (геометрия) влиять на внутреннее состояние действительно похоже на магию, но неужели она кому-нибудь помогла обрести счастье?
Строительство дома подразумевается не на один год (хотя кто-как строит :( ) и естественное желание по возможности предусмотреть максимально возможное количество аспектов не только самого строительства, но и дальнейшего счастливого проживания в нем - в ЛЮБВИ и СОГЛАСИИ. По-этому, речь не идет о магии или др. как таковой. Вопрос в другом. Если существует определенное влияние формы на внутреннее состояние, а оно имеет место быть ИМХО, то приходится заниматься определенным поиском, так сказать, оптимальной ГЕОМЕТРИИ для наиболее комфортного проживания, а не для воздействия напрямую!
Взять, к примеру, хотя бы наше, пусть пока не большое сообщество многоуважаемых форумчан. Каждый пришел именно к КУПОЛУ своим путем, но не сомневаюсь, что и благодаря форме (ГЕОМЕТРИИ) в том числе. Вот такое прямое или косвенное влияние на внутреннее состояние - налицо. Но я считаю, что это все намного глубже и значимее, чем я вкратце изложил.
Таким образом, и хочется найти определенные ответы о содержании формы для полноты гармонии внутренней и внешней... И лягушки тут не при чем :)

161urbino18 [22.09.2010 — 15:17]: Единственное что смущает в геометрии купола это Акустика которая наверняка в жилом доме будет ооочень хорошая.
как с этим бороться? Музыку когда слушать это конечно прекрасно а в других случаях? кто что думает? Купол же по сути очень сильный резонатор звука.

162pro100bk [22.09.2010 — 17:01]:
urbino18 писал(а):
Единственное что смущает в геометрии купола это Акустика которая наверняка в жилом доме будет ооочень хорошая.
как с этим бороться?
Обычно жилой дом, в большинстве случаев, делится простенками на функциональные зоны. Т.е. будет место для прослушивания музыки и для отдыха.

urbino18 писал(а):
Музыку когда слушать это конечно прекрасно а в других случаях? кто что думает? Купол же по сути очень сильный резонатор звука.
А в других случаях, я думаю, дом купольный, должен по определению, быть наполнен звуками гармонии - с родни музыкальным, в том числе именно благодаря геометрии, а не звукам битья посуды. Но и, в конце-концов, звукоизоляцию, на всякий случай, никто не отменял :)

163radius [22.09.2010 — 19:36]:
urbino18 писал(а):
Единственное что смущает в геометрии купола это Акустика которая наверняка в жилом доме будет ооочень хорошая.
как с этим бороться? Музыку когда слушать это конечно прекрасно а в других случаях? кто что думает? Купол же по сути очень сильный резонатор звука.
На самом деле акустические спецэффекты наблюдаются только в пустых куполах и только по центру - под точкой зенита... в жилом куполе с его перегородками и перекрытиями такой эффект вы будете ловить лишь в очень узких местах - гостей удивлять :) ну а если есть желание от него избавиться всегда можно применить драпировки и поглощающие материалы в отделке.
Кстати расстановка звука в куполе, чтоб отражения не гуляли, тоже уже отработана - звук подается сверху вниз, тогда отражения не слышны.

164konus [14.10.2010 — 03:40]: http://www.perunica.ru/nauka/2832-gonch ... uchax.html

Очень интересно, и главное по теме. Вообще такое надо на лайтрее обсуждать, наверное

165konus [14.10.2010 — 05:51]:
radius писал(а):
Я ни слова не сказал о магии, не так ли, Андрей? Сказано было о МОГИИ - кто могёт тот поймёт!
Тексты на старом языке (и особенно праведы) написанные современным алфвитом лучше читать имея под рукой буковицу. Когда натыкаешься на какую-то бессмыслицу, есть смысл задуматься о том что в изначальном слове должна стоять другая буква(образ). Иной раз этого нехитрого действа достаточно, чтоб в непонятной части изложения всё встало на свои места.

166Andree [14.10.2010 — 06:50]:
konus писал(а):
radius писал(а):
Я ни слова не сказал о магии, не так ли, Андрей? Сказано было о МОГИИ - кто могёт тот поймёт!
Тексты на старом языке (и особенно праведы)
Извини, не совсем понимаю: что такое "старый язык"? Чем он отличается от того, что принято называть древнерусским языком? Предлагаю договориться о терминах и содержании понятий.
Цитата:
написанные современным алфвитом лучше читать имея под рукой буковицу.
Тоже не понимаю о чем речь.
Инет выдал, что "буковица" - разновидность лекарственного шалфея. Согласен - вещь очень полезная при умеренном потреблении.
Если имелась в виду "буквица" (БУКВИЦА, или инициал, — первая буква начального слова книги, главы, раздела, произведения, увеличенная по размеру (кеглю) по сравнению с обычной начальной буквой, нередко сочетаемая с иллюстрацией, виньеткой, орнаментикой), то чем она может помочь в постижении смысла пока не понимаю.

Цитата:
Когда натыкаешься на какую-то бессмыслицу, есть смысл задуматься о том что в изначальном слове должна стоять другая буква(образ). Иной раз этого нехитрого действа достаточно, чтоб в непонятной части изложения всё встало на свои места.
Приведи пожалуйста пример ( кроме слова "мир", "мip", "мïр" и чередования "без-", "бес-", конечно).

167radius [15.11.2010 — 17:01]: Месяц прошел с даты последнего поста - дискуссия затихла... Видимо по причине офф-топа... Здесь о Геометрии была идея говорить, а не филологическими изысканиями заниматься :)

Высказано недоверия или точнее - предпочтение одним божественным эманациям перед другими... по меньшей мере странно, если мы не в среде религиозных фанатиков находимся, а в просвещенном обществе, где Бог Один, Един, Неразделим (хотя, не раз делим). Есть поток (луч) Знания о мироустройстве и его основных принципах и Законах. Этот поток (божественная эманация) имеет Имя - Метатрон, и чин (иерархический уровень) - Архангел. Содержание потока определено его назначением. Это Знание о том, как всё устроено в пределах. Ни аналога, ни альтернативы этому Знанию нет. Если ошибаюсь - укажите... просветите. Праведы, говорящие о более высоком уровне Знания, что за Пределом, так же указывают на это. В совокупности имеем два раздела одного единого - Сакральной геометрии, символизируемых Свастикой и Меркабой, что есть базис... фундамент. Обсуждать здесь особо нечего. Спорить тоже не о чем. Единственное что допускается в отношении Знания - изучать! А для носителя и хранителя - нести, хранить, делиться, давать. Спекулировать, искажать, делить и выражать сомнения - кармически небезопасно.
Изучать необходимо для целей обеспечения нисхождения Знания в плотные области без профанации и искажений. Чтобы гармония и красота не покидали Мир! :)

Однако, оставим пока высшие сакральные аспекты. Здесь нас интересуют аспекты прикладные.

Геометрия в строительстве нам нужна для пропорционирования - определения соотношений здания и его элементов между собой и внешним окружением. Измерительная функция геометрии вторична.

В работах А.Ф. Черняева (Золото древней Руси, Основы русской геометрии и др.) вводится или скорее возвращается понятие о живых и неживых фигурах. Вкратце, основным отличием неживых фигур от живых становится соразмерность образующих их параметров какому-то неявному эталонному рациональному или иррациональному размеру. Живой является такая фигура, параметры которой несоразмерны никаким явным или скрытым эталонам.

Дом, при проектировании которого в качестве инструмента пропорционирования применялся эталонный метр, является фигурой неживой. Такой дом испускает стоячую волну, которая крайне негативно влияет на проживающих в нем. И дело тут даже не в форме строения - будь он коробочкой (избой), многогранником или куполом - важны пропорции и их соответствие человеку и природе. Для определения живых пропорций мы тысячелетиями пользовались уникальным в своей простоте и изяществе инструментом - русскими саженями и числовой матрицей, получившей название "Русский всемер", которая помогала быстро и точно определять величины и отношения саженей, имея всего один размер - например, собственный рост :) Еще совсем недавно так строилось всё! И не только на Руси - храмы и пирамиды Египта, легендарный храм Соломона в Иерусалиме, шедевры античной Греции и Византии - все они совершенно определенно были спроектированы и построены с использованием русских саженей и Всемера. Величественная картина, рождающая гордость от того что русский! Радостью переполняет осознание возрождения древних Знаний!

Однако, воспарив к небесам, вдруг вспоминаю с какой тщательностью мы ловим миллиметры при разметке деталей каркаса и обшивки... неужели, думаю, строим "нежить" очередную?! И вот тут-то и пришло прозрение - геометрически уникальность геодезического каркаса в способе его построения (триангуляции), основанном на нерегулярной величине, которую мы знаем как хорд-фактор! Данная константа, уникальная для каждой частоты триангуляции и каждого ребра получаемого многогранника, позволяет использовать в качестве мерного инструмента любую величину! хоть сажень, хоть локоть :)
Осталось разобраться с соответствием существующих методов триангуляции матрице Всемера для определения того из них, который ближе по пропорциям к наиболее гармоничному. На вскидку видно, что хорд-фактор 2-й частоты из т.н. классического метода (Class 1 Method 1) имеет очевидное совпадение с обратной пропорцией "золотого сечения" 0,618...

Возможно, на основании имеющегося Знания и используя вновь обретенный инструментарий, удастся открыть или разработать простой метод триангуляции, отвечающий живой пропорции! Я в это искренне верю!

168radius [15.11.2010 — 22:19]: С Русским всемером вплотную связаны вурфные отношения - т.е. система взаимного пропорционирования трехчастного членения тела. Для наглядности тут можно привести пример из биологии и анатомии - конечности человеческого тела имеют трехчастное членение (бедро, голень, стопа; плечо, предплечье, кисть...) и, кстати, по данным эволюционной биологии трехчастное (вурфное) членение возникло сразу с появлением самого скелета и без каких-либо переходных форм - двухчленной конечности не существовало... Рост конечностей происходит неравномерно - бедро и голень растут быстрее, чем стопа... однако, их вурфное отношение будет всегда постоянным и оказывается неизменным на протяжении всего времени роста!
Для блока, состоящего из трех элементов с длинами a, b, c , вурфное отношение W (a,b,с) вычисляется по формуле: W=(a+b)(b+c)/b(a+b+c)
Для человека среднее значение вурфа W= 1,31. Это легко проверить, если взять длину стопы за 1, а голень и бедро пропорционально стопе...

Так вот, озадачившись выяснением соответствий схем триангуляции икосаэдра Русскому всемеру, я рассчитал вурфы для частоты 3v, использовав доступную информацию по хорд-факторам для Class1 meth1 и Class1 meth2.
Полученный результат в обоих случаях очень близко соответствует вурфным отношениям для человека!
Для Class1 meth2 W=1.322
Однако, классический фуллеровский Class1 meth1 имеющий вурфное отношение W=1.3059 с точностью до 4х тысячных процента соответствует также и золотой пропорции Русского всемера 1.309, что при выражении через величину золотого сечения (Ф 1,618...) равно Ф2/2 (Ф в квадрате деленное на 2)!
Это число называют "золотым вурфом"!

169radius [16.11.2010 — 07:44]: интересное подтверждение - лейкоциты, тромбоциты и эритроциты в нашей крови также имеют вурфные отношения и у здорового человека точно соответствуют "золотому вурфу" 1.309
http://books.google.ru/books?id=UouSn2h ... %84&f=true

также отношение "золотого вурфа" с точностью присутствует в параметрах нашей планеты и ее расстояний от Солнца! и еще во многих-многих-многих аспектах видимого Мира! Хорошо об этом в книге А.Плешанова "Русский алфавит как инструмент научного познания вселенной" http://www.protos7.ru/RusAlfavit/Glava_04.pdf

Какова гармоника, друзья! :)

170radius [20.11.2010 — 21:39]:
Ra Manu писал(а):
Природа............?) Наш организм создан природой да тут ещё и слова о Творце пожалуй уместны - мы развиваемся - в отличии от животных которые ничего не создают кстати тут даже дельфины, мы умеем жить везде а не только в определённом ареале обитания. Наш мозг и пожалуй интуиция а ещё можно добавить и разум, ко всему прочему Бога внутри - всё это позволяет быть человеком - спасибо рукам.
Согласен есть и иные философии но мне по душе моя.
Всех создает Творец и Природа! Просто мы в своем эгоцентризме называем животными тех, с кем не можем поговорить или кто, подобно нам, не создает что-там типа паровоза с атомным котлом или цацки из кожи себеподобных (живых существ)...
Зачем дельфину в океане что-либо? А мы в океане просто так жить не можем - нам приспособы нужны... но самое-то парадоксальное, что мы и своей среде воздушной без подпорок и приспособ не способны выжить! Разумом кичимся, а пользоваться им не умеем! Одно утешение, что развиваемся :)
Какая уж тут философия - довольно очевидно всё! :)

Видел, как дельфины развлекаются, нарушая законы физики? Они умеют делать так, чтоб воздух в воде не всплывал :)
http://www.youtube.com/watch?v=CLPejLP44yI

171Manuylau [20.11.2010 — 22:28]:
radius писал(а):
Всех создает Творец и Природа! Просто мы в своем эгоцентризме называем животными тех, с кем не можем поговорить или кто, подобно нам, не создает что-там типа паровоза с атомным котлом или цацки из кожи себеподобных (живых существ)...
Зачем дельфину в океане что-либо? А мы в океане просто так жить не можем - нам приспособы нужны... но самое-то парадоксальное, что мы и своей среде воздушной без подпорок и приспособ не способны выжить! Разумом кичимся, а пользоваться им не умеем! Одно утешение, что развиваемся :)
Какая уж тут философия - довольно очевидно всё! :)

Видел, как дельфины развлекаются, нарушая законы физики? Они умеют делать так, чтоб воздух в воде не всплывал :)
http://www.youtube.com/watch?v=CLPejLP44yI
Полагаю законы физики так же как и законы государственного устройства могут быть ещё не раз пересмотрены и изменены. Насчёт эгонцентризма "мы" - я более склоняю мнение к эгоцентризму "Я". С животными можно говорить, разум можно изменить. Но общепринятая гос. доктрина отношений к разуму несколько не динамична и поэтому "мы" отстаёт. "Мы" не хочет глядеть правде в глаза выдумывая чистоту вместе с нищетой. Те кто создаёт, творит на благо развития это личности "я" а "мы" этим пользуется не осознав что создали это Творцы - они в сущности хозяева "мы". Тем и примечателен человек что в любой среде может приспособиться жить - хотя бы временно - но дельфин в космос не улетит и в земле тоннель не сделает и так далее. Я бы не хотел быть дельфином - его участь быть разгаданным человеческим гением.
О разуме интересно мнение в Индии, изменить разум возможно но такой ценой за которую нынешнее авторитарное общество называемое демократическим платить не хочет.
Да - это к слову о практическом вопросе куполостроения как о изменении квадратного ума. )

172kotiara82 [22.11.2010 — 17:01]: Изображение
Изображение
вирус

173radius [22.11.2010 — 20:06]: у бактериофагов тоже икосаэдр в основе

174kotiara82 [22.11.2010 — 23:28]: фото вируса
Изображение
каляки маляки мои.
Как это понимать? Какое название и частота у этой фигуры?
Только не спешите...посмотрите повнимательней.Пятиугольники относительно друг друга как бы закручены,смещены в сторонку.
Изображение
Сверял на всех частотах икосаэдра, схожести не нашол

175ILNARus [23.11.2010 — 05:27]: Капсиды/оболочки большинства вирусов имеют спиральную или икосаэдрическую симметрию.

к тому же...

Вложения:
6.jpg
6.jpg [ 46.39 Кб | Просмотров: 27663 ]


176outmatrix [23.11.2010 — 05:45]:
Вложение:
1.JPG
1.JPG [ 33.86 Кб | Просмотров: 27659 ]
Загрузить 3D модель

177radius [23.11.2010 — 05:53]: Ребяты, это же тема КАРКАС! Давайте с геометрическими размышлениями в ГЕОМЕТРИЮ перейдем!

178kotiara82 [23.11.2010 — 09:58]:
radius писал(а):
Ребяты, это же тема КАРКАС! Давайте с геометрическими размышлениями в ГЕОМЕТРИЮ перейдем!
Дак это был типа вопрос.... Природа выбирает чучуточку другие формы, нежели те что распрастронины, тоесть мы здесь по большей части используем не природную форму, а ту которая, как выразился Радиус - от ума.
Я тут кучу фоток вирусов накачал, и почти они все испольлзуют эту "закрученую-спиральную" форму. Так может быть стоит использовать более природную, продуманую геометрию?
И сам вопрос :) В спиральном икосаэдре меньше типоразмеров? Или просто эта форма более прочная? Тоесть к чему стремилась природа вируса:
к прочности конструкции?
к экономии "материала"?
или просто шоб було?
П С Таки нада переносить это всё в Геометрию

179radius [23.11.2010 — 12:49]:
kotiara82 писал(а):
radius писал(а):
Ребяты, это же тема КАРКАС! Давайте с геометрическими размышлениями в ГЕОМЕТРИЮ перейдем!
Дак это был типа вопрос.... Природа выбирает чучуточку другие формы, нежели те что распрастронины, тоесть мы здесь по большей части используем не природную форму, а ту которая, как выразился Радиус - от ума.
Я тут кучу фоток вирусов накачал, и почти они все испольлзуют эту "закрученую-спиральную" форму. Так может быть стоит использовать более природную, продуманую геометрию?
И сам вопрос :) В спиральном икосаэдре меньше типоразмеров? Или просто эта форма более прочная? Тоесть к чему стремилась природа вируса:
к прочности конструкции?
к экономии "материала"?
или просто шоб було?
П С Таки нада переносить это всё в Геометрию
Природа использует ИКОСАЭДР как базовую структуру, а методы триангуляции задействует под задачу - ниже в посте outmatrix видно, что Class 3 дает примерно то, что используют вирусы...
Однако, вирусы не единственные представители Природы, которые пользуются сакральной геометрией :)
Бластоциста (первичное деление яйцеклетки) - усеченный икосаэдр.
Радиолярия - усеченный триангулированный икосаэдр
Бактериофаг - исходный иосаэдр...

Но главное - Фулерен (углерод С60) - переносчик жизни в космосе! Прочность и экономичность конструкции налицо! А "шоб було" - ето тильки у людей :)

180Andree [23.11.2010 — 13:00]:
radius писал(а):
Однако, вирусы не единственные представители Природы, которые пользуются сакральной геометрией :)
Бластоциста (первичное деление яйцеклетки) - усеченный икосаэдр.
Радиолярия - усеченный триангулированный икосаэдр
Бактериофаг - исходный иосаэдр...
Да и мыльные пузыри упаковываются друг к дружке по Фуллеру. Экономично это, однако ... .

181outmatrix [23.11.2010 — 13:59]: Спиральная схема, конечно интересно. Но использовать ее в практике, я бы не стал. Попробуйте хотя бы в скетчапе отделить полусферу и поставить ее на плоскость. Не сразу поймешь откуда резать. А возводить подобную асиметрию в реале, да еще при отсутствии каких либо онлайн-калькуляторов - это скорее для тех, кто легких путей не ищет.

182outmatrix [23.11.2010 — 14:27]: В теме Каркас я высказался по поводу "витой" схемы.
Вложение:
1.JPG
1.JPG [ 33.86 Кб | Просмотров: 32769 ]
А вот такая триангуляция мне кажется более жизнеспособна в практике, поскольку симметрична
Вложение:
2.JPG
2.JPG [ 47.15 Кб | Просмотров: 32770 ]
...хотя я бы строить такую тоже не стал.

Згрузить 3D модель

183diesel [23.11.2010 — 17:05]:
kotiara82 писал(а):
фото вируса
каляки маляки мои.
Как это понимать? Какое название и частота у этой фигуры?
Только не спешите...посмотрите повнимательней.Пятиугольники относительно друг друга как бы закручены,смещены в сторонку.
Сверял на всех частотах икосаэдра, схожести не нашол
Это курносый (он же тупоносый) икосаэдр. Рассматривал его как вариант каркаса, количество типоразмеров ребер у него меньше, однако на плоскость не садится.

184outmatrix [23.11.2010 — 18:05]: Здесь пара вариантов триангуляции classII. Если рассматривать для какой нибудь теплички или беседки, неплохо входной проем образуется почти прямыми вертикальными линиями.
Вложение:
cl2_6v_p8_a.JPG
cl2_6v_p8_a.JPG [ 54.91 Кб | Просмотров: 32759 ]


185kotiara82 [23.11.2010 — 20:05]:
diesel писал(а):
kotiara82 писал(а):
фото вируса
каляки маляки мои.
Как это понимать? Какое название и частота у этой фигуры?
Только не спешите...посмотрите повнимательней.Пятиугольники относительно друг друга как бы закручены,смещены в сторонку.
Сверял на всех частотах икосаэдра, схожести не нашол
Это курносый (он же тупоносый) икосаэдр. Рассматривал его как вариант каркаса, количество типоразмеров ребер у него меньше, однако на плоскость не садится.
на сколько типоразмеров меньше , если сравневать с класическим?

186diesel [24.11.2010 — 04:20]:
kotiara82 писал(а):
на сколько типоразмеров меньше , если сравневать с класическим?
Если память не изменяет, то на изображенном рисунке вируса всего два типоразмера. Есть кстати классная книга по выпуклым многогранникам, название и автора могу посмотреть, оттуда и брал схему. Есть эта книга и в сети.
Построил из картона модель, получилась шикарная каска, уши хорошо закрывает и на глаза не спадает.

187radius [24.11.2010 — 06:29]: Для любителей минимизации типоразмеров будет интересен следующий метод - тут всего три вида элементов каркаса и всего один вид треугольника внешней панели (вернее 2 - зеркальное отображение одним второго).

Изображение
Изображение

Информация с сайта BFI (Backy Fuller Institute).

188ILNARus [24.11.2010 — 07:07]: Ну если так охота с одинаковых треугольников, то можно вот эту фигуру взять.
Изображение

189radius [24.11.2010 — 10:10]: Дык, она не из треугольников :) Прочности в ней никакой...

190ILNARus [24.11.2010 — 10:39]: Можно разбить двумя способами

- красное - одинаковые треугольники
- синяя - 2 типоразмера треугольников

radius
Это Ваше же фигура, я изначально готовое смотрел из Википедиа, а Вы дали как получается эта фигура... :)

Вложения:
2 метода разбивки

240px-Deltoidalhexecontahedron.jpg
240px-Deltoidalhexecontahedron.jpg [ 14.95 Кб | Просмотров: 32737 ]


191radius [24.11.2010 — 11:47]: Ну, фигура не то чтобы моя... однако, все верно - дополнительные действия приводят ее к искомой...

192kotiara82 [01.12.2010 — 17:25]: Образец-доказательство омерзенности этих жидокатоликов-сатанистов - http://www.goodkarmadomes.com/domes/NewOrleans.php
а именно вот это вот фото http://www.goodkarmadomes.com/images/Ne ... ans129.jpg
посмотрите на него...и что вы чувствуете глядя на это неприятное зредище? Как по мне, так это просто что-то очень дизгармоничное, от чего на голову что то неприятное давит...и глазам явно это не нравится.
Я даже подставил свой маятник чтоб проверть каке волны оно излучает...ясен пень негатив.
Что они зделали?- поломали резонанс-взяли отдельный треугольник, поделили его на секции одна из них поперёк другой, за счот чего они добились желаемого результата :))) теперь прихожанам будут срать в смозги по полной программе :))

193Andree [02.12.2010 — 10:52]: К чему сей пафос? Это стройка, а она всегда неприглядна. Утеплят и зашьют ребрышки панелями и маятник закачается в другую сторону.

194kotiara82 [02.12.2010 — 16:55]: Да это понятно что стройка, но и строить с учётом сокрального нужно. Особенно церквушки.
А собственно это раздел геометрии а не стройка :))
Зашьют для глаза но не для излучений вибраций. Здесь смысл в чом? зачем одну часть треугольника разделять на горизонтальные секции? Практический смысл? Я вижу только в этом - поломать извратить божественное и сделать из сильнейшего генератора позитива в сильнейший негативный.
И считаю своим долгом показать, мной увиденое людям, тоесть предупредить. Может быть у человека будит стоять выбор - вляпаться в эту кучку ... или не вляпаться... и тут вспомнит их рук творение и задумается - зачем же ломать формы то...?

195radius [05.12.2010 — 20:08]: Да... с геометриями поосторожней надо... особенно в храмовой архитектуре! Опускать сакральное до уровня профанной мысли "зашьем и не видно" - тот еще уровень... и это не следы "заговора" конечно - скорей сон разума... Когда проснутся - станет ясно, что их церкви никому уже и не нужны :)))

В этом плане конечно гораздо ближе подход, который демонстрировали Шухов, Фуллер и другие гениальные конструктивисты! Когда даже утилитарное делается с осознанием внутренней красоты конструкции, которая есть часть ее прочности и общей ценности на всех уровнях координат!

196kotiara82 [06.12.2010 — 15:31]: Да здесь и зговариваться не скем не нужно. Если у одного конкретного недочеловека-сатаниста-волка в овечей шкуре(к примеру главный пастер-заказчик или главный архитектор) посидел подумал как извратить...сказал хочу вот так...и зделают как скажет. Или ещё вариант - Решил зделать геосферу по сокральной геометрии, а ему тут сверху стучат по голове...неее, мол так незя, эт не по канонам :)) внеси маленькую поправку...и он как послушный, смиренный, раб божий, агнец(овца) зделает, и ещё будит пол жизни просить, в молитвах на карачках, у яхвы-иегова-амина прощения.

197niksha [07.12.2010 — 09:34]: Уважаемый Radius, не могли бы вы поточнее дать ссылку на сайте BFI по (viewtopic.php?p=3153#p3153), а то я не могу найти там эту информацию!

198radius [07.12.2010 — 10:17]: Кот, давай не будем продолжать - правила форума четко говорят о высказываниях, разжигающих межнациональную рознь и религиозную вражду.

199radius [07.12.2010 — 10:19]:
niksha писал(а):
Уважаемый Radius, не могли бы вы поточнее дать ссылку на сайте BFI по (viewtopic.php?p=3153#p3153), а то я не могу найти там эту информацию!
к сожалению, где точно брал - не помню - надо искать!

200radius [26.12.2010 — 16:41]: Как-то ненароком в разделе "флудилова" появилась таблица соответствия саженей и нот музыкальной гаммы.
Прошу Антона дать развернутые пояснения :)

Вложения:
f75d255e2a22.jpg
f75d255e2a22.jpg [ 151.7 Кб | Просмотров: 32229 ]


201Aulon [26.12.2010 — 20:24]: Ххех... Придется вспомнить сольфеджио, школьный курс физики и основы двоичного счисления :) Благо, в свои времена знания были получены.

Сразу вопрос к автору таблицы, уважаемому Камаре. Вячеслав, как высчитывались частоты саженей? Цифры 221,29 234,35 248,18 как были получены? Это чтобы мне курс физики не вспоминать, а сконцентрироваться на сольфеджио :)

Итак. Если мы привязываем сажени к музыкальному ряду, то в своем экскурсе я буду опираться именно на музыкальный ряд - здесь все давным-давно известно, и при наличии стройной таблицы можно прийти к пониманию системы саженей.

Визуально музыкальный ряд можно представить на клавиатуре пианино, или на грифе гитары. По сути оба инструмента - струнные, гитара более "изначальная", а пианино более "продвинутое" - по струнам бьет клавиша-молоточек. Мне лично ближе гитара, да и математические изыскания удобнее привязывать к отдельно взятой струне.

Основа диатонического музыкального ряда - минимальный интервал (по-музыкальному - двузвучие, а физически - расстояние между двумя нотами :) Называется он - малая секунда. Пример малых секунд: си-до, ми-фа. Если не париться с нотной грамотой - то это соседние лады на гитарном грифе.

Диатонический нотный ряд - знают все: до-ре-ми-фа-соль-ля-си- и снова до. Расстояние от "до" внизу до "до" вверху называется октавой.

Окта́ва (от лат. octava — восьмая) — музыкальный интервал, в котором соотношение частот между звуками составляет 1 к 2 (то есть частота высокого звука в 2 раза больше низкого). Субъективно на слух октава воспринимается как устойчивый, базисный музыкальный интервал. Два последовательных звука, отстоящие на октаву, воспринимаются очень похожими друг на друга, хотя явно различаются по высоте. (с) википедия.

Меня всегда занимало в детстве, каким образом высчитаны расстояния между ладами на гитарном ладу. Оказывается, Октаву легко проверить на гитаре - это ровно половина длины струны, вне зависимости от фактической длины струны. Есть гитары с большой мензурой (то есть длиной струны), есть с малой, но 12-й лад, то есть октава, непременно обозначаемый на любой гитаре одной или двумя точками - это ровно половина мензуры. Гриф одной гитары не обязательно подойдет к другой - нужно, чтобы мензуры совпадали. А если не совпадает, то нужно переносить задний порожек, чтобы увеличить или уменьшить мензуру. Ну да ладно, это отступление от темы.

Если разделить октаву еще пополам, то получается кварта - пятый лад гитары, который тоже непременно метят белой точкой.

Ну а внутри октавы каждый следующий звук отстоит на "корень 12 степени из 2"=1,05946 - см. стр. 32 Черняев А.Ф. Золото Руси. То есть например в моей гитаре мензура 640 мм, стало быть 12-й лад(октава) - 320 мм от переднего или заднего порожка.
11-й лад:320*1,05496=337,5872 от заднего порожка.
10-й лад:337,5872*1,05496=357,66 от заднего порожка и т.д. До первого лада.

Теперь вернемся к пропорционированному ряду. Стр. 68 Черняев А.Ф. Золото Руси. Таблица 7:
Вложение:
табл7.jpg
табл7.jpg [ 35.56 Кб | Просмотров: 32564 ]
Если строку 4 переложить на нотный ряд с помощью таблицы Камары, то получится трезвучие: до-ми-соль. До-мажорное трезвучие.

3 строка: хх - си - ре(диез) - фа(диез). Если не учесть первый звук, то это си-мажорное трезвучие. Однако, четвертый звук я вычислю позже, пока что только выдвигаю гипотезу, что эти 4 ноты в целом образуют септаккорд.

2 строка: си(бемоль) - ре - фа. Си-бемоль мажорное трезвучие.

И т.д. трезвучия вычисляются легко и просто :) Получается, что все они мажорные. Как-нибудь потом разберем септаккорды.

202КАМАРА [26.12.2010 — 21:16]:
Aulon писал(а):
Ххех... Придется вспомнить сольфеджио, школьный курс физики и основы двоичного счисления :) Благо, в свои времена знания были получены.

Сразу вопрос к автору таблицы...
Антон.

К сожалению я не силен в музыке. И не автор таблицы. Таблицу нашел на странице рязанского сайта

http://www.history-ryazan.ru/node/7967?page=0%2C4
Вот их рассуждения:" Если известна некая длина, то для неё можно найти соответствующую ей электромагнитную волну, длина которой будет равна длине объекта (или кратна ей), и соответственно, период этой волны будет равен времени, за которое эта волна пройдёт расстояние равное длине объекта. Отсюда можно найти частоту такой волны.

В таблице, сделан расчёт частот таких волн для 14 саженей. Полученные частоты электромагнитных волн, путём многократного деления на 2 (понижением октавности), переведены в диапазон звуковых колебаний, для последующего анализа..."

Изображение

Вячеслав.

203КАМАРА [06.01.2011 — 02:50]: Антон и все музыкально одаренные участники форума

Под эту мелодию , какой диаметр купола подойдет.

Изображение

204kotiara82 [09.01.2011 — 11:34]: статья - Анатолий МЕЛЬНИК - ЕСТЬ ЛИ ЗАГАДКА ЦЕРКОВНЫХ КУПОЛОВ?

205Aulon [16.01.2011 — 10:29]:
камара писал(а):
Антон и все музыкально одаренные участники форума

Под эту мелодию , какой диаметр купола подойдет.
Вячеслав, был в Мезмае - потому и задержался с ответом.

Вопрос не из простых. Я еще толком не разобрался в пропорционировании.
Но одно могу сказать: мелодию одним куполом не обозначишь.
Скажем так: музыкальный строй одномерен, а стройка воплощается в трехмерном пространстве. Поэтому буду говорить лишь о ПРИСУТСТВИИ определенных саженей в размерностях здания. А вот то ли это уровневые отметки будут, то ли диаметр купола, то ли высота-длина-ширина здания - сказать пока не могу.

Итак. Основная тональность данной песни - до-минор. А для однозначной идентификации этой мелодии нужно первые пять звуков. До, ми-бемоль, соль, ми-бемоль, фа. Что очень близко к трехзвучию.

Таким образом, сопоставляя данные из вышеприведенной таблицы, получаем ПРИСУТСТВИЕ следующих саженей:

казенная, церковная, малая, церковная, египетская.

206urbino18 [16.01.2011 — 20:35]:
Aulon писал(а):
камара писал(а):
Антон и все музыкально одаренные участники форума

Под эту мелодию , какой диаметр купола подойдет.
Вячеслав, был в Мезмае - потому и задержался с ответом.

Вопрос не из простых. Я еще толком не разобрался в пропорционировании.
Но одно могу сказать: мелодию одним куполом не обозначишь.
Скажем так: музыкальный строй одномерен, а стройка воплощается в трехмерном пространстве. Поэтому буду говорить лишь о ПРИСУТСТВИИ определенных саженей в размерностях здания. А вот то ли это уровневые отметки будут, то ли диаметр купола, то ли высота-длина-ширина здания - сказать пока не могу.

Итак. Основная тональность данной песни - до-минор. А для однозначной идентификации этой мелодии нужно первые пять звуков. До, ми-бемоль, соль, ми-бемоль, фа. Что очень близко к трехзвучию.

Таким образом, сопоставляя данные из вышеприведенной таблицы, получаем ПРИСУТСТВИЕ следующих саженей:

казенная, церковная, малая, церковная, египетская.
Звук Трехмерен и в нотах это будет тон потому как купол резонатор лучший
Напишите в нотах эхо вот и вся мелодия купола.
Самоцентричность- Религия и стиль жизни
Музыкальный фон- атмосфера

207Aulon [16.01.2011 — 20:40]:
urbino18 писал(а):
Звук Трехмерен и в нотах это будет тон потому как купол резонатор лучший
Напишите в нотах эхо вот и вся мелодия купола.
Самоцентричность- Религия и стиль жизни
Музыкальный фон- атмосфера
Сорри за мою серость... но я ничего не понял из вышесказанного.

208radius [16.01.2011 — 22:05]:
urbino18 писал(а):
Звук Трехмерен и в нотах это будет тон потому как купол резонатор лучший
Напишите в нотах эхо вот и вся мелодия купола.
Самоцентричность- Религия и стиль жизни
Музыкальный фон- атмосфера
О, да!
Храм Тишины!!!

209kotiara82 [17.01.2011 — 12:42]:
Aulon писал(а):
Сорри за мою серость... но я ничего не понял из вышесказанного.
Попроси Радиуса, он тебе переведёт :D
Aulon писал(а):
О, да! Храм Тишины!!!


210urbino18 [19.01.2011 — 11:18]:
radius писал(а):
Да... с геометриями поосторожней надо... особенно в храмовой архитектуре! Опускать сакральное до уровня профанной мысли "зашьем и не видно" - тот еще уровень... и это не следы "заговора" конечно - скорей сон разума... Когда проснутся - станет ясно, что их церкви никому уже и не нужны :)))

В этом плане конечно гораздо ближе подход, который демонстрировали Шухов, Фуллер и другие гениальные конструктивисты! Когда даже утилитарное делается с осознанием внутренней красоты конструкции, которая есть часть ее прочности и общей ценности на всех уровнях координат!
я вот смотрю ты храмами увлекаешься?
Вообще то есть программа по религиозным организациям в украине.
Купольные мобильные молельные дома была бы очень хорошим подспорьем всякого рода кочующим "праведникам" Со словом божием с библией и тугим карманом который ВЕЗДЕ.
Подумай об этом.
Место цыганей с их кочевой жизнью занимают массы проповедников.
Я думаю это была бы очень хорошая ниша для продвижения куполов и их начинках.
из тех что я вижу на форумах пока подходящей модели не подсмотрел

211urbino18 [19.01.2011 — 11:23]:
radius писал(а):
urbino18 писал(а):
Звук Трехмерен и в нотах это будет тон потому как купол резонатор лучший
Напишите в нотах эхо вот и вся мелодия купола.
Самоцентричность- Религия и стиль жизни
Музыкальный фон- атмосфера
О, да!
Храм Тишины!!!
И каббалистические цифры на купол 10-15-25-%

212radius [19.01.2011 — 23:03]:
urbino18 писал(а):
я вот смотрю ты храмами увлекаешься?
Вообще то есть программа по религиозным организациям в украине.
Купольные мобильные молельные дома была бы очень хорошим подспорьем всякого рода кочующим "праведникам" Со словом божием с библией и тугим карманом который ВЕЗДЕ.
Подумай об этом.
Место цыганей с их кочевой жизнью занимают массы проповедников.
Точно! =)
Я тут как раз недавно в Битум уверовал!!! Мазал опорные башмаки... и вот уверовал :)))
Уверуйте же и вы, братия и сестры мои! И да воздастся вам от щедрот Битума!!! %)))
Да восславится в веках Битум и Растворители Его - Толуол и Сольвент!!!

Секту так и назовем - Свидетели Битума! :)

213kotiara82 [19.01.2011 — 23:51]: Изображение

теперь нужно выбрать папу битуимского

214urbino18 [20.01.2011 — 17:10]:
kotiara82 писал(а):
Изображение

теперь нужно выбрать папу битуимского
Папа это другая опера. Это больше для харизматов и протестантов. ну и весь восток.

215urbino18 [20.01.2011 — 17:13]:
radius писал(а):
urbino18 писал(а):
я вот смотрю ты храмами увлекаешься?
Вообще то есть программа по религиозным организациям в украине.
Купольные мобильные молельные дома была бы очень хорошим подспорьем всякого рода кочующим "праведникам" Со словом божием с библией и тугим карманом который ВЕЗДЕ.
Подумай об этом.
Место цыганей с их кочевой жизнью занимают массы проповедников.
Точно! =)
Я тут как раз недавно в Битум уверовал!!! Мазал опорные башмаки... и вот уверовал :)))
Уверуйте же и вы, братия и сестры мои! И да воздастся вам от щедрот Битума!!! %)))
Да восславится в веках Битум и Растворители Его - Толуол и Сольвент!!!

Секту так и назовем - Свидетели Битума! :)
Битум это слишком жестоко :) Будет высокая смертность.

216radius [20.01.2011 — 20:04]:
urbino18 писал(а):
Битум это слишком жестоко :) Будет высокая смертность.
Воистину, с такими мыслями долго не проживешь... это на Битумный костер тянет!

217urbino18 [20.01.2011 — 20:42]:
radius писал(а):
urbino18 писал(а):
Битум это слишком жестоко :) Будет высокая смертность.
Воистину, с такими мыслями долго не проживешь... это на Битумный костер тянет!
И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста

218radius [21.01.2011 — 01:42]: понесло... развели флудилово... просю простить )))

219urbino18 [21.01.2011 — 08:56]: ОК. застопорим :)
Хотя не бойтесь иногда флудилова. ключевые слова гугл то индексирует.

220КАМАРА [06.02.2011 — 01:01]: Bow Dome-это геодезический купол?

http://www.simplydifferently.org/Triang ... e?page=1#T. Bow Dome 0/0/6

Изображение

221Nick [06.02.2011 — 13:38]: Геодезическая конструкция создается на основе правильного многогранника, насколько я понимаю. Так что ответ - нет. Да и такая конструкция неоптимальна - перегруженный верх и малые углы между балками - оно может легко сложиться внутрь.

222radius [06.02.2011 — 14:19]: Геодезической линией называется та, которая связывает две точки на сфере по минимальной траектории. Геодезической сферой в свою очередь будет любая, в которой ближайшие точки соединены геодезическими линиями (даже такие странно триангулированные, как на фото ниже).
Изображение

Триангулированный bow dome - несомненно является геодезической сферой. Это в принципе классическая стратодезическая схема с несколько иной отправной точкой в триангуляции. Тут конечно отсутствует сакральная основа, но в целом никаких противоречий - геодезическая решетка налицо! :)

223outmatrix [07.02.2011 — 07:04]: Кстати давно хотел задать вопрос. Почему все радары так странно триангулированы?
Вложение:
download.jpg
download.jpg [ 10.41 Кб | Просмотров: 31956 ]
http://sketchup.google.com/3dwarehouse/ ... d341453158

224radius [07.02.2011 — 11:58]:
outmatrix писал(а):
Кстати давно хотел задать вопрос. Почему все радары так странно триангулированы?
ну не все конечно, хотя частенько попадаются такие - это связано с резонансными свойствами правильных симметричных систем, которые могут давать некие электро-магнитные наводки на аппаратуру, размещенную под этим обтекателем... потому и создают "неправильную" сетку, чтобы не фонила... зависит от частоты излучения радара.

225kotiara82 [07.02.2011 — 12:02]:
outmatrix писал(а):
Кстати давно хотел задать вопрос. Почему все радары так странно триангулированы?
Вложение:
download.jpg
http://sketchup.google.com/3dwarehouse/ ... d341453158
Чтоб как можно больше нам в мозг гавна залить. Или что то с резонансам связано...хоть так хоть сяк но связано :)) А то гляди ещё и свободная энергия им боком вылезет :D Кстати смотрел одно видео, де российские учёные(госслужащие) трудились над передачей электроэнергии без проводов по воздуху(про Теслу они почему-то забыли упомянуть) ну в общем у них, в ихних экспериментах(хвалёных) на здоровенной катушке Теслы стояла именно геосфера правильной формы в качестве антенны(для большей отдачи-резонанса, я так понял)

226ILNARus [15.02.2011 — 20:04]:
niksha писал(а):
Уважаемый Radius, не могли бы вы поточнее дать ссылку на сайте BFI по (viewtopic.php?p=3153#p3153), а то я не могу найти там эту информацию!
Сказал бы отсюда, но полностью не уверен.

227kollya [16.02.2011 — 16:07]: можно такой вопрос...потребовалось мне выпилить из камня сложные фигуры- маркабу, икосаэдр и додекаедр... а как это сделать пока не представляю..пока могу только пирамиды кубы и шары..может кто то сталкивался с таким, или с в скетчапе обрисует, правда даже не знаю. может эти фигуры в куб вписанные, чтоб углы понять..сам с програмкой так и не освоился(((

228kotiara82 [17.02.2011 — 11:41]:
kollya писал(а):
можно такой вопрос...потребовалось мне выпилить из камня сложные фигуры- маркабу, икосаэдр и додекаедр... а как это сделать пока не представляю..пока могу только пирамиды кубы и шары..может кто то сталкивался с таким, или с в скетчапе обрисует, правда даже не знаю. может эти фигуры в куб вписанные, чтоб углы понять..сам с програмкой так и не освоился(((
две пирамиды тетраэдр вложиные друг в друга с усечёнными вершинами

229kollya [17.02.2011 — 13:56]:
kotiara82 писал(а):
две пирамиды тетраэдр вложиные друг в друга с усечёнными вершинами
не понял..это про меркабу? что это такое я представляю, как ее сделать не знаю(

230kotiara82 [17.02.2011 — 17:26]:
kollya писал(а):
kotiara82 писал(а):
две пирамиды тетраэдр вложиные друг в друга с усечёнными вершинами
не понял..это про меркабу? что это такое я представляю, как ее сделать не знаю(
Ну это я намекал от чего оттолкнуться...представить эти две пирамидки по отдельности, я с твоего поста понял что пирамидку ты могёшь сделать. Тебе в общем размеры нужны? размеры от куба вписаного в него? можно кстати по отдельности сделать -
Изображение

231kollya [17.02.2011 — 18:23]: не совсем понял, но только понял что это из составных частей, а так не пойдет..энергия не та)
да нужно из целого куска камня, думаю что сначало нужно выпилить куб, а потом уж части отпиливать, вот и сложность какие куски, под какими углами. т.е. какие приспособы готовить!
а уж обещают энергию от шунгитовой меркабы-ООО !!!
вот такую картинку нашел. пытаюсь ее в голове прокрутить

Вложения:
7c902c3529fe.gif
7c902c3529fe.gif [ 20.1 Кб | Просмотров: 31757 ]


232urbino18 [17.02.2011 — 19:38]: Изображение

233radius [17.02.2011 — 22:15]: Если решил от куба отталкиваться - вот тебе Куб Метатрона! В нем ВСЕ платоновы тела имеются.

Изображение

234kollya [18.02.2011 — 08:28]: да сложновато(((

235Papa [18.02.2011 — 11:41]: По моему ничего сложного нету.
1). вырезаем куб
2). на каждой грани куба проводим диагонали
3). пропиливаем одно ребро до центральных точек смежных с ним граней и выбираем сектор
4). тоже самое делаем со вторым ребром
5). с третим и т.д.
6). после прорезаний всех ребер получаем готовую меркабу.

Вложения:
merkaba.gif
merkaba.gif [ 34.04 Кб | Просмотров: 31726 ]


236urbino18 [18.02.2011 — 12:11]: странно видеть клеймение жидомасонства и изготовление пространственной звезды давида :)

237urbino18 [18.02.2011 — 13:51]:
Nexter писал(а):
Символ "Звезда Давида" - "немного" старее и самого Давида, и еврейских племен...
3 тыс лет для тебя недостаточно древний символьный атрибут в качестве печати соломона?
Старее еврейских племен это очень интересно конечно учитывая что Сим- Сын Ноя.
до тебя дошли достоверные данные о значении символа в допотопный период и ты решил возродить так сказать его истинное значение?
Или Дерево сефирот тоже не еврейский каббалистический знак? А он тут приводился в совокупности с звездой Давида и само собой разумеется что общее у этих фигур это еврейский символизм и мистицизм.

238kollya [18.02.2011 — 17:08]: Papa, спасибо огромное!! это то что нужно!!!
меркаба - это очень сильный энергетический инструмент! вот как изготовлю и опробую, так поделюсь!!!

239radius [18.02.2011 — 17:25]: Мер-Ка-Ба конечно вовсе не иудейская символика, но ее плоская проекция изначально используется иудеями...

Меркаба есть символ пара-троицы или лже-троицы. Это принцип творения нашего материального мира - мира в Пределе. Ничего в нем дурного или вредного конечно нет - даже наоборот, практика построения Меркаба дает стабилизацию энергополей и как следствие - материальный успех и процветание. Но это справедливо лишь относительно внутренней Меркаба... любая внешняя меркаба может нести опасность на энергетическом уровне, разбалансируя наши естественные настройки... практика внешней меркаба разрушительно влияет на всё вокруг!

Это вобщем-то прописные истины для изучающих и практикующих сакральную геометрию... Весьма подробно и всесторонне это описано в книгах Друнвало "Древняя тайна Цветка Жизни".

240kollya [18.02.2011 — 19:34]: radius , то есть не стоит делать?

241urbino18 [18.02.2011 — 22:59]:
Nexter писал(а):
Недостаточно. Он значительно более ранний.
ну и?
Nexter писал(а):
Например, предлагаю ознакомится с "пифагорейским тетрактисом".
а ты сам то ознакомился? С тетраксисом и Сефиротами с масонами? :)
это просто смешно. ты хоть сам понимаешь что пытаешься доказать?
или смысл спорить ради спора?.
ауууууум. :)

242kotiara82 [18.02.2011 — 23:34]: Меркаба-звезда как бы давидида, на самом деле относится не меньше к Родноверию-Православию-ведичеству-язычество славян кому как нравится. Этот знак относится к Велесу - Волосу, так же Волос обычно изображается с бычьей головой или просто коровой, ящером....покровительствует домашним животным. Бог Нави (астрала), Бог информационного поля = Бог знаний. Волос типа древнее имя Чернобога.
Библия первые строки:
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Святое Евангелие от Иоанна. I, 1)
перевод:
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово(Волос) было Бог
Хочу обратить внимание что Слово пишется с большой буквы. Если "Слово" прочитать наоборот то мы получим - Волос. И тогда всё становится на свои места и почему Слово было Бог.

Так как были времена многие знают, славяне, особенно жреци писали и читали задом наперёд таким образом прятали в слово больше информации. Могли составлять тексты читаемые справа налево, и наоборот.
Потом не раз слыхал шо родноверы при христианах ставили лико(идол типа) Христу рядом с Чернобогом, и почитали как его сына.
Из этого всего делаю вывод - Евреи переняли этот символ у язычников, точней они тогда сами таковыми были(солнцепоклонниками по библии)
Или к чему я больше склоняюсь...Велес и есть ихний Бог(и Баал-Ваал изображался как золотой телец) но это поначалу...потом появился господь...
Но если смотреть на меркабу, и всё же асоциации с евреями, а значит подключение, влияние, кормёшка ихнего эгрегора...
МеР_Ка_Бу - мёртвая душа Бога или мера,мир,Мара душа Бог . Мер-Мара=Мр=мор= сМеРть(ы); Ка - душа; Бу-Бог ....да пофиг что не русское слово...ведь древние единые корни всё же есть в них

243urbino18 [19.02.2011 — 08:19]:
Nexter писал(а):
@ urbino18:
Цитата:
а ты сам то ознакомился? С тетраксисом и Сефиротами с масонами? :)
это просто смешно. ты хоть сам понимаешь что пытаешься доказать?
или смысл спорить ради спора?.
ауууууум. :)
Я? Доказать? Я?? Спорить?? С кеееем??? :-D
Ну, ладно, ладно... Понятно. Ты - значительно круче.
Ты - гениальный знатель масонов, жидомасонов, и всяческих каббал и алхимий; лично присутствовавший при акте творения, изгнании из рая и последнем потопе, знакомый со всеми коленами израилевыми лично и поименно, ведающем все о неведомом не только гоям но и самим евреям.
Я повержен твоими ослепительными доводами и виртуозным владением древними Знаниями, о великий современник строительства великих пирамид и изобретатель виманов. Сдаюсь. Умолкаю перед лицом несомненного ниспровергающего могущества ума и силы знаний и признаюсь, что никогда ничего не изучал и даже слов и буковок таких не знаю.
Этого достаточно, чтобы ты успокоился? ;-)
не возбуждайся :)

244urbino18 [19.02.2011 — 08:30]:
kotiara82 писал(а):
Или к чему я больше склоняюсь...Велес и есть ихний Бог(и яхве изображался как золотой телец)
Ты ошибаешься. Яхве вообще никак не изображался
Вторая заповедь которую Яхве дал Моисею на горе Синай: Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

"телец" же антипод Яхве

245kotiara82 [19.02.2011 — 09:54]:
urbino18 писал(а):
kotiara82 писал(а):
Или к чему я больше склоняюсь...Велес и есть ихний Бог(и яхве изображался как золотой телец)
Ты ошибаешься. Яхве вообще никак не изображался
Вторая заповедь которую Яхве дал Моисею на горе Синай: Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

"телец" же антипод Яхве
Да натупил. Благодарю за подсказку. Поздно ночью писал :) вместо Баала-Ваала написал яхве...
Кстати - Баал он же Ваал - воол(ну всмысле бык)- Воол_ос ... и шлем с рогами и головой быка, и звезда шестигранная, и бык-вол.... и позже пришёл яхве, запретил поклоняться своим богам под угрозой расправы..

246kotiara82 [19.02.2011 — 10:07]: Аказуется не только я так думаю)) Про звезду велеса и вообще про гексаграмму и от кудава она у евреев взялась - http://www.dazzle.ru/spec/svastika-zv.shtml

247radius [19.02.2011 — 13:56]:
Nexter писал(а):
Может ли являться сакральной геометрия, реализуемая на поверхностях с постоянной положительной гауссовой кривизной?
Поясни пожалуйста, в чем противоречие?

Nexter писал(а):
Почему вообще Человечество придумывает себе геометрические символы?
Геометрия - это то, что видит наш третий глаз... это раз :) В этом смысле Человечество ничего не придумывает - это просто прямое видение.
Геометрический символизм универсален и может быть прочитан любым разумным существом вне зависимости от национальных, религиозных и культурно-исторических различий. Любые другие символьные системы явно проигрывают геометрическим в универсальности.

248kotiara82 [19.02.2011 — 13:57]: Потому что они есть в природе, в окружающих нас вещах. другое дело Что объёмный рисунок по типу меркабы спроицирован на плоскость по типу тени-гексограммы. Или к примеру пентаграмма - спроицирована от икосаэдра(дам ведь пентаграмма в объёме)

П.С. опередили на минуту :)

249radius [19.02.2011 — 20:15]:
kotiara82 писал(а):
Потому что они есть в природе, в окружающих нас вещах. другое дело Что объёмный рисунок по типу меркабы спроицирован на плоскость по типу тени-гексограммы. Или к примеру пентаграмма - спроицирована от икосаэдра(дам ведь пентаграмма в объёме)

П.С. опередили на минуту :)
пентаграмму из икосаэдра сколько ни старайся - не получишь... увы :)

250kotiara82 [20.02.2011 — 10:10]:
radius писал(а):
kotiara82 писал(а):
Потому что они есть в природе, в окружающих нас вещах. другое дело Что объёмный рисунок по типу меркабы спроицирован на плоскость по типу тени-гексограммы. Или к примеру пентаграмма - спроицирована от икосаэдра(дам ведь пентаграмма в объёме)

П.С. опередили на минуту :)
пентаграмму из икосаэдра сколько ни старайся - не получишь... увы :)
примерно вот это имел введу -

Вложения:
геосферы.jpg
геосферы.jpg [ 167.62 Кб | Просмотров: 27519 ]


251radius [20.02.2011 — 16:06]: понятно... но этот метод не назвать проекцией

252kotiara82 [20.02.2011 — 17:33]:
radius писал(а):
понятно... но этот метод не назвать проекцией
Ну как взбрело в голову так и обозвал :))

253radius [20.02.2011 — 20:14]: На мой взгляд - всё проще. Способы отображений могут быть самыми разными (евклидова, не-евклидова, риманова и любые другие...), однако, сфера остается сферой не зависимо от способа ее отображения. Также и с точкой, и с кубом, и с другими объемными фигурами.
И вот третий глаз наш как раз отображает некий синтез всех геометрий - эдакий многомерный континуум в динамике... многомерное пространство во времени. Оттуда и черпается символизм.
Можно не знать ни о какой геометрии и отродясь в руках не держать ни циркуля, ни карандаша... но выпив грибного компота увидеть своими глазами, что всё мироздание сплетено из свастик, которые являются некими пикселями внешней психо-голографической проекции.
Увидел - осмыслил - зарисовал - передал. Вот тебе и символ! :)

254radius [20.02.2011 — 23:50]: Все геометрии есть способ отображения неотображаемого... или попытки построить искусственное (читай мнимое) пространство для такого отображения... а оно между тем - не формализуемо :) отсюда и потребность в символах.

Возьми в руку шарик и сколько хочешь своди в нем меридианы в одну точку назло солипсизьмам с гностицизьмами :)
Много чего человеки от большого ума напридумывали... превратить Благословение в свое проклятие - вполне в духе современного псевдо-сапиенса :)
Если кто-то болен убежденностью в конечной познаваемости Вселенной - почему я должен ставить под сомнение результат непосредственного переживания? :)

255urbino18 [21.02.2011 — 07:34]:
Nexter писал(а):
Но тогда мы приходим к идее солипсизма. А это как-то не совсем вяжется с современными тенденциями гностицизма (не как концепции веры и мировосприятия перво-христиан и их предтеч, а современный вариант убежденности в конечной познаваемости Вселенной и места в нем Человека)... ;-)
Твоя растерянность в понятиях происходит от того что ты либо сознательно либо несознательно убираешь систему координат от того и мысли твои витают хаотично.
Поясню на примере.
Если у человека зрение - 6 то абсолютно правильной и "сакральной" вещью как и абсолютным знанием в познании окружающего мира будут очки -6
а если зрение - 2 то всем этим будут очки -2.
и самое важное что Являясь безусловным идеалом для одного будет безусловным заблуждением для другого.
ты бы почитал побольше о "сефиротах" :)
Сакральность любого атрибута проявляется в заложенном в него человеческом замысле в познании Сущего и Вере в Него.

256Papa [21.02.2011 — 10:00]:
kollya писал(а):
Papa, спасибо огромное!! это то что нужно!!!
Да всегда пожалуйста! :) . Мне не жалко. :)
Пространственная геометрия мне всегда давалась легко.
Рад что смог помочь.

257urbino18 [22.02.2011 — 09:41]: еще к слову о сакральности. Наверное самый главный сакральный символ нашей атеистической современности это "E=mc2"
Если же эту формулу представить геометрически то получиться полноценный графический сакральный знак.
Выбив его на камне для благодарных потомков можно будет надеяться что графического представления этой воистину великой формулы будет достаточно чтобы умный и пытливый ум постиг и расшифровал его значение не зная языка писавшего или когда письмена за пару тыс лет будут просто утеряны.

25801010 [22.02.2011 — 09:51]: в этой формуле есть большой нюанс - это m
современная академическая физика не знает что такое масса (для этого кстате и по настраивали колайдеров)

тогда возможно следующая гипотеза будет под вопросом
urbino18 писал(а):
воистину великой формулы будет достаточно чтобы умный и пытливый ум постиг и расшифровал его значение


25901010 [22.02.2011 — 12:11]: конкретно по физике массы ссылок нет

современная академическая физика - это официальный кастрированный взгляд на физику
есть не официальный взгляд, а там ну очень много нюансов и вопросов плавно перетекающих в метафизику и духовные эзотерические знания это всячески обрезается в официальных публикациях по известным причинам

про коллайдер мну узнал не совсем из физических источников
в каком то из этих видео есть упоминание
видео касается сферы энергоинформационной безопасности
http://www.eniology.org/online.php

PS
оффтоп и место ему в ДУМЕ форума - в помойке :)

260radius [22.02.2011 — 20:26]:
Nexter писал(а):
Кстати, если вернуться в тему...

Я тут кое-что почитал, кое о чем подумал и мои мысли "перестали метаться" и я обрел свою "систему отсчета". ;-)
Сакральность появляется там, где заканчиваются знания. Проще говоря - сакральность нужна для того, чтобы объяснить принцип работы, предположим самолета, папуасам. Ни разу его в жизни не видевшим. Это действительно беспроигрышный вариант. Нет никакого смысла рассказывать этим папуасам о подъемной силе, механике твердых тел, принципах работы ДВС, etc. Они все равно не поймут "правильно", находясь в своем контексте восприятия окружающего мира. Сумма их технологий, так сказать. Для них правильным и очевидным будет сакральное "боги, прилетевшие на железной птице".
По поводу "сакральной геометрии". Называть можно как угодно всё что угодно. "Великий сакральный смысл" геометрии заключается исключительно в объективных свойствах и/или значениях геометрических конструкций, возможно что и принципиально непознаваемых никем, кроме некоего древнего автора или группы авторов или общества, которому автор принадлежал. В этом смысле мы все - папуасы, подбирающие определения к тому, что не понимаем. Естественно, с точки своего зрения, со своей концепцией восприятия.
Везде, где находится "сакральность", появляется "скрытый смысл" и начинается подтасова личностных знаний и убеждений под данную "сакральную" вводную.
Не интересно. Мне лично - не интересно. У меня есть стойкая убежденность, что все "сакральные" объекты являются просто осколками чужой или старой, древней культуры. Что всяческие "сакральные" знания ничего такого, как подразумевается сейчас под собой не имели. В абсолютном большинстве случаев.
Длительное изучение истории, сравнительной религии, истории религии, альтернативных взглядов на историю, историю фальсификаций истории приводит меня всё к тому-же тезису: загадки истории это всего лишь история забывчивости людей, их заблуждений и их ошибок.
Так что "сакральность" - это и есть синтез человеческой забывчивости и желания оправдать свою забывчивость введением непостижимого "сакрального" смысла в древнюю бытовую (а пусть даже и научную) символику.
Примеров тому масса. Просто попробуйте объяснить любое "сакральное" чем нибудь "бытовым". Обязательно такое найдется. И не одно. (Не говорю, что всегда будет доказуемо, но кто мне докажет "сакральный" смысл? ;-) )
Ты путаешь мистическое с сакральным...
Сакральное (сокровенное) всегда оставалось тайным и сокрытым от непосвященных профанов, которым никто и не собирался ничего объяснять про аэропланы - к чему метать бисер перед папуасами?
То что сакральное является "осколками" древней культуры - отчасти верно... человечество жило и в просвещенные времена, когда никому ничего доказывать не имело смысла - люди обладали прямым и непосредственным восприятием, читай Знанием!
И посему твое "Сакральность появляется там, где заканчиваются знания" - ересь атеиста :)
Сакральность как раз появляется там, где есть Знание! Сакральность изначальна!!!
Геометрия потому приобрела статус сакральности, что она не позволяет ошибиться - сразу всё видно.

ТЕБЕ никто конечно ничего доказывать не будет - зачем это? :) Живи себе спокойно в своих залипонах, коли тебе "не интересно"! :)

261urbino18 [22.02.2011 — 21:49]: Когда Пифагор под покровительством фараона учился у египетских жрецов сакральным знаниям чисел и сакральной геометрии он просто не знал что сакральность начинается там где знание заканчивается. от того наверное и создавал свои "бесполезные и простецкие труды"

262radius [24.02.2011 — 19:34]:
Nexter писал(а):
И то верно. Папуасы не способны к восприятию самолета.
Так не будь папуасом по отношению к сакральному! :)

263urbino18 [24.02.2011 — 20:00]:
radius писал(а):
Nexter писал(а):
И то верно. Папуасы не способны к восприятию самолета.
Так не будь папуасом по отношению к сакральному! :)
да у него логика то проста:
Сакральность=Бог, Бога нет, говорящие о сакральности=папуасы а он тут занимается просвещением папуасов. Сам то он ни черта не смыслит ни в сакральном ни всем что с ним связано-оно ему не нужно.
Издеваться над ним ты не позволяешь а чем еще этого флудильщика с самомнением занять?

264radius [25.02.2011 — 14:51]:
urbino18 писал(а):
radius писал(а):
Nexter писал(а):
И то верно. Папуасы не способны к восприятию самолета.
Так не будь папуасом по отношению к сакральному! :)
да у него логика то проста:
Сакральность=Бог, Бога нет, говорящие о сакральности=папуасы а он тут занимается просвещением папуасов. Сам то он ни черта не смыслит ни в сакральном ни всем что с ним связано-оно ему не нужно.
Издеваться над ним ты не позволяешь а чем еще этого флудильщика с самомнением занять?
у каждой живой души есть шансы выйти из полуобморочного состояния собственной важности, которое затмевает непосредственное восприятие :)

265КАМАРА [26.02.2011 — 02:19]: У каждой живой души есть шансы выйти из полуобморочного состояния собственной важности, которое затмевает непосредственное восприятие :)

А у души , не живой ?

26601010 [26.02.2011 — 10:45]:
камара писал(а):
У каждой живой души есть шансы выйти из полуобморочного состояния собственной важности, которое затмевает непосредственное восприятие :)

А у души , не живой ?
есть время подумать воплощаться или нет - становиться живой или нет
опять же это субъективно и точного определения что есть живое и неживое лично мне неизвестно
кажется правильным использовать термины осознанность, уровень пробужденности

некоторым и абстрактного намека достаточно, а другим и энциклопедии не помогают
разрабатывать терминологию - для тех кто не желает понимать - смысла мала

267radius [26.02.2011 — 20:10]: Не живого не бывает :) Аллах акбар!

есть спящее... есть дремлющее... есть даже пробужденное, но пойманное в сети более тонких иллюзий... есть глупое и недоразвитое... есть уродливое... а вот неживого - нет :)))

время подумать есть далеко не у всех - подавляющее большинство гонимо кармическим ветром как осенний лист и ныряет в первое же попавшееся лоно, обрекая себя на очередной виток на колесе сансары, чтобы только не оглянуться и не встретиться ненароком с СОБОЙ...

26801010 [17.03.2011 — 16:31]: математическое обоснование преимущества купольных конструкций
или откуда берется цифра 30...40 % экономии строительных материалов

внимание!!! у круга и квадрата одинаковая площадь = 78 кв м

Вложение:
raschet_1_1.jpg
raschet_1_1.jpg [ 23.86 Кб | Просмотров: 27343 ]
вот и математическое обоснование

Вложение:
raschet_2_2.jpg
raschet_2_2.jpg [ 33.03 Кб | Просмотров: 27343 ]
Вложение:
raschet_3_1.jpg
raschet_3_1.jpg [ 22.08 Кб | Просмотров: 27339 ]


269brayvo [17.03.2011 — 16:49]:
Цитата:
математическое обоснование преимущества купольных конструкций
Поставил на ФБ: http://www.facebook.com/permalink.php?s ... 3417287441
Привет!

270Nick [17.03.2011 — 19:34]:
Познающий писал(а):
математическое обоснование преимущества купольных конструкций
или откуда берется цифра 30...40 % экономии строительных материалов
немного не верно имхо. высоту стен у квадратного принять бы за 3м, кровлю в коньке 5м. имеем площадь стен и фронтонов 123.9, кровли с полуметровыми свесами 105.5 итого 230м2 разница 31.7%

271ILNARus [17.03.2011 — 20:24]: А сколько в объеме теряем в сфере аль?... только просьба, без обсуждений о полезности этих объемов.

272urbino18 [17.03.2011 — 20:50]:
Nick писал(а):
Познающий писал(а):
математическое обоснование преимущества купольных конструкций
или откуда берется цифра 30...40 % экономии строительных материалов
немного не верно имхо. высоту стен у квадратного принять бы за 3м,
3,4-3,5

273urbino18 [17.03.2011 — 20:53]:
ILNARus писал(а):
А сколько в объеме теряем в сфере аль?... только просьба, без обсуждений о полезности этих объемов.
примерно столько же :)
Тоже хотел это написать. Написание "такой же дом но дешевле" больше спекулятивно-рекламное утверждение.
V куба 391,6 m3
v полусферы 261,7
разница 1,5 раза
так что еще вопрос что дешевле

274radius [19.03.2011 — 20:06]:
ILNARus писал(а):
А сколько в объеме теряем в сфере аль?... только просьба, без обсуждений о полезности этих объемов.
продают жилье квадратами пола, а не кубами объема...
жил я однажды в Питере в квартире с высотой потолков 4,5м... вопрос "полезности этих объемов" вставал сам собой... особенно при оплате счетов за отопление... так же и с прямыми углами в "обычном" доме - полезность или бесполезность этих пустых объемов можно и не обсуждать, но они есть и они ни как не используются.

кроме того, надо учитывать и эргономические составляющие - они совсем иные в радиальном пространстве.
20м диаметра и 314 м2 - это разные величины, хотя математически они описывают одно.

275radius [10.04.2011 — 00:31]: интересные технологии с применением природной геометрии

http://infuture.ru/article/3097
http://infuture.ru/article/3095

276radius [23.04.2011 — 10:02]: Интересная статья об энергетическом каркасе планеты, который есть геодезический многогранник - вернее ажурная комбинация множества таких многогранников.

http://predmet.ru/polia.pdf

277brayvo [24.04.2011 — 21:53]: Кратко о "координатах вселенной":


278And-Ray [09.12.2011 — 17:32]: Прочел эту тему, решил добавить кое чего.

Пространство, пустое пространство, объекты пространства, время...

Но мы ничего бы не знали ни о времени, ни о движении, если бы мы не были жертвами грубой иллюзии, полагая что видим покоящееся рядом с движущимся. Аналогично, мы не могли бы делать выводов о причине и следствии.

Также без ложной концепции пустого пространства мы никогда бы не добрались до самого понятия пространства.

Форма считается нами за нечто устойчивое и существующее автономно, но если мы будем предельно честными пред собой, то нам придется признать, что форма всего лишь изобретена нами. И как бы часто эта форма не достигалась в наблюдаемом нами мире, то это вовсе не означает, что это одна и та же форма, всегда имеется что то отличающееся и новое и только мы, грубые наблюдающие, втискиваем все это разнообразие в прокрустово ложе единства формы. Мы увлекаемся настолько, что сами начинаем уверовать в господство присочиненной нами формы (закона) над окружающим миром. По нашему получается, что происходящему присуще повиновение чему либо.

Не есть ли это ничто иное, как самонадеянная, но абсолютно безосновательная проекция собственного устройства и удобства на весь внешний мир.

279And-Ray [09.12.2011 — 19:04]: Сформированные бесконечно длящейся эволюцией наши жизненно важные потребности, до такой степени точно определяют шкалы настроек наших чувств, что вместо неохватного и неповторимого многообразия процессов реального мира, перед нами постоянно повторяется "один и тот же мир узнаваемых явлений", вызывая в нас иллюзию действительности.

А за доказательство этой иллюзии мы принимаем тот факт, что при огрублении, а также чрезмерном утончении наших чувств, мы просто не сможем выжить в этом мире, поскольку не будем в состоянии адекватно реагировать на него. Но факт нашего выживания еще не доказывает автономного существования ощущаемой нами действительности.

280And-Ray [10.12.2011 — 07:37]: Исходя из всего этого, вся рассматриваемая нами абстрактная геометрия не является каким то свойством в себе, присущим окружающему миру и тем более предписывающим законом для него, а всего лишь представляет собой ярлык, синтезированную нами самими схему, цель которой упростить для нашего восприятия сложный и неисчисляемый мир, сделать его исчисляемым, понятным и предсказуемым. Неупорядоченный и хаотичный мир невыносим для нашего восприятия.

Понятие числа (и возможность исчисления вообще) полностью базируется на нашем заблуждении, что в мире существуют одинаковые вещи (хотя в реале нет ничего одинакового), и по крайней мере на том, что вообще существуют вещи (тогда как они не существуют без нашего восприятия).

Допущение множественности уже всегда предполагает, что существует нечто, встречающееся неоднократно, но именно здесь уже царит заблуждение, уже здесь мы измышляем сущности и единства, которых нет на самом деле.

281АЭС [10.12.2011 — 11:52]:
radius писал(а):
Можно не знать ни о какой геометрии и отродясь в руках не держать ни циркуля, ни карандаша... но выпив грибного компота увидеть своими глазами, что всё мироздание сплетено из свастик, которые являются некими пикселями внешней психо-голографической проекции.
Увидел - осмыслил - зарисовал - передал. Вот тебе и символ! :)
Ну да, самое дело под грибами рисовать, когда рот открыт в удивлении от течения всего вокруг и понимания живости всего сущего :)

282АЭС [10.12.2011 — 12:04]:
And-Ray писал(а):
Исходя из всего этого, вся рассматриваемая нами абстрактная геометрия не является каким то свойством в себе, присущим окружающему миру и тем более предписывающим законом для него, а всего лишь представляет собой ярлык, синтезированную нами самими схему, цель которой упростить для нашего восприятия сложный и неисчисляемый мир, сделать его исчисляемым, понятным и предсказуемым. Неупорядоченный и хаотичный мир невыносим для нашего восприятия.
без некоторой доли упрощения невозможно даже попытаться охватить окружающее.
ели потратить первую полоину жизни на вычисление максимально точного числа "пи", то второй половины жизни может просто не хватить, чтобы построить дом, площадь пола которого рассчитывается с помощью этого числа...

283вадим [11.12.2011 — 16:09]: математическое обоснование преимущества купольных конструкций
или откуда берется цифра 30...40 % экономии строительных материалов

Ненадо выдавать желаемое за действительное...

1) второй этаж (площадь) в указаном куполе меньше чем первый и естественно у прямоугольного
2) у дома прямоугольного (мансардного) площадь стен и крыше будет однозначно меньше чем указано
3) для чистоты эксперимента отсутствует райзер (юбка) у купола
4) неучтены повышенные затраты на оборудование (крепление) второго этажа (спорный вариант опоры на стены)
5) при постройке пристройки (увеличении площади дома) естественно опять повышенные затраты у купола по сравнению с ...
6) по без конекторному варианту увеличение расхода доски на 50% !!!!!!!!!!!!!
7) и самое главное почти все на форуме говорят про второй каркас (внутри первого)... или дополнительные доски для увеличения толщины каркаса, что соответственно делают купол более затратным по материалу чем прямоугольный...

284eire [11.12.2011 — 18:12]:
вадим писал(а):
Ненадо выдавать желаемое за действительное...
Любому человеку, изучавшему курс школьной математики должно быть очевидно, что периметр круга меньше периметра прямоугольника при одинаковой занимаемой этими фигурами площади. И что точно так же дело обстоит с площадью поверхности сферы и параллелепипеда при их одинаковых объемах. Но, возможно, что это очевидное преимущество исчезнет, когда придется оплатить устройство гидроизоляции оболочки купола и, например, установку треугольных окон. Строительство оболочки, кстати, тоже более трудоемко, чем работы по возведению классической коробки. Т.е., экономя на количестве материалов, теряем на стоимости этих материалов. С другой стороны, вся эта математика площадей дает определенные эксплуатационные преимущества, которые, вероятно, помогут окупить эти затраты.

285ko4evnik [11.12.2011 — 19:36]:
eire писал(а):
вадим писал(а):
Ненадо выдавать желаемое за действительное...
Любому человеку, изучавшему курс школьной математики ...С другой стороны, вся эта математика площадей дает определенные эксплуатационные преимущества, которые, вероятно, помогут окупить эти затраты.
Полностью с Вами согласен, только тут, по ходу, народ отвечают на какой-то непонятный вопрос, при чем каждый о своем.
Определимся?
Экономически в постройке нет разницы, если только своими руками, самостоятельно.
Эксплуатация, это точно дешевле, отопление по крайней мере.

286And-Ray [12.12.2011 — 04:39]: Энергетическая составляющая в выборе сферической или полусферический формы дома вместо коробчатой, как мне думается, не является определяющей. Тем более, что многие планируют одну или несколько пристроек к куполу, которые, развивая поверхность здания и тем самым напрочь портят его тепловую экономичность.

Наличие развитых окон тоже вносит свою значительную лепту в теплопотери здания.


Но при этом сам купол не имеет выступающих углов, которые, находясь в более невыгодных условиях по теплопотерям промерзают и нарушают тепловую однородность внутри здания, что несомненно является ценным качеством купола.

Экономия в материалах, думаю будет ощутимой, но только в случае корректного сравнения геокупольной конструкции и коробчатой. Причем эта экономия будет более значительной при увеличении размеров здания. Применяя геокупол мы безопорно перекрываеи пролеты, допустим 12-15 метров. А попробуйте перекрыть подобный пролет прямой балкой. Сечение балки получится просто нереальным, потребуется ферменная конструкция. А вот применяя геокаркас мы получаем возможность, используя относительно короткие ребра, перекрыть в один слой огромный свод.

Применение второй доски в каркасе купола нельзя трактовать как необходимую особенность купола, в коробчатом каркасе эта доска тоже необходима.

Новизна и оригинальность формы купола, вот что является основной причиной его выбора, особенно для частного дома, особенно в сочетании с современной планировкой и инженерным оборудованием.

Есть еще и психобиологические причины ощущения комфорта в куполе. Форма защитной оболочки, которая нас окружает когда мы расслабляемся имеет значение. Чем ближе эта форма к сферической, то есть не имеющей уязвимых выступов, тем более уютно мы себя чувствуем в ней. Причем корни этого ощущения лежат весьма глубоко в природе живого существа. Перед появлением на этот свет любая живая тварь, будучи еще весьма слабой и беспомощной, уже заключена в защитную оболочку. Формы икринок, скорлупы яйца, пузыря плаценты являются близкими к сфере, то есть к наиболее экономичной и неуязвимой.

287нуф-нуф [12.12.2011 — 06:10]: eire "Строительство оболочки, кстати, тоже более трудоемко, чем работы по возведению классической коробки". Я не представляю строительство классического каркасника одним человеком с помощником (не профи строителями) Доски , брусья порой по 6 метров, везде горизонтали вертикали, сотни деталей. С куполом всё в разы проще.

288eire [12.12.2011 — 07:21]:
нуф-нуф писал(а):
Я не представляю строительство классического каркасника одним человеком с помощником (не профи строителями) Доски , брусья порой по 6 метров, везде горизонтали вертикали, сотни деталей.
Возможно, это не самый удачный пример, но другого под рукой не нашлось. Ссылку жена дала, сам этот топик не читал, только фото по диагонали просмотрел. Недавно присматривался к домам из "сэндвич"-панелей. Панели довольно крупные, но легкие и их вполне можно монтировать вдвоем, и без навыков скалолазанья.

Кстати, что касается экономии материалов, если не ошибаюсь, никто не упомянул про количество отходов, появляющихся после вырезания треугольников при обшивании оболочки, и про способы их уменьшения.

нуф-нуф писал(а):
С куполом всё в разы проще.
Ну раз вы так считаете. У меня-то опыта в этом деле никакого нет.

289And-Ray [12.12.2011 — 08:54]:
eire писал(а):

Недавно присматривался к домам из "сэндвич"-панелей. Панели довольно крупные, но легкие и их вполне можно монтировать вдвоем, и без навыков скалолазанья.
Сэнвичи хороший материал, но силовой каркас им тоже необходим. Из них мало чего можно сделать кроме прямоугольного ангара.

290eire [12.12.2011 — 09:23]:
And-Ray писал(а):
Сэнвичи хороший материал, но силовой каркас им тоже необходим. Из них мало чего можно сделать кроме прямоугольного ангара.
У меня совершенно случайно есть вопрос как раз на эту тему. И еще, как я понял, конструкционная ОСП - самонесущий материал.

291нуф-нуф [12.12.2011 — 11:47]: eire "Кстати, что касается экономии материалов, если не ошибаюсь, никто не упомянул про количество отходов, появляющихся после вырезания треугольников при обшивании оболочки, и про способы их уменьшения"
отходов не больше а скорее всё же меньше чем при традиционном строительстве каркаса, так как деталей мало в куполе. Прямоугольник в построении и изготовлении гораздо сложнее.

292eire [12.12.2011 — 12:17]:
нуф-нуф писал(а):
отходов не больше а скорее всё же меньше чем при традиционном строительстве каркаса, так как деталей мало в куполе. Прямоугольник в построении и изготовлении гораздо сложнее.
Совершенно не представляю, как можно вписать несколько целых равнобедренных треугольников для, например, примерно 10-метрового купола 5-ой частоты в лист ОСП или фанеры стандартных размеров, так, чтобы не осталось обрезков. Научите? А вот, например, дома из "сэндвич"-панелей строят практически без отходов.

293нуф-нуф [12.12.2011 — 12:28]: для десяти метров достаточно третей частоты, там всё нормально укладывается обрезков от фанеры меньше листа и то в отходы они уйдут только опилки и совсем какие то обрезочки которые поместятся все в ладоши. про пятую частоту ничего сказать не могу, так как не рассматривал.

294eire [12.12.2011 — 13:09]:
нуф-нуф писал(а):
для десяти метров достаточно третей частоты
Вы уверены, что правильно меня поняли? Я говорю о целых треугольниках. Или это я не владею всей информацией и в продаже имеются OSB плиты шириной больше 1250 мм?

Хотя, конечно, это мои проблемы. Если делать не из цельных треугольников, а из обрезков, тогда согласен с тем, что отходов будет немного. Поэтому эту тему можно дальше не развивать.

295вадим [13.12.2011 — 18:08]: eire "Строительство оболочки, кстати, тоже более трудоемко, чем работы по возведению классической коробки". Я не представляю строительство классического каркасника одним человеком с помощником (не профи строителями) Доски , брусья порой по 6 метров, везде горизонтали вертикали, сотни деталей. С куполом всё в разы проще.

С куполом всё в разы проще - Абсолютно в тутельку!!!!!!!!!!!!!!
Именно этим я и заинтересовался (не мифической дешивизной при строительстьве, хотя про теплопотери и меньшие затраты при отоплении согласен полностью и это очень немаловажно).
Я могу имея инструмент (болгарка, шуруповерт, шлифмашинку, электрорубанок, ручную циркулярку + купить хочу отрезной для дерева) и руки растушие не из пятой точки опоры (как я думаю) напилить, уложить в довольно компактном объеме для хранения месте - доски, утеплитель и фанеру, а потом за НЕДЕЛЮ при помощи супруги построить неполноценный (без комуникаций) НО ДОМ. Быстрота строительства (однообразые действия, и короткие доски) и понятность что делать (благадаря купольному построителю - аааааааааааагромное спосибо создателю) и уверенность в том, что нет ни каких заумных (не для строителя) премудростей, вот преимущество купольного строительства. А не какието ПРЕИМУЩЕСТВА (да простят меня верующие или верящие в сакральную и т.п. геометрию) или эфемерные и притянутые за уши посулы рекламы (сайтов) дешевизны строительства.

296вадим [13.12.2011 — 18:59]: Я начав читать форум так заинтересовался... например тема - Типовой проект ЭкоГеоДома _ ИКР... и что? пшик всё сдулось -сами, сами учите, вспоминайте (никто на блюдечке непринесёт) геометрию проектируйте, расчитывайте, это невозможно сделать (божественный промысел типа как тому американскому другу чертежи купола снятся, типа он избранный для промысла сего) и т.п.. Для кого создан этот форум? Для небольшой эстетской группы знатоков геометрии или для популяризации метода строительства?
ПОЯСНЯЮ НА ЛИЧНОМ ПРИМЕРЕ. Я тбэшник сидел пару лет скачивал дома (интернет у нас дорогой), искал фото, видео по охране труда и в свободое время делал презентации(инструктажи по ОТ) сделал... Начальник грит некому (сторонним подразделениям) недавай!!! А вообще можно и продовать (в нете подобного я и рядом невидел). А я в тихую раздаю НА ТЕ пользуйтесь смотрите и рабочим показывайте.

Вы в курсе есть прогамма выделения земли для строительства дома для многодетных (три и более детей) семей? Вот этот форум для них... Земля есть денег мало и не досторон света, феншуя, и прочих сакральных ценностей им.. НО когда они могут зайти и скачать канкретный чертеж с пояснениями как строить и начать строить понему своими силами тоесть семьей (А ВОТ ТУТ ЭКОНОМИЯ 50%) вот это и будет популяризация и огромное СПАСИБО ВАМ кто больше их (меня) знает про купола и строительство.

297нуф-нуф [14.12.2011 — 05:51]: В защиту простаты сборки я скажу ещё вот что. Когда передо мной встала делема делать два каркаса или наращивать как у америкосов один, меня грызли всякие сомнения сейчас я скажу так, мне проще собрать ещё один каркас чем наращивать первый наверху или работать с утяжелёнными стержнями нарощенными перед монтажом первого каркаса. Опять же за геометрию голову ломать не надо, параллели выставлять расстояния вымерять всё само встанет до миллиметра.

298syslog [03.01.2012 — 21:44]: Скажите, местные гуру, где-нибудь тут было обсуждение преимущество именно икосаэдра для триангуляции купола?

Мне, например, импонирует кубоэдр второй частоты: достаточно плавный, ровное основание, равный шаг между горизонтальными балками основания-фундамента, получается нечто среднее между второй и третьей частотой икосаэдра. Хорошо вписываются квадратные окна,....
http://www.simplydifferently.org/Geodes ... octahedron

Вопрос только в прочности самого ТИПА каркаса (кубоэдра)

Вложения:
07-2v-1_2.a.png
07-2v-1_2.a.png [ 152.41 Кб | Просмотров: 25795 ]
07-2v-1_2.map.png
07-2v-1_2.map.png [ 486.59 Кб | Просмотров: 25795 ]


299And-Ray [04.01.2012 — 07:32]:
syslog писал(а):
Скажите, местные гуру, где-нибудь тут было обсуждение преимущество именно икосаэдра для триангуляции купола?

Мне, например, импонирует кубоэдр второй частоты: достаточно плавный, ровное основание, равный шаг между горизонтальными балками основания-фундамента, получается нечто среднее между второй и третьей частотой икосаэдра. Хорошо вписываются квадратные окна,....
http://www.simplydifferently.org/Geodes ... octahedron

Вопрос только в прочности самого ТИПА каркаса (кубоэдра)
Ну во первых, октаэдрон у тебя четвертой частоты, а не второй.

Во вторых, неоднородность сетки у него больше, чем у икосаэдра, отношение самого большого ребра к самому малому составляет 1,73

В третьих, разница углов между соседними ребрами опять же больше, максимальный угол 88,5 град, а минимальный - 45,7 град. У икосаэдра соответственно 66 и 54.

В четвертых, квадратные окна на шаре обладают сомнительной эстетикой.

300syslog [04.01.2012 — 09:51]: Спасибо за ответ, но:
- по указанной мной ссылке, фигура обозначена явно как частота 2, но это и не важно, в принципе;
- эстетика окон дело индивидуальное;
- я не услышал самого главного в ответе на мой вопрос (может, я задал его не правильно?): о прочностных характеристиках данной модели аппроксимации шара, а неравномерности балок, углы, - я так понимаю, это более вопросы реализации.

Где-нибудь есть описание преимуществ модели и икосоэдра против других? Ткните, пожалуйста, меня носом.

301нуф-нуф [04.01.2012 — 10:56]: syslog:- я не услышал самого главного в ответе на мой вопрос (может, я задал его не правильно?): о прочностных характеристиках данной модели аппроксимации шара, а неравномерности балок, углы, - я так понимаю, это более вопросы реализации.
Я полагаю, And-Ray имел в виду, что чем меньше разница в углах и длине стержней, тем равномерней перераспределяется нагрузка, тем крепче фигура.

302And-Ray [10.01.2012 — 00:39]:
syslog писал(а):
Спасибо за ответ, но:
- по указанной мной ссылке, фигура обозначена явно как частота 2, но это и не важно, в принципе;
- эстетика окон дело индивидуальное;
- я не услышал самого главного в ответе на мой вопрос (может, я задал его не правильно?): о прочностных характеристиках данной модели аппроксимации шара, а неравномерности балок, углы, - я так понимаю, это более вопросы реализации.

Где-нибудь есть описание преимуществ модели и икосоэдра против других? Ткните, пожалуйста, меня носом.
Скажу конкретнее, чтобы услышал.

Чем больше неоднородность покрывающей сети, тем больше неоднородность механических напряжений в узлах, возникающих при приложении рабочих нагрузок. Соответственно в части узлов напряжения будут повышены.

Чем больше неоднородность в длинах ребер, тем больше прогиб более длинных ребер при одинаковом сечении.

Что касается квадратных окон, если тебя устраивает их эстетика, то чтобы их поставить, придется разрушить треугольную структуру внутри квадратов, убрав ребра. Это означает что нагрузки передадутся на оконную раму, т.е. на квадратное стекло, причем не только сжатие и растяжение, а и изгиб тоже.

Но несмотря на все изложенное, вполне возможно применить каркас на основе октаэдра, если он тебе так нравится.

303syslog [10.01.2012 — 09:02]: Спасибо за ответ.
ЗЫ Квадратное окно можно вписать и в треугольник, если оно небольшое, для бани, например.

304dog.dome [20.01.2012 — 20:02]: Что то я запутался. Что же такое геодезическая конструкция. К примеру вот такая считается геодезической или нет?

Вложения:
Screenshot-4.jpg
Screenshot-4.jpg [ 693.38 Кб | Просмотров: 29044 ]


305radius [20.01.2012 — 21:48]: на картинке однозначно геодезическая конструкция - какие могли быть сомнения-то? )))

геодезической называется прямая линия, соединяющая две точки на поверхности сферы... соответственно, объемная фигура, образованная сетью геодезических линий также будет по праву называться геодезической.

306dog.dome [30.01.2012 — 16:49]: Здравствуйте. У меня такое подозрение, что это или стопроцентный зом или гибрид зома и геодезика. Конструкция красивая и интересная может быть тем, что идет как бы лучами, количество которых можно увеличивать до бесконечности.

307radius [31.01.2012 — 07:09]:
dog.dome писал(а):
Здравствуйте. У меня такое подозрение, что это или стопроцентный зом или гибрид зома и геодезика. Конструкция красивая и интересная может быть тем, что идет как бы лучами, количество которых можно увеличивать до бесконечности.
Эти подозрения беспочвенны )))

308dog.dome [31.01.2012 — 14:51]: Здравствуйте! Тогда, любая конструкция, выполненная в виде прямых отрезков, концы которых лежат на поверхности сферы (будь то икосаэдр, додекаэдр или просто ЗОМ, образованный ромбами внутри которых горизонтальные связи и даже стратодезический купол (но не из гнутых профилей, а из прямых отрезков)), будет считаться геодезической. Буду длагодарен , если поможете разобраться!
Спасибо!

309radius [01.02.2012 — 08:16]: Все просто - геодезия оперирует треугольником, как минимальной формой, описывающей плоскость...
Ромб и прочия четырех- и более вершинныя - они этому условию удовлетворяют лишь частично (при особых условиях).

310dog.dome [17.02.2012 — 02:55]: Приветствую! Нашел еще один "неправильный" геодезик. На мой взгляд заслуживает внимания! Даже не помню откуда взял, что то про музей Пикассо, по моему.

Вложения:
img_4256-500x375.jpg
img_4256-500x375.jpg [ 163.77 Кб | Просмотров: 28671 ]


311And-Ray [17.02.2012 — 17:48]:
dog.dome писал(а):
Приветствую! Нашел еще один "неправильный" геодезик. На мой взгляд заслуживает внимания! Даже не помню откуда взял, что то про музей Пикассо, по моему.
Что же в нем "неправильного"?

312dog.dome [18.02.2012 — 00:57]: Здравствуйте! Просто-это не икосаэдр, не додекаэдр, не тетраэдр. Даже не знаю, что еще, а на данном форуме рассматриваются именно они. Мне же эта конструкция приглянулась тем, что ее легко применять для комбинированного строительства. Ее можно легко резать по осям, превращая в длинный ангар или крестообразную в плане конструкцию. Легче пристраивать к существующим зданиям и наверняка много других достоинств.
P.S. Уже дописав сообщение, подумал может- это тетраэдр такой замаскированный.
Благодарю Всех!

313And-Ray [18.02.2012 — 03:09]:
dog.dome писал(а):
Здравствуйте! Просто-это не икосаэдр, не додекаэдр, не тетраэдр. Даже не знаю, что еще, а на данном форуме рассматриваются именно они. Мне же эта конструкция приглянулась тем, что ее легко применять для комбинированного строительства. Ее можно легко резать по осям, превращая в длинный ангар или крестообразную в плане конструкцию. Легче пристраивать к существующим зданиям и наверняка много других достоинств.
P.S. Уже дописав сообщение, подумал может- это тетраэдр такой замаскированный.
Благодарю Всех!
А по моему ты РАЗМЕЧТАЛСЯ!!!)))))))))))))))))))))) Очевидно, что это икосаэдр 12-ой частоты.

Смещение вершины произошло от смещения точки зрения фотографа в сторону от центра купола.

Вложения:
1.jpg
1.jpg [ 261.99 Кб | Просмотров: 28636 ]


314dog.dome [18.02.2012 — 06:30]: Я тоже хотел разрисовать экран монитора, но не нашел под рукой маркера. Да теперь все понятно. А все же нельзя ли создать геодезический купол на основе четырехгранной пирамиды или другой фигуры? Это полнейшая глупость?
Благодарю от всей души.

315kotiara82 [18.02.2012 — 08:39]:
dog.dome писал(а):
А все же нельзя ли создать геодезический купол на основе четырехгранной пирамиды или другой фигуры? Это полнейшая глупость?Благодарю от всей души.
Ну а чёж нельзя, уже всё давно создано. И даже на основе трёхгранной пирамиды... Тетраэдр и октаэдр.
Вот человек себе куполок-домик построил на этой основе viewtopic.php?f=9&t=144

Вложения:
октаэдр и тетраэдр.skp [262.08 Кб]

Скачиваний: 249
октаэдрон и тэтраэдрон.jpg
октаэдрон и тэтраэдрон.jpg [ 386.38 Кб | Просмотров: 28624 ]


316dog.dome [18.02.2012 — 11:26]: Громадная благодарность! Обязательно начну просчитывать смету.

317dog.dome [18.02.2012 — 11:57]: Здравствуйте!
Нескромный вопрос. По поводу расчета,можете ли Вы подсказать коэффициенты для расчета конструкции. В данный момент пользуюсь файлом.
Вложение:
Расчет геодезического купола.docx [377.88 Кб]

Скачиваний: 432
Надеюсь, что Вы поможете создать Дом - оранжерею моей мечты!
Благодарю заранее!

318kotiara82 [18.02.2012 — 13:26]:
dog.dome писал(а):
Здравствуйте!
Нескромный вопрос. По поводу расчета,можете ли Вы подсказать коэффициенты для расчета конструкции. В данный момент пользуюсь файлом.
Вложение:
Расчет геодезического купола.docx
Надеюсь, что Вы поможете создать Дом - оранжерею моей мечты!
Благодарю заранее!
http://www.simplydifferently.org/Geodes ... ?page=7#4V Octahedron Dome
тут коэффициентов бери не хочу
Если чё непонятно спрашивайте.
А тот ваш файл с коэффициентами выбросьте в мусорку, ведь полно калькуляторов геодезиков в тырнэте экономящих кучу времени

319dog.dome [19.02.2012 — 01:34]: Ну почему сразу выбросить! Я эти коэффициенты использовал для Excel, в нем сделал подобие калькулятора, который заодно считает объем помещения, остекление, утеплитель и другие сметные данные. Да и работать на монтажной площадке со схемой оказалось не так сложно. А за калькулятор спасибо!

320kotiara82 [19.02.2012 — 10:01]:
dog.dome писал(а):
Ну почему сразу выбросить! Я эти коэффициенты использовал для Excel, в нем сделал подобие калькулятора, который заодно считает объем помещения, остекление, утеплитель и другие сметные данные. Да и работать на монтажной площадке со схемой оказалось не так сложно. А за калькулятор спасибо!
А на ваш калькулятор можно посмотреть? может на его основе сделать чего нибудь этакое....

321radius [19.02.2012 — 12:07]:
dog.dome писал(а):
Приветствую! Нашел еще один "неправильный" геодезик. На мой взгляд заслуживает внимания! Даже не помню откуда взял, что то про музей Пикассо, по моему.
это дом-музей (вернее Театр-Музей) Сальвадора Дали, который был современником Фуллера и восхищался его гением (хотя купол строил другой архитектор)!

под этим куполом Дали и похоронен...

вот как снаружи это выглядит

Изображение

подробней можно почитать http://mir-dali.ru/library/teatr-musey-dali-v-figerase.html

322dog.dome [20.02.2012 — 02:51]: Приветствую Всех!
Я бы не рискнул назвать это калькулятором. Это некая замена обычного калькулятора, что бы избежать повторения одних и тех же действий. На многие цифры не обращайте внимания пожалуйста. Я им занимаюсь от случая к случаю, когда собственно начинаю считать.

Вложения:
купол 4V6V8V10V.xlsx [510.18 Кб]

Скачиваний: 291


323And-Ray [20.02.2012 — 08:12]: Блин, я ж был там, это испанский городок Фигерос близ Барселоны, но на купол тогда внимания не обратил.))))))))))))))))

Экстравагантность Дали демонстрируют элементы, которыми обляпаны стены.)))))))))))))

Вложения:
Picture 041.jpg
Picture 041.jpg [ 2.38 Мб | Просмотров: 28550 ]


324dog.dome [20.02.2012 — 08:36]: Здравствуйте! Здание не красят решетки на окнах, ни экстравагантности ни эстетики вообще.
Кстати, как и чем украсить столь непростой фасад у куполообразного дома? Какие идеи возникают? У меня только плодово овощная тематика в голове. Или горы, как у японцев. Что думаете по этому поводу?

325syslog [20.02.2012 — 17:18]:
dog.dome писал(а):
Здравствуйте! Здание не красят решетки на окнах, ни экстравагантности ни эстетики вообще.
Кстати, как и чем украсить столь непростой фасад у куполообразного дома? Какие идеи возникают? У меня только плодово овощная тематика в голове. Или горы, как у японцев. Что думаете по этому поводу?
У Дали как раз красят решетки, посмотрите все в комплексе.

326radius [26.02.2012 — 08:52]:
dog.dome писал(а):
Кстати, как и чем украсить столь непростой фасад у куполообразного дома? Какие идеи возникают? У меня только плодово овощная тематика в голове. Или горы, как у японцев. Что думаете по этому поводу?
Плодово-овощную сменить на грибную ))

Вложения:
396783_186254958136407_131291716966065_328917_1212934880_n.jpg
396783_186254958136407_131291716966065_328917_1212934880_n.jpg [ 18.94 Кб | Просмотров: 28484 ]


327radius [26.02.2012 — 19:54]: !!!СВЯЩЕННАЯ ГЕОМЕТРИЯ!!!

СЕТЬ ПИРАМИД
Изображение

Я не знал, что на планете несколько лет как открыто удивительное и чудестное!
БОСНИЙСКИЕ ПИРАМИДЫ

http://www.piramidasunca.ba/eng/home-en.html
тут по русски http://mayax.ru/dolina-bosniyskih-piramid

328radius [26.02.2012 — 20:04]: ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗНАНИЯ

Изображение

http://www.facebook.com/notes/bhima-gir ... 8909442945

329radius [26.02.2012 — 20:35]: КРАЙОН О БОСНИЙСКИХ ПИРАМИДАХ

http://www.piramidasunca.ba/eng/latest- ... rsion.html

330radius [26.02.2012 — 20:46]: ГЕОМЕТРИЯ КУПОЛОВ

глядя на такое чувствуешь себя в детском саде )))
есть к чему стремиться, да?

Изображение

Изображение

Изображение

источник: http://europe-today.ru/2012/01/vechnost ... omment-895

331x_tam [01.03.2012 — 19:27]: http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... ouyIFZt2y0

вот кусочек видео на тему "измерения"

http://dimensions-math.org/Dim_regarder_RU.htm
это полная версия для онлайн просмотра (нужно выбрать язык)

надеюсь будет полезно

332kollya [13.03.2012 — 08:23]:
Papa писал(а):
По моему ничего сложного нету.
1). вырезаем куб
2). на каждой грани куба проводим диагонали
3). пропиливаем одно ребро до центральных точек смежных с ним граней и выбираем сектор
4). тоже самое делаем со вторым ребром
5). с третим и т.д.
6). после прорезаний всех ребер получаем готовую меркабу.
сложности то возникли вот первые результаты))) очень хорошая фигура

Вложения:
P1100745.JPG
P1100745.JPG [ 3.77 Мб | Просмотров: 27914 ]


333kollya [13.03.2012 — 08:25]: правде еще не очень доделанная

Вложения:
P1100747.JPG
P1100747.JPG [ 3.76 Мб | Просмотров: 27914 ]


33401010 [13.03.2012 — 11:39]: в книге

Друнвало Мельхиседек
Древняя Тайна Цветка Жизни
Том 2

в конце книги (приложение)
инструкция и шаблон (на распечатку А4) для склеивания из бумаги
звездного тетраэдра

335kollya [13.03.2012 — 19:53]: у меня в электронной версии почему то не было...надо переглядеть конечно

33601010 [13.03.2012 — 21:26]: вот странички из книги

Вложение:
zt.rar [115.79 Кб]

Скачиваний: 222
что бы получился тетраэдр необходимо решить задачку где сделать надрез

337kollya [13.03.2012 — 21:38]: спасибо! будет у меня и меркаба из бумаги, и из камня-шунгита ))

338radius [14.03.2012 — 10:46]: Kollya
помни об осторожности при обращении с внешней мер-ка-ба!
в книгах Друнвало много аргументов в пользу этого

33901010 [14.03.2012 — 12:36]: без понимания плохой и хорошей стороны
без понимания причин и следствий
без понимания многомерности
пользоваться энерго-информационными инструментами и или техниками
крайне не желательно

340kollya [14.03.2012 — 16:18]: по поводу осторожности с внешней меркаба , я помню...но эффект мне нравиться от работы с этой фигурой. внешние источники дают лишь толчок, а как им пользоваться зависит от внутреннего состояния..имхо.
к созданию изделия в форме меркаба, подходил долго, много советовался и размышляли совместно с людьми практикующими эзотерические вещи.решили что стоит попробовать...я много делаю разных вещей из шунгита и пирамиды и шары, цилиндры ..но сакральная геометрия увлекает, и приводит к новым экспериментам

341kollya [14.03.2012 — 16:22]: как то пафосно прозвучало))) на самом деле об осторожности помню, и делаю только то что по душе!

342vk_ [30.03.2012 — 02:02]: Интересует меня вопрос, какова прочность вот такой структуры/конструкции выполненной из к примеру тех же самых труб/досок и коннекторов в узлах (которые применяются в купольных домах), только поставленной вертикально.
Изображение

К примеру если построить не сферу а как сказали бы некоторые "водонапорную башню", "силосную башню" итд.

Просьба не закидывать помидорами :) а если есть возможность разъяснить, что лучше так башню строить не надо.

343нуф-нуф [30.03.2012 — 08:05]:
vk_ писал(а):
Интересует меня вопрос, какова прочность вот такой структуры/конструкции выполненной из к примеру тех же самых труб/досок и коннекторов в узлах (которые применяются в купольных домах), только поставленной вертикально.
http://homepage.mac.com/jhgowen/researc ... notube.jpg

К примеру если построить не сферу а как сказали бы некоторые "водонапорную башню", "силосную башню" итд.

Просьба не закидывать помидорами :) а если есть возможность разъяснить, что лучше так башню строить не надо.
Конектор должен быль жёстким на него и ляжет вся нагрузка, сама конструкция геометрическая прочности не добавляет. Для башни лучше гиперболоиду, я так думаю.

344radius [30.03.2012 — 09:39]: такая структура не является жесткой - составляющие ее шестигранники сами по себе этой жесткости не обеспечивают и в итоге вся нагрузка переносится на узловое соединение (коннектор).

однако, можно разбить каждый шестигранник на треугольники и получить что-то типо того:

Вложения:
bamboo-housing-project-haiti.jpg
bamboo-housing-project-haiti.jpg [ 54.6 Кб | Просмотров: 27827 ]


345vk_ [30.03.2012 — 21:37]: Спасибо за ответы! Таких крепких коннекторов не найти. Тогда геодезическая конструкция состоящая из треугольников (как на картинке) лучший вариант.

И еще вопрос. геодезический купол в форме яйца реально? Не потеряется ли крепость конструкции? (вот как на картинке, только куполом накрыть еще)

346ILNARus [31.03.2012 — 07:55]: Про Гребнева почитайте. Думаю понравится.

347vk_ [31.03.2012 — 08:50]:
ILNARus писал(а):
Про Гребнева почитайте. Думаю понравится.
давно уже читал. Идея да нравится, но стоимость!!! Ищу чтонибудь очень бюджетное. (Строить буду конечно же сам)
нравится идея арматура + торкретирования бетоном + сверху ППУ... чтонть такое... ну и форма.. сфера очень нравится, но на втором этаже резкое уменьшение площади пола.. поэтому форма или башня или яйцеподобное.. но чтоб как можно бюджетнее.

348radius [31.03.2012 — 08:53]:
vk_ писал(а):
И еще вопрос. геодезический купол в форме яйца реально? Не потеряется ли крепость конструкции? (вот как на картинке, только куполом накрыть еще)
Реально. Если правильно рассчитано - прочность обеспечена! Подробнее есть в domebook2

349vk_ [31.03.2012 — 10:13]:
radius писал(а):
vk_ писал(а):
И еще вопрос. геодезический купол в форме яйца реально? Не потеряется ли крепость конструкции? (вот как на картинке, только куполом накрыть еще)
Реально. Если правильно рассчитано - прочность обеспечена! Подробнее есть в domebook2
Скачал - прочитал. Есть elliptical domes. осталось рассчитать правильно. На ней и остановимся.

350radius [31.03.2012 — 12:12]: Геометрический ажурий из бумаги от Таити Персон http://www.tahitipehrson.com

Вложения:
киригами.jpg
киригами.jpg [ 306.96 Кб | Просмотров: 27756 ]


351Стасян [17.04.2012 — 06:51]: есть разница...где больше ребер, тем прочней

352Laa911 [17.05.2012 — 12:24]:
01010 писал(а):
математическое обоснование преимущества купольных конструкций
или откуда берется цифра 30...40 % экономии строительных материалов

внимание!!! у круга и квадрата одинаковая площадь = 78 кв м

Вложение:
raschet_1_1.jpg
вот и математическое обоснование

Вложение:
raschet_2_2.jpg
Вложение:
raschet_3_1.jpg
Я так и думал, что это просто пиар ход, что полусфера это круто больше... насамом деле как я понимаю это иллюзия... (

На практике мы имеем ограничение по площади участка
Например 1 сотка т.п. квадрат со сторонами 10*10 метров
Получаем
1. Можно построить куб 10*10*10
2. Можно построить полусферу диаметром 10 метров
(Элипсы и параллепипиды не рассматриваем)

Получаем

R, Радиус Длинна Ширина Высота V-м, м/куб S-поверхности, м/кв
КУБ 10 10 10 1000 600
ШАР 5 523,5833333 314,15
Полусфера 5 261,7916667 157,075

353Laa911 [17.05.2012 — 12:24]:
01010 писал(а):
математическое обоснование преимущества купольных конструкций
или откуда берется цифра 30...40 % экономии строительных материалов

внимание!!! у круга и квадрата одинаковая площадь = 78 кв м

Вложение:
raschet_1_1.jpg
вот и математическое обоснование

Вложение:
raschet_2_2.jpg
Вложение:
raschet_3_1.jpg
Я так и думал, что это просто пиар ход, что полусфера это круто больше... насамом деле как я понимаю это иллюзия... (

На практике мы имеем ограничение по площади участка

Например 1 сотка т.е. квадрат со сторонами 10*10 метров

Получаем
1. Можно построить куб 10*10*10
2. Можно построить полусферу диаметром 10 метров
(Элипсы и параллепипиды не рассматриваем)

Получаем
Как говорится чудес не бывает :-((

Изображение

Или если как это в реальности

[/b]Изображение

354kotiara82 [17.05.2012 — 12:37]:
Laa911 писал(а):

Я так и думал, что это просто пиар ход, что полусфера это круто больше... насамом деле как я понимаю это иллюзия... (

На практике мы имеем ограничение по площади участка

Например 1 сотка т.е. квадрат со сторонами 10*10 метров

Получаем
1. Можно построить куб 10*10*10
2. Можно построить полусферу диаметром 10 метров
(Элипсы и параллепипиды не рассматриваем)

Получаем
Как говорится чудес не бывает :-((

Изображение

Или если как это в реальности
Чё-то я не разу не видел чтоб строили дом у себя на участке не оставив клочка земли...

355kotiara82 [17.05.2012 — 12:47]: Кстати я ещё козырьки на фронтонах забыл выдвинуть у квадратного дома.
Площади пола первого и второго этажей у двух строений одинаковы.
Каждый желающий может сам убедится скачав скетчап файл, открыв его выделить поверхности, затем нажать правой мышкой и выбрать "данные объекта", где будет видна площадь.

Вложения:
сравнение площади поверхности купола и квадратного дома.skp [784.22 Кб]

Скачиваний: 213
сравнительная площадь поверхности.jpg
сравнительная площадь поверхности.jpg [ 252.56 Кб | Просмотров: 27108 ]
сравнение площади поверхности2.jpg
сравнение площади поверхности2.jpg [ 284.07 Кб | Просмотров: 27108 ]


356Laa911 [17.05.2012 — 13:03]: одна сотка была взята для примера :-) что бы продемонстрировать, как ограничение по площади земельного участка выделенного под строительство ;-), и что сфера не выгодна и неэффективна для массовой застройки.

Вот пример кубика, и какая бы сфера туда вписалась?
Как креатив, да смотрится необычно, но площать уменьшается как раз на 30% по сравнению с кубом, а объем в 4 раза. :-)

Изображение

Вот такая честная математика :-)

357Laa911 [17.05.2012 — 13:15]:
kotiara82 писал(а):
Кстати я ещё козырьки на фронтонах забыл выдвинуть у квадратного дома.
Площади пола первого и второго этажей у двух строений одинаковы.
Каждый желающий может сам убедится скачав скетчап файл, открыв его выделить поверхности, затем нажать правой мышкой и выбрать "данные объекта", где будет видна площадь.
А можно вас попросить ограничить постройку модели одной соткой 10*10 метров? (я просто не силен в 3D пакетах)
И посчитать площади?

358Laa911 [17.05.2012 — 14:12]: Изображение а вообще массовая застройка представляет собой унылое зрелище :-(

359kotiara82 [17.05.2012 — 14:31]:
Laa911 писал(а):
одна сотка была взята для примера :-) что бы продемонстрировать, как ограничение по площади земельного участка выделенного под строительство ;-), и что сфера не выгодна и неэффективна для массовой застройки.

Вот пример кубика, и какая бы сфера туда вписалась?
Как креатив, да смотрится необычно, но площать уменьшается как раз на 30% по сравнению с кубом, а объем в 4 раза. :-)

Вот такая честная математика :-)
В честности вашей математики есть сомнения)))
То что объём в четыре раза меньше это напротив очень здорово. Экономия на отоплении значит будет в четыре раза. Я вот кстати не считал объём ни разу... мне кажется 4 раза это слишком вы загнули) может на 40%?
Laa911 писал(а):
А можно вас попросить ограничить постройку модели одной соткой 10*10 метров? (я просто не силен в 3D пакетах)И посчитать площади?
Ну нарисовал... а в чём прикол собственно?))
На картинке под обеими домами участки 10*10м. Остаточная площадь у обоих одинакова. Размеры строений не менял... у меня как раз куполок в диаметре 10м. был.

Вложения:
сравнение площади поверхности купола и квадратного дома333.jpg
сравнение площади поверхности купола и квадратного дома333.jpg [ 365.41 Кб | Просмотров: 27102 ]


360Laa911 [17.05.2012 — 16:04]: вот можете проверить расчет
И площадь дома надо для чистоты эксперимента, увеличть до 10*10*10 метров.
Что бы оценить эффективность застройки.

Изображение

От шара же можно использовать 1/2 или 2/3 обьема + он по определению может быть только вписанным в куб. Поэтому он должен быть по эффективности площади и объема хуже. (в смысле меньше)

Поправите?
Ждем обновленный скетч.
Сегодня попробую разобраться с чудо программкой что бы вас не мучить.

361Laa911 [17.05.2012 — 18:18]:
kotiara82 писал(а):
Laa911 писал(а):
одна сотка была взята для примера :-) что бы продемонстрировать, как ограничение по площади земельного участка выделенного под строительство ;-), и что сфера не выгодна и неэффективна для массовой застройки.

Вот пример кубика, и какая бы сфера туда вписалась?
Как креатив, да смотрится необычно, но площать уменьшается как раз на 30% по сравнению с кубом, а объем в 4 раза. :-)

Вот такая честная математика :-)
В честности вашей математики есть сомнения)))
То что объём в четыре раза меньше это напротив очень здорово. Экономия на отоплении значит будет в четыре раза. Я вот кстати не считал объём ни разу... мне кажется 4 раза это слишком вы загнули) может на 40%?
Laa911 писал(а):
А можно вас попросить ограничить постройку модели одной соткой 10*10 метров? (я просто не силен в 3D пакетах)И посчитать площади?
Ну нарисовал... а в чём прикол собственно?))
На картинке под обеими домами участки 10*10м. Остаточная площадь у обоих одинакова. Размеры строений не менял... у меня как раз куполок в диаметре 10м. был.
Выделил объекты на сфере, по правой кн. меню выбрал Площадь\выбранное - получается 377 метров, что на 100 метров больше чем вы указали, можете поправить?

362Laa911 [17.05.2012 — 19:35]: а нижний рад это кусок цилиндра, или это 1\3 сферы?

что то ни как не победю чудо программу :-)

363kotiara82 [18.05.2012 — 20:41]:
Laa911 писал(а):
а нижний рад это кусок цилиндра, или это 1\3 сферы?
это сфера
Laa911 писал(а):
Выделил объекты на сфере, по правой кн. меню выбрал Площадь\выбранное - получается 377 метров, что на 100 метров больше чем вы указали, можете поправить?
1.чего-то не то значит отметили. 2. кликать на плоскость нужно только один раз. 3.Если выделилось ребро значить не то выделили. 4. Выделял только наружные поверхности... перекрытие отдельно.
Laa911 писал(а):
От шара же можно использовать 1/2 или 2/3 обьема + он по определению может быть только вписанным в куб. Поэтому он должен быть по эффективности площади и объема хуже. (в смысле меньше)
Как-то не логично, надумано всё это)). Кстати вот тот квадратный домик что сверху, он не вписался в квадрат 10 на 10, так как его крыша выглядывает дальше стен, а вот шарик вписался))). В общем это всё очень надумано, и так некто не строит, обязательно хоть кусочек земельки да остаётся пари застройке, да и таких участков не бывает) И далеко не все они квадратные.

364Laa911 [19.05.2012 — 09:22]: В любом случае, эффективность массовой застройки может быть достигнута только при прямоугольной вертикальной застройке ;-(

36501010 [19.05.2012 — 11:18]: кроме эффективности застройки есть эффективность жизни (в гармонии) - основной, черезвычайно многомерный и наиболее важный процесс

366Laa911 [20.05.2012 — 08:52]: Данный параметр, не поддается ни измерению ни оценке :-)) Ну может если только что то эзотерическое :-)
А учитывая как некоторые продают каркасы за 1 млн, без сборки :-)
То про экономию и гармонию, это разговор ни о чем :-)
За 1 млн, можно построить скромный обычный дом, без чудес :-)

Ели бы цена на купльный дом была как в бедной америке 10-15 т. у.е. то да гаромния.
http://www.one-eleven.net/~domekits/domekitprices.htm

А не за 35-50 как у нас :-) в богатой стране -)
http://geosota.ru/solutions/houses/v4d11/

А где в Москве можно в живую посмотреть эти чудо домики?

367Taymir76 [02.06.2012 — 17:45]: Может уже есть ветка, но я не нашёл.
Поэтому задам вопросы здесь:
1) Почему в основном рассматриваются купола правильной сферы, а не эллипсоида например?
2) Чем обусловлена приверженность триангуляции поверхности? Кроме прочности разумеется...
3) Как объяснить использование в большинстве случаев древесины для каркаса?
4) Использовал ли кто-нибудь идею постройки купола из пеноблоков (на манер ИГЛУ)?
5) Существуют версии бесконнекторных клеевых соединений?

Вложения:
130520123021.jpg
130520123021.jpg [ 266.48 Кб | Просмотров: 29447 ]


368radius [02.06.2012 — 19:21]:
Taymir76 писал(а):
Может уже есть ветка, но я не нашёл.
Поэтому задам вопросы здесь:
1) Почему в основном рассматриваются купола правильной сферы, а не эллипсоида например?
2) Чем обусловлена приверженность триангуляции поверхности? Кроме прочности разумеется...
3) Как объяснить использование в большинстве случаев древесины для каркаса?
4) Использовал ли кто-нибудь идею постройки купола из пеноблоков (на манер ИГЛУ)?
5) Существуют версии бесконнекторных клеевых соединений?
1. Рассматриваются купола самых разных форм - в частности, элипсоиды, зомы и луковичные... вот только я эти темы тоже найти не смог... может в "тень" убрались из-за отсутствия популярности? кто-то может подсказать?
2. Приверженнось триангуляции обусловлена именно прочностью )) Разве этого не достаточно?
3. Деревянный каркас - это наиболее дешевое и доступное решение. Альтернатива какая? металл да стеклопластик... они тоже применяются для легких конструкций... Есть еще экзотика - типа бумажных тубусов... Есть бамбук, который занимает свою нишу там, где он доступен.
4. Где-то эта тема рассматривалась - пеноблоки, пенопласты... Есть в этом свой изюм. Сам я не пробовал еще, хотя хотелось однажды поэкспериментировать с пеностеклом.
5. Наверно существуют - смотря что с чем клеить ))

369kotiara82 [02.06.2012 — 19:44]: зомы нашёл а вот тему эллиптические купола объединили с темой каркас viewtopic.php?f=3&t=199

search.php?keywords=%D1%8D%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5

370radius [02.06.2012 — 20:24]:
Laa911 писал(а):
В любом случае, эффективность массовой застройки может быть достигнута только при прямоугольной вертикальной застройке ;-(
Есть весьма убедительно обоснованное мнение, что наиболее оптимальная форма массовой застройки - гексагональная (сотовая).
В прямоугольной модели очевидна только экономическая составляющая и совершенно не учитываются эргономические параметры, экология жизни и другие факторы, на которые стала обращать внимание современная урбанистика.

Есть также весьма эффективная модель малоэтажной застройки, основанная на таких геометриях, как золотосеченная спираль и трапециевидный модуль. Рекомендую ознакомиться с этими изысканиями, прежде чем транслировать убеждения отжившей эпохи! http://www.lowriseplanet.net/

371Laa911 [02.06.2012 — 21:30]: Сегодня купил маленький футбольный мяч, и тоже задался вопросом а почему только треугольники, ведь шестигранники проще, все стороны одинаковые, и ваять проще и дешевле.... а тут уже опередили :-)

Или у шестигранника будет меньше надежность?
Кто то делал какие нибудь рассчеты в части нагрузки ?

И еще вопрос, ведь нагрузка не только есть вертикальная, но и в в стороны, может есть у кого, расчет по нагрузке. или может где статейка есть почитать?

372Taymir76 [02.06.2012 — 21:50]:
Laa911 писал(а):
Сегодня купил маленький футбольный мяч, и тоже задался вопросом а почему только треугольники, ведь шестигранники проще, все стороны одинаковые, и ваять проще и дешевле.... а тут уже опередили :-)

Или у шестигранника будет меньше надежность?
Кто то делал какие нибудь рассчеты в части нагрузки ?

И еще вопрос, ведь нагрузка не только есть вертикальная, но и в в стороны, может есть у кого, расчет по нагрузке. или может где статейка есть почитать?
Во-первых не все шестигранники одинаковые (разумеется при более сегментированной чем футбольный мяч конструкции),
Во-вторых из шестигранников купол будет однозначно менее прочный чем из треугольников (но более красивый ИМХО),
В-третьих расчётов у меня нет, поэтому собрал в деревне (D=4м, H=2,5м) из спаренной трубы 15х15.

Кстати, если у кого-нибудь есть результаты нагружения подобных конструкций - поделитесь...

Вложения:
IMG_0808.JPG
IMG_0808.JPG [ 6.46 Мб | Просмотров: 29433 ]


373Laa911 [03.06.2012 — 07:43]: Красотень!!!
Осталось дождаться гуру сапромта -) что бы на пальцах объяснили что к чему по нагрузке :-)

374brayvo [19.09.2012 — 19:49]: Нашел в статье о Карле Иогансоне на Википедии:
Цитата:
В дальнейшем Иогансон входил в круг русских конструктивистов, начиная с Общества молодых художников (ОБМОХУ). На второй выставке Общества в 1921 г. Иогансон выставил «самонапряженные конструкции», которые, по мнению художника Вячеслава Колейчука, полностью реконструировавшего эту выставку в Третьяковской галерее по двум сохранившимся фотографиям, предвосхитили идею tensegrity, разрабатывавшуюся с 1950-х гг. Кеннетом Снелсоном и Р. Бакминстером Фуллером.
А вот ещё красиво про него:
Цитата:
В 1923—1926 гг. Иогансон работал организатором производства на заводе «Красный прокатчик», оказавшись тем самым, по мнению американской исследовательницы Марии Гаф, единственным конструктивистом, сумевшим реализовать конструктивистскую утопию снятия противоречий между искусством и производством.
Я очень рад, что во всём этом самонапряжённом движении инженерной мысли проявляются именно отечественные, советские корни.

375CiuDum [03.10.2012 — 08:22]: Статья, http://www.agir.ro/buletine/1244.pdf где рассматривается структурный расчет деформаций и напряжений в результате воздействия внешних факторов (собственный вес, снег и ветер) на полусферической конструкции из ребер, принципиально схожей на сферический купол и ее оптимизация.
Структура образована из 55 одинаковых ребер, прямые или изогнутые, концы которых соединяются по три в 40 одинаковых узлов, вокруг каждого узла ребра формируют углы 120, 120 и 108 градусов, ребра формируют 10 шестигранников и 6 пятигранников и в основании 5 трапеции, равнобедреных, с вершинами на поверхности сферы.
Структура оптимизируется нерастяжимой арматуры из стальной проволоки.
Длина ребер 1 метр, диаметр основания структуры 4,882 метров и высотой 2,752 метров. В качестве материала ребер принималось дерево хвойных пород.

Вложения:
Анализируемая структура

analiz.JPG
analiz.JPG [ 79.76 Кб | Просмотров: 28767 ]
Максимальная деформация структуры

deformare.JPG
deformare.JPG [ 81.67 Кб | Просмотров: 28767 ]
Обеспечения жесткости структуры арматурой из стальной проволоки

rigid.JPG
rigid.JPG [ 90.16 Кб | Просмотров: 28767 ]
Диаграмма максимальных осевых усилий оптимизированной структуры

post_optimizare.JPG
post_optimizare.JPG [ 111.61 Кб | Просмотров: 28767 ]


376Taymir76 [05.10.2012 — 06:19]: CiuDum, большое спасибо за ссылку.
Жаль, что текст не русский.

377CiuDum [08.10.2012 — 11:17]: Перевел статью. Правда не очень складно.

Вложения:
articol.rar [4.96 Мб]

Скачиваний: 746


378Taymir76 [08.10.2012 — 13:25]:
CiuDum писал(а):
Перевел статью. Правда не очень складно.
Огромное спасибо! Всё складно!
В солиде я её, конечно, нагружал, но чтоб вот так всё по уму...

Воодушевлён, теперь хочу сварганить какой-нибудь эллипсоид 10х4х5м (LхBxH).
Как раз в деревне сарай надо менять...

Вложения:
Сейчас выглядит так:

4112_1.JPG
4112_1.JPG [ 225.37 Кб | Просмотров: 28642 ]
Примерно так хочу сделать:

4112_2.JPG
4112_2.JPG [ 258.08 Кб | Просмотров: 28642 ]


379CiuDum [09.10.2012 — 07:20]: Я тоже заинтересовался такими конструкциями (эллипсоидами) их называют еще и “dome tunnel”. Чаще всего только такие и можно построить, если участок прямоугольный. Можно как теплицу, можно и как сарай использовать. А можно и два в одном. :)
Вот еще одну статью (вернее фрагмент) о построении сферических куполов их шестиугольников и пятиугольников.

Вложения:
sfera.pdf [542.16 Кб]

Скачиваний: 537
то же самое в формате doc

sfera.rar [1.04 Мб]

Скачиваний: 272


380Taymir76 [09.10.2012 — 07:41]: Хорошая инфа! Спасибо!
Вот только с обшивкой ещё не решил.
Скорее всего жесть.
Технология соединения, как на куполах церквей.

381kotiara82 [09.10.2012 — 10:50]: Кто нибудь в курсе что это за геометрия? как называется?
(Это я обозначил маркером для облегчения понимания логики построения)

Вложения:
антена_1.jpg
антена_1.jpg [ 94.6 Кб | Просмотров: 28614 ]


382And-Ray [09.10.2012 — 17:20]:
kotiara82 писал(а):
Кто нибудь в курсе что это за геометрия? как называется?
(Это я обозначил маркером для облегчения понимания логики построения)
Это обтекатель вращающейся антенны радиолокационной станции, иначе - радиопрозрачное укрытие РПУ.

Предназначен для защиты антенны от атмосферных воздействий.
На фотке обтекатель с пространственным металлическим каркасом и с диэлектрическими окнами между ребрами. Ребра каркаса стараются расположить на сфере случайным образом для сглаживания затеняющего (для радиоволны) эффекта.

Вот выдержка из книги "Сканирующие антенные системы СВЧ". Том 1 Хансен 1966

"Пространственный каркас и отдельные конструктив­ные элементы ведут себя как электрические неоднород­ности в стенке обтекателя. В связи с этим расположе­ние этих деталей по отношению к раскрыву антенны приобретает важное значение.

Из конструктивных соображений следует, что ха­рактер геометрического распределения элементов по сфере определяет размеры одного элемента. Размеры и число элементов определяют собой общее затенение раскрыва антенны пространственным каркасом. Это за­тенение измеряется в процентах от общей излучающей площади антенны, закрываемой пространственным кар­касом.
Если элементы пространственного каркаса очень многочисленны и распределены по раскрыву случайным образом, а общая затеняемая площадь составляет ма­лую часть от поверхности раскрыва, то результирующий эффект получается пренебрежимо малым. Затенение раскрыва будет изменять величину коэффициента уси­ления антенной системы, и, в свою очередь, небольшое количество энергии будет рассеиваться случайным об­разом по большому объему в области бокового излуче­ния. Так как количество рассеянной энергии мало и она распределена в пространстве случайным образом, то эффект изменения картины бокового излучения антенны и отклонение главного максимума луча будут малы. Придание пространственному каркасу обтекателя слу­чайной геометрической формы, что является очень важ­ным условием для его успешного проектирования, пред­ставляет собой предмет особого изобретения, защищен­ного патентом [3]. Первым применением техники про­странственного диэлектрического каркаса был обтека­тель типа CW-396A, показанный на рис. 4. Если для пространственного каркаса используется металл, то по­перечное сечение отдельных конструктивных элементов будет уменьшенным по сравнению с диэлектрическими элементами, из-за более высоких прочностных свойств металла. Это непосредственно снижает степень затене­ния раскрыва."

http://gnppkrona.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=53&Itemid=57
http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vvs/rpu_63u6e_64u6e.html
http://gavailer.livejournal.com/108375.html
Изображение
Изображение

383kotiara82 [09.10.2012 — 17:35]:
And-Ray писал(а):
kotiara82 писал(а):
Кто нибудь в курсе что это за геометрия? как называется?
(Это я обозначил маркером для облегчения понимания логики построения)
Это обтекатель вращающейся антенны радиолокационной станции, иначе - радиопрозрачное укрытие РПУ.

Предназначен для защиты антенны от атмосферных воздействий.
На фотке обтекатель с пространственным металлическим каркасом и с диэлектрическими окнами между ребрами. Ребра каркаса стараются расположить на сфере случайным образом для сглаживания затеняющего (для радиоволны) эффекта.

Вот выдержка из книги "Сканирующие антенные системы СВЧ". Том 1 Хансен 1966

"[color=#008000]Пространственный каркас и отдельные конструктив­ные элементы ведут себя как электрические неоднород­ности в стенке обтекателя. В связи с этим расположе­ние этих деталей по отношению к раскрыву антенны приобретает важное значение.

Из конструктивных соображений следует, что ха­рактер геометрического рас.................
Да про то что это антенна я в курсе дела. И ранее слыхал что якобы треугольники в случайном порядке. Да вот присмотрелся и увидел в этом беспорядке порядок. И к тому же у всех этих антенн один и тот же "беспорядок". Подозреваю что такая геометрия как-то должна именоваться. В этом-то и заключался вопрос.

384And-Ray [09.10.2012 — 17:45]:
kotiara82 писал(а):
Да про то что это антенна я в курсе дела. И ранее слыхал что якобы треугольники в случайном порядке. Да вот присмотрелся и увидел в этом беспорядке порядок. И к тому же у всех этих антенн один и тот же "беспорядок". Подозреваю что такая геометрия как-то должна именоваться. В этом-то и заключался вопрос.
Думаю, если произвести точные измерения, то будут отличия в размерах. Расположение стержней определяется главным образом из электрических (радиочастотных) соображений, поэтому для нас вряд ли интересно.

Современные РЛС строятся на принципе фазированной антенной решетки и имеют плоскую форму, поэтому надобность с подобных обтекателях утрачена, оттого сколько их заброшено.

385radius [10.10.2012 — 05:41]:
And-Ray писал(а):
Современные РЛС строятся на принципе фазированной антенной решетки и имеют плоскую форму, поэтому надобность с подобных обтекателях утрачена, оттого сколько их заброшено.
Стационарные антенны конечно в обтекателях не нуждаются, но военные передвижные установки на автомобильном шасси по прежнему прячутся пож такими обтекателями. На черноморском побережье их много. Кстати, применяются и классические икосоэдральные геодезики - такие купола видимо защищают больше не радар, а площадку его обслуживания.

Хаотических геометрий встречал несколько вариантов... отечественные все по одной схеме шпарят с некторыми вариациями, а вот буржуйцы что-то свое лепят...

Вложения:
800px-Navy-Radome.jpg
800px-Navy-Radome.jpg [ 96.6 Кб | Просмотров: 28558 ]


386radius [10.10.2012 — 05:49]: Особо заинтересовал монаж этих обтекателей http://gnppkrona.ru/index.php?option=co ... &Itemid=57

38701010 [10.10.2012 — 14:47]: какие коннекторы у этих - радиопрозрачных укрытий РПУ

388radius [11.10.2012 — 07:44]:
01010 писал(а):
какие коннекторы у этих - радиопрозрачных укрытий РПУ
по ссылке видно http://gavailer.livejournal.com/108375.html

389And-Ray [10.12.2012 — 02:52]: Что и как делить!!!

Сжато и толково описывается терминология, основные определения, классы и методы гео-деления. Чтобы грамотно ориентироваться, строить модели и обмениваться информацией.

Очень полезная статья Джо Клинтона (работал вместе с Фуллером), формат PDF. По любезной наводке Taff Gogh.

Если мне удастся побороть лень - переведу)))))))))))).

Вложения:
7.jpg
7.jpg [ 430.43 Кб | Просмотров: 27994 ]
geodesicmath.pdf [651.14 Кб]

Скачиваний: 429


390And-Ray [10.12.2012 — 06:14]: Оригинал статьи в архиве NASA.

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19710028059_1971028059.pdf

Вложения:
8.jpg
8.jpg [ 302.12 Кб | Просмотров: 27981 ]


391brazilio [10.12.2012 — 17:00]:
And-Ray писал(а):
Что и как делить!!!

Сжато и толково описывается терминология, основные определения, классы и методы гео-деления. Чтобы грамотно ориентироваться, строить модели и обмениваться информацией.

Очень полезная статья Джо Клинтона (работал вместе с Фуллером), формат PDF. По любезной наводке Taff Gogh.

Если мне удастся побороть лень - переведу)))))))))))).
And-Ray, я впрягусь в перевод, толковая статья

392radius [10.12.2012 — 20:09]: вот еще похожий документ - инструкция по возведению геодезических оболочек для будущих космических миссий ))

похоже, будущее настало )))

Вложения:
GEOD.pdf [383.17 Кб]

Скачиваний: 492


393And-Ray [11.12.2012 — 05:32]:
brazilio писал(а):
And-Ray, я впрягусь в перевод, толковая статья
Впрягайся, поможешь...

394brazilio [11.12.2012 — 16:11]:
And-Ray писал(а):

Впрягайся, поможешь...
я начал, завтра утром будут готовы первые 3 страницы

395brazilio [12.12.2012 — 02:07]: 3 не успел

Геодезическая математика.

Все оригинал-макеты, графика и иллюстрации были созданы или сделаны
Джеем Сэлсбергом, конструктор и естествоиспытатель <JAY@SALSBURG.COM>
выдержка из статьи Джо Клинтона

Получение сетки геодезических линий из икосаэдра.

Данная статья является выдержкой из статьи Джо Клинтона о различных методах получения сетки геодезических линий из икосаэдра. Верстка Джея Зальцбурга, конструктора и естествоиспытателя

Общая процедура, с применением аналитической геометрии (Фуллер использовал сферическую тригонометрию) и компьютерных вычислений, выглядит следующим образом:

1. Расчёт 3-х мерных координат вершин сетки на сферической поверхности
2. Построение геометрии с использованием различных методов. (прим.перев. геометрией в данном случае названа сетка геодезических линий необходимой частоты)
3. Вычисление длин хорд, углов и т.д. исходя из этих координат используя аналитические формулы.

Работая с Фуллером по его программ (исследований) Джо получил финансирование от NASA для работы над проектом под названием "Концепции строительного проектирования для будущих космических путешествий».

Главной целью исследования этих методов было получение различных способов создания большепролётных куполов с пространственным каркасом.

Например Выставочный купол в Монреале представляет собой комбинацию:
32-частота регулярных triacon (Class II, метод 3) и
16-частоты truncatable альтернативной (класс I, метод 3)
(пока не знаю как это по-русски сказать)

При известных параметрах посредством утончённого анализа большие конструкции можно оптимизировать различными комбинациями (х.з. о каких комбинациях речь) и методами, однако для небольших структур (до 40 футов) этого обычно не нужно.

396And-Ray [12.12.2012 — 06:57]: А куда торопиться то или до Конца Света успеть хочешь?)))))))))))))))

397brazilio [12.12.2012 — 09:41]:
And-Ray писал(а):
А куда торопиться то или до Конца Света успеть хочешь?)))))))))))))))
а что, скоро конец света ? (:

398And-Ray [12.12.2012 — 10:45]:
brazilio писал(а):
And-Ray писал(а):
А куда торопиться то или до Конца Света успеть хочешь?)))))))))))))))
а что, скоро конец света ? (:
Не хочу тебя расстраивать, а то переводить бросишь и еще, не дай бог, запьешь)))))))))))))))))))

399And-Ray [12.12.2012 — 19:03]: Ради чего собственно следует изучать подобные источники знаний.

Например ради того, чтобы иметь представление о существовании иных способов субделения сферы, которые настолько оптимальны, что количество различных длин элементов в них равно частоте многогранника.

Это означает что 6-ой частоте многогранника соответствует 6 различных длин ребер, 8-й частоте - 8 длин (а не 16, как в простом разбиении), а например 12-й - 12 и так далее, до бесконечности. Это просто невероятно, можно построить многогранник 32 частоты всего из 32 длин элементов, что и осуществил Фуллер в Монреале.

Иными словами те способы деления, которыми до сих пор пользуется большинство, представляют собой архаизм. Знай я все это раньше, скольких неправильных решений избежал бы.


На картинке представлено субделение "Triacon" 8-ой частоты, всего 8 длин элементов.

Вложения:
17.jpg
17.jpg [ 350.76 Кб | Просмотров: 27796 ]


400brazilio [13.12.2012 — 13:23]:
And-Ray писал(а):
[color=#0000BF]
На картинке представлено субделение "Triacon" 8-ой частоты, всего 8 длин элементов.
картинка красивая!
сосисочки такие блестящ-щ-щ-щ-щ-щие,
как сироп-желе настоящее (:

в субботу постараюсь доделать перевод

401rakendra [13.12.2012 — 18:40]: Уважаемые форумчане.
Давно читал про купольные дома "в бейсболках"
http://www.mydome.ru/inspiring/2010-07-24-3

И вот вчера наткнулся на описание самой технологии:
http://info.octaform.com/blog/bid/46365 ... Dome-Homes
http://www.youtube.com/watch?v=hjYhFYmuNnc

А сегодня к сожалению доступа к их сайту нет:
http://www.lexadomehomes.com/cgi-sys/suspendedpage.cgi

402rakendra [13.12.2012 — 18:58]: Чуть больше на
http://www.google.com.ua/search?q=Lexa+ ... 59&bih=905

Хотя может завтра сайт поднимут. На нем было подробное видео построения купольного дома (не геодезического и не стратодезического).

403CiuDum [14.12.2012 — 08:21]:
And-Ray писал(а):
... следует изучать подобные источники знаний...
Книгу "Divided Spheres" можно частично просмотреть в on-line режиме
http://books.google.md/books?id=WLAFlr1_2S4C&pg=PA8&lpg=PA8&dq=techniques+for+subdividing+a+sphere&source=bl&ots=y3CnCMcoLW&sig=IRoSePo-u2Uqn9rV2RAlnGfCENI&hl=en&sa=X&ei=3t7KUIrlNYvP4QTi3IC4Bw&ved=0CFIQ6AEwBg#v=onepage&q=techniques%20for%20subdividing%20a%20sphere&f=false

404And-Ray [14.12.2012 — 08:26]:
CiuDum писал(а):
And-Ray писал(а):
... следует изучать подобные источники знаний...
Книгу "Divided Spheres" можно просмотреть в on-line режиме
http://books.google.md/books?id=WLAFlr1_2S4C&pg=PA8&lpg=PA8&dq=techniques+for+subdividing+a+sphere&source=bl&ots=y3CnCMcoLW&sig=IRoSePo-u2Uqn9rV2RAlnGfCENI&hl=en&sa=X&ei=3t7KUIrlNYvP4QTi3IC4Bw&ved=0CFIQ6AEwBg#v=onepage&q=techniques%20for%20subdividing%20a%20sphere&f=false
Спасибо, CiuDum, я уже про это знаю, уже смотрел и продолжаю, но там намеренно не показаны все страницы, те что показаны - в плохом качестве, но разобрать можно.

405rakendra [14.12.2012 — 18:03]: Нашел пропажу (купола в бейсболках - "Lexa Domes")
Переехали на новый сайт (или фирма поменялась?):
http://www.curvedbydesign.ca/
http://www.flickr.com/photos/octaform/5931502741/
http://tinyhouseblog.com/stick-built/curved-by-design/

406CiuDum [14.12.2012 — 18:50]: Для And-Ray
В этой книге есть немного математики, начиная с страницы 93…

Вложения:
The-Dome-Builders-Handbook.pdf [8.48 Мб]

Скачиваний: 499


407CiuDum [14.12.2012 — 18:54]: И еще...

Вложения:
Geodesic-geometry.pdf [1.62 Мб]

Скачиваний: 412


408buba [23.12.2012 — 10:15]: Вот такая проблема (если опустить детали): построить геокупол-теплицу на прямоугольном фундаменте 6х7 м.
Взял за основу полусферу и пересчитал горизонтальные координаты с окружности на прямоугольник, а вертикальные оставил неизменными. То есть "натянул" полусферу на прямоугольник.
Сомнения в прочностных характеристиках будущей геоконструкции.
Может есть какая нибудь информация по вопросам такого "натяжения"? Буду очень благодарен!

409buba [23.12.2012 — 12:43]:
buba писал(а):
Вот такая проблема (если опустить детали): построить геокупол-теплицу на прямоугольном фундаменте 6х7 м.
Взял за основу полусферу и пересчитал горизонтальные координаты с окружности на прямоугольник, а вертикальные оставил неизменными. То есть "натянул" полусферу на прямоугольник.
Сомнения в прочностных характеристиках будущей геоконструкции.
Может есть какая нибудь информация по вопросам такого "натяжения"? Буду очень благодарен!
Собственно, вопрос следующий. В сферической геосфере в точках соединения нормаль к поверхности - это радиус ОДНОЙ сферы.
В случае натяжения на прямоугольник нормаль будет радиусом ИЗМЕНЯЮЩЕЙСЯ сферы (ее центр тем ниже, чем дальше точка поверхности от вершины). Для крепления коннектора (его плоскость в геосфере нормальна к сфере) это принципиально? или можно пренебречь?

410And-Ray [23.12.2012 — 12:54]:
buba писал(а):
buba писал(а):
Вот такая проблема (если опустить детали): построить геокупол-теплицу на прямоугольном фундаменте 6х7 м.
Взял за основу полусферу и пересчитал горизонтальные координаты с окружности на прямоугольник, а вертикальные оставил неизменными. То есть "натянул" полусферу на прямоугольник.
Сомнения в прочностных характеристиках будущей геоконструкции.
Может есть какая нибудь информация по вопросам такого "натяжения"? Буду очень благодарен!
Собственно, вопрос следующий. В сферической геосфере в точках соединения нормаль к поверхности - это радиус ОДНОЙ сферы.
В случае натяжения на прямоугольник нормаль будет радиусом ИЗМЕНЯЮЩЕЙСЯ сферы (ее центр тем ниже, чем дальше точка поверхности от вершины). Для крепления коннектора (его плоскость в геосфере нормальна к сфере) это принципиально? или можно пренебречь?
В общем непростое дело ты затеял.

Из твоего краткого описания я так и не понял, по какому принципу полусфера натягивается на прямоугольник. Картинку надо...

Даже если удастся натянуть, то подобные формы непросто триангулировать, получается множество длин отрезков.

411buba [23.12.2012 — 13:18]:
And-Ray писал(а):
buba писал(а):
buba писал(а):
Вот такая проблема (если опустить детали): построить геокупол-теплицу на прямоугольном фундаменте 6х7 м.
Взял за основу полусферу и пересчитал горизонтальные координаты с окружности на прямоугольник, а вертикальные оставил неизменными. То есть "натянул" полусферу на прямоугольник.
Сомнения в прочностных характеристиках будущей геоконструкции.
Может есть какая нибудь информация по вопросам такого "натяжения"? Буду очень благодарен!
Собственно, вопрос следующий. В сферической геосфере в точках соединения нормаль к поверхности - это радиус ОДНОЙ сферы.
В случае натяжения на прямоугольник нормаль будет радиусом ИЗМЕНЯЮЩЕЙСЯ сферы (ее центр тем ниже, чем дальше точка поверхности от вершины). Для крепления коннектора (его плоскость в геосфере нормальна к сфере) это принципиально? или можно пренебречь?
В общем непростое дело ты затеял.

Из твоего краткого описания я так и не понял, по какому принципу полусфера натягивается на прямоугольник. Картинку надо...

Даже если удастся натянуть, то подобные формы непросто триангулировать, получается множество длин отрезков.
К сожалению - затеял вынуждено (прямоугольник - это крыша гараж+сарай, стены капитальные - железобетонные с бордюром выше крыши, поверх крыши - земля, сейчас использую в летнее время, а хочется и в осенне-весеннее, к тому же за 40 лет крыша начинает подтекать, и еще - с двух смежных сторон -это граница с соседями).

Пока попробую без рисунка - все вроде просто.
Уравнение сферы: x^2+y^2+z^2=R^2.
Размер прямоугольника 2А на 2Б.
Начало координат - в центре сферы (и, соответственно в центре прямоугольника).
Для произвольной точки сферы Р(x,y,z) получаю новые координаты х и у путем перемещения точки в горизонтальной плоскости по направлению радиуса, на котором она лежит. В этом направлении предварительно вычисляю расстояние L от центра до границы прямоугольника (его наибольшая величина будет в направлении угла прямоугольника L^2=A^2+Б^2). Новое положение точки будет иметь координаты (L/R)*x и (L/R)*y (вертикальную оставляю прежней). Это фактически точка новой сферы с радиусом L. Отсюда и возник вопрос: как располагать коннектор? По нормали к сфере L? Или достаточно, без особых потерь в прочности, можно по нормали к первоначальной сфере.

412And-Ray [23.12.2012 — 14:27]:
buba писал(а):
К сожалению - затеял вынуждено (прямоугольник - это крыша гараж+сарай, стены капитальные - железобетонные с бордюром выше крыши, поверх крыши - земля, сейчас использую в летнее время, а хочется и в осенне-весеннее, к тому же за 40 лет крыша начинает подтекать, и еще - с двух смежных сторон -это граница с соседями).

Пока попробую без рисунка - все вроде просто.
Уравнение сферы: x^2+y^2+z^2=R^2.
Размер прямоугольника 2А на 2Б.
Начало координат - в центре сферы (и, соответственно в центре прямоугольника).
Для произвольной точки сферы Р(x,y,z) получаю новые координаты х и у путем перемещения точки в горизонтальной плоскости по направлению радиуса, на котором она лежит. В этом направлении предварительно вычисляю расстояние L от центра до границы прямоугольника (его наибольшая величина будет в направлении угла прямоугольника L^2=A^2+Б^2). Новое положение точки будет иметь координаты (L/R)*x и (L/R)*y (вертикальную оставляю прежней). Это фактически точка новой сферы с радиусом L. Отсюда и возник вопрос: как располагать коннектор? По нормали к сфере L? Или достаточно, без особых потерь в прочности, можно по нормали к первоначальной сфере.
Теперь все понятно. По сути дела в каждом сечении у тебя получается элипс, а вся фигура будет выглядеть следующим образом.
Не самое удачное решение, поскольку на углах получаются острые ребра.

Вложения:
10.jpg
10.jpg [ 169.63 Кб | Просмотров: 27225 ]
11.jpg
11.jpg [ 140.84 Кб | Просмотров: 27225 ]


413buba [23.12.2012 — 14:37]: А какое будет более удачное?
И потом, на углах острые ребра до триангуляции. После оной вдоль этих ребер будут и плоскости треугольников...

414And-Ray [23.12.2012 — 14:56]:
buba писал(а):
А какое будет более удачное?
И потом, на углах острые ребра до триангуляции. После оной вдоль этих ребер будут и плоскости треугольников...
Возможно, более удачной будет показанная фигура.

Она создана на основе твоей, но на углах имеются выпуклые скругления (синие).

Хреново то, что в обоих фигурах присутствуют цилиндрические участки (желтые). При их триангуляции сеть не будет иметь жесткости.

Вложения:
12.jpg
12.jpg [ 199.55 Кб | Просмотров: 27217 ]


415buba [23.12.2012 — 15:04]: Огромное спасибо!
Я, кажется понял: нужно натягивать не по линейному закону!
Собственно, я изначально и думал в этом направлении, но хотелось по-проще, вот и вышел на коэффициент L/R.
Очевидно, что зависимость должна быть хотя бы квадратичная.

416kotiara82 [23.12.2012 — 15:16]: ещё как вариант, можно вписать ромбокубоктаэдр. http://forum.domesworld.ru/viewtopic.php?p=16259#p16259
Для прямоугольника можно разделить на две части, развести их в противоположные стороны, а в промежность добавить рёбер

417buba [23.12.2012 — 15:29]:
kotiara82 писал(а):
ещё как вариант, можно вписать ромбокубоктаэдр. http://forum.domesworld.ru/viewtopic.php?p=16259#p16259
Для прямоугольника можно разделить на две части, развести их в противоположные стороны, а в промежность добавить рёбер
Тоже вариант. Только ведь промежность все-равно будет цилиндрическая. Правда, в моем случае эта самая промежность не велика.

А Цилиндричность - это принципиально опасно?

418And-Ray [23.12.2012 — 15:44]: Вот несколько скорректированная фигура, добавлена кривизна, но она невелика, большую кривизну сделать в принципе не удастся.

Вложения:
13.jpg
13.jpg [ 139.33 Кб | Просмотров: 27206 ]
14.jpg
14.jpg [ 129.75 Кб | Просмотров: 27206 ]


419buba [23.12.2012 — 15:46]: And-Ray
Спасибо!
Таким путем и буду двигаться.

420And-Ray [23.12.2012 — 15:48]:
buba писал(а):
А Цилиндричность - это принципиально опасно?
Цилиндр это поверхность с кривизной в одном направлении, плоскость вообще поверхность без кривизны.

Треугольная сеть (та же пространственная ферма) устойчива на поверхностях с двойной кривизной, т.е. выпуклых.

421And-Ray [23.12.2012 — 15:54]: Что касается коннекторов, то не все из них подойдут в данном случае.

Не подойдут полушарнирные, например "Партизан" и ему подобные, потому что в соседних узлах оси коннекторов могут не лежать в одной плоскости (нормаль поверхности будет плавать). При больших частотах, это будет почти незаметно, но при малых проявится.

422radius [23.12.2012 — 16:01]:
And-Ray писал(а):
buba писал(а):
А Цилиндричность - это принципиально опасно?\[/quote\]
Цилиндр это поверхность с кривизной в одном направлении, плоскость вообще поверхность без кривизны.

Треугольная сеть (та же пространственная ферма) устойчива на поверхностях с двойной кривизной, т.е. выпуклых.
С точки зрения конструктивизьма-перфекционизьма, конечно, - цилиндр совсем никудышную устойчивость имеет )) но, сдается мне, что не так уж велики те цилиндрические участки в данном случае... и ежели их сделать из достаточно прочного материала, на достаточно прочных соединениях/крепеже да хорошо привязать к участкам двоякой кривизны - стоять ей сто лет )))

423buba [23.12.2012 — 16:13]:
radius писал(а):
And-Ray писал(а):
buba писал(а):
А Цилиндричность - это принципиально опасно?\[/quote\]
Цилиндр это поверхность с кривизной в одном направлении, плоскость вообще поверхность без кривизны.

Треугольная сеть (та же пространственная ферма) устойчива на поверхностях с двойной кривизной, т.е. выпуклых.
С точки зрения конструктивизьма-перфекционизьма, конечно, - цилиндр совсем никудышную устойчивость имеет )) но, сдается мне, что не так уж велики те цилиндрические участки в данном случае... и ежели их сделать из достаточно прочного материала, на достаточно прочных соединениях/крепеже да хорошо привязать к участкам двоякой кривизны - стоять ей сто лет )))
Пока зима - лучше все же помучиться расчетами... А то ведь "сдается" мне, "достаточно" прочных - это как-то потом все время будет давлеть.... Похоже, что кривизну вторую добавить не очень сложно.

424And-Ray [23.12.2012 — 16:17]:
radius писал(а):
С точки зрения конструктивизьма-перфекционизьма, конечно, - цилиндр совсем никудышную устойчивость имеет )) но, сдается мне, что не так уж велики те цилиндрические участки в данном случае... и ежели их сделать из достаточно прочного материала, на достаточно прочных соединениях/крепеже да хорошо привязать к участкам двоякой кривизны - стоять ей сто лет )))
Не такие они и малые, основание то 7Х6 метров. Просто горизонтальные ребра на этих участках надо делать цельными на всю длину и дуговые вертикальные - тоже должны быть цельными. Получается структура, подобная каркасу корабля, состоящая из прогонов и шпангоутов, где коннекторы не нужны в принципе.

425And-Ray [23.12.2012 — 16:19]:
buba писал(а):
Похоже, что кривизну вторую добавить не очень сложно.
Дело не в сложности, а в том, что для нее просто нет места.

426buba [23.12.2012 — 16:24]: And-Ray
Спасибо. Есть над чем подумать.
Во всяком случае, не думал, что коснусь кораблестроения.

427buba [23.12.2012 — 19:43]:
And-Ray писал(а):
radius писал(а):
С точки зрения конструктивизьма-перфекционизьма, конечно, - цилиндр совсем никудышную устойчивость имеет )) но, сдается мне, что не так уж велики те цилиндрические участки в данном случае... и ежели их сделать из достаточно прочного материала, на достаточно прочных соединениях/крепеже да хорошо привязать к участкам двоякой кривизны - стоять ей сто лет )))
Не такие они и малые, основание то 7Х6 метров. Просто горизонтальные ребра на этих участках надо делать цельными на всю длину и дуговые вертикальные - тоже должны быть цельными. Получается структура, подобная каркасу корабля, состоящая из прогонов и шпангоутов, где коннекторы не нужны в принципе.
А как думаете, упоры от центра прямоугольника (по одной на каждую сторону с одной кривизной) решают проблему? (Мой прямоугольник имеет надежную сторону, проходящую примерно через середину вдоль.)

428And-Ray [24.12.2012 — 06:21]: Да, еще подушка подойдет))))))

Цилиндрическая часть всего 1м.

Конус - тоже поверхность с кривизной в одном направлении, но длина образующей всего 3 метра, можно пустить цельные балки.

Вложения:
15.jpg
15.jpg [ 104.28 Кб | Просмотров: 36131 ]


429buba [24.12.2012 — 16:56]: And-Ray
А как лучше в этом случае крепить цельные 3 м балки к сфере? Как обычно - через коннекторы?
Или, вот думаю, в местах контакта сферы и конуса соорудить ферму? Лишняя заморочка, зато наверняка будет жестко?

430radius [26.12.2012 — 19:52]: Все же следует собрать разок средних размеров купол в качестве прототипа, чтобы познать его прочность/жесткость на практике ))
Не нужны вам никакие фермы - вопрос может стоять только в правильном подборе сечения профиля при выбранном материале... чистое приложение принципа Фуллера - большее меньшими затратами )))
Возможно, в данном случае наиболее правильным решением было бы не городить огород с натягиванием купола на прямоуг (хотя, несомненно - это интереснейшая конструкторская задача ;)) - куда как проще поставить на ентот прямоугольник половинку цилиндра ))) всё - уже летят тухлые помидоры со стороны купольной братии ))))))))) и поделом - совращает тут с Пути истинного...
Ну правда, трудно переступить обратную черту, если в голове твоей поселился пукол ))) но бдительности терять нельзя - цилиндр он тоже пукол, только другой - свод... и кстати, столько способов приведения квадрата к куполу в архитектурном наследии!!! много.
в храмовой архитектуре этот вопрос хорошо проработан!

431radius [26.12.2012 — 20:07]: вот еще идея - можно из профиля согнуть например )

Вложения:
02-setting-up-frame.jpg
02-setting-up-frame.jpg [ 102.47 Кб | Просмотров: 36047 ]
01-shelter-frame.jpg
01-shelter-frame.jpg [ 116.93 Кб | Просмотров: 36047 ]


432buba [26.12.2012 — 21:04]:
radius писал(а):
Все же следует собрать разок средних размеров купол в качестве прототипа, чтобы познать его прочность/жесткость на практике ))
Не нужны вам никакие фермы - вопрос может стоять только в правильном подборе сечения профиля при выбранном материале... чистое приложение принципа Фуллера - большее меньшими затратами )))
Возможно, в данном случае наиболее правильным решением было бы не городить огород с натягиванием купола на прямоуг (хотя, несомненно - это интереснейшая конструкторская задача ;)) - куда как проще поставить на ентот прямоугольник половинку цилиндра ))) всё - уже летят тухлые помидоры со стороны купольной братии ))))))))) и поделом - совращает тут с Пути истинного...
Ну правда, трудно переступить обратную черту, если в голове твоей поселился пукол ))) но бдительности терять нельзя - цилиндр он тоже пукол, только другой - свод... и кстати, столько способов приведения квадрата к куполу в архитектурном наследии!!! много.
в храмовой архитектуре этот вопрос хорошо проработан!
Сейчас собираю мини-модель (радиус 0.75 м 2V). Для прочувствования что есть что... Думаю сделать ее действующей (для рассады, например).
Мыслю и прототип. Только ведь хочется, что бы в прототипе все было максимально близко к будущему оригиналу. Поэтому и интересуюсь.
Цилиндр все же настораживает... А может, действительно, так завлекло, что нет пути назад...

433buba [27.12.2012 — 06:50]:
radius писал(а):
вот еще идея - можно из профиля согнуть например )
Это вреде как приведение сферы к ВПИСАННОМУ квадрату...

434radius [27.12.2012 — 07:34]:
buba писал(а):
radius писал(а):
вот еще идея - можно из профиля согнуть например )
Это вреде как приведение сферы к ВПИСАННОМУ квадрату...
Это так называемый парусный купол.

Подробней о куполах и сводах:
http://archiguide.ru/206-kupola/
http://archiguide.ru/207-svody/

435buba [27.12.2012 — 17:45]:
radius писал(а):
buba писал(а):
radius писал(а):
вот еще идея - можно из профиля согнуть например )
Это вреде как приведение сферы к ВПИСАННОМУ квадрату...
Это так называемый парусный купол.

Подробней о куполах и сводах:
http://archiguide.ru/206-kupola/
http://archiguide.ru/207-svody/
Спасибо!

В приведенном выше рисунке из прутьев как и на рисунках по ссылкам смущает наличие вертикальных боковых областей (все-таки - повышенная парусность).

Достаточно просто полусфера трансформируется (отображается) на прямоугольное основание с использованием формул перехода от географических координат к прямоугольным (они удобны еще и тем, что запросто определяется и кривизна и нормаль и пр.)

Сейчас ищу способ (аналитический) сделать поверхность на краях прямоугольника близкой к вертикальной, но не вертикальной (чтобы угол стремился к 90 градусам на опорной поверхности, как это и есть у полусферы)

436Юрай [05.02.2013 — 16:39]: Сделал макет купола из палочек от мороженого.
Вначале думал на контровку скручивать, потом понял, что жёстко и рвёт дерево.
Сшил нитками, через отверстия в палочках, делал где 2 отверстия, а где и одно.
Конечный результат правильный.
Всё жестко, купол не шевелится.
Высоту райзера делал приблизительно.

Исходные данные:
А- 97,26 мм
В- 112,59 мм
С- 115,00 мм

Диаметр 56 см, высота 40 см.

Вложения:
Купол.png
Купол.png [ 1.29 Мб | Просмотров: 35769 ]
DSC03790.jpg
DSC03790.jpg [ 582.35 Кб | Просмотров: 35769 ]
DSC03788.jpg
DSC03788.jpg [ 555.06 Кб | Просмотров: 35769 ]
DSC03786.jpg
DSC03786.jpg [ 285.65 Кб | Просмотров: 35769 ]


437Taymir76 [05.02.2013 — 16:51]:
Юрай писал(а):
... на контровку скручивать...
Что такое контровка?

438Юрай [06.02.2013 — 08:03]: Контровка (понятие) - конструктивное мероприятие, предотвращающее самопроизвольное отвинчивание гаек, винтов, шпилек.
Контровка из проволоки - делается из мягкой волочильной проволоки, толщиной 0,5мм, 0,8мм, 1мм.

43901010 [06.02.2013 — 09:08]: уж лучше фотку соединения в макро режиме ( на очень близком расстоянии )
если фотик позволяет

440Юрай [07.02.2013 — 11:35]: Положил 2 гантели по 3 кг, думаю выдержит и 15 кг.

Вложения:
2 гантели.jpg
2 гантели.jpg [ 507.59 Кб | Просмотров: 35686 ]
Гантели по 3 кг.jpg
Гантели по 3 кг.jpg [ 466.68 Кб | Просмотров: 35686 ]


441sturgeon [11.03.2013 — 10:01]: Мороженного захотелось.. томатного из детства.. Юрай, долго палочки собирал?))
Вот посмотрел на макеты и подумал о креслах-сферах.
Никто еще себе таких не запиливал?

Вложения:
chair3[1].jpg
chair3[1].jpg [ 70.27 Кб | Просмотров: 35303 ]


442CiuDum [14.03.2013 — 10:14]: Пример построения купольной крыши к квадратному (прямоугольному) дому. http://www.hgtv.com/home-improvement/delightful-dome-home/index.htm

Вложения:
efn-s_2a_lg.jpg
efn-s_2a_lg.jpg [ 56.29 Кб | Просмотров: 35242 ]
efn-s_2c_lg.jpg
efn-s_2c_lg.jpg [ 30.61 Кб | Просмотров: 35242 ]
efn-s_2d_lg.jpg
efn-s_2d_lg.jpg [ 43.24 Кб | Просмотров: 35242 ]


443plsun [23.03.2013 — 14:21]:
sturgeon писал(а):
Мороженного захотелось.. томатного из детства.. Юрай, долго палочки собирал?))
Можно из зубочисток сделать.
Соединял на столярный ПВА клей.

Изображение
Изображение
Изображение

Делал меркабу, что бы лучше было представлять, что это такое.
Так вот столкнулся с не понятным эффектом когда его вращаешь.
Внутри нее образуются какие-то прозрачные линии когда его вращаешь.
Пробовал при разном свете, все равно есть.
Что это такое может быть?

На видео их видно, но не все, когда смотришь вживую их видно четко внутри, они находятся внутри него как на какой-то плоскости.

444And-Ray [24.04.2013 — 00:17]: Вот она идеальная форма купола с точки зрения наиболее экономичного противодействия материала силам гравитации.

Эта форма отчасти схожа с формой типичного восточного купола. Цивилизация востока использовала для строительства в основном технологию каменной кладки (за недостатком дерева) и за века практическим путем пришла к такой форме как к самой выгодной.

Какими методами они пользовались мне неведомо, но я вполне допускаю, что они могли рассчитать такую форму используя простые и понятные приемы. Для этого не нужна высшая математика (по крайней мере для правильных фигур - фигур вращения и вытягивания), сам я использовал геометрические пошаговые методы вычисления. И древние могли пойти тем же путем, правда используя в качестве чертежной доски не современный CAD, а пергамент или каменную доску.

Профиль купола рассчитан таким образом, что силовые линии совпадают с ним. Это означает, что на мембрану не действуют изгибающие моменты, имеют место только касательные сжимающие усилия. Растягивающих усилий в поясах нет.

Толщину мембраны в этом случае можно сделать минимальной, материал используется с максимальной эффективностью и экономичностью.

Такой купол можно сделать каменной кладкой (правда понадобится временный опорный свод, пока купол не замкнется). Кирпич, пенобетонные блоки, блоки пенопласта, соломенные блоки и т.п. - все эти материалы могут быть использованы для постройки купола.

Если сделать такую форму из монолита, то понадобится минимальная толщина стенки и армирование.

Если делать радиально-кольцевой купол, то балкам надо придавать изгиб, совпадающий с расчетным профилем, в этом случае их сечение минимизируется.

Используя триангуляцию такой формы, можно сделать каркас узлы которого могут быть рассчитаны на минимальные растягивающие усилия.

Форма может иметь разные углы при вершине, на картинках показаны купола с углами 80, 70 и 65 градусов.
Форма может быть усечена по горизонтали до любой пропорции, а также удлинена до необходимой высоты.
Форм с углами при вершине близкими к 90 градусам (плоская вершина) следует избегать, поскольку они менее устойчивы.

Отсутствие поясных растягивающих напряжений позволяет делать проемы в куполе не ослабляя его.

На последней картинке с куполом сопряжен вытянутый свод. Профиль свода вычислен по тем же правилам, что и профиль купола, т.е. там нет изгибающих мембрану моментов, поэтому такой свод можно сделать из материала наименьшей толщины.

Рассчитывая форму мембраны так, чтобы силовые линии всегда были к ней касательными, можно создавать не только фигуры вращения и вытягивания, но любые криволинейные формы - зонтики, грибы, многоопорные своды неправильной формы, все что угодно.

Об этом принципе нам должен был поведать Curve, продвигающий разнообразные сетчатые оболочки, но почему то он предпочитает роль мага-алхимика, не раскрывая толком темы, а подкидывая красивые картинки и отделываясь таинственными фразами)))))))))))) Хорошо хоть книгу выложил о сетчатых оболочках (правда на английском, но не беда))), бегло просмотрев которую я начал потихоньку въезжать в таинства и преимущества сбалансированных криволинейных поверхностей и построенных на их основе сетчатых оболочек.

Вложения:
1.jpg
1.jpg [ 68.71 Кб | Просмотров: 34831 ]
2.jpg
2.jpg [ 85.21 Кб | Просмотров: 34831 ]
3.jpg
3.jpg [ 73.33 Кб | Просмотров: 34831 ]
4.jpg
4.jpg [ 109.4 Кб | Просмотров: 34831 ]
5.jpg
5.jpg [ 110.47 Кб | Просмотров: 34831 ]


445And-Ray [24.04.2013 — 05:55]: Построение профиля.

Вложения:
6.jpg
6.jpg [ 105.21 Кб | Просмотров: 34795 ]
7.jpg
7.jpg [ 194.18 Кб | Просмотров: 34795 ]


446brazilio [26.04.2013 — 07:25]: And-Ray, я понял принцип построения купола, в котором вектор суммы сил тяжести и растяжения направлен по касательной к образующей купола.
Попробую вывести уравнение этой кривой, хотя оно давно уже выведено, хочу сам.
Практический вопрос - как сделать триангуляцию этого гравитационно оптимизированного купола?
Предполагаю, что можно деформировать геодезическую сетку, полученную одним из способов раскрытых в теме "Способы деления сферы, вопросы и решения",
ссылка: viewtopic.php?f=6&t=598

447And-Ray [07.05.2013 — 04:46]:
brazilio писал(а):
And-Ray, я понял принцип построения купола, в котором вектор суммы сил тяжести и растяжения направлен по касательной к образующей купола.
Попробую вывести уравнение этой кривой, хотя оно давно уже выведено, хочу сам.
Практический вопрос - как сделать триангиляцию этого гравитационно оптимизированного купола?
Предполагаю, что можно деформировать геодезическую сетку, полученную одним из способов раскрытых в теме "Способы деления сферы, вопросы и решения",
ссылка: viewtopic.php?f=6&t=598
Смотри в гугле цепная линия

448brazilio [07.05.2013 — 07:55]: Точно! Цепная перевёрнутая, Гауди свою Сагра де Фамилью так макетировал.

449And-Ray [07.05.2013 — 08:03]:
brazilio писал(а):
Точно! Цепная перевёрнутая, Гауди свою Сагра де Фамилью так макетировал.
Так и есть, смысл в применении провисающих шарнирных поверхностей, которые автоматически принимают безмоментную форму. При перевертывании такой формы вверх ногами, она продолжает работать безмоментно.

450brazilio [07.05.2013 — 16:19]: Одна из технологий безмоментного купола вырисовывается сама собой:

1. Делаем рамку-основание по месту, где буде стоять купол - например укладывая шланг с сухой цементно-песчаной смесью и затем поливаем его водой.
2. На каком-то участке рамки делаем плоскую, выверенную уровнем, контрольную горизонтальную плошадку.
3. Даём схватиться.
4. Переворачиваем застывшую рамку, устанавливаем её по уровню с помошью контрольной горизонтальной площадки.
5. Кусок мягкой хорошо смачивающейся ткани подходящих размеров подвешиваем на рамке
6. Наносим из разбрызгивателя клей или цементное молоко.
7. Ждём пока застынет
8. Переворачиваем и ставим на место.
9. Наносим другие конструкционные слои, обкладывем камнями на растворе.

Не буду формулу выводить (:

451And-Ray [08.05.2013 — 06:30]:
brazilio писал(а):

Не буду формулу выводить (:
И не надо ничего выводить, поскольку все давно выведено до нас.

уравнение цепной линии - гиперболический косинус

Y = [exp(x/a) + exp(-x/a)]/2

где a - параметр

452radius [08.05.2013 — 15:32]: До того как And-Ray разработал этот вариант идеальной формы купола, я, в силу своей неосведомленности, считал, что оптимальная формула это когда радиус кривизны стен равен диаметру основания купола - многие купола востока да и современные мешкогрунтовые купола сделаны по этому принципу.
Прошу проверить эту формулу на предмет нагрузок и внести ясность в различия с рассматриваемой формой.

453brazilio [12.05.2013 — 04:45]:
radius писал(а):
... радиус кривизны стен в вертикальной плоскости, проходящей через центр основания, равен диаметру основания купола ...
Я правильно уточнил?

454radius [12.05.2013 — 13:52]:
brazilio писал(а):
radius писал(а):
... радиус кривизны стен в вертикальной плоскости, проходящей через центр основания, равен диаметру основания купола ...\[/quote\]
Я правильно уточнил?
да, совершенно справедливое уточнение - благодарю, brazilio!

455ovod [15.05.2013 — 18:25]:
And-Ray писал(а):
Профиль купола рассчитан таким образом, что силовые линии совпадают с ним. Это означает, что на мембрану не действуют изгибающие моменты, имеют место только касательные сжимающие усилия. Растягивающих усилий в поясах нет.
Если я правильно Вас понял, то при отсутствии растягивающих усилий купол можно делать из отдельных "лепестков", которые просто стоят "прижавшись головами друг к другу".
И при этом в них не будет изгибающих усилий?

А, если часть "лепестков" убрать, то оставшиеся будут стоять (пока есть к кому "головой прислониться")?...

Ваши расчеты справедливы только для оболочек постоянной толщины?
Снег и ветер в расчёте учитывается?
Как я понимаю, величины этих нагрузок зависят только от размеров и геометрии купола.
И не зависят от массы самого купола.
Для тяжёлых каменных куполов они могут составлять небольшой процент от общей нагрузки.
А для лёгких деревянных куполов они могут в разы превышать вес купола.

Значит, в лёгких куполах растягивающие усилия будут (не зависимо от геометрии оболочки).
И конструкция купола должна быть на них расчитана.

В чём тогда выигрыш Вашей формы перед обычной сферой (кроме интересной формы оболочки)?

456CiuDum [16.05.2013 — 12:09]: На сайте SimplyDifferently есть информация о куполах в форме луковицы построенных по принципу кривой Безье ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Кривая_Безье ). Там же есть калькулятор (Bow Dome Calculator) и триангуляция частных случаев луковиц.
На их базе можно рассчитать оптимальную форму купола.

457CiuDum [22.05.2013 — 10:34]: Проект "цепная беседка"

Вложения:
IMG_8547.JPG
IMG_8547.JPG [ 828.67 Кб | Просмотров: 33639 ]


458Nikolas [28.11.2013 — 07:00]: Может уже где-то было, да я не заметил, но вопрос: почему в основном используют икосаэдр, вот пример другого разбиения
Вложение:
модель 1.png
модель 1.png [ 59.1 Кб | Просмотров: 30984 ]
может кто знает как это называется?

ну а такое было вроде, но тоже интересное, все пояса горизонтальные
Вложение:
модель.png
модель.png [ 94.94 Кб | Просмотров: 30984 ]


459kotiara82 [28.11.2013 — 12:54]:
Nikolas писал(а):
Может уже где-то было, да я не заметил, но вопрос: почему в основном используют икосаэдр, вот пример другого разбиения
Вложение:
модель 1.png
может кто знает как это называется?

ну а такое было вроде, но тоже интересное, все пояса горизонтальные
Вложение:
модель.png
viewtopic.php?f=3&t=84&start=120

460Nikolas [30.11.2013 — 00:47]: Ну со второй то картинкой всё понятно, кстати спасибо за ссылку, а то обыскался, но меня больше интересует инфа по первой. Нашел что это вроде октаедрон, получается что шар делится на 8 одинаковых сегментов, и независимо от частоты разбивки всегда есть экватор и 2 меридиана (в смысле ровные). Получается, что можно соорудить и половину купола и четверть и 3/4, можно даже к углу обычного дома пристроить. Вот только не понятно почему такой простой разбивкой никто не пользуется.

461And-Ray [30.11.2013 — 16:58]:
Nikolas писал(а):
Ну со второй то картинкой всё понятно, кстати спасибо за ссылку, а то обыскался, но меня больше интересует инфа по первой. Нашел что это вроде октаедрон, получается что шар делится на 8 одинаковых сегментов, и независимо от частоты разбивки всегда есть экватор и 2 меридиана (в смысле ровные). Получается, что можно соорудить и половину купола и четверть и 3/4, можно даже к углу обычного дома пристроить. Вот только не понятно почему такой простой разбивкой никто не пользуется.
Это триангуляция на основе октаэдра.

Не пользуются по причине более грубого и неоднородного разбиения, по сравнению с разбиением, основанном на икосаэдре.

Можно покрутить модель в 3d PDF, скачайте файл "Октаэдр.pdf" и откройте его обычным adobe reader-ом, вращается при нажатии и удерживании левой кнопки мыша.

Вложения:
Октаэдр.PDF [36.53 Кб]

Скачиваний: 250
30-11-2013 20-40-53.png
30-11-2013 20-40-53.png [ 127.64 Кб | Просмотров: 30885 ]
30-11-2013 20-38-32.png
30-11-2013 20-38-32.png [ 98.46 Кб | Просмотров: 30885 ]
30-11-2013 20-46-50.png
30-11-2013 20-46-50.png [ 180.62 Кб | Просмотров: 30885 ]


462kotiara82 [30.11.2013 — 19:17]:
Nikolas писал(а):
Вот только не понятно почему такой простой разбивкой никто не пользуется.
Потому что много типоразмеров

463And-Ray [30.11.2013 — 19:50]:
kotiara82 писал(а):
Nikolas писал(а):
Вот только не понятно почему такой простой разбивкой никто не пользуется.
Потому что много типоразмеров
Не, типоразмеров столько же, как и в икосаэдре. Число типоразмеров определяет принцип разделения базового треугольного сегмента, а не тип многогранника-основы.
Однако разброс размеров ребер и углов между ними гораздо больший, чем в икосаэдре.

Вложения:
30-11-2013 23-39-19.png
30-11-2013 23-39-19.png [ 225.03 Кб | Просмотров: 30866 ]


464kotiara82 [01.12.2013 — 00:43]:
And-Ray писал(а):
kotiara82 писал(а):
Nikolas писал(а):
Вот только не понятно почему такой простой разбивкой никто не пользуется.
Потому что много типоразмеров
Не, типоразмеров столько же, как и в икосаэдре. Число типоразмеров определяет принцип разделения базового треугольного сегмента, а не тип многогранника-основы.
Однако разброс размеров ребер и углов между ними гораздо больший, чем в икосаэдре.
Вопрос был не про октаэдры. Если я чего не напутал, то вопрос был по икосаэдрам с горизонтальными "экваторами"

465Nikolas [01.12.2013 — 02:53]: Вопрос в основном был про не использование разбивки на основе октаэдра. Данная конструкция всегда имеет ровный экватор, не зависящий от частоты разбивки. Отсюда и не понимание игнорирования данной схемы.

466And-Ray [01.12.2013 — 04:30]:
kotiara82 писал(а):
Вопрос был не про октаэдры. Если я чего не напутал, то вопрос был по икосаэдрам с горизонтальными "экваторами"
Nikolas писал(а):
Вопрос в основном был про не использование разбивки на основе октаэдра. Данная конструкция всегда имеет ровный экватор, не зависящий от частоты разбивки. Отсюда и не понимание игнорирования данной схемы.
Ребята, с формулировками повнимательнее)))))))))))))

Многогранники эти имеют ортогональную разрезку только потому, что строятся на основе октаэдра.

467pant [01.12.2013 — 12:29]:
And-Ray писал(а):
kotiara82 писал(а):
Вопрос был не про октаэдры. Если я чего не напутал, то вопрос был по икосаэдрам с горизонтальными "экваторами"
Nikolas писал(а):
Вопрос в основном был про не использование разбивки на основе октаэдра. Данная конструкция всегда имеет ровный экватор, не зависящий от частоты разбивки. Отсюда и не понимание игнорирования данной схемы.
Ребята, с формулировками повнимательнее)))))))))))))

Многогранники эти имеют ортогональную разрезку только потому, что строятся на основе октаэдра.
Доброго времени. Октаэдр и Икосаэдр "родственники"(равно как и остальные тела Платона и не только) - процесс преобразования Окта в Икос виден на картинке.
Вложение:
Окт-Икос.JPG
Окт-Икос.JPG [ 198.39 Кб | Просмотров: 30809 ]
Для рассмотрения со всех сторон, можно посмотреть 3D файлик в архиве
Вложение:
Окт-Икос.rar [157.13 Кб]

Скачиваний: 247
А в общем, метод построения (деления) многогранников триангулированием мне совсем не по нраву, я пользуюсь несколько другим методом, схематичным, суть его в том, что каждый эл-т многогранника имеет возможность к "размножению".
P.S. если многоугольник имеет вписанную и описанную окружности, то многогранник, кроме описанной и вписанной сфер, имеет ещё и (несколько) среднюю. По сути получается что, многогранник - каркас оболочки.

468And-Ray [01.12.2013 — 15:44]:
pant писал(а):
Доброго времени. Октаэдр и Икосаэдр "родственники"(равно как и остальные тела Платона и не только) - процесс преобразования Окта в Икос виден на картинке.
Да, интересно подмечен родственный признак Икоса и окта, ну а последствия то какие?
Цитата:
Для рассмотрения со всех сторон, можно посмотреть 3D файлик в архиве
Вложение:
Окт-Икос.rar
А в общем, метод построения (деления) многогранников триангулированием мне совсем не по нраву, я пользуюсь несколько другим методом, схематичным, суть его в том, что каждый эл-т многогранника имеет возможность к "размножению".
P.S. если многоугольник имеет вписанную и описанную окружности, то многогранник, кроме описанной и вписанной сфер, имеет ещё и (несколько) среднюю. По сути получается что, многогранник - каркас оболочки.
Непонятно, нуждается в пояснении.

469And-Ray [01.12.2013 — 16:48]: Установлено "родство" между тераэдром, октаэдром и икосаэдром.

Прикольно)))))

Покрутите 3d модель в PDF.

Вложения:
Трио.PDF [25.36 Кб]

Скачиваний: 238
01-12-2013 20-45-12.png
01-12-2013 20-45-12.png [ 185.34 Кб | Просмотров: 30776 ]
Родня.PDF [25.37 Кб]

Скачиваний: 229


470pant [03.12.2013 — 15:02]: Вообще-то, все многогранники родственники (кто ближний, кто дальний), но кто, кому, кем приходится - ???
Вот Тет и Окт - близкие "родственники", т.к. Тет имеет описанную сферу (по вершинам) и вписанную (по ср.точкам рёбер или внутр.сфера делит рёбра Тет, равно пополам), а для Окт(а) внутренняя (вписанная) сф.Тет, есть внешняя сфера (описанная).
В этом случае, Тет является каркасом между внешней и внутренней оболочкой.
Вложение:
Тет-Окт.JPG
Тет-Окт.JPG [ 81.64 Кб | Просмотров: 30600 ]
P.S. Если предположить что, оболочка (пространство) между внешней и внутренней сферой Тет - есть атмосфера, то внеш.сф.Окт, может быть поверхностью Земли, -> земная кора - внеш./внутр. Окта (но внутр.сф. не Икос(а), а ОкТет) -> и т.д.

Вложения:
Тет-Окт-ОкТет.JPG
Тет-Окт-ОкТет.JPG [ 86.33 Кб | Просмотров: 30600 ]


471pant [03.12.2013 — 15:33]: Интересно ещё и то, что Тет, Гек и Додек, имеют одну внешнюю сферу (при своих отличных внутренних, естественно). Так-же, примечательно - последовательный рост количества сторон в многоугольниках, из которых состоят многогранники, тела - Тет(3), Гек(4), Додек(5), что напоминает о священном египетском треугольнике, со сторонами 3-4-5 (не говоря уже, о величине (длине) рёбер (и др.параметрах) Lдод=618,034..., Lгек=1000, Lтет=1414,214...). Хотя, оставшиеся, из Платоновых, находятся внутри и состоят из треугольников - Окт и Икос.

Вложения:
5-1.rar [182.04 Кб]

Скачиваний: 282
Тет-Гек-Додек.JPG
Тет-Гек-Додек.JPG [ 66.65 Кб | Просмотров: 30590 ]


472pant [04.12.2013 — 02:33]: Предвижу, резонный вопрос - а почему именно такое взаимное расположение (многогранных) тел и их выбранное (как?) построение? Какие и почему именно таковые взаимосвязи между телами (их точками (вершинами), рёбрами (линиями), гранями (плоскостями), внутр.и внеш.сферами (окружностями))?
Для этого надо, прежде всего, на время абстрагироваться, "отключить" стереотипы, "включить" воображение, образное мышление, объёмное (не плоское и прямолинейное). Типа, найти в себе "тумблер" - "ум -О- разум". Понять что, в природе не существует абсолютно прямых и тонких осей, плоскостей и точек - всё это плод нашего воображения, мы их придумали и пользуемся ими повседневно, как существующими реально. Даже единицы измерения выдуманные (длина, время, скорость = длина/время, ....). Всё вокруг реальное, ЖИВОЕ, в постоянном, неустанном движении (движение всегда было, есть и будет всегда). Нет остановленных (установленных) даже одной точки, тем более оси или плоскости, это черты виртуального, выдуманного мира. Нельзя применять их к реальному, движ.объекту (каким бы он малым не был, он материален, поскольку нами виден, и имеет некий объём и остальные параметры) и говорить, утверждать что, от него мы будем базироваться, опираться как на константу и вести от него отсчёт - бред.
Так же, нельзя остановить движение, какой либо частицы (точки), для принятия её за точку отсчёта - абсурд - "убить" процесс, ради чего ???

473CiuDum [04.12.2013 — 06:59]: “…Много точек дали линию. Много линий дали плоскость. Много плоскостей дали объем. Продолжая эту логику, много объемов должны дать принципиально новое пространство...”
“…мысль человека заперта в границах от точки до трехмерного объема, как в клетке.”

“…Никакой человек в здравом уме не может утверждать, что знания, какими бы очевидными они ему ни казались, есть абсолютная истина…”
http://project-i.info/?part=II

Вложения:
ill11.gif
ill11.gif [ 29.44 Кб | Просмотров: 30423 ]


474pant [04.12.2013 — 13:35]:
CiuDum писал(а):
“…Много точек дали линию. Много линий дали плоскость. Много плоскостей дали объем. Продолжая эту логику, много объемов должны дать принципиально новое пространство...”
... "новое" пространство, уже давно существует, оно никуда и не девалось и будет всегда - просто большинство не вникает в эту тему, им и так хорошо ... .
В общем-то, суть темы и заключена в строении (устройстве) пространства, как из множества ОБЪЁМОВ <- ..., ТОЧЕК (что и есть объём - пространство в миниатюре)
CiuDum писал(а):
“…мысль человека заперта в границах от точки до трехмерного объема, как в клетке.”
... о мерности объёма (пространства) тоже можно порассуждать. Моё личное мнение об именуемом 3-х мерном ... , расходится с общепринятым.
В своё время, моделируя пространство сферами (точками) - прорисовывались конструктивы пространства. Судите сами.
Вложение:
Тет.Окт.Икос.Дод.С30.Гек.крут.jpg
Тет.Окт.Икос.Дод.С30.Гек.крут.jpg [ 310.36 Кб | Просмотров: 30438 ]
P.S. Любая конструкция состоит из разного количества эл-тов и подвержена старению, износу, поломке, разборке ..., в любом случае - распад на эл-ты (возможно, для послед.сборки др.конструкции - очередной виток жизни эл-тов). Каков период распада, срок службы ? От чего он зависит ? Причин большааааая куча. Оказывается не только радиоактивные элементы распадаются !

475And-Ray [05.12.2013 — 23:34]:
pant писал(а):
CiuDum писал(а):
“…Много точек дали линию. Много линий дали плоскость. Много плоскостей дали объем. Продолжая эту логику, много объемов должны дать принципиально новое пространство...”
... "новое" пространство, уже давно существует, оно никуда и не девалось и будет всегда - просто большинство не вникает в эту тему, им и так хорошо ... .
В общем-то, суть темы и заключена в строении (устройстве) пространства, как из множества ОБЪЁМОВ <- ..., ТОЧЕК (что и есть объём - пространство в миниатюре)

Утверждение сводится к тому, что мыслимое нами пространство (старое или новое, неважно) существует (как субъект), иными словами существует созданная нами схема. Но не наивно ли полагать такое...

Не заблуждение ли заявлять, что пространство состоит из элементов.
Иллюзия - пространство представляет из себя единство элементарных (одинаковых) составляющих, однако одинаковость есть не что иное, как обман грубых чувств, не замечающих различий. На самом деле нет никакой одинаковости, ровно как и нет единства этой одинаковости.
Цитата:

CiuDum писал(а):
“…мысль человека заперта в границах от точки до трехмерного объема, как в клетке.”
... о мерности объёма (пространства) тоже можно порассуждать. Моё личное мнение об именуемом 3-х мерном ... , расходится с общепринятым.
В своё время, моделируя пространство сферами (точками) - прорисовывались конструктивы пространства. Судите сами.

Мысль человека заперта в тех схемах моделирования и обозначения, которые на протяжении его длительной биологической истории позволили ему выжить как виду и не более того.

3-х мерность пространства исключительно чувственная категория, базирующаяся на вере в свободу нашего перемещения в разных направлениях, которую мы наивно экстраполируем в микромир и во вселенский масштаб.
Цитата:

Вложение:
Тет.Окт.Икос.Дод.С30.Гек.крут.jpg
P.S. Любая конструкция состоит из разного количества эл-тов и подвержена старению, износу, поломке, разборке ..., в любом случае - распад на эл-ты (возможно, для послед.сборки др.конструкции - очередной виток жизни эл-тов). Каков период распада, срок службы ? От чего он зависит ? Причин большааааая куча. Оказывается не только радиоактивные элементы распадаются !
Что такое старение, износ, поломка, разборка? Какова правомерность наделения этими человеческими качествами (слепками с наших состояний) явлений природы, да и всего окружающего мира.

476pant [06.12.2013 — 03:37]:
And-Ray писал(а):
...мыслимое нами пространство (старое или новое, неважно) существует (как субъект), иными словами существует созданная нами схема. ...
То что, пространство существует - несомненно (по крайней мере я в это уверен, а Вы?), а вот созданно ли оно, кем либо, или существует "как есть" - вопрос мысли каждого, и всяк "вгоняет" его в какие бы то ни было, рамки мерности ("... он это так видит."). Вы же не будете отрицать что, (к примеру) гора перед Вами, состоит из камней, и каждый камень из камешков поменьше, и камешки, в свою очередь, так же делимы (на песок под ногами), и песчинки можно дробить в пыль и так далее, до молекул, атомов, протонов, электронов, эфира, амера ......(Финансовые пирамиды тоже, строятся из копеек.)
По моему мнению, та гора, тоже пространство, уплотнённое, и вода пространство, и воздух и космос, даже мы с Вами, состоим из тех же самых конструктивных эл-тов, что вокруг нас, в разных пропорциях и состоянии.
And-Ray писал(а):
Иллюзия - пространство представляет из себя единство элементарных (одинаковых) составляющих, однако одинаковость есть не что иное, как обман грубых чувств, не замечающих различий. На самом деле нет никакой одинаковости, ровно как и нет единства этой одинаковости.
Согласен - пространство - единство (множество) элементарных составляющих и не одинаковых, на самом деле, а представляющих из себя, некий конгломерат, хаос, мини пространств (из хим.эл-тов - оч.грубо). Мало того, каждая частичка в движении и взаимодействии с соседней, и "блок" частичек взаимодействует с соседним и т.д. Знакомо выражение (и многие другие) - "... вода камень точит", это-ли не взаимодействие ?

Из чего складывается атомная масса, того или иного в-ва? не из кол-ва ли, составляющих его (в-ва) частиц? а в чём тогда разница, между частицами разных в-в? в приблизительно похожих размерах (неизвестно чем определённых) ?

Пространства между сферами (mini-пр-вами, составляющих хаос "блоков", пространств в пространстве), "...природа не терпит пустоты", заполняются эл-тами меньших (подходящих) размеров, при их наличии. Если они не заполнены, образуется полость, при большом кол-ве полостей (губка, волокно ...) - полостная структура. Может это и есть, так называемые "кротовые норы", "чёрные дыры", (бильярдные лузы), куда (где) всё пропадает и исчезает?
Свойства полостей, до конца не изучены (мало изучены) и эффекты, происходящие в них, не ординарны и порой, поразительны ! Внутри купола (сферы) тоже полость, со своими необъяснимыми свойствами (энергиями). Вне купола, они же не проявляются, так явственно !

477And-Ray [06.12.2013 — 18:34]:
pant писал(а):
And-Ray писал(а):
...мыслимое нами пространство (старое или новое, неважно) существует (как субъект), иными словами существует созданная нами схема. ...
То что, пространство существует - несомненно (по крайней мере я в это уверен, а Вы?), а вот созданно ли оно, кем либо, или существует "как есть" - вопрос мысли каждого, и всяк "вгоняет" его в какие бы то ни было, рамки мерности ("... он это так видит.").

Ваша уверенность отнюдь не доказательство.

Как говорил Ницше - "... без ложной концепции «пустого пространства» мы совсем не добрались бы до концепции пространства."
Действительно, мы допускаем отдельное (изолированное) существование пустого пространства, но это фикция, поскольку мы не имеем права утверждать возможность этой пустоты, так же, как и не имеем права разделять мир на плотное и пустое (идеально разреженное) и определять в нем уплотнения как субъекты, иначе говоря очерчивать единства в некоторых границах. Поступая так, мы наполняем мир отдельными вещами (обозначаем их) и причинными отношениями между ними. Однако мыслить любую вещь мы можем лишь по отношению ее к нам самим и никак иначе.
Цитата:

Вы же не будете отрицать что, (к примеру) гора перед Вами, состоит из камней, и каждый камень из камешков поменьше, и камешки, в свою очередь, так же делимы (на песок под ногами), и песчинки можно дробить в пыль и так далее, до молекул, атомов, протонов, электронов, эфира, амера ......(Финансовые пирамиды тоже, строятся из копеек.)

Я то может быть и не буду, но весьма мелкое существо со своим близоруким восприятием никакой горы не увидит и не ощутит и камешков не ощутит тоже. Для него вообще не будет понятия горы как такового. Возможно оно еще воспримет твердое и пустое. Если мы представим себе существо порядка намного меньшего атомных размеров, то ему одинаково легко будет пронизывать и пустое и твердое, поскольку даже в твердом теле межатомные расстояния гигантски по отношению к размерам атомов. Все, что оно может почувствовать, так это только пульсирующие силовые воздействия при прохождении сквозь кристаллическую решетку. По сути оно не ощущает границы между твердью и пустотой. У подобного существа будет совершенно иное мировоззрение, нежели наше, у него не возникнет понятия тверди вообще и соответственно не будет никаких оснований предполагать макроединства.

Соответственно и макросущество масштаба галактики со своим набором чувств-инструментов не заметит горы, вернее не выделит ее из окружающей однородности, поскольку гора не имеет важности для его жизни и процветания. И снова понятия горы для существа не будет.

То есть я веду к тому, что все понятия зависят от чувственного восприятия, базируются на нем, а чувственное восприятие загрублено или обострено ровно настолько, насколько это потребно для нашего выживания. Если же наши чувства усилить и огрубить в десятки раз, то мы вскорости погибнем, не будучи в силах адекватно реагировать на окружающий мир. Именно точная настройка шкал всех чувств дает нам единственный шанс выжить и проявить себя в этом жестоком мире.

Для наглядности я только лишь поиграл масштабом (линейным размером) воспринимающего существа и выяснилось, что в зависимости от размера зонда изменяется качество восприятия одного и того же, твердь становится пустотой. Но ведь также возможно бесконечно изменять чувствительность огромного спектра каналов восприятия, что даст совершенно неожиданные и непривычные для понимания отпечатки мира.
Цитата:

По моему мнению, та гора, тоже пространство, уплотнённое, и вода пространство, и воздух и космос, даже мы с Вами, состоим из тех же самых конструктивных эл-тов, что вокруг нас, в разных пропорциях и состоянии.

Незнакомый народ весь на одно лицо...)))
Цитата:

And-Ray писал(а):
Иллюзия - пространство представляет из себя единство элементарных (одинаковых) составляющих, однако одинаковость есть не что иное, как обман грубых чувств, не замечающих различий. На самом деле нет никакой одинаковости, ровно как и нет единства этой одинаковости.
Согласен - пространство - единство (множество) элементарных составляющих и не одинаковых, на самом деле, а представляющих из себя, некий конгломерат, хаос, мини пространств (из хим.эл-тов - оч.грубо). Мало того, каждая частичка в движении и взаимодействии с соседней, и "блок" частичек взаимодействует с соседним и т.д. Знакомо выражение (и многие другие) - "... вода камень точит", это-ли не взаимодействие ?

Из чего складывается атомная масса, того или иного в-ва? не из кол-ва ли, составляющих его (в-ва) частиц? а в чём тогда разница, между частицами разных в-в? в приблизительно похожих размерах (неизвестно чем определённых) ?

Мы всегда стремимся объяснить бесконечное разнообразие большого целого абсолютным однообразием составляющих его мелочей. Здесь имеет место наша психологическая потребность в упрощении и в наличии порядка вокруг нас, потребность в предсказуемости и удобстве восприятия. Мы ненавидим хаос и многообразие, нам проще усвоить одинаковое, упорядоченное.
Цитата:

Пространства между сферами (mini-пр-вами, составляющих хаос "блоков", пространств в пространстве), "...природа не терпит пустоты", заполняются эл-тами меньших (подходящих) размеров, при их наличии. Если они не заполнены, образуется полость, при большом кол-ве полостей (губка, волокно ...) - полостная структура. Может это и есть, так называемые "кротовые норы", "чёрные дыры", (бильярдные лузы), куда (где) всё пропадает и исчезает?

Отчего пропадать может только в полостях, чисто человеческое суждение, наш зрительный опыт, вознесенный в бесконечность)))))
Цитата:
Свойства полостей, до конца не изучены (мало изучены) и эффекты, происходящие в них, не ординарны и порой, поразительны ! Внутри купола (сферы) тоже полость, со своими необъяснимыми свойствами (энергиями). Вне купола, они же не проявляются, так явственно !
Можно подумать, что свойства уплотнений, образующих полости досконально изучены. Да и вообще, есть ли абстрактные (сами в себе) полости и оболочки...))))

478pant [07.12.2013 — 06:20]:
And-Ray писал(а):
Незнакомый народ весь на одно лицо...)))
... удивительная сущность - человек -> все такие одинаковые и в тоже время разные. (ну прям, как полости и пространства)
And-Ray писал(а):
Ваша уверенность отнюдь не доказательство.
Я не пытаюсь, кому-либо, что-либо доказывать, утверждать, проповедовать, требовать и т.д. и т.п.
Это Ваш и только Ваш, вывод, Ваше решение, рассматривать моё мнение, как вышеизложенное. Я ценю и уважаю Ваше мнение и др.точку зрения, не будь её, мы бы мыслили однобоко, плоско (себе на уме). Жаль, что в диалоге, лишь наше единство-множество.
Публичное доказательство своей правоты, зачастую ошибочны. Великими и кумирами не рождаются и не становятся, их творит общество, и как правило, слава, величие приходят с опозданием, по мере понятия и принятия правоты, последователями-оппонентами.

479brayvo [08.12.2013 — 13:09]: Фуллер подобные схемы чертил http://www.rwgrayprojects.com/synergetics/plates/plates.html.
Вложение:
plate09z.jpg
plate09z.jpg [ 481.25 Кб | Просмотров: 30050 ]
Программа для исследования темы: http://www.rwgrayprojects.com/Java3D/Octave/Octave1.html.

480pant [09.12.2013 — 03:56]: Спасибо, brayvo. Предложенные к просмотру страницы, приоткрывают "дверь" в тему, но не раскрывают её полностью. Можно сказать что, тема стала менее сакральна, и мы (как ищущие, последователи) заглядываем в тему, в образовавшуюся "щелку" приоткрытой двери, и делимся тем, что смогли разглядеть, увидеть, понять.
Мне, пока, бросилось в глаза множество, симметрично расположенных, прямых линий, сотканных в симметричные многогранники, и небольшое кол-во сферических поверхностей. С линиями и многогранниками, мне многое понятно, а вот со сферическими поверхностями, дело посложнее - многогранник - линейное, плоское представление сферической поверхности. Окружность (труба) - кривизна одного порядка, одной плоскости. Тор - кривизна двух порядков, в двух плоскостях. Сфера - ? кривизны столько, на сколько плоскостей (граней), мы её разбиваем !
А ведь существуют ещё, разного рода спирали !!! Сочетание разных видов и порядков кривизны ? Значит можно произвести и их огранку.

481pant [14.01.2014 — 11:25]: Расположение узлов - точек-вершин многогранников (центры малых сфер) в "3D" координатах. Тройки малых сфер, точнее область, между лучами из центра многогранника к центрам м.сфер (узлам), образуют, знакомые нам, 3-х мерные пространства, только (возможно) "удлинённые". В случае с Октаэдром, таких пространств 8, и лучи (оси X, Y, Z) перпендикулярны, относительно друг друга (общепринятая, используемая, система координат).

Вложения:
C6-90.jpg
C6-90.jpg [ 492.21 Кб | Просмотров: 25865 ]
C60.jpg
C60.jpg [ 465.53 Кб | Просмотров: 25865 ]


482pant [27.02.2014 — 10:43]: Всем доброго времени. Не так давно, мне напомнили о фрактальности (очередной "толчёк" к шевелению извилинами), и тут же вспомнил картинку, о связи двух треугольников и образовании на их описанных окружностях множества последовательных n-угольников. Поскольку "привязка" осуществлялась к ребру - стороне треугольника (... происхождение Евы из ребра Адама), изобразил ещё и "привязку" от точки - вершины треугольника, образование пошло по одной окружности.
Вложение:
N-уг.ф.jpg
N-уг.ф.jpg [ 312.2 Кб | Просмотров: 25623 ]
ещё представление - ... от центра треугольника
Вложение:
N-уг.ф (0).jpg
N-уг.ф (0).jpg [ 293.72 Кб | Просмотров: 25623 ]
Но всё это происходит на плоскости, видимой нами "в плане", "перпендикулярно" - как это будет выглядеть в объёме, "3D" ... далее

483pant [27.02.2014 — 11:13]: ... в любом из случаев, явно выражено перемещение (вращение) фрагмента относительно оси (ребра), точки (вершины), центра (мнимого)[прямым конусом, спирально]. Причём, первые два вида вращения (относит.оси или точки) ограничены треугольником, и результатом этого - ограниченность выражена в плоской "огранке" объёмных тел, равными (симметричными) эл-тами - рёбрами, гранями (плоскостями). Как частный случай, прямой конус (он же тоже объёмный).
Другие два вида вращения, "руководствуются", основываются, на мнимой прямолинейной оси. У спирали нет равных эл-тов ! (кроме, возможно, шага), в отличие от окружности, которая ограничена размером - диаметром (или радиусом) и смыкается сама на себя(сам на сам), образуя-определяя плоскость (как и треугольник), опять же, плоскую, прямолинейную, двустороннюю, безъобъёмную, мнимую, ограниченную. На крайнем рисунке (вращ.от центра) заметна "важность" 6-ти угольника. (отступление: "плоский" треугольник невозможно "согнуть" (относительно его вершин), т.к. его стороны-рёбра (линии гиба), расположены на границе его самого, у 6-ти угольника 6 вершин и "линий гиба" от 1 до 6.)
От простого к сложному (которое станет таким же простым) - последовательно. Вращение относительно оси-ребра треугольника (ребро как линия гиба - проявление во всех телах Платона 6-ти, или ломанного 6-ти угольника) и образование эл-тов многогранников (тел Платона и не только)_
Вложение:
3_крыл.v.0.1.2 (бутон).jpg
3_крыл.v.0.1.2 (бутон).jpg [ 379.39 Кб | Просмотров: 25621 ]
... пытался анимировать
Вложение:
3_крыл (видео).zip [828.54 Кб]

Скачиваний: 187
тоже вращение образует и Додек, с той лишь разницей, что относительно рёбер-осей (лин.гиба) 5-ти уг. (Икоса) - всё те же плоские треугольники, квадраты и пятиугольники (до 6-ти уг.)
Вложение:
5_крыл.(эл.Додек).jpg
5_крыл.(эл.Додек).jpg [ 90.35 Кб | Просмотров: 25621 ]
по той же аналогии (технологии) можно вращать и 6-ти угольные (гибкие) плоскости и, или относительно рёбер-осей оной, любых других "сгибаемых и несгибаемых (плоских)" плоскостей.

484pant [01.03.2014 — 12:34]: Сколько линий, Вы сможете провести, по(на) N-уг.плоскости, от вершины до вершины? столько и в тех местах, вы сможете согнуть N-угольник.
Кстати сказать, почему Тетраэдр самый твёрдоустойчивый (кристаллическая решётка алмаза имеет тетраэдральную форму) - он состоит из минимального кол-ва треугольников (несгибаемых). Квадрат, или 4-х.угольник имеет 2-е линии гиба (диагональ - образующая 2-а треугольника) но воспользоваться можно, только одной из них. -> Тет. - представление, такого 4-х.угольника, "стянутого" диагонально до размеров диагонали равной стороне. Если стороны 4-х.угольника равны, и 2-е его диагонали тоже одинаковы (изменяемы), соответственно и углы между сторонами равны, но это это не означает (для квадрата), что они перпендикулярны.
P.S. Вот и приобрёл, "плоский" квадрат, объёмность (и изменяемые габариты, от плоскости (S=а х а) до линии (L=а)).
Плоскость -> объём -> линия -> объём -> плоскость -> ...
Вложение:
Квадрат(video).zip [403 Кб]

Скачиваний: 192
|линия| <- (Окт) <- [6-ти.уг.] -> (Окт) -> |линия| ...
Вложение:
6-ти.уг(video).zip [144.93 Кб]

Скачиваний: 189


485And-Ray [17.03.2014 — 22:58]:
Цитата:
Всю жизнь он очень хотел кем то стать и чего то добиться. С возрастом понял, надо быть поконкретнее.
Pant, это про тебя))))))))))))))

486pant [18.03.2014 — 11:18]: СПАСИБО !
Приведённая Вами цитата, неоднозначна, т.е. двусмысленна и каждый понимает её по своему (в меру своего развития, возраста ...).
Известность, слава, признанность ..., награда за труд при жизни, приходит, как правило посмертно и всё чаще, в последнее время.
Истину надо искать и нести в массы, а не доказывать, что она "где то там".

487And-Ray [18.03.2014 — 13:37]:
pant писал(а):
СПАСИБО !
Приведённая Вами цитата, неоднозначна, т.е. двусмысленна и каждый понимает её по своему (в меру своего развития, возраста ...).
Известность, слава, признанность ..., награда за труд при жизни, приходит, как правило посмертно и всё чаще, в последнее время.
Истину надо искать и нести в массы, а не доказывать, что она "где то там".
А по моему она предельно однозначна - надо быть конкретнее и уметь ясно (ясно для других!!!) выражать свою цель и методику ее достижения. А мера развития и возраст тут совершенно ни при чем.
Известность, слава, признанность (может признание???) это Вы о чем вообще или о ком?
Откуда априори уверенность в том, что какая то ценная истина непременно кроется за проводимыми Вами геометрическими манипуляциями и что именно ее надо нести в массы???

488pant [19.03.2014 — 11:34]:
And-Ray писал(а):
...
...
Откуда априори уверенность в том, что какая то ценная истина непременно кроется за проводимыми Вами геометрическими манипуляциями и что именно ее надо нести в массы???
... я и не утверждаю и не доказываю, истинность "проводимых геометр.манипуляций" (внимательно прочтите, обдумайте).
Истинность определяет общество (в коем непременно присутствуют, как одобряющая (поддерживающая) сторона, так и противоположная сторона (не согласная) и сторона нейтральная и другие). "Докладчик" не имеет права голоса, в определении истинности, т.к. он заведомо уверен в своей правоте (да и чего стоит, один его голос, против большинства общественности). Имея смелость, высказать своё мнение, на суд общественности, можно быть осмеянным (если не хуже), или наоборот ... . Можно и воздержаться, промолчать, утаить "крупицу" непознанных знаний, не возлагая на себя ответственности, но эта "крупица" (рано или поздно) всё равно, будет обнародована кем то, и тогда воздержавшийся ранее, возможно будет "кусать локти".
P.S. Даже цитируя кого либо (повторяете чьи-то слова, действия, конструкции ...), считая данные слова правильными, истинными, в конкретном случае, тем самым, выражаете признательность автору, "ставите" определённую оценку, трудам автора, от Общества.

489And-Ray [19.03.2014 — 13:45]:
pant писал(а):
And-Ray писал(а):
...
...
Откуда априори уверенность в том, что какая то ценная истина непременно кроется за проводимыми Вами геометрическими манипуляциями и что именно ее надо нести в массы???
... я и не утверждаю и не доказываю, истинность "проводимых геометр.манипуляций" (внимательно прочтите, обдумайте).
Истинность определяет общество (в коем непременно присутствуют, как одобряющая (поддерживающая) сторона, так и противоположная сторона (не согласная) и сторона нейтральная и другие). "Докладчик" не имеет права голоса, в определении истинности, т.к. он заведомо уверен в своей правоте (да и чего стоит, один его голос, против большинства общественности). Имея смелость, высказать своё мнение, на суд общественности, можно быть осмеянным (если не хуже), или наоборот ... . Можно и воздержаться, промолчать, утаить "крупицу" непознанных знаний, не возлагая на себя ответственности, но эта "крупица" (рано или поздно) всё равно, будет обнародована кем то, и тогда воздержавшийся ранее, возможно будет "кусать локти".
P.S. Даже цитируя кого либо (повторяете чьи-то слова, действия, конструкции ...), считая данные слова правильными, истинными, в конкретном случае, тем самым, выражаете признательность автору, "ставите" определённую оценку, трудам автора, от Общества.
Читаю и думаю...

Pant, ну вот например что Вы пишите:
Цитата:
Расположение узлов - точек-вершин многогранников (центры малых сфер) в "3D" координатах. Тройки малых сфер, точнее область, между лучами из центра многогранника к центрам м.сфер (узлам), образуют, знакомые нам, 3-х мерные пространства, только (возможно) "удлинённые". В случае с Октаэдром, таких пространств 8, и лучи (оси X, Y, Z) перпендикулярны, относительно друг друга (общепринятая, используемая, система координат).
С какого хрена шарики на сфере, сами находящиеся в 3-х мерном пространстве, образуют отдельные "знакомые нам" (кому нам???) трехмерные пространства, к тому же возможно удлиненные???? Вас что вдохновением пришибло когда Вы писали эти откровения или лавры Рене Декарта покоя не давали???

Или вот еще пример:

Цитата:
Сколько линий, Вы сможете провести, по(на) N-уг.плоскости, от вершины до вершины? столько и в тех местах, вы сможете согнуть N-угольник.
Кстати сказать, почему Тетраэдр самый твёрдоустойчивый (кристаллическая решётка алмаза имеет тетраэдральную форму) - он состоит из минимального кол-ва треугольников (несгибаемых). Квадрат, или 4-х.угольник имеет 2-е линии гиба (диагональ - образующая 2-а треугольника) но воспользоваться можно, только одной из них. -> Тет. - представление, такого 4-х.угольника, "стянутого" диагонально до размеров диагонали равной стороне. Если стороны 4-х.угольника равны, и 2-е его диагонали тоже одинаковы (изменяемы), соответственно и углы между сторонами равны, но это это не означает (для квадрата), что они перпендикулярны.
P.S. Вот и приобрёл, "плоский" квадрат, объёмность (и изменяемые габариты, от плоскости (S=а х а) до линии (L=а)).
Плоскость -> объём -> линия -> объём -> плоскость -> ...
Я совершенно не понимаю, что Вы хотели донести до народа этой пространной и мутной фразой.

Опять же:

Цитата:
... в любом из случаев, явно выражено перемещение (вращение) фрагмента относительно оси (ребра), точки (вершины), центра (мнимого)[прямым конусом, спирально]. Причём, первые два вида вращения (относит.оси или точки) ограничены треугольником, и результатом этого - ограниченность выражена в плоской "огранке" объёмных тел, равными (симметричными) эл-тами - рёбрами, гранями (плоскостями). Как частный случай, прямой конус (он же тоже объёмный).
Другие два вида вращения, "руководствуются", основываются, на мнимой прямолинейной оси. У спирали нет равных эл-тов ! (кроме, возможно, шага), в отличие от окружности, которая ограничена размером - диаметром (или радиусом) и смыкается сама на себя(сам на сам), образуя-определяя плоскость (как и треугольник), опять же, плоскую, прямолинейную, двустороннюю, безъобъёмную, мнимую, ограниченную. На крайнем рисунке (вращ.от центра) заметна "важность" 6-ти угольника. (отступление: "плоский" треугольник невозможно "согнуть" (относительно его вершин), т.к. его стороны-рёбра (линии гиба), расположены на границе его самого, у 6-ти угольника 6 вершин и "линий гиба" от 1 до 6.)
От простого к сложному (которое станет таким же простым) - последовательно. Вращение относительно оси-ребра треугольника (ребро как линия гиба - проявление во всех телах Платона 6-ти, или ломанного 6-ти угольника) и образование эл-тов многогранников (тел Платона и не только)_
По Вашим же правилам у шестиугольника линий гиба не 6, а 9, нарисуйте их и убедитесь сами.

Дальше:

Цитата:
...по той же аналогии (технологии) можно вращать и 6-ти угольные (гибкие) плоскости и, или относительно рёбер-осей оной, любых других "сгибаемых и несгибаемых (плоских)" плоскостей.
У Вас что, с формулировками трудности? Что за пургу Вы несете.

В общем без обид, но у меня к Вам конструктивное предложение, прежде чем что то писать, ответьте сами себе на вопрос, что конкретно Вы хотите сообщить другим и для какой цели и если признаков ясной и четкой схемы в Вашем повествовании не будет заметно, то еще рано выкладывать его для публичной оценки.

490pant [19.03.2014 — 13:56]: Вашу точку зрения (оценку), я услышал (прочитал) - СПАСИБО.
Хотите подискутировать - приведите речь и нервы в порядок.

491And-Ray [19.03.2014 — 14:03]:
pant писал(а):
Вашу точку зрения (оценку), я услышал (прочитал) - СПАСИБО.
Хотите подискутировать - приведите речь и нервы в порядок.
Я не хочу с Вами дискутировать. Нервы у меня всегда в порядке, чего и Вам желаю, а по поводу порядка речи не Вам говорить.

492X'vost [30.04.2014 — 05:48]: хороший фильм BBC, где авторы проводят связи между телами Платона и фрактальной геометрией Мандельброта.
http://www.youtube.com/watch?v=ddnOCYlRbkg

493kotiara82 [06.07.2015 — 17:44]: Я ничего не понял)), но может кому интересно будет

Впервые за 400 лет математики обнаружили новую геометрическую фигуру
Некоторыми из них были математики, одержимые идеей платоновых тел − класса геометрических форм, состоящих из одинаковых правильных многоугольников и обладающих пространственной симметрией.

Работы греческого эрудита Платона дали пищу для размышлений миллионам людей по всему миру на тысячелетия.

Некоторыми из них были математики, одержимые идеей платоновых тел − класса геометрических форм, состоящих из одинаковых правильных многоугольников и обладающих пространственной симметрией.
Основываясь на работах Платона, были выявлены два других класса равносторонних выпуклых многогранников: архимедовы тела (полуправильные многогранники, в том числе усечённый икосаэдр и кеплеровы тела (в том числе ромбододекаэдр). Прошло почти 400 лет после того, как был описан последний класс. И вот исследователи из США утверждают, что они, возможно, придумали новый, четвёртый класс − многогранник Голдберга (Goldberg polyhedron). Кроме того, они считают, что это открытие показало: есть вероятность того, что существует бесконечное число таких классов.

Равносторонние выпуклые многогранники должны соответствовать определённым характеристикам. Во-первых, каждая из сторон многогранника должна быть одинаковой длины. Во-вторых, форма должна быть полностью «твёрдой», то есть её наружная и внутренняя части должны быть чётко разделены самой формой. В-третьих, любая точка на линии, которая соединяет две точки в форме, никогда не должна выходить за пределы формы.

Платоновые тела в порядке возрастания количества граней (иллюстрация nasablueshift).

Правильные многогранники, первый класс таких форм, хорошо известны. Они состоят из пяти различных форм: тетраэдр, гексаэдр, октаэдр, додекаэдр и икосаэдр. Они имеют 4, 6, 8, 12 и 20 граней соответственно.

Эти чрезвычайно регулярные структуры, как правило, встречаются в природе. Например, атомы углерода в алмазе расположены в углах тетраэдра. Поваренная соль и пирит образуют кубические кристаллы, а формы фторида кальция − восьмигранные кристаллы.

Исследователи, совершившие нынешнее открытие, вдохновлялись, как ни странно, человеческим глазом. Стэн Шейн (Stan Schein) из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе изучал сетчатку, когда его заинтересовала структура белка, называемого клатрин. Белок участвует в транспортировке ресурсов внутри и снаружи клеток, и в ходе этого процесса он образует небольшое количество форм. Формы эти заинтересовали Шейна, и в итоге он вывел математическое объяснение этого явления.
Вложение:
додекаэдр.jpg
додекаэдр.jpg [ 282.43 Кб | Просмотров: 22375 ]
В ходе своей работы учёный натолкнулся на исследования математика XX века Майкла Голдберга (Michael Goldberg), который в 1937 году описал ряд новых форм, которые и были названы в его честь − многогранники Голдберга. Самый простой из них больше похож на футбольный мяч, его форма состоит из множества пяти- и шестиугольников, симметрично соединённых друг с другом.

Однако Шейн считает, что формы Голдберга − не многогранники, так как многогранники должны иметь плоские грани.

Вместо этого Шейн и его коллега Джеймс Гейд (James Gayed) описали четвёртый класс выпуклых многогранников, которые они до сих пор называют многогранниками Голдберга, в память о покойном математике.
Вложение:
додекаэдр2.jpg
додекаэдр2.jpg [ 225.34 Кб | Просмотров: 22375 ]
Предмет их исследования выглядит так, словно взяли куб и взорвали его как воздушный шар, что сделало его грани выпуклыми. Единственное, что не даёт этой форме права считаться многогранником − это третье правило, которое, как видим, нарушается. Однако учёные считают, что, опираясь на полученные знания, они смогут разработать и другие классы выпуклых многогранников, у которых граней будет всё больше и больше.

Напоследок отметим, что математические открытия, подобные данному, не имеют непосредственного применения. Но, например, куполообразные здания никогда не имеют идеально круглую форму. Вместо этого они спроектированы как наполовину усечённый многогранник Гольдберга, состоящий из множества фигур правильной формы. Это даёт структуре больше выносливости, нежели при придании строительному материалу круглой формы.

Также капсиды вирусов имеют форму многогранников. Возможно, если учёным удастся точно описать структуру вируса, медицина сможет эффективнее бороться с ними

Статью украл здесь http://vlasti.net/news/187943

494nksetnik [07.07.2015 — 00:40]:
kotiara82 писал(а):
Я ничего не понял)), но может кому интересно будет

Впервые за 400 лет математики обнаружили новую геометрическую фигуру
Некоторыми из них были математики, одержимые идеей платоновых тел − класса геометрических форм, состоящих из одинаковых правильных многоугольников и обладающих пространственной симметрией.

Работы греческого эрудита Платона дали пищу для размышлений миллионам людей по всему миру на тысячелетия.

Некоторыми из них были математики, одержимые идеей платоновых тел − класса геометрических форм, состоящих из одинаковых правильных многоугольников и обладающих пространственной симметрией.
Основываясь на работах Платона, были выявлены два других класса равносторонних выпуклых многогранников: архимедовы тела (полуправильные многогранники, в том числе усечённый икосаэдр и кеплеровы тела (в том числе ромбододекаэдр). Прошло почти 400 лет после того, как был описан последний класс. И вот исследователи из США утверждают, что они, возможно, придумали новый, четвёртый класс − многогранник Голдберга (Goldberg polyhedron). Кроме того, они считают, что это открытие показало: есть вероятность того, что существует бесконечное число таких классов.

Равносторонние выпуклые многогранники должны соответствовать определённым характеристикам. Во-первых, каждая из сторон многогранника должна быть одинаковой длины. Во-вторых, форма должна быть полностью «твёрдой», то есть её наружная и внутренняя части должны быть чётко разделены самой формой. В-третьих, любая точка на линии, которая соединяет две точки в форме, никогда не должна выходить за пределы формы.

Платоновые тела в порядке возрастания количества граней (иллюстрация nasablueshift).

Правильные многогранники, первый класс таких форм, хорошо известны. Они состоят из пяти различных форм: тетраэдр, гексаэдр, октаэдр, додекаэдр и икосаэдр. Они имеют 4, 6, 8, 12 и 20 граней соответственно.

Эти чрезвычайно регулярные структуры, как правило, встречаются в природе. Например, атомы углерода в алмазе расположены в углах тетраэдра. Поваренная соль и пирит образуют кубические кристаллы, а формы фторида кальция − восьмигранные кристаллы.

Исследователи, совершившие нынешнее открытие, вдохновлялись, как ни странно, человеческим глазом. Стэн Шейн (Stan Schein) из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе изучал сетчатку, когда его заинтересовала структура белка, называемого клатрин. Белок участвует в транспортировке ресурсов внутри и снаружи клеток, и в ходе этого процесса он образует небольшое количество форм. Формы эти заинтересовали Шейна, и в итоге он вывел математическое объяснение этого явления.
Вложение:
додекаэдр.jpg
В ходе своей работы учёный натолкнулся на исследования математика XX века Майкла Голдберга (Michael Goldberg), который в 1937 году описал ряд новых форм, которые и были названы в его честь − многогранники Голдберга. Самый простой из них больше похож на футбольный мяч, его форма состоит из множества пяти- и шестиугольников, симметрично соединённых друг с другом.

Однако Шейн считает, что формы Голдберга − не многогранники, так как многогранники должны иметь плоские грани.

Вместо этого Шейн и его коллега Джеймс Гейд (James Gayed) описали четвёртый класс выпуклых многогранников, которые они до сих пор называют многогранниками Голдберга, в память о покойном математике.
Вложение:
додекаэдр2.jpg
Предмет их исследования выглядит так, словно взяли куб и взорвали его как воздушный шар, что сделало его грани выпуклыми. Единственное, что не даёт этой форме права считаться многогранником − это третье правило, которое, как видим, нарушается. Однако учёные считают, что, опираясь на полученные знания, они смогут разработать и другие классы выпуклых многогранников, у которых граней будет всё больше и больше.

Напоследок отметим, что математические открытия, подобные данному, не имеют непосредственного применения. Но, например, куполообразные здания никогда не имеют идеально круглую форму. Вместо этого они спроектированы как наполовину усечённый многогранник Гольдберга, состоящий из множества фигур правильной формы. Это даёт структуре больше выносливости, нежели при придании строительному материалу круглой формы.

Также капсиды вирусов имеют форму многогранников. Возможно, если учёным удастся точно описать структуру вируса, медицина сможет эффективнее бороться с ними

Статью украл здесь http://vlasti.net/news/187943
Нарушение третьего правила представляется мне в виде продавленных узлов на сферической поверхности.
Продавливание-прощёлкивание такого рода - это катастрофа по типу ТРАНСВААЛЯ. Нам это надо?

495pant [07.07.2015 — 10:08]:
nksetnik писал(а):
Нарушение третьего правила представляется мне в виде продавленных узлов на сферической поверхности. Продавливание-прощёлкивание такого рода - это катастрофа по типу ТРАНСВААЛЯ. Нам это надо?
Нет в них никакого "продавливания-прощёлкивания"(провалов) узлов. Провалы на сферической пов-ти это то, что между узлами, "плоскости" между рёбер.
kotiara82 писал(а):
... придумали новый, четвёртый класс − многогранник Голдберга (Goldberg polyhedron).
https://en.wikipedia.org/wiki/Goldberg_polyhedron
К какому классу относятся ромбо-многогранники ? - http://www.orchidpalms.com/polyhedra/rhombic/icosarhom.htm
kotiara82 писал(а):
... Равносторонние выпуклые многогранники должны соответствовать определённым характеристикам. Во-первых, каждая из сторон многогранника должна быть одинаковой длины. Во-вторых, форма должна быть полностью «твёрдой», то есть её наружная и внутренняя части должны быть чётко разделены самой формой.
??? это значит что многогранник есть оболочка, имеющая внешнюю и внутреннюю формы.
kotiara82 писал(а):
... В-третьих, любая точка на линии, которая соединяет две точки в форме, никогда не должна выходить за пределы формы.
Это и есть условие провалов на сферической пов-ти !!! Предел формы - сфера(сферическая пов-ть)
kotiara82 писал(а):
Правильные многогранники, первый класс таких форм, хорошо известны. Они состоят из пяти различных форм: тетраэдр, гексаэдр, октаэдр, додекаэдр и икосаэдр. Они имеют 4, 6, 8, 12 и 20 граней соответственно.
Эти чрезвычайно регулярные структуры, как правило, встречаются в природе. Например, атомы углерода в алмазе расположены в углах тетраэдра. Поваренная соль и пирит образуют кубические кристаллы, а формы фторида кальция − восьмигранные кристаллы.
Практически все многогранники, природно происходят один из другого, а не придуманы человеком, человек мог(может) понять методику их образования.
kotiara82 писал(а):
Напоследок отметим, что математические открытия, подобные данному, не имеют непосредственного применения. Но, например, куполообразные здания никогда не имеют идеально круглую форму. Вместо этого они спроектированы как наполовину усечённый многогранник Гольдберга, состоящий из множества фигур правильной формы. Это даёт структуре больше выносливости, нежели при придании строительному материалу круглой формы.
Применения есть и будут; а вот на счёт "выносливости структуры" - бред по не знанию [иначе яйца были бы квадратными или многогранными], Не верьте всему что пишут или говорят (особенно пресса)- проверяйте сами!
kotiara82 писал(а):
Я ничего не понял)), но может кому интересно будет ... ... Статью украл здесь http://vlasti.net/news/187943
"kotiara82", у тебя правильная реакция - непонимание; прессе всегда нужна сенсация, им это интересно, потому и выгодно.

Вложения:
ни один много:угольник не может быть "плоским" - много:гранник всегда будет округлым.

100_7351m.jpg
100_7351m.jpg [ 144.76 Кб | Просмотров: 22330 ]


496And-Ray [07.07.2015 — 11:12]: Котяра, зря украл статью, она мутная...)))

И тут же в мутной воде завелся Pant, нарезая круги и напуская еще мути)))))

497ipatan [13.01.2016 — 14:02]:
Юрай писал(а):
Сделал макет купола из палочек от мороженого.
Вначале думал на контровку скручивать, потом понял, что жёстко и рвёт дерево.
Сшил нитками, через отверстия в палочках, делал где 2 отверстия, а где и одно.
Конечный результат правильный.
Всё жестко, купол не шевелится.
Высоту райзера делал приблизительно.

Исходные данные:
А- 97,26 мм
В- 112,59 мм
С- 115,00 мм

Диаметр 56 см, высота 40 см.


498pant [19.04.2016 — 05:46]: ... Вообще-то "пиксели" монитора (любой поверхности, хоть сферической), не обязательно квадратные, они могут быть и треугольными (предпочтительно), и 5-ти, и 6-ти угольными...;
Так-же как и "круги" могут быть не только 360-ти угольными, но и 3-х, 4-х, 5-ти, 6-ти ... угольными (шёпотом, не для всех - есть даже 1-о и 2-х угольные); тебе же ни кто не запрещает мерить "круги и шарики" не "квадратами" и не "кубиками" - мерь чем угодно, но для общественности(для её(ею) понимания) "переводи" в её(ей) понятные единицы мер.
Пример 3-х угольного (мерного) "пикселя", с "разворачиванием" 4-х(?) их — Тет - Гек - Дод - ...
и 4-х, 5-ти угольного (мерного) "пикселя" - Окт и Икос.
Толщина оболочки сферы или высота "пикселя-кирпичика" - 1 (мерный) шарик.
У каждого шарика есть зеркальное отражение в соседнем "пикселе", посредством общей грани (сколько граней - столько отражений).

Вложения:
Дод, Гек,Тет - 3-х гранные(мерные) "пиксели-кирпичики" оболочки сферы;

Окт, Икос - 4-х и 5-ти гранные(мерные) "пиксели-кирпичики" оболочки сферы.


ДоГеТетОктИкос_.jpg
ДоГеТетОктИкос_.jpg [ 221.75 Кб | Просмотров: 20145 ]


499pant [12.05.2016 — 07:49]: На мой взгляд, Пространство - это место, (умозрительно) ограниченное разумением человека, созданными(придуманными!) Плоскостями(непременно плоскими), между Осями(непременно прямыми; "ровными"), исходящими(начинающимися) из их общего центра - Точки отсчёта.
Количество Осей, говорит о мерности данного Пространства; т.к. расположение(координация) объектов в данном Пространстве, определяется "проекциями" на эти "размеренные"(равно-распределённые) оси, относительно неподвижного центра(начала; стороннего наблюдателя).
Это означает что, Центр Пространства и Точка его Отсчёта, далеко ни одно и то-же; и Мира'здание конструктивно состоит из множества n-Мерных Пространств размеренных "Природой" (отнюдь не распределено человеком, на равные "кусочки-частицы").
p.s. для примера: в Кубе, 8(!) 3-х мерных пространств... [а не - ...пространство куба 3-х мерно];
В "тетраэдре", 4(!) 3-х мерных пространств; и в каждом из них, может располагаться разное количество мерных "пространственных"(объёмных) объектов... [а не одинаково-симметрично-зеркально-равных].

Вложения:
- 2 варианта симметричного расположения 3-х эл-тов в одном из 4-х пространств "Тет", и их зеркальных отражений.

4х[1.4тет]3n.jpg
4х[1.4тет]3n.jpg [ 209.04 Кб | Просмотров: 19800 ]


500OXOTHuK [12.05.2016 — 13:39]: Pant, скажите пожалуйста, имеется ли практическое применение вашим, так сказать, "изысканиям"?
Спасибо.

501pant [12.05.2016 — 15:22]:
OXOTHuK писал(а):
... имеется ли практическое применение ...?
OXOTHuK, мне задавали подобные вопросы; один из моих ответов на них -
Цитата:
*** , <какие полезные результаты может дать такое моделирование...>
- Это как в любом деле, игре, еде ... "аппетит приходит во время еды", организация привычки, рода деятельности... "побочными" знаниями могут быть любыми - через моделирование, посредством сравнения, анализа... познаются все остальные дисциплины (от архитектуры до квантовой механики[кинематики]). ...
Вы вправе и дóлжны делать самостоятельный выбор, как поступать с предоставляемой или познаваемой (интересующей вас лично) информацией; я вас ни к чему не обязываю...

p.s. - ко мне ли вопрос ? Кому как не Вам знать, как это использовать и где применять !?
В экстренных случаях можно и гвозди микроскопом заколачивать и шедеврами печь топить, на рояле плавать и резинкой от трусов стрелять... - тоже практическое применение, не так ли !?
Вам решать!

502OXOTHuK [14.05.2016 — 04:51]: Что же вы так грубо? Я просто вас спросил, вежливо, между прочим, потому что не понял абсолютно ничего, из вашего, вот и попросил вас простым языком, так сказать, по рабоче-крестьянски, объяснить кратко, для чего это может быть полезным. И всё.
А вы опять "стока букав" и ничего не понятно.
В любом случае, желаю вам удачи.

503pant [14.05.2016 — 07:30]:
OXOTHuK писал(а):
Что же вы так грубо? Я просто вас спросил, вежливо, между прочим, потому что не понял абсолютно ничего, из вашего, вот и попросил вас простым языком, так сказать, по рабоче-крестьянски, объяснить кратко, для чего это может быть полезным. И всё.
А вы опять "стока букав" и ничего не понятно.
В любом случае, желаю вам удачи.
... каков вопрос - таков ответ;
Я не виноват в том, что ВЫ не понимаете, ВЫ не спрашивали о том, что именно(?) не понимаете.
Вы понимаете что такое модель? модель атома, молекулы, звёздной системы, поведения общества, трактора, здания... - определитесь уже с вопросом (из какой области знаний, хотя бы), от Вас зависит, где вы хотите применить, то или иное модельное представление и в каком качестве.
Вы же применяете математические модели (формулы) на работе, в творчестве, в быту!? или нет?
рабоче-крестьянин.

Вложения:
Чем дольше тебя учат - тем больше ты глупеешь.
Учитесь САМИ! Не позволяйте, Вас чему-либо учить.©


То что мы видим.jpg
То что мы видим.jpg [ 29.63 Кб | Просмотров: 19684 ]


504odivad [14.05.2016 — 08:24]:
OXOTHuK писал(а):
объяснить кратко, для чего это может быть полезным.
"Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! — провозгласил он. — Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания…" ;)

505Felix [14.05.2016 — 09:25]:
odivad писал(а):
OXOTHuK писал(а):
объяснить кратко, для чего это может быть полезным.
"Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! — провозгласил он. — Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания…" ;)
Амфросий Выбегалло? :)

506OXOTHuK [14.05.2016 — 11:30]: Вот любите вы вокруг, да около... Вопрос очень простой: как вы сами считаете, где это можно применить в жизни? Куда ещё конкретней-то? Вы же для чего-то это делали? Так для чего?
Рабоче-крестьянин. Не стыжусь этого. Ну, и инженер-механик чуть-чуть, лет 15 практикую уже.

507pant [14.05.2016 — 13:10]: OXOTHuK, лично я это использую для вскрытия пороков гео'метрии; не классической, которой нас учат, а более глубокой, более ранней(философской), которую исказили до современной.
Основная моя цель - моделирование очередного(-ых) "тела" Платона (из 6-ти угольников и его "двойника" из 3-х угольников).
"Побочной" сферой деятельности является Физика, т.е. Природа всего сущего (все остальные науки).
Где и как Вы это будете(ли) использовать - я не знаю и знать не могу.
Если вас это заинтересовало - поделитесь, чем именно; если нет - "... не нравится, не ешь."
Почему пишу здесь? - из темы "Способы деления сферы, вопросы и решения", меня мягко послали сюда, я не знаю почему.
Какая связь с куполостроением? - конструктив купола, сферы "созвучен" с коструктивом(строением) многогранников, особенно "правильных".
Почему шарики? - Шарики - условность, имеющие (условие; по определению) единственную "точку" касания(взаимо'действия) с себе'подобными (и не только); -> "соединив" центры шариков линией, (проходящей через их единственную точку касания [L=2R (D)], ребром равным по длине, во всей схеме), получаем ось будущей балки (любой формы сечения). Так-же легко масштабировать всю конструкцию, зная соотношения и периодичность элементов схемы, соответственно и гео'параметры (длины, площади, объёмы... кол-во одинаковых эл-тов), тоже не составляет большого труда узнать, имея коэффициент масштабирования или/и трансформации и т.д. (как на конвейере - всё одинаковое).
рабоче-крестьянин. - sorry за сарказм, это я о себе (вы восприняли это в свой адрес!?).

508OXOTHuK [14.05.2016 — 15:31]: Спасибо. Никогда не думал, что пороки есть у геометрии. Я ей просто пользуюсь. Если что интересное выясните, дайте знать, только прошу, излагайте по-проще, рабоче-крестьянски, т.с.к.
Успехов вам! Это искренне.

509odivad [14.05.2016 — 16:19]:
Felix писал(а):
Амфросий Выбегалло? :)
Это действительно из "Сказки о Тройке"
Но я ни в коем случае не имел в виду профессора
Слова принадлежат персонажу по имени
Машкин Эдельвейс Захарович, изобретатель :)

510Felix [14.05.2016 — 16:56]:
odivad писал(а):
Felix писал(а):
Амфросий Выбегалло? :)
Это действительно из "Сказки о Тройке"
Но я ни в коем случае не имел в виду профессора
Слова принадлежат персонажу по имени
Машкин Эдельвейс Захарович, изобретатель :)
Ах, ну да, как же я мог забыть этого интереснейшего персонажа, - прямо-таки архитипичнейший представитель паранаучных сфер :))) Похоже, что самое время перечитать Стругацких.

511pant [03.06.2016 — 07:58]: Что будет если, 30-ти рёберный Тетраэдр "раздуть" (придать сферическую форму).
Вложение:
"развёртка" Тет, из плоского в сферичный.

Те-Дод.jpg
Те-Дод.jpg [ 128.1 Кб | Просмотров: 19199 ]
Если верить формулам геометрии, то разница в объёмах составляет:
7,66312(Vдод.) / 3,182(Vтет.) = 2,4083 =>[с'ума сойти - в одном, два(с лишком) таких-же !!!
Мне что-то, как-то верится с большим трудом.]

Кроме того, разница по общей площади: 20,6457(Sдод.) / 15,59(Sтет.) = 1,3244
Хотя площадь одной грани тет состоит из 3-х полу- 6-угольников(3 треугольника) и должна быть равной площади 5-угольной грани додекаэдра; тем не менее:
грань дод 1,72 (х12=20,6457) ⅓ грани тет 1,299 (х12=15,59)
Проверьте, кому не трудно, может я ошибся.

512odivad [03.06.2016 — 19:34]: V: ((15+7*sqrt(5))/4)/(3^3/6/sqrt(2))=2.4082859476
A: (3*sqrt(25+10*sqrt(5)))/(sqrt(3)*3*3))=1.32442412049

513pant [04.06.2016 — 10:41]: odivad, спасибо.
Осталось лишь проверить, действительно ли в додекаэдре, с ребром равном единице, вмещается воды (к примеру) из 2-х(почти'что с половиной) тетраэдров, с ребром в 3 таких-же единицы, что и у додека.
Вот в чём был и есть вопрос. Может мы не так считаем, не по тем формулам, в тех ли Единицах?

514pant [06.06.2016 — 08:07]: ... мне, на одном ресурсе возразили,
что я мол, одну из 3-х трапеций, плоской(!) грани тет,
преобразованием, деформацией, превращаю,
в опять-же в плоскую(!) грань додека,
отождествляя после, площади фигур.
Вот тут я придаюсь глубоким рассуждениям
- в чём мы считаем площадь? в квадратиках прямоугольных!?
а должны? быть может в треугольниках по-проще будет!?
мой следующий, себе логический вопрос
- как, в чём углы считаем? между чем и чем углы?
и соответственно их мера, в чём заключена? количество чего?
Мне стало непонятно ... сам думаю - а не дурак ли я?
Судите сами, со школы нас учили,
что в 3-угольнике сумма углов = 180;
в квадрате - прямо'угольном 4-угольнике, их сумма 360;
и в круге, без единого угла(!) их тоже 360 (!).
Если вы считаете, что угол это - что-то между двух отрезков,
то "развёрнутый" угол, есть 2-угольник, а не 3-угольник,
т.к. равен он не 180, а 360;
и если один из углов 3-угольника =60, а в квадрате =90,
то следуя логике такой
- в правильном 5-угольнике, угол=108, а сумма его внутренних углов = 540,
как и в трапеции из пяти отрезков, с одним "развёрнутым" углом (сумма та-же = 540);
тогда в окружности, когда-то поделённой, на 360 частей,
- суть 360-угольник, количество углов в нём 360,
но угол в "градусах" между отрезками (сторонами 360-угольника),
вовсе не 1, а 180-1=179; т.е. стремящийся к "развёрнутому", но таковым никогда не будет,
соответственно и сумма всех углов => 360х(180-1) = 64440, никак не меньше,
а даже больше... т.к. это без учёта мер отсчёта.
Говоря о мерах счёта и отсчёта, я имел ввиду:
нормальная(габаритная) длина прямой(!) линейки в 100 делений,
в 1 сантим меж ними, и их шириной в 1 милим, составит 100см=101мм;
отличие "прямой" линейки от "круговой", лишь в том что,
на круговой линейке, количество делений - мер отсчёта,
соответствует количеству мер счёта между ними,
но только по количеству, а не по качеству, суть номиналу.
p.s. Поправьте меня, если я не прав.

515odivad [06.06.2016 — 14:04]:
Вложение:
T3000.PNG
T3000.PNG [ 21.13 Кб | Просмотров: 18944 ]
Вложение:
D1000.PNG
D1000.PNG [ 17.79 Кб | Просмотров: 18946 ]


516pant [06.06.2016 — 16:54]: Да, да, спасибо, ещё раз odivad, я на компе не раз уж проверял, и не только эти "вещи".
И к выводу очередному прихожу, что компьютер - программируемый электронный калькулятор,
он считает цифры, что ему дадут, по формулам заложенных в программу программистом,
и эти формулы известны почти каждому со школы, заучены как "отче наш",
но в машине нет разума, есть команды программиста и данные твои - она их выполняет без вопросов.
И я "боёв" не мало уж провёл с компом и её программой, учить пытался... но всё безтолку
- железо есть железо, что с него возьмёшь?! Своей башкой и ручками работать надо.

На какие бы мы ни встали ходули, без своих ног не обойдемся.
Пьер Буаст

517BarsNa [21.06.2016 — 16:27]: Добрый день. Прочитала выше перечисленное, очень интересно. добавлю свои замечание. почему из рассмотренных многогранников не упоминается куб? В строительстве самый ходовой предмет - кирпич, 6 вершин, один типоразмер.
банальность скажу: в окружность можно вписать любой правильный n-угольник, чем больше строн, тем больше угольник приближается к окружности.
вокруг куба можно описать окружность и вокруг 16-уголька тоже можно. из куба можно сложить паркет, а из 16-угольника нельзя. (паркет здесь используется как задача заполнить плоскость n-угольниками одного типа)
это же относиться к объемным фигурам. не всеми платановыми или архимедовами телами можно заполнить все пространство.
вот и остается треугольник и квадрат. октаэдр и куб. заполняют полностью ограниченное бытовыми нуждами пространство.

518pant [23.06.2016 — 05:14]: BarsNa, у вас ошибки от волнения или недопонимания?
Позвольте внести замечания, к вашим замечаниям:
у кирпича 8 вершин, а не 6;
вокруг куба можно описать окружность(?), но не все вершины куба будут на окружности;
можно вокруг куба описать сферу, на которой будут все вершины куба!
Для описания 16-угольника окружностью, надо что бы 16-угольник был правильным и плоским, иначе вы описываете плоскую окружность, деля её 16-тью вершинами-углами.
"Паркет" можно сложить заполняя поверхность (не плоскость), но поверхность не плоская плоскость (по условиям, определениям...) и может быть какой угодно кривизны, в идеальном случае - сферической => сферическую поверхность можно уложить "кубическим паркетом", только в одном случае - 8-ю кубиками (по количеству вершин - 1 Куб), что означает заполнить пространство куба кубиками (и ни чем другим!); т.к. в остальных случаях, для заполнения пространства полностью, используются разные сочетания правильных объёмных тел, даже идеальную(правильную) сферическую поверхность, нельзя уложить паркетом, из правильных тел одного вида, как нельзя идеальную окружность, заполнить (сколь угодно малыми) прямыми линиями (всегда получится n-угольник, но не круг).
Вся ПРОБЛЕМА В ПРАВИЛЬНОСТИ, определённой человеком как единственно истинно-верной.

519BarsNa [25.06.2016 — 17:09]: конечно вы правы, не точно сформулировала. я говорю, что в 2-х мерном пространстве число правильных многоугольников, которыми можно полностью вымостить или заполнить плоскость конечно. в 3-х мерном пространстве число архимедовых и платоновских тел, которыми можно аналогично заполнить пространство также конечно. и если взять за аналогию переноса: квадрат в 2-х мерном - куб в 3-х мерном, то из фигур, которыми можно вымостить в 2-х мерном плоскость, а в 3-х мерном пространство, останутся треугольник - октаэдр и квадрат - куб. сама эволюция за простату и удобство. поэтому здания прямоугольные.

520pant [26.06.2016 — 07:47]: Всё-таки я усматриваю недопонимание, обусловленную нарушением логики, в данных вам знаний.
Это очень хорошо, что вы задаётесь вопросами, в поисках понимания знаний, а не принятия их как догму.
BarsNa писал(а):
...что в 2-х мерном пространстве... можно полностью вымостить или заполнить плоскость конечно.
...в 3-х мерном пространстве ... можно аналогично заполнить пространство также конечно.
Как вы "видите пространство"? ограниченное двумя (и более) объектами?
Пример: вы с подругой находитесь в пространстве(космосе), но не образуете его, и заполнить его полностью(или частично, кроме как собой) вы тоже не можете; вы "точки" в пространстве; в лучшем случае, вы можете взяться за'руки или коснуться друг друга и образовать "линию"(взаимо'связь), состоящую из ...-"радиусов", определяющих тесная эта взаимосвязь или слабая (касание).
Мерить Пространство собой, столь-же без'смысленно, как мерить воду в водоёме, каплями в воде (мерить пустое, порожним).
BarsNa писал(а):
...взять за аналогию переноса: квадрат в 2-х мерном - куб в 3-х мерном,...
...то из фигур, которыми можно вымостить в 2-х мерном плоскость, а в 3-х мерном пространство, останутся ... ? треугольник - октаэдр и квадрат - куб.
Три точки-"человека" могут образовать в пространстве круг(хоровод) или отрезок(шеренгу, строй);
Четыре точки-"человека", кроме хоровода и шеренги, могут образовать звезду или иначе - пирамиду;
я уже не говорю о качестве взаимосвязей - их количество прогрессирует.
BarsNa писал(а):
...за простату и удобство...поэтому здания прямоугольные.
Прямо'угольность(?) (и зданий в том числе), это мнимое удобство и простота!
на самом деле это выработанная привычка, зависимость, от данных наукой определений
- точка проецируется(клонируется) образуя линию;
- линия проецируется(клонируется) образуя плоскость ... и т.д.
Линия может быть образована только двумя материальными точками (реальными, существующими),
а не воображаемым клоном, взявшимся не'весть откуда;
и куда делась точка и её клон, при клонировании линии, для образования плоскости?
Каждую из двух точек, образованной линии, мы могли бы проецировать куда угодно и под любым углом(?) (кроме как в клона и/или самого себя) и результат уже не был бы столь однозначен - это мог быть и квадрат, и ломанная линия, и прямая, и два треугольника, и паралелограм, и ромб, и пирамида-тетраэдр...
но чел. решил: не надо пудрить мне мозги, всё просто
- Природа должна быть кубически-квадратной,
трёх'мерно говорю!, и постановляю - быть тому!


p.s. Если раньше Наука занималась пониманием Природы, то сейчас (так и не поняв) занимается её использованием(в свою пользу); причём простым, удобным - доступным, рациональным методом, без понимания, чем это грозит - "Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало".

521BarsNa [27.06.2016 — 15:49]: хорошо, уважаемый оппонент, скажите можно ли правильным пятиугольником сложить паркет? а правильным п-угольником, где n равен 7, 8 и бесконечность? а согласны ли что в комнате, в которой вы находитесь, стены прямы, а не вогнутые? и что стены имеют толщину? которые в свою очередь подразумеваю заполненный объем? вот если бы у вас стены были выложены усеченным октаэдром? где грани - квадрат и 6-угольник (отличные детали паркета), то согласитесь периметр вашей комнаты может быть как 4-угольним так 6-угольным,
6-угольник лучше вписывается в круг, чем квадрат.
к сожалению ромбоусечённым икосододекаэдром нельзя выложить стены в вашей комнате, как кубом.
хотя 8-угольник еще лучше, при вписывании в круг, приближается в кругу, чем 6-угольник.
я говорю о том, что при построении каркасных сферических зданиях идет речь о числе типоразмерах. я бы хотела бы уйти от этой сложности. например, заказать 3 тысячи тех же самых усеченных октаэдров (по внешнему виду уродство) и сложить здание 6-угольником с бугристой поверхностью. а если я хочу 16-угольное здание, как же углы выкладывать? щели раствором замазывать?

522pant [29.06.2016 — 09:39]:
BarsNa писал(а):
... можно ли правильным пятиугольником сложить паркет?
Да, можно!
Вопрос, как и ответ, не являются однозначными, т.к. есть определённые Условия, как у вопрошающего, так и у ответчика.
Условия "правильности" и "плоскостности" у каждого может быть разными - в чём и есть недопонимание оппонентов.
Чтобы прийти к взаимопониманию, необходимы общие "условия-определения" понятий, начиная с "базовых", например таких как "точка", "отрезок"(линия), "плоскость"...
Я понимаю, что для вас правильный пятиугольник - набор пяти соединённых отрезков, равной длины, в описанной окружности(соответственно с равными углами) - есть ограниченная плоскость(!),
и равно-как - одна "паркетная доска" (или одна напольная(настенная, потолочная) плитка).
Вы признаёте, что паркетная доска и напольная плитка имеют толщину? Явно - Да, конечно!
но в тоже время, приравниваете её к плоскости(!?), не имеющей толщины по определению!
По обще'принятому определению ни точка, ни линия, ни плоскость, толщины не имеют!
это во'ображаемые объекты ограничивающие пространство! или описывающие образы;
как символы (цифры, буквы, др.значки), заменяющие звук, свет, цвет, запах... - ощущения.
Кроме того, паркетом или плиткой устилают поверхность(!), и она не обязательно плоская и вполне может быть сферической.
Ранее, я давал своё модельное представление (как я это представляю), "базовым понятиям" точки, отрезка, плоскости и их совокупности (к сожалению его уже здесь нет, но есть в другом месте - http://nerealnost.net/forum/index.php?s=&showtopic=13742&view=findpost&p=56807),
если вы с ним не согласны, дайте своё - обсудим.

Вложения:
ДодАкустик.jpg
ДодАкустик.jpg [ 121.97 Кб | Просмотров: 18094 ]


523pant [01.02.2017 — 07:17]: Кольце'гран К90, мод.окта - как это было и что из этого вышло.
В каждом элементе(крышечке) пробито 6 равномерно распределённых(!) отверстий, для соединения (только 4 из них используются).
Кстати, не'плохой, упругий мячик получился (из колец лучше).

Вложения:
Сб.К90гл.(мод.окта)_.jpg
Сб.К90гл.(мод.окта)_.jpg [ 295.79 Кб | Просмотров: 14508 ]


524X'vost [01.02.2017 — 08:51]:
pant писал(а):
(из колец лучше).
еще лучше из конусов!

Вложения:
ZrQsvcehHhw.jpg
ZrQsvcehHhw.jpg [ 78.73 Кб | Просмотров: 14503 ]


525pant [01.02.2017 — 09:41]:
X'vost писал(а):
pant писал(а):
(из колец лучше).
еще лучше из конусов!
Стопорные кольца на крышках бутылок, имеют конус;
а К90 из этих конусных колец, лучше прыгает как мячик, чем из самих крышек (см.фото выше).

Вложения:
Тот-же мод.Окта (он же С90 или К90, он же мод.Додек, мод.Икос, мод.Тет, мод.Гек...)

С90_0_.jpg
С90_0_.jpg [ 273.73 Кб | Просмотров: 14499 ]


526pant [01.02.2017 — 09:54]: ... продолжение или вернее начало (с чего началась мод.ификация).

Вложения:
Тот-же мод.Окта (он же С90 или К90, он же мод.Додек, мод.Икос, мод.Тет, мод.Гек...)

С90 или mod.С30.jpg
С90 или mod.С30.jpg [ 142.06 Кб | Просмотров: 14497 ]


527pant [01.02.2017 — 10:09]: Кольце-Икосаэдр собранный по Тетраэдральной схеме ("крестом" - две перпендикулярные "перекладины", одна на другой).

Вложения:
Кольце'гранник К12(Икос)

Кольце'гран К12(Икос)_.jpg
Кольце'гран К12(Икос)_.jpg [ 277.66 Кб | Просмотров: 14492 ]


528CiuDum [01.02.2017 — 10:47]: Додекаэдр (двенадцатигранник) - правильный выпуклый многогранник.
У Вас додекаэдр, немножко неправильный. На первое фото связи между кольцами через 60 градусов, на второй - через 72 градуса.

529pant [01.02.2017 — 12:07]:
CiuDum писал(а):
Додекаэдр (двенадцатигранник) - правильный выпуклый многогранник.
У Вас додекаэдр, немножко неправильный. На первое фото связи между кольцами через 60 градусов, на второй - через 72 градуса.
Да, я с вами согласен - с вашей точки зрения (в вашем понимании), согласно того, чему вас научили (и вы вы'учили).
Я руководствуюсь своим пониманием, и с моей точки зрения, как таковых углов, вообще не существует или они измеряются (определяются) отношением (а не делением) "точек";
впрочем и "точка", в моём понимании - шар; а совокупность 3-х точек - плоскость или окружность => у окружности (или у плоскости) есть углы? нет!
В моём понимании, много'гранник - "плоско'гранник" (грань - плоскость, а плоскость - совокупность 3-х точек). Понятие "правильный", можно трактовать как симметричный или регулярный, системно-постоянный или систематизированный, упорядоченный...
"Выпуклый"(?) - а шар может быть вогнутым (впуклым)?
Если так угодно, можете ли вы, много'гранник назвать много'вершинник?! что изменится?
По аналогии с много'угольником, а не много'сторонником или много'реберником.
Почему я называю кольце'гранником? ->
В моём понимании, "кольцо" - как экватор шара => потому и вершина много'гранника (общепринятого понятия), у меня шар-точка, у которого есть или может быть экватор (кольцо, пояс, ...), которым он сопрягается (контактирует, касается, взаимо'связан...) с другой точкой-шаром.
Как изменяется угол между мехами гармошки (гардины, шторы, занавески...) если их растягивать, стягивать или сворачивать в кольцо (трубу)? Тоже самое и в данном случае - у каждого кольца (в плоскости; "развёрнутое положение") было 3 (из 6-ти возможных) точки касания, стало 5 ... свернутых из плоскости в "конус"; Было 1/6, стало 1/5.
Не трудно догадаться, что сворачивание трёх, 1/3 => тетраэдр;
а 1/4 => гексаэдр (частный случай), 1/5 => икосаэдр (частный случай)...

Вложения:
Это не тот, что показан выше.
Собран по схеме - 2 треугольника (6 точек), со стороной 3 точки, один на другом.


КольцеИкос.jpg
КольцеИкос.jpg [ 64.71 Кб | Просмотров: 14419 ]
КольцеГек.jpg
КольцеГек.jpg [ 124.43 Кб | Просмотров: 14420 ]
КольцеТет.jpg
КольцеТет.jpg [ 109.16 Кб | Просмотров: 14420 ]


530pant [03.02.2017 — 03:29]:
CiuDum писал(а):
Додекаэдр (двенадцатигранник) - правильный выпуклый многогранник.
У Вас додекаэдр, немножко неправильный. На первое фото связи между кольцами через 60 градусов, на второй - через 72 градуса.
Только сейчас дошло, что речь идёт
о додекаэдре, как 12-граннике (20-вершиннике);
а не об икосаэдре, 20-граннике (12-вершиннике).

Вложения:
КольцеДодек_v2.jpg
КольцеДодек_v2.jpg [ 161.61 Кб | Просмотров: 14392 ]
КольцеДодек.jpg
КольцеДодек.jpg [ 131.33 Кб | Просмотров: 14395 ]


531pant [03.02.2017 — 07:58]:
CiuDum писал(а):
... связи между кольцами через 60 градусов, на второй - через 72 градуса.
Чем определяется угол связи между кольцами в кольце'треугольнике? ... угол между чем и чем ?
На фото одни и те-же взаимо'связанные кольца, образующие "треугольник";
- угол между связями колец изменяется или нет ? чему он равен ? в градусах? радианах?

Вложения:
3 взаимосвязанных кольца, делят кольца соответственно - на 1/6; на 1/3; на 1/2 части или на 60°; на 120°; на 180°.

Кольце'треугольник(угол).jpg
Кольце'треугольник(угол).jpg [ 76.46 Кб | Просмотров: 14376 ]


532CiuDum [03.02.2017 — 13:54]: "Угол — часть плоскости, ограниченная двумя лучами, исходящими из одной точки, называемой вершиной угла" ...
В данном случае вершина из центра кольца, лучи идут через связи (колечки). При сборке половин додекаэдра эти связи (колечки) очевидно не жестко фиксированы и скользят по кольцу изменяя угол от 60 до 72 градусов.
P.S. Если это так, то можно собрать додекаэдр и из одного полотна из колец. :)

Вложения:
123.jpg
123.jpg [ 34.91 Кб | Просмотров: 14338 ]


533pant [03.02.2017 — 15:51]:
CiuDum писал(а):
"Угол — часть плоскости, ограниченная двумя лучами, исходящими из одной точки, называемой вершиной угла" ...
В данном случае вершина из центра кольца, лучи идут через связи (колечки). При сборке половин додекаэдра эти связи (колечки) очевидно не жестко фиксированы и скользят по кольцу изменяя угол от 60 до 72 градусов.
P.S. Если это так, то можно собрать додекаэдр и из одного полотна из колец. :)
С "теорией" по большей части не согласен:
Такие определения как "угол", "плоскость", "луч", "точка", и др. - воображаемые, и я не могу базироваться на не'определённостях.
Цитата:
Угол — часть плоскости
- что такое плоскость?
Цитата:
ограниченная двумя лучами
- что такое луч?
Цитата:
исходящими из одной точки
- что такое точка? где её искать?
Цитата:
называемой вершиной угла
- я бы назвал вершину угла, центром, но и ему нет полноценного, чёткого определения -
... я беру в руки колечко и ... где тот центр(колечка), от которого мне нужно провести два луча, в неопределённой мною плоскости и после этого в каких-то мерах определить некий угол.
Не проще ли сразу поделить рисками колечко на 360 частей и посчитать количество долей (общепринятая мера угла = градус = 1/360 часть окружности),
и тогда действительно, вы правы => 360/6=60 |-60|, а 360/5=72.
---------------------------------------------------------------------
С "практикой" более-менее правильно, но я уже говорил и приводил пример, разницы между додекаэдром и икосаэдром выполненных кольцами:
Кольцо - это "экватор" шарика(точки) выполняющего роль вершины много'гранника, много'угольника, "угла".
12 вершин у Икосаэдра, у Додекаэдра их 20.
И да, проволочные колечки(связи) скользят по "экватору", их распределение на общем "экваторе" и определяет их количественную долю (максимальное количество 6/1 - шесть штук одинаковых на одном, в плоском варианте).
----------------------------------------------------------------------
А вот с этой схемой
Цитата:
P.S. Если это так, то можно собрать додекаэдр и из одного полотна из колец.
- вы увы, поторопились - у вас на двух кольцах("экваторах") по 6 взаимосвязей, вместо 5-ти.
Есть другой вариант схемы-развёртки полного разворота Кольце'икоса в "плоскость".
(подсказка - тетраэдр разворачивается так-же, а икос - тот-же тет, только чуть наворочен).

534pant [29.06.2017 — 10:54]: "неправильный 6-ти угольник" (в правом верхнем углу) и "плоские" (полярно-регулярные) много'гранные тела из них.

Вложения:
6-ти уг. х1-6_.jpg
6-ти уг. х1-6_.jpg [ 297.45 Кб | Просмотров: 11775 ]


535pant [04.02.2018 — 09:58]: "Сваял" С36 в 4D системе, поворотом 4-х сф.треугольников
— в результате всё тот-же куб прорисовывается ("куб.ок" С12).
Есть определённое удобство при строительстве куполов, с прямоугольными проёмами(уровень балок перекрытий, полов), один уровень элементов конструкции на фундаменте, да и размер элементов одинаков (между центрами касающихся шариков, расположенных на общей сфере).

Вложения:
файлы SW С36

С36.ZIP [852.79 Кб]

Скачиваний: 42
Сф.С36-_.jpg
Сф.С36-_.jpg [ 272.18 Кб | Просмотров: 4674 ]


536pant [03.03.2018 — 08:34]: В чём суть измерений в геометрии и их взаимосвязь с количеством измерений - мерностей пространства.
На мой взгляд всё начинается с НАПРАВЛЕНИЯ(ний), и последовательностью или одновременностью процесса измерений.
Человек, как и материальное тело, физически не может двигаться более чем в одном направлении (производить за раз более одного пространственного измерения); для ускорения процесса, человек изобрёл автоматические системы и механизмы, которые производят несколько(более одного) действий (перемещений, измерений ...) одновременно, параллельно, а не последовательно. В любом случае, не надо забывать, что любое действие (движение, перемещение ...) совершенно не предполагает и не обязывает наличие параллельного противодействия вне созданной искусственной системы.
Но человеку свойственна любознательность и логически рассуждая он всегда находит противоположность любому действию, даже если не может его выполнить (одновременно) - типа, план "Б", запасной вариант, аварийный выход, если не так, то эдак, если не чёрное, то белое, если НЕТ - значит ДА ... и т.д.
Количество этих противоположностей не ограничено! Так-же как и в геометрии - не ограниченно количество измерений и/или направлений;
но их совокупность используется человеком для определения и знания (и использования) в разных случаях и соответственно с разными терминами-названиями:
Первый из них (1D) - это одно единственное направление(измерение) - длина, расстояние, ...
Второй (2D) - два ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ направления(измерения) - ?, ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ, угол между направлениями определяет плоскость, площадь, ...
Третий (3D) - три ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ направления(измерения) - ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ единой плоскости(площади), т.к. между направлениями непременно существует угол, определяющий плоскость, и таких плоскостей три, и только при полной, абсолютной "противоположности"-идентичности, равенстве углов между направлениями - это треугольник определяющий единую плоскость, с общей точкой отсчёта находящейся на этой же плоскости (центр окружности объединяющий все три конечные точки направлений).
Четвёртый (4D) - четыре ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ направления(измерения) - ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ совокупности (частных случаев) длин и плоскостей, определяющих объём, ёмкость.
Думаю не стоит объяснять "частность" случая на примере трёх направлений с общей точкой отсчёта, удалённой(!) от "единой" плоскости, с образованием дополнительных трёх плоскостей и полной, абсолютной "противоположности"-идентичности, равенстве углов между направлениями - это тетраэдральная система и есть 4D система.

Это основные системы, на основе которых выполняются абсолютно все построения, включая классическую псевдо 3D, с тремя перпендикулярно направленными 2D осями.

Вложения:
Лучи направлений(измерений).jpg
Лучи направлений(измерений).jpg [ 284.84 Кб | Просмотров: 3573 ]


537streloch [03.03.2018 — 09:41]: Я поддерживаю вашу точку зрения, что в вопросе измерения пространства, главенствующую роль занимает Точка начала, о которой вы упомянули вскользь, и вектор направления по Главной оси.
Человек обладает 7 чувствами и может "измерять" их одновременно. Например, перемещаться, дышать, мерзнуть и жевать на ходу.
Касаемо только измерения пространства, о котором вы пишите как о "частных случаях" - исключительно разнообразный вопрос. Например мой любимый "частный случай" (я буду называть это методами измерений) - Полярная система координат. В ней есть Точка начала, Главная ось, второстепенная ось (перпендикуляр к главной оси из точки начала). Для измерения положения некоей точки в пространстве достаточно трех координат - расстояние до объекта и два угла отклонения от осей.
Описывать тела вращения этим методом - одно удовольствие. несравнимо с той же задачей методом Декарта (ваш частный случай "3D")

Что же касаемо вашего частного случая "4D", то простите, называние "4D" уже занято понятием 4хмерного пространства. Так моделируют объемное поле какого-то свойства пространства. А ваш метод описывает 3хмерное пространство четырьмя координатами. Причем 3 из них легко пересчитываются в 2 (в метод Декарта). Разъясните, в чем удобство вашего метода и применительно к чему-нибудь?

Например, задача математического моделирования поля атмосферного давления,температуры и влажности воздуха в пространстве соседнего квартала - это 3 измерения пространства, 3 измерения характеристик (давление, температура, относительная влажность). То есть требуется система описания 6-тимерного пространства. Ваш метод, к сожалению, неприменим ни к 6-тимерным полям, ни к 4хмерным.

538pant [03.03.2018 — 10:36]: streloch, я описывал и описываю ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО !
Не надо приплетать в геометрию чувства, физику, математику и прочее.
Многие думают, что существует пространственно-временной континуум
- это их проблемы ... совмещения Времени с Пространством - "копать вот здесь и до заката".

Вы, лично, можете рисовать линию в противоположных направлениях одной рукой?
а ходить одной ногой вперёд, другой назад ... одновременно?
плавать в разных направлениях ...?

Относительно "полярной системы" - как вы сами выражаетесь "вопрос разнообразный"!
У вас есть "поляра"-"главная ось" ... чем она отличается от "луча направления"?
В чём отличие "второстепенной оси", от другого "луча направления"?
У вас противоположность отождествляется с перпендикулярностью?
А оси не делятся точкой отсчёта, на два противоположных направления?

Вы уверены, что для определения положения объекта в пространстве, достаточно 3-х координат?
Не торопитесь, подумайте хорошенько, прежде чем такое утверждать.

Вы не первый с кем мне доводилось обсуждать данную тему, но прошу учесть - я не жалую тех кто "привязан" к академическим знаниям и сленгу, с соответствующим статусным гонором.
Есть желание поговорить? - только в дружеской манере, на басяцком языке, без обид и наставлений.

539streloch [03.03.2018 — 12:57]:
pant писал(а):
Вы не первый с кем мне доводилось обсуждать данную тему, но прошу учесть - я не жалую тех кто "привязан" к академическим знаниям и сленгу, с соответствующим статусным гонором.
Есть желание поговорить? - только в дружеской манере, на басяцком языке, без обид и наставлений.
Благодарю за приглашение к беседе с голыми пятками.
Всем читающим это! Далее идет босяцкий диалог об евклидовой геометрии на хрен знает сколько страниц.

pant писал(а):
streloch, я описывал и описываю ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО !
Не надо приплетать в геометрию чувства, физику, математику и прочее.
Договорились. А чтобы говорить на одном языке и понимать друг друга, некоторые понятия давайте называть одинаковыми названиями. Геометрия изучает пространство. Точки (условные), расстояния между точками, направления, углы и фигуры(плоские и объемные). На этом другие естественнонаучные объекты и процессы мы стараемся на первый план не выносить. Вы согласны со мной?

pant писал(а):
Многие думают, что существует пространственно-временной континуум
- это их проблемы ... совмещения Времени с Пространством - "копать вот здесь и до заката".
Согласен. Каждый имеет право на собственное мнение.

pant писал(а):
Вы, лично, можете рисовать линию в противоположных направлениях одной рукой?
а ходить одной ногой вперёд, другой назад ... одновременно?
плавать в разных направлениях ...?
Я человек, и мои способности таковы, как позволяет мне мое тело. Но кое-что я могу. В понятиях геометрии, линия - это совокупность точек, без начала и конца, проходящая через заданную точку. Точка делит линию на лучи, расходящихся в противоположных направлениях. Геометрия их называет вектора. Потому рисовать линию в противоположных направлениях я не могу. У линии нет направления.

pant писал(а):
Относительно "полярной системы" - как вы сами выражаетесь "вопрос разнообразный"!
У вас есть "поляра"-"главная ось" ... чем она отличается от "луча направления"?
В чём отличие "второстепенной оси", от другого "луча направления"?
Я сказал, что систем координат много и они разнообразны. И что моя любимая - полярная система. Для 3хмерного пространства ее называют "Сферическая". Одна ось называется полярная, иначе зенитная, иначе нормальная. Сленг нам не нужен, поляра - это совсем к геометрии не относится. Вторая ось - радиальная или азимутальная. Ось - это линия. Не луч. У линии нет направления. Направление оси - это вектор из точки начала координат одну из сторон параллельно линии. Где верх - где низ, перед или зад - каждый волен решать сам. Так что пусть направление оси будет лучом, а ось так и останется линией, договорились?
Положение точки в сферической системе координат описывается тремя координатами: расстояние, и два угла к направлениям осей.

pant писал(а):
У вас противоположность отождествляется с перпендикулярностью?
А оси не делятся точкой отсчёта, на два противоположных направления?
Чтобы понимать друг друга, давайте определимся. Перпендикулярность к оси - это направление отстоящее от оси на 90градусов. Противоположность к осям невозможна в геометрическом пространстве. Зато противоположность применима к векторам (лучам, направлениям). Это направление отстоящее от вектора на 180 градусов.

pant писал(а):
Вы уверены, что для определения положения объекта в пространстве, достаточно 3-х координат? Не торопитесь, подумайте хорошенько, прежде чем такое утверждать.
Я вас сейчас немножко запутаю, но вы держитесь(с). Вот мне лично, для определения положения морского судна на карте необходимо 3 координаты. Это называется триангуляция. Делается это так: по компАсу отмечается направление трех объектов в зоне видимости. Обычно это маяки, мысы, возвышенности, высокие строения. Далее направления на эти объекты наносятся на карту, и перекрестия образуют треугольник местоположения судна. Для яхты этой точности достаточно. В геометрии объемного пространства, как я написал выше, тоже достаточно трех координат. Хоть по Декарту, хоть в сферической системе.

Теперь, когда я ответил на вступительные вопросы, прошу вас тоже ответить на мои:
В чем удобство вашего "метода четырех лучей и 4 координат" в применении к чему-нибудь?

И второй вопрос, продолжающий первый, сколько вам достаточно координат для описание положения точки в объемном геометрическом пространстве?

540pant [03.03.2018 — 14:14]: - пост удалён автором -

541pant [03.03.2018 — 15:19]:
streloch писал(а):
pant писал(а):
Вы не первый с кем мне доводилось обсуждать данную тему, но прошу учесть - я не жалую тех кто "привязан" к академическим знаниям и сленгу, с соответствующим статусным гонором.
Есть желание поговорить? - только в дружеской манере, на басяцком языке, без обид и наставлений.
Благодарю за приглашение к беседе с голыми пятками.
Спасибо за отзыв ... или вызов(?) - в любом случае я рад.

streloch писал(а):
Договорились. А чтобы говорить на одном языке и понимать друг друга, некоторые понятия давайте называть одинаковыми названиями. Геометрия изучает пространство. Точки (условные), расстояния между точками, направления, углы и фигуры(плоские и объемные). На этом другие естественнонаучные объекты и процессы мы стараемся на первый план не выносить. Вы согласны со мной?
Согласен, но это и есть объект обсуждения который намерен оспаривать.

streloch писал(а):
В понятиях геометрии, линия - это совокупность точек, без начала и конца, проходящая через заданную точку. Точка делит линию на лучи, расходящихся в противоположных направлениях. Геометрия их называет вектора. Потому рисовать линию в противоположных направлениях я не могу. У линии нет направления.
Если линия по определению совокупность точек, то точка пересечения линий автоматически становится принадлежностью обеих линий; следовательно(=>) это "неразрывное соединение", разорвав его нарушается последовательность одной из линий, которая по определению /... без начала и конца/ не может быть нарушена - !?
Направление у линии есть и оно определяется нашими условиями - углом при пересечении линий => встаёт вопрос о возможности параллельности линий и их бесконечности.

streloch писал(а):
Я сказал, что систем координат много и они разнообразны. И что моя любимая - полярная система. Для 3хмерного пространства ее называют "Сферическая". Одна ось называется полярная, иначе зенитная, иначе нормальная. Сленг нам не нужен, поляра - это совсем к геометрии не относится. Вторая ось - радиальная или азимутальная. Ось - это линия. Не луч. У линии нет направления. Направление оси - это вектор из точки начала координат одну из сторон параллельно линии. Где верх - где низ, перед или зад - каждый волен решать сам. Так что пусть направление оси будет лучом, а ось так и останется линией, договорились?
Положение точки в сферической системе координат описывается тремя координатами: расстояние, и два угла к направлениям осей.
То, что Пространство 3-х мерно, ещё необходимо доказать, а не условиться(договориться), что оно таковое.
Насколько я понял, вы разделяете понятия оси и линии?! т.е. линия (совокупность точек) физически реальна и бесконечна, а оси ("вектора", "лучи") определяющие направление линий - виртуальны!? кстати, они тоже бесконечны? или только в одном направлении? Что есть отрезок и его расстояние (или длина?)?
Про определение координат точки в системе в якобы 3-мерном пространстве ошибочно или вернее сказать неполноценно, т.к. определяется по трём осям системы(отметкам расстояний на этих осях) и обязательным условием взаимо-перпендикулярности этих осей (угол -> четвёртый параметр).

streloch писал(а):
Чтобы понимать друг друга, давайте определимся. Перпендикулярность оси - это направление отстоящее от оси на 90 градусов. Противоположность к осям невозможна в геометрическом пространстве. Зато противоположность применима к векторам (лучам, направлениям). Это направление отстоящее от вектора на 180 градусов.
Определение угла - отдельный разговор требующий разрешения, о чём я хотел сказать после уяснения вопросов с направлениями.

streloch писал(а):
pant писал(а):
Вы уверены, что для определения положения объекта в пространстве, достаточно 3-х координат? Не торопитесь, подумайте хорошенько, прежде чем такое утверждать.
Я вас сейчас немножко запутаю, но вы держитесь(с). Вот мне лично, для определения положения морского судна на карте необходимо 3 координаты. Это называется триангуляция. Делается это так: по компАсу отмечается направление трех объектов в зоне видимости. Обычно это маяки, мысы, возвышенности, высокие строения. Далее направления на эти объекты наносятся на карту, и перекрестия образуют треугольник местоположения судна. Для яхты этой точности достаточно. В геометрии объемного пространства, как я написал выше, тоже достаточно трех координат. Хоть по Декарту, хоть в сферической системе.
Ошибка описана выше, доп.аргументация позже и отдельным постом.

streloch писал(а):
Теперь, когда я ответил на вступительные вопросы, прошу вас тоже ответить на мои:
В чем удобство вашего "метода четырех лучей и 4 координат" в применении к чему-нибудь?

И второй вопрос, продолжающий первый, сколько вам достаточно координат для описание положения точки в объемном геометрическом пространстве?
При чём здесь удобство? я не рекламный агент новоиспечённого продукта.
Мы все используем эту 4-мерную систему измерений называя её 3-мерной, только потому что в ней якобы 3 оси и 3 плоскости, забывая о углах между ними.

542streloch [03.03.2018 — 17:15]: Ну так оспорьте объект "геометрическое пространство" (Точки (условные), расстояния между точками, направления, углы и фигуры). Что вас в нем смущает?

streloch писал(а):
В понятиях геометрии, линия - это совокупность точек, без начала и конца, проходящая через заданную точку. Точка делит линию на лучи, расходящихся в противоположных направлениях. Геометрия их называет вектора. Потому рисовать линию в противоположных направлениях я не могу. У линии нет направления.
Если линия по определению совокупность точек, то точка пересечения линий автоматически становится принадлежностью обеих линий; следовательно(=>) это "неразрывное соединение"{этот вывод ошибочен. В геометрии это называется "общая точка"}, разорвав его нарушается последовательность одной из линий, которая по определению /... без начала и конца/ не может быть нарушена - !? {В геометрии это называется "линия с выколотой точкой". допустимая фигура.}
Направление у линии есть {Совокупность точек направления не имеет. Если вам надо задать направление, воспользуйтесь вектором. Получится совокупность точек и вектор. Для ясности, давайте назовем это "линия с направлением". И нам с вами будет понятно.}и оно определяется нашими условиями - углом при пересечении линий => встаёт вопрос о возможности параллельности линий и их бесконечности.

streloch писал(а):
Я сказал, что систем координат много и они разнообразны. И что моя любимая - полярная система. Для 3хмерного пространства ее называют "Сферическая". Одна ось называется полярная, иначе зенитная, иначе нормальная. Сленг нам не нужен, поляра - это совсем к геометрии не относится. Вторая ось - радиальная или азимутальная. Ось - это линия. Не луч . У линии нет направления. Направление оси - это вектор из точки начала координат одну из сторон параллельно линии. Где верх - где низ, перед или зад - каждый волен решать сам. Так что пусть направление оси будет лучом, а ось так и останется линией, договорились?
Положение точки в сферической системе координат описывается тремя координатами: расстояние, и два угла к направлениям осей.
То, что Пространство 3-х мерно, ещё необходимо доказать, а не условиться(договориться), что оно таковое. {Прошу предъявить ваши аргументы в пользу другой мерности объемного геометрического пространства.]
Насколько я понял, вы разделяете понятия оси и линии?!{Цитирую сам себя жирным: Ось - это линия. Не луч. Направление оси будет лучом, а ось так и останется линией.} т.е. линия (совокупность точек) физически реальна и бесконечна, а оси ("вектора", "лучи") определяющие направление линий - виртуальны!? кстати, они тоже бесконечны? или только в одном направлении? Что есть отрезок и его расстояние (или длина?)?{Вектора (лучи) бесконечны в одном направлении. Отрезок - совокупность точек на линии между любыми двумя выбранными точками на этой линии. Отрезок направления не имеет. Длина отрезка - это расстояние от концов отрезка измеренная в эталонной единице. Удобно использовать общепризнанные эталоны. Хотя длины некоторых частей человеческого тела тоже удобны и понятны.}

Про определение координат точки в системе в якобы 3-мерном пространстве ошибочно или вернее сказать неполноценно, т.к. определяется по трём осям системы(отметкам расстояний на этих осях) и обязательным условием взаимо-перпендикулярности этих осей (угол -> четвёртый параметр).{Согласен. Перпендикулярность направлений осей - действительно важная особенность координатной системы Декарта. Этим же свойством грешат и другие системы, где надо соблюдать точность направлений...Да черт побери, этим грешат все координатные системы, где больше одной оси! Если надо соблюсти 30градусов а в координатной сетке окажется 29градусов, то все, хана расчетам. Параллельное перестанет моделироваться как параллельное, А кривые еще сильнее искривятся! Ужас. Кстати, ваш метод тоже подвержен этому недугу. У вас используется 4 направления, и, соответственно 4 угла, да вместе с координатами суммарно получается 8 мер, я правильно посчитал?}

streloch писал(а):
Чтобы понимать друг друга, давайте определимся. Перпендикулярность оси - это направление отстоящее от оси на 90 градусов. Противоположность к осям невозможна в геометрическом пространстве. Зато противоположность применима к векторам (лучам, направлениям). Это направление отстоящее от вектора на 180 градусов.
Определение угла - отдельный разговор требующий разрешения, о чём я хотел сказать после уяснения вопросов с направлениями.{Согласен, отложим методы определения угла на потом.}

streloch писал(а):
pant писал(а):
Вы уверены, что для определения положения объекта в пространстве, достаточно 3-х координат? Не торопитесь, подумайте хорошенько, прежде чем такое утверждать.
Я вас сейчас немножко запутаю, но вы держитесь(с). Вот мне лично, для определения положения морского судна на карте необходимо 3 координаты. Это называется триангуляция. Делается это так: по компАсу отмечается направление трех объектов в зоне видимости. Обычно это маяки, мысы, возвышенности, высокие строения. Далее направления на эти объекты наносятся на карту, и перекрестия образуют треугольник местоположения судна. Для яхты этой точности достаточно. В геометрии объемного пространства, как я написал выше, тоже достаточно трех координат. Хоть по Декарту, хоть в сферической системе.
Ошибка описана выше, доп.аргументация позже и отдельным постом.{ Выше описана ущербность системы координат Декарта. А вовсе не ошибка. Я считаю, что угол между осями координатной системы некорректно приписывать к свойствам пространства. Потому величина угла между некими нематериальными осями мерой пространства не является. Согласны?}

streloch писал(а):
Теперь, когда я ответил на вступительные вопросы, прошу вас тоже ответить на мои:
В чем удобство вашего "метода четырех лучей и 4 координат" в применении к чему-нибудь?

И второй вопрос, продолжающий первый, сколько вам достаточно координат для описание положения точки в объемном геометрическом пространстве?
При чём здесь удобство? я не рекламный агент новоиспечённого продукта.
Мы все используем эту 4-мерную систему измерений называя её 3-мерной, только потому что в ней якобы 3 оси и 3 плоскости, забывая о углах между ними.\[/quote\] {Удобство - применимость метода к прикладной задаче. В чем задача вашего метода? Мы все пользуемся разными координатными системами. Меня устраивает трехмерная система Декарта. И иногда подходит даже двухмерная, как в примере с триангуляцией яхты. И 2х и 3х и 4х и более-мерные системы существуют. Каждая применяется для своих целей. 2хмерные описывают плоские предметы. Есть более сложные системы, нежели Декарт. Вот к примеру 2хмерная система из трех направлений с углами 0 (ось Х), 30(ось Z) и 90 градусов(ось Y) и с масштабом 1/2 по оси Z и другими особенностями отображения положения точек пространства. С помощью нее можно наглядно изображать проекцию объемного предмета на плоскости. Сколько тут мерностей по вашему? Пример с моделированием поля состояния атмосферы (6 мерностей) я приводил ранее. Сколько по вашему мерностей там? Я особо отмечу, что ущербность той или иной модели всегда будет присутствовать, потому как нет реальной возможности прочувствовать пространство абсолютно полно. Всегда будут ограничивающие критерии и неучтенности.}

В конце каждого своего сообщения я буду писать те вопросы к вам заданные ранее и не получившие ответ:
Какова применимость вашего метода "4х направлений и 4х координат"?
Сколько вам достаточно координат для описание положения точки в объемном геометрическом пространстве?


543pant [04.03.2018 — 07:03]:
Цитата:
streloch писал(а):
В понятиях геометрии, линия - это совокупность точек, без начала и конца, проходящая через заданную точку. Точка делит линию на лучи, расходящихся в противоположных направлениях. Геометрия их называет вектора. Потому рисовать линию в противоположных направлениях я не могу. У линии нет направления.
pant писал(а):
Если линия по определению совокупность точек, то точка пересечения линий автоматически становится принадлежностью обеих линий; следовательно(=>) это "неразрывное соединение"
{этот вывод ошибочен. В геометрии это называется "общая точка"},
{да я и говорю, что это общая точка - "принадлежностью обеих линий" => это ошибочный вывод?!}

pant писал(а):
... разорвав его нарушается последовательность одной из линий, которая по определению /... без начала и конца/ не может быть нарушена - !?
{В геометрии это называется "линия с выколотой точкой". допустимая фигура.}
{а вот за это конкретное спасибо - за указание на лазейку (червоточину), которой пользуются академ.адепты,
а я о ней ранее не слышал и не знал.
Вы понимаете, что тем самым создаётся "аварийный выход" из критических ситуаций в дебатах?!
Геометрия, с её постулатами, правилами и законами, определениями и их терминами ... является базой, фундаментом, основой, ... для всех остальных дисциплин! и вот те на -> линия - неразрывная последовательность точек ... но выколачивание точек допустимо.
С этим нарушением я не могу согласится, это всё-равно что, признать беременность с отсутствием зародыша(плода)
или по'строение допускающее выколотые сваи в фундаменте;
я бы ещё понял, если бы точки были названы активными, задействованными, ... и погашенными, но место за ними закреплено, забронировано ...
}
============================================================
streloch писал(а):
pant писал(а):
Направление у линии есть
{Совокупность точек направления не имеет. Если вам надо задать направление, воспользуйтесь вектором. Получится совокупность точек и вектор. Для ясности, давайте назовем это "линия с направлением". И нам с вами будет понятно.}
{а теперь прочтите что сказано мной далее по тексту ->}
pant писал(а):
и оно определяется нашими условиями - углом при пересечении линий => встаёт вопрос о возможности параллельности линий и их бесконечности.
{как только линия поделилась "общей точкой" на лучи или пересечением линий, с образованием "угла" =>
=> так сразу появилось направление (противоположное и/или под углом);
или допускается существование линий без пересечений вовсе? без направлений?
Потому и встаёт вопрос о существовании параллельности "автономных" линий (и перпендикулярных, противоположных, ...<=> под углом друг к другу, независимых линий, в частности).
}

p.s. Более того - у любой последовательности есть направление относительно пользователя - он "линию" может рассматривать либо "вдоль", либо "поперёк", либо под любым другим углом.
============================================================
Продолжение следует ... отдельным постом.

544pant [04.03.2018 — 11:26]:
streloch писал(а):
... прошу вас тоже ответить на мои: ...
streloch писал(а):
В конце каждого своего сообщения я буду писать те вопросы к вам заданные ранее и не получившие ответ: ...
streloch, я не возражаю и даже приветствую этот метод;
Таким образом вы ставите "пометки на полях" изложения (нашего с вами диалога), в тех местах где вопрос ВАМ непонятен, а потому и не решён;
Но ведь именно для этого и ведётся обсуждение! Скажи я вам ответ на поставленный вами вопрос - это мало что вам разъяснит, ... без объяснений "в деталях" ! Не так ли?
А с пометками-пáмятками, мы оба (и читатели форумчане) будем в курсе "белых пятен"- "пробелов" в изложении.
И замечательно то, что диалог начинается с установки определяющих понятий о предмете темы, дабы быть пóнятыми однозначно.
Надеюсь что многие вопросы отпадут сами собой в процессе плодотворного обсуждения.

545pant [04.03.2018 — 13:11]:
streloch писал(а):
Я сказал, что систем координат много и они разнообразны. И что моя любимая - полярная система. Для 3хмерного пространства ее называют "Сферическая". Одна ось называется полярная, иначе зенитная, иначе нормальная. Сленг нам не нужен, поляра - это совсем к геометрии не относится. Вторая ось - радиальная или азимутальная. ... Положение точки в сферической системе координат описывается тремя координатами: расстояние, и два угла к направлениям осей.
pant писал(а):
То, что Пространство 3-х мерно, ещё необходимо доказать, а не условиться(договориться), что оно таковое.
{Прошу предъявить ваши аргументы в пользу другой мерности объемного геометрического пространства.}

Согласен, некорректно донёс что хотел ... из-за неоговорённости относительности.
В классической координатной системе (взаимо-перпендикулярные 3 оси, 3 плоскости, с одной "общей" точкой отсчёта), всё "мировое" Пространство поделено на 8(!) локальных пространств. Каждое из восьми локальных пространств, идентичны друг другу и ограничены от всего "мирового" Пространства 3 осями и образующимися меж ними плоскостями ... тоже 3.
То есть, наблюдатель, находясь в точке отсчёта (в центре всего Пространства), координирует перемещающуюся Точку, относительно одной тройки парных осей -
Ось [ Y] - полярная (зенитная; главная; ...) ось;
и её антипод относительно Точки Отсчёта (противоположный вектор; луч; направление) [-Y];
и соответственно две пары дополнительных осей (радиальных; азимутных; ...) - [ X]; [-X] и [ Z]; [-Z];
1 локальное пространство: [ Y]; [ X]; [ Z]; _ 5 локальное пространство: [-Y]; [ X]; [ Z];
2 локальное пространство: [ Y]; [ X]; [-Z]; _ 6 локальное пространство: [-Y]; [ X]; [-Z];
3 локальное пространство: [ Y]; [-Z]; [-X]; _ 7 локальное пространство: [-Y]; [-Z]; [-X];
4 локальное пространство: [ Y]; [-X]; [ Z]; _ 8 локальное пространство: [-Y]; [-X]; [ Z];
========================================================
В 4-мерном Пространстве, та-же аналогия, но без отрицательных антиподов
(с ними ... будет тот-же куб, с 4-мя парами осей к вершинам куба):
4 оси (к вершинам тетраэдра) [A]; [B]; [C]; [D]; с 6 плоскостями [AB]; [AC]; [AD]; [BC]; [CD]; [DB];
делят ВСЁ Пространство на 4 ("3мерных") трёх-осевых локальных пространства -
№1 __ [A]; [B]; [C]; + №2 __ [A]; [C]; [D]; + №3 __ [A]; [D]; [B]; + №4 __ [B]; [C]; [D];
============================================================
Остаётся выяснить вопрос относительности (у многих с этим проблемы/сложности) в ориентации/координации -
то ли наблюдатель - координатор объекта/точки;
то ли наблюдатель - ориентирующийся штурман объекта/точки.


Вложения:
4-х мерная координатная система

4D система.jpg
4D система.jpg [ 55.93 Кб | Просмотров: 3171 ]


546streloch [04.03.2018 — 19:48]:
pant писал(а):
Если линия по определению совокупность точек, то точка пересечения линий автоматически становится принадлежностью обеих линий; следовательно(=>) это "неразрывное соединение"
К понятию "пересечение линии" неприменимо слово "неразрывное соединение". Просто две линии пересеклись и появилась одна общая точка, ни о каких соединениях речи нет.

pant писал(а):
.. разорвав его нарушается последовательность одной из линий, которая по определению /... без начала и конца/ не может быть нарушена - !?
Если линию разорвать (выколоть точку или целый отрезок), то оставшаяся часть уже не будет линией, а превратится в два луча (у лучей есть точка начала и направление). Такая фигура получила устоявшееся название "линия с выколотой точкой". Придумывать названия Геометрия не запрещает. Только лучше одно и то же называть одим и тем же термином. И это не лазейка. Это способ укоротить и без того сложные описания. Линия есть линия, луч есть луч, а беременность с отсутствием плода называется "анэмбриональная " и этот диагноз не редкость.
и т.д. Потому линия - это не луч и не отрезок. Как называть выколотые точки - можно как угодно, если договоримся но в Геометрии уже договорились называть из "выколотыми", чтобы энтузиасты вроде нас с вами не изобретали велосипедов и не тратили свое и чужое время на лишние объяснения. Потому давайте не придираться к словам, а называть вещи своими именами, как это принято в Геометрии. А если вам имя неизвестно, то придумывайте новое уникальное название и пишите к нему определение. Если мне известно имя для вашей придумки, я вам его озвучу.

pant писал(а):
Направление у линии есть
Я вам в третий раз заявляю, что Термин "Линия" обозначает совокупность точек без направления. Точка на линии образует два луча. У каждого луча есть свое направление. Линия, на которой лежат эти лучи не меняется, у нее не появляется направления.
А поскольку мне пришлось уже в третий раз заострить ваше внимание на термине "Линия", то давайте условимся пользоваться терминами Геометрии, иначе придумывайте уникальные названия для своих терминов и давайте этим терминам определения. Иначе я запутаюсь, и не пойму, какой объект вы имели в виду. По возможности, я вам буду подсказывать термины из Геометрии.

streloch писал(а):
pant писал(а):
То, что Пространство 3-х мерно, ещё необходимо доказать, а не условиться(договориться), что оно таковое.
{Прошу предъявить ваши аргументы в пользу другой мерности объемного геометрического пространства.}
pant писал(а):
Согласен, некорректно донёс что хотел ... из-за неоговорённости относительности.
В классической координатной системе (взаимо-перпендикулярные 3 оси, 3 плоскости, с одной "общей" точкой отсчёта), всё "мировое" {мы говорим о геометрическом, придерживайтесь терминологии! Если "мировое" отличается от "геометрического", то дайте определение, чтобы я понимал о чем вы.}Пространство поделено на 8(!) локальных пространств{это называется "ограниченное пространство"}. Каждое из восьми локальных пространств, идентичны друг другу и ограничены от всего "мирового" Пространства 3 осями и образующимися меж ними плоскостями ... тоже 3. { Итак. 3 плоскости делят геометрическое пространство на 8 симметричных частей. Упоминать здесь оси излишне.}
То есть, наблюдатель, находясь в точке отсчёта (в центре всего Пространства{наблюдатель не нужен. Есть точка начала координат и этого достаточно. Центр у геометрического пространства, кстати, не определен ввиду бесконечности геометрического пространства}), координирует {замеряет координаты?}перемещающуюся Точку, относительно одной тройки парных осей{это не парные оси, а просто оси. Вот более точное определение Оси координат: прямая с указанными на ней направлением, началом отсчёта и выбранной масштабной единицей. Вы хотите сказать, что движущаяся точка перемещается внутри одной из частей геометрического пространства, образованной координатными плоскостями. Ок.} -
Ось [ Y] - полярная (зенитная; главная; ...) ось; {в системе координат Декарта оси имеют строгое название. Ось ОY- ось ординат. Придерживайтесь терминологии, принятой в геометрии. Сленг нам не помощник.}
и её антипод относительно Точки Отсчёта (противоположный вектор; луч; направление) [-Y];
и соответственно две пары дополнительных осей (радиальных; азимутных; {OX - ось абсцисс, OZ - ось аппликат}...) - [ X]; [-X] и [ Z]; [-Z];
1 локальное пространство: [ Y]; [ X]; [ Z]; _ 5 локальное пространство: [-Y]; [ X]; [ Z];
2 локальное пространство: [ Y]; [ X]; [-Z]; _ 6 локальное пространство: [-Y]; [ X]; [-Z];
3 локальное пространство: [ Y]; [-Z]; [-X]; _ 7 локальное пространство: [-Y]; [-Z]; [-X];
4 локальное пространство: [ Y]; [-X]; [ Z]; _ 8 локальное пространство: [-Y]; [-X]; [ Z];
3 парных оси - это 6 осей. И они попарно дублируют друг друга (потому что не ограничены точкой отсчета, а простираются и до и после нее. Я не вижу смысла в этом преобразовании системы Декарта в систему "парного Декарта". Это удвоение собираемых данных. Потрудитесь объяснить, зачем вы это сделали?
========================================================
В 4-мерном Пространстве, та-же аналогия, но без отрицательных антиподов
(с ними ... будет тот-же куб, с 4-мя парами осей к вершинам куба):
4 оси (к вершинам тетраэдра) A B C D; с 6 плоскостями [AB]; [AC]; [AD]; [BC]; [CD]; [DB];{Здесь уместно уточнить, что такое плоскость - фигура, не имеющая третьего измерения, не имеющая границ. И обладающая перечнем свойств принятых за аксиому (без доказательства). То есть, когда вы выбрали три точки, к примеру AOB и сказали, что через них идет плоскость, то плоскость отнюдь не ограничена треугольником AOB, а простирается во все свои стороны.}
делят ВСЁ Пространство на 4 ("3мерных") трёх-осевых локальных пространства - {Ок. 4 оси образуют 6 плоскостей. 6 плоскостей делят пространство на 24 сектора, но вы объединяете сектора в группы по 6 и объявляете это "локальным пространством". Это допустимо. Получится 4 сектора пространства, ограниченных каждый тремя лучами из общей точки O.}
№1 __ A B C + №2 __ A C D; + №3 __ A D B; + №4 __ B C D
{Этим абзацем вы ни словом не обмолвились, почему пространство четырехмерно. То что ваша система координат с 4 направлениями требует 4 замера координат еще не позволяет вам утверждать, будто геометрическое пространство имеет более 3х измерений. Да, вам удалось заменить три координаты, положительные либо отрицательные, на четыре строго положительные. При этом ввели сложную систему углов. НО описываемое вами пространство осталось трехмерных. Докажу это следующим образом:
Возьму объемную фигуру "шар1" с центром в точке S (я так назвал) и помещу ее в геометрическое пространства. Рядом размещу вашу координатную сеть с 4-мя лучами из точки О, назову ABCDO. Далее, я из вашей же точки начала координат О проведу ось через центр шара и назову эту ось ОS. Потом я проведу один случайный перпендикуляр к оси ОS и назову его OP. Далее я построю перпендикуляр к плоскости SOP и назову этот перпендикуляр UO. Получается, что в некотором геометрическом пространстве, есть точка О, и от нее построено две координатные сетки, OABCD (Пантовая система координат, позвольте называть ее для краткости так) и декартова система координат OSPU. Обе они позволяют записывать координаты "шара1" без потери или появления свойств. Поскольку двухмерная система теряет часть свойст шара (объем), а трехменая система декарта ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ описывает форму шара1, то я утвердаю, что ваша четырехмерная система пересчитывается в 3 измерения декарта, а описываемое пространство трехмерно. ЧТД.
Ваша 4хмерная система в сравнении с декартовой - это усложнение, которое хотелось бы чтобы приводило к упрощению моделирования каких-то фигур или конструкций фигур или пространств с особыми свойствами. Для меня загадка, какие именно модели удобно моделировать в вашей системе координат. Будьте так добры, ответьте на этот мой вопрос, в чем применимость вашей Пантовой системы координат?}


============================================================
Остаётся выяснить вопрос относительности (у многих с этим проблемы/сложности) в ориентации/координации -
то ли наблюдатель - координатор объекта/точки {дайте определение термина Координатор точки. ибо я не понимаю его значения};
то ли наблюдатель - ориентирующийся штурман объекта/точки.{Дайте определение понятия "Ориентирующийся штурман точки", и чем он отличается от координатора точки. Ибо я не понимаю этого термина.
Далее, вопрос относительности не содержит в себе сложностей: Во первых, наблюдатель лишний. Есть точка начала координат и три оси направлений. Положение других точек пространства определяется ОТНОСИТЕЛЬНО точки начала и направлений осей.}
В конце каждого своего сообщения я пишу те вопросы к вам заданные ранее и не получившие ответ:
1. Какова применимость вашего метода "4х направлений и 4х координат"?
2. Сколько вам достаточно координат для описание положения точки в объемном геометрическом пространстве?
3. Что вы хотите оспорить в понятии геометрического пространства?
3. Величина угла между некими нематериальными координатными осями мерой пространства не является. Согласны?

547pant [05.03.2018 — 14:49]: streloch, я уже за вами не поспеваю, а всего-то только начали разбирать несколько понятий ... и по сути едва сдвинулись с места. Я понимаю, что текстовое общение не голосовое, но наши посты "толстеют"(набухают как почки на ветвях по весне) непомерно - надо что-то с этим делать, иначе будет базар, а не упорядоченное обсуждение вопроса за вопросом.

streloch писал(а):
К понятию "пересечение линии" неприменимо слово "неразрывное соединение". Просто две линии пересеклись и появилась одна общая точка, ни о каких соединениях речи нет.
Согласен, "соединение" не совсем корректно, но и с "пересечением" ассоциации у каждого свои. Может для кого-то это всё банально и ПРОСТО ... ну как в детстве, - взяли две линии из воздушных шариков и пересеклись (как две палки), и появился ещё один, "общий" шарик, кто первый свою "линию" выдернет - того и шарик, а другому "колотая палка".
Но мы-то с вами взрослые люди, должны же наконец понимать, что мы не в виртуале палками машем, тем более, вы говорите что
"... появилась одна общая точка, ни о каких соединениях речи нет."
- это как? общая точка есть, есть пересечение, а соединения нет?
В моей голове это как-то не укладывается.
streloch писал(а):
Если линию разорвать (выколоть точку или целый отрезок), то оставшаяся часть уже не будет линией, а превратится в два луча (у лучей есть точка начала и направление). Такая фигура получила устоявшееся название "линия с выколотой точкой".
уже не будет линией ... устоявшееся название "линия с выколотой точкой" - правда весело?
Ранее вы писали что ...
"линия - это совокупность точек, без начала и конца, проходящая через заданную точку"
- как СОВОКУПНОСТЬ ТОЧЕК проходит ЧЕРЕЗ ТОЧКУ ... заданную?

Если точки виртуальные, как и линии из них, то о каких свойствах может идти речь? О свойствах воображения? мозга?
streloch писал(а):
Точка делит линию на лучи, расходящихся в противоположных направлениях. Геометрия их называет вектора.
... Ось - это линия. Не луч.
... Направление оси - это вектор из точки начала координат одну из сторон параллельно линии.
... направление оси будет лучом, а ось так и останется линией
... Вектора (лучи) бесконечны в одном направлении.
... Отрезок - совокупность точек на линии между любыми двумя выбранными точками на этой линии.
... Отрезок направления не имеет.
... Длина отрезка - это расстояние от концов отрезка измеренная в эталонной единице.
И так ... Точка делит линию на лучи ... называет вектора
Чем отличается луч от вектора?
Луч/вектор и их общая точка, по прежнему находятся на линии?
или таки исходят из общей точки начала координат, но ПАРАЛЛЕЛЬНО(!) линии?
Отрезок это часть линии? его конечные точки не делят линию на лучи/вектора?
Отрезок (как и линия), направления не имеет? несмотря на то, что имеет начало/конец? луча/вектора?!

направление оси будет лучом, а ось так и останется линией
Направление оси будет лучом или вектором? В чём отличие оси от линии?
Каким фактором упорядочивается совокупность точек линии; луча; оси; отрезка; ... ?
Они все ПРЯМЫЕ? Точки, относительно друг друга чем, как ориентированы?
или ориентация это не направление? ориентация на что? в никуда?
(Не думал, что с координатором и штурманом(лоцманом) у вас будут проблемы)
Точки, все одного размера? Какова длина отрезка из двух точек? габаритный или по центрам?
Если точки имеют бесконечно малый размер - это уже ... какой ни есть, но РАЗ-МЕР - одна мера.


Давайте определяться уже - что есть что.
Точка - это ...
Линия - это ...
Луч - это ...
Ось - это ...
Вектор - это ...
Отрезок - это ...
...


548pant [06.03.2018 — 04:43]:
streloch писал(а):
Всем читающим это! Далее идет босяцкий диалог об эвклидовой геометрии на хрен знает сколько страниц.
Спасибо за анонс ... о ‎Евклидовой геометрии.
streloch писал(а):
Перпендикулярность к оси - это направление отстоящее от оси на 90 градусов. Противоположность к осям невозможна в геометрическом пространстве. Зато противоположность применима к векторам (лучам, направлениям). Это направление отстоящее от вектора на 180 градусов.
Поскольку не все понимают что такое УГОЛ, а лишь знают что это такое,
ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОСТЬ и ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ понятия ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ,
и имеют отношение только к конкретной используемой системе.


549pant [06.03.2018 — 05:35]:
streloch писал(а):
pant писал(а):
Вы уверены, что для определения положения объекта в пространстве, достаточно 3-х координат? Не торопитесь, подумайте хорошенько, прежде чем такое утверждать.
Я вас сейчас немножко запутаю, но вы держитесь(с). Вот мне лично, для определения положения морского судна на карте необходимо 3 координаты. Это называется триангуляция. Делается это так: по компАсу отмечается направление трех объектов в зоне видимости. Обычно это маяки, мысы, возвышенности, высокие строения. Далее направления на эти объекты наносятся на карту, и перекрестия образуют треугольник местоположения судна. Для яхты этой точности достаточно. В геометрии объемного пространства, как я написал выше, тоже достаточно трех координат. Хоть по Декарту, хоть в сферической системе.
Ошибка описана выше, доп.аргументация позже и отдельным постом. ... продолжение.

Хороший пример с яхтой ... есть объекты-ориентиры в зоне видимости ... компáс ... и самое главное - есть карта ... на которой(!) определяется положение судна
Как быть, когда карты нет? когда ещё никто не нарисовал карту местности ?!
А у аборигенов карта священна, и у них иная система координат - тоже 3D, но плоская, 3-х векторная, с дополнительной осью глубины/высоты над уровнем-плоскостью моря ?!
Поверхность воды, условно(!), допустимо принять за плоскость "на которой" производится триангуляция и на глазок можно определить к какому ориентиру можно было бы рвануть в случае бедствия - тут уж не до определения положения между ориентирами в море, а пробоина в днище, а про глубину
(расстояние до четвёртого ориентира - дна), никто не говорил, да и карта глубин уже не помощник, если выжить под водой не можешь.

550Felix [06.03.2018 — 08:10]: Пант, ежели Вы хотите разработать, или уже разработали некую новую геометрию, то если не трудно, - выдайте аксиоматику, хотя бы начальную. А то у Вас что-то геометрические экскурсы постоянно перемежаются лирическими отступлениями, что весьма попахивает демагогией, уж извините. Определитесь, - Вы - геометр, или лирик, подвизающийся в области геометрии?

551pant [06.03.2018 — 08:52]: Felix, уж извиняйте, но без "лирического" сарказма, как-то уже не получается указывать и объяснять огрехи маститых учителей-геометров прошлого и настоящего(адептов архаизма).
Вы тоже считаете, что учитель всегда прав? и что ученик никогда не превзойдёт своего учителя?!
Оспорить можно всё, нет никаких правил, законов и рамок для разумных логических размышлений и внедрений их, на пользу себе и обществу - это и есть прогресс, а не застой в консервативном научном "болоте".
pant(VK) писал(а):
... негласно группа людей считает, что-то правильным, потому и использует, и считает это привычным,
и учит (навязчиво) этому подрастающее поколение,
но для оных, не имеющих альтернативы, ничего не остаётся как подчиняться этому Правилу, без возражений, из-за страха быть наказанными,
с возрастом, лишь немногие осознают, что это не Правило и система не'правильная, есть альтернатива - иное толкование и использование, не вошедшее в привычное ... общепринятое ... повсеместно — но уже поздно кому-то, что-то доказывать - большинство сочтёт "альта" не(!)нормальным и мыслящим не(!)правильно, не так, как все "правильные и нормальные"(выправленные и нормализованные всеобщим обязательным образованием - зомбированными).
Хотите аксиоматики? она есть, и уже давно, и не мной созданная, её бы только подправить (отрегулировать, заточить, смазать, ... где надо) под реальные цели, чтобы она соответствовала не вымыслам, а реальным вещам, которыми мы все пользуемся постоянно.
И терминология есть! называйте вещи своими именами, а не так, как удобно в разных случаях - то ли это линия, то ли ось, то ли луч, то ли ещё как-то ...

p.s. Хотите понять предлагаемую систему? - попробуйте её сначала использовать, а не огульно охаивать.

552Felix [06.03.2018 — 11:09]: Пант, я ничего не охаиваю, тем более огульно. Я пытаюсь проследить ход Ваших мыслей, но из-за лирических отступлений картинка не складывается. Поэтому хотелось бы стройную непротиворечивую систему изначально принятых условий, констант, утверждений. - Иначе это всё будет лирикой и перформансом в лучших традициях Джузеппе Бальзамо.

553pant [06.03.2018 — 11:49]: Felix, ну так давайте ... присоединяйтесь, будем вместе выстраивать не'противоречивую теорию,
чтобы находить и устранять противоречия и приходить к консенсусу в чём можем;
теория же не может состоять только из моих "речивых", навязанных постулатов?!
у всякой теории есть сторонники и противники - и это замечательно - есть чему учиться, что-то новое узнать;
и я тоже могу быть не во всём прав, и не считаю себя гением.
Но от "лирики" я не собираюсь отказываться - иначе описание будет сухим, чёрствым, тусклым и закрепощённым;
как речь из одних существительных, без глаголов и прилагательных - кому она будет интересна? кто её поймёт? кому она вообще будет нужна?

554streloch [06.03.2018 — 22:55]: 2Pant:
Первое правило босяцкого разговора: Один пост - один ответ. Вы отвечаете одним сообщением, я отвечаю одним сообщением.
Так мы убережем беседу от возникновения базара.

Теперь по делу по мере субьективной важности:
Мы с вами в самом начале беседы условились, называть одинаковые объекты одинаковыми терминами. И вы собирались некоторые термины оспорить.
Наконец-то вы решились.

Точка - это нуль-мерный абстрактный объект. Нет размера. Нет материального воплощения. Есть только приблизительное местоположение в пространстве.
Линия - это совокупность точек, где каждая точка линии находится между двумя соседними точками этой линии.
Прямая - это линия, точки которой расположены равномерно.
Луч - часть прямой, начинающейся в определенной точке и не имеющей конца.
Отрезок - часть прямой, ограниченной двумя точками.
Ломаная линия - это линия из последовательных отрезков разных линий.
Многоугольник - замкнутая ломаная линия.
Ось - это линия, на которой отмечена точка начала и величина единичного отрезка размерности и задано положительное направление.
Вектор - это направленный отрезок прямой (задана точка начала и конца).
Угол - фигура, образованная двумя лучами (сторонами угла) выходящими из одной точки.

А теперь вы опишите

Точка - это ...
Линия - это ...
Прямая - это...
Луч - это ...
Отрезок - это ...
Ломаная линия - это ...
Многоугольник - это ...
Ось - это ...
Вектор - это ...
Угол - это ...

Все остальные затронутые вопросы меркнут по сравнению с важностью вашего видения основных понятий Геометрии Евклида. Без этого я просто не могу продолжать нашу беседу. Очень жду ваших определений.

P.S.Спасибо, Пант, что благодаря вам я освежил в памяти точные значения этих терминов по Евклиду. Местами я вводил вас в заблуждения, о чем сейчас каюсь).

555pant [08.03.2018 — 07:13]:
streloch писал(а):
... по сравнению с важностью вашего видения основных понятий Геометрии Евклида.
... важность вклада в геометрию Евклидом (- его заслуга) в том, что он изложил своё видение устройства окружающего мира;
("набрался смелости" ... в современном понимании; может в его время это было нормой);
но эти видения, его мысли так и остались предположениями мироустройства того ранга, о котором мы не в состоянии даже представить и/или дотянуться физически (технологически), а значит(=>) и практическое применение всегда будет приблизительным, с погрешностью - ошибкой в расчётах.
Чтобы учесть эти ошибки и свести погрешности к минимуму, при решении практических задач, пользуясь реальными (натуральными) материалами (не виртуальными, не представляемыми или воображаемыми) имеющими свойства, параметры, характеристики, ...
я предлагаю (выдвигая гипотезу, теорию к обсуждению) для практического применения ... физическую геометрию (материальную);
основные постулаты которой строятся на материальных объектах крайне малых величин (достижимых, возможных), таких как:

Точка - материальный объект, крайне малой величины, не'определённой формы;
условно (постулат) шаровидной(многомерной) формы с центром, единой величины(размера);
Линия - последовательность(совокупность) касающихся точек;
Луч - виртуальная траектория(путь) из центра точки к её периферии (к месту касания с др.точкой);
Линия, Прямая - два противоположно направленных луча одной точки; либо лучи двух касающихся точек - отрезок;
Отрезок - прямая, между центрами двух касающихся точек;
Линия, Ломаная - два отрезка трёх точек, лучи средней(общей) точки которой, не отвечают требованиям противоположности (т.е. расположены под углом);
Угол - величина отклонения от "прямолинейности" или от "противоположности" направлений, определяющий кривизну или степень "ломанности" линии;
Многоугольник - замкнутая ломаная линия.
Ось - идеализированная виртуальная траектория(путь) с относительным направлением и кривизной;
Вектор - заданное направление по(вдоль) оси;
...


556streloch [08.03.2018 — 09:06]: Вот теперь давай сравним:
Пантова точка материальна и имеет форму шара с радиусом.
Пантова Линия не отличается от линии Евклида
Пантов Луч - это радиус твоей материальной точки.
Пантов отрезок - это диаметр твоей материальной точки
Пантова прямая линия - это тоже диаметр твой материальной точки
Пантов угол - я не могу постичь смысл этих слов. Но чувствую, что смысл совпадает с Евклидом.
Многоугольник - совпадает с Евклидом
Ось - это луч (виртуальная траектория = луч) с относительным направлением и кривизной. Непонятно, что такое "относительное направление" и что такое луч с кривизной.

Ну чтож, с этим справились.
Ключевые понятия определены. Будь добр, пользуясь этими определениями скажи, что такое:
место касания двух Пантовых точек - это ...
Центр Пантовой точки - это...

557pant [08.03.2018 — 09:33]:
streloch писал(а):
Центр Пантовой точки - это...
Центр точки это условность - условие определяющее положения центра точки в шаре - равно'удалённости от поверхности на величину луча*(радиуса), о реальном расположении которого, мы можем лишь догадываться или предполагать => луч* виртуальный => центр* обусловленный.
streloch писал(а):
место касания двух Пантовых точек - это ...
физически определяемое(наблюдаемое) место касания поверхности шаров(точек*), их не может быть больше чем количество точек(шаров).

pant - сокращение от Пантюхин Евгений Александрович.

558pant [08.03.2018 — 10:02]:
streloch писал(а):
Ось - это луч (виртуальная траектория = луч) с относительным направлением и кривизной. Непонятно, что такое "относительное направление" и что такое луч с кривизной.
streloch, не надо передёргивать, Ось* - это Ось*, а Луч* - это Луч* => Ось* ≠ Луч*.
Ось* идеализиров