Страница 3 из 4 Мир Куполов (domes.pro) forum.domesworld.ru | |
Способы деления сферы, вопросы и решения |
121kotiara82 [15.11.2013 — 22:29]: popitch писал(а): kotiara82 писал(а): Класнющий калькулятор! С чем и поздравляю. Особенно понравилась функция экспорта в обж. Который можно переконвертить в скетчаповский файл... Жаль конечно что оболочку не экспортит...
Спасибо =)А про оболочку тема вообще не развита. Что надо то, для чего? |
122popitch [16.11.2013 — 06:16]: kotiara82 писал(а): Я имел введу что каркас есть, а оболочки нету. Она же геометрия сферы. А что там надо или не надо, это только тебе решать, я лишь только намекнуть могу)))
Не томи, если бы калькулятором никто не пользовался, я бы забил давно уже, пользователи бесплатного сервиса - бесплатные тестеры и заказчики, это удобно =)
|
123kotiara82 [16.11.2013 — 15:15]: popitch писал(а): Не томи
Так я уже намекнул - оболочки нету в обжpopitch писал(а): если бы калькулятором никто не пользовался, я бы забил давно уже
Не помню чтобы я говорил, что кальлькулятором твоим никто не пользуется))
|
124popitch [18.11.2013 — 07:52]: kotiara82 писал(а): popitch писал(а): Не томи
Так я уже намекнул - оболочки нету в обж1) треугольники (5-6-угольники) как часть плоскости, 2) они же в 3-мерном виде, то есть с толщиной, скошенными краями. |
125kotiara82 [18.11.2013 — 15:06]: popitch писал(а): kotiara82 писал(а): popitch писал(а): Не томи
Так я уже намекнул - оболочки нету в обж1) треугольники (5-6-угольники) как часть плоскости, 2) они же в 3-мерном виде, то есть с толщиной, скошенными краями. Кстати, ты случаем не говоришь на Ruby языке?)) На сколько хватает моего понимания основанного на поверхностном уровне ознакомления, предполагаю что особо многим файлскетчапа(скп) от обж, не отличается. Думаю ты уже догадался к чему я клоню?))) Ты просто представь, как было бы замечательно :) - получился бы плагин самой ходовой рисовалки, интернет калькулятор в одном лице. К тому же скетчап файл имортится во многие программы... С ним думаю проблем меньше было бы чем с обж, в плане переконвертации. |
126popitch [18.11.2013 — 15:58]: kotiara82 писал(а): Кстати, ты случаем не говоришь на Ruby языке?)) На сколько хватает моего понимания основанного на поверхностном уровне ознакомления, предполагаю что особо многим файлскетчапа(скп) от обж, не отличается. Думаю ты уже догадался к чему я клоню?)))
Не рубист, меня JavaScript прикалывает, в браузере. Для меня это тренировка. Ну и для скетчапа думаю найдется программист, неужто нет подобного с скетчапе?
Ты просто представь, как было бы замечательно :) - получился бы плагин самой ходовой рисовалки, интернет калькулятор в одном лице. К тому же скетчап файл имортится во многие программы... С ним думаю проблем меньше было бы чем с обж, в плане переконвертации. |
127kotiara82 [18.11.2013 — 16:59]: popitch писал(а): kotiara82 писал(а): Кстати, ты случаем не говоришь на Ruby языке?)) На сколько хватает моего понимания основанного на поверхностном уровне ознакомления, предполагаю что особо многим файлскетчапа(скп) от обж, не отличается. Думаю ты уже догадался к чему я клоню?)))
Не рубист, меня JavaScript прикалывает, в браузере. Для меня это тренировка. Ну и для скетчапа думаю найдется программист, неужто нет подобного с скетчапе?Ты просто представь, как было бы замечательно :) - получился бы плагин самой ходовой рисовалки, интернет калькулятор в одном лице. К тому же скетчап файл имортится во многие программы... С ним думаю проблем меньше было бы чем с обж, в плане переконвертации. |
128popitch [18.11.2013 — 17:35]: kotiara82 писал(а): ...А тут бы нажал кнопку, скачал файл, открыл, вот и вся песня.
Дошло, тебе нравится этот формат. OBJ текстовый формат, можно текстовым редактором даже открыть и читать... =)Фишка в том, что его легко генерить, ибо текст. Попробуй открыть скетч-файл, если там текст - тогда можно попробовать при наличии описания формата. |
129kotiara82 [18.11.2013 — 20:28]: popitch писал(а): kotiara82 писал(а): ...А тут бы нажал кнопку, скачал файл, открыл, вот и вся песня.
можно текстовым редактором даже открыть и читать... =)Фишка в том, что его легко генерить, ибо текст. Попробуй открыть скетч-файл, если там текст - тогда можно попробовать при наличии описания формата. |
130popitch [19.11.2013 — 06:04]: kotiara82 писал(а): Я про то и говорил. Но я ошибался. Думал что открывается он точно так же в текстовом редакторе как и обж... Но нет, это только к плагинам скетчапа(.rb) относится. Открыть-то их в скетчапе можно...но для этого нужно поместить в папку нужную с установленным скетчапом... Ну а пишется тоже похожим образом, только с чуть другими заморочками. По сути получилось что я тебе морочил голову))) Сделать-то конечно можно, но это уже не так лаконично получаться будет. Нужно будет после того как скачал файл с твоего калькулятора, открыть его, скопировать текст, и забить его в скетчап.... Это довольно сложная схема для простых пользователей скетчапа...
Кстати, Котяра, ты открытыми программами открываешь .OBJ?Мне бы описание процесса конвертации в общем виде. Типа так: открыть в бесплатной программе Х и сохранить в каком душе угодно формате... |
131kotiara82 [19.11.2013 — 12:42]: popitch писал(а): kotiara82 писал(а): Я про то и говорил. Но я ошибался. Думал что открывается он точно так же в текстовом редакторе как и обж... Но нет, это только к плагинам скетчапа(.rb) относится. Открыть-то их в скетчапе можно...но для этого нужно поместить в папку нужную с установленным скетчапом... Ну а пишется тоже похожим образом, только с чуть другими заморочками. По сути получилось что я тебе морочил голову))) Сделать-то конечно можно, но это уже не так лаконично получаться будет. Нужно будет после того как скачал файл с твоего калькулятора, открыть его, скопировать текст, и забить его в скетчап.... Это довольно сложная схема для простых пользователей скетчапа...
Кстати, Котяра, ты открытыми программами открываешь .OBJ?Мне бы описание процесса конвертации в общем виде. Типа так: открыть в бесплатной программе Х и сохранить в каком душе угодно формате... |
132kotiara82 [19.11.2013 — 13:01]: kotiara82 писал(а): popitch писал(а): kotiara82 писал(а): Я про то и говорил. Но я ошибался. Думал что открывается он точно так же в текстовом редакторе как и обж... Но нет, это только к плагинам скетчапа(.rb) относится. Открыть-то их в скетчапе можно...но для этого нужно поместить в папку нужную с установленным скетчапом... Ну а пишется тоже похожим образом, только с чуть другими заморочками. По сути получилось что я тебе морочил голову))) Сделать-то конечно можно, но это уже не так лаконично получаться будет. Нужно будет после того как скачал файл с твоего калькулятора, открыть его, скопировать текст, и забить его в скетчап.... Это довольно сложная схема для простых пользователей скетчапа...
Кстати, Котяра, ты открытыми программами открываешь .OBJ?Мне бы описание процесса конвертации в общем виде. Типа так: открыть в бесплатной программе Х и сохранить в каком душе угодно формате... Лежит здесь http://www.filecluster.fr/download-link-5/156566.html(для 7-8 версии), http://www.fluidray.com/download/fluidimporter/FluidImporter_Win32-2.0.1.zip (для скетчап 2013) и главное бесплатно)) даже ломать ничего не нужно)) Там всё просто - устанавливаешь, открываешь скетчап, находишь импорт где появляется ко всему прочему ещё и .ОБЖ. Даже похоже есть возможность координаты поменять. А-то обычно всё верхтармашками даже видео есть как скачать и установить и как пользоваться. http://www.youtube.com/watch?v=mJFRoDD-iqk |
133fulleren [13.04.2014 — 16:06]: Добрый вечер уважаемые форумчане. Вопрос наверное глупый, можете не отвечать, но по какой причине никто (по крайней мере я не нашёл такого метода) не разбивает сферу на равносторонние треугольники? Сколько преимуществ, оптимизация раскроя материла, рёбра одной длинны, возможность сборки из одинаковых блоков. Вот что мне пришло на ум, когда я разглядел проекцию икоса-додекоэдра на сферу уважаемого And-Ray, вот эту: http://forum.domesworld.ru/download/file.php?id=3568&mode=view Первое что бросилось в глаза это то, что треугольник (грань икосаэдра спроецированная на сферу) образован шестью одинаковыми ПРЯМОУГОЛЬНЫМИ треугольниками, из чего следовал вывод, что он равносторонний! Вершины равностороннего треугольника лежат на поверхности сферы. Делим дуги соединяющие эти вершины пополам со всех трёх сторон и соединяем эти точки. При таком раскладе все без исключения вершины многогранника образованного множеством равносторонних треугольников лежат на поверхности сферы. Эта пространственная фигура абсолютно вписывается в сферу. Можно получить к примеру вторую частоту разбиения с одним типоразмером ребра. Вообще можно получить любую частоту с одним типоразмером ребра. Возможно я ошибаюсь, так как нет вообще никакого опыта работы с CAD программами, но думаю вы поможете мне подтвердить или опровергнуть мою безумную теорию. С уважением Кудинов Андрей.
|
134fulleren [13.04.2014 — 18:18]: Насколько я понимаю, на этом изображении: http://forum.domesworld.ru/download/file.php?id=5922&mode=view спасибо And-Ray, треугольник А равен треугольнику В. Это какой то обман зрения, с одной стороны сторона треугольника касается плоскости проходящей через центр сферы, с другой стороны если треугольник равносторонний, то почему несиметрично шестиугольнику? То, что видят мои глаза я не могу объяснить. Нахожусь в состоянии когнитивного диссонанса :((( |
136fulleren [14.04.2014 — 06:09]: Благодарю великодушно, Вы спасли меня от вывиха мозга. Я понял свою ошибку: это в плоскости равносторонний треугольник можно разделить на четыре равносторонних. А на поверхности сферы всё по другому. Старею... Этож надо так опростоволоситься. Ещё раз спасибо. |
137a.joy [14.04.2014 — 18:41]: Берем правильный додекаэдр, вписанный в сферу. Из центра каждого 5-угольника проводим вертикаль, из точки касания вертикали со сферой проводим лучи до вершин пятиугольников, получаем одинаковые треугольники. К сожалению, они будут не равносторонними, а равнобедренными, поэтому членить их дальше имеет смысл только вдоль оси симметрии. Если хотим большей округлости, ломаем каждую грань изначального додэкаэдра пополам, подводя к сфере. Вроде, это максимальный вариант разбиения на равные треугольники, или у меня тоже вывих мозга? Или, если хотите, берем за основу икосаэдр. Только не надо ничего усекать. Возможно, даже лучше его и взять, потому что легче будет разбить на зубастую половинку, близкую к полусфере, для установки на плоскость. Вариант со штамповкой одинаковых деталей и небольшой возней при установке на плоскость выглядит симпатичнее геокупола с разными деталями, но простой установкой на плоскость. |
138нуф-нуф [15.04.2014 — 01:44]: Так из додекаидера и получают икосаидер второго порядка.
|
139popitch [15.04.2014 — 05:56]: нуф-нуф писал(а): Так из додекаидера и получают икосаидер второго порядка.
Как это?Если про частоту разбиения (V), то икосаэдр второй частоты получается из икосаэдра, 20 * 4 = 80 граней. Если выше описанным способом делить грани додекаэдра (12 штук) на 5 треугольников каждую, получается 60 граней, в калькуляторе эта фигура есть - Class II V2. Это это никак не "икосаидер второго порядка". |
140a.joy [15.04.2014 — 06:40]: Я про такую штуку. Каждый треугольник можно разбить на два одинаковых. А если не доводить то сферы, то будут прямоугольные, но, как понимаю, теряется прочность... Насколько критично? Ведь изначальный додэкаэдр - прочная штука. Чтобы уменьшить размеры треугольников, нужно членить дальше, но увеличивается количество типоразмеров. |
141And-Ray [15.04.2014 — 08:58]: Скачайте этот 3d PDF файл, покрутите модельку, посмотрите на нее с разных сторон и все ваши вывихи мозга исправятся))))). Только именно скачайте и откройте acrobat-ом, веб-просмотрщик его не откроет.
|
142a.joy [15.04.2014 — 11:10]: And-Ray писал(а): покрутите модельку, посмотрите на нее с разных сторон
Спасибо, красно-зеленая область - именно то, что я себе представлял. Это ведь максимальное разбиение на одинаковые треугольники? Сами по себе они не прямоугольные. Впрочем, из них можно сделать парочку прямоугольных, и из получившихся - тоже. Я к тому, что такие проще в изготовлении =)
|
143нуф-нуф [15.04.2014 — 11:11]: popitch писал(а): нуф-нуф писал(а): Так из додекаидера и получают икосаидер второго порядка.
Как это?Если про частоту разбиения (V), то икосаэдр второй частоты получается из икосаэдра, 20 * 4 = 80 граней. Если выше описанным способом делить грани додекаэдра (12 штук) на 5 треугольников каждую, получается 60 граней, в калькуляторе эта фигура есть - Class II V2. Это это никак не "икосаидер второго порядка". |
144And-Ray [15.04.2014 — 11:59]: a.joy писал(а): And-Ray писал(а): покрутите модельку, посмотрите на нее с разных сторон
Спасибо, красно-зеленая область - именно то, что я себе представлял. Это ведь максимальное разбиение на одинаковые треугольники?Вычисляется просто: для икосаэдра - 20 граней, каждая грань равносторонний треугольник - может быть разбита на 6 прямоугольных треугольников, поскольку имеет 3 оси симметрии. Итого 20Х6 = 120 одинаковых треугольников. для додекаэдра - 12 граней, каждая грань правильный пятиугольник - может быть разбита на 10 прямоугольных треугольников, поскольку имеет 5 осей симметрии. Итого 12Х10 = 120 одинаковых треугольников. Как видно из модели это один один и тот же элементарный треугольник, так называемый треугольник Шварца. |
145pant [15.04.2014 — 17:11]: "антиобволакивание" сферы объёмными треугольниками (неправильными тетраэдрами), с углом меж рёбер при вершине от 119° до 1° - http://yadi.sk/d/Qhr2b2cJMWXQg Полным вариантом, его назвать нельзя, т.к. изначально использована (показана) лишь мизерная часть, из бесконечного множества треугольников, и только из одной точки. (на большее, ресурсов компьютера не хватает, даже видео набирал как мультик) |
146popitch [15.04.2014 — 17:30]: pant писал(а): "антиобволакивание" сферы объёмными треугольниками (неправильными тетраэдрами), с углом меж рёбер при вершине от 119° до 1° - http://yadi.sk/d/Qhr2b2cJMWXQg
Мммм.. можно подробнее и понятнее? Что там происходит? =) Полным вариантом, его назвать нельзя, т.к. изначально использована (показана) лишь мизерная часть, из бесконечного множества треугольников, и только из одной точки. (на большее, ресурсов компьютера не хватает, даже видео набирал как мультик) (может дело в звуке, нет возможности в данный момент) |
147pant [16.04.2014 — 16:23]: ... не в звуке дело - его там вообще нет. Для большей понятийности, изобразил ещё пару "мультиков", а на словах, следующее - если внимательно посмотреть (на паузе или замедлив) самые первые кадры, то очень хорошо видно, что схема построения состоит из одинаковых треугольных пирамидок, со всеми 4-мя вершинами, лежащими на поверхности общей сферы. Сопряжения пирамид (схема) может быть различной - соединены вершинами, рёбрами, сторонами оснований, комбинированно, кроме того, их, пирамидок, может быть не ограниченное количество, равно как и начал (исходных точек). Модификация всей схемы происходит по изменению угла при вершине пирамидки (от 120° до 0°) или линейного размера ребра или стороны основания (до max.значения, равного диаметру сферы). Увеличением диаметра сферы, можно расположить бо'льшее количество элементов (пирамидок) на поверхности сферы. В общем на сколько хватит фантазии ... Во вложении, файлы SW - "тельное"исполнение пирамидок, они же на картинке, для некоторых углов, сама картинка и архив с "мультами", замедленные начала двух схем, с одной исходной точки и видео пирамидок в 36°
|
148a.joy [17.04.2014 — 11:58]: А что-то мешает строить не геокупол, а пентакис по гуд-карме? До 10 м элементы будут двух типоразмеров в виде прямоугольных треугольников (для сильных людей с лебедкой - в виде равнобедренных), основание заведомо прямое. Любой равнобедренный треугольник делится на два одинаковых прямоугольных. Любой прямоугольный - на два разных равнобедренных. И т.д. Хотя я уже понимаю, что пенакис - это как 2V в геокуполе, то есть прочность ниже. Но насколько? |
149fulleren [19.04.2014 — 11:14]: Мужики, у кого есть соотношение сторон гексакис-икосаэдра вписанного в сферу. Облазил весь интернет, чтобы без причины не беспокоить и расстроился ещё больше. Оказывается стодвадцатигранники бывают разного разбиения, вот здесь это хорошо видно: http://www.mi.sanu.ac.rs/vismath/zefiro2011dec/_regular_faces_from_truncation_of_icosahedral_polyhedra_2011_11_21.htm примерно в середине страницы. Пять видов разбиения это слишком. Нашёл следующее: "Длины ребер гексакис-икосаэдра связаны соотношениями 1 ; 1,57082 ; 1,84721 " - это для стодвадцатигранника вписанногов сферу или какого то другого? Установил Wings 3D, токма для того, чтобы рассчитать эту фигуру. Буду ковырять. Рёбра пополам уже разбил, теперь думаю как отметить центра граней и спроэцировать эти точки на сферу. Мазохистом не обзывать :) Винду уж как 10 лет не устанавливал, а под линухом такого софта немного. Да и освоить новое ПО сходу не получится. Вопрос снят, буду считать вот по этому рисунку:
|
150CiuDum [21.04.2014 — 18:23]: По данному вопросу в самом деле маловато информации. Если что найдется желательно обсудить в теме Геодезический триаконтаэдр. Есть ограничения по размерам купола при применении стандартных листов фанеры или OSB. |
151ksetnik [30.12.2014 — 15:39]: fulleren писал(а): Добрый вечер уважаемые форумчане.
Добрый день!Вопрос наверное глупый, можете не отвечать, но по какой причине никто (по крайней мере я не нашёл такого метода) не разбивает сферу на равносторонние треугольники? Сколько преимуществ, оптимизация раскроя материла, рёбра одной длинны, возможность сборки из одинаковых блоков. ... С уважением Кудинов Андрей. Мне понравился Ваш вопрос. Действительно идеальным конечным результатом (ИКР) в проектировании геодезического купола был бы каркас, состоящий только из равносторонних треугольников. Однако это жгучее желание отвергается теорией. Тем не менее, если нельзя достичь ИКР, то надо хотя бы попытаться к нему приблизиться... Классическое субделение РРТ для 4-й и выше частот просто не выдерживает критики со стороны практиков... Несколько дней я пытался исследовать вопрос о возможности вписывания в РРТ максимального количества равносторонних треугольников при разных частотах разбивки. Получились такие результаты: - При четвёртой частоте разбивки (V4) из 16 треугольников четыре могут быть равносторонними одинаковыми. При этом имеем всего 4 типа треугольников, 4 типа рёбер и 4 типа узлов. - Для V5 из 25 можем иметь 10 одинаковых равносторонних треугольников. При этом получается по пять типов треугольников, рёбер и узлов. - Для V6, V7, V8 общая картина состоит в том, что равносторонних треугольников можно разместить примерно по 33%, а одинаковых рёбер при этом будет примерно по две трети от их общего количества. Не бойтесь, Андрей, задавать "глупые" вопросы, потому что порой от них бывает больше пользы, чем от умных. Успехов Вам в Новом году! |
152ksetnik [11.01.2015 — 08:49]: Уважаемые коллеги! Хочу поднять вопрос об оценке качества разбивки сферы на треугольники. Почему-то традиционно принято считать единственным критерием количество разных длин в принципиальном треугольнике (PPT). Чем меньше длин, тем лучше. Достаточен ли такой подход? Полагаю, что нет. Согласно категоричному мнению гуру нашего форума наименьшее число типоразмеров - это деление Триакон и нет способа экономичнее. Если следовать этой логике, то большинство геодезиков должны были бы быть триаконами. Однако на практике этого нет. И не только потому, что применяются часто малые частоты разбивки, когда преимущества триакона не так очевидны. Ясно, что триаконово деление имеет ряд существенных недостатков: - невозможно использовать нечётные частоты; - всегда требуются дополнительные доборные длины на контуре опирания; - имеется "некое неудобство" с промежуточными частями сферы; - равносторонних треугольников вовсе нет; - равнобедренных треугольников всегда менее 25%; - косых (разносторонних) треугольников всегда больше 75%! Каждый из отмеченных недостатков в той или иной мере имеет отрицательное влияние на технологичность изготовления. Поэтому категоричное утверждение о том, что "нет способа экономичнее" я подвергаю сомнению. Моё предложение по оценке разбивки состоит в следующем: 1. Увеличение типов длин рёбер против величины частоты деления оцениваем отрицательной оценкой в единицах. Например, для 5-й частоты имеется 7 длин. Значит, оценка длин будет минус два. Соответственно, если для той же 5-й частоты имеется 4 типа длин, то оценка длин будет +1. 2. Оценку типов треугольников предлагаю оценивать аналогичным образом. Если при 5-й частоте разбивки получилось 7 разных треугольников, то оценка составит -2... 3. Последней оценкой предлагаю награждать сами треугольники таким образом. Всем равносторонним треугольникам добавляем положительные оценки - по 0,5 балла за каждый такой (зелёный) треугольник. За каждый красный (разносторонний или косой) треугольник снимаем по 0,5 балла. Жёлтым, т. е. равнобедренным треугольникам не будем начислять никаких баллов. Окончательной оценкой каждого конкретного разбиения можно считать сумму трёх оценок: оценка длин, оценка треугольников, оценка качества треугольников. Исходя из этого предложения я попытался оценить разные методы разбивки. Получилось следующее для V4: Метод равных хорд - общая оценка (-6) (-2; -1; -3). 6 длин, 5 треугольников. Метод равных дуг - .................... (-5) (-1; -1; -3). 5 длин, 5 треугольников. Мексиканский - ............................(-4) (0; -1; -3). 4 длины, 5 тр. Триакон -.....................................(-7) (0; 0; -7). 4 длины, 4 тр. Другие методы - ..................... от (-3) до (+2) Разбивка Н-5 ......................... (+2) (0; 0; +2) 4 длины, 4 тр. (четыре зелёных) В последней разбивке косых треугольников нет, а равносторонних имеется 4 шт. Для V5: Метод хорд - общая оценка (-12) (-4; -2; -6). 9 длин, 7 треугольников. (12 красных) Метод дуг - .................... (-10) (-2; -2; -6). 7 длин, 7 треугольников. (12 красных) Мексиканский - ................ ..(-8) (0; -2; -6). 5 длины, 7 тр. (12 красных) Триакон -............................. отсутствует Другие методы Н-2 - ........ ... (+5) (0; 0; +5). 5 длины, 5 тр. (0 красных, 10 зелёных) Для V6: Метод хорд - общая оценка (-11) (-2; 0; -9). 8 длин, 6 треугольников. (18 красных) Метод дуг - .................... (-16) (-4; -3; -9). 10 длин, 9 треугольников. (18 красных) Мексиканский - ................ .(-12) (0; -3; -9). 6 длин, 9 тр. (18 красных) Триакон -............................(-12) (0; +2; -14). 5 длин, 4 тр. (27 красных) Другие методы Н-4 - ........ ...(+5) (0; 0; +2). 5 длин, 5 тр. (6 красных, 9 зелёных) Коллеги! Прошу вникать и вносить свои предложения по оценке качества разбивки. |
153label89 [05.02.2015 — 18:18]: Всем привет! Подскажите, пожалуйста, какой способ разбиения сферы лучше выбрать для разбивки полусферы, чтобы изготовить выкройки из ткани?
|
154popitch [06.02.2015 — 08:16]: label89 писал(а): Всем привет! Подскажите, пожалуйста, какой способ разбиения сферы лучше выбрать для разбивки полусферы, чтобы изготовить выкройки из ткани?
Может куб? =)Попробуйте уточнить критерии, для ответа на ваш вопрос. |
155label89 [06.02.2015 — 15:06]: Нужно раскроить ткань, чтобы обтянуть геодезический купол (полусферу) 1 класса.
|
156popitch [09.02.2015 — 12:24]: label89 писал(а): Нужно раскроить ткань, чтобы обтянуть геодезический купол (полусферу) 1 класса.
От технологического процесса надо плясать, видимо. Например, если проще будет при меньшем разнообразии треугольников, то лучше уж Class II, а для Class I тогда о Мексиканце лучше забыть.. Попробуйте рассуждать от процесса изготовления.
|
157label89 [09.02.2015 — 19:05]: Изготавливать будут оболочку на заводе для купола D=8m. Им необходимо предоставить выкройки. Если разделить полусферу на лепестки. А потом эти лепестке разделить еще на выпуклые четырехугольники. Каким способом развернуть этот выпуклый четырехугольник на плоскость?
|
158popitch [10.02.2015 — 12:03]: label89 писал(а): Изготавливать будут оболочку на заводе для купола D=8m. Им необходимо предоставить выкройки. Если разделить полусферу на лепестки. А потом эти лепестке разделить еще на выпуклые четырехугольники. Каким способом развернуть этот выпуклый четырехугольник на плоскость?
Таких способов масса, можно минимизировать кол-во швов, например. Вообще эта заявка мне нравится, оставлю идею на будущее.
|
159label89 [10.02.2015 — 12:22]: popitch писал(а): Таких способов масса, можно минимизировать кол-во швов, например. Вообще эта заявка мне нравится, оставлю идею на будущее.
Где можно посмотреть эти способы?
|
160popitch [10.02.2015 — 12:42]: label89 писал(а): popitch писал(а): Таких способов масса, можно минимизировать кол-во швов, например. Вообще эта заявка мне нравится, оставлю идею на будущее.
Где можно посмотреть эти способы? |
161Tomasina [02.04.2015 — 07:29]: http://geektimes.ru/post/248214/ :)
|
162radius [02.04.2015 — 08:37]: Tomasina писал(а): http://geektimes.ru/post/248214/ :)
шутка опоздала ))
|
163brazilio [02.04.2015 — 17:55]: Возможность разбивки сферы исключительно шестиугольниками опровергается теоремой Эйлера: Для любого выпуклого многогранника имеет место равенство В - Р + Г = 2, где В - число вершин, Р - число ребер и Г - число граней данного многогранника |
164popitch [02.04.2015 — 20:06]: Раз Б никто говорить не хочет, или что-то скрывает... brazilio писал(а): Возможность разбивки сферы исключительно шестиугольниками опровергается теоремой Эйлера:
У обычной гексагональной сетки В = 2Г, Р = 3Г, таким образом правило для выпуклого многогранника В - Р + Г = 2Г - 3Г + Г = 0 не выполняется.Для любого выпуклого многогранника имеет место равенство В - Р + Г = 2 Можно попробовать сделать сетку необычной и/или избавиться от выпуклости. Например, В = 3Г, тогда В - Р + Г = 3Г - 3Г + Г = Г = 2. Две грани, 6 вершин и 6 ребер. Представьте себе http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA многогранник, состоящий из двух правильных шестиугольников слившиеся воедино. Это многогранник, хотя не выпуклый, но роде бы и не впуклый. И, да, это еще и правильный многогранник. Бинго! |
165radius [02.04.2015 — 20:34]: popitch писал(а): Представьте себе многогранник, состоящий из двух правильных шестиугольников слившиеся воедино.
Как-то не получается представить... можно иллюстрацию?
|
166popitch [02.04.2015 — 22:14]: radius писал(а): popitch писал(а): Представьте себе многогранник, состоящий из двух правильных шестиугольников слившиеся воедино.
Как-то не получается представить... можно иллюстрацию?Топологически это такой же многогранник как и любые другие =) |
167brazilio [03.04.2015 — 03:30]: popitch писал(а): Представьте себе http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA многогранник, состоящий из двух правильных шестиугольников слившиеся воедино. Это многогранник, хотя не выпуклый, но роде бы и не впуклый.
У тебя мощное воображение!И, да, это еще и правильный многогранник. Бинго! Я его тоже представил себе, он оказался плоским :( ? Тогда я его надул. Шестиугольники, как оказалось, слиплись не сильно и были чуть-чуть резиновым. Стопудово - получился выпуклый правильный многогранник! (: |
168radius [03.04.2015 — 08:05]: popitch писал(а): radius писал(а): popitch писал(а): Представьте себе многогранник, состоящий из двух правильных шестиугольников слившиеся воедино.
Как-то не получается представить... можно иллюстрацию?Топологически это такой же многогранник как и любые другие =) |
169Felix [03.04.2015 — 10:02]: Radius, а можно какой-нибудь рисунок, или ссылочку на описание этого линзовидного гексаэдра?
|
170radius [03.04.2015 — 11:09]: Felix писал(а): Radius, а можно какой-нибудь рисунок, или ссылочку на описание этого линзовидного гексаэдра?
Да тут всё просто, как я понял, коллеги говорят о том, что если два плоских шестигранника сложить вместе до полного соприкосновения вершин и граней, то плоскости их составляющие хоть и соприкоснутся, все же будут фигурально отдельными (или иметь перед и зад)... и если их принять за слегка выпуклые,получится та самая линза или шестигранная подушка, примерно как в оболочке эдемского проекта. Формально это сферический многогранник, т.к. все его вершины касаются описанной сферы, а грани и ребра равны. Но это из разряда исключений. Логически его можно вообще выкинуть из разряда МНОГО-гранников... У некоторых аборигенных народов, владеющих примитивным в нашем понимании счетом, есть только понятия один, два и много... Таким образом, двугранник не есть многогранник. Бинго?
|
171pant [06.04.2015 — 04:15]: radius писал(а): ... Да тут всё просто, как я понял, коллеги говорят о том, что если два плоских шестигранника сложить вместе до полного соприкосновения вершин и граней, то плоскости их составляющие хоть и соприкоснутся, все же будут фигурально отдельными (или иметь перед и зад)... и если их принять за слегка выпуклые,получится та самая линза или шестигранная подушка, примерно как в оболочке эдемского проекта. ... Придайте толщину Точке (Отрезку, Плоскости, ...) без воображений, а наяву, в модели, и никаких рисунков не понадобится ...
|
172radius [06.04.2015 — 15:17]: pant писал(а): Придайте толщину Точке (Отрезку, Плоскости, ...) без воображений, а наяву, в модели, и никаких рисунков не понадобится ...
И что это дает?
|
173pant [07.04.2015 — 02:37]: radius писал(а): pant писал(а): Придайте толщину Точке (Отрезку, Плоскости, ...) без воображений, а наяву, в модели, и никаких рисунков не понадобится ...
И что это дает? |
174ksetnik [07.04.2015 — 08:03]: pant писал(а): radius писал(а): pant писал(а): Придайте толщину Точке (Отрезку, Плоскости, ...) без воображений, а наяву, в модели, и никаких рисунков не понадобится ...
И что это дает?p.s. вроде не ребёнок, а вопросы ни о чём; так ... поглумиться _ Поясните, пожалуйста. |
175radius [07.04.2015 — 09:25]: pant писал(а): radius писал(а): pant писал(а): Придайте толщину Точке (Отрезку, Плоскости, ...) без воображений, а наяву, в модели, и никаких рисунков не понадобится ...
И что это дает?Сейчас ты, продолжая упорствовать, демонстрируешь следующее: вот красным обведены шестигранники, состоящие из треугольников и таким образом решение проблемы можно считать доказанным... Сказал А - продолжи... настрогай побольше этих палочек или возьми этих магнитных шариков и собери таки из них СФЕРУ!Не выпуклость, а СФЕРУ! Понимать?
|
176pant [07.04.2015 — 09:28]: ksetnik писал(а): pant писал(а): radius писал(а): pant писал(а): Придайте толщину Точке (Отрезку, Плоскости, ...) без воображений, а наяву, в модели, и никаких рисунков не понадобится ...
И что это дает?p.s. вроде не ребёнок, а вопросы ни о чём; так ... поглумиться _ Поясните, пожалуйста. 2-е элементарных "частицы" (с единственной точкой касания) - элементарный единичный отрезок (РЕБРО многогранника, сторона многоугольника); 3-и элементарных "частицы" (с тремя точками касания) - элементарная единичная плоскость (ГРАНЬ многогранника, "окружность"); "Свяжите" элементарные "частицы" (бусины ...) в в единую плоскость (набор равных треугольников) и посмотрите насколько она плоская во всех направлениях. radius !!! рисовать и я мал-мальски умею, ты бы ручками поработал, С ОБЪЁМНЫМ НАТУРАЛЬНЫМ МАТЕРИАЛОМ, а не виртуальным. 6-ти Угольник - не элементарная плоскость (как минимум "2 эл.угла" или "3 эл.отрезка"). Но это к теме же не относится ! и здесь не обсуждается, так что в др.тему раздела. |
177ksetnik [07.04.2015 — 09:49]: radius писал(а): pant писал(а): radius писал(а): pant писал(а): Придайте толщину Точке (Отрезку, Плоскости, ...) без воображений, а наяву, в модели, и никаких рисунков не понадобится ...
И что это дает?p.s. вроде не ребёнок, а вопросы ни о чём; так ... поглумиться _ Замостить шестигранниками выпуклость совсем не то же самое, что замостить ими сферу - об этом и был "изюм" той первоапрельской шутки, на которую ты с такой серьёзностью повёлся. Сейчас ты, продолжая упорствовать, демонстрируешь следующее: вот красным обведены шестигранники, состоящие из треугольников и таким образом решение проблемы можно считать доказанным... Сказал А - продолжи... настрогай побольше этих палочек или возьми этих магнитных шариков и собери таки из них СФЕРУ!Не выпуклость, а СФЕРУ! Понимать? покрыть вряд ли удастся... А вообще автору равных шестиугольников и треугольников надо видимо еще раз не спеша обдумать свою концепцию и ясно для других изложить свои размышления с учетом мнений других. |
178radius [07.04.2015 — 10:09]: pant писал(а): radius !!! рисовать и я мал-мальски умею, ты бы ручками поработал, С ОБЪЁМНЫМ НАТУРАЛЬНЫМ МАТЕРИАЛОМ, а не виртуальным.
Я с этими шариками и стерженьками наигрался уже вдоволь! И макетов собирал без счета. Восемь лет назад эти вещи на другом форуме разжевывал... А после этого уже более 30 куполов в натуре построил... Поработал и руками и головой. Так что не надо тут на меня шрифт повышать! 6-ти Угольник - не элементарная плоскость (как минимум "2 эл.угла" или "3 эл.отрезка"). Но это к теме же не относится ! и здесь не обсуждается, так что в др.тему раздела. Либо докажи свое, либо уже не флуди тут... Просто честно ответь на вопрос - собрал ты хоть один раз сферу из шестигранников или только думаешь, что это якобы возможно? |
179pant [07.04.2015 — 10:57]: radius писал(а): pant писал(а): ...6-ти Угольник - не элементарная плоскость (как минимум "2 эл.угла" или "3 эл.отрезка").
Я с этими шариками и стерженьками наигрался уже вдоволь! И макетов собирал без счета. Восемь лет назад эти вещи на другом форуме разжевывал... А после этого уже более 30 куполов в натуре построил... Поработал и руками и головой. Так что не надо тут на меня шрифт повышать! Но это к теме же не относится ! и здесь не обсуждается, так что в др.тему раздела. Либо докажи свое, либо уже не флуди тут... Просто честно ответь на вопрос - собрал ты хоть один раз сферу из шестигранников или только думаешь, что это якобы возможно? ... сферу из шестигранников ? - что есть шестигранник ? и сфера из них ?! если честно - сферу недособрал, но от вероятности её существования не отказываюсь. Кстати сказать, с твоей "подачи" начался сей "флуд", с уверенности в "первоапрельской шутке" (не веришь - другим "рот не затыкай"). Цитата: ... Жираф большой - ему видней. ksetnik, не буду здесь объяснять своё понимание мерности, но половина Икоса, "6-ти угольник" и все 6 вершин на поверхности сферы. Окт, вообще "сплошной 6-ти угольник, свёрнутый" в сферу. ...
|
180radius [07.04.2015 — 13:24]: pant писал(а): Ссори за тон, я и не сомневался что ты работал руками (и не мало), но согласись что теория на практике никогда не сходится (исходя из того чему нас учили),
не соглашусь - у меня на практике вся теория сходилась всегда, если не считать производственных ошибок... вижу, ты еще тот практик...Цитата: необходима корректировка - что я и предлагаю - корректировку теории. И как обычно, всё новое (не нормальное, не привычное, ...) воспринимается "в штыки".
ты предлагаешь усомниться в теории, корректировкой здесь пока не пахнет... по крайней мере до предъявления обоснований вместо сомнений.Цитата: ... сферу из шестигранников ? - что есть шестигранник ? и сфера из них ?!
я тебе попробую объяснить - вдруг поймешь... шестигранник это такой плоский с шестью гранями и шестью вершинами (объемные они или нет - сути не меняет). сеть из шестигранников, натянутая на сферу упрощенно и названа сферой из шестигранников. Ты грозился замостить шестигранниками сферу - ждем с нетерпением!!! Цитата: если честно - сферу недособрал, но от вероятности её существования не отказываюсь.
вот когда дособерешь - тогда и будет предмет для разговора.
Кстати сказать, с твоей "подачи" начался сей "флуд", с уверенности в "первоапрельской шутке" (не веришь - другим "рот не затыкай"). |
Страница 3 из 4 | |
© Мир куполов (Domesworld) 2010—2013 |