* Регистрация    * Вход
Проектирование | Теория и концепции | Объекты участников
Практические вопросы | Предпринимательство | Проекты сообщества







Re: Битва концепций - башня против купола.
#61   04.10.2013 — 08:03
Аватара пользователя
Все же, для оценки эффективности формы дома следует принимать во внимание оба коэффициента:
1. Коэффициент пол–кожа, отношение площади всех полов к сумме площади полов и площади ограждающих поверхностей.

2. Коэффициент объем–кожа, отношение объема здания к сумме площади ограждающих поверхностей и одной четверти площади пола первого этажа.

Теплопотери проходят и через пол первого этажа, но поскольку при утепленном фундаменте разница температур воздуха помещения и земли примерно в 4 раза меньше, чем для стен, то это учитывается уменьшением площади пола первого этажа в 4 раза.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#62   04.10.2013 — 09:42
Аватара пользователя
Какая-то непонятная, неправильная «Битва концепций - башня против купола.»…
Зачем, с чем борьба? Уже само слово "борьба" предопределяет агрессивность.
Заменим её на «сотрудничество». Сотрудничество концепций Купола и Башни. Они прекрасно сочетаются!

grib-house-1.jpg
grib-house-1.jpg [ 237.19 Кб | Просмотров: 18236 ]
_1.jpg
_1.jpg [ 346.65 Кб | Просмотров: 18236 ]
mushroomhouse.jpg
mushroomhouse.jpg [ 145.41 Кб | Просмотров: 18236 ]
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#63   04.10.2013 — 11:19
Аватара пользователя
CiuDum писал(а):
Какая-то непонятная, неправильная «Битва концепций - башня против купола.»…
Зачем, с чем борьба? Уже само слово "борьба" предопределяет агрессивность.
Заменим её на «сотрудничество». Сотрудничество концепций Купола и Башни. Они прекрасно сочетаются!
Я на протяжении всей темы ратую именно за сочетание различных форм, а не за борьбу между ними. Пытаюсь доказать, что различие между ними не столь значительно, чтобы отдавать чему-либо предпочтение.

И тем не менее, в результате этой дискуссии выработались по крайней мере два критерия оценки эффективности дома в зависимости от его геометрии, а это уже неплохо.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#64   04.10.2013 — 13:33
Бамбула. писал(а):
Правильные пропорции, правильная эстетика, вечный материал (камни). Строители выборгской Часовой башни явно были неглупыми людьми !
Такую дачу не стыдно оставить прапрапрапрапрапраправнукам ...
простите поправочку маленькую - на фото башня ТОлстая Катерина, а часовая - она с часами)))- как краевед говорю.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#65   04.10.2013 — 18:51
В основе правильной дискуссии должна лежать четкая постановка вопроса (задачи). Иначе люди говорят о разном и плохо понимают друг друга.
Цитата:
"Что означает этот КПД (его формула предложена Бамбулой) практически.

Если к примеру вы закупили материл для строительства дома в количестве 100 единиц, то КПД показывает какая часть из этого количества уйдет на полы."
Да, верно. Но только нужно начать с другой стороны ! Я бы так сформулировал ... Вот хошь ты поиметь дом, в котором, к примеру будет площадь пола 100 м кв. И начинаешь ты гадать, какой формы строить дом, и какую этажность тебе заложить в проект. И что выясняец - ца ? Выясняец - ца, что в НАГРУЗКУ к тому, что НЕПОСРЕДСТВЕННО тебя, болезного, интересует (т. е. к полам) ПРИХОДИТСЯ еще воздвигать дополнительные поверхности - чтобы не замерзнуть, чтобы не обокрали и т.д. Понятно, что нагрузка - это неприятно, и хочется ее снизить. Вот я и попытался разработать понятие "полового КПД. И смысл этого КПД в том, что ты видишь, какова величина НАГРУЗКИ, прилагаемой к полам. Если угодно, то дом можно представить в виде полов и всякой фигни, которую прдется приделать к полам. И хочется приделать поменьше, сэкономить. Уж не знаю, как для кого, а для меня это - самое критичное. Да, и эстетика важна, и тепловой баланс, и многое другое. Но по нынешним временам все - таки главное - КАК МОЖНО ДЕШЕВЛЕ ОТМАКСАТЬ ЗА ОДИН МЕТР ПОЛА.
Вот нам КПД и показывает, как сэкономить на стоимости одного квадрата ! Где меньше нагрузки, там меньше и затраты !
Я уже выше по теме позиционировал себя, как ярого и бескомпромиссного противника психологического подхода к формам. Что выиграло, то и хорошо ! Башня воюет с куполом. И на войне, как на войне ! Что ведет к победе, то и хорошо. Сентименты - в сторону ! Плевать, как башня выглядит ! Плевать. что она сплющена ! Или вздыблена ! Или кривая - косая - горбатая ! Лишь бы она победила. Аналогично и купол . Какой хочешь, такой и строй ! Лишь бы он выиграл !
Тут прозвучало сомнение. Типа, купол, приставленный к цилиндру - это, мол, не чистая башня. И это нужно выключить из битвы, поскольку это что - то переходное. Ну, что ? Ща бум разбираться ! Я объявил выше по теме, что сфера - это баба сумасшедшая. С ней невозможно договориться. Эта чертова сфера прирастает только сферическими же кусками. Вот, возьмем в рассмотрение каркасный купол, преобладающий в России ...Это если и не сегмент сферы, то всегда очень близок к сегменту сферы. Он технологически сложнее башни с ее тупой цилиндрической стеной. Но его объявили самым экономным в плане затрат на один метр полов. Да, типа, он странный, но зато он экономный ! И выясняется, что это, мягко выражаясь, не совсем так Что показатели чисто сферического дома можно превзойти, применив более простые формы и технологии. Я уже приводил пример ! Вы сферу по технологии лунного кокона не навьете. Вы поедете на базу и оставите там кучу бабла, чтобы оплатить материалы для сферического строительства. И с пенопластом будет сложнее. И с саманом будет сложнее. Купол не особо дружит с монолитными дешевыми технологиями. А башня с ними вполне себе дружит ! Включая и тростниковую технологию !
Если вся жизнь - не выше крыши, то чисто цилиндрический дом - это не любителя, и это не экономно. Т. о., цилиндрическую стену нужно как - то свести к центру для формирования крыши. Да, купол - это одно из возможных решений. Но это не единственное решение. Там можно применить одно - и двухскатную крышу, конус и сплющенный купол, который, скорее всего, все - таки не будет каркасным. Он будет иметь близкие к вертикальным стенки с краю и более горизонтальную макушку. Это я к тому, что каркасный путь - это далеко не панацея, как некоторые тут думают. И в какой то степени можно в рамках данной темы сузить борьбу между куполом и башней до борьбы между каркасным куполом и бескаркачной башней. Видимо, одним этим обстоятельством данная борьба не исчерпывается. Но то, что это один из важнейших компонентов борьбы - это уж точно.
***
Теперь по расчетам.
Размышлизмы ...
1. Если мы обсчитываем вариант башни с плоской крышей, то ТОЛЬКО в том случае, если эта крыша включается в полы. Ну, типа. там бассейн, голубятня, батут. стол для пинг - понга, шезлонги ... Если же там ничего нет, то это бред полный.. Это только лишняя площадь, лишние теплопотери и лишние затраты.
2. Если мы обсчитываем башню с всяко - разно наклонной крышей, то мы ЭКОНОМИМ на площади того, что возвышается над полом последнего этажа. Чего ради нужно отказаться от скругления стен последнего этажа по вертикали ? Уже даже исходя из чисто снежной проблемы, это и то имеет явный смысл. Ну, и плюс убрать лишние затраты. И либо там просится купол 3/8, либо приплюснутый (полуэллипсоидный), либо это вообще не купол, а цилиндр + конус. Т. е. примерно как в юрте.
3. Отдельно высказываюсь по поводу плоской башни.Это почему это она никому не нужна ? Если она выигрывает, то она мне нужна ! Что с того, что она широкая и низкая ? Теплопотери ? Не главное ! Летом - ваще пофиг. Зимой можно не отапливать второй этаж. Если это дача, то точно можно не отапливать. КПД 50 процентов будет превышен после скругления крыши второго этажа. Если же это большая башня, в которой 3 этажа, да еще ... волюнтаристски включить в полы плоскую крышу, защищенную легким презервативом ... И декларировать, что это ... четвертый этаж ... Ой, мама ...
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#66   04.10.2013 — 19:42
Еще о плюсах башни ...
1. Построил. Пожил. Рядом собрал еще одну "консервную банку". Нанял кран. И собрал из этого конструктора новую башню.
2. Больший половой выхлоп с метра фундамента.
3. Можно подсунуть "банку" под уже стоящий купол на его родной фундамент.
4. Можно развернуть бизнес по производству "банок". Звонят и говорят: "Хочу еще одну !" Привозишь и втыкаешь очередной баночный модуль.

Переходим к главному:
5. Стоит купол - полусфера. Разбираем и выкидываем все нахрен ... На том же фундаменте делаем башню с высотой в пол диаметра. Убехдаемся, что если купло с высотой в пол диаметра был нам нужен, то и башня нам нужна. Смотрим и говорим себе - е - мое, ну точно нужна ! Получаем два равных и абсолютно полноценных этажа, а также возросший половой КПД в качестве бонуса. При этом ни миллиметра не отхватываем дополнительно у участка.
Если на двухэтажной башне подпереть большой вертикальной палкой большую коническую тряпку ... Да напылить ППУ ... Да отторкретировать это дело ....
Ой, мама ...
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#67   05.10.2013 — 05:16
Аватара пользователя
Бамбула. писал(а):
В основе правильной дискуссии должна лежать четкая постановка вопроса (задачи). Иначе люди говорят о разном и плохо понимают друг друга.
Цитата:
"Что означает этот КПД (его формула предложена Бамбулой) практически.

Если к примеру вы закупили материл для строительства дома в количестве 100 единиц, то КПД показывает какая часть из этого количества уйдет на полы."
Да, верно. Но только нужно начать с другой стороны ! Я бы так сформулировал ... Вот хошь ты поиметь дом, в котором, к примеру будет площадь пола 100 м кв. И начинаешь ты гадать, какой формы строить дом, и какую этажность тебе заложить в проект. И что выясняец - ца ? Выясняец - ца, что в НАГРУЗКУ к тому, что НЕПОСРЕДСТВЕННО тебя, болезного, интересует (т. е. к полам) ПРИХОДИТСЯ еще воздвигать дополнительные поверхности - чтобы не замерзнуть, чтобы не обокрали и т.д. Понятно, что нагрузка - это неприятно, и хочется ее снизить. Вот я и попытался разработать понятие "полового КПД. И смысл этого КПД в том, что ты видишь, какова величина НАГРУЗКИ, прилагаемой к полам. Если угодно, то дом можно представить в виде полов и всякой фигни, которую прдется приделать к полам. И хочется приделать поменьше, сэкономить. Уж не знаю, как для кого, а для меня это - самое критичное. Да, и эстетика важна, и тепловой баланс, и многое другое. Но по нынешним временам все - таки главное - КАК МОЖНО ДЕШЕВЛЕ ОТМАКСАТЬ ЗА ОДИН МЕТР ПОЛА.
Вот нам КПД и показывает, как сэкономить на стоимости одного квадрата ! Где меньше нагрузки, там меньше и затраты !
Я уже выше по теме позиционировал себя, как ярого и бескомпромиссного противника психологического подхода к формам. Что выиграло, то и хорошо ! Башня воюет с куполом. И на войне, как на войне ! Что ведет к победе, то и хорошо. Сентименты - в сторону ! Плевать, как башня выглядит ! Плевать. что она сплющена ! Или вздыблена ! Или кривая - косая - горбатая ! Лишь бы она победила. Аналогично и купол . Какой хочешь, такой и строй ! Лишь бы он выиграл !
Тут прозвучало сомнение. Типа, купол, приставленный к цилиндру - это, мол, не чистая башня. И это нужно выключить из битвы, поскольку это что - то переходное. Ну, что ? Ща бум разбираться ! Я объявил выше по теме, что сфера - это баба сумасшедшая. С ней невозможно договориться. Эта чертова сфера прирастает только сферическими же кусками. Вот, возьмем в рассмотрение каркасный купол, преобладающий в России ...Это если и не сегмент сферы, то всегда очень близок к сегменту сферы. Он технологически сложнее башни с ее тупой цилиндрической стеной. Но его объявили самым экономным в плане затрат на один метр полов. Да, типа, он странный, но зато он экономный ! И выясняется, что это, мягко выражаясь, не совсем так Что показатели чисто сферического дома можно превзойти, применив более простые формы и технологии. Я уже приводил пример ! Вы сферу по технологии лунного кокона не навьете. Вы поедете на базу и оставите там кучу бабла, чтобы оплатить материалы для сферического строительства. И с пенопластом будет сложнее. И с саманом будет сложнее. Купол не особо дружит с монолитными дешевыми технологиями. А башня с ними вполне себе дружит ! Включая и тростниковую технологию !
Если вся жизнь - не выше крыши, то чисто цилиндрический дом - это не любителя, и это не экономно. Т. о., цилиндрическую стену нужно как - то свести к центру для формирования крыши. Да, купол - это одно из возможных решений. Но это не единственное решение. Там можно применить одно - и двухскатную крышу, конус и сплющенный купол, который, скорее всего, все - таки не будет каркасным. Он будет иметь близкие к вертикальным стенки с краю и более горизонтальную макушку. Это я к тому, что каркасный путь - это далеко не панацея, как некоторые тут думают. И в какой то степени можно в рамках данной темы сузить борьбу между куполом и башней до борьбы между каркасным куполом и бескаркачной башней. Видимо, одним этим обстоятельством данная борьба не исчерпывается. Но то, что это один из важнейших компонентов борьбы - это уж точно.
***
Теперь по расчетам.
Размышлизмы ...
1. Если мы обсчитываем вариант башни с плоской крышей, то ТОЛЬКО в том случае, если эта крыша включается в полы. Ну, типа. там бассейн, голубятня, батут. стол для пинг - понга, шезлонги ... Если же там ничего нет, то это бред полный.. Это только лишняя площадь, лишние теплопотери и лишние затраты.
2. Если мы обсчитываем башню с всяко - разно наклонной крышей, то мы ЭКОНОМИМ на площади того, что возвышается над полом последнего этажа. Чего ради нужно отказаться от скругления стен последнего этажа по вертикали ? Уже даже исходя из чисто снежной проблемы, это и то имеет явный смысл. Ну, и плюс убрать лишние затраты. И либо там просится купол 3/8, либо приплюснутый (полуэллипсоидный), либо это вообще не купол, а цилиндр + конус. Т. е. примерно как в юрте.
3. Отдельно высказываюсь по поводу плоской башни.Это почему это она никому не нужна ? Если она выигрывает, то она мне нужна ! Что с того, что она широкая и низкая ? Теплопотери ? Не главное ! Летом - ваще пофиг. Зимой можно не отапливать второй этаж. Если это дача, то точно можно не отапливать. КПД 50 процентов будет превышен после скругления крыши второго этажа. Если же это большая башня, в которой 3 этажа, да еще ... волюнтаристски включить в полы плоскую крышу, защищенную легким презервативом ... И декларировать, что это ... четвертый этаж ... Ой, мама ...
Навеяло.
Все мы мужчины, хотим заниматься сексом. Кто-то копулирует с молоденькими барышнями, кто-то с пожилыми, кто-то в браке исключительно, кто-то в свободных отношениях, есть любители секса группового, есть - любители садомазо, а есть даже любители своего пола и даже всяких подходящих животных.
Но если подойти к сексу с точки зрения самого экономного варианта, то лучше всего дрочить. Все расчеты показывают, что дрочить - просто мегавыгодно (список расчетов, показывающих выгодность дрочки).
Так вот - дрочить - самое лучшее в сексе, что можно представить. Вот познакомился ты с девченкой - вроде оба вы хотите секса, и тут бац, выясняется, что кроме секса, который тебя, болезного интересует, в нагрузку приходится искать место, время согласовывать, тратиться на дорогу, потом еще поговорить. Если угодно, то секс с девченкой можно представить в виде секса и прочей ненужной фигни, которая идет приложением к сексу. И хочется сэкономить. Уж не знаю как для кого, а для меня это критично. Да, все околосексуальное конечно важно, но по нынешним временам главное - как можно дешевле и проще получить главное - секс в чистом виде. Вот и расчеты нам показывают - меньше напряжение - меньше затраты.
Я уже выше по теме позиционировал себя, как ярого и бескомпромиссного противника нерационального подхода к сексу. Что выйграет, то и хорошо ........

Далее не буду продолжать.

Полагаю, что выбор по одному критерию имеет место быть, но... Экспрессивное навязывание именно своей точки зрания и отчасти глухота к другим мнениям отталкивает от дискуссии.
На войне как на войне! Бескомпромиссность! Ярый противник! Плевать! Победа любой ценой! Битва! Борьба! Бред полный!
Типа гитлера, который с трибуны вещает и сам заводится от своих речей.

Иди это Я с утра не в форме?)))))))
(если чушь написал - удалите мой бред)
_________________
Предлагаю обращаться ко мне на "ты"
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#68   05.10.2013 — 10:47
Насколько я понял, автор предыдущего поста подверг сомнению принцип состязательности между зданиями по предложенной мною шкале ... имеет право ! Но ...

1. Я свою шкалу не навязываю. Вы можете пользоваться другой шкалой. Для меня важно, чтобы необходимая площадь полов достигалась бы как можно менее затратным путем. Ибо я ни разу не миллионер. Если кто - то миллионер, и у него на каждый метр пола придется 10 метров того, что не является полом, и все это , к примеру, из - за борьбы за архитектурный наворот, - да бога ради !

2. Помимо полового КПД я лично готов в значительной степени учитывать технологический аспект вопроса. Я неоднократно писал, что цилиндрическая стена отлично дружит с примитивными технологиями и дешевыми материалами - пенопласт, саман, лунный кокон и тростник. Выше по темя, например, задавал вопрос: как вы навьете купол по луннококанной технологии ? И никто не сказал, что это реально даже в принципе. И как если бы даже конкретная башня проигралы бы куполу по каким - то удельным ценовым параметрам, она бы выиграла просто за счет того, что материал был бы дешевый.

3. Когда выбираешь, то все равно ведь учитываешь некую совокупность параметров. и среди этих параметров все равно проглядывают два - три наиважнейших. Разве не так ? и если это так, то что у нас получается ? получается что концепции именно "бьются" ! Если не нравится термин "битва", пусть будет термин "соревнование". Хотя, признаюсь вам, когда я сравниваю две конкурирующие концепции, с итоге, одна из них другую, извините, банально убивает ...
В нашем случае это до некоторой степени осложняется тем, что между башней и куполом нет очень четкой границы. Мы уже обсуждали этот момент. мой подход прост. Башня - это цилиндрическая стена снизу и плавный сбег диаметра в точку сверху. Мне подкинули вариант с плоской крышей, но мне кажется, что для большинства вариантов использования объектов на этой крыше (кроме заведомой экзотики вроде солнечных батарей и т. д.) эти объекты лучше ... прикрыть. Хотя бы тентом. т. о., определение башни как суммы цилиндра и закругленного тем или иным образом навершия с моей точки зрения является балее - менее универсальным.

4. Мне показалось. что настала пора повторно упомянуть, откуда пошла эта тема. Вот отгрохали вы на своем участке кольцо фундамента. И начали возводить стену. и будем реалистами, что все равно у вас не будет одноэтажного купола с легкой оболочкой диаметром 25 метров, да ? А будет ... Ну, не более 15 м ... Да ?
И эти метры - они ценные ! И нужно их расходовать поэкономнее ! а когда прямо или почти прямо от фундамента мы сразу начинаем сводить стену ы центру, о не является ли это кражей жизненного пространства у самого себя ? Ведь все равно в качестве альтернативы цилиндрическому оттягиваню сведения никогда не будет задействован подход "плюем на все, и скока нада метров, стока мы и накроем легким одноэтажным куполом" ... что - то странное и нехорошее происходит с одноэтажным куполом, уходящим по диаметру от 15 м в бесконечность ... а, может, даже и не от 15, а от 12 метров ... У способа тупого накрытия необходимого количества метров прямо на земле далеко не бесконечный потенциал ! Что - то не вижу я легких одноэтажных куполов по 200 - зоо м ! и далее начинается интрига ... Как только купол начинают насыщать перекрытиями, выясняется, что часть егодостоинств куда - то исчезает ...

5. У МЕНЯ НЕ ПОДНЯЛАСЬ БЫ РУКА СРАЗУ НАЧИНАТЬ СВОДИТЬ СТЕНЫ ОТ КОЛЬЦА 12 М К ЦЕНТРУ ! Мамой клянусь !
Я бы этот момент цилиндрически оттянул ...
Люди ! Прежде чем сразу наклонять стены, сядьте ! Подумайте !
Каждый новый градус проклятого наклона - это уничтожение вашего метражного будущего !
***
Ну, а если уж "дрочить", то на шпиле башни - это самое эффектное ... :-))
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#69   05.10.2013 — 11:23
Предлагаю обсудить ...
Хрен с ним, пусть башня создана в виде чистого цилиндра. Убедили ! Если это самая капэдэшная башня -с высотой в пол диаметра, лично я тоже не возражаю. Пусть будет так ... И стоит задача прикрыть торец. Его же попросту зимой снег раздавит ! И тогда ...
Шьем коническую тряпку из тентовой ткани. Крепим тряпку по краю плоской крыши. Ставим по центру жердь. Натягиваем конус Покупаем одноразовую установку для напыления ППУ. Напыляем сантиметров 8 - 10 ППУ. Возможно что - то где - то минимально подкрепить арматуринами, жердями ... Конус (внимание !) обшиваем плоскими листами любого кровельного материала. Ставим шпиль ! Чтобы "дрочить" ... ( :=)) И все ! Верхний торец прикрыт. Можно даже поставить стол для настольного тенниса !
Если конус слишком большой, можно смонтировать конус их жердей, обшить листами кровли, а потом этот чердак обработать пеной изнутри. Накосить молодых березок - не проблема.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#70   05.10.2013 — 12:29
Хотел бы в теме обсуждения уточнить несовсем понятный для меня момент, если башня будет трехуровневая (или для соблюдения рационального площади-объема еще больше) все перекрытия скорее всего будут крепится на центральную колонну диаметр которой для устойчивости и распределения нагрузки рациональней сделать побольше. Интересно из чего делают центральную колонну (наверное пеноблоки и т.п.)? Вообще потребуется ли свайное усиление фундамента центральной колонны? И как интересно центральная колонная повлияет на полезную площадь, если ее ширина будет более чем метр (я так понимаю, что ее размер напрямую зависит от удаленности стен и обычно перекрытия из доски до 6 метров, а при диаметре башни например 14 метров, колонна скорее всего будет диаметром минимум - 2 метра. В меньшем диаметре башни центральная колонна скорее всего будет не намного меньших размеров т.к. количество балок перекрытий не позволит сделать площадь опоры колонны меньших размеров. Можно конечно же сделать колонну в виде колодца с центральной лестницей в середине, но ведь это накладывает ограничение на интерьер. Купол маштабируется в ширину и за счет выбора пропорций в высоту более оптимально, чем башня. Башня по сути больше в высоту, чем в ширину). Если площадь центрально колонны будет большая, вне зависимости от того, что там будет по совместительству располагаться камин, бак выполняющий роль теплового аккумулятора или лестница, занимаемую ее площадь следует вычесть из общей полезной площади полов и учитывать при проектировки интерьера (т.к. помимо внешней округлой стены, будет внутренняя округлая, что не всех устраивает).

Цитата:
3. Отдельно высказываюсь по поводу плоской башни.Это почему это она никому не нужна ? Если она выигрывает, то она мне нужна !
Вы же сами уважаемый Бамбула подняли вопрос про нереальность плоской крыше в сообщении № 57 :) (видимо из-за обилия постов уже сами с собой спорить начинаете :)).
П.С. Бамбула присоединяюсь к ранее озвученной просьбе, если можно постарайтесь (пожалуйста!!!) вкладывать в сообщения поменьше лишнего текста (Тему правильную подняли т.к. лично я много полезного для себя почерпнул и за это спасибо, но обильное наличие многословных постов... немного утомляет :). Ваши сообщения без потери смысла можно примерно в 2-3 раза ужать :)).
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#71   05.10.2013 — 13:35
По части многословия ... Ну, есть, есть это у меня ... Такое уж я говно .. Ой, извитите, была просьба не употреблять нелитературных слов ... Хм ... Парни, а мы ваще строители или нет ? Мы, черт возьми, "проектанты" или нет ?! http://www.youtube.com/watch?v=PBX2czMmZSU#t=14

По поводу центральной колонны и вообще подпорок.
Просили кратко ? Извольте ... Нужно зимой, когда нет сокодвижения, спереть в лесу одну (одну) толстую сосну. Настаиваю, что толстую и настаиваю, что одну. Спереть нужно ночью, когда будет темно. Если подпереть нужно только одно перекрытие, то высота бревна - 2, 5 м. Там много осин валяется ветровальных. Это я вам говорю как охотник с большим стажем. Можно спереть и осину. Но там обычно нутро гнилое. В это нутро даже еноты на зиму забираются.

По части плоской крыши. Если это не более, чем просто крыша, то я против, ибо снег, и ибо при закруглении можно на площади сэкономить. Если же это не просто крыша и более ничего, то мы тогда ее должны посчитать как полы и как - то прикрыть (лысое позорище). Поэтому, когда будете переть бревно, найдите тенистую опушку и накосите прямоствольных молодых березок. Их ошкурьте большим тупым ножом, просушите и отпинотексите хорошенько. Торцы акуратно замажьте ПВА, а то трескаться начнут. Сохнуть дерево должно только через бока.

А вообще, когда я тяпну, меня начинает нести, нести ...
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#72   05.10.2013 — 13:59
Цитата:
Нужно спереть в лесу одну (одну) толстую сосну.
Смотрите, что получается. Берем площадь пола башни и сравниваем его с сферой, но в сфере нет центрального столба (мелочь, конечно же но вот отступ от подоконников максимум на пол метра в сфере Вы ругаете, а про 1-2 метровый столб в башне не думаете). Затем проектировка интерьера, для Вас понятно задача упрощена (потому как кроме столба и стен, огороженного санузла - ничего не планируете), но вот для др. людей, задача немного усложняется т.к. комнаты пройдется проектировать с расчетом того, чтобы при выходе не упираться в центральную колонну. В моем случае это означает уменьшит площадь всех комнат этажа хотя бы на метр, чтобы получился небольшой коридор. А если обустраивать центральную колонну как часть комнатной стены, также теряем часть комнатного пространства из-за естественной выпуклости колонны. Практично? Не уверен).
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#73   05.10.2013 — 14:25
Толщина бревна более туловища человека - бессмысленно. Если это экодом, то там можно оставить кору, сучки и на сучок опереть, например, чучело токующего глухаря. Либо русалку. С сиськами ! Если бревно окорить, то лучше специально грубовато, чтобы остались полоски камбия. Они потом станут золотисто - коричневатыми. И по этому по всему пустить слойчик лака ПФ. Много не надо, чтобы вся текстура не ушла. На сучки повесить мешочки с душистыми кореньями. Какие - то предметы крестьянского быта. Например повесить за ручку глиняный кувшин.
Что касается комнат ... Будь они прокляты ! Я всюду, где меня не удается остановить, разбиваю стены кувалдой - это один из любимейших моих инструментов. Вы своим клиентам так скажите, мол, ребята ! Если в вас есть деньги на ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ материал, так лучше его весь до капельки кинуть в НАРУЖНЫЕ стены. И, глядишь, от этого удастся отгородиться не в тесной клетушке, а в отдельном ЭТАЖЕ. Ну, то есть, как я ранее писал. Приезжает контейнеровоз с очередной банкой. Крышу сдернули, поставили на землю. Банку - шлеп, крышу на место и тю - тю ... А городить клетушки ? Зачем ? Трахаться ? Ну, ладно, это минут 30 ... Ну, 40 ... А дальше ? Тем более, что это можно сделать на плоской, но прикрытой легким куполом крыше. Там даже для этого можно цирковую трапецию повесить ! Черт, а ведь это идея !
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#74   06.10.2013 — 09:31
Я написал про бревно, которое подпирает перекрытие между первым и вторым этажом в башне, не имеющей комнат на первом этаже. И я подчеркиваю повторно, что если у кого есть деньги на межкомнатные стены, то лучше все их до последней копейки спустить все - таки не на межкомнатные, а на внешние стены, чтобы не дробить маленькую башнбю, а попросту построить большую башню. Но если комнаты на первом этаже все - таки будут, то можно не заморачиваться с всякими колоннами, а просто сделать несущими стены комнат. Хотя бы часть.
Я вот тоже жену свою спрашиваю ... Зачем нам стены, когда мы не трахаемся ? Сколько лет уже вместе живем, а так четкого ответа на вопрос и не добился. Она как - то уехала в отпуск с детьми, а я схватил кувалду и все стены сокрушил - окроме одной. Осколки выносил в рюкзаке не помойку несколько дней. А она приехала, поплакала, аоаплакала. да и успокоилась. И нормально живем ... Потом на даче тоже я кувалдой помахал и ломиком. И тоже стало хорошо, просторно.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#75   06.10.2013 — 10:40
Стены в помещении выполняют также несущую, звукоизоляционную и доп. утеплительную функцию, поэтому если правильно спроектировать помещения, стены с практической точки зрения нужны (проще и быстрее отопить или проветрить одну спальню, чем целый этаж). Например спальная комната. По нормам на одного человека в спальной комнате должен приходиться объём воздуха равный 20-38 м 3 (инфа по памяти, но если и заблуждаюсь то не очень сильно). Если учитывать, что обычно высота наших комната равна 2,5 в таком случае оптимальная площадь спальни должна быть равна 8-15 кв.м. Если комната предназначена для двоих, к примеру, это супружеская спальня, в таком случае стоит увеличить площадь в 1,5 раза. Получаем цифру равную 12-22,5 кв.м. Почему данные цифры ограничивают? Дело в том, что помимо отопления и кондиционирования, как ни странно, но психологически среднестатистический нормальный человек испытывает дискомфорт при большем объеме пространства (кто пытался заснуть под открытым небом - поймет :)), впрочем так же как и при малом. Поэтому большинству комфортно жить в искусственно ограниченных помещениях. Оградить всеравно потребуется санузел, детскую комнату (если Вам приватность не нужна, то детям особенно если они разнополые - она необходима) и кухню (иначе запах распространится на все этажи помещения). Впрочем Ваш случай уникален (как исключение из правил) и нет смысла его обсуждать в дальнейшем. При рассмотрении концепции будет разумней отталкиваться от того, что планировка нужна большинству людей.
Кстати пример с деревом не подойдет т.к. ствол сужается ближе к верхушке, а площадь столба для третьего этажа должна по идеи быть такая же как и для второго. На одном из рисунков в ранее приведенных мною постах видно, какой площади центральный столб-колодец у башни с двухскатной крышей (вот что-то подобное прийдется в башне диаметром больше 6 метров делать). Дело в принципе не только в диаметре центрального столба, просто при рассмотрении конкретного проекта могут возникнуть неучтенные сложности или неудобства.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#76   06.10.2013 — 18:33
То, что ствол сужается, в нашем случае совсем не страшно. Просто в расчет нужно заложить сечение тонкого конца, да и все. Я посоветовал для гарантии в центр воткнуть сосновое бревно толщиной с туловище взрослого человека. А вот тут http://www.forumhouse.ru/threads/60336/ пишут, что брус 15 на 15 см в теории выдерживает груз в ... 22 тонны ! Теперь сами подумайте, сколько выдержит такое бревно, как я рекомендую ? Избыток диаметра в моих глазах - это скорее не дань прочности, а возможность хорошо опереть на бревно некий пятак, к которому подойдут радиальные балки. Просто на узком столбике этим балкам будет тесновато.
По поводу комнат. Как - то шел по степи. Устал. Лег на землю. На небе звезды. Подумал, как хорошо, твою мать ! Простор ! Космос ! Никогда так хорошо не спал. Наши бетонные клетки расцениваю как издевательство. Там с детства калечат психику людям. А потом они строят себе дома, куда переносят клеточный принцип существования.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#77   06.10.2013 — 19:19
Притащил сюда из мешкогрунтовой темы в "архформах" две интересные для нас фотки глиночурочных башен ...
причем тот, кто выложил там эти фотки, как раз и пишет, мол, а нафига вам именно купол из мешкогрунта ? А ведь он спрашивает именно о том, о чем и я спрашивал в начале темы !
Я ставлю себя на место строителей. Я на стройплощадке. Передо мной поленница с чурками и куча глины. Что я начну строить ? Купол ? А нафига ? Вот и они так подумали ... И такой выбор продиктуют (именно продиктуют !) очень многие материалы ! Я это к чему ? Можно до посинения спорить о КПД и прочих теоретических моментах, но чуркам все равно не понравится, когда стена начнет заваливаться внутрь. С этим можно бороться, да. Но зачем ? Я бы чурки не стал насиловать ... Туи башня, как это говорится, просто ПРОСИТСЯ ...

Глиночурочная башня 1..jpg
Глиночурочная башня 1..jpg [ 52.51 Кб | Просмотров: 18030 ]
Глиночурочная башня 2..jpg
Глиночурочная башня 2..jpg [ 44.5 Кб | Просмотров: 18030 ]
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#78   07.10.2013 — 06:55
Аватара пользователя
Бамбула. писал(а):
Я вот тоже жену свою спрашиваю ... Зачем нам стены, когда мы не трахаемся ? Сколько лет уже вместе живем, а так четкого ответа на вопрос и не добился. Она как - то уехала в отпуск с детьми, а я схватил кувалду и все стены сокрушил - окроме одной. Осколки выносил в рюкзаке не помойку несколько дней. А она приехала, поплакала, аоаплакала. да и успокоилась. И нормально живем ... Потом на даче тоже я кувалдой помахал и ломиком. И тоже стало хорошо, просторно.
Удивительно, навязчивое желание расти вширь и полное отсутствие желания расти ввысь))))))))))))
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#79   07.10.2013 — 16:31
Аватара пользователя
просто в тему

дом-башня архитектора МельниковаИзображение
_________________
http://goo.gl/TmdeO
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#80   08.10.2013 — 00:51
Выше по теме я рассказал, что попытался прикинуть альтернативу башне, которая , на мой взгляд, выигрывает по совокупности потребительских и технологических показателей, как минимум, у больших куполов. И у меня получилось, что как если бы было не жалко площади и удалось бы решить вопрос со снеговой нагрузкой, то хорошим решением в плане материалоемкости был бы очень плоский купол очень большого диаметра. Логика здесь такая ... Задаемся вопросом: сколько нам нужно метров ? 200 ? 300 ? И потом сколько нужно. столько и накрываем большой плоской круглой "крышкой". При высоте крышки 2, 5 м и стремлении диаметра к бесконечности соотношение площади "крышки" и площади пола будет стремится к 1 : 1. Чтобы эта фигня не рухнула, видимо, ее можно было бы подпереть матрицей из колонн. Но дальше я уже не понимаю, что делать. Сделать пандус и загонять на крышу снегоуборочную машину ? Единственный реальный в моих глазах вариант - это попытаться сделать террасы на склоне горы и прикрыть их односкатной плоской крышей. Но это все - таки какой - то уж очень узкоспециальный случай. Есть ли какие - то наработанные решения по большим плоским крышам ?
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#81   08.10.2013 — 10:33
Аватара пользователя
Даже весьма пологий купол более эффективен, чем аналогичный ему по относительной высоте конус.
Купол есть часть сферической поверхности, которая имеет двойную кривизну. Конус - поверхность с одинарной кривизной, поэтому она менее жесткая, чем купол.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#82   08.10.2013 — 23:33
Я в данном случае не настаиваю на конкретной форме "крышки", которая накроет 200 или 300 квадратов. Пусть это будет купол, конус, еще что - то ... Меня просто интересует ответ на вопрос: можно ли уйти от многоэтажности, чтобы получить 200 - 300 или даже 400 квадратов накрытого пола ? К примеру, не было ли попыток накрыть такую площадь чем - то относительно плоским и подпереть кучей колонн ? Насколько большим теоретически может быть одноэтажный дом ?
Если делать многоэтажный дом, то я выступаю за то, чтобы отлить фундамент - кольцо и тянуть вверх цилиндрическую стену, дробя ее на этажи - комнаты. Имя этой концепции - башня. И в этой концепции мне все более - менее понятно. А как накрыть кучу квадратов НА ОДНОМ УРОВНЕ, это я пока не понимаю. Да, можно сделать обычный купол, но просто большой. Но зачем мне такая ОПЛАЧЕННАЯ ИЗ МОЕГО КАРМАНА огромная высота над башкой ? Нет ли другого решения ?
Ответить с цитатой
солнечные панели, башенные дома, дома нулевого энергопотребл
#83   04.11.2013 — 15:56
Аватара пользователя
любителям башен и супер`энерго`эффективных домов -- подборка видео








_________________
http://goo.gl/TmdeO
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#84   13.11.2013 — 13:50
Старая технология на новый лад, или почему наши предки строили круглые дома http://www.vzavtra.net/stroitelnye-texnologii/staraya-texnologiya-na-novyj-lad-ili-pochemu-nashi-predki-stroili-kruglye-doma.html
И еще немного фотографий:

P.S. dvs'ka просьба, можно выкладывать ссылки на видео (страница очень долго грузится, я с 3 раза это сообщение отправил и то по 4 минуты ждал :)) в url.

Clipboard02.jpg
Clipboard02.jpg [ 174.21 Кб | Просмотров: 17385 ]
messihouse2.jpg
messihouse2.jpg [ 88.01 Кб | Просмотров: 17385 ]
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#85   17.11.2013 — 14:18
Цитата:
Против этого может возражать только сумасшедший. НО !!! Почему в условия задачи вбита именно одноэтажность ?
Бамбула - а что за надобность возводить многоэтажки? Всё человечество в простоте своей жило всегда в одноэтажных строениях, кроме зажиточных. Какая нужда увеличивать расходы на фундамент и учитывать сейсмику, учитывая, что по простоте своей простой человек на владеет всеми этими премудростями и строит от души и как Бог на душу положит через его интуицию? Если Вам угодно просто громко спорить и много доказывать свою правоту - то это первейший признак Вашей неуверенности в своей правоте. Любая форма имеет место быть и имеет право применяться. Это исключительно вопрос личной эстетики и воображения. Или тут идёт борьба с недобросовестной рекламой?
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#86   17.11.2013 — 17:30
и давай те спустимся с небес на землю. все излишне модерновые проекты никакого отношения к нашим климатическим условиям не имеют. не южный берег франции, чай. предки строили небольшие крепкие жилища не от недостатка фантазии. и закругление к верху у сферы можно реально заменить только конусной крышей, что приводит в итоге к цилиндру с конусом наверху ))) http://vk.com/sergeyratmir?z=photo-10423661_293918965%2Fwall21429844_2304 http://vk.com/sergeyratmir?z=photo-10423661_293918970%2Fwall21429844_2304 http://vk.com/sergeyratmir?z=photo-10423661_293918966%2Fwall21429844_2304
Ответить с цитатой
Monte Rosa Hut (Mountain Crystal)
#87   09.12.2013 — 10:28
Аватара пользователя
В копилку энергоэффективных форм:
Проект monte Rosa Hut Изображение
http://www.domusweb.it/en/architecture/2009/12/18/mountain-crystal-new-monte-rosa-hut.html
http://misfitsarchitecture.com/2013/10/27/the-building-is-not-trying-to-look-beautiful-2-new-monte-rosa-hut/
http://www.arcvote.de/index.php?content=74
Изображение
_________________
http://goo.gl/TmdeO
Ответить с цитатой
Refuge de Goûter (Gouter Hut)
#88   09.12.2013 — 10:54
Аватара пользователя
http://www.refugedugouter.fr/?p=385
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
http://www.ski-libre.com/shares/Plaquette_RefugeGouter.pdf http://www.refugedugouter.fr/wp-content/uploads/2011/04/plaquette.pdf
http://www.lemoniteur.fr/181-innovation-chantiers/article/actualite/18947801-nouveau-refuge-du-gouter-ouverture-reportee-en-2013
http://openbuildings.com/buildings/refuge-du-gouter-profile-45840/media
_________________
http://goo.gl/TmdeO
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#89   10.01.2014 — 21:22
Тема крутится по кругу, в конце концов почему купол только шарообразный, есть же и элипсоиды и параболоды и другие формы, кроме того можно уйти и от аксиальной симметрии. Правда расчетный софт потребуется серьезно модифицировать, и коннекторов больше и перекладин.
Бамбуле явно подойдет элипс с экцсентреситетом близким к единице, для двух этажей и чердака. Нет, ему пожалуй форма яйца с тупым концом вверх подойдет. Ему чердак не нужен. А нужен компромис, чтоб и низко и снеговую нагрузку держало!

Граждане с ПГМ захотят купола в форме огонька свечи.
А в Самарканде между прочим много башень, но у них наверху красивые лазурные купола!

А если кому-то захотелось, чтобы купол опирался на квадратное или прямоугольное основание.

Остапа поенсло, куча всего, достойного других тем, а всего-то первое сообщение.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#90   30.04.2014 — 05:35
Все больше склоняюсь к такой конструкции
Изображение
Подсмотренно тут http://roundhouses.wordpress.com
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#91   12.05.2014 — 11:34
Дома трубы
hakka round houses
https://www.google.ru/search?newwindow=1&hl=ru&site=webhp&tbm=isch&source=hp&ei=YK9wU9PfFcjnywPa0IKwAg&q=hakka+round+houses&oq=&gs_l=mobile-gws-hp.1.0.41l2.0.0.0.2470.1.0.0.1.1.0.0.0..0.0....0...1c..43.mobile-gws-hp..0.1.60.2.AbDElUgzYNs

Видео
https://www.google.ru/search?q=hakka+round+houses&newwindow=1&hl=ru&site=webhp&tbm=vid&source=lnms&sa=X&ei=Y69wU76FNez64QTWmYHoCw&ved=0CAgQ_AUoAg&biw=360&bih=567&dpr=2
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#92   21.05.2014 — 20:09
Гибрид

Photo0094_640x480.jpg
Photo0094_640x480.jpg [ 63.11 Кб | Просмотров: 16020 ]
17062011244_640x480.jpg
17062011244_640x480.jpg [ 46.5 Кб | Просмотров: 16020 ]
101 048_640x480.jpg
101 048_640x480.jpg [ 72.54 Кб | Просмотров: 16020 ]
51 020 (18)_640x480.jpg
51 020 (18)_640x480.jpg [ 70.65 Кб | Просмотров: 16020 ]
0 018_640x480.jpg
0 018_640x480.jpg [ 40.46 Кб | Просмотров: 16020 ]
51 020 (9)_640x480.jpg
51 020 (9)_640x480.jpg [ 46.47 Кб | Просмотров: 16020 ]
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#93   22.06.2014 — 17:02
Хочу высказаться. :) Совершенно сознательно читала не все посты в этой теме. Доводы за башню были настолько напористыми, что полностью оправдывают название темы. :) Но хочу поблагодарить их автора за смелость.
Мои аргументы за купол:
1. эта конструкция более устойчивая, просто потому что центр тяжести находится ниже чем в башне, если брать сопоставимые по параметрам фигуры;
2. купол - энергосберегающая фигура;
3. и эта самая энергия, для наглядности пусть будет теплота, распределяется равномерно. В башне она будет подниматься под крышу (кстати это не очень хорошо для крыши башни-конденсат), т.е. создается градиент температур (извиняться не буду, если неправильно использую термины :)), а в куполе будет снова стекать по стенкам и этот процесс идет непрерывно. В этом и есть один из главных плюсов купола: отопительная система не будет работать понапрасну.

Постскриптум и одновременно главный пункт за купол: "С точки зрения эниологии − науки об энергоинформационном обмене в природе и обществе − купола и своды обладают свойством распределения концентраций энергонапряжений.
Круглым формам присуще равномерное поле без существенных зон напряжений и патогенных аномалий, в отличие от углов, особенно близких к 90 градусам". А в башне такие углы есть.

С точки зрения сакральной геометрии купол выигрывает.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#94   03.08.2014 — 08:27
В продолжении темы хотел бы изложить немного своих размышлений (надеюсь не ошибся в расчетах).
Как наглядно показал And-Ray в некоторых случаях площадь ограждающей поверхности башни чуть меньше купола. Впринципе если постараться максимально урезать неиспользуемое пространство (например в районе потолка), то следует обратить также внимание и на конструкцию усеченного конуса.
В чем вижу особенности:
1). Как и в случае с куполом также образовывается "стена-крыша" на которой из-за уклона не будет накапливаться снег.
2). Форма (обычные квадратные) и расположение окон также позволяет освещать помещение как и в domespace (угол наклона чуть меньше) или вариант как у гребнева/японских домах сферах.
3). Отступ от стен первого и второго этажа одинаков.
4). На верхушке образуется ровная смотровая площадка, пригодная для размещения и монтажа различных приборов (солнечный коллектор, батареи, различные антены и т.п.).
5). Ассортимент кровельного материала больше (можно и металлочерепицу).
6). Меньше расход материала, проще монтаж.
7). Площадь полезной площадь (отступ от внешних стен) при малом угле наклона меньше чем у башни, но по сравнению с куполом более гибко регулируем (можно как и в башне произволно ограничить высоту потолка, убрав неиспользуемый объем).
Что касается площади.
Например боковая площадь поверхности усеченного конуса:
радиусом основания 1-го этажа - 6 метров (площадь 1-го этажа составляет 113.09 кв.м.),
радиусом основания 2-го этажа - 5 метров (площадь 2-го этажа составляет 78.53 кв.м.)
и общей высотой - 6 метров (не учитывая толщину перекрытия и стен взял для расчета равномерный отступ от стен - 1 метр, на каждые 3 метра высоты этажа).
составляет всего 188.49 кв.м.
Полная площадь поверхности усеченного конуса радиусом основания 1-го этажа 6 метров, радиусом основания 2-го этажа 5 метров и общей высотой 6 метров составляет всего 351.85 кв.м.

По сравнениею с обычной башней-цилиндром радиусом и первого и второго этажа 6 метров площадь поверхности составляет 226.19 кв.м. Или по сравнениею с обычной башней-цилиндром радиусом и первого и второго этажа 5 метров площадь поверхности составляет 188.49 кв.м.
Полная площадь поверхности круглого цилиндра для радиуса 1-го и 2-го этажа 6 метров составляет - 452.38 кв.м.
Полная площадь поверхности круглого цилиндра для радиуса 1-го и 2-го этажа 5 метров составляет - 345.57 кв.м.

В первом случае (при радиусе - 6 метров башни-цилиндра) площадь 1-го и 2-го этажа составляет - 113.09 кв.м. (в сумме 226,18 кв.м.).
Во-втором случае (при радиусе -5 метров башни-цилиндра) площадь 1-го и 2-го этажа составляет - 78.53 кв.м. (в сумме 157,06 кв.м.).

Т.е. усеченный конус общей площадью 1-го и 2-го этажа - 191,62 кв.м., имеет полную площадь поверхности равную - 351.85 кв.м., в то время как цилиндр общей площадью 1-го и 2-го этажа - 226,18 кв.м. имеет полную площадь поверхности равную - 452.38 кв.м., а цилиндр общей площадью 1-го и 2-го этажа - 157,06 кв.м. имеет полную площадь поверхности равную - 345.57 кв.м.

Если я ничего не напутал получается, как раз усеченный конус лучше сравнивать с сферой, чем цилиндр.

towerhouse.jpg
towerhouse.jpg [ 40.95 Кб | Просмотров: 15049 ]
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#95   04.08.2014 — 16:13
Оптимальная конструкция - яйцо.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#96   22.08.2014 — 08:25
CiuDum писал(а):
Какая-то непонятная, неправильная «Битва концепций - башня против купола.»…
Зачем, с чем борьба? Уже само слово "борьба" предопределяет агрессивность.
Заменим её на «сотрудничество». Сотрудничество концепций Купола и Башни. Они прекрасно сочетаются!
Вот вот ,прочитал ветку и вспомнился Гулливер и остроконечники и тупоконечники....
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#97   12.09.2014 — 18:01
Аватара пользователя
С интересом прочитал всю тему и почерпнул ля себя много нового, в плане математики и теории.
Но нас, технологов строительства в техникумах и строительных академиях с розовых ногтей учат, что каждому материалу должно быть наилучшее его применение. Потому что ничего идеального нет. У каждого есть как свои достоинства, так и свои недостатки. Задача всех участников строительного процесса: архитекторов, проектировщиков-конструкторов, технологов-строителей и эксплуатационников, найти наилучшее применение.
Как материалам, так и формам и размерам, эстетической привлекательности.
Вот посмотрите, например, на коттеджные поселки выстроенные в одном стиле. Как солдаты на вечерней поверке, только рост и фиамилии разные. Скушно? Да, скушно.
Поэтому в архитектуре города, или поселка архитекторы должны подобрать все геометрические формы, точнее их сочетания, в которых одной доминантой здания была бы форма параллелепипеда, в другом сферы, в третьей- башни, четвертой-цилиндра и т.д.
Поэтому я считаю что вопрос в теме вообще поставлен некорректно.
Из области: "кем лучше родиться: мальчиком, или девочкой".
На который ответа нет и никогда не будет.
Потому что он изначально не логичен.
(да простит меня за прямоту автор данной темы)
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#98   13.09.2014 — 03:19
Аватара пользователя
Rozmysel писал(а):
С интересом прочитал всю тему и почерпнул ля себя много нового, в плане математики и теории.
Но нас, технологов строительства в техникумах и строительных академиях с розовых ногтей учат, что каждому материалу должно быть наилучшее его применение. Потому что ничего идеального нет. У каждого есть как свои достоинства, так и свои недостатки. Задача всех участников строительного процесса: архитекторов, проектировщиков-конструкторов, технологов-строителей и эксплуатационников, найти наилучшее применение.
Как материалам, так и формам и размерам, эстетической привлекательности.
Вот посмотрите, например, на коттеджные поселки выстроенные в одном стиле. Как солдаты на вечерней поверке, только рост и фиамилии разные. Скушно? Да, скушно.
Поэтому в архитектуре города, или поселка архитекторы должны подобрать все геометрические формы, точнее их сочетания, в которых одной доминантой здания была бы форма параллелепипеда, в другом сферы, в третьей- башни, четвертой-цилиндра и т.д.
Поэтому я считаю что вопрос в теме вообще поставлен некорректно.
Из области: "кем лучше родиться: мальчиком, или девочкой".
А сам то кем хотел родиться, неужто девочкой?)))))))
Цитата:
На который ответа нет и никогда не будет.
Потому что он изначально не логичен.
(да простит меня за прямоту автор данной темы)
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#99   14.09.2014 — 06:14
Аватара пользователя
мечтал просто богом, но не срослось ;)))
не тяну даже на средний уровень своего интеллектуального развития.
Кирпич есть кирпич, на кого учили, тот и получился, поэтому сюда пришел больше учиться, чем кого-то учить.
А концепцию здания вижу в сочетании не одной, а нескольких геометрических форм, каждая из которых выполняет свое функциональное назначение.
Например, один из вариантов: жилая часть здания-в форме параллелепипеда, или сочетании "кирпичико" модулей, винтовая лестница на 2 (или 3 этаж) - башня, гостиная со вторым светом - часть купола (стратодезика), или его отдельный сегмент, и т.д.
Останавливаться на какой-то одной геометрической фигуре для дома, по-моему это просто скушно.
У нас все города застроены параллелепипедами, причем типовой серийной застройки. Почему? Да потому что это наиболее выгодная форма в плане технологичности. В строительных бурсах от ПТУ до академий на первых уроках начинают учить тому что такое "строительный модуль". И вот этот модуль является основой основ всего параллелепипедного строительства.
Здесь же спор идет в том же самом ключе.
только уже в отношении оболочек двоякой кривизны. О том какая лучше в плане модульности. Башня, или купол.
Но я вот смотрю на коттеджную застройку японскими пенопластовыми куполами. Как бы архитекторы не извращались с "юртами" и стреловидными" оболочками. Что-то одно, каким бы оно замечательным в плане технологичности, или целесообразности бы ни было, все равно скушно в плане архитектурных форм.
Я в своей жизни типовухи настроился уже столько, что меня от нее уже тошнит.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#100   14.09.2014 — 10:10
Аватара пользователя
Цитата:
мечтал просто богом, но не срослось ;)))
Так это нормально, любой смертный хочет стать богом, даже тот, который заявляет обратное))))).
Цитата:
не тяну даже на средний уровень своего интеллектуального развития.
Кирпич есть кирпич, на кого учили, тот и получился, поэтому сюда пришел больше учиться, чем кого-то учить.
Профессиональные строители всегда будут полезны на форуме, велкам))).
Цитата:
А концепцию здания вижу в сочетании не одной, а нескольких геометрических форм, каждая из которых выполняет свое функциональное назначение.
Например, один из вариантов: жилая часть здания-в форме параллелепипеда, или сочетании "кирпичико" модулей, винтовая лестница на 2 (или 3 этаж) - башня, гостиная со вторым светом - часть купола (стратодезика), или его отдельный сегмент, и т.д.
В общем тоже так считаю, за исключением равнозначности составляющих форм. Мое мнение - одна из форма должна превалировать, быть гвоздем, остальные - дополнять ее.
Цитата:
Останавливаться на какой-то одной геометрической фигуре для дома, по-моему это просто скушно.
Стопудово
Цитата:
У нас все города застроены параллелепипедами, причем типовой серийной застройки. Почему? Да потому что это наиболее выгодная форма в плане технологичности. В строительных бурсах от ПТУ до академий на первых уроках начинают учить тому что такое "строительный модуль". И вот этот модуль является основой основ всего параллелепипедного строительства.
Подавляющая часть советской городской, да и сельской застройки производит угнетающее впечатление. Она не радует, она монотонна, уныла, корява, тускла и бестолкова. Но это не относится к домам старой, дореволюционной застройки, они очень интересны, особенно когда их отреставрируют. Берлин в свое время был разделен на западный (буржуйский) и восточный (наш то есть). Так вот, всегда можно было определить в какой части города находишься, именно по застройке, наши и там постарались))))).
Цитата:
Здесь же спор идет в том же самом ключе.
только уже в отношении оболочек двоякой кривизны. О том какая лучше в плане модульности. Башня, или купол.
Но я вот смотрю на коттеджную застройку японскими пенопластовыми куполами. Как бы архитекторы не извращались с "юртами" и стреловидными" оболочками. Что-то одно, каким бы оно замечательным в плане технологичности, или целесообразности бы ни было, все равно скушно в плане архитектурных форм.
Совершенно верно, меня тоже не впечатляет это японская пузырьковая долина))))
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#101   15.09.2014 — 14:31
На днях проектирвал себе домик и нашел минус башни перед куполом. Дело в том, что если брать в расчет минимальное соотношение площади ограждающей поверхности для башни например от 9 метров (ИМХО меньше нет смысла строить даже двухэтажное строение), ее надо строить в три (высота равняется диаметру) этажа... минус состоит в том, что занимаемая площадь не самой удобной лестницы в дачном доме моих родителей составляет 9,8 кв.м. и это только для 2-х этажного дома. Что касается 3-х этажного строения то площадь маршевой (наиболее распостраненный вариант) лестницы шириной 0,9 м при высоте этажа 2,75 м (17 ступеней) сосавляет:
1. Одномаршевая прямая (3,78 м²)
2. Двухмаршевая прямая с промежуточной площадкой (4,59 м²)
3. Двухмаршевая Г-образная (4,59 м²)
4. Двухмаршевая П-образная с промежуточной площадкой (5,61 м²)
5. Трехмаршевая с двумя площадками (5,51 м²)
т.е. площадь на лестницу от 11,34 до 16,53 кв.м. (т.е. разница с 2-х этажным составляет 3,78 кв.м. - 5,51 кв.м., к примеру у некторорых - это площадь сан.узла или гардеробной).
Цифры условные (да и из-за травматизма винтовые лестницы я в расчет не брал, хотя их площадь (3,14 м²) и (2,54 м²)), но смысл в том, что сравнивая площадь полов купола и башни надо понимать, что купол, в отличии от башни можно равномерно маштабируется как в ширину так и в высоту, не за счет внутреннего пространства и тот даже незначитльный выйгрыш в 0,222 % (согласно формулам приведенным And-Ray) без учета затрат на площадь лестницы по факту будет явл. проигрешем.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#102   19.09.2014 — 04:58
Аватара пользователя
Башня? Купол? Диск!!!
Долгие поиски эффективной формы, путем расчетов на нагрузки и воздействия, привели меня к усеченному диску.
В качестве примера. Сечение ребра классического купола в условиях 3 снегового района будет в 4 раза больше, чем у диска.

V6r9,7d.jpg
V6r9,7d.jpg [ 485.78 Кб | Просмотров: 14671 ]
V6r9,7с.jpg
V6r9,7с.jpg [ 477.29 Кб | Просмотров: 14671 ]
V6r9,7b.jpg
V6r9,7b.jpg [ 468 Кб | Просмотров: 14671 ]
V6r9,7a.jpg
V6r9,7a.jpg [ 545.84 Кб | Просмотров: 14671 ]
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#103   03.03.2015 — 21:47
laritus писал(а):
На днях проектирвал себе домик и нашел минус башни перед куполом.
Дважды перечитал ваш пост. но так и не понял, зачем вы хотите сужать стены сразу от фундамента. И технологические перспективы свои сужать. И мешкогрунт станет труднее, и чуркоглина (глиночурка) труднее, и витье из бесконечного пенопластового бруска, и кладка всяческих блоков ... Также нужно иметь в виду, что цилиндрическую стену, защищенную могучими свесами крыши, много проще решить в плане паропроницаемости. И листами обшить легче ... И много чего еще ... Зачем всем этим жертвовать ? Я так и не понял ...
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#104   04.03.2015 — 09:46
Привет всем!
А кто-нибудь слышал про купольные монолитные дома Гребнева В.Н. "Грифон"?
Может кто-то с этим сталкивался? Что можете сказать или посоветовать?
Я сам не строитель и мало понимаю всех деталей, но хочется услышать мнения экспертов.
На сайте купольных домов и сами застройщики этих домов говорят очень красиво, но по факту так ли все это?
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#105   04.03.2015 — 16:07
Аватара пользователя
Sergey_S писал(а):
Привет всем!
А кто-нибудь слышал про купольные монолитные дома Гребнева В.Н. "Грифон"?
Может кто-то с этим сталкивался? Что можете сказать или посоветовать?
Я сам не строитель и мало понимаю всех деталей, но хочется услышать мнения экспертов.
На сайте купольных домов и сами застройщики этих домов говорят очень красиво, но по факту так ли все это?
Есть тема " Монолитное куполостроение" viewtopic.php?f=2&t=60 . Вам туда)
_________________
One love, One heart
Let's get together and feel all right
(Bob Marley)
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#106   05.03.2015 — 07:27
Понял, спасибо за наводку))), пойду туда почитаю.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#107   06.03.2015 — 04:38
Бамбула. писал(а):
laritus писал(а):
На днях проектирвал себе домик и нашел минус башни перед куполом.
Дважды перечитал ваш пост. но так и не понял, зачем вы хотите сужать стены сразу от фундамента. И технологические перспективы свои сужать. И мешкогрунт станет труднее, и чуркоглина (глиночурка) труднее, и витье из бесконечного пенопластового бруска, и кладка всяческих блоков ... Также нужно иметь в виду, что цилиндрическую стену, защищенную могучими свесами крыши, много проще решить в плане паропроницаемости. И листами обшить легче ... И много чего еще ... Зачем всем этим жертвовать ? Я так и не понял ...
Естественный уклон необходим для осадков (например снег будет лежать только в верхней плоской части здания, если делать крышу плоскую, но можно и односкатную, тогда вообще лежать не будет), площадь при этом не теряется (можно также как и в башне подходит в полный рост к внешней стене). Про укладку мешкогрунта и похожиш материалов, не знаю (по мне так в 21-ом веке - это впринципе не технологично), а что касается деревянного или металпрофиля (ЛСТК) каркаса (как в Канаде планетарий Rio Tinto Alcan Planetarium), а также монолитна и блоков (да хоть кирпичей :)) (http://turj.ru/blog/history/2050.html) - безпроблем (если учитывать, что межэтажное перекрытие соединяясь со стойками внешних стен будет задавать жесткость), утеплитель укладываетя также между стойками как и в обычном доме) По поводу выбора материалов, при плоской поверхности стен (не важно какого наклона) можно использовать например оцинкованный лист (дешево, просто и надежно) или др. материала который сам по себе не требует защиты в виде крыши. Площадь плоской крыши, будет меньше площади фундамента (соотвественно расход материалов и теплопотери - меньше, а устойчивость больше). Ну и сам расход материала (в зависимости от уклона), должен быть меньше, чем в башне. Из-за наклона окон освещенность помещения будет как и в куполе. И крышу можно сделать односкатную :), впрочем наклонная башня - это усеченный конус (в Сардинии например насчитывается 8 тысяч таких строений которые называются - нурагами), а ведь вы же сами в соседней теме про конус доказываете его целоесообразность :).

7.jpg
7.jpg [ 74.76 Кб | Просмотров: 12365 ]
6.jpg
6.jpg [ 25.41 Кб | Просмотров: 12365 ]
55.jpg
55.jpg [ 22.45 Кб | Просмотров: 12365 ]
4.jpg
4.jpg [ 58.51 Кб | Просмотров: 12365 ]
3.jpg
3.jpg [ 16.07 Кб | Просмотров: 12365 ]
2.jpg
2.jpg [ 48.26 Кб | Просмотров: 12365 ]
1.jpg
1.jpg [ 344.71 Кб | Просмотров: 12365 ]
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#108   22.03.2015 — 16:16
Итак ... Есть фундамент в виде кольца ... На него можно опереть следующие типы оболочек:

1. Сегмент сферы.
2. Коническую.
3. Цилиндр + конус.
4. Цилиндр + сегмент сферы.

Первые два типа - явно за рамками концепции башни. Тип № 4 - пограничный. Но, честно говоря, он обычно так близок при реальном воплощении к типу № 1, что как - то не тянет его назвать башней. А вот комбинация цилиндра и конуса - это точно башня. Поскольку и цилиндр, и конус без проблем обшивается листовыми материалами, непонятно, чего ради отказываться от этих технологических прелестей. Я не понимаю этого ни в одноэтажном, ни в двухэтажном варианте.

Нижеприведенный пояснительный рисунок позволяет констатировать, что геометрия стен 2 этажа в цилиндро - коническом варианте практически мало отличается от геометрии стен цилиндро - сферического варианта. Но зато есть возможность без ухищрений и изврата применять плитные и листовые материалы. То же самое относится и к одноэтажному варианту, для рассмотрения которого нужно умозрительно вычленить из рисунка второй этаж. Как не понимал я год с лишним назад, зачем отказываться от цилиндро - конического варианта в пользу цилиндро - сферического, так и не понимаю по - прежнему. Минусы последнего лежат на поверхности, а плюсы не очевидны.

схема.png
схема.png [ 31.28 Кб | Просмотров: 12018 ]
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#109   22.03.2015 — 20:36
Аватара пользователя
Бамбула. писал(а):
Как не понимал я год с лишним назад, зачем отказываться от цилиндро - конического варианта в пользу цилиндро - сферического, так и не понимаю по - прежнему. Минусы последнего лежат на поверхности, а плюсы не очевидны.
Очевидный плюс - эстетика и архитектурная выразительность! вместо какой-то странной ракеты на поляне будет торчать огромный фаллос =))) и когда будут посылать нахер - это почти как домой )))

Красота - страшная сила! И даже совсем банальную цилиндро-башню при желании можно "оживить" с применением архитектурных тканей. А заодно и от пекла солнечного оградить.

MXyZz8JO8oA.jpg
MXyZz8JO8oA.jpg [ 56.15 Кб | Просмотров: 12007 ]
cg_23G1zE3A.jpg
cg_23G1zE3A.jpg [ 81.12 Кб | Просмотров: 12007 ]
_________________
Если успех или крах этой планеты и человечества зависели от того, кто я и что делаю... кем бы я был? Что сделал бы?
Р. Бакминстер Фуллер
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#110   25.03.2015 — 13:55
Аватара пользователя
Бамбула. писал(а):
В основе правильной дискуссии должна лежать четкая постановка вопроса (задачи). Иначе люди говорят о разном и плохо понимают друг друга.
Цитата:
"Что означает этот КПД (его формула предложена Бамбулой) практически.

Если к примеру вы закупили материл для строительства дома в количестве 100 единиц, то КПД показывает какая часть из этого количества уйдет на полы."
Да, верно. Но только нужно начать с другой стороны ! Я бы так сформулировал ... Вот хошь ты поиметь дом, в котором, к примеру будет площадь пола 100 м кв. И начинаешь ты гадать, какой формы строить дом, и какую этажность тебе заложить в проект. И что выясняец - ца ? Выясняец - ца, что в НАГРУЗКУ к тому, что НЕПОСРЕДСТВЕННО тебя, болезного, интересует (т. е. к полам) ПРИХОДИТСЯ еще воздвигать дополнительные поверхности - чтобы не замерзнуть, чтобы не обокрали и т.д. Понятно, что нагрузка - это неприятно, и хочется ее снизить. Вот я и попытался разработать понятие "полового КПД. И смысл этого КПД в том, что ты видишь, какова величина НАГРУЗКИ, прилагаемой к полам. Если угодно, то дом можно представить в виде полов и всякой фигни, которую прдется приделать к полам. И хочется приделать поменьше, сэкономить. Уж не знаю, как для кого, а для меня это - самое критичное. Да, и эстетика важна, и тепловой баланс, и многое другое. Но по нынешним временам все - таки главное - КАК МОЖНО ДЕШЕВЛЕ ОТМАКСАТЬ ЗА ОДИН МЕТР ПОЛА.
Вот нам КПД и показывает, как сэкономить на стоимости одного квадрата ! Где меньше нагрузки, там меньше и затраты !
Я уже выше по теме позиционировал себя, как ярого и бескомпромиссного противника психологического подхода к формам. Что выиграло, то и хорошо ! Башня воюет с куполом. И на войне, как на войне ! Что ведет к победе, то и хорошо. Сентименты - в сторону ! Плевать, как башня выглядит ! Плевать. что она сплющена ! Или вздыблена ! Или кривая - косая - горбатая ! Лишь бы она победила. Аналогично и купол . Какой хочешь, такой и строй ! Лишь бы он выиграл !
Тут прозвучало сомнение. Типа, купол, приставленный к цилиндру - это, мол, не чистая башня. И это нужно выключить из битвы, поскольку это что - то переходное. Ну, что ? Ща бум разбираться ! Я объявил выше по теме, что сфера - это баба сумасшедшая. С ней невозможно договориться. Эта чертова сфера прирастает только сферическими же кусками. Вот, возьмем в рассмотрение каркасный купол, преобладающий в России ...Это если и не сегмент сферы, то всегда очень близок к сегменту сферы. Он технологически сложнее башни с ее тупой цилиндрической стеной. Но его объявили самым экономным в плане затрат на один метр полов. Да, типа, он странный, но зато он экономный ! И выясняется, что это, мягко выражаясь, не совсем так Что показатели чисто сферического дома можно превзойти, применив более простые формы и технологии. Я уже приводил пример ! Вы сферу по технологии лунного кокона не навьете. Вы поедете на базу и оставите там кучу бабла, чтобы оплатить материалы для сферического строительства. И с пенопластом будет сложнее. И с саманом будет сложнее. Купол не особо дружит с монолитными дешевыми технологиями. А башня с ними вполне себе дружит ! Включая и тростниковую технологию !
Если вся жизнь - не выше крыши, то чисто цилиндрический дом - это не любителя, и это не экономно. Т. о., цилиндрическую стену нужно как - то свести к центру для формирования крыши. Да, купол - это одно из возможных решений. Но это не единственное решение. Там можно применить одно - и двухскатную крышу, конус и сплющенный купол, который, скорее всего, все - таки не будет каркасным. Он будет иметь близкие к вертикальным стенки с краю и более горизонтальную макушку. Это я к тому, что каркасный путь - это далеко не панацея, как некоторые тут думают. И в какой то степени можно в рамках данной темы сузить борьбу между куполом и башней до борьбы между каркасным куполом и бескаркачной башней. Видимо, одним этим обстоятельством данная борьба не исчерпывается. Но то, что это один из важнейших компонентов борьбы - это уж точно.
***
Теперь по расчетам.
Размышлизмы ...
1. Если мы обсчитываем вариант башни с плоской крышей, то ТОЛЬКО в том случае, если эта крыша включается в полы. Ну, типа. там бассейн, голубятня, батут. стол для пинг - понга, шезлонги ... Если же там ничего нет, то это бред полный.. Это только лишняя площадь, лишние теплопотери и лишние затраты.
2. Если мы обсчитываем башню с всяко - разно наклонной крышей, то мы ЭКОНОМИМ на площади того, что возвышается над полом последнего этажа. Чего ради нужно отказаться от скругления стен последнего этажа по вертикали ? Уже даже исходя из чисто снежной проблемы, это и то имеет явный смысл. Ну, и плюс убрать лишние затраты. И либо там просится купол 3/8, либо приплюснутый (полуэллипсоидный), либо это вообще не купол, а цилиндр + конус. Т. е. примерно как в юрте.
3. Отдельно высказываюсь по поводу плоской башни.Это почему это она никому не нужна ? Если она выигрывает, то она мне нужна ! Что с того, что она широкая и низкая ? Теплопотери ? Не главное ! Летом - ваще пофиг. Зимой можно не отапливать второй этаж. Если это дача, то точно можно не отапливать. КПД 50 процентов будет превышен после скругления крыши второго этажа. Если же это большая башня, в которой 3 этажа, да еще ... волюнтаристски включить в полы плоскую крышу, защищенную легким презервативом ... И декларировать, что это ... четвертый этаж ... Ой, мама ...
Поддерживам и одобрям)). Мыслю аналогично. Выскажу крамольную мысль - решение ВСЕХ проблем (дешевизны строительства, жилплощади и любых других) лежит в сфере нравственности, а не в сфере технологий. Вот там надо и решать наши проблемы - тогда остальных просто не остаётся!
_________________
РЕШЕНИЕ ВСЕХ ВОПРОСОВ ЖИЗНИ ЛЕЖИТ В СФЕРЕ НРАВСТВЕННОСТИ, А НЕ В ТЕХНОЛОГИЯХ. http://100kino.info/legendarnaya-lektsiya-dlya-sotrudnikov-fsb/
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#111   08.06.2015 — 18:10
Аватара пользователя
Бамбула наверняка оценил бы :)) http://tinyhousetalk.com/grain-silo-tiny-house/

tiny-grain-silo-gruene-homstead-inn-001.jpg
tiny-grain-silo-gruene-homstead-inn-001.jpg [ 72.56 Кб | Просмотров: 10346 ]
_________________
Если успех или крах этой планеты и человечества зависели от того, кто я и что делаю... кем бы я был? Что сделал бы?
Р. Бакминстер Фуллер
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#112   03.09.2015 — 10:32
Аватара пользователя
Изображение
_________________
http://goo.gl/TmdeO
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#113   08.03.2016 — 18:52
После прочтения всей темы, и безоговорочной победы в плане "полового" КПД купольной конструкции, у меня возник такой вопрос: как вы думаете, а насколько дешевле будет стоимость стен башни (именно стен) по сравнению со "стенами" купола, которые нужно будет делать ВСЕ по типу мансардной утеплённой крыши? Может быть по-деньгам, в сумме КПД у купола будет и не такой большой, а если учесть мансардные окна, которые будут в куполе и обычные, которые будут в башне... Короче, нужно подумать....
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#114   09.03.2016 — 07:50
OXOTHuK писал(а):
как вы думаете, а насколько дешевле будет стоимость стен башни (именно стен) по сравнению со "стенами" купола, которые нужно будет делать ВСЕ по типу мансардной утеплённой крыши?
Странный вопрос (темболее для человека который прочитал тему) :) т.к.:
1) Еще на самой первой странице And-Rаy указал расчеты. Имея понимания о стоимости квадратного метра стены и квадратного метра крыши, можно с помощью калькулятора потратив несколько минут в цифрах выразить разницу (т.к. соотношение одинаковое, а изначальные вводные данные о радиусе и высоте строения будут у каждой конструкции свои).
2). "Стены купола", если не брать в расчет райзер (это вертикальная, базовая часть сегмента купола, наподобие фундамента) - это именно крыша (надо вещи называть своими именами тогда не возникает вопроса т.к. квадратный метр крыши из-за гидроизоляции при одинаковом утеплении выходит дороже) :)
3). Цена кв.м. стены/крыши и КПД площади полов?!? Как это увязать?, а главное зачем??? :)
4). Мансардные окна как правило не делают в куполе (ставят обычные стеклопакеты, только гидроизолируют по принципу мансардных, отличие только в треугольной форме, впрочем можно ставить и обычные) :)
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#115   09.03.2016 — 08:28
Спасибо за ответ,laritus. Однако:
1) Не имею понимания о соотношения стоимости крыши и стены, поэтому и спрашивал.
2) Я поэтому и взял в кавычки: "Стены купола", так как понимается, что это фактически утеплённая мансардная крыша с соответсвующим пирогом (а вот по цене не могу понять, какой именно будет оптимальный по соотношению цена/качество)
3) Очень просто: скажем у купола кв. метров меньше, но он дороже, чем кв. метр башни. И в итоге может получиться так, что башня при прочих равных условиях (основное - жилых площадях) будет ДЕШЕВЛЕ! Как же это не учитывать, ведь деньги я, например, не рисую, а зарабатываю.
4)Почему тогда строители купольных домов, скайдом например, устанавливают именно их? Треугольные вообще не рассматриваю, так как планирую строить стратодезический купол.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#116   09.03.2016 — 11:11
Цитата:
Не имею понимания о соотношения стоимости крыши и стены, поэтому и спрашивал.
1 кв.м. стены/крыши - это цена материалов ее составляющих (+ работа, если строить не самому). Применительно к стенам каркасного дома из дерева например - это цена: деревянных стоек (наиболее распространенное сечение 150 х 50 мм, с шагом 60 см) + утеплитель (толщина для каждого региона своя) + цена наружной (мокрый фасад, сайдинг, эмитация бруса или в случае с куполом мягкая черепица) и внутренней отделки + ветро и паробарьер. Некоторые еще добавляют стоимость коммуникаций, но помойму это лишнее. Определяетесь по выбору материалов и смотрите на их стоимость в вашем регионе (меньше затрат на логистику). Помимо этого в инете на сайте строительных компаний есть онлайн калькуляторы (вбейте в гугле калькулятор или стоимость квадратного метра для своего региона и получите соответствующие ссылки). Странно, что вы упомянули про Скайдом (у них на сайте цена очень детально расписана по материалам и работам в зависимости от радиуса, могли бы аналогичные прикинуть и для вертикальной цены башни поискав в инете цены из местных магазинов).
Цитата:
Я поэтому и взял в кавычки: "Стены купола", так как понимается, что это фактически утеплённая мансардная крыша с соответсвующим пирогом (а вот по цене не могу понять, какой именно будет оптимальный по соотношению цена/качество)
Соотношение цена/качество то тут причем (если тема повещена площади)?!? Крыша в обязательном порядке требует гидроизоляции и вент зазора исходя только из этого можно утверждать, что она при прочих равных характеристиках утепления со стеной будет дороже (хотя все зависит от выбора внешней отделки стены у нас например фибролитовый сайдинг стоит дороже мягкой черепицы в 2-4 раза за 1 кв.м.). В куполе крыша будет однородной по всей площади поэтому цена метра вне зависимости от уклона будет одинаковой (стену можно комбинировать, как по вариантам устройства, так и по материалам внешней отделки).
Цитата:
Очень просто: скажем у купола кв. метров меньше, но он дороже, чем кв. метр башни. И в итоге может получиться так, что башня при прочих равных условиях (основное - жилых площадях) будет ДЕШЕВЛЕ! Как же это не учитывать, ведь деньги я, например, не рисую, а зарабатываю.
Вы пытаетесь сравнить цену стены и крыши выразив это в стоимости квадратного метра жилой площади?!? :)... так вроде And-Ray уже вывел соотношение (только осталось вычислить стоимость метра крыши и стены).
Кстати And-Ray говоря например о разнице в 4 % с кубом (и производные расчеты площадей) брал в расчет цилиндр, в то время как практичней делать многогранник (отсекая от круга еще "лишнии" части, ну и сравнивать с геодезиком соответственно) т.к. в прямоугольные сегменты удобней устанавливать обычные окна и двери + утеплять плитными материалами (пенопласт). Жалко, что в расчет не брали обычный и усеченный многогранник с аналогичным геодезиком и кубом :), это было бы интересней.
В любом случае если деньги вы не рисуете вам прийдется вникать (например осваивать sketchup там площади можно посчитать за несколько минут) и самому считать (а лучше и строить) :)
Цитата:
Почему тогда строители купольных домов, скайдом например, устанавливают именно их? Треугольные вообще не рассматриваю, так как планирую строить стратодезический купол.
Кто как хочет так и строит :), можно мансардные (на втором этаже где угол уклона крыши меняется), но можно как у Гребнева используя обычные. Стратодезический купол только своими силами не построите (длина балок потребует как минимум помощников), да и по деньгам из-за гнутоклеенных балок он выйдет дороже, чем геодезик или башня.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#117   09.03.2016 — 13:52
laritus, я видимо как-то не так выражаюсь, раз вы меня не понимаете. Благодарю вас за советы. Всего доброго.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#118   14.03.2016 — 01:17
OXOTHuK писал(а):
скажем у купола кв. метров меньше, но он дороже, чем кв. метр башни. И в итоге может получиться так, что башня при прочих равных условиях (основное - жилых площадях) будет ДЕШЕВЛЕ! Как же это не учитывать, ведь деньги я, например, не рисую, а зарабатываю.
Именно так ! Стены и крыша разворачиваются на плоскость.. И на то, и на сё спокойно идут рулонные и листовые материалы. Окна без заморочек. Стена не нуждается в герметичности стыков образующих её элементов. Плюс к этому она может быть сделано из НЕВЕРОЯТНОГО ГОВНА - саман, жгуты соломы или тросты, мешкогрунт, керамзитовый мешкострой, глиночурка (она же чуркоглина) и пр. И она при этом будет под свесами крыши, т. е. защищена. Крыша в коническом исполнении - простая до дебилизма (жерди скрещенные по ирландски). Коническая крыша делится на два сегмента и спокойно накрывается рулонным материалом. Если суммировать всё это ... Мама дорогая ! Это ж один сплошной плюс ...

Правда ...Уж если совсем раскрепостить своё мышление при попытке нарыть одноэтажной башней как можно большую площадь, то приходишь к парадоксальному выводу: от башни лучше оставить только коническую крышу и тупо поставить её на тело планеты. Если же этажей два, тогда всё делается, как описано в предыдущем абзаце. Когда читаешь про геодезический купол, сперва аж башка кругом идёт от потока мощнейшего креатива. Но как только начинаешь думать НЕ ТОЛЬКО ПРО КАРКАС, как - то башка начинает ... охлаждаться ... Моя так и вовсе остыла ... Мой личный вердикт такой: уж если купол, то ТОЛЬКО монолитный ! Включая и кровлю ! Иначе смысла не вижу ... Иначе - башня !
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#119   20.03.2016 — 19:54
Аватара пользователя
Бамбула. писал(а):
OXOTHuK писал(а):
скажем у купола кв. метров меньше, но он дороже, чем кв. метр башни. И в итоге может получиться так, что башня при прочих равных условиях (основное - жилых площадях) будет ДЕШЕВЛЕ! Как же это не учитывать, ведь деньги я, например, не рисую, а зарабатываю.
Именно так ! Стены и крыша разворачиваются на плоскость.. И на то, и на сё спокойно идут рулонные и листовые материалы. Окна без заморочек. Стена не нуждается в герметичности стыков образующих её элементов. Плюс к этому она может быть сделано из НЕВЕРОЯТНОГО ГОВНА - саман, жгуты соломы или тросты, мешкогрунт, керамзитовый мешкострой, глиночурка (она же чуркоглина) и пр. И она при этом будет под свесами крыши, т. е. защищена. Крыша в коническом исполнении - простая до дебилизма (жерди скрещенные по ирландски). Коническая крыша делится на два сегмента и спокойно накрывается рулонным материалом. Если суммировать всё это ... Мама дорогая ! Это ж один сплошной плюс ...

Правда ...Уж если совсем раскрепостить своё мышление при попытке нарыть одноэтажной башней как можно большую площадь, то приходишь к парадоксальному выводу: от башни лучше оставить только коническую крышу и тупо поставить её на тело планеты. Если же этажей два, тогда всё делается, как описано в предыдущем абзаце. Когда читаешь про геодезический купол, сперва аж башка кругом идёт от потока мощнейшего креатива. Но как только начинаешь думать НЕ ТОЛЬКО ПРО КАРКАС, как - то башка начинает ... охлаждаться ... Моя так и вовсе остыла ... Мой личный вердикт такой: уж если купол, то ТОЛЬКО монолитный ! Включая и кровлю ! Иначе смысла не вижу ... Иначе - башня !
Ох, многабукв как.
Смысл понятен, и этот смысл приходит к решению Хвоста - юрта! и никаких гвоздей )) Про невероятное говно - люто согласен, так и есть, саманные составляющие у нас под ногами и не стоят НИЧЕГО, кроме собственного труда по их добыче и доставке ))

Вертикальные стены - это благо, хотя бы первый этаж должен быть исполнен в вертикали. Это положительно сказывается на экономику процесса, это технологично.
_________________
Пока мы живы - смерти нет, а придет она - нас уже не будет.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#120   21.03.2016 — 18:16
Аватара пользователя
Aulon писал(а):
Вертикальные стены - это благо, хотя бы первый этаж должен быть исполнен в вертикали. Это положительно сказывается на экономику процесса, это технологично.
Купола ведь строят не потому что удобно, а потому что так хочется. Эстетика, понимаешь. Башня с куполом сверху (а именно это вы и предлагаете) не всем подходит.
Однако, почему не делать вытянутые сфероиды с отрицательным уклоном внешних стен снизу? Этакий компромисс между башней и куполом.
_________________
VIP решения в автономном электро и теплоснабжении, строительство каркасных и купольных домов авторской разработки.
Ответить с цитатой