* Регистрация    * Вход
Проектирование | Теория и концепции | Объекты участников
Практические вопросы | Предпринимательство | Проекты сообщества







Re: Битва концепций - башня против купола.
#121   21.03.2016 — 18:45
Аватара пользователя
valeryv писал(а):
Aulon писал(а):
Вертикальные стены - это благо, хотя бы первый этаж должен быть исполнен в вертикали. Это положительно сказывается на экономику процесса, это технологично.
Купола ведь строят не потому что удобно, а потому что так хочется. Эстетика, понимаешь. Башня с куполом сверху (а именно это вы и предлагаете) не всем подходит.
Однако, почему не делать вытянутые сфероиды с отрицательным уклоном внешних стен снизу? Этакий компромисс между башней и куполом.
Если хочется неудобного, то это плохой признак, даже определение имеется соответствующее...
От большинства купольных построек эстетикой вообще не пахнет, ну нет ее там.
Как в сфере, так и в сфероиде (элипсоиде) проблема устройства окон второго этажа не решена должным образом, а вот в цилиндре она легко решается.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#122   22.03.2016 — 14:58
Аватара пользователя
Да и фиг с ними с признаками и определениями.
У меня нет цели доказывать недоказуемое ... тут ваше ИМХО против моего.
То что вам неудобно другому по-барабану. Те же окна вставляются один раз, каждый день этим не нужно заниматься.
Внизу у вытянутого эллипса почти вертикальные стены - лично я не вижу особого неудобства, а второй этаж он обычно мансардный полумансардный.
И надо помнить всяко прямоугольный обычный дом гораздо удобнее и по окнам и по мебели :) - можно построить обычный дом и не париться.
_________________
VIP решения в автономном электро и теплоснабжении, строительство каркасных и купольных домов авторской разработки.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#123   22.03.2016 — 15:24
Аватара пользователя
Если Вам "по барабану" что и как строить, то зачем вообще что то обсуждать)
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#124   22.03.2016 — 15:32
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Если Вам "по барабану" что и как строить, то зачем вообще что то обсуждать)
Так вы и не обсуждали, а дали оценку моему мнению.
Покажите где в вашем ответе обсуждение.
И где мне по барабану? Это вы мне зачем-то приписали.
_________________
VIP решения в автономном электро и теплоснабжении, строительство каркасных и купольных домов авторской разработки.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#125   22.03.2016 — 15:42
Аватара пользователя
valeryv писал(а):
And-Ray писал(а):
Если Вам "по барабану" что и как строить, то зачем вообще что то обсуждать)
Так вы и не обсуждали, а дали оценку моему мнению.
Покажите где в вашем ответе обсуждение.
А где в Вашем предложении предмет для обсуждения, слово сфероид что ли? Картинку бы хоть показали...
Цитата:
И где мне по барабану? Это вы мне зачем-то приписали.
На том же основании, что и Вы это приписали кому то еще (другому)...
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#126   22.03.2016 — 19:36
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
А где в Вашем предложении предмет для обсуждения, слово сфероид что ли? Картинку бы хоть показали...
Вам сюда, дружище - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%BE%D0%B8%D0%B4_%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.
Если непонятно - спросите, а негатив ваш не интересен.
And-Ray писал(а):
На том же основании, что и Вы это приписали кому то еще (другому)...
Вы приписали это именно мне, теперь попробуйте ответить кому именно я приписал это выражение. Абстрактное "другому" за ответ не зачтётся.
P.S. Если есть желание поцепляться, лучше выберите себе другой объект, например, на Большак сходите. А здесь давайте обсуждать и обмениваться мнениями по теме а не по тому кому и что делать. Надеюсь, я ясно выразился?
_________________
VIP решения в автономном электро и теплоснабжении, строительство каркасных и купольных домов авторской разработки.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#127   22.03.2016 — 20:07
Аватара пользователя
valeryv писал(а):
And-Ray писал(а):
А где в Вашем предложении предмет для обсуждения, слово сфероид что ли? Картинку бы хоть показали...
Вам сюда, дружище - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%BE%D0%B8%D0%B4_%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.
Если непонятно - спросите, а негатив ваш не интересен.
Геометрию я и без Вас знаю, дружище. Негатив, где негатив? Вот я и спрашиваю - домик то изобразите - компромиссный.
Цитата:
And-Ray писал(а):
На том же основании, что и Вы это приписали кому то еще (другому)...
Вы приписали это именно мне, теперь попробуйте ответить кому именно я приписал это выражение. Абстрактное "другому" за ответ не зачтётся.
Вы за других решаете, что им "по барабану", а что нет, с чего бы это. Для меня Вы такой же другой. А зачеты ставить полномочий у Вас нет).
Цитата:
P.S. Если есть желание поцепляться, лучше выберите себе другой объект, например, на Большак сходите. А здесь давайте обсуждать и обмениваться мнениями по теме а не по тому кому и что делать. Надеюсь, я ясно выразился?
Куда мне идти я сам решу, ясно, а Вы за себя решайте, но не за других, ладно.
Тему развивайте пожалуйста, Вам никто не мешает...
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#128   22.03.2016 — 20:23
Аватара пользователя
Не получится у нас с вами разговор. До свидания.
Прошу Вас мои посты впредь просто пропускать.
_________________
VIP решения в автономном электро и теплоснабжении, строительство каркасных и купольных домов авторской разработки.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#129   22.03.2016 — 20:33
Аватара пользователя
valeryv писал(а):
Не получится у нас с вами разговор. До свидания.
Прошу Вас мои посты впредь просто пропускать.
Да я на приватную беседу с Вами и не напрашивался, опять домыслы).
Вы тут не со мной беседуете, а пытаетесь изложить свою концепцию форуму (обществу).
Не обижайтесь, Валерий (извините, если не угадал Ваше имя).
Среди Ваших постов некоторые мне нравятся, например тот, что про применение сырой доски в строительстве.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#130   31.03.2016 — 16:30
Не давал мне покоя мой вопрос, я взял и посчитал все возможные площади и длины для разной геометрии дома, на подобие того, как ранее считал And-Ray (на 1 странице), но, только учёл разную стоимость герметичной и негерметичной стены.
Размеры такие :диаметр купола 10 м, высота всех зданий равна 5 м, два уровня. Полезная площадь купола считается на уровне высоты 1,4 м.
Башня получилась выгоднее. Причём, чем больше отличие стоимости герметичной стены от негерметичной, тем отрыв увеличивается. Такие дела.
П.с. Цены взял из справочника Фонарёва, но для сравнения пойдёт.
Но, русские не сдаются! Попробую "вписать" и посчитать купол не в виде полусферы, а приподнять его выше уровня экватора, фундамент будет точно по-меньше.

Сравнение геометрий при равных объёмах.xlsx [10.99 Кб]

Скачиваний: 38
Сравнение геометрий при равных объёмах.PNG
Сравнение геометрий при равных объёмах.PNG [ 30.25 Кб | Просмотров: 3811 ]
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#131   31.03.2016 — 16:41
Цилиндр удобен тем, что на плоской кровле можно поставить СК и СП, а так же при желании ещё и куполок теплички )
А вот на купол попробуй как цилиндр поставить... Да и панели закрепить проблема, а уж сезонно угол менять - только альпинистов вызывать.
У купола, тем более геодезика есть своя ниша, но для частного жилья она мало годится по многим параметрам.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#132   01.04.2016 — 22:28
А если сделать экватор купола примерно на половине высоты 1 этажа? По идее, это даст максимальный объем при незначительной потере площади пола. К тому же стены 1 этажа будут практически вертикальны (линии пола и потолка совпадают), что уменьшит неиспользуемую площадь возле стен, да и на 2 этаже наклон стены будет меньше.
_________________
Можете поспорить, но по мнению жильцов и хозяев дома, в ошибках архитекторов и проектировщиков всегда виноваты строители.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#133   02.04.2016 — 07:13
Richard писал(а):
А если сделать экватор купола примерно на половине высоты 1 этажа?
И закрадывается в голову вопрос, а почему бы тогда уже не продолжить цилиндр до второго этажа, и не завершить его конической крышей ? По - моему, это вполне логично ...
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#134   02.04.2016 — 15:27
Уважаемые коллеги!
Я обнаружил и устранил ошибку в предыдущем расчёте (площадь боковой поверхности прямоугольного дома считалась неверно) и добавил купол с экватором выше уровня фундамента. При этом объём купольного дома пришлось немного увеличить, чтобы полезная жилая площадь (по высоте потолка 1,4 м) сравнялась с площадями других домов.
Вложение:
Сравнение геометрий при равных объёмах.PNG
Сравнение геометрий при равных объёмах.PNG [ 167.84 Кб | Просмотров: 3705 ]
Ну и ещё сделал расчёт, где башня имеет минимальную площадь поверхности при данном объёме (высота равна диаметру).
Вложение:
Сравнение геометрий при равных объёмах_1.PNG
Сравнение геометрий при равных объёмах_1.PNG [ 97.61 Кб | Просмотров: 3705 ]
Во всех случаях башня - выигрывает, но всего 7-8% от стандартного прямоугольного дома.
Я разочарован... где преимущества купола в 30% по материалам?
Как хвалили - веселились, посчитали - прослезились...
Но, опять сделано не до конца. Ещё бы надо посмотреть реальную стоимость погонного метра фундамента, кв. метра утеплённой плиты, негерметичной стены и герметичной стены. Но мне уже как-то даже и не хочется с этим ковыряться, да и в правильных "пирогах" я пока не разбираюсь.

Сравнение геометрий при равных объёмах.xlsx [257.03 Кб]

Скачиваний: 52
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#135   02.04.2016 — 16:51
Аватара пользователя
Бамбула. писал(а):
Richard писал(а):
А если сделать экватор купола примерно на половине высоты 1 этажа?
И закрадывается в голову вопрос, а почему бы тогда уже не продолжить цилиндр до второго этажа, и не завершить его конической крышей ? По - моему, это вполне логично ...
Если не нравится коническая крыша, и хочется купол, то почему бы не возвести вытянутый сфероид?
Вложение:
Купольный дом Dome 16 AR_356x480.png
Купольный дом Dome 16 AR_356x480.png [ 211.48 Кб | Просмотров: 3692 ]
Ведь с точки зрения экономии поверхности делать дом одноэтажным не комильфо, а башня и подавно на один этаж не интересна. Посему, на мой взгляд, имеет смысл рассматривать 2-х и 3-х этажные конструкции... И учитывать высоту этажей, не знаю кому как, но лично мне потолки ниже 2,90-3,00 не интересны.
_________________
VIP решения в автономном электро и теплоснабжении, строительство каркасных и купольных домов авторской разработки.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#136   02.04.2016 — 17:01
Посчитал трёхуровневые дома.
Смотрите сами:
Вложение:
Сравнение геометрий при равных объёмах_3_уровня.PNG
Сравнение геометрий при равных объёмах_3_уровня.PNG [ 105.47 Кб | Просмотров: 3691 ]
Почти ничего не изменилось. А раньше думал, что должно подешеветь...
Считал в Mathcad, но вложение такого файла запрещено администратором.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#137   02.04.2016 — 18:46
Как строитель, укажу на твою большую ошибку в расчетах. Дело в том что соотношение стоимости конструкций в реальности выходит несколько иное.
Если за "1" взять стоимость м2 утепленной каркасной стены (прямой), то получится:
-криволинейная каркасная стена "1,3"
-оболочка купола "1,6" (без учета коннекторов)
-стена в полтора кирпича с утеплением "1,3", если стена криволинейная то еще +25%
-стена газобетон 400 мм без утепления "1,26", если стена криволинейная то еще +30%
-внутренняя перегородка "0,4-0,6" (в зависимости от типа)
-фундамент плитный утепленный "4"
-фундамент ленточный с утепленным полом 1 этажа "2,2" (примерно за м2 площади пола)
-фундамент свайный с утепленным полом 1 этажа "1,6" (примерно за м2 площади пола)
-перекрытие между этажами каркас "1,2"
-перекрытие между этажами бетон "2,2"
-перекрытие чердачное каркас "1,1"
-перекрытие чердачное бетон "2,8"
-крыша скатная "1,3" (все крыши с учетом стропильной системы)
-крыша скатная утепленная "1,8"
-крыша конусная "1,5"
-крыша конусная утепленная "2"
-крыша плоская (основа дерево) "1,8"
-крыша плоская (основа бетон) "2,4"
-крыша плоская утепленная (основа дерево) "2,2"
-крыша плоская утепленная (основа бетон) "3"
Стоимость брал из расчета под финишную отделку. Соотношения брал приблизительно средние.
_________________
Можете поспорить, но по мнению жильцов и хозяев дома, в ошибках архитекторов и проектировщиков всегда виноваты строители.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#138   02.04.2016 — 19:01
Очень - очень - преочень странная таблица ... Вот, допустим, не один ли хрен - по кругу вести мешкогрунт или нет ? И если радиус что - то метров 5 - 6 - 7, то так ли уж сильно будет отличаться технология утепления такой стены от плоской ? Особенно для волокнистых и засыпных утеплителей ? Про напыляемые я ваще молчу ... А японская технология витого дома ? Да там прямоугольник и вовсе навить будет невозможно ! Любое горизонтальное сечение такого дома просто обязано быть круглым ... Какие проценты там к чему прибавлять ?!
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#139   02.04.2016 — 20:18
Бамбула. писал(а):
Очень - очень - преочень странная таблица ... Вот, допустим, не один ли хрен - по кругу вести мешкогрунт или нет ? И если радиус что - то метров 5 - 6 - 7, то так ли уж сильно будет отличаться технология утепления такой стены от плоской ? Особенно для волокнистых и засыпных утеплителей ? Про напыляемые я ваще молчу ... А японская технология витого дома ? Да там прямоугольник и вовсе навить будет невозможно ! Любое горизонтальное сечение такого дома просто обязано быть круглым ... Какие проценты там к чему прибавлять ?!
Насчет утепления ты прав, а вот за монтаж радиусного каркаса или кладку по радиусу строители за работу возьмут вдвойне. Мы например за кирпичную кладку в 1 кирпич берем 700-800 руб\м2, за той же объем радиусной 1000-1300 руб\м2.
поправочка:
-стена в полтора кирпича с утеплением "1,3", если стена криволинейная то "1,8"
-стена газобетон 400 мм без утепления "1,26", если стена криволинейная то еще "1,7"
_________________
Можете поспорить, но по мнению жильцов и хозяев дома, в ошибках архитекторов и проектировщиков всегда виноваты строители.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#140   02.04.2016 — 22:05
Ещё раз спрашиваю ... С какого перепугу мешкогрунт или глиночурка в цилиндрическом виде стали сложнее в реализации, нежли в прямоугольном виде ?

гл.jpg
гл.jpg [ 132 Кб | Просмотров: 3612 ]
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#141   03.04.2016 — 13:53
Бамбула. писал(а):
Ещё раз спрашиваю ... С какого перепугу мешкогрунт или глиночурка в цилиндрическом виде стали сложнее в реализации, нежли в прямоугольном виде ?
Ну в принципе можно, нашить трапециидальных мешков и подтесать чурки, а если без шуток - ты в каком регионе строится собрался? В пустыне? Для большей части территории России, такие вещи как мешкогрунт, глиночурка, саман и еще десяток технологий, не подходят. Если конечно ты не строишь времянку на 2-3 года. Эти технологии хороши в районах с низкой среднегодовой влажностью, где материал стены не успевает набирать влагу, а у нас по большей части климат такой что на две недели может беспрерывный дождь закатить, в добавку с туманом а потом мороз ударить. Влажность держится такая, что древесина под навесом напитывается водой до такой степени, как будто ее утопили. Так что для наших условий, я признаю только 3 вещи: дерево, камень(он же кирпич), бетон, и то все это приходится дополнительно защищать от влаги.
_________________
Можете поспорить, но по мнению жильцов и хозяев дома, в ошибках архитекторов и проектировщиков всегда виноваты строители.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#142   03.04.2016 — 17:17
http://www.apxu.ru/article/caman/glinadom.htm
http://www.nashekodom.ru/index.php?id=11&Itemid=13&option=com_content&view=article
Ладно, в Иерихоне сухо и возраст саманных построек в 9 000 лет обусловлен полупустынным сухим климатом. Но в Англии саманные дома стоят по 500 - 600 лет, а там климат ещё более гнилой, чем у нас в Питере.
Цитата: "Примеры саманных домов:

Девон (Англия) 1539 г.;
вблизи Торонто (Онтарио, Канада) 1827 г.;
церковь Св. Томаса (Шанти-Бей, Онтарио, Канада) 1839 г."

Замлебитный приоратский дворец в Гатчине (второе фото) стоит более 200 лет. И нихрена ему не делается (см. внизу). Поезжайте в Гатчину и потрогайте сами. Там всего 2 этажа. Но в Йемене есть дома в 9 и 10 этажей.

де.png
де.png [ 529.63 Кб | Просмотров: 3563 ]
ля.png
ля.png [ 756.07 Кб | Просмотров: 3564 ]
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#143   03.04.2016 — 17:59
Richard писал(а):
Ну в принципе можно, нашить трапециидальных мешков
Обычно укладывают куски рукава по 5 - 6 м длиной, а то и больше. Если делать из обычных мешков, получается слишком много стыков. См. пост 35 - там и стена, и рукав. Когда кончается один кусок рукава, его надставляют другим куском без стыка торцов.. Один кусок просто вдевают в другой на нескольких десятках см.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#144   07.04.2016 — 15:05
Richard писал(а):
Бамбула. писал(а):
Очень - очень - преочень странная таблица ... Вот, допустим, не один ли хрен - по кругу вести мешкогрунт или нет ? И если радиус что - то метров 5 - 6 - 7, то так ли уж сильно будет отличаться технология утепления такой стены от плоской ? Особенно для волокнистых и засыпных утеплителей ? Про напыляемые я ваще молчу ... А японская технология витого дома ? Да там прямоугольник и вовсе навить будет невозможно ! Любое горизонтальное сечение такого дома просто обязано быть круглым ... Какие проценты там к чему прибавлять ?!
Насчет утепления ты прав, а вот за монтаж радиусного каркаса или кладку по радиусу строители за работу возьмут вдвойне. Мы например за кирпичную кладку в 1 кирпич берем 700-800 руб\м2, за той же объем радиусной 1000-1300 руб\м2.
поправочка:
-стена в полтора кирпича с утеплением "1,3", если стена криволинейная то "1,8"
-стена газобетон 400 мм без утепления "1,26", если стена криволинейная то еще "1,7"
В африке, индии обезьяны купола строят: в одну руку кирпич или глина, другая привязана к центральной оси.
Рассеянские строители похоже деградировали, но обнаглели. Придется нанимать обезьян.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#145   09.04.2016 — 09:17
airbox писал(а):
Рассеянские строители похоже деградировали, но обнаглели. Придется нанимать обезьян.
Если это наезд на Ричарда, то вставлю свои пять копеек. Строителям (которые строят за деньги), действительно, проще ставить обычные коробки, а не заморачиваться со всякими хитрыми формами. Самостройщикам главное - сэкономить на материалах. А строителям главное - побыстрее закончить строительство. Либо получить доплату за реализацию усложнённого проекта.
Всякие странные нетрадиционные технологии их пугают. Попробуйте найти строительную контору, которая согласится изготовить вам керамический купол Халили или дом из мешкогрунта. Хорошо ещё, если просто нах ... пошлют. Могут ведь и людей в белых халатах вызвать ... Санитары живо скрутят вас, привезут в закрытое учреждение за колючей проволокой под током, оденут смирительную рубашку, обколют всякими сильнодействующими препаратами, и на этом ваше " строительство" окончится.

Если кратко, я просто хотел сказать, что самостройщику желательно сэкономить на материалах, а растягивание стройки во времени ему не столь критично. Собственный труд - бесплатный труд. Соответственно, цилиндрическая будет стена или кубическая - пофиг ваще. Главное, чтобы подешевле встал материал ...
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#146   09.04.2016 — 13:49
В общем то я не против по экспериментировать, но всякая нестандартная работа (особенно если технология не отработана) как правило занимает много времени, чревата переделками и стоит соответствующих денег.
К тому же, не знаю как вы, а я лично не рискну жить в доме построенном по непроверенной временем технологии. Притом, как я уже говорил, то что прекрасно подходит для одного климата, в другом может оказаться совершенно непрактичным а то непригодным. Тот же саман, стоящий в сухом климате веками, насмотрелся я на него на юге украины, пока домик 2 раза в год белят известью - стоит хоть бы хны, но стоит прозевать с побелкой или вода с крыши потечет по стене как глиняно-соломенная смесь начинает напитыватся влагой, и домик рассыпается буквально на глазах. А упаковывать саман в слои гидроизоляции смысла не вижу, теряется все прелесть самана, лучше уж бетонную скорлупу отлить. По мешкогрунту пока ничего сказать не могу, пока не увижу домик из него, простоявший хотя бы лет 15 в нашем климате. Кстати несколько вопросов к фанатам мешкогрунта, насколько сильно он дает усадку со временем? теплопроводность стены из него? устойчивость к повышенной влажности? По глиночурке, ради интереса измерьте высоту сруба после нескольких недель дождей и высоту того же сруба после нескольких недель сухой погоды, будете удивлены но разница доходит до 5 миллиметров на 3 метра высоты сруба. А если диаметр чурок заключенных в глиняную оболочку пусть незначительно но будет меняться, я не уверен в устойчивости такой стены.
По работе, спросите любого каменщика сколько времени занимает кладка прямой стены и радиусной стены.
_________________
Можете поспорить, но по мнению жильцов и хозяев дома, в ошибках архитекторов и проектировщиков всегда виноваты строители.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#147   09.04.2016 — 15:53
http://www.bestreferat.ru/referat-379687.html
Цитата:

Саман и вода

Миф, который легко разоблачить, состоит в том, что любое воздействие влаги приведет к немедленному разрушению земляного здания. Напротив, недавнее испытание английских саманных зданий показывает «нормальное» содержание влажности — около 4-6% по массе, вероятно из-за удерживания воды естественными солями в самане. Было измерено содержание влажности до 26% без очевидных структурных изменений. Древние постройки, включая 600-летние саманные дома в Великобритании и части Великой стены Китая, которым более 2000 лет, свидетельствуют о долговечности земляного здания, даже в очень сыром климате. Тэд Говард, в книге «Грязь и человек» говорит о глиняном доме в Новом Южном Уэльсе, Австралии, пережившем полное наводнение. «Это было, должно быть, исключительно хорошо построенное здание, судя по сообщению старой местной жительницы. Она видела, что вода текла через здание во время наводнения 1945 года, вытекая через двери и окна. Стены, кажется, нимало не затронуты, даже по прошествии сорока лет».
Тем не менее, воду при неправильных условиях нужно считать серьезной угрозой, возможно, самой существенной опасностью для всех саманных и других зданий из необожженной глины. Это приложение описывает условия, при которых вода может быть вредна, и затем показывает некоторые общие стратегии предотвращения ущерба от воды. Некоторые из них рекомендуются, тогда как некоторые — решительно нет.

Случаи ущерба от воды

Есть три различных способа, которыми вода может причинить структурный ущерб саманной стене. Первый это эрозия, физический износ стены водой, который уменьшает поверхность. Второй — разрушение поверхности, когда сильный направленный дождь ночью сопровождается заморозком.
Третий менее очевиден, но более серьезен и коварен, потому что его тяжелее обнаружить. Когда саманные стены полностью промокают, они теряют свою силу и могут разрушиться под своим собственным весом. Это частое и печальное происшествие с историческими саманными зданиями в Англии и Новой Зеландии. Полагаю, что предотвратить его довольно просто. Причиной обычно бывает комбинация ненадлежащего содержания крыш, неадекватных фундаментов или дренажа, и применения не дышащих штукатурок из цемента. Наводнение и прохудившиеся трубы реже являются причиной, но могли бы быть столь же разрушительными.

Эрозия

Один из наиболее часто задаваемых вопросов о самане: «Почему он не смывается дождем? Ответ в большинстве случаев весьма прост: не позволяйте ему становиться очень влажным. В сыром климате мы склоняемся к строительству большой, нависающей крыши, которая защищает стену от воды. Иногда на участках, где часто бывает дождь с ветром, мы защищаем внешнюю сторону стойкой к погоде штукатуркой из песка и извести. Эта стратегия чаще всего используется традиционными строителями самана в Великобритании.
Удивительно, но даже неоштукатуренный саман показывает замечательное сопротивление изнашиванию. Исследование девонской Ассоциации Земляных Строителей показывает, что саманные стены с крышами, но без штукатурки (обычное состояние для сараев и других надворных построек) имеют тенденцию разрушаться со скоростью приблизительно 2,5 см в столетие. Учитывая, что британские саманные стены обычно 60-90 см толщиной, об этом не стоит сильно беспокоиться. Погодное сопротивление неоштукатуренного самана обеспечивается двумя факторами. Сначала, смешивая и уплотняя влажную глину в процессе, названном «коллоидным цементированием», получают относительно непроницаемый саман. Кроме того, нависающая солома и большое ее скопление в неровно отделанном самане, замедляют движение воды по стенам и заставляют ее скорее утекать прочь, нежели самостоятельно собираться в эрозивные ручьи. Сплошной саман, оказывается, задерживает лучше, чем блоки самана, которые имеют более гладкую структуру и вертикальное соединение известковым раствором, которое может собирать и концентрировать сток.
Очевидно, что предмет обсуждения очень чувствителен к климату. В сухих климатах типа Ближнего Востока, Сахель и американского Юго-запада глиняные здания с глиняными крышами обычны. Некоторые крыши — плоские и предназначены для собирания скудной дождевой воды и направления ее в цистерны. Некоторые — куполообразные, обычно не обеспечивающие никакой защиты от дождя для стен внизу. Обычно ни куполообразные, ни плоские крыши не имеют карниза, чтобы защищать стены. Такие здания переживают обильные ливни только с небольшим поверхностным повреждением, но иногда требуют нового покрытия глиняной штукатуркой после каждого сезона дождей. Незащищенные земляные здания найдены только в местах, где воздух достаточно сух, чтобы стены после ливня не оставались долгое время промокшими.
Мы экспериментировали, оставляя маленькие саманные строения, незащищенные от западных Орегонских дождей. После первой зимы мы выяснили, что, хотя эрозия очень небольшая, солома в стене начала гнить. Мы предположили, что это могло быть важной причиной неудачи в саманных строениях в сыром климате (если не обеспечена защита от промокания), потому что без соломы материал теряет как предел прочности при растяжении и на срез, так и защиту от эрозии. Во время последующих зим мы выяснили, что эрозия действительно усиливается, и без защиты стены могут быстро разрушиться.

Замораживание

Незащищенные земляные стены, оказывается, разрушаются намного быстрее в климате, где они испытывают быстрые и значительные температурные воздействия. Например, стены самана в частях Нью-Мексико (где зимой температура воздуха часто изменяется на 40 градусов или более, днем и ночью) могут потерять через двадцать лет до 2 см их вертикальных поверхностей, что приблизительно в пять раз быстрее зрозии самана в Англии. Это происходит из-за явления фрагментации, когда вода, проникшая через стену, замерзает, расширяется и выталкивает фрагменты поверхности. В Англии саманные здания часто оставляли неоштукатуренными только на северных и восточных (подветренных) сторонах, далеко от направленного дождя и где ежедневные температурные колебания были наименьшими. Поэтому ущерб от мороза в результате фрагментации был минимален.
Нецелесообразно (а также неинтересно) строить из влажного самана, если глубокое замораживание ожидается прежде, чем стены смогут достаточно высохнуть. Мы обратили внимание на то, что свежий замороженный саман раздувается подобно распухшему пирожному, а затем разрушается. Это ограничение для северного климата, где сезон без мороза краток. Если ожидается сильный мороз, рекомендуется некоторая защита в течение нескольких дней после строительства.

Насыщенность

Наиболее катастрофическим недостатком в саманном строительстве является обычно уровень насыщенности влагой. Когда достигается определенный уровень влажности, глина в материале становится пластичной и стена теряет устойчивость. Критический уровень влажности изменяется в широком диапазоне в зависимости от типа почвы, соотношения песка и глины, высоты стены, веса, и других факторов. В крайних случаях земляная стена может резко упасть, деформироваться или разрушиться. Насыщение стен влагой может вызываться множеством факторов, включая протекание крыши, повышенную влажность и наводнения.
Барри Ханисетт в своей работе «Обычные структурные дефекты и неудачи в саманном строительстве, их диагностика и ремонт» («Из Земли II», 1995 год) пишет: «Основание саманной стены, прямо над каменным плинтусом, это, вероятно, наиболее опасная область стены. Эти места являются как наиболее нагруженной частью самана, так и более всего подвержены влажности. Сырость, поднимающаяся от земли, может быть дополнена дождем, проникающим через трещины штукатурки, вырастая до уровня, при котором саман теряет силу, что может, в конечном счете, разрушить стену. Наиболее вероятной формой разрушения является резкий обвал основания с шумным выбросом самана наружу».

Протекание крыши

Очевидный путь поступления воды в стену самана это течь в крыше. Через какое- то время даже маленькая течь может сделать вершину стены очень влажной. Это может происходить незаметно в течение многих лет, особенно если окружающая область оштукатурена, под карнизом или в темноте чердака. С большей течью или в особенно дождливую зиму саман может промокнуть глубоко по высоте. Пока в доме живут, течи крыши едва ли затронут структуру самана, потому что стенное покрытие покажет повреждение, и обнаружение приведет к устранению проблемы до разрушения стены.
Необитаемые здания намного опасней. Если они не являются пассивными солнечными зданиями, они нуждаются во внутреннем источнике высокой температуры, чтобы ликвидировать повреждения стены. Первым предупреждением отсутствующему владельцу может быть резкое падение и разрушение части стены. Слишком долго размышляя над ситуацией, владелец может бросить строение, позволяя разрушиться также крыше. В течение нескольких десятилетий саман постепенно смоет.
В северном Уэльсе, где рос Янто, несколько скромных саманных домов все еще существуют на незащищённом от ветра бурном полуострове Лин, выдающемся в Ирландское море. Они были найдены и сфотографированы Маргарет Гриффит в 1970-х годах, в то самое время, когда этот полуостров был наименее обитаем и находился в бедном состоянии. Госпожа Гриффит встретила там Янто и Линду в декабре 1997 года. За двадцать лет большинство крыш разрушилось или у них были разграблены плитки сланца. Некоторые здания были ничем иным, как закрытой травой грудой земли, в других стены все еще существенно не были повреждены, но быстро ухудшались. Грустная ситуация. Уэльс, известный древней литературой и традицией песни, который никогда не ценил свою родную архитектуру, может потерять наследие в виде замечательных и уникальных зданий ради нескольких плиток крыши.

Повышенная влажность и забрызгивание

Испытания старых английских саманных зданий указывают на то, что наибольшая степень влажности чаще бывает у основания стены. Причинами растущей влажности могут быть неадекватный фундамент или брызги дождя с крыши.
Когда глиняные стены построены с несоответствующим фундаментом влажность может подниматься через основание стены благодаря капиллярному эффекту, потенциально вызывая насыщение и разрушение. Если ваш фундамент сделан из бетона, кирпича или пористого камня, проведите обработку водоотталкивающим цементом, смолой или другим битумным материалом между фундаментом и основанием глиняной стены. Что еще более важно, должен быть хороший дренаж ниже и/или вне периметра фундамента (см. больше о дренаже в главе 10). Даже с хорошими фундаментами земляные здания иногда страдают от повышения влажности, когда влажная почва и строительный мусор лежат достаточно высоко, чтобы соприкасаться с глиняной стеной. Это случается на наклонивших участках гумна, где животные могут сталкивать материал на здание. Проблемы можно избежать улучшением участка так, чтобы все это скатывалось вниз далеко от здания во всех направлениях и периодической уборкой, десятилетиями и столетиями.
Другой причиной чрезмерной влажности у основания стены является крыша с небольшим козырьком и отсутствие эффективного желоба, чтобы дождь, попадающий на крышу, стекал по более низкой части стены. В Новой Зеландии мы видели примеры эрозии, которые полностью повторяли форму крыши над стеной, в одном случае уже приблизительно 20 см из 35 см толщины стены промокло там, где вода, стекающая по стальной рифленой крыше, забрызгивала основание стены. Брызги стекающей с крыши воды могут достигнуть расстояния 45 см, так что фундамент, защищающий стену, должен быть, по крайней мере, с высоким коленом. Более длинный карниз помогает, но брызги могут распространяться в сторону достаточно далеко, особенно если есть ветер. Широкие желоба — самая эффективная профилактическая мера, но проверьте при сезонном осмотре желобов и их нижних отверстий, нет ли течей и мусора.

Наводнение

Хотя в начале этого приложения приводилась история из Австралии, затопление выше уровня фундамента, защищающего стену, это серьезное дело. Здание может выстоять без необратимого повреждения, но может и разрушиться. Лучше всего избегайте такой вероятности, помещая Ваше здание высоко от поймы. Если есть какой-то шанс на поднятие воды поблизости, стройте высокий, водонепроницаемый фундамент.
Несмотря на наши инструкции, один клиент в Буде, штат Техас, настаивал на расположении дома-самана в пойме. Через несколько недель после окончания строительства, близлежащий ручей Онион Крик повысился до своего столетнего уровня наводнения, оставив от коттеджа только несколько сантиметров по вертикали. Следующий сезон муссонов вызвал повышение уровня реки до ее рекордного уровня наводнения в тысячелетии, вода заполнила здание до уровня 1,5м приблизительно за 2 дня. Сила воды оказалась достаточной, чтобы вытолкнуть дверь с рамой. Когда потоки воды отступили, часть здания все еще стояла, хотя была ужасно повреждена. Несмотря на ремонт, дом пришлось уничтожить из соображений безопасности.
Другой потенциальный источник проблем — прохудившиеся водопроводные трубы. Будьте чрезвычайно осторожны, замуровывая трубы в стены самана. Попытайтесь избегать замурованных соединений и в областях с серьезными морозами держите трубы для воды сразу под внутренней поверхностью самана, стены обычно самые холодные намного выше уровня этажа. Даже если трубы не замурованы в самане, оставленная без присмотра взорвавшаяся труба может устроить разгром. За три недели, что Вы ходили на лыжах, замороженная пробка может вылить тысячи галлонов воды, впитывающейся в основание стен. Стройте фундамент, защищающий стену, по крайней мере, на 15 см выше законченного уровня этажа, чтобы предотвратить впитывание от случайного внутреннего наводнения. Делайте наклон пола таким, чтобы этаж освобождался от воды, или отводящий дверной проем, чтобы поток воды из любого источника мог легко покинуть здание.

Предотвращение вреда от воды

Из того, что обсуждалось выше, ясно, что частями глиняной стены, наиболее восприимчивыми к влажности и разрушению, являются верхняя часть и основание. Старая английская пословица гласит: «Дайте саманному дому хорошую шляпу и хорошую пару ботинок, и он будет вечным». Действительно, хорошо сделанная крыша с широким карнизом и добротно сделанными желобами, вместе с высоким, непроницаемым фундаментом и хорошим дренажом по периметру, защитят большинство зданий самана надолго. Уязвимыми дополнительными точками считаются подоконники, места открывания дверей и места соединения земли с другими материалами типа древесины. В этих местах должна использоваться осторожная детализация для предотвращения вторжения воды.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#148   02.05.2016 — 18:13
OXOTHuK писал(а):
Я разочарован... где преимущества купола в 30% по материалам?
Как хвалили - веселились, посчитали - прослезились...
Преимущества будут, когда адепты научатся использовать эти преимущества, а то в погоне за формой забывают об экономии и начинают покрывать ВСЮ крышу купола черепицей при очевидно бОльших затратах. Начинают городить громоздкие деревянные конструкции, запихивать туда типичные для коробок пироги, которые ОБЯЗАНЫ быть покрытыми стандартной скатной кровлей... В идеале в куполе кровельная система ВООБЩЕ не нужна. Это тупо утепленная не несущая оболочка, под которой тупо прячутся ваши внутренние перегородки (которые тоже не нужны). Я бы взял один из надувных куполов для выставок и задул в него эковату с бетоном - все.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#149   02.05.2016 — 23:49
Через сколько лет УФ лучи разрушат оболочку надувного купола ? И что потом делать ?
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#150   03.05.2016 — 05:42
Аватара пользователя
Бамбула. писал(а):
Через сколько лет УФ лучи разрушат оболочку надувного купола ? И что потом делать ?
Для тканей среднего уровня - 25-30 лет, для топ-уровня 60 лет. И то, это не срок разрушения, а срок потери внешнего лоска и защитных свойств покрытия... т.е. еще + 3-5 лет
_________________
Если успех или крах этой планеты и человечества зависели от того, кто я и что делаю... кем бы я был? Что сделал бы?
Р. Бакминстер Фуллер
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#151   03.05.2016 — 08:58
1. Не факт, что надувной купол выдержит такую начинку (эковата с бетоном). Он на это изначально не рассчитан.
2. Приличный надувной купол приличных денег стоит.
3. Если уж вдувать, то просто заливные сорта ППУ без всякого бетона. Но вопросы по стоимости надувного купола всё равно остаются.
Ответить с цитатой
Re: Битва концепций - башня против купола.
#152   13.02.2017 — 11:40
А усечёный конус сможет быть самонесущим? Как он в сравнении по нагрузкам с куполом?
В куполе привлекателен наклон, что позволяет сделать верхний свет как у линзы. Но ведь в куполе всё равно лишь небольшая поверхность остекления, зачастую это лишь второй ряд. И какая разница этот ряд наклонных окон будет в куполе или в любой другой поверхности для "эффекта линзы"?
Также в куполе привлекательна меньшая площадь 2-го этажа, которую достаточно под спальни. Но если купол завершается, то там излишек пространства. Если просто усечёный конус делать для 2го эт., понадобятся-ли там какие-нибудь дополнительные опоры?
Ответить с цитатой