Мир Куполов (domes.pro) forum.domesworld.ru

Битва концепций - башня против купола.

1Бамбула. [25.09.2013 — 19:28]: Я не вижу ни одного контраргумента против того, чтобы накрыть стадион или рынок или автостоянку или ботанический сад или каток куполом. Все, что перечисляют в качестве плюсов куполов, там работает. Углубляться в это нет смысла, это общеизвестные моменты.
Но вот что касается фазенды ... Что мы накрываем ? Объем или площадь ? Когда пиарят гео - и стратодезики, постоянно упирают на то, что там хорошее соотношение площади поверхности и внутреннего объема. Что в результате ? В результате над башкой возникает огромная пустота, варианты рационального использования которой требуют довольно изощренных решений. Теоретически реально что - то там подвешивать и спускать, либо соорудить какие - то спиральные лестницы. На складе можно поднимать и спускать поддоны с пом. автопогрузчика. Очень обрадуются этой верхней пустоте батутисты. Но это все специфические резоны и специфические технологии.
Далее есть вопрос относительно второго этажа. Допустим, купол имеет диаметр 10 м. Сечем его по горизонтали пополам. Какова будет площадь второго этажа, на которой можно будет ходить, не сгибаясь ? А ведь еще нужно иметь в виду, что башкой чиркать по стене никто не будет. Люди будут ходить еще ближе к центру. Так, чтобы между башкой и стеной какой - то все - таки зазор оставался. Можно бороться с этим злом, увеличивая размеры купола. Стоп ... можно - то оно можно ... А нужно ? Может, все - таки вместо роста диаметра купола перейти к концепции башни и проблема второго этажа тут же спокойно и цивилизовано решится ?
Нахрена отапливать верхнюю пустоту купола ? Если я отапливаю второй этаж башни, я все понимаю. Но если я не батутист, зачем мне отапливать кубы воздуха на недосягаемой без батута высоте ?
Если отталкиваться от цилиндра, у которого диаметр примерно равен высоте, то не так уж сильно этот цилиндр проиграет куполу того же объема по площади поверхности. Но ! Стены вертикальные. Делаются проще. Выпуклость присутствует, т. е. жесткость все - таки выше, чем у плоских стен.
Иногда основание купола делают цилиндрическим. Иногда этот участок уже довольно высокий. И, собственно, хотя это называют "куполом", оно уже фактически является башней. Что касается второго этажа башни, то если он делается в виде купола, то у меня нет возражений. Но сразу от земли сводить стены внутрь ? Не многовато ли тут минусов, а ? Лично меня крайне настораживает, когда есть колечко фундамента, и вместо того, чтобы использовать это колечко по полной, использовать его потенциал на все сто, его сводят, сводят, сводят ... И оно превращается в ... точку. Психологически для меня это ... кража объема. Это конечно если мы говорим о фазенде, а не о стадионе.
Что касается голой эстетики, то я бы предложил ее не трогать вообще. О вкусах не спорят. И я не спорю. Я говорю о полезном использовании объема внутри стен. Я говорю о том, что величина этого объема не должна являться самоцелью. Это д. б. разумный компромисс. Восторгов по поводу огромной пустоты над головой в ДОМЕ я не разделяю. Для меня это странно. Я близок к тому, чтобы определить купол, как обструганную башню. И у меня стазу возникает вопрос, зачем над ней так надругались и отгрызли бока от второго этажа.
Пусть есть фундамент диаметром 9 м. Можно сразу начать заужать стены. А можно просто наращивать фундамент по высоте. И можно довести высоту этих стен до 6 м, а далее на выбор:
1. Конус.
2. Купол.
3. Косо срезанный всякими способами цилиндр.

Видимо, к куполам у некоторых людей есть психологическое пристрастие, Как я понимаю. им просто приятна такая организация пространства. Так разве ж я против ? Да на здоровье ! Я же пытаюсь соотнести периметр фундамета, площадь полов, площадь стен и общий объем. А если все сводится к тому, чтобы буквально любой ценой снизить площадь стен, то мне это представляется однобоким подходом. Это прямой путь к шару.

Корректно ли сравнивать двухэтажный купол и трехэтажную башню ? Это конечно сложный вопрос. Я исхожу из того, что кольцо фундамента нужно использовать на всю катушку. И если бы я стоил ДОМ СВОЕЙ МЕЧТЫ, то у меня не поднялась бы рука отгрызть от башни помеченное фиолетовым ради того, чтобы нарастить на нее помеченное желтым.
Возможен и другой подход. Тогда нужно сравнивать двухэтажную башню и двухэтажный купол. При этом, как мне кажется, куполу дается большая поблажка. Ибо на практике купола дачных размеров обычно делаются одноэтажными. Но бог с ним, пусть там будет второй этаж. Не знаю, как кто, а я бы хотел иметь на втором этаже стены повертикальнее тех, которые там будет иметь купол. Т. е., если мы урезаем башню на одно фиолетовое поле, то в моих глазах она все равно выигрывает у купола.
Можно конечно рассудить кардинально. Если хочется большого пола и стен, близких к вертикали, то просто нужен ... соответствующего диаметра купол. Да, таким путем можно пойти. Но это уже будет ЦИРК в прямом и переносном смысле слова. Это будет слишком большой купол.
Даже если диаметр фундамента башни будет всего 6 поганых метров, то при двух этажах и шести метрах высоты это будет похоже на жилье. А если это будет купол ? Это будет, может, и не конура, но и далелко не хоромы.
Если бы не опасность обрушения кровли при обильных снегопадах, можно было бы обсудить вариант приплюснутого купола. В принципе, его можно сделать. И если земли на участке достаточно, то и черт с ним, что будет потрачено много площади. Но уплощенная крыша - это потребует серьезного усиления конструкции. И чистить ее будет трудно. Но самое главное, что при значительном уплощении купол проиграет башне примерно квадратного вертикального сечения по площади оболочки.

Вложения:
не надо.png
не надо.png [ 911.8 Кб | Просмотров: 32457 ]
битва.png
битва.png [ 26.24 Кб | Просмотров: 32459 ]


2Бамбула. [25.09.2013 — 21:30]: Проектов домов - башен в интернете не то чтобы много, но есть ... http://www.svasti.ru/twostory_earthbag_roundhouse

Вложения:
ой.png
ой.png [ 667.39 Кб | Просмотров: 32456 ]
не хочу.png
не хочу.png [ 384.12 Кб | Просмотров: 32457 ]


3ILNARus [26.09.2013 — 05:55]: В обычных домах квадратных, цилиндрах мне не нравиться тот факт, что не хватает жилой площади на первом этаже, а на втором их избыток. А купол очень хорошо этот момент сглаживает.

4CiuDum [26.09.2013 — 06:44]:
Бамбула. писал(а):
...Видимо, к куполам у некоторых людей есть психологическое пристрастие, ...
Видимо ДА... :)
Купол - это символ Неба. Это и Дом … и как бы без стен.

5laritus [26.09.2013 — 07:39]: Хотел бы озвучить пару доводов в пользу купола.
1). Проектировка окон в куполе позволяет расположить их под уклоном тем самым максимально используя солнечный свет.
2). Возможно и субъективно, но аэродинамические характеристики купола должны быть лучше т.к. ветровой поток (при одинаковом диаметре купола и башни) обходит не только по бокам, но и сверху. Если же представить башню диаметром 10 метров часть ветрового потока неизбежно будет упираться в стену как и в обычном каркаснике.
3). Распределение нагрузок и жесткость каркаса, вопрос открытый и спорный т.к. непонятно по какой технологии будет сделан каркас башни (у купола вродебы с этим понятней).
4). Конвенция воздушных масс (за счет сферической формы) в куполе должна быть лучше чем в башне. Опять же размещение источника тепла в центре купола позволит равномерно (из-за равной удаленности) отопить помещение.
5). Больше 2-х этажей башня будет менее устойчевей чем купол или потребуется доп. усиление (а значит ударажание) фундамента, также у башни возможен перерасход материалов т.к. требует дополнительно сооружать крышу (а если делать ее в виде купола, то это по сути разновидность купола только с райзером в 2 этажа :) и с Вашей точки зрения опять же лишний объем сверху).

Отдельно хотел бы высказать свою точку зрения по поводу объема сферы. На втором этаже одна или две стены в комнате будут с незначительным уклоном (Вы забываете, что можно выбрать 1/2 или 5/8 сферы без увиличения диаметра фундамента, а также поднять сферу на 1-1,5 метровый райзер, который практически полностью нивилирует отклонение или связанные с ним неудобства), который можно использовать для размещения мебели, все остальное пространство попрежнему без существенного ограничиня предоставлено человеку. Что касается избыточной площади сферху, с моей точки зрения должно быть пространство в котором естественным путем скапливается углекислый газ и это пространство также можно использовать, но лично мне приятно очущать объемность (в башне этого не заметишь, т.к. тот же каркасник только стены круглые). И что касается Ваших рисунков, визуально посмотрите площадь вторго этажа немного срезана к возвышенности, но ведь площадь первого этажа больше чем у башни :).

6And-Ray [26.09.2013 — 07:40]:
Цитата:
Когда пиарят гео - и стратодезики, постоянно упирают на то, что там хорошее соотношение площади поверхности и внутреннего объема.
Кстати, по поводу пресловутой экономии на отоплении в куполе, якобы в виду его минимальной площади.

Кругом об этом попугайничают, глядя друг на друга, но еще никто не удосужился вникнуть в суть вопроса и провести расчеты.

А мне вот стало интересно, так ли это на самом деле.

Все отталкиваются от той идеи, что при одинаковом объеме шар по сравнению с другими фигурами имеет минимальную площадь поверхности и лихо подсовывают те же соображения для купола, но купол не шар, а хотя бы полшара, а это совсем другое дело. Вот мои выкладки. Можете поверить, можете проверить сами))))))

Как интересно. Объем фигур примем постоянным. Красным цветом выделен коэффициент площади. Сравним коэффициенты. Да действительно шар имеет самую малую площадь, а куб наибольшую. А вот площадь полушара оказывается большей, чем площадь цилиндра того же объема (при высоте равной диаметру). Площадь полушара (купола) меньше площади куба всего на 4%. Вот вам и экономия)))))))

Вообще весь этот треп про экономию на отоплении лично я считаю недостойным пиаром, который вводит людей в заблуждение. Реальная разница незначительна и никак не может быть аргументом в пользу выбора той или иной формы. Так что, господа производители, предлагаю выкинуть подальше со своих сайтов тексты об экономии на отоплении купола, дабы не позориться перед грамотным заказчиком.

Вложения:
1.JPG
1.JPG [ 114.76 Кб | Просмотров: 32418 ]


7laritus [26.09.2013 — 08:12]:
Цитата:
Площадь полушара (купола) меньше площади куба всего на 4%. Вот вам и экономия)))))))
Не помню откуда, но где-то нашел в сети расчет. К тому же для куба обычно делают скатную крышу, которая также имеет площадь которую приходится учитывать.

Вложения:
сравнение площади поверхности2.jpg
сравнение площади поверхности2.jpg [ 18.79 Кб | Просмотров: 32416 ]
экономия стройматериалов.jpg
экономия стройматериалов.jpg [ 33.03 Кб | Просмотров: 32416 ]


8And-Ray [26.09.2013 — 09:21]:
laritus писал(а):
Цитата:
Площадь полушара (купола) меньше площади куба всего на 4%. Вот вам и экономия)))))))
Не помню откуда, но где-то нашел в сети расчет. К тому же для куба обычно делают скатную крышу, которая также имеет площадь которую приходится учитывать.
Попробуйте сами найти слабые места в представленных Вами материалах. Если не сможете, то я помогу.

9laritus [26.09.2013 — 09:41]:
And-Ray писал(а):
Попробуйте сами найти слабые места в представленных Вами материалах. Если не сможете, то я помогу.
Не вижу слабых мест (Площадь поверхности шарового сегмента которым явл. полусфера равняется произведению его высоты на окружность большого круга шара т.е. S = 2π х R (радиус) х h (высота)), что по Вашему мнению не учтено (или в чем ошибка)?

10And-Ray [26.09.2013 — 12:02]:
laritus писал(а):
And-Ray писал(а):
Попробуйте сами найти слабые места в представленных Вами материалах. Если не сможете, то я помогу.
Не вижу слабых мест (Площадь поверхности шарового сегмента которым явл. полусфера равняется произведению его высоты на окружность большого круга шара т.е. S = 2π х R (радиус) х h (высота)), что по Вашему мнению не учтено (или в чем ошибка)?
Хорошо, начнем со второго рисунка.

На нем сравниваются полушар и параллелепипед.

Выбираются равными площади их оснований, при этом высоты фигур даются одинаковыми 5 метров. Объемы фигур получаются разные, поэтому некорректно сравнивать их по площади. У полушара объем 261,8м3, а у коробки 392,7м3. Объем коробки в 1,5 раза, чем объем полушара.

На втором рисунке сравниваются фигуры с одинаковом объемом. Как видно разница площадей уже не такая значительная.

На третьем рисунке объемы фигур одинаковы, но коробка сделана в виде куба. Площади сравниваются с учетом пола, потому что через пол тоже есть теплопотери. Разницы в площадях практически нет.

Вложения:
26-09-2013 14-55-28.jpg
26-09-2013 14-55-28.jpg [ 155.23 Кб | Просмотров: 32380 ]
26-09-2013 15-14-44.jpg
26-09-2013 15-14-44.jpg [ 163.81 Кб | Просмотров: 32380 ]
26-09-2013 15-47-40.jpg
26-09-2013 15-47-40.jpg [ 159.51 Кб | Просмотров: 32380 ]


11laritus [26.09.2013 — 13:04]: Спасибо за визуальное оформление. Расчет понятен. В моем примере сравнивались разные площади разного объема (впрочем посмотрел вариант куба и паралелепипеда с таким же объемом и понял, что купол рациональней в размещении площади т.к. в кубе высота потолков будет с избытком при меньшей площади пола, а в паралелепипеде при равной площади, невозможно сделать второй этаж :)). Жаль конечно, что разница ничтожна, но с другой стороны из чего тогда выбирать, если башня не намного меньше, а затраты на отопление даже в районе 4 % в длительной перспективе за неимением др. существенной альтернативы всетаки можно принять за плюс.
А можите также визуально показать на одном рисунке сравнение четырех фигур одинакового объема (на Ваш выбор) для купола, куба, паралелепипеда и башни?

12kotiara82 [26.09.2013 — 15:26]:
laritus писал(а):
Цитата:
Площадь полушара (купола) меньше площади куба всего на 4%. Вот вам и экономия)))))))
Не помню откуда, но где-то нашел в сети расчет. К тому же для куба обычно делают скатную крышу, которая также имеет площадь которую приходится учитывать.
Первую картинку я рисовал. Как раз для того чтоб отбросить спекуляции. Сам для себя сделал для начала, убедился и поделился.
Стремление было сделать одинаковые площади двух зданий, с приблизительно одинаковыми высотами, то есть с высотами начала изгиба кровли.
Получилось вполне по честному.
А сравнивая шарики с квадратиками можно и самого себя завести в заблуждения.
Считаю теорию об экономии на отоплении вполне справедливой, хоть и часто густо с преувеличением. Что бы там не говорили, вот доказательство-

Вложения:
сравнение площади поверхности2.jpg
сравнение площади поверхности2.jpg [ 18.79 Кб | Просмотров: 32355 ]


13Бамбула. [26.09.2013 — 16:05]: 1. Я абсолютно не понимаю, зачем мы говорим о сравнении обычной избушки и купола в теме, где сравниваются купола с башнями.

2. В принципе купол типа 5/8 на рисунке в предыдущем посте мне понравился. Но я я сразу же зацепился взглядом за выпуклость стен, соединяющих пол и перекрытие второго этажа. Эти стены - сегмент веретена. А на фига это надо ? Почему произошел отказ от цилиндра ? Ради каких шкафов ? Я шкафов с выпуклой задней стенкой не видел. Так ведь нужно еще иметь в виду, что эта выпуклость увеличивает площадь стен по сравнению с цилиндрическим вариантом! И это ничем не окупается. Ну, ладно, это увеличение небольшое. Но !

3. Как человеку, уверенно предпочитающему монолитные технологии. мне непонятно, зачем между первым и вторым этажом тянуть спираль с переменным радиусом витков. Что бы это не было - кирпмч, саман, пеноблоки, пенопластовые плите, обрезки деревянного бруса или столь любимый мною тростник - напрашивается спираль, укладывающаяся точно в цилиндр. Если ты геодезист, ты всегда попадешь на сферический путь - хочншь ты этого или нет. А монолитчикам все пофиг ! Что нужно, что легче, что рациональней, то и будет !

4. Если мы вышибаем из геодезического дома нижние 2/8, у нас сверху остается 3/8. Но е - мое ! Опять же стены из пола вырастают не вертикально ... И если ты геодезист, то ты опять попал. Ты ничего не сделаешь ! Проклятая ненасытная сфера надстраивается только сферическими же кусками. Геодезическое рабство приводит к дилеме:
Хвост вытащишь - ноги увязнут. Т. е. если мы на втором этаже геодезика захотим иметь нормальные стены , то тогда уже поганые стены будут на первом этаже. Они там будут сильно уходить от пола в сторону пермферии.

6. Чтобы исправить все это, от геодезика 5/8 нужно уйти и сделать цилиндрический низ, а сверху - либо цилиндр и крышу домиком, либо сегмент эллипсоида, сильно приплюснутый сверху. ЧТО В ПЕРВОМ СЛУЧАЯ, ЧТО ВО ВТОРОМ ЭТО БУДЕТ БАШНЯ.

На прилагаемой схеме показано, как нужно было бы с моей т. зр. переконфигурировать купол 5/8:

1 - геодезик
2 -башня с крышей "домиком"
3.- башня с эллипсоидным вторым этажом

Вложения:
переделка.png
переделка.png [ 253.39 Кб | Просмотров: 32337 ]


14Бамбула. [26.09.2013 — 17:07]: Знаете, как родилась эта тема ?
Глядел я, глядел на фотки, где мешкогрунтовые дома - термитники навивают из матерчатой трубы с саманом, и задумался. Зачем они сужают их кверху ? Каков их резон ? Земли у них мало что ли ? Мешковины мало ? И зачем эти термитники сужать так долго ? Для того лишь, чтобы завершить свод, который там резко сужать опасно ? Да ну, фигня какая ... Натырить на опушке березок ночью, да и надставить термитник в удобном месте конусом. Если нет денег на кровельный материал, сделать тростниковую крышу. Ну, или рубероид применить, если что - то дешевое покупать на базе.
СТЕНА ДОЛЖНА СУЖАТЬСЯ ВВЕРХ ТАМ И ТОГДА, ГДЕ И КОГДА ЭТО ВЫГОДНО ОБИТАТЕЛЯМ ЖИЛИЩА, А НЕ ТАМ И ТОГДА, ГДЕ И КОГДА ЭТО САМА ЗАХОЧЕТ СДЕЛАТЬ СУМАСШЕДШАЯ НЕУПРАВЛЯЕМАЯ СФЕРА !!!
Если бы мы были бы свободны от непобедимого диктата сферы, мы бы никогда не делали круглые в горизонтальном плане дома с не цилиндрической стенкой до уровня второго этажа. Просто сфера отнимает у нас эту возможность.
Аналогичным образом, если абстрагироваться от сферы и спросить себя, хочу ли я, чтобы стенка уходила от пола второго этажа наклонно к центру круглого здания, и при этом быть честным, ответ будет отрицательным. Но упрямая сфера всего этого не хочет. А башня все это приветствует ...

15laritus [26.09.2013 — 17:20]:
Цитата:
1. Я абсолютно не понимаю, зачем мы говорим о сравнении обычной избушки и купола в теме, где сравниваются купола с башнями.
Все познается в сравнении, за основу берется общепринятая "избушка", сравнивается с куполом, а купол с башней (так различие очивидней). Для меня до сегодняшнего дня была не очивидной разница строений купола и куба одинакового объема в - 4 %.
Цитата:
В принципе купол типа 5/8 на рисунке в предыдущем посте мне понравился. Но я я сразу же зацепился взглядом за выпуклость стен, соединяющих пол и перекрытие второго этажа.Эти стены - сегмент веретена. А на кой они выпуклые ?
Не хочется спорить об очивидном, однако прошу обратить внимание, что это внешнии стены, обычно шкафы, возле окна не ставят (их ставят с внутренних стен которые явл. полностью вертикальными. Или их можно поставить... впрочем это не аргумент, так лишь жизненное наблюдение), а тумбочка или письменный стол вполне подойдут (иногда место для удленителя или пр. проводки удобней с небольшим отступом от стены). Вы не уточнили главный момент, по какой технологии Вы видете строительство башни? Вопрос не праздного любопытства т.к. в этом случаи можно сравнить скорость, сложность строительства, загатовки и изготовления материалов, а также цену (что может быть также решающим приемуществом). Абстрактно рассуждать о концепте не рассматривая особенности его устройство задача поменьшей мере странная (в разделе архформы есть подраздел "юрты и юртоподобные постройки" может быть на выбор обсудить пару проектов применительно к башням?) :).
Цитата:
Если мы вышиьаем из геодезического дома нижние 2/8, у нас сверху остается 3/8. Но е - мое ! Опять же стены из пола вырастают не вертикально ... И если ты геодезист, то ты опять попал. Ты ничего не сделаешь !
Вопрос в том на сколько будет изгиб стен на уровне второго этажа. Эта величена индивидуальная и регулируемая как выбором пропорции сферы так и выбором высоты райзера (размер райзера Вы же можите увеличивать? Как это ничего нельзя сделать?!). Если уклон стены второго етажа не будет припятствовать передвижению человека и растановки мебели, не вижу проблем в частичном уклене стены (и трудно назвать это перерасходом материалов). Безусловно башня тут вне конкуренции, но при выборе формы башни, площадь первого этажа будет меньше (объем же не уменьшается а перераспределяется).

Пока в пользу башни вижу несколько аргументов:
1). Может применятся технология строения обычных каркасников (в том числе квадратные и прямоугольные окна (не обязательно мансардные), не надо специальных коннекторов, при небольшом диаметре не нужна центральная колонна).
2). Действительно должно быть проще изготовить монолитные конструкции (особенно интересен саман и костроконопляный блок т.к. значительно удешевляет стоимость всей конструкции и добавляет экологичности).
3). Больше вариантов проектировки крыш (можно увеличить толщину крыши по отношению к толщине каркаса, сделать ее больше диаметра башни, чтобы защитить строение от осадков. Или наоборот сделать ее плоской и на свободной площади летом сделать "зеленую крышу" :)) и выбор их покрытия (мне например интересна камышовая крыша, а в куполе пока только мягкая черепица и жидкая пробка).

16Бамбула. [26.09.2013 — 17:59]: 1. И все - таки при свободе от геодезического диктата люди не стали бы заваливать стены внутрь и во внешнюю сторону. Я себе представляю картину ...
Бригада монолитчиков стоит на полу второго этажа и кто - то говорит: "А что хлопцы, не завалить ли нам стены внутрь ?!" Ведь сбросят же вниз ...
2. Дешевая цилиндрическая стена м. б. возведена из самана, пенопласта и тростника. причем в этом списке все комбинируется со всем. Никак не могу вспомнить, где я видел фотку башни из самана, построенной в Белоруссии.
Что касается пенопласта. то про проблемы кладки из пенопластовых блоков я написал внизу этой страницы: viewtopic.php?f=2&t=262&start=60 Про тростниковые спирали, тростниковую кладку и вообще спиральную кладку я публично размышлял тут: viewtopic.php?f=31&t=688
3. Предельным случаем возведения башни является напыление стены из ППУ виртуозом - напылителем без опалубки и вообще опорных поверхностей с последующим торкретированием. Небольшие отклонения и погрешности ручной работы и некоторое выпирание из стены витков спирали только оживят стену. А скоро, видать, эту навивку будут делать 3 D автоматы - от фундамента до шпиля. Пока же надежда только на руки, верный глаз и простые приспособы.

17Бамбула. [26.09.2013 — 18:52]: Вот, житель Белгородской области построил себе башню из самана ...

Вложения:
саманная башня.jpg
саманная башня.jpg [ 60.81 Кб | Просмотров: 32305 ]


18kotiara82 [26.09.2013 — 18:52]:
Бамбула. писал(а):
2. В принципе купол типа 5/8 на рисунке в предыдущем посте мне понравился. Но я я сразу же зацепился взглядом за выпуклость стен, соединяющих пол и перекрытие второго этажа. Эти стены - сегмент веретена. А на фига это надо ? Почему произошел отказ от цилиндра ? Ради каких шкафов ? Я шкафов с выпуклой задней стенкой не видел. Так ведь нужно еще иметь в виду, что эта выпуклость увеличивает площадь стен по сравнению с цилиндрическим вариантом! И это ничем не окупается.
Как заметил laritus, мебель к наружным стенам почти не ставят. Вот не могу припомнить чтобы видел у кого-то дома шкаф стоящий у внешней стены. Обычно в этих стенах окна. Максимум стоит там стол.
По конструкционным особенностям, laritus, тоже успел проехаться, но хочу добавить чуть больше подробностей - в той сфере 4 основных типоразмера рёбер+ ребро на выравнивание+ребро в проём. Если начать городить юбку, получится чуток больше размеров и не так красиво.

П.С.
Вот бы Вам чуть посжатей писать, а то я так не одного Вашего поста и не осилил)))) Подозреваю я не один здесь такой))
Не в обиду сказано

19Бамбула. [26.09.2013 — 19:04]: Хорошо. Пишу кратко.
Предлагаю отказаться от внутренних стен и весь материал до капельки и все деньги пустить на стены. Я у себя в квартире крушил стены кувалдой. Все разбил вдребезги. Потом вынес на помойку. И вздохнул спокойно. Зачем нужны стены туалета, это я понимаю. Зачем запираться, когда трахаешься, тоже понимаю. Зачем нужны стены в прочих ситуациях, не понимаю.
Дело не только в мебели, которую нельзя придвинуть вплотную к стене второго этажа обычного геодезика. Стена, идущая из пола наклонно в помещении с размерами комнаты, пусть и большой, это НЕНОРМАЛЬНО. Геодезисты мирятся с этим потому лишь, что у них нет альтернативы. Иначе они уже перестают быть геодезистами. Они становятся монолитчиками. И если, став монолитчиками, они продолжают повторять свою любимую геодезию, то это уже повод задуматься ... Не мания ли это ?
Скажите, пожалуйста. почему у мня в квартире стены не наклонные ?!
Может, это недосмотр строителей или проектировщиков ? Если это так хорошо, то почему это не сделали ? Может, это все - таки не очень хорошо ?

20And-Ray [26.09.2013 — 19:08]:
kotiara82 писал(а):
laritus писал(а):
Цитата:
Площадь полушара (купола) меньше площади куба всего на 4%. Вот вам и экономия)))))))
Не помню откуда, но где-то нашел в сети расчет. К тому же для куба обычно делают скатную крышу, которая также имеет площадь которую приходится учитывать.
Первую картинку я рисовал. Как раз для того чтоб отбросить спекуляции. Сам для себя сделал для начала, убедился и поделился.
Стремление было сделать одинаковые площади двух зданий, с приблизительно одинаковыми высотами, то есть с высотами начала изгиба кровли.
Получилось вполне по честному.
А сравнивая шарики с квадратиками можно и самого себя завести в заблуждения.
Считаю теорию об экономии на отоплении вполне справедливой, хоть и часто густо с преувеличением. Что бы там не говорили, вот доказательство-
Что же Рома, дошла очередь и до твоего доказательства. Давай разберем его детально.

Итак, что мы имеем:

1. Усеченный шар диаметром 10,5 метра. Отсечение сделано на уровне 1,45м (2,9/2) ниже центра шара.
Площадь основания шара 80м2, она же площадь первого этажа. Площадь второго уровня, расположенная на 2,9м выше такая же.
Площадь сферической поверхности равна 221м2, а объем здания - 425,43м3.

2. Параллелепипед с основанием 8Х10 метров (площадь пола и второго этажа по 80м2). Каждый этаж имеет высоту 2,9м.
Второй этаж имеет мансардные срезы под 45 градусов так, чтобы высота оставшихся вертикальных стен составила 1м.
Площадь всей поверхности здания (кроме пола как и в первом варианте) составляет 259,32м2, а объем - 427,9м3

Примечание: по какой причине, Рома, ты посчитал для второго варианта площадь свесов крыши? А если их на 3 метра выпустить, то еще выгоднее соотношение получится. Потом, следует не учитывать верхнее чердачное помещение (под коньком и над мансардным потолком) поскольку оно не отапливается. Учитывать надо только те площади где имеется перепад температуры от комнатной к наружной..

И чего мы получаем - большой выигрыш от купола? Около 15%, но мы рассматривали вытянутое основание прямоугольного дома, а самое выгодное квадратное. Купол то мы не вытягиваем. Так вот , при квадратном основании разница будет еще меньше, а учитывая наличие пристроек в куполе (входная группа и прочее) разница вообще исчезнет или станет в пользу прямоугольника.

Вложения:
2.JPG
2.JPG [ 61.43 Кб | Просмотров: 32304 ]
3.JPG
3.JPG [ 39.95 Кб | Просмотров: 32304 ]


21Бамбула. [26.09.2013 — 19:11]: А как насчсет сравнить купол и башню ?
Только для начало надо четко ответить на вопрос: какая башня эквивалентна какому куполу.

22And-Ray [26.09.2013 — 19:16]:
Бамбула. писал(а):
А как насчсет сравнить купол и башню ?
Только для начало надо четко ответить на вопрос: какая башня эквивалентна какому куполу.
Так уже сравнил выше)))) Башня (цилиндр с высотой равной диаметру) выгоднее, чем купол! Хотя на две копейки)))))))))))))))))))))))))))))))))))

Вложения:
1.JPG
1.JPG [ 177.38 Кб | Просмотров: 32300 ]


23laritus [26.09.2013 — 20:00]:
Цитата:
Так уже сравнил выше)))) Башня (цилиндр с высотой равной диаметру) выгоднее, чем купол! Хотя на две копейки)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Мы люди простые, нам в литрах т.е. метрах привычней :), можно также для сравнения куб, паралелепипед, полусферу и башню (правда интересно) одного объема (любого) в одном рисунке?
Кстати нашел в сети коммерческую реализацию проекта башни http://alt-house.com/.
Цитата:
Скажите, пожалуйста. почему у мня в квартире стены не наклонные ?!
Может, это недосмотр строителей или проектировщиков ? Если это так хорошо, то почему это не сделали ? Может, это все - таки не очень хорошо ?
Здесь же речь не идет про индивидуальное строительство. Вы слишком перегибаете палку, Все вопросы связанные с индивидуальным строительством (нет и не может быть никакого диктата геокупольников по одной простой и очивидной причине, нет массового строительства этих геокупольников, а соответственно нет промышленной технологии производства как обычных панельных домов) каждый строящийся должен задавать себе сам (для меня выпуклые стены - хорошо, для Вас - нет, значит Вам нужна либо башня либо обычный каркасник, мне же подойдет купол... а кому-то возможно нужна пирамида. Помнится когда я читал книжку про Бакминстера Фуллера 50 лет тому вперед, в ней говорилось про строительства модульного дома возможно организованного по принципу башни, да и сам купол Фуллер спроектировал с амбара башенного типа. Возможно по причине более устойчивой структуры купола).

24Бамбула. [26.09.2013 — 20:31]: Сходил по ссылке. Очень понравилось. Диаметр башни я бы сделал 9 м. Высоту тоже. Площадь пола каждого этажа - 63, 59. м Общая площадь - 200 м. Только я бы винтовую лестницу по наружной стене пустил.
Никаких перегородок нигде и ни за что. Никаких лишних стен. Все деньги и весь материал - в цилиндр.
Дикой и ненужной пустоты в этой башне нет. Неправильных наклонных стен тоже. Ничто не вызывает вопросы, ничто не режет глаз. 3 м до потолка - нормально. Зачем нужно больше, абсолютно непонятно. В круглом зале на верхнем этаже можно играть в пинг - понг. Круглая комната диаметром 9 м - это замечательно. Если сделать третий этаж куполом, будет здорово. Только стены заваливать внутрь не от пола.

25Бамбула. [26.09.2013 — 21:22]: 1. А точно известно, что минимальной площадью обладает цилиндр, у которого диаметр тютелька в тютельку равен высоте ? Может, не тютелька в тютельку ?
2. Как соотносятся теплопотери через пол и через стены ?
3. Для меня самый важный параметр - соотношение площади надземной оболочки и площади всех полов дома. Что касается психологических пристрастий, то заявляю, что Я ПОЛНОСТЬЮ ЛИШЕН ВСЯКОЙ ПСИХОЛОГИИ. Допустим, купол обгонит башню по этому показателю. Или даже дом в виде человеческой жопы. Или в виде чего - то еще более плохого. Мне пофиг, что это будет. Что вырвется вперед, к тому я и буду привержен. Но не психологически, а чисто логически. Если опережение будет значительным, то я наплюю на всякие нехорошие бяки с наклонными стенами. Ведь при значительной форе потери из - за наклонных стен будут меньше выигрыша за счет общей формы, которая позволит максимально нарастить площадь полов.

26laritus [26.09.2013 — 22:26]: Вот еще несколько интересных проектов http://www.svasti.ru/houseshape?page=1
И еще http://www.liveinternet.ru/users/katiava/post280359133/
Цитата:
Сходил по ссылке. Очень понравилось. Диаметр башни я бы сделал 9 м. Высоту тоже. Площадь пола каждого этажа - 63, 59. м Общая площадь - 200 м. Только я бы винтовую лестницу по наружной стене пустил.
Никаких перегородок нигде и ни за что. Никаких лишних стен. Все деньги и весь материал - в цилиндр.
Только учтите, что в некоторых регионах есть ограничения на самострой до 2-х этажей, а также то, что с такой высотой, Вам деньги прийдется тратить еще и в фундамент.
Цитата:
1. А точно известно, что минимальной площадью обладает цилиндр, у которого диаметр тютелька в тютельку равен высоте ? Может, не тютелька в тютельку ?
Минимальной площадью обладает сфера, если Вам архитектура вторична - вот ее и стройте :).
Цитата:
2. Как соотносятся теплопотери через пол и через стены ?
А как соотносится теплое с мягким? Странный вопрос с учетом того, что Вы не озвучили ни технологии строительства (толщину стен, перекрытий и выбор утеплителя. Остекленение этажей и их площадь).
Цитата:
3. Для меня самый важный параметр - соотношение площади надземной оболочки и площади всех полов дома.
определенно Ваш выбор сфера. И мне очень хочется посмотреть за счет чего Вы максимально нарастите площадь полов :))

27kotiara82 [26.09.2013 — 23:24]:
And-Ray писал(а):
Что же Рома, дошла очередь и до твоего доказательства. Давай разберем его детально.Итак, что мы имеем:
Этож нада, и не лень было)))
В целом хрен поспоришь. Кроме парочки мелких моментов - у геодезика площадь поверхности меньше аж на 1 процент!))Чердак, это да... но если он есть. Я как-то особо и не предполагал что он должен обязательно быть. В смысле это не правило, его может и не быть. А чердак черкнул чтоб видок был по лучше) То есть интересовала голая геометрия без конструкционных подробностей. А тем более речь о пристройках точно лишняя. И квадратному дому тоже пристройки можно нацеплять... Кто сказал что купол не может быть куполом без пристроек?)) Я лично их терпеть не могу. Это всё моменты на которых можно спекулировать, этого как раз и избегал когда рисовал, не хотел себе давать повод обмануться.
Да... площадь свеса крыши я не принял во внимание...что есть то есть.. Выпустил всего-то сантиметров на 40, по минимуму, на сколько помнится. Меня тогда интересовало сравнение по количеству материала, так что картинка в этом смысле правдивая.
Кстати, а разве площадь теплообмена с окружающей средой не играет роли? Тепло-то передаётся и по конструкции, а та в свою очередь в атмосферу
Истина наверное как всегда, где-то по середине))

28And-Ray [27.09.2013 — 02:37]: Что я могу сказать по поводу всего этого эмоционального спора. Оставим в стороне вычисление площадей и объемов разных фигур, я посвятил время этому вопросу не для того, чтобы выявить лучшую форму среди примитивных геометрических тел (с максимальным отношением площади к объему), а именно для того, чтобы показать, что различия между ними этом отношении незначительны!!! и никак нельзя, руководствуясь площадь/объемными параметрами исключать из рассмотрения одни фигуры и отдавать предпочтения другим.

Следует смотреть на архитектурную задачу шире. Я полагаю, что никто не будет до хрипоты оспаривать ту простую мысль, что возведенный дом (т.е. жилище в котором одни люди будут проводить значительную часть своей жизни, а другие будут лицезреть его снаружи, получая то или иное впечатление) в первую очередь обязан быть красивым, эстетически сбалансированным, изящным, просторным, а его эксплуатационная эффективность, если конечно она не выходит за рамки вопиющей расточительности - вторична.

Конечно подходы могут быть разные. Если вам нужен домик с предельно низким потреблением энергоресурсов, малозатратный по материалам, а эстетика вторична, то спроектируйте его в виде коробки (куба) с низкими потолками (2100-2300), с минимальной площадью комнаты и компактным санузлом. Материал сэндвич панели (металл-пенопласт-металл). Не потребуется никакая отделка, ни внутри, ни снаружи. Из них и стены, и крыша и пол. Поставьте его на 4-6 винтовых свай. Врежьте пару пластиковых окон и пластиковую дверь и все. Просто, аккуратно, дешево, долговечно. Экономия по отоплению в таком жилом модуле будет вне всякой конкуренции и не нужны никакие шары, купола, башни и прочая морочная криволинейность. Вот верх практичности при сохранении комфорта.

Но если ваши амбиции шире, то надо думать прежде всего над архитектурой, внешним видом и внутренней планировкой. И не надо заключать себя в кандалы применения одной примитивной формы, будь то шар, куб, цилиндр, купол, конус. Подобная эксклюзивность в пристрастиях приведет в тупик. Красивая архитектура это всегда гармоничное сочетание разных форм, посмотрите вокруг. Да, одна форма может превалировать как основная идея, но встроенные в нее другие формы, причем как наращенные, так и вырезанные, именно и создадут красоту постройки. Не ограничивайте себя, присягу форме вы не принимали))))))))))))))))

29Бамбула. [27.09.2013 — 12:18]: Ну, так и тем более ! Если разница не так уж и велика, то нахрена нужны все эти фокусы с наклонными стенами ? Раз это ничем таким не окупается, на кой оно нам нужно ? Даже если эта проблема в куполе 5/8 и минимизирована, это не значит, что ее вовсе нет.

По поводу разницы ...
Рассмотрим квадратные и круглые фундаменты с одинаковой площадью внутри периметра.
При переходе с квадратного фундамента со стороной 5 м на круглый диаметром 5 м 64 см периметр уменьшается с 20 м до 17, 7 м. При переходе с квадратного фундамента со стороной 8 м на круглый диаметром 9, 1 м периметр уменьшается с 32 м до 28, 39 м. При переходе с квадратного фундамента со стороной 12 м на круглый диаметром 13, 5 м периметр уменьшается с 48 м до 42, 39 м.

Много это или мало ? Ну, не знаю ... Кому как. У кого какой кошелек и взгляды на жизнь. А вот мой личный поход такой. Психологию нужно отринуть. Если она есть, ее следует уничтожить. Что выиграло, то и хорошо. Нужно не за абстрактные и всякие там странные параметры любить, а за рациональность. Что рационально, то и красиво. Что эффективно, то и нравится. И если что - то хоть на 1 процент выигрывает у другого чего - то, то на него и нужно делать ставку.
Круглая форма выиграла ? Значит нужно ее полюбить, и дело с концом. На немного выиграла ? А какая разница, насколько ? Если это ничем не отягощено, то, не думая, нужно выбрать именно ее.

Но дело далеко не только в площадях и периметрах. Мир не стоит на месте. Появляются новые строительные технологии , которые облегчают процедуру строительства. Башни и купола можно навивать виток за витком. Витки могут быть цельными или состоящими из блоков. Я вот, допустим, прорабатывал вариант выложить стену башни из вязанок тростника. И мне не улыбается перспектива прохождения углов. Точнее, как раз - таки непрохождения. Башню можно намотать из досок, труб, полос фанеры, наращиваемого в процессе намотки тростникового жгута (с вязанками - это совсем другой способ), пенопластовых брусков или плит, которые будут подклеиваться в процессе намоткии и гнуться по радиусу. Еще башню можно по ангарной технологии намотать из швеллеров и витки привальцевать друг к другу. Можно и обычным образом поступить - выложить из этих швеллеров пояса, а не тянуть спираль. Можно свить спираль из деревянных брусков со стороной 40 - 50 мм. Можно выложить стенку из образков брусков - отходов какого - то строительного или столярного производства. Но, в целом, мысль моя вертится вокруг каких - то вариантов намотки спирали.
Забыл добавить ... Если наматывать пенопластовую спираль, как у японцев при возведении "самопорождающегося дома", то, очевидно, первый виток придется косо срезать, чтобы в конце оборота высота пенопластового витка линейно выростала с нуля до высоты, которую будут иметь все последующие витки. В конце намотки стены для получения плоского завершения спирали можно будет этот обрезанный кусок как раз и использовать. Далее - торкретирование.
А можно и не заморачиваться с идеально круглой формой. И выложить стену из плоских пенопластовых плит прямо со стройбазы. Легкие выпирания краев либо будут поглощены торкретом, либо против них можно и вообще не бороться. Торчит маленько ? Хрен с ним, пусть торчит ...
Что же касается намотки башни из матерчатой трубы с грунтом или саманом (знаменитая американская технология лунного кокона), то по - моему вить из такой трубы квадратную башню - это просто сумасшествие. Зачем там создавать проблему с углами, если от углов ничего не стоит уйти в принципе ?
***
Пытаюсь понять это английское чудо - юдо ...
Это крыша или это можно считать частью башни ?
Я в теме про спиральные бескаркасные конструкции все ныл про укладку ы стену радиально расположенных вязанок тростника. Так неужели англичане уже это делают ?! Судя по жутко наклонным подоконникам (смотреть на белое окно слева от лестницы с рабочим), англичане в эту почти вертикальную стену укладывают вязанки не радиально, с наклоном в наружную сторону. В теме про спиральные конструкции я предположил, что такой путь возможен, и это будет стена и крыша одновременно. Я там еще предложил сложить стену из соломенных веников и причесать необвязанную часть вниз, чтобы вода хорошо стекала.
Эх, поковыряться бы в этой английсой стенокрыше, до посмотреть, что они там понапридумывали ! Похоже, я со своим теоретическим запалом слегка приотстал ... Лет эдак на пятьсот - шестьсот ...
Эх, если бы вы только знали, сколько на Ладожском озере тростника ! И сколько таких башен из него можно было бы сделать ! По - моему очень красиво, стильно и уютно. И почти бесплатно !

Вложения:
крышебашня.jpg
крышебашня.jpg [ 290.21 Кб | Просмотров: 32229 ]


30Бамбула. [27.09.2013 — 13:19]: Никогда не читал и не слышал, чтобы резанный тростник пытались как - то брикетировать в блоки, где бы стебли располагались вертикально. Можно вязать, можно клеить, можно приклеивать какие - то пластины на стороны, куда обращены торцы стеблей, либо гипсом замазывать. Это надо бы еще подумать. Трубки там прочные ! Ломаешь - аж звон раздается ! Мне кажется, что у таких блоков из вертикальной тросты была бы неплохая несущая способность. Чуете, к чему я клоню ?

31Бамбула. [27.09.2013 — 16:25]: Мы оставили в стороне вопрос о материале и стоимости стен. Здание, по возможности приближаюшееся к сфере, при большой потребной площади полов вынуждено получается многоэтажным. И хотя в стены ТЕОРЕТИЧЕСКИ уйдет мало материала, их потребуется сделать мощными, поскольку они несущие.
Если же стоит задача попросту накрыть участок земли дешевой и теплой стенокрышей - шапкой, которая не несет ничего, кроме своего веса, то это в корне меняет подход с материалу стен. И тогда я купол воспринимаю нормально. И тогда его можно делать из всякой ерунды. - тростника. пенопласта и пр. Но шапка высотой 7, 5 м при диаметре 15 м меня не возбуждает.
Чтобы не наращивать ненужную в абсолютно одноэтажном здании кубатуру под диктатом проклятой неуправляемой сферы, тянет почикать эту сферу до 3/8 или менее. Но чем больше чикаешь, тем больше приходишь к опрокинутому блюдцу, вырастающему из земли с диким наклоном в сторону центра. Если же за счет цилиндрической стены высотой пару метров приподнять чертово блюдце, то опять начнется рост ненужной кубатуры. Чтобы остановить его, придется сделать блюдце еще площе ... И после первого же хорошего снегопада его не станет ...
Что - то подсказывает мне, что конус с его постоянным уклоном будет бороться со снегом лучше блюдца с большим плоским участком в центре.
Что получили ? Башню ... А верхнюю часть конуса можно попытаться отсечь и не отапливать.
Либо поправьте меня и укажите на вариант сильно почиканной сферы, которая хорошо противостоит сильным снегопадам.

Вложения:
башне..png
башне..png [ 238.12 Кб | Просмотров: 32194 ]


32Бамбула. [28.09.2013 — 07:15]: Ларитусу.
Цитата:
" ...учтите, что в некоторых регионах есть ограничения на самострой до 2-х этажей, а также то, что с такой высотой, Вам деньги прийдется тратить еще и в фундамент. "

Это я понимаю. Для большинства цилиндрических стен так именно и будет. Однако при намотке лунного кокона, как я недавно прочитал, фундамент не делают, а просто укладывают первые витки в канаву. Задача - прокопаться сквозь гумус и найти под ним что - то более - менее твердое. Если твердого там нет, туда подсыпают гравия ... Еще пишут, что первые витки, как более ответственные, наполняются прочной тяжелой смесью. Туда подсыпают камней и даже цемента. А заключительные верхние витки спирали можно делать уже из легкого самана и вообще из всякой ерунды. Собственно, после прохождения последнего межэтажного перекрытия спираль кокона можно прервать и перейти на какой - то легкий материал - всякие там сеноблоки, пенопласт, тростник и пр. И требования тут - просто чтобы это не было раздавлено крышей.
Наклевывается такой очевидный вариант. Первый этаж (или два) - лунный кокон, а последний - из говна. Хотя если намотать башню, допустим, целиком из пенопласта, то, купив (или сперев) для балок необработанные сосновые бревна числом несколько штук, можно устроить там обычного типа подпорки для перекрытий. Натуральное лесное бревно, как мне кажеется, только украсит помещение.
ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ !!!
За исключением купола 5/8 в обычных куполах с установкой подпорок будут проблемы - как раз из - за наклонных стен. А в башне стены вертикальные, и подпорки можно будет нормально прислонить к стене без просветов и конструктивного изврата.

2. Цитата:
" ...определенно Ваш выбор сфера. "
Я в гробу видал сферу в белых тапочках. Мы говорили о том, чтобы при минимальной площади надземной оболочки была максимальная площадь полов. Так ? Так нахрена ж нам сфера ? У сферы снизу точка (1), а вот если ее от экватора одеть в цилиндрическую юбку, то там снизу получается хороший большой пол (2).
Пусть сферу юзают борцы за объем. А нам нужны полы. Сфера хороша для хранилищ. Людей там хорошо хранить только мертвых. Можно сделать морг в виде сферы. И пусть они там лежат штабелями, ибо они уже дошли до стадии, когда полы им не нужны. А я пока еще живой.

Вложения:
сферический и цилиндрический вариант.png
сферический и цилиндрический вариант.png [ 269.6 Кб | Просмотров: 32167 ]


33Бамбула. [28.09.2013 — 07:45]: Андрею.
Цитата:
"Если вам нужен домик с предельно низким потреблением энергоресурсов, малозатратный по материалам, а эстетика вторична, то спроектируйте его в виде коробки (куба) с низкими потолками (2100-2300), с минимальной площадью комнаты и компактным санузлом. Материал сэндвич панели (металл-пенопласт-металл). Не потребуется никакая отделка, ни внутри, ни снаружи. Из них и стены, и крыша и пол. Поставьте его на 4-6 винтовых свай. Врежьте пару пластиковых окон и пластиковую дверь и все. Просто, аккуратно, дешево, долговечно. Экономия по отоплению в таком жилом модуле будет вне всякой конкуренции и не нужны никакие шары, купола, башни и прочая морочная криволинейность."

А что, хороший интересный вариант ! Но ...

1. Как если бы я мог купить эти панели в виде, извиняюсь, бананов, а не прямые, то я купил бы именно бананы, Т. е. С - образные в горизонтальном плане панели.

2. Лунный кокон, мне кажется, все равно дешевле выйдет. Основные деньги там придется заплатить за напыление ППУ. И я сомневаюсь, что это дороже, чем готовые панели "металл - пенополистирол - металл". Если там железо, то нафиг нужны такие панели ? А если там люминь, то это не может быть дешево. А еще металлическая внутренняя поверхность - это как - то все - таки странно. И придется эту поверхность оклеить хотя бы технической пробкой. Т. е., если это не строительный вагончик для узбеков, то какая - то отделка все равно понадобится ...
Неприкрытую пластмассу, металл и вообще "евроремонт" - ненавижу страстно, последовательно и неистово. Не нравится все - цвета, запахи, модерновый дизайн, обилие белого цвета. Задача - убежать из всего этого. Убежать навсегда.
Если тому, кто заменяет бога в России, будет угодно, чтобы моя башня стала реальностью, ворота сделаю из состаренного дуба, окованные, со стрельчатыми узорчатыми петлями и грубокованным железным кольцом вместо ручки. Окна оформлю в виде бойниц. Крышу - желательно черепичную. Пусть хотя бы бутафорскую. И средневековый флюгер на шпиле. Не хочу жить в поганом вагончике. Хочу жить в доброй детской сказке.

Вложения:
сказочная башня.jpg
сказочная башня.jpg [ 165.59 Кб | Просмотров: 32165 ]


34Бамбула. [28.09.2013 — 08:24]: В этой статье описано, как сделать одноэтажную бытовку из мешкогрунта: http://www.diy.ru/dom_i_uchastok/69_stroitelstvo_na_uchastke/stroitelstvo-doma/doma-iz-meshkov-s-zemlyoj/
Как я понимаю, ничего не мешает сделать второй этаж по той же технологии, либо из тростника (блоков соломы, сеноблокв и пр.) или торкретированного пенопласта. Кстати, был слух, что пенопласт м. торкретировать глиной с примесью опилок ...

35Бамбула. [28.09.2013 — 09:05]: В этой статье раскрыта "секретная тайна" формирования бесконечной спирали лунного кокона: http://soliaris2010.narod.ru/zemlianie_doma.html На фабрике покупают политарповую трубу, являющуюся полуфабрикатом для пошива мешков, засучивают, как презерватив, кусок удобной протяженности и наполняют грунтом, глиной или саманом прямо на стене, передвигая специальную приспособу в процессе работы. Когда конкретный отрезок заканчивается, его можно нарастить следующим. Причем сшивать или склеивать необязательно, ибо нет таких сил в готовой стене, которые все обратно могли бы раздернуть. И так - виток за витком - до самой крыши. Только напротив окон и дверей перерывы.

Теперь задаемся вопросом ...
ЧЕГО РАДИ СУЖАТЬ ВИТКИ СПИРАЛИ КВЕРХУ ?!
Неужели только ради того. чтобы сэкономить на балках крыши и на ней самой ?!
Да еще ведь эту спираль в лунном коконе все равно не удается скруглить резко ! Она получается если и не конической, то близкой к конусу. И если это одноэтажное строение, то слишком высокий конус только напрасно увеличивает объем работ, причем это работа с тяжестями на высоте ! А если это двух и более этажное здание, то зачем уменьшать площадь полов на верхних этажах ? Почему не сделать просто цилиндр ?

Вложения:
бесконечная спираль.jpg
бесконечная спираль.jpg [ 86.06 Кб | Просмотров: 32160 ]
труба.jpg
труба.jpg [ 83.48 Кб | Просмотров: 32161 ]
насыпка.jpg
насыпка.jpg [ 61.57 Кб | Просмотров: 32161 ]


36Бамбула. [28.09.2013 — 10:12]: Есть ощущение, что не нужно бы этого делать ... Термиты - это термиты. а люди - это люди ... Термиты не должны быть людьми, а люди - термитами ... Кокон - хорошо, а башня - лучше !

Вложения:
Термитник конический..jpg
Термитник конический..jpg [ 315.13 Кб | Просмотров: 32156 ]
Напрасный конус из мешков..jpg
Напрасный конус из мешков..jpg [ 100.18 Кб | Просмотров: 32156 ]
Термитник..jpg
Термитник..jpg [ 164.95 Кб | Просмотров: 32156 ]
Напрасно это..jpg
Напрасно это..jpg [ 196.54 Кб | Просмотров: 32156 ]


37Бамбула. [28.09.2013 — 10:42]: Правильные пропорции, правильная эстетика, вечный материал (камни). Строители выборгской Часовой башни явно были неглупыми людьми !
Такую дачу не стыдно оставить прапрапрапрапрапраправнукам ...

Вложения:
Часовая башня..jpg
Часовая башня..jpg [ 810.56 Кб | Просмотров: 32156 ]


38Бамбула. [28.09.2013 — 10:57]: А как вы приделаете веранду к куполу ?!

Вложения:
Башня Кийу..jpg
Башня Кийу..jpg [ 199.29 Кб | Просмотров: 32155 ]


39And-Ray [28.09.2013 — 12:36]:
Бамбула. писал(а):
1. А точно известно, что минимальной площадью обладает цилиндр, у которого диаметр тютелька в тютельку равен высоте ? Может, не тютелька в тютельку ?
Спопудово. Доказательства представлю чуть позже.

40And-Ray [28.09.2013 — 13:00]:
laritus писал(а):
Цитата:
2. Как соотносятся теплопотери через пол и через стены ?
А как соотносится теплое с мягким? Странный вопрос с учетом того, что Вы не озвучили ни технологии строительства (толщину стен, перекрытий и выбор утеплителя. Остекленение этажей и их площадь).
Вопрос Бамбулы вполне уместен. Речь идет о соотношении теплопотерь ограждающих конструкций и пола. Рассуждения здесь следующие, через стены тепло уходит в наружный воздух, температура которого может быть отрицательной (-20 и ниже), через пол тепло уходит в землю, температура которой составляет +4-+12 градусов (при утепленном фундаменте). Получается, что теплопотери через пол (через квадратный метр пола) в три в четыре раза меньше, чем через стены. Это можно учесть условно, уменьшая площадь пола в три, четыре раза.

41Бамбула. [28.09.2013 — 14:58]: В глубочайших раздумьях ... попытался я ответить сам себе на вопрос: какой купол является конкурентом башни, если речь идет о площади полов 200 - 250 квадратов.
Размышлизмы:
1. Оболочка купола должна быть легкой и технологичной, ибо стоит задача просто накрыть определенную площадь.
2. Она должна быть сильно уплощенной, чтобы не создавать полусферу огромного объема и чудовищной высоты, поскольку вся жизнь все рано будет проистекать на земле.
3. Края купола не должны быть такими, чтобы подползать к ним раком, даже если среди обитателей купола будут красивые молодые женщины.
4. Парадоксальным образом легкий плоский купол должен выдерживать экстремальные мокрые снегопады, после которых слой мокрого тяжелого снега может достигнуть 50 - 60 см.
5. Поскольку двухэтажный купол явно проигрывает башне из - за проблемы наклонных стен, то от концепции большого плоского и ничего не несущего купола отходить категорически нельзя.

Вот, что получилось ...
Кажется, без столба в центре снег это раздавит ...
Причем, возможно одного столба не хватит. Если после снежной оттепели все это скует морозом, а потом снова пойдет снег ... Так что слабо торкрктированным пенопластом тут не отделаешься даже со столбами. А вот в Африке, наверное, достаточно уклона 3 - 4 градуса. Лишь бы вода стекала, и все. У нас так не получится. На охоте в Вепсарии неоднократно во время ноябрьских праздников видели, что за ночь выпадало снега почти до колена. Собаки тонут в снегу, и ходить невозможно. А прозеваешь момент, можно и не уехать оттуда, если местные дорогу в лес грейдером не почистят.
Заснешь под таким куполом. а к утру он тебя раздавит ...

Вложения:
Плоский купол..png
Плоский купол..png [ 364.89 Кб | Просмотров: 32120 ]


42laritus [28.09.2013 — 17:13]:
Цитата:
Получается, что теплопотери через пол (через квадратный метр пола) в три в четыре раза меньше, чем через стены. Это можно учесть условно, уменьшая площадь пола в три, четыре раза.
Вы же сами привели формулу соотношения площади поверхностей одинаковых объема фигур согласно которой разница полусферы и башни ничтожна мала (0,222)?!. Опять же хотел уточнить цитату (непонятен вывод). Зачем уменьшать площадь пола (если теплопотери через него меньше) ведь по сути происходит перераспределение объема и у башни в таком случае появится третий этаж, а значит площадь стен не уменьшится.
Бамбула. предлогаю хотябы визуально сравнить насколько купол проигрывает башне например согласно фоотоотчета помещения второго купольного этажа http://www.forumhouse.ru/threads/143801/page-25 речь идет максимум о полметре незанятого пространства, правильно (я к тому, что может не стоит так критично высказваться о потере пространства)? Опять же не совсем понятно, что значит полусфера огромного объема (5/8?, если - да, тогда не понятно, что мешает задействовать это пространство, сделав в сфере третий чердачный этаж, или кладовку).
Все больше изучая фотографии строений башни, меня посещяет мысль, о трудоемкости процесса сборки. Например не уверен, что башню в 3 этажа высотой 9 метров сможет собрать пару человек (в отличии от купола), и в случае с башней открытым остается вопрос обустройства фундамента (по устойчивости башня будет проигрывать сфере, если не сделать ее наподобии перамиды, где каждый последующий этаж по площади меньше нижнего).
Вот еще пару фотографий:

Вложения:
1307996928-fot-mariusz-czechowicz-murator-05-1000x666[1].jpg
1307996928-fot-mariusz-czechowicz-murator-05-1000x666[1].jpg [ 129.72 Кб | Просмотров: 32107 ]
1307996899-fot-mariusz-czechowicz-murator-02-1000x618[1].jpg
1307996899-fot-mariusz-czechowicz-murator-02-1000x618[1].jpg [ 140.72 Кб | Просмотров: 32107 ]


43Бамбула. [28.09.2013 — 17:51]: Сходил по ссылке. Там фотки мелкие, а если кликаешь, они предлагают зарегиться. Региться мне там в лом. Но впечатление о наклоне стены второго этажа я все - таки составил. Наилучшая в этом плане фотка - третья. Там подписано, что это снята поворотная площадка лестницы. Ну, что я скажу ? Наклон там есть, и наклон там большой. Можно ли приспособиться к этому наклону ? Да, можно.
НО ЗАЧЕМ ?!
Зачем приспосабливаться к этому наклону, если Андрей нам в красках описал через умные научные, их мать, формулы, что купол по площади стен у башни не выигрывает. А раз не выигрывает, то нахрен он нам вперся ? Я извиняюсь, я по - русски выражаюсь, чтобы доходчивей было ...
Вы пишете, что башня сложнее в сооружении. Хм ... Ну, не знаю ... Допустим. мы накрутили башню из пенопласта. Допустим, мы сэкономили на торкрете. Типа, мы с вами жмоты и скряги. И получилось, что башня не выдержит перекрытие между этажами. Ну, не выдержит, так и что ? Воткнуть шесть бревен по периметру и одно по центру. И опереть на них перекрытие. Неужели это так сложно ? Что касается посадки пенопластовых плит на пену ... А тут что сложного ? И я точно уверен, что цилиндр из этих плит или брусков намотать - это явно проще, чем купол намотать ! Радиус постоянный, очень все просто, очень все удобно. А в куполе - переменный радиус, укладка плит (брусков) под наклоном, ближе к центру начнется гемор - как на малых радиусах монтировать большие плиты (бруски) ? Пилить их придется. Думаю, через все это прорваться можно ... Но опять же ... ЗАЧЕМ ?! Ведь повода нет ! По моим прикидкам цилиндрическая стена из пенопласта выкладывается (навивается) существенно проще купольной стены.
Лунный кокон ... Намотать купол правильной хорошей формы по технологии лунного кокона - практически невозможно, там хошь - не хошь, все равно конус намотаешь. А если кто ухитрится, так я бы ему сильно пердеть в таком куполе не рекомендовал ! Мало ли что ...
Из радиальных тростниковых вязанок купол тоже хрен выложишь. Там между вязанками будут ямки. Вязанки следующего витка или ряда попадут точно в эти ямки. Значит, их будет столько же. А для купола нужно, чтоб их было меньше.
Идем далее ... Саман ... Хоть с кирпичей, хоть цельноглинобитную технологию возьмем - как можно сравнить сложность возведения цилиндрической стены и купольной ?! Если быть точным, то башня - она тоже может заканчиваться сверху куполом. Но, во - первых, никто не неволит, а во - вторых, он там все - таки меньше.
Что касается устойчивости. Не вижу проблемы совсем ... Если диаметр равен высоте, то это довольно приземистая башня. Вы посмотрите на приведенное выше фото Часовой башни в Выборге. Неужели она не устойчива ?

По поводу фото башни с крышей домиком. Че - то не очень понравилось. Не проперся я ... Вид какой - то дикий. И объем там как - то слишком негуманно подгрызен косыми резами. И наверно неудобно оканчивать цилиндрическую кладку (навивку) такими треугольными выступами.

Никаких сравнений в плане каракасной технологии не проводил специально. Пенопласт в моем представлении уверенно бъет каркас. Бьет наповал. И это не нокдаун. Это нокаут ! И, похоже, не только пенопласт бьет, но и еще кое - какие материалы ...

44laritus [29.09.2013 — 05:24]: Немного погуглил:
1). Проект цилиндрического дома http://www.homeplans.ru/projects/index.php?info=M-0904-0
2). Вращающийся экодом в Германии http://www.spb-venchur.ru/news/2888.htm и Аквадом http://prikol.bigmir.net/view/216647/
3). Коробочно-цилиндрический (изнутри) ландшафтный дом в Японии http://www.magazindomov.ru/2012/10/07/dom-s-landshaftom-v-yaponii/. Интересно посмотреть интерьер изнутри.
4). Привет из 60-х http://roundhouses.wordpress.com/category/60s/ и 70-х http://roundhouses.wordpress.com/category/70s/ :). Архитектура 19-го века http://roundhouses.wordpress.com/category/19th-century/

И еще пару фотографий (понравилась концепция гриба-дома: увеличения площади поверхности сверху, а внизу пространство почти не занято, рационально если участок маленький т.к. получается навес, который можно использовать для машины, а если сверху сделать прямую крышу, освободится доп. площадь которую можно использовать под сад или для сбора воды... или наподобии германии только установить вертикальный ветровой генератор, на большей высоте от него будет толк).

Вложения:
аквадом.jpg
аквадом.jpg [ 66.23 Кб | Просмотров: 32078 ]
лестница.jpg
лестница.jpg [ 86.03 Кб | Просмотров: 32078 ]
211.jpg
211.jpg [ 106.71 Кб | Просмотров: 32078 ]
image-190711.jpg
image-190711.jpg [ 148 Кб | Просмотров: 32078 ]
grib-house-1.jpg
grib-house-1.jpg [ 55.12 Кб | Просмотров: 32078 ]
beedomus.jpg
beedomus.jpg [ 27.45 Кб | Просмотров: 32078 ]


45And-Ray [29.09.2013 — 07:47]: Бамбула -
Цитата:
...если Андрей нам в красках описал через умные научные, их мать, формулы, что купол по площади стен у башни не выигрывает. А раз не выигрывает, то нахрен он нам вперся ? Я извиняюсь, я по - русски выражаюсь, чтобы доходчивей было ...
Математику чтить надобно, поскольку ее польза очевидна!!!))))))
Формулы на самом деле очень простые (школа). Сам не люблю заумностей, поэтому стараюсь выражаться предельно просто.

Доказательство соотношения радиуса и высоты для минимума площади цилиндра.
Минимальная площадь будет при высоте равной 2 радиусам или диаметру.

Вложения:
5.JPG
5.JPG [ 109.24 Кб | Просмотров: 32074 ]


46Бамбула. [29.09.2013 — 09:00]: Простые практичесие соображения ...

1. Саман и тростник лучше защитить от влаги. Собственно, если стена из вязанок тростника, то ее, очевидно, придется обмазать саманом. Именно башня даст возможность организовать здоровенные свесы и эффективно решить эту задачу. Как поступить в случае купола - бог весть ...

2. При экономии на торкетировании пенопласта в условиях нашего поганого климата с дождливой осенью и бесконечными переходами температуры через ноль тонкий слой тркрета может потрескаться. Для купола это критично. Для цилиндрической стены под могучими свесами это значительно менее критично.

3. Окна под свесами - все аналогично.

4. Для больших куполов является проблемой наличие центральной части с минимальным уклоном поверхности. Это увеличивает требования к прочности крыши на случай сильных мокрых снегопадов. На башне, играя формой и уклоном крыши, это все относительно легко преодолевается. В теории, при определенном ветре и т. н. НАЛИПАНИИ мокрого снега на каветренной стороне крыши все равно может вырасти опасный сугроб, но на куполе он будет толще и опаснее. Я видел, как в горных долинах снегом засыпало дома целиком. Эту опасность нельзя недооценивать. снег - опытный и безжалостный убийца легких конструкций. Мне кажется, что для круглого в горизонтальном плане здания наиболее безопасная форма крыши - коническая. При достаточном уклоне может выдержать наверное даже поликарбонат. Тем более, что он гладкий, скользкий и снег будет сползать при меньших уклонах, чем с ноздреватых и неровных поверхностей. Это нельзя недооценивать ! На скользкой крыше можно сэкономить !

5. Я балконы не сильно жалую, но если кому надо, то под свесами крыши балконы гнить будут явно дольше, чем под дождями. На Западе прогрессивные люди начинают утро с того, что с балкона ныряют в бассейн. У кого нет денег на шампанское, ныряют по - простому - в воду. А куда вы прыгнете с купола ? Есть еще некий особый смак, особый гусарский шарм в том, чтобы помочиться с балкона. Хохоча ... Опять - таки на куполе это совершенно нерешаемо ...

6. Чем бы мы не пытались защитить дешевое говно, из которого от бедности возведена цилиндрическеая стена башни, включая тот же поликарбонат (то же говно, если разобраться), цилиндр защищается легче и проще, ибо для этого применяется обычный нераскроенный листовой материал со стройбазы. Подойдет даже несгибающийся плоский шифер. Только полосы нужно ставить вертикально, чтобы гранение было помельче и прилегание получше. про дополнительную защиту за счет свесов крыши уже было сказано.

7. Замкнутый кольцевой балкон под свесами крыши - это скорее наворот, чем рациональная конструкция. Но если он есть, то стена защищается, как нигде больше.

47Investor [30.09.2013 — 05:43]: Давно ничего не писал. (и не делал) По некоторым причинам на полгода был выведен из нормальной жизни.
Начитавшись и насмотревшись новых постов и идей в голове скрестился цилиндр и Анд-реевский фанерный бескарсксный купол.
Если сделать цилиндр, но по методу Анд-рея. Из фанеры на болтах. Фанеру вообще никак не надо будет резать, а прям готовые прямоугольники скреплять и они сами станут кольцом. Все-таки у цилиндра фанерными будут именно стены, а не крыша(все таки купол, это большая крыша по сути). Как фанат опилок(они у нас пока бесплатно и их свойства очень эффективны) при цилиндрическом доме получается необходимо будет сделать два цилиндра, внутренний и внешний и между ними засыпать опилки и вуаля - и тепло и самоуплотняющееся, потому что вертикально. Если допустим захотелось сделать башню(многоэтажку) помощнее, то в фанерную опалубку можно заливать тот-же бетон и получим прочное и технологичное строение. А утеплить можно будет теми-же опилками, сделав вокруг еще цилиндр из фанеры.
В качестве крыши как раз просится Анд-реевский купол из фанеры, только не из фанеры , а сразу из непропускающих воду листовых материалов.

Получается - приехала машина с фанерой. Сначала кинули фанерное кольцо на расчищенный участок и либо засыпали его щебнем, либо залили бетоном. На нем смонтировали два фанерных цилиндра и фанерную-же крышу-купол, в стены и на чердак засыпали опилки. Готово - можно жить.

48And-Ray [30.09.2013 — 11:52]:
laritus писал(а):
Цитата:
Так уже сравнил выше)))) Башня (цилиндр с высотой равной диаметру) выгоднее, чем купол! Хотя на две копейки)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Мы люди простые, нам в литрах т.е. метрах привычней :), можно также для сравнения куб, паралелепипед, полусферу и башню (правда интересно) одного объема (любого) в одном рисунке
Специально для Вас.

Вложения:
27-09-2013 12-13-41.jpg
27-09-2013 12-13-41.jpg [ 254.01 Кб | Просмотров: 31994 ]


49brayvo [30.09.2013 — 13:58]: Визуализация отношений общей площади тел к площадям их оснований. Высоты равны.
Получается, на "одноэтажный" купол или конус нужно на ≈30% меньше материалов.

Вложение:
Снимок.JPG
Снимок.JPG [ 36.81 Кб | Просмотров: 31978 ]
Ещё, у купола — на м² площади основания 1,4 м³ объема, а у полу-куба и цилиндра 2,5 м³ (на 56% больше).

50Бамбула. [30.09.2013 — 16:20]: Цитата:
"... на "одноэтажный" купол или конус нужно на ≈30% меньше материалов."

Против этого может возражать только сумасшедший. НО !!! Почему в условия задачи вбита именно одноэтажность ?
Вопрос стоит так: сколько под оболочкой конкретной формы можно устроить полов, на которых можно стоять, не сгибаясь раком ? Да, купол - это хорошее решение, если нужно просто НАКРЫТЬ КУСОК ЗЕМЛИ. И до очень - очень примерно 7 м такой сособ лично у меня нареканий не вызывает. Но дальше начинается какая - то хрень. Если мы имеем полусферу диаметром 10 м, то у нас по центру высота потолка - 5 м. Нахрена мне это нужно ? На батуте прыгать ? Так ведь этот "бонус" не просто висит над башкой ! Его ведь и отапливать нужно ! А если почикать сферу до 3/8 и более (а тянет более), то к краю стены придется подползать раком. Если раком подползать не хочется, то нужен вертикальный участок примерно на высоту роста. Но он сразу приподнимает остальную часть купола. Значит, ее нужно уплощить. А если ее уплощить, то от купола ВООБЩЕ УЖЕ НИЧЕГО НЕ ОСТАЕТСЯ. Мы приходим к чему - то типа юрты.
Что касается башни, то напрашиваются три варианта :

1. Диаметр 5 - 6 м, два этажа и высота около 5,5 м.
2. Диаметр 7, 5 - 9 м, три этажа и высота от 8 м.
3. Диаметр 10 - 12 м, четыре этажа и высота от 11 м.

Теперь давайте сравним, к примеру, трехэтажную башню с этим вашим "чемпионом - конусом" по площади всех внутренних полов !

Вложения:
Конус..png
Конус..png [ 25.55 Кб | Просмотров: 31967 ]


51Бамбула. [30.09.2013 — 16:58]: Купол проиграет башне по суммарной площади полов точно так же, как проиграл конус. Просто счет будет не такой разгромный. Но это все для случая, когда и купол, и башня накрывают одинаковую площадь земли. Т. е. они как бы имеют общее основание. А корректно ли так ставить вопрос, что основания д. б. обязательно равные ? Думаю, что не вполне ...
До сих пор в данной теме не прозвучала сверхзадача, которую мы ставим во главу угла. Какой подход самый верный ? Соотношение полной площади оболочки и суммарной площади полов ? Соотношение площади только надземной оболочки к суммарной площади полов ? Справедливо ли засчитывать площадь пола первого этажа в площадь оболочки ?
Выдвигаю такую мысль ... Главным критерием считать соотношение площади вообще всего и площади полов, на которой можно стоять не горбясь. Почему ? Все просто ! Денег стоят и полы, и стены, и крыша. Мы сперва платим за это все, а потом располагаемся на ЧАСТИ всего этого под названием ПОЛЫ. Отсюда возникает интерес соотнести деньги за все и деньги отдельно за полы ... Как - то так. Конечно, полы, стены и крыша делаются из разных материалов, которые стоят по - разному. Но для грубых прикидок, мне кажется, этот способ годится.

52brayvo [01.10.2013 — 07:04]:
Бамбула. писал(а):
Почему в условия задачи вбита именно одноэтажность ?
Чтобы показать, что купол с конусом выигрывают в этом матче! :)) С двухэтажниками им уже труднее тягаться :) Хотя с точки зрения общей устойчивости и прочности конструкции - очевидно, что кроме треугольника на сфере - что-то другое априори более материалоёмко (для обеспечения тех же характеристик кубу нужно будет больше материалов, чем геокуполу).

Бамбула. писал(а):
Главным критерием считать соотношение площади вообще всего и площади полов, на которой можно стоять не горбясь
По поводу стен по периметру купола и возможности подходить к ним - http://vk.com/wall-16428580_1452 - это пример интерьера V4 (3/8) D12. Как видишь - не используемых мест почти нет, а вот в "кубах" - всегда дофига неиспользуемых углов у потолка.

Вложения:
ImBU2F6VRVU.jpg
ImBU2F6VRVU.jpg [ 58.23 Кб | Просмотров: 31938 ]
VzxJ1VAQWDc.jpg
VzxJ1VAQWDc.jpg [ 56.37 Кб | Просмотров: 31944 ]


53And-Ray [01.10.2013 — 16:13]: Пожалуй правомерны два различных подхода:

1. Подход сугубо практичный и экономичный.
Такой подход разбивает весь объем здания на так называемые минимальные жилые уровни. Как можно охарактеризовать минимальный жилой уровень: высота потолка по всему уровню не должна быть менее 2,5 метров и не должна быть более 3 метров. Ограждающие стены должны быть вертикальными от уровня пола на высоту не менее 1,5 метра.
Если ограждающие стены имеют уклон от пола, то при расчете площади полов уровня вычитаются зоны, где высота стен над полом ниже 1,5 метров.
Если этажей два и более, то из каждого уровня вычитается площадь, занимаемая межэтажной лестницей – 2 квадратных метра.

2. Подход позволяющий некую эстетическую роскошь и избыточность.
Нет никаких оправданий для осуждения людей, которые отдают предпочтение эстетике и красоте дома, допуская определенную избыточность объемов и нестандартные формы. Вполне уместен высокий (в два этажа) холл, остекленный наклонными окнами, который естественным образом получается в куполе, когда второй уровень занимает половину его площади, оставляя свободной другую. Межэтажная лестница изящно поднимается дугой на второй уровень. Это же красиво. В таком доме приятно жить, находясь внутри холла ощущаешь размер и простор всего дома, а не только придавленную ограниченность комнатной коробки.

54Бамбула. [01.10.2013 — 18:06]: Браво.
Да хрен с ним, я согласен играть в поддавки ! Можете засчитывать в площадь полов купола ВСЮ ПЛОЩАДЬ под его хваленным сферическим колпаком. А не только ту, где можно не горбиться. Но я не согласен категорически вбить в условия задачи такой пункт, что мы обсчитываем только вариант накрытия куска земли шапкой ! Откуда выплыло такое условие ? Я настаиваю на том, чтобы посчитать процент площади ВСЕХ ПОВЕРХНОСТЕЙ, образующих дом, и соотнести эту площадь с той, которая приходится конкретно на полы. Я бы это назвал ... площадным КПД дома. Договариваемся, что по потолку ходить нельзя, по стенам - только иногда ... Шутка юмора. Короче нигде нельзя ходить, кроме пола. По крыше - тоже нельзя. Пол первого этажа, есс - сна, тоже обсчитываем. Такой вариант, что мы просто накрываем лужайку, не рассматриваем. Это все - таки ДОМ, а не палатка.
С чего вы решили, что если от вашего купола перейти к башне, то она проиграет ? Вы набрали 113 м в на одном единственном уровне - на уровне земли. Почему при переходе к башне я должен набирать эту площадь тоже на уровне земли ? Это же какое - то нечестное соревнование ! Тут как на войне ! Технология победы - любая. Хорошо то, что ведет к победе.
В вашем куполе огромная часть площади крыши истрачена на прикрытие ненужной пустоты сверху. А если попытаешься там что - то соорудить, выяснится, что там полноценного помещения не сделать. Там стены выйдут из пола с диким наклоном к центру ! А если начать с этим бороться, то вот оно и начнется - движение к башне !
Главный недостаток купола - тяготение к одноэтажности. Для больших куполов это уже становится критично. Но как только купол начинают приспосабливать под нормальные верхние этажи, он автоматически превращается в башню. Плюс цилиндрическую стену в большинстве случаев проще сделать.
В Африке можно накрывать землю совсем плоскими куполами. Площадь купольной поверхности будет ненамного больше площади накрываемой земли. А у нас так не получится. Купол диаметром 12 м и высотой 3 м будет раздавлен снегом.

55And-Ray [03.10.2013 — 16:45]: Ну что же, как говорят французы a la guerre comme a la guerre

Бамбула, я воспользовался Вашей методикой расчета критерия эффективности покрытия полов оболочками различной формы и вот что у меня вышло для башни и для купола.

Здесь приведен расчет для двухуровневой структуры. Высота уровня составляет 2,5 метра. Высоты башни и купола одинаковы и равны 5 метров. Дал условия равенства объемов обеих фигур, при этом диаметр купола составил 10 метров, а диаметр башни - 8,16 метра.

Результаты на картинке.

Для купола подсчитаны два КПД: в первом случае полы не засчитываются там где своды стен имеют высоту менее 1,4 метра, а во втором считается полная площадь полов.

В обоих случаях купол выигрывает у башни. Se la vi

Вложения:
6.JPG
6.JPG [ 219.9 Кб | Просмотров: 31730 ]


56And-Ray [03.10.2013 — 17:05]: А вот сравнение трехуровневых структур.

Высоты уровней 2,5 метра. Объемы одинаковы. Высоты купола и башни одинаковы - 7.5 метров. Диаметр купола - 15 метров, диаметр башни - 12,25 метра.

Опять купол выигрывает.

Прошу не смущаться значением КПД - 122%, это не энергетический КПД, а просто коэффициент отношения сумарной площади полов к ограждающей площади.

Вложения:
7.JPG
7.JPG [ 184.38 Кб | Просмотров: 31729 ]


57Бамбула. [03.10.2013 — 21:36]: Вы думаете, я в шоке ? Ну, да, я в шоке ... Но не от того, что вы думаете. Я в шоке от обилия нарушений при постановке задачи.

1. Почему башня дико отклонилась от своей оптимальной формы ? Почему вместо равенства диаметра и высоты в первом варианте у нее высота 5 м, а диаметр - 8, 16 м ?!

2. Это что еще за башня такая, где крыша вообще не скруглена ни на сантиметр ?! Я уже молчу о том, что мы неоднократно упоминали, что второй этаж башни может с полным на то правом быть куполом ... Откуда возникла эта НЕРЕАЛЬНАЯ плоская крыша ? Ведь таких башен попросту не бывает !

3. Мне не удалось понять, как вы считали площадь башни и площадь ее полов. Начнем с того, что я предложил вычислить процент площади, приходящийся в куполе и башне на полы от общей площади всех поверхностей, что есть в башне и куполе. Т. е. для двухуровневой башни полная лпщадь - это полы первого и второго этажа + крыша + стены. У меня получилось 284, 953 м. У вас получилось 90, 3 м кв. Площадь полов у меня получилась 104, 54 м кв. А у вас = 52, 4 м кв. Это же просто пипец какой - то !!!

4. Для корректного рассчета нужно, чтобы либо у ьашни и купола была одинаковая площадь полов, либо была одинаковая общая площадь всех поверхностей (включая и полы !). Но что - то одинаковое точно должно быть. А его нет !

5. Ради равенства высот, радиусов чего - то, и равенства прочих параметров категорически нельзя притягивать купол и башню к неоптимальной для них форме. Зачем было подгонять башню под одинаковую высоту с куполом ? Ведь башня ушла от оптимальной для нее формы !

6. До сих пор мы говорили о том, что для башни максимального объема высота равна диаметру. Но поскольку нас сейчас заботит не объем, а площадь полов, то я даоеко не уверен, что эта же форма башни оптимальна для максимума половой площади. Это еще установить надо !

7. сравнивать нужно так ... Купол и башня оптимизируются под полы. И пусть полы будут по площади равны. Ведь равноценные варианты для нашего случая - это все - таки варианты с равной площадью полов. А потом для этой площади полов определяется сопутствующая ей общая площадь всего - и полов, и стен и крыши. И потом вычисляется половой КПД. Форрмула:
КПД = полы / (полы + стены + крыша)

Проведенный расчет всего этого не учитывает, и это вообще рассчет не того, а чего то другого.

58And-Ray [04.10.2013 — 02:44]:
Бамбула. писал(а):
Вы думаете, я в шоке ? Ну, да, я в шоке ... Но не от того, что вы думаете. Я в шоке от обилия нарушений при постановке задачи.
Шок, это эмоции)))))))))))))) Продолжаем...
Цитата:

1. Почему башня дико отклонилась от своей оптимальной формы ? Почему вместо равенства диаметра и высоты в первом варианте у нее высота 5 м, а диаметр - 8, 16 м ?!
Такие пропорции получились из условия равенства объемов.
Цитата:

2. Это что еще за башня такая, где крыша вообще не скруглена ни на сантиметр ?! Я уже молчу о том, что мы неоднократно упоминали, что второй этаж башни может с полным на то правом быть куполом ... Откуда возникла эта НЕРЕАЛЬНАЯ плоская крыша ? Ведь таких башен попросту не бывает !
Башня может быть в виде купола на постаменте, в то время как купол может быть башней со скругленной крышей - тогда чего сравнивать то)))))))))))) Давайте все же сравним чистые формы, по крайней мере для начала. Башня с плоской крышей вполне РЕАЛЬНА, здания с плоскими крышами бывают, но даже если сделать крышу в виде пологого конуса, то это мало что изменит, а крутой конус только ухудшит КПД башни, увеличив площадь ее крыши.
Цитата:

3. Мне не удалось понять, как вы считали площадь башни и площадь ее полов. Начнем с того, что я предложил вычислить процент площади, приходящийся в куполе и башне на полы от общей площади всех поверхностей, что есть в башне и куполе. Т. е. для двухуровневой башни полная лпщадь - это полы первого и второго этажа + крыша + стены. У меня получилось 284, 953 м. У вас получилось 90, 3 м кв. Площадь полов у меня получилась 104, 54 м кв. А у вас = 52, 4 м кв. Это же просто пипец какой - то !!!
Во первых: обращаю Ваше внимание, что я проводил расчет для половинок, это вполне правомерно, поскольку мы сравниваем относительные коэффициенты. 52Х2 = 104, а 104 + 90Х2 = 284 так что никакого пипеца, все совпадает))))). Во вторых: давайте посчитаем по Вашей схеме и посмотрим что получится.
Цитата:

4. Для корректного рассчета нужно, чтобы либо у ьашни и купола была одинаковая площадь полов, либо была одинаковая общая площадь всех поверхностей (включая и полы !). Но что - то одинаковое точно должно быть. А его нет !
Отчего же нет, есть - одинаковая этажность, два уровня. Да и суммарная площадь полов башни и купола в расчете почти одинакова
Цитата:

5. Ради равенства высот, радиусов чего - то, и равенства прочих параметров категорически нельзя притягивать купол и башню к неоптимальной для них форме. Зачем было подгонять башню под одинаковую высоту с куполом ? Ведь башня ушла от оптимальной для нее формы !
А какая форма оптимальная?)))))))))))))
Цитата:

6. До сих пор мы говорили о том, что для башни максимального объема высота равна диаметру. Но поскольку нас сейчас заботит не объем, а площадь полов, то я даоеко не уверен, что эта же форма башни оптимальна для максимума половой площади. Это еще установить надо !
Действительно.
Цитата:

7. сравнивать нужно так ... Купол и башня оптимизируются под полы. И пусть полы будут по площади равны. Ведь равноценные варианты для нашего случая - это все - таки варианты с равной площадью полов. А потом для этой площади полов определяется сопутствующая ей общая площадь всего - и полов, и стен и крыши. И потом вычисляется половой КПД. Форрмула:
КПД = полы / (полы + стены + крыша)
Достаточно сравнить КПД по Вашей формуле
Цитата:

Проведенный расчет всего этого не учитывает, и это вообще рассчет не того, а чего то другого.
Хорошо, вот Вам расчет ТОГО, что Вы хотите, проверяйте... (двухуровневая схема)

Вложения:
8.JPG
8.JPG [ 87.6 Кб | Просмотров: 31670 ]


59And-Ray [04.10.2013 — 03:07]: Добавлю комментарии к расчету.

КПД купола (половинки сферы) одинаковый и для двухуровневой схемы равен 46,7%.

КПД башни конечно же зависит от ее пропорций, он увеличивается с уплощением башни, оно и понятно.

Для башни, высота которой равна половине диаметра КПД равен 40%, но реализация башни с такими пропорциями непрактична, потому что она проигрывает по расходам на отопление - не оптимальные пропорции.

Для башни, высота которой равна диаметру пропорции по теплопотерям оптимальны, но КПД равен только 29%.

Для более высокой башни, высота равна полтора диаметра КПД снижается до 22%.

Только лишь если высота башни равна половине радиуса ее КПД достигает 50%, на копейку выигрывая у купола, но кому интересна такая сплющенная шайба, учитывая что она разделена на 2 этажа.

Что означает этот КПД (его формула предложена Бамбулой) практически.

Если к примеру вы закупили материл для строительства дома в количестве 100 единиц, то КПД показывает какая часть из этого количества уйдет на полы.

60laritus [04.10.2013 — 06:42]:
Цитата:
2. Это что еще за башня такая, где крыша вообще не скруглена ни на сантиметр ?! Я уже молчу о том, что мы неоднократно упоминали, что второй этаж башни может с полным на то правом быть куполом ... Откуда возникла эта НЕРЕАЛЬНАЯ плоская крыша ? Ведь таких башен попросту не бывает !
Вообще-то делают (даже фото в моих сообщениях есть) и именно потому, что это очень рационально. Подумайте, зачем Вам человеку который стремится максимально использовать площадь, отказываться от еще одного верхнего этажа который можно использовать например как терассу? Если сделать прямую крышу Вы получаете:
1). Доп. площадь равную диаметру башни (можите летом использовать для обустройства сада). Дом не крадет площадь участка на котором построен, просто часть этого участка переносится на крышу самого дома.
2). Возможность на большей поверхности собирать и использовать дождевую воду (по сути уже "мягкая" вода которую остается слегка очистить).
3). Возможность экономии на стройматериалах (пока не сильно разбирался, но по тем сообщениям которые читал и исходя из здравого смысла, прямая крыша должна быть дешевле и проще в изготовлении).
4). Проще и легче устанавливать разное оборудование (солнечные батареи, вертикальный ветрогенератор или солнечный коллектор).
5). Потенциально есть возможность при необходимости достроить еще один этаж (не замарачиваясь с демантажом крыши).

61And-Ray [04.10.2013 — 08:03]: Все же, для оценки эффективности формы дома следует принимать во внимание оба коэффициента:
1. Коэффициент пол–кожа, отношение площади всех полов к сумме площади полов и площади ограждающих поверхностей.

2. Коэффициент объем–кожа, отношение объема здания к сумме площади ограждающих поверхностей и одной четверти площади пола первого этажа.

Теплопотери проходят и через пол первого этажа, но поскольку при утепленном фундаменте разница температур воздуха помещения и земли примерно в 4 раза меньше, чем для стен, то это учитывается уменьшением площади пола первого этажа в 4 раза.

62CiuDum [04.10.2013 — 09:42]: Какая-то непонятная, неправильная «Битва концепций - башня против купола.»…
Зачем, с чем борьба? Уже само слово "борьба" предопределяет агрессивность.
Заменим её на «сотрудничество». Сотрудничество концепций Купола и Башни. Они прекрасно сочетаются!

Вложения:
grib-house-1.jpg
grib-house-1.jpg [ 237.19 Кб | Просмотров: 25317 ]
_1.jpg
_1.jpg [ 346.65 Кб | Просмотров: 25317 ]
mushroomhouse.jpg
mushroomhouse.jpg [ 145.41 Кб | Просмотров: 25317 ]


63And-Ray [04.10.2013 — 11:19]:
CiuDum писал(а):
Какая-то непонятная, неправильная «Битва концепций - башня против купола.»…
Зачем, с чем борьба? Уже само слово "борьба" предопределяет агрессивность.
Заменим её на «сотрудничество». Сотрудничество концепций Купола и Башни. Они прекрасно сочетаются!
Я на протяжении всей темы ратую именно за сочетание различных форм, а не за борьбу между ними. Пытаюсь доказать, что различие между ними не столь значительно, чтобы отдавать чему-либо предпочтение.

И тем не менее, в результате этой дискуссии выработались по крайней мере два критерия оценки эффективности дома в зависимости от его геометрии, а это уже неплохо.

64doomson [04.10.2013 — 13:33]:
Бамбула. писал(а):
Правильные пропорции, правильная эстетика, вечный материал (камни). Строители выборгской Часовой башни явно были неглупыми людьми !
Такую дачу не стыдно оставить прапрапрапрапрапраправнукам ...
простите поправочку маленькую - на фото башня ТОлстая Катерина, а часовая - она с часами)))- как краевед говорю.

65Бамбула. [04.10.2013 — 18:51]: В основе правильной дискуссии должна лежать четкая постановка вопроса (задачи). Иначе люди говорят о разном и плохо понимают друг друга.
Цитата:
"Что означает этот КПД (его формула предложена Бамбулой) практически.

Если к примеру вы закупили материл для строительства дома в количестве 100 единиц, то КПД показывает какая часть из этого количества уйдет на полы."
Да, верно. Но только нужно начать с другой стороны ! Я бы так сформулировал ... Вот хошь ты поиметь дом, в котором, к примеру будет площадь пола 100 м кв. И начинаешь ты гадать, какой формы строить дом, и какую этажность тебе заложить в проект. И что выясняец - ца ? Выясняец - ца, что в НАГРУЗКУ к тому, что НЕПОСРЕДСТВЕННО тебя, болезного, интересует (т. е. к полам) ПРИХОДИТСЯ еще воздвигать дополнительные поверхности - чтобы не замерзнуть, чтобы не обокрали и т.д. Понятно, что нагрузка - это неприятно, и хочется ее снизить. Вот я и попытался разработать понятие "полового КПД. И смысл этого КПД в том, что ты видишь, какова величина НАГРУЗКИ, прилагаемой к полам. Если угодно, то дом можно представить в виде полов и всякой фигни, которую прдется приделать к полам. И хочется приделать поменьше, сэкономить. Уж не знаю, как для кого, а для меня это - самое критичное. Да, и эстетика важна, и тепловой баланс, и многое другое. Но по нынешним временам все - таки главное - КАК МОЖНО ДЕШЕВЛЕ ОТМАКСАТЬ ЗА ОДИН МЕТР ПОЛА.
Вот нам КПД и показывает, как сэкономить на стоимости одного квадрата ! Где меньше нагрузки, там меньше и затраты !
Я уже выше по теме позиционировал себя, как ярого и бескомпромиссного противника психологического подхода к формам. Что выиграло, то и хорошо ! Башня воюет с куполом. И на войне, как на войне ! Что ведет к победе, то и хорошо. Сентименты - в сторону ! Плевать, как башня выглядит ! Плевать. что она сплющена ! Или вздыблена ! Или кривая - косая - горбатая ! Лишь бы она победила. Аналогично и купол . Какой хочешь, такой и строй ! Лишь бы он выиграл !
Тут прозвучало сомнение. Типа, купол, приставленный к цилиндру - это, мол, не чистая башня. И это нужно выключить из битвы, поскольку это что - то переходное. Ну, что ? Ща бум разбираться ! Я объявил выше по теме, что сфера - это баба сумасшедшая. С ней невозможно договориться. Эта чертова сфера прирастает только сферическими же кусками. Вот, возьмем в рассмотрение каркасный купол, преобладающий в России ...Это если и не сегмент сферы, то всегда очень близок к сегменту сферы. Он технологически сложнее башни с ее тупой цилиндрической стеной. Но его объявили самым экономным в плане затрат на один метр полов. Да, типа, он странный, но зато он экономный ! И выясняется, что это, мягко выражаясь, не совсем так Что показатели чисто сферического дома можно превзойти, применив более простые формы и технологии. Я уже приводил пример ! Вы сферу по технологии лунного кокона не навьете. Вы поедете на базу и оставите там кучу бабла, чтобы оплатить материалы для сферического строительства. И с пенопластом будет сложнее. И с саманом будет сложнее. Купол не особо дружит с монолитными дешевыми технологиями. А башня с ними вполне себе дружит ! Включая и тростниковую технологию !
Если вся жизнь - не выше крыши, то чисто цилиндрический дом - это не любителя, и это не экономно. Т. о., цилиндрическую стену нужно как - то свести к центру для формирования крыши. Да, купол - это одно из возможных решений. Но это не единственное решение. Там можно применить одно - и двухскатную крышу, конус и сплющенный купол, который, скорее всего, все - таки не будет каркасным. Он будет иметь близкие к вертикальным стенки с краю и более горизонтальную макушку. Это я к тому, что каркасный путь - это далеко не панацея, как некоторые тут думают. И в какой то степени можно в рамках данной темы сузить борьбу между куполом и башней до борьбы между каркасным куполом и бескаркачной башней. Видимо, одним этим обстоятельством данная борьба не исчерпывается. Но то, что это один из важнейших компонентов борьбы - это уж точно.
***
Теперь по расчетам.
Размышлизмы ...
1. Если мы обсчитываем вариант башни с плоской крышей, то ТОЛЬКО в том случае, если эта крыша включается в полы. Ну, типа. там бассейн, голубятня, батут. стол для пинг - понга, шезлонги ... Если же там ничего нет, то это бред полный.. Это только лишняя площадь, лишние теплопотери и лишние затраты.
2. Если мы обсчитываем башню с всяко - разно наклонной крышей, то мы ЭКОНОМИМ на площади того, что возвышается над полом последнего этажа. Чего ради нужно отказаться от скругления стен последнего этажа по вертикали ? Уже даже исходя из чисто снежной проблемы, это и то имеет явный смысл. Ну, и плюс убрать лишние затраты. И либо там просится купол 3/8, либо приплюснутый (полуэллипсоидный), либо это вообще не купол, а цилиндр + конус. Т. е. примерно как в юрте.
3. Отдельно высказываюсь по поводу плоской башни.Это почему это она никому не нужна ? Если она выигрывает, то она мне нужна ! Что с того, что она широкая и низкая ? Теплопотери ? Не главное ! Летом - ваще пофиг. Зимой можно не отапливать второй этаж. Если это дача, то точно можно не отапливать. КПД 50 процентов будет превышен после скругления крыши второго этажа. Если же это большая башня, в которой 3 этажа, да еще ... волюнтаристски включить в полы плоскую крышу, защищенную легким презервативом ... И декларировать, что это ... четвертый этаж ... Ой, мама ...

66Бамбула. [04.10.2013 — 19:42]: Еще о плюсах башни ...
1. Построил. Пожил. Рядом собрал еще одну "консервную банку". Нанял кран. И собрал из этого конструктора новую башню.
2. Больший половой выхлоп с метра фундамента.
3. Можно подсунуть "банку" под уже стоящий купол на его родной фундамент.
4. Можно развернуть бизнес по производству "банок". Звонят и говорят: "Хочу еще одну !" Привозишь и втыкаешь очередной баночный модуль.

Переходим к главному:
5. Стоит купол - полусфера. Разбираем и выкидываем все нахрен ... На том же фундаменте делаем башню с высотой в пол диаметра. Убехдаемся, что если купло с высотой в пол диаметра был нам нужен, то и башня нам нужна. Смотрим и говорим себе - е - мое, ну точно нужна ! Получаем два равных и абсолютно полноценных этажа, а также возросший половой КПД в качестве бонуса. При этом ни миллиметра не отхватываем дополнительно у участка.
Если на двухэтажной башне подпереть большой вертикальной палкой большую коническую тряпку ... Да напылить ППУ ... Да отторкретировать это дело ....
Ой, мама ...

67Investor [05.10.2013 — 05:16]:
Бамбула. писал(а):
В основе правильной дискуссии должна лежать четкая постановка вопроса (задачи). Иначе люди говорят о разном и плохо понимают друг друга.
Цитата:
"Что означает этот КПД (его формула предложена Бамбулой) практически.

Если к примеру вы закупили материл для строительства дома в количестве 100 единиц, то КПД показывает какая часть из этого количества уйдет на полы."
Да, верно. Но только нужно начать с другой стороны ! Я бы так сформулировал ... Вот хошь ты поиметь дом, в котором, к примеру будет площадь пола 100 м кв. И начинаешь ты гадать, какой формы строить дом, и какую этажность тебе заложить в проект. И что выясняец - ца ? Выясняец - ца, что в НАГРУЗКУ к тому, что НЕПОСРЕДСТВЕННО тебя, болезного, интересует (т. е. к полам) ПРИХОДИТСЯ еще воздвигать дополнительные поверхности - чтобы не замерзнуть, чтобы не обокрали и т.д. Понятно, что нагрузка - это неприятно, и хочется ее снизить. Вот я и попытался разработать понятие "полового КПД. И смысл этого КПД в том, что ты видишь, какова величина НАГРУЗКИ, прилагаемой к полам. Если угодно, то дом можно представить в виде полов и всякой фигни, которую прдется приделать к полам. И хочется приделать поменьше, сэкономить. Уж не знаю, как для кого, а для меня это - самое критичное. Да, и эстетика важна, и тепловой баланс, и многое другое. Но по нынешним временам все - таки главное - КАК МОЖНО ДЕШЕВЛЕ ОТМАКСАТЬ ЗА ОДИН МЕТР ПОЛА.
Вот нам КПД и показывает, как сэкономить на стоимости одного квадрата ! Где меньше нагрузки, там меньше и затраты !
Я уже выше по теме позиционировал себя, как ярого и бескомпромиссного противника психологического подхода к формам. Что выиграло, то и хорошо ! Башня воюет с куполом. И на войне, как на войне ! Что ведет к победе, то и хорошо. Сентименты - в сторону ! Плевать, как башня выглядит ! Плевать. что она сплющена ! Или вздыблена ! Или кривая - косая - горбатая ! Лишь бы она победила. Аналогично и купол . Какой хочешь, такой и строй ! Лишь бы он выиграл !
Тут прозвучало сомнение. Типа, купол, приставленный к цилиндру - это, мол, не чистая башня. И это нужно выключить из битвы, поскольку это что - то переходное. Ну, что ? Ща бум разбираться ! Я объявил выше по теме, что сфера - это баба сумасшедшая. С ней невозможно договориться. Эта чертова сфера прирастает только сферическими же кусками. Вот, возьмем в рассмотрение каркасный купол, преобладающий в России ...Это если и не сегмент сферы, то всегда очень близок к сегменту сферы. Он технологически сложнее башни с ее тупой цилиндрической стеной. Но его объявили самым экономным в плане затрат на один метр полов. Да, типа, он странный, но зато он экономный ! И выясняется, что это, мягко выражаясь, не совсем так Что показатели чисто сферического дома можно превзойти, применив более простые формы и технологии. Я уже приводил пример ! Вы сферу по технологии лунного кокона не навьете. Вы поедете на базу и оставите там кучу бабла, чтобы оплатить материалы для сферического строительства. И с пенопластом будет сложнее. И с саманом будет сложнее. Купол не особо дружит с монолитными дешевыми технологиями. А башня с ними вполне себе дружит ! Включая и тростниковую технологию !
Если вся жизнь - не выше крыши, то чисто цилиндрический дом - это не любителя, и это не экономно. Т. о., цилиндрическую стену нужно как - то свести к центру для формирования крыши. Да, купол - это одно из возможных решений. Но это не единственное решение. Там можно применить одно - и двухскатную крышу, конус и сплющенный купол, который, скорее всего, все - таки не будет каркасным. Он будет иметь близкие к вертикальным стенки с краю и более горизонтальную макушку. Это я к тому, что каркасный путь - это далеко не панацея, как некоторые тут думают. И в какой то степени можно в рамках данной темы сузить борьбу между куполом и башней до борьбы между каркасным куполом и бескаркачной башней. Видимо, одним этим обстоятельством данная борьба не исчерпывается. Но то, что это один из важнейших компонентов борьбы - это уж точно.
***
Теперь по расчетам.
Размышлизмы ...
1. Если мы обсчитываем вариант башни с плоской крышей, то ТОЛЬКО в том случае, если эта крыша включается в полы. Ну, типа. там бассейн, голубятня, батут. стол для пинг - понга, шезлонги ... Если же там ничего нет, то это бред полный.. Это только лишняя площадь, лишние теплопотери и лишние затраты.
2. Если мы обсчитываем башню с всяко - разно наклонной крышей, то мы ЭКОНОМИМ на площади того, что возвышается над полом последнего этажа. Чего ради нужно отказаться от скругления стен последнего этажа по вертикали ? Уже даже исходя из чисто снежной проблемы, это и то имеет явный смысл. Ну, и плюс убрать лишние затраты. И либо там просится купол 3/8, либо приплюснутый (полуэллипсоидный), либо это вообще не купол, а цилиндр + конус. Т. е. примерно как в юрте.
3. Отдельно высказываюсь по поводу плоской башни.Это почему это она никому не нужна ? Если она выигрывает, то она мне нужна ! Что с того, что она широкая и низкая ? Теплопотери ? Не главное ! Летом - ваще пофиг. Зимой можно не отапливать второй этаж. Если это дача, то точно можно не отапливать. КПД 50 процентов будет превышен после скругления крыши второго этажа. Если же это большая башня, в которой 3 этажа, да еще ... волюнтаристски включить в полы плоскую крышу, защищенную легким презервативом ... И декларировать, что это ... четвертый этаж ... Ой, мама ...
Навеяло.
Все мы мужчины, хотим заниматься сексом. Кто-то копулирует с молоденькими барышнями, кто-то с пожилыми, кто-то в браке исключительно, кто-то в свободных отношениях, есть любители секса группового, есть - любители садомазо, а есть даже любители своего пола и даже всяких подходящих животных.
Но если подойти к сексу с точки зрения самого экономного варианта, то лучше всего дрочить. Все расчеты показывают, что дрочить - просто мегавыгодно (список расчетов, показывающих выгодность дрочки).
Так вот - дрочить - самое лучшее в сексе, что можно представить. Вот познакомился ты с девченкой - вроде оба вы хотите секса, и тут бац, выясняется, что кроме секса, который тебя, болезного интересует, в нагрузку приходится искать место, время согласовывать, тратиться на дорогу, потом еще поговорить. Если угодно, то секс с девченкой можно представить в виде секса и прочей ненужной фигни, которая идет приложением к сексу. И хочется сэкономить. Уж не знаю как для кого, а для меня это критично. Да, все околосексуальное конечно важно, но по нынешним временам главное - как можно дешевле и проще получить главное - секс в чистом виде. Вот и расчеты нам показывают - меньше напряжение - меньше затраты.
Я уже выше по теме позиционировал себя, как ярого и бескомпромиссного противника нерационального подхода к сексу. Что выйграет, то и хорошо ........

Далее не буду продолжать.

Полагаю, что выбор по одному критерию имеет место быть, но... Экспрессивное навязывание именно своей точки зрания и отчасти глухота к другим мнениям отталкивает от дискуссии.
На войне как на войне! Бескомпромиссность! Ярый противник! Плевать! Победа любой ценой! Битва! Борьба! Бред полный!
Типа гитлера, который с трибуны вещает и сам заводится от своих речей.

Иди это Я с утра не в форме?)))))))
(если чушь написал - удалите мой бред)

68Бамбула. [05.10.2013 — 10:47]: Насколько я понял, автор предыдущего поста подверг сомнению принцип состязательности между зданиями по предложенной мною шкале ... имеет право ! Но ...

1. Я свою шкалу не навязываю. Вы можете пользоваться другой шкалой. Для меня важно, чтобы необходимая площадь полов достигалась бы как можно менее затратным путем. Ибо я ни разу не миллионер. Если кто - то миллионер, и у него на каждый метр пола придется 10 метров того, что не является полом, и все это , к примеру, из - за борьбы за архитектурный наворот, - да бога ради !

2. Помимо полового КПД я лично готов в значительной степени учитывать технологический аспект вопроса. Я неоднократно писал, что цилиндрическая стена отлично дружит с примитивными технологиями и дешевыми материалами - пенопласт, саман, лунный кокон и тростник. Выше по темя, например, задавал вопрос: как вы навьете купол по луннококанной технологии ? И никто не сказал, что это реально даже в принципе. И как если бы даже конкретная башня проигралы бы куполу по каким - то удельным ценовым параметрам, она бы выиграла просто за счет того, что материал был бы дешевый.

3. Когда выбираешь, то все равно ведь учитываешь некую совокупность параметров. и среди этих параметров все равно проглядывают два - три наиважнейших. Разве не так ? и если это так, то что у нас получается ? получается что концепции именно "бьются" ! Если не нравится термин "битва", пусть будет термин "соревнование". Хотя, признаюсь вам, когда я сравниваю две конкурирующие концепции, с итоге, одна из них другую, извините, банально убивает ...
В нашем случае это до некоторой степени осложняется тем, что между башней и куполом нет очень четкой границы. Мы уже обсуждали этот момент. мой подход прост. Башня - это цилиндрическая стена снизу и плавный сбег диаметра в точку сверху. Мне подкинули вариант с плоской крышей, но мне кажется, что для большинства вариантов использования объектов на этой крыше (кроме заведомой экзотики вроде солнечных батарей и т. д.) эти объекты лучше ... прикрыть. Хотя бы тентом. т. о., определение башни как суммы цилиндра и закругленного тем или иным образом навершия с моей точки зрения является балее - менее универсальным.

4. Мне показалось. что настала пора повторно упомянуть, откуда пошла эта тема. Вот отгрохали вы на своем участке кольцо фундамента. И начали возводить стену. и будем реалистами, что все равно у вас не будет одноэтажного купола с легкой оболочкой диаметром 25 метров, да ? А будет ... Ну, не более 15 м ... Да ?
И эти метры - они ценные ! И нужно их расходовать поэкономнее ! а когда прямо или почти прямо от фундамента мы сразу начинаем сводить стену ы центру, о не является ли это кражей жизненного пространства у самого себя ? Ведь все равно в качестве альтернативы цилиндрическому оттягиваню сведения никогда не будет задействован подход "плюем на все, и скока нада метров, стока мы и накроем легким одноэтажным куполом" ... что - то странное и нехорошее происходит с одноэтажным куполом, уходящим по диаметру от 15 м в бесконечность ... а, может, даже и не от 15, а от 12 метров ... У способа тупого накрытия необходимого количества метров прямо на земле далеко не бесконечный потенциал ! Что - то не вижу я легких одноэтажных куполов по 200 - зоо м ! и далее начинается интрига ... Как только купол начинают насыщать перекрытиями, выясняется, что часть егодостоинств куда - то исчезает ...

5. У МЕНЯ НЕ ПОДНЯЛАСЬ БЫ РУКА СРАЗУ НАЧИНАТЬ СВОДИТЬ СТЕНЫ ОТ КОЛЬЦА 12 М К ЦЕНТРУ ! Мамой клянусь !
Я бы этот момент цилиндрически оттянул ...
Люди ! Прежде чем сразу наклонять стены, сядьте ! Подумайте !
Каждый новый градус проклятого наклона - это уничтожение вашего метражного будущего !
***
Ну, а если уж "дрочить", то на шпиле башни - это самое эффектное ... :-))

69Бамбула. [05.10.2013 — 11:23]: Предлагаю обсудить ...
Хрен с ним, пусть башня создана в виде чистого цилиндра. Убедили ! Если это самая капэдэшная башня -с высотой в пол диаметра, лично я тоже не возражаю. Пусть будет так ... И стоит задача прикрыть торец. Его же попросту зимой снег раздавит ! И тогда ...
Шьем коническую тряпку из тентовой ткани. Крепим тряпку по краю плоской крыши. Ставим по центру жердь. Натягиваем конус Покупаем одноразовую установку для напыления ППУ. Напыляем сантиметров 8 - 10 ППУ. Возможно что - то где - то минимально подкрепить арматуринами, жердями ... Конус (внимание !) обшиваем плоскими листами любого кровельного материала. Ставим шпиль ! Чтобы "дрочить" ... ( :=)) И все ! Верхний торец прикрыт. Можно даже поставить стол для настольного тенниса !
Если конус слишком большой, можно смонтировать конус их жердей, обшить листами кровли, а потом этот чердак обработать пеной изнутри. Накосить молодых березок - не проблема.

70laritus [05.10.2013 — 12:29]: Хотел бы в теме обсуждения уточнить несовсем понятный для меня момент, если башня будет трехуровневая (или для соблюдения рационального площади-объема еще больше) все перекрытия скорее всего будут крепится на центральную колонну диаметр которой для устойчивости и распределения нагрузки рациональней сделать побольше. Интересно из чего делают центральную колонну (наверное пеноблоки и т.п.)? Вообще потребуется ли свайное усиление фундамента центральной колонны? И как интересно центральная колонная повлияет на полезную площадь, если ее ширина будет более чем метр (я так понимаю, что ее размер напрямую зависит от удаленности стен и обычно перекрытия из доски до 6 метров, а при диаметре башни например 14 метров, колонна скорее всего будет диаметром минимум - 2 метра. В меньшем диаметре башни центральная колонна скорее всего будет не намного меньших размеров т.к. количество балок перекрытий не позволит сделать площадь опоры колонны меньших размеров. Можно конечно же сделать колонну в виде колодца с центральной лестницей в середине, но ведь это накладывает ограничение на интерьер. Купол маштабируется в ширину и за счет выбора пропорций в высоту более оптимально, чем башня. Башня по сути больше в высоту, чем в ширину). Если площадь центрально колонны будет большая, вне зависимости от того, что там будет по совместительству располагаться камин, бак выполняющий роль теплового аккумулятора или лестница, занимаемую ее площадь следует вычесть из общей полезной площади полов и учитывать при проектировки интерьера (т.к. помимо внешней округлой стены, будет внутренняя округлая, что не всех устраивает).

Цитата:
3. Отдельно высказываюсь по поводу плоской башни.Это почему это она никому не нужна ? Если она выигрывает, то она мне нужна !
Вы же сами уважаемый Бамбула подняли вопрос про нереальность плоской крыше в сообщении № 57 :) (видимо из-за обилия постов уже сами с собой спорить начинаете :)).
П.С. Бамбула присоединяюсь к ранее озвученной просьбе, если можно постарайтесь (пожалуйста!!!) вкладывать в сообщения поменьше лишнего текста (Тему правильную подняли т.к. лично я много полезного для себя почерпнул и за это спасибо, но обильное наличие многословных постов... немного утомляет :). Ваши сообщения без потери смысла можно примерно в 2-3 раза ужать :)).

71Бамбула. [05.10.2013 — 13:35]: По части многословия ... Ну, есть, есть это у меня ... Такое уж я говно .. Ой, извитите, была просьба не употреблять нелитературных слов ... Хм ... Парни, а мы ваще строители или нет ? Мы, черт возьми, "проектанты" или нет ?! http://www.youtube.com/watch?v=PBX2czMmZSU#t=14

По поводу центральной колонны и вообще подпорок.
Просили кратко ? Извольте ... Нужно зимой, когда нет сокодвижения, спереть в лесу одну (одну) толстую сосну. Настаиваю, что толстую и настаиваю, что одну. Спереть нужно ночью, когда будет темно. Если подпереть нужно только одно перекрытие, то высота бревна - 2, 5 м. Там много осин валяется ветровальных. Это я вам говорю как охотник с большим стажем. Можно спереть и осину. Но там обычно нутро гнилое. В это нутро даже еноты на зиму забираются.

По части плоской крыши. Если это не более, чем просто крыша, то я против, ибо снег, и ибо при закруглении можно на площади сэкономить. Если же это не просто крыша и более ничего, то мы тогда ее должны посчитать как полы и как - то прикрыть (лысое позорище). Поэтому, когда будете переть бревно, найдите тенистую опушку и накосите прямоствольных молодых березок. Их ошкурьте большим тупым ножом, просушите и отпинотексите хорошенько. Торцы акуратно замажьте ПВА, а то трескаться начнут. Сохнуть дерево должно только через бока.

А вообще, когда я тяпну, меня начинает нести, нести ...

72laritus [05.10.2013 — 13:59]:
Цитата:
Нужно спереть в лесу одну (одну) толстую сосну.
Смотрите, что получается. Берем площадь пола башни и сравниваем его с сферой, но в сфере нет центрального столба (мелочь, конечно же но вот отступ от подоконников максимум на пол метра в сфере Вы ругаете, а про 1-2 метровый столб в башне не думаете). Затем проектировка интерьера, для Вас понятно задача упрощена (потому как кроме столба и стен, огороженного санузла - ничего не планируете), но вот для др. людей, задача немного усложняется т.к. комнаты пройдется проектировать с расчетом того, чтобы при выходе не упираться в центральную колонну. В моем случае это означает уменьшит площадь всех комнат этажа хотя бы на метр, чтобы получился небольшой коридор. А если обустраивать центральную колонну как часть комнатной стены, также теряем часть комнатного пространства из-за естественной выпуклости колонны. Практично? Не уверен).

73Бамбула. [05.10.2013 — 14:25]: Толщина бревна более туловища человека - бессмысленно. Если это экодом, то там можно оставить кору, сучки и на сучок опереть, например, чучело токующего глухаря. Либо русалку. С сиськами ! Если бревно окорить, то лучше специально грубовато, чтобы остались полоски камбия. Они потом станут золотисто - коричневатыми. И по этому по всему пустить слойчик лака ПФ. Много не надо, чтобы вся текстура не ушла. На сучки повесить мешочки с душистыми кореньями. Какие - то предметы крестьянского быта. Например повесить за ручку глиняный кувшин.
Что касается комнат ... Будь они прокляты ! Я всюду, где меня не удается остановить, разбиваю стены кувалдой - это один из любимейших моих инструментов. Вы своим клиентам так скажите, мол, ребята ! Если в вас есть деньги на ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ материал, так лучше его весь до капельки кинуть в НАРУЖНЫЕ стены. И, глядишь, от этого удастся отгородиться не в тесной клетушке, а в отдельном ЭТАЖЕ. Ну, то есть, как я ранее писал. Приезжает контейнеровоз с очередной банкой. Крышу сдернули, поставили на землю. Банку - шлеп, крышу на место и тю - тю ... А городить клетушки ? Зачем ? Трахаться ? Ну, ладно, это минут 30 ... Ну, 40 ... А дальше ? Тем более, что это можно сделать на плоской, но прикрытой легким куполом крыше. Там даже для этого можно цирковую трапецию повесить ! Черт, а ведь это идея !

74Бамбула. [06.10.2013 — 09:31]: Я написал про бревно, которое подпирает перекрытие между первым и вторым этажом в башне, не имеющей комнат на первом этаже. И я подчеркиваю повторно, что если у кого есть деньги на межкомнатные стены, то лучше все их до последней копейки спустить все - таки не на межкомнатные, а на внешние стены, чтобы не дробить маленькую башнбю, а попросту построить большую башню. Но если комнаты на первом этаже все - таки будут, то можно не заморачиваться с всякими колоннами, а просто сделать несущими стены комнат. Хотя бы часть.
Я вот тоже жену свою спрашиваю ... Зачем нам стены, когда мы не трахаемся ? Сколько лет уже вместе живем, а так четкого ответа на вопрос и не добился. Она как - то уехала в отпуск с детьми, а я схватил кувалду и все стены сокрушил - окроме одной. Осколки выносил в рюкзаке не помойку несколько дней. А она приехала, поплакала, аоаплакала. да и успокоилась. И нормально живем ... Потом на даче тоже я кувалдой помахал и ломиком. И тоже стало хорошо, просторно.

75laritus [06.10.2013 — 10:40]: Стены в помещении выполняют также несущую, звукоизоляционную и доп. утеплительную функцию, поэтому если правильно спроектировать помещения, стены с практической точки зрения нужны (проще и быстрее отопить или проветрить одну спальню, чем целый этаж). Например спальная комната. По нормам на одного человека в спальной комнате должен приходиться объём воздуха равный 20-38 м 3 (инфа по памяти, но если и заблуждаюсь то не очень сильно). Если учитывать, что обычно высота наших комната равна 2,5 в таком случае оптимальная площадь спальни должна быть равна 8-15 кв.м. Если комната предназначена для двоих, к примеру, это супружеская спальня, в таком случае стоит увеличить площадь в 1,5 раза. Получаем цифру равную 12-22,5 кв.м. Почему данные цифры ограничивают? Дело в том, что помимо отопления и кондиционирования, как ни странно, но психологически среднестатистический нормальный человек испытывает дискомфорт при большем объеме пространства (кто пытался заснуть под открытым небом - поймет :)), впрочем так же как и при малом. Поэтому большинству комфортно жить в искусственно ограниченных помещениях. Оградить всеравно потребуется санузел, детскую комнату (если Вам приватность не нужна, то детям особенно если они разнополые - она необходима) и кухню (иначе запах распространится на все этажи помещения). Впрочем Ваш случай уникален (как исключение из правил) и нет смысла его обсуждать в дальнейшем. При рассмотрении концепции будет разумней отталкиваться от того, что планировка нужна большинству людей.
Кстати пример с деревом не подойдет т.к. ствол сужается ближе к верхушке, а площадь столба для третьего этажа должна по идеи быть такая же как и для второго. На одном из рисунков в ранее приведенных мною постах видно, какой площади центральный столб-колодец у башни с двухскатной крышей (вот что-то подобное прийдется в башне диаметром больше 6 метров делать). Дело в принципе не только в диаметре центрального столба, просто при рассмотрении конкретного проекта могут возникнуть неучтенные сложности или неудобства.

76Бамбула. [06.10.2013 — 18:33]: То, что ствол сужается, в нашем случае совсем не страшно. Просто в расчет нужно заложить сечение тонкого конца, да и все. Я посоветовал для гарантии в центр воткнуть сосновое бревно толщиной с туловище взрослого человека. А вот тут http://www.forumhouse.ru/threads/60336/ пишут, что брус 15 на 15 см в теории выдерживает груз в ... 22 тонны ! Теперь сами подумайте, сколько выдержит такое бревно, как я рекомендую ? Избыток диаметра в моих глазах - это скорее не дань прочности, а возможность хорошо опереть на бревно некий пятак, к которому подойдут радиальные балки. Просто на узком столбике этим балкам будет тесновато.
По поводу комнат. Как - то шел по степи. Устал. Лег на землю. На небе звезды. Подумал, как хорошо, твою мать ! Простор ! Космос ! Никогда так хорошо не спал. Наши бетонные клетки расцениваю как издевательство. Там с детства калечат психику людям. А потом они строят себе дома, куда переносят клеточный принцип существования.

77Бамбула. [06.10.2013 — 19:19]: Притащил сюда из мешкогрунтовой темы в "архформах" две интересные для нас фотки глиночурочных башен ...
причем тот, кто выложил там эти фотки, как раз и пишет, мол, а нафига вам именно купол из мешкогрунта ? А ведь он спрашивает именно о том, о чем и я спрашивал в начале темы !
Я ставлю себя на место строителей. Я на стройплощадке. Передо мной поленница с чурками и куча глины. Что я начну строить ? Купол ? А нафига ? Вот и они так подумали ... И такой выбор продиктуют (именно продиктуют !) очень многие материалы ! Я это к чему ? Можно до посинения спорить о КПД и прочих теоретических моментах, но чуркам все равно не понравится, когда стена начнет заваливаться внутрь. С этим можно бороться, да. Но зачем ? Я бы чурки не стал насиловать ... Туи башня, как это говорится, просто ПРОСИТСЯ ...

Вложения:
Глиночурочная башня 1..jpg
Глиночурочная башня 1..jpg [ 52.51 Кб | Просмотров: 25111 ]
Глиночурочная башня 2..jpg
Глиночурочная башня 2..jpg [ 44.5 Кб | Просмотров: 25111 ]


78And-Ray [07.10.2013 — 06:55]:
Бамбула. писал(а):
Я вот тоже жену свою спрашиваю ... Зачем нам стены, когда мы не трахаемся ? Сколько лет уже вместе живем, а так четкого ответа на вопрос и не добился. Она как - то уехала в отпуск с детьми, а я схватил кувалду и все стены сокрушил - окроме одной. Осколки выносил в рюкзаке не помойку несколько дней. А она приехала, поплакала, аоаплакала. да и успокоилась. И нормально живем ... Потом на даче тоже я кувалдой помахал и ломиком. И тоже стало хорошо, просторно.
Удивительно, навязчивое желание расти вширь и полное отсутствие желания расти ввысь))))))))))))

79dvs'ka [07.10.2013 — 16:31]: просто в тему

дом-башня архитектора МельниковаИзображение

80Бамбула. [08.10.2013 — 00:51]: Выше по теме я рассказал, что попытался прикинуть альтернативу башне, которая , на мой взгляд, выигрывает по совокупности потребительских и технологических показателей, как минимум, у больших куполов. И у меня получилось, что как если бы было не жалко площади и удалось бы решить вопрос со снеговой нагрузкой, то хорошим решением в плане материалоемкости был бы очень плоский купол очень большого диаметра. Логика здесь такая ... Задаемся вопросом: сколько нам нужно метров ? 200 ? 300 ? И потом сколько нужно. столько и накрываем большой плоской круглой "крышкой". При высоте крышки 2, 5 м и стремлении диаметра к бесконечности соотношение площади "крышки" и площади пола будет стремится к 1 : 1. Чтобы эта фигня не рухнула, видимо, ее можно было бы подпереть матрицей из колонн. Но дальше я уже не понимаю, что делать. Сделать пандус и загонять на крышу снегоуборочную машину ? Единственный реальный в моих глазах вариант - это попытаться сделать террасы на склоне горы и прикрыть их односкатной плоской крышей. Но это все - таки какой - то уж очень узкоспециальный случай. Есть ли какие - то наработанные решения по большим плоским крышам ?

81And-Ray [08.10.2013 — 10:33]: Даже весьма пологий купол более эффективен, чем аналогичный ему по относительной высоте конус.
Купол есть часть сферической поверхности, которая имеет двойную кривизну. Конус - поверхность с одинарной кривизной, поэтому она менее жесткая, чем купол.

82Бамбула. [08.10.2013 — 23:33]: Я в данном случае не настаиваю на конкретной форме "крышки", которая накроет 200 или 300 квадратов. Пусть это будет купол, конус, еще что - то ... Меня просто интересует ответ на вопрос: можно ли уйти от многоэтажности, чтобы получить 200 - 300 или даже 400 квадратов накрытого пола ? К примеру, не было ли попыток накрыть такую площадь чем - то относительно плоским и подпереть кучей колонн ? Насколько большим теоретически может быть одноэтажный дом ?
Если делать многоэтажный дом, то я выступаю за то, чтобы отлить фундамент - кольцо и тянуть вверх цилиндрическую стену, дробя ее на этажи - комнаты. Имя этой концепции - башня. И в этой концепции мне все более - менее понятно. А как накрыть кучу квадратов НА ОДНОМ УРОВНЕ, это я пока не понимаю. Да, можно сделать обычный купол, но просто большой. Но зачем мне такая ОПЛАЧЕННАЯ ИЗ МОЕГО КАРМАНА огромная высота над башкой ? Нет ли другого решения ?

83dvs'ka [04.11.2013 — 15:56]: любителям башен и супер`энерго`эффективных домов -- подборка видео










84laritus [13.11.2013 — 13:50]: Старая технология на новый лад, или почему наши предки строили круглые дома http://www.vzavtra.net/stroitelnye-texnologii/staraya-texnologiya-na-novyj-lad-ili-pochemu-nashi-predki-stroili-kruglye-doma.html
И еще немного фотографий:

P.S. dvs'ka просьба, можно выкладывать ссылки на видео (страница очень долго грузится, я с 3 раза это сообщение отправил и то по 4 минуты ждал :)) в url.

Вложения:
Clipboard02.jpg
Clipboard02.jpg [ 174.21 Кб | Просмотров: 24466 ]
messihouse2.jpg
messihouse2.jpg [ 88.01 Кб | Просмотров: 24466 ]


85ратмир [17.11.2013 — 14:18]:
Цитата:
Против этого может возражать только сумасшедший. НО !!! Почему в условия задачи вбита именно одноэтажность ?
Бамбула - а что за надобность возводить многоэтажки? Всё человечество в простоте своей жило всегда в одноэтажных строениях, кроме зажиточных. Какая нужда увеличивать расходы на фундамент и учитывать сейсмику, учитывая, что по простоте своей простой человек на владеет всеми этими премудростями и строит от души и как Бог на душу положит через его интуицию? Если Вам угодно просто громко спорить и много доказывать свою правоту - то это первейший признак Вашей неуверенности в своей правоте. Любая форма имеет место быть и имеет право применяться. Это исключительно вопрос личной эстетики и воображения. Или тут идёт борьба с недобросовестной рекламой?

86ратмир [17.11.2013 — 17:30]: и давай те спустимся с небес на землю. все излишне модерновые проекты никакого отношения к нашим климатическим условиям не имеют. не южный берег франции, чай. предки строили небольшие крепкие жилища не от недостатка фантазии. и закругление к верху у сферы можно реально заменить только конусной крышей, что приводит в итоге к цилиндру с конусом наверху ))) http://vk.com/sergeyratmir?z=photo-10423661_293918965%2Fwall21429844_2304 http://vk.com/sergeyratmir?z=photo-10423661_293918970%2Fwall21429844_2304 http://vk.com/sergeyratmir?z=photo-10423661_293918966%2Fwall21429844_2304

87dvs'ka [09.12.2013 — 10:28]: В копилку энергоэффективных форм:
Проект monte Rosa Hut Изображение
http://www.domusweb.it/en/architecture/2009/12/18/mountain-crystal-new-monte-rosa-hut.html
http://misfitsarchitecture.com/2013/10/27/the-building-is-not-trying-to-look-beautiful-2-new-monte-rosa-hut/
http://www.arcvote.de/index.php?content=74
Изображение

88dvs'ka [09.12.2013 — 10:54]: http://www.refugedugouter.fr/?p=385
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
http://www.ski-libre.com/shares/Plaquette_RefugeGouter.pdf http://www.refugedugouter.fr/wp-content/uploads/2011/04/plaquette.pdf
http://www.lemoniteur.fr/181-innovation-chantiers/article/actualite/18947801-nouveau-refuge-du-gouter-ouverture-reportee-en-2013
http://openbuildings.com/buildings/refuge-du-gouter-profile-45840/media

89koljaka [10.01.2014 — 21:22]: Тема крутится по кругу, в конце концов почему купол только шарообразный, есть же и элипсоиды и параболоды и другие формы, кроме того можно уйти и от аксиальной симметрии. Правда расчетный софт потребуется серьезно модифицировать, и коннекторов больше и перекладин.
Бамбуле явно подойдет элипс с экцсентреситетом близким к единице, для двух этажей и чердака. Нет, ему пожалуй форма яйца с тупым концом вверх подойдет. Ему чердак не нужен. А нужен компромис, чтоб и низко и снеговую нагрузку держало!

Граждане с ПГМ захотят купола в форме огонька свечи.
А в Самарканде между прочим много башень, но у них наверху красивые лазурные купола!

А если кому-то захотелось, чтобы купол опирался на квадратное или прямоугольное основание.

Остапа поенсло, куча всего, достойного других тем, а всего-то первое сообщение.

90constic [30.04.2014 — 05:35]: Все больше склоняюсь к такой конструкции
Изображение
Подсмотренно тут http://roundhouses.wordpress.com

91constic [12.05.2014 — 11:34]: Дома трубы
hakka round houses
https://www.google.ru/search?newwindow=1&hl=ru&site=webhp&tbm=isch&source=hp&ei=YK9wU9PfFcjnywPa0IKwAg&q=hakka+round+houses&oq=&gs_l=mobile-gws-hp.1.0.41l2.0.0.0.2470.1.0.0.1.1.0.0.0..0.0....0...1c..43.mobile-gws-hp..0.1.60.2.AbDElUgzYNs

Видео
https://www.google.ru/search?q=hakka+round+houses&newwindow=1&hl=ru&site=webhp&tbm=vid&source=lnms&sa=X&ei=Y69wU76FNez64QTWmYHoCw&ved=0CAgQ_AUoAg&biw=360&bih=567&dpr=2

92laritus [21.05.2014 — 20:09]: Гибрид

Вложения:
Photo0094_640x480.jpg
Photo0094_640x480.jpg [ 63.11 Кб | Просмотров: 23101 ]
17062011244_640x480.jpg
17062011244_640x480.jpg [ 46.5 Кб | Просмотров: 23101 ]
101 048_640x480.jpg
101 048_640x480.jpg [ 72.54 Кб | Просмотров: 23101 ]
51 020 (18)_640x480.jpg
51 020 (18)_640x480.jpg [ 70.65 Кб | Просмотров: 23101 ]
0 018_640x480.jpg
0 018_640x480.jpg [ 40.46 Кб | Просмотров: 23101 ]
51 020 (9)_640x480.jpg
51 020 (9)_640x480.jpg [ 46.47 Кб | Просмотров: 23101 ]


93Алина [22.06.2014 — 17:02]: Хочу высказаться. :) Совершенно сознательно читала не все посты в этой теме. Доводы за башню были настолько напористыми, что полностью оправдывают название темы. :) Но хочу поблагодарить их автора за смелость.
Мои аргументы за купол:
1. эта конструкция более устойчивая, просто потому что центр тяжести находится ниже чем в башне, если брать сопоставимые по параметрам фигуры;
2. купол - энергосберегающая фигура;
3. и эта самая энергия, для наглядности пусть будет теплота, распределяется равномерно. В башне она будет подниматься под крышу (кстати это не очень хорошо для крыши башни-конденсат), т.е. создается градиент температур (извиняться не буду, если неправильно использую термины :)), а в куполе будет снова стекать по стенкам и этот процесс идет непрерывно. В этом и есть один из главных плюсов купола: отопительная система не будет работать понапрасну.

Постскриптум и одновременно главный пункт за купол: "С точки зрения эниологии − науки об энергоинформационном обмене в природе и обществе − купола и своды обладают свойством распределения концентраций энергонапряжений.
Круглым формам присуще равномерное поле без существенных зон напряжений и патогенных аномалий, в отличие от углов, особенно близких к 90 градусам". А в башне такие углы есть.

С точки зрения сакральной геометрии купол выигрывает.

94laritus [03.08.2014 — 08:27]: В продолжении темы хотел бы изложить немного своих размышлений (надеюсь не ошибся в расчетах).
Как наглядно показал And-Ray в некоторых случаях площадь ограждающей поверхности башни чуть меньше купола. Впринципе если постараться максимально урезать неиспользуемое пространство (например в районе потолка), то следует обратить также внимание и на конструкцию усеченного конуса.
В чем вижу особенности:
1). Как и в случае с куполом также образовывается "стена-крыша" на которой из-за уклона не будет накапливаться снег.
2). Форма (обычные квадратные) и расположение окон также позволяет освещать помещение как и в domespace (угол наклона чуть меньше) или вариант как у гребнева/японских домах сферах.
3). Отступ от стен первого и второго этажа одинаков.
4). На верхушке образуется ровная смотровая площадка, пригодная для размещения и монтажа различных приборов (солнечный коллектор, батареи, различные антены и т.п.).
5). Ассортимент кровельного материала больше (можно и металлочерепицу).
6). Меньше расход материала, проще монтаж.
7). Площадь полезной площадь (отступ от внешних стен) при малом угле наклона меньше чем у башни, но по сравнению с куполом более гибко регулируем (можно как и в башне произволно ограничить высоту потолка, убрав неиспользуемый объем).
Что касается площади.
Например боковая площадь поверхности усеченного конуса:
радиусом основания 1-го этажа - 6 метров (площадь 1-го этажа составляет 113.09 кв.м.),
радиусом основания 2-го этажа - 5 метров (площадь 2-го этажа составляет 78.53 кв.м.)
и общей высотой - 6 метров (не учитывая толщину перекрытия и стен взял для расчета равномерный отступ от стен - 1 метр, на каждые 3 метра высоты этажа).
составляет всего 188.49 кв.м.
Полная площадь поверхности усеченного конуса радиусом основания 1-го этажа 6 метров, радиусом основания 2-го этажа 5 метров и общей высотой 6 метров составляет всего 351.85 кв.м.

По сравнениею с обычной башней-цилиндром радиусом и первого и второго этажа 6 метров площадь поверхности составляет 226.19 кв.м. Или по сравнениею с обычной башней-цилиндром радиусом и первого и второго этажа 5 метров площадь поверхности составляет 188.49 кв.м.
Полная площадь поверхности круглого цилиндра для радиуса 1-го и 2-го этажа 6 метров составляет - 452.38 кв.м.
Полная площадь поверхности круглого цилиндра для радиуса 1-го и 2-го этажа 5 метров составляет - 345.57 кв.м.

В первом случае (при радиусе - 6 метров башни-цилиндра) площадь 1-го и 2-го этажа составляет - 113.09 кв.м. (в сумме 226,18 кв.м.).
Во-втором случае (при радиусе -5 метров башни-цилиндра) площадь 1-го и 2-го этажа составляет - 78.53 кв.м. (в сумме 157,06 кв.м.).

Т.е. усеченный конус общей площадью 1-го и 2-го этажа - 191,62 кв.м., имеет полную площадь поверхности равную - 351.85 кв.м., в то время как цилиндр общей площадью 1-го и 2-го этажа - 226,18 кв.м. имеет полную площадь поверхности равную - 452.38 кв.м., а цилиндр общей площадью 1-го и 2-го этажа - 157,06 кв.м. имеет полную площадь поверхности равную - 345.57 кв.м.

Если я ничего не напутал получается, как раз усеченный конус лучше сравнивать с сферой, чем цилиндр.

Вложения:
towerhouse.jpg
towerhouse.jpg [ 40.95 Кб | Просмотров: 22130 ]


95Solaries [04.08.2014 — 16:13]: Оптимальная конструкция - яйцо.

96GEMINI [22.08.2014 — 08:25]:
CiuDum писал(а):
Какая-то непонятная, неправильная «Битва концепций - башня против купола.»…
Зачем, с чем борьба? Уже само слово "борьба" предопределяет агрессивность.
Заменим её на «сотрудничество». Сотрудничество концепций Купола и Башни. Они прекрасно сочетаются!
Вот вот ,прочитал ветку и вспомнился Гулливер и остроконечники и тупоконечники....

97Rozmysel [12.09.2014 — 18:01]: С интересом прочитал всю тему и почерпнул ля себя много нового, в плане математики и теории.
Но нас, технологов строительства в техникумах и строительных академиях с розовых ногтей учат, что каждому материалу должно быть наилучшее его применение. Потому что ничего идеального нет. У каждого есть как свои достоинства, так и свои недостатки. Задача всех участников строительного процесса: архитекторов, проектировщиков-конструкторов, технологов-строителей и эксплуатационников, найти наилучшее применение.
Как материалам, так и формам и размерам, эстетической привлекательности.
Вот посмотрите, например, на коттеджные поселки выстроенные в одном стиле. Как солдаты на вечерней поверке, только рост и фиамилии разные. Скушно? Да, скушно.
Поэтому в архитектуре города, или поселка архитекторы должны подобрать все геометрические формы, точнее их сочетания, в которых одной доминантой здания была бы форма параллелепипеда, в другом сферы, в третьей- башни, четвертой-цилиндра и т.д.
Поэтому я считаю что вопрос в теме вообще поставлен некорректно.
Из области: "кем лучше родиться: мальчиком, или девочкой".
На который ответа нет и никогда не будет.
Потому что он изначально не логичен.
(да простит меня за прямоту автор данной темы)

98And-Ray [13.09.2014 — 03:19]:
Rozmysel писал(а):
С интересом прочитал всю тему и почерпнул ля себя много нового, в плане математики и теории.
Но нас, технологов строительства в техникумах и строительных академиях с розовых ногтей учат, что каждому материалу должно быть наилучшее его применение. Потому что ничего идеального нет. У каждого есть как свои достоинства, так и свои недостатки. Задача всех участников строительного процесса: архитекторов, проектировщиков-конструкторов, технологов-строителей и эксплуатационников, найти наилучшее применение.
Как материалам, так и формам и размерам, эстетической привлекательности.
Вот посмотрите, например, на коттеджные поселки выстроенные в одном стиле. Как солдаты на вечерней поверке, только рост и фиамилии разные. Скушно? Да, скушно.
Поэтому в архитектуре города, или поселка архитекторы должны подобрать все геометрические формы, точнее их сочетания, в которых одной доминантой здания была бы форма параллелепипеда, в другом сферы, в третьей- башни, четвертой-цилиндра и т.д.
Поэтому я считаю что вопрос в теме вообще поставлен некорректно.
Из области: "кем лучше родиться: мальчиком, или девочкой".
А сам то кем хотел родиться, неужто девочкой?)))))))
Цитата:
На который ответа нет и никогда не будет.
Потому что он изначально не логичен.
(да простит меня за прямоту автор данной темы)


99Rozmysel [14.09.2014 — 06:14]: мечтал просто богом, но не срослось ;)))
не тяну даже на средний уровень своего интеллектуального развития.
Кирпич есть кирпич, на кого учили, тот и получился, поэтому сюда пришел больше учиться, чем кого-то учить.
А концепцию здания вижу в сочетании не одной, а нескольких геометрических форм, каждая из которых выполняет свое функциональное назначение.
Например, один из вариантов: жилая часть здания-в форме параллелепипеда, или сочетании "кирпичико" модулей, винтовая лестница на 2 (или 3 этаж) - башня, гостиная со вторым светом - часть купола (стратодезика), или его отдельный сегмент, и т.д.
Останавливаться на какой-то одной геометрической фигуре для дома, по-моему это просто скушно.
У нас все города застроены параллелепипедами, причем типовой серийной застройки. Почему? Да потому что это наиболее выгодная форма в плане технологичности. В строительных бурсах от ПТУ до академий на первых уроках начинают учить тому что такое "строительный модуль". И вот этот модуль является основой основ всего параллелепипедного строительства.
Здесь же спор идет в том же самом ключе.
только уже в отношении оболочек двоякой кривизны. О том какая лучше в плане модульности. Башня, или купол.
Но я вот смотрю на коттеджную застройку японскими пенопластовыми куполами. Как бы архитекторы не извращались с "юртами" и стреловидными" оболочками. Что-то одно, каким бы оно замечательным в плане технологичности, или целесообразности бы ни было, все равно скушно в плане архитектурных форм.
Я в своей жизни типовухи настроился уже столько, что меня от нее уже тошнит.

100And-Ray [14.09.2014 — 10:10]:
Цитата:
мечтал просто богом, но не срослось ;)))
Так это нормально, любой смертный хочет стать богом, даже тот, который заявляет обратное))))).
Цитата:
не тяну даже на средний уровень своего интеллектуального развития.
Кирпич есть кирпич, на кого учили, тот и получился, поэтому сюда пришел больше учиться, чем кого-то учить.
Профессиональные строители всегда будут полезны на форуме, велкам))).
Цитата:
А концепцию здания вижу в сочетании не одной, а нескольких геометрических форм, каждая из которых выполняет свое функциональное назначение.
Например, один из вариантов: жилая часть здания-в форме параллелепипеда, или сочетании "кирпичико" модулей, винтовая лестница на 2 (или 3 этаж) - башня, гостиная со вторым светом - часть купола (стратодезика), или его отдельный сегмент, и т.д.
В общем тоже так считаю, за исключением равнозначности составляющих форм. Мое мнение - одна из форма должна превалировать, быть гвоздем, остальные - дополнять ее.
Цитата:
Останавливаться на какой-то одной геометрической фигуре для дома, по-моему это просто скушно.
Стопудово
Цитата:
У нас все города застроены параллелепипедами, причем типовой серийной застройки. Почему? Да потому что это наиболее выгодная форма в плане технологичности. В строительных бурсах от ПТУ до академий на первых уроках начинают учить тому что такое "строительный модуль". И вот этот модуль является основой основ всего параллелепипедного строительства.
Подавляющая часть советской городской, да и сельской застройки производит угнетающее впечатление. Она не радует, она монотонна, уныла, корява, тускла и бестолкова. Но это не относится к домам старой, дореволюционной застройки, они очень интересны, особенно когда их отреставрируют. Берлин в свое время был разделен на западный (буржуйский) и восточный (наш то есть). Так вот, всегда можно было определить в какой части города находишься, именно по застройке, наши и там постарались))))).
Цитата:
Здесь же спор идет в том же самом ключе.
только уже в отношении оболочек двоякой кривизны. О том какая лучше в плане модульности. Башня, или купол.
Но я вот смотрю на коттеджную застройку японскими пенопластовыми куполами. Как бы архитекторы не извращались с "юртами" и стреловидными" оболочками. Что-то одно, каким бы оно замечательным в плане технологичности, или целесообразности бы ни было, все равно скушно в плане архитектурных форм.
Совершенно верно, меня тоже не впечатляет это японская пузырьковая долина))))

101laritus [15.09.2014 — 14:31]: На днях проектирвал себе домик и нашел минус башни перед куполом. Дело в том, что если брать в расчет минимальное соотношение площади ограждающей поверхности для башни например от 9 метров (ИМХО меньше нет смысла строить даже двухэтажное строение), ее надо строить в три (высота равняется диаметру) этажа... минус состоит в том, что занимаемая площадь не самой удобной лестницы в дачном доме моих родителей составляет 9,8 кв.м. и это только для 2-х этажного дома. Что касается 3-х этажного строения то площадь маршевой (наиболее распостраненный вариант) лестницы шириной 0,9 м при высоте этажа 2,75 м (17 ступеней) сосавляет:
1. Одномаршевая прямая (3,78 м²)
2. Двухмаршевая прямая с промежуточной площадкой (4,59 м²)
3. Двухмаршевая Г-образная (4,59 м²)
4. Двухмаршевая П-образная с промежуточной площадкой (5,61 м²)
5. Трехмаршевая с двумя площадками (5,51 м²)
т.е. площадь на лестницу от 11,34 до 16,53 кв.м. (т.е. разница с 2-х этажным составляет 3,78 кв.м. - 5,51 кв.м., к примеру у некторорых - это площадь сан.узла или гардеробной).
Цифры условные (да и из-за травматизма винтовые лестницы я в расчет не брал, хотя их площадь (3,14 м²) и (2,54 м²)), но смысл в том, что сравнивая площадь полов купола и башни надо понимать, что купол, в отличии от башни можно равномерно маштабируется как в ширину так и в высоту, не за счет внутреннего пространства и тот даже незначитльный выйгрыш в 0,222 % (согласно формулам приведенным And-Ray) без учета затрат на площадь лестницы по факту будет явл. проигрешем.

102ГЕК [19.09.2014 — 04:58]: Башня? Купол? Диск!!!
Долгие поиски эффективной формы, путем расчетов на нагрузки и воздействия, привели меня к усеченному диску.
В качестве примера. Сечение ребра классического купола в условиях 3 снегового района будет в 4 раза больше, чем у диска.

Вложения:
V6r9,7d.jpg
V6r9,7d.jpg [ 485.78 Кб | Просмотров: 21752 ]
V6r9,7с.jpg
V6r9,7с.jpg [ 477.29 Кб | Просмотров: 21752 ]
V6r9,7b.jpg
V6r9,7b.jpg [ 468 Кб | Просмотров: 21752 ]
V6r9,7a.jpg
V6r9,7a.jpg [ 545.84 Кб | Просмотров: 21752 ]


103Бамбула. [03.03.2015 — 21:47]:
laritus писал(а):
На днях проектирвал себе домик и нашел минус башни перед куполом.
Дважды перечитал ваш пост. но так и не понял, зачем вы хотите сужать стены сразу от фундамента. И технологические перспективы свои сужать. И мешкогрунт станет труднее, и чуркоглина (глиночурка) труднее, и витье из бесконечного пенопластового бруска, и кладка всяческих блоков ... Также нужно иметь в виду, что цилиндрическую стену, защищенную могучими свесами крыши, много проще решить в плане паропроницаемости. И листами обшить легче ... И много чего еще ... Зачем всем этим жертвовать ? Я так и не понял ...

104Sergey_S [04.03.2015 — 09:46]: Привет всем!
А кто-нибудь слышал про купольные монолитные дома Гребнева В.Н. "Грифон"?
Может кто-то с этим сталкивался? Что можете сказать или посоветовать?
Я сам не строитель и мало понимаю всех деталей, но хочется услышать мнения экспертов.
На сайте купольных домов и сами застройщики этих домов говорят очень красиво, но по факту так ли все это?

105gomer [04.03.2015 — 16:07]:
Sergey_S писал(а):
Привет всем!
А кто-нибудь слышал про купольные монолитные дома Гребнева В.Н. "Грифон"?
Может кто-то с этим сталкивался? Что можете сказать или посоветовать?
Я сам не строитель и мало понимаю всех деталей, но хочется услышать мнения экспертов.
На сайте купольных домов и сами застройщики этих домов говорят очень красиво, но по факту так ли все это?
Есть тема " Монолитное куполостроение" viewtopic.php?f=2&t=60 . Вам туда)

106Sergey_S [05.03.2015 — 07:27]: Понял, спасибо за наводку))), пойду туда почитаю.

107laritus [06.03.2015 — 04:38]:
Бамбула. писал(а):
laritus писал(а):
На днях проектирвал себе домик и нашел минус башни перед куполом.
Дважды перечитал ваш пост. но так и не понял, зачем вы хотите сужать стены сразу от фундамента. И технологические перспективы свои сужать. И мешкогрунт станет труднее, и чуркоглина (глиночурка) труднее, и витье из бесконечного пенопластового бруска, и кладка всяческих блоков ... Также нужно иметь в виду, что цилиндрическую стену, защищенную могучими свесами крыши, много проще решить в плане паропроницаемости. И листами обшить легче ... И много чего еще ... Зачем всем этим жертвовать ? Я так и не понял ...
Естественный уклон необходим для осадков (например снег будет лежать только в верхней плоской части здания, если делать крышу плоскую, но можно и односкатную, тогда вообще лежать не будет), площадь при этом не теряется (можно также как и в башне подходит в полный рост к внешней стене). Про укладку мешкогрунта и похожиш материалов, не знаю (по мне так в 21-ом веке - это впринципе не технологично), а что касается деревянного или металпрофиля (ЛСТК) каркаса (как в Канаде планетарий Rio Tinto Alcan Planetarium), а также монолитна и блоков (да хоть кирпичей :)) (http://turj.ru/blog/history/2050.html) - безпроблем (если учитывать, что межэтажное перекрытие соединяясь со стойками внешних стен будет задавать жесткость), утеплитель укладываетя также между стойками как и в обычном доме) По поводу выбора материалов, при плоской поверхности стен (не важно какого наклона) можно использовать например оцинкованный лист (дешево, просто и надежно) или др. материала который сам по себе не требует защиты в виде крыши. Площадь плоской крыши, будет меньше площади фундамента (соотвественно расход материалов и теплопотери - меньше, а устойчивость больше). Ну и сам расход материала (в зависимости от уклона), должен быть меньше, чем в башне. Из-за наклона окон освещенность помещения будет как и в куполе. И крышу можно сделать односкатную :), впрочем наклонная башня - это усеченный конус (в Сардинии например насчитывается 8 тысяч таких строений которые называются - нурагами), а ведь вы же сами в соседней теме про конус доказываете его целоесообразность :).

Вложения:
7.jpg
7.jpg [ 74.76 Кб | Просмотров: 19446 ]
6.jpg
6.jpg [ 25.41 Кб | Просмотров: 19446 ]
55.jpg
55.jpg [ 22.45 Кб | Просмотров: 19446 ]
4.jpg
4.jpg [ 58.51 Кб | Просмотров: 19446 ]
3.jpg
3.jpg [ 16.07 Кб | Просмотров: 19446 ]
2.jpg
2.jpg [ 48.26 Кб | Просмотров: 19446 ]
1.jpg
1.jpg [ 344.71 Кб | Просмотров: 19446 ]


108Бамбула. [22.03.2015 — 16:16]: Итак ... Есть фундамент в виде кольца ... На него можно опереть следующие типы оболочек:

1. Сегмент сферы.
2. Коническую.
3. Цилиндр + конус.
4. Цилиндр + сегмент сферы.

Первые два типа - явно за рамками концепции башни. Тип № 4 - пограничный. Но, честно говоря, он обычно так близок при реальном воплощении к типу № 1, что как - то не тянет его назвать башней. А вот комбинация цилиндра и конуса - это точно башня. Поскольку и цилиндр, и конус без проблем обшивается листовыми материалами, непонятно, чего ради отказываться от этих технологических прелестей. Я не понимаю этого ни в одноэтажном, ни в двухэтажном варианте.

Нижеприведенный пояснительный рисунок позволяет констатировать, что геометрия стен 2 этажа в цилиндро - коническом варианте практически мало отличается от геометрии стен цилиндро - сферического варианта. Но зато есть возможность без ухищрений и изврата применять плитные и листовые материалы. То же самое относится и к одноэтажному варианту, для рассмотрения которого нужно умозрительно вычленить из рисунка второй этаж. Как не понимал я год с лишним назад, зачем отказываться от цилиндро - конического варианта в пользу цилиндро - сферического, так и не понимаю по - прежнему. Минусы последнего лежат на поверхности, а плюсы не очевидны.

Вложения:
схема.png
схема.png [ 31.28 Кб | Просмотров: 19099 ]


109radius [22.03.2015 — 20:36]:
Бамбула. писал(а):
Как не понимал я год с лишним назад, зачем отказываться от цилиндро - конического варианта в пользу цилиндро - сферического, так и не понимаю по - прежнему. Минусы последнего лежат на поверхности, а плюсы не очевидны.
Очевидный плюс - эстетика и архитектурная выразительность! вместо какой-то странной ракеты на поляне будет торчать огромный фаллос =))) и когда будут посылать нахер - это почти как домой )))

Красота - страшная сила! И даже совсем банальную цилиндро-башню при желании можно "оживить" с применением архитектурных тканей. А заодно и от пекла солнечного оградить.

Вложения:
MXyZz8JO8oA.jpg
MXyZz8JO8oA.jpg [ 56.15 Кб | Просмотров: 19088 ]
cg_23G1zE3A.jpg
cg_23G1zE3A.jpg [ 81.12 Кб | Просмотров: 19088 ]


110alf [25.03.2015 — 13:55]:
Бамбула. писал(а):
В основе правильной дискуссии должна лежать четкая постановка вопроса (задачи). Иначе люди говорят о разном и плохо понимают друг друга.
Цитата:
"Что означает этот КПД (его формула предложена Бамбулой) практически.

Если к примеру вы закупили материл для строительства дома в количестве 100 единиц, то КПД показывает какая часть из этого количества уйдет на полы."
Да, верно. Но только нужно начать с другой стороны ! Я бы так сформулировал ... Вот хошь ты поиметь дом, в котором, к примеру будет площадь пола 100 м кв. И начинаешь ты гадать, какой формы строить дом, и какую этажность тебе заложить в проект. И что выясняец - ца ? Выясняец - ца, что в НАГРУЗКУ к тому, что НЕПОСРЕДСТВЕННО тебя, болезного, интересует (т. е. к полам) ПРИХОДИТСЯ еще воздвигать дополнительные поверхности - чтобы не замерзнуть, чтобы не обокрали и т.д. Понятно, что нагрузка - это неприятно, и хочется ее снизить. Вот я и попытался разработать понятие "полового КПД. И смысл этого КПД в том, что ты видишь, какова величина НАГРУЗКИ, прилагаемой к полам. Если угодно, то дом можно представить в виде полов и всякой фигни, которую прдется приделать к полам. И хочется приделать поменьше, сэкономить. Уж не знаю, как для кого, а для меня это - самое критичное. Да, и эстетика важна, и тепловой баланс, и многое другое. Но по нынешним временам все - таки главное - КАК МОЖНО ДЕШЕВЛЕ ОТМАКСАТЬ ЗА ОДИН МЕТР ПОЛА.
Вот нам КПД и показывает, как сэкономить на стоимости одного квадрата ! Где меньше нагрузки, там меньше и затраты !
Я уже выше по теме позиционировал себя, как ярого и бескомпромиссного противника психологического подхода к формам. Что выиграло, то и хорошо ! Башня воюет с куполом. И на войне, как на войне ! Что ведет к победе, то и хорошо. Сентименты - в сторону ! Плевать, как башня выглядит ! Плевать. что она сплющена ! Или вздыблена ! Или кривая - косая - горбатая ! Лишь бы она победила. Аналогично и купол . Какой хочешь, такой и строй ! Лишь бы он выиграл !
Тут прозвучало сомнение. Типа, купол, приставленный к цилиндру - это, мол, не чистая башня. И это нужно выключить из битвы, поскольку это что - то переходное. Ну, что ? Ща бум разбираться ! Я объявил выше по теме, что сфера - это баба сумасшедшая. С ней невозможно договориться. Эта чертова сфера прирастает только сферическими же кусками. Вот, возьмем в рассмотрение каркасный купол, преобладающий в России ...Это если и не сегмент сферы, то всегда очень близок к сегменту сферы. Он технологически сложнее башни с ее тупой цилиндрической стеной. Но его объявили самым экономным в плане затрат на один метр полов. Да, типа, он странный, но зато он экономный ! И выясняется, что это, мягко выражаясь, не совсем так Что показатели чисто сферического дома можно превзойти, применив более простые формы и технологии. Я уже приводил пример ! Вы сферу по технологии лунного кокона не навьете. Вы поедете на базу и оставите там кучу бабла, чтобы оплатить материалы для сферического строительства. И с пенопластом будет сложнее. И с саманом будет сложнее. Купол не особо дружит с монолитными дешевыми технологиями. А башня с ними вполне себе дружит ! Включая и тростниковую технологию !
Если вся жизнь - не выше крыши, то чисто цилиндрический дом - это не любителя, и это не экономно. Т. о., цилиндрическую стену нужно как - то свести к центру для формирования крыши. Да, купол - это одно из возможных решений. Но это не единственное решение. Там можно применить одно - и двухскатную крышу, конус и сплющенный купол, который, скорее всего, все - таки не будет каркасным. Он будет иметь близкие к вертикальным стенки с краю и более горизонтальную макушку. Это я к тому, что каркасный путь - это далеко не панацея, как некоторые тут думают. И в какой то степени можно в рамках данной темы сузить борьбу между куполом и башней до борьбы между каркасным куполом и бескаркачной башней. Видимо, одним этим обстоятельством данная борьба не исчерпывается. Но то, что это один из важнейших компонентов борьбы - это уж точно.
***
Теперь по расчетам.
Размышлизмы ...
1. Если мы обсчитываем вариант башни с плоской крышей, то ТОЛЬКО в том случае, если эта крыша включается в полы. Ну, типа. там бассейн, голубятня, батут. стол для пинг - понга, шезлонги ... Если же там ничего нет, то это бред полный.. Это только лишняя площадь, лишние теплопотери и лишние затраты.
2. Если мы обсчитываем башню с всяко - разно наклонной крышей, то мы ЭКОНОМИМ на площади того, что возвышается над полом последнего этажа. Чего ради нужно отказаться от скругления стен последнего этажа по вертикали ? Уже даже исходя из чисто снежной проблемы, это и то имеет явный смысл. Ну, и плюс убрать лишние затраты. И либо там просится купол 3/8, либо приплюснутый (полуэллипсоидный), либо это вообще не купол, а цилиндр + конус. Т. е. примерно как в юрте.
3. Отдельно высказываюсь по поводу плоской башни.Это почему это она никому не нужна ? Если она выигрывает, то она мне нужна ! Что с того, что она широкая и низкая ? Теплопотери ? Не главное ! Летом - ваще пофиг. Зимой можно не отапливать второй этаж. Если это дача, то точно можно не отапливать. КПД 50 процентов будет превышен после скругления крыши второго этажа. Если же это большая башня, в которой 3 этажа, да еще ... волюнтаристски включить в полы плоскую крышу, защищенную легким презервативом ... И декларировать, что это ... четвертый этаж ... Ой, мама ...
Поддерживам и одобрям)). Мыслю аналогично. Выскажу крамольную мысль - решение ВСЕХ проблем (дешевизны строительства, жилплощади и любых других) лежит в сфере нравственности, а не в сфере технологий. Вот там надо и решать наши проблемы - тогда остальных просто не остаётся!

111radius [08.06.2015 — 18:10]: Бамбула наверняка оценил бы :)) http://tinyhousetalk.com/grain-silo-tiny-house/

Вложения:
tiny-grain-silo-gruene-homstead-inn-001.jpg
tiny-grain-silo-gruene-homstead-inn-001.jpg [ 72.56 Кб | Просмотров: 17427 ]


112dvs'ka [03.09.2015 — 10:32]: Изображение

113OXOTHuK [08.03.2016 — 18:52]: После прочтения всей темы, и безоговорочной победы в плане "полового" КПД купольной конструкции, у меня возник такой вопрос: как вы думаете, а насколько дешевле будет стоимость стен башни (именно стен) по сравнению со "стенами" купола, которые нужно будет делать ВСЕ по типу мансардной утеплённой крыши? Может быть по-деньгам, в сумме КПД у купола будет и не такой большой, а если учесть мансардные окна, которые будут в куполе и обычные, которые будут в башне... Короче, нужно подумать....

114laritus [09.03.2016 — 07:50]:
OXOTHuK писал(а):
как вы думаете, а насколько дешевле будет стоимость стен башни (именно стен) по сравнению со "стенами" купола, которые нужно будет делать ВСЕ по типу мансардной утеплённой крыши?
Странный вопрос (темболее для человека который прочитал тему) :) т.к.:
1) Еще на самой первой странице And-Rаy указал расчеты. Имея понимания о стоимости квадратного метра стены и квадратного метра крыши, можно с помощью калькулятора потратив несколько минут в цифрах выразить разницу (т.к. соотношение одинаковое, а изначальные вводные данные о радиусе и высоте строения будут у каждой конструкции свои).
2). "Стены купола", если не брать в расчет райзер (это вертикальная, базовая часть сегмента купола, наподобие фундамента) - это именно крыша (надо вещи называть своими именами тогда не возникает вопроса т.к. квадратный метр крыши из-за гидроизоляции при одинаковом утеплении выходит дороже) :)
3). Цена кв.м. стены/крыши и КПД площади полов?!? Как это увязать?, а главное зачем??? :)
4). Мансардные окна как правило не делают в куполе (ставят обычные стеклопакеты, только гидроизолируют по принципу мансардных, отличие только в треугольной форме, впрочем можно ставить и обычные) :)

115OXOTHuK [09.03.2016 — 08:28]: Спасибо за ответ,laritus. Однако:
1) Не имею понимания о соотношения стоимости крыши и стены, поэтому и спрашивал.
2) Я поэтому и взял в кавычки: "Стены купола", так как понимается, что это фактически утеплённая мансардная крыша с соответсвующим пирогом (а вот по цене не могу понять, какой именно будет оптимальный по соотношению цена/качество)
3) Очень просто: скажем у купола кв. метров меньше, но он дороже, чем кв. метр башни. И в итоге может получиться так, что башня при прочих равных условиях (основное - жилых площадях) будет ДЕШЕВЛЕ! Как же это не учитывать, ведь деньги я, например, не рисую, а зарабатываю.
4)Почему тогда строители купольных домов, скайдом например, устанавливают именно их? Треугольные вообще не рассматриваю, так как планирую строить стратодезический купол.

116laritus [09.03.2016 — 11:11]:
Цитата:
Не имею понимания о соотношения стоимости крыши и стены, поэтому и спрашивал.
1 кв.м. стены/крыши - это цена материалов ее составляющих (+ работа, если строить не самому). Применительно к стенам каркасного дома из дерева например - это цена: деревянных стоек (наиболее распространенное сечение 150 х 50 мм, с шагом 60 см) + утеплитель (толщина для каждого региона своя) + цена наружной (мокрый фасад, сайдинг, эмитация бруса или в случае с куполом мягкая черепица) и внутренней отделки + ветро и паробарьер. Некоторые еще добавляют стоимость коммуникаций, но помойму это лишнее. Определяетесь по выбору материалов и смотрите на их стоимость в вашем регионе (меньше затрат на логистику). Помимо этого в инете на сайте строительных компаний есть онлайн калькуляторы (вбейте в гугле калькулятор или стоимость квадратного метра для своего региона и получите соответствующие ссылки). Странно, что вы упомянули про Скайдом (у них на сайте цена очень детально расписана по материалам и работам в зависимости от радиуса, могли бы аналогичные прикинуть и для вертикальной цены башни поискав в инете цены из местных магазинов).
Цитата:
Я поэтому и взял в кавычки: "Стены купола", так как понимается, что это фактически утеплённая мансардная крыша с соответсвующим пирогом (а вот по цене не могу понять, какой именно будет оптимальный по соотношению цена/качество)
Соотношение цена/качество то тут причем (если тема повещена площади)?!? Крыша в обязательном порядке требует гидроизоляции и вент зазора исходя только из этого можно утверждать, что она при прочих равных характеристиках утепления со стеной будет дороже (хотя все зависит от выбора внешней отделки стены у нас например фибролитовый сайдинг стоит дороже мягкой черепицы в 2-4 раза за 1 кв.м.). В куполе крыша будет однородной по всей площади поэтому цена метра вне зависимости от уклона будет одинаковой (стену можно комбинировать, как по вариантам устройства, так и по материалам внешней отделки).
Цитата:
Очень просто: скажем у купола кв. метров меньше, но он дороже, чем кв. метр башни. И в итоге может получиться так, что башня при прочих равных условиях (основное - жилых площадях) будет ДЕШЕВЛЕ! Как же это не учитывать, ведь деньги я, например, не рисую, а зарабатываю.
Вы пытаетесь сравнить цену стены и крыши выразив это в стоимости квадратного метра жилой площади?!? :)... так вроде And-Ray уже вывел соотношение (только осталось вычислить стоимость метра крыши и стены).
Кстати And-Ray говоря например о разнице в 4 % с кубом (и производные расчеты площадей) брал в расчет цилиндр, в то время как практичней делать многогранник (отсекая от круга еще "лишнии" части, ну и сравнивать с геодезиком соответственно) т.к. в прямоугольные сегменты удобней устанавливать обычные окна и двери + утеплять плитными материалами (пенопласт). Жалко, что в расчет не брали обычный и усеченный многогранник с аналогичным геодезиком и кубом :), это было бы интересней.
В любом случае если деньги вы не рисуете вам прийдется вникать (например осваивать sketchup там площади можно посчитать за несколько минут) и самому считать (а лучше и строить) :)
Цитата:
Почему тогда строители купольных домов, скайдом например, устанавливают именно их? Треугольные вообще не рассматриваю, так как планирую строить стратодезический купол.
Кто как хочет так и строит :), можно мансардные (на втором этаже где угол уклона крыши меняется), но можно как у Гребнева используя обычные. Стратодезический купол только своими силами не построите (длина балок потребует как минимум помощников), да и по деньгам из-за гнутоклеенных балок он выйдет дороже, чем геодезик или башня.

117OXOTHuK [09.03.2016 — 13:52]: laritus, я видимо как-то не так выражаюсь, раз вы меня не понимаете. Благодарю вас за советы. Всего доброго.

118Бамбула. [14.03.2016 — 01:17]:
OXOTHuK писал(а):
скажем у купола кв. метров меньше, но он дороже, чем кв. метр башни. И в итоге может получиться так, что башня при прочих равных условиях (основное - жилых площадях) будет ДЕШЕВЛЕ! Как же это не учитывать, ведь деньги я, например, не рисую, а зарабатываю.
Именно так ! Стены и крыша разворачиваются на плоскость.. И на то, и на сё спокойно идут рулонные и листовые материалы. Окна без заморочек. Стена не нуждается в герметичности стыков образующих её элементов. Плюс к этому она может быть сделано из НЕВЕРОЯТНОГО ГОВНА - саман, жгуты соломы или тросты, мешкогрунт, керамзитовый мешкострой, глиночурка (она же чуркоглина) и пр. И она при этом будет под свесами крыши, т. е. защищена. Крыша в коническом исполнении - простая до дебилизма (жерди скрещенные по ирландски). Коническая крыша делится на два сегмента и спокойно накрывается рулонным материалом. Если суммировать всё это ... Мама дорогая ! Это ж один сплошной плюс ...

Правда ...Уж если совсем раскрепостить своё мышление при попытке нарыть одноэтажной башней как можно большую площадь, то приходишь к парадоксальному выводу: от башни лучше оставить только коническую крышу и тупо поставить её на тело планеты. Если же этажей два, тогда всё делается, как описано в предыдущем абзаце. Когда читаешь про геодезический купол, сперва аж башка кругом идёт от потока мощнейшего креатива. Но как только начинаешь думать НЕ ТОЛЬКО ПРО КАРКАС, как - то башка начинает ... охлаждаться ... Моя так и вовсе остыла ... Мой личный вердикт такой: уж если купол, то ТОЛЬКО монолитный ! Включая и кровлю ! Иначе смысла не вижу ... Иначе - башня !

119Aulon [20.03.2016 — 19:54]:
Бамбула. писал(а):
OXOTHuK писал(а):
скажем у купола кв. метров меньше, но он дороже, чем кв. метр башни. И в итоге может получиться так, что башня при прочих равных условиях (основное - жилых площадях) будет ДЕШЕВЛЕ! Как же это не учитывать, ведь деньги я, например, не рисую, а зарабатываю.
Именно так ! Стены и крыша разворачиваются на плоскость.. И на то, и на сё спокойно идут рулонные и листовые материалы. Окна без заморочек. Стена не нуждается в герметичности стыков образующих её элементов. Плюс к этому она может быть сделано из НЕВЕРОЯТНОГО ГОВНА - саман, жгуты соломы или тросты, мешкогрунт, керамзитовый мешкострой, глиночурка (она же чуркоглина) и пр. И она при этом будет под свесами крыши, т. е. защищена. Крыша в коническом исполнении - простая до дебилизма (жерди скрещенные по ирландски). Коническая крыша делится на два сегмента и спокойно накрывается рулонным материалом. Если суммировать всё это ... Мама дорогая ! Это ж один сплошной плюс ...

Правда ...Уж если совсем раскрепостить своё мышление при попытке нарыть одноэтажной башней как можно большую площадь, то приходишь к парадоксальному выводу: от башни лучше оставить только коническую крышу и тупо поставить её на тело планеты. Если же этажей два, тогда всё делается, как описано в предыдущем абзаце. Когда читаешь про геодезический купол, сперва аж башка кругом идёт от потока мощнейшего креатива. Но как только начинаешь думать НЕ ТОЛЬКО ПРО КАРКАС, как - то башка начинает ... охлаждаться ... Моя так и вовсе остыла ... Мой личный вердикт такой: уж если купол, то ТОЛЬКО монолитный ! Включая и кровлю ! Иначе смысла не вижу ... Иначе - башня !
Ох, многабукв как.
Смысл понятен, и этот смысл приходит к решению Хвоста - юрта! и никаких гвоздей )) Про невероятное говно - люто согласен, так и есть, саманные составляющие у нас под ногами и не стоят НИЧЕГО, кроме собственного труда по их добыче и доставке ))

Вертикальные стены - это благо, хотя бы первый этаж должен быть исполнен в вертикали. Это положительно сказывается на экономику процесса, это технологично.

120valeryv [21.03.2016 — 18:16]:
Aulon писал(а):
Вертикальные стены - это благо, хотя бы первый этаж должен быть исполнен в вертикали. Это положительно сказывается на экономику процесса, это технологично.
Купола ведь строят не потому что удобно, а потому что так хочется. Эстетика, понимаешь. Башня с куполом сверху (а именно это вы и предлагаете) не всем подходит.
Однако, почему не делать вытянутые сфероиды с отрицательным уклоном внешних стен снизу? Этакий компромисс между башней и куполом.

121And-Ray [21.03.2016 — 18:45]:
valeryv писал(а):
Aulon писал(а):
Вертикальные стены - это благо, хотя бы первый этаж должен быть исполнен в вертикали. Это положительно сказывается на экономику процесса, это технологично.
Купола ведь строят не потому что удобно, а потому что так хочется. Эстетика, понимаешь. Башня с куполом сверху (а именно это вы и предлагаете) не всем подходит.
Однако, почему не делать вытянутые сфероиды с отрицательным уклоном внешних стен снизу? Этакий компромисс между башней и куполом.
Если хочется неудобного, то это плохой признак, даже определение имеется соответствующее...
От большинства купольных построек эстетикой вообще не пахнет, ну нет ее там.
Как в сфере, так и в сфероиде (элипсоиде) проблема устройства окон второго этажа не решена должным образом, а вот в цилиндре она легко решается.

122valeryv [22.03.2016 — 14:58]: Да и фиг с ними с признаками и определениями.
У меня нет цели доказывать недоказуемое ... тут ваше ИМХО против моего.
То что вам неудобно другому по-барабану. Те же окна вставляются один раз, каждый день этим не нужно заниматься.
Внизу у вытянутого эллипса почти вертикальные стены - лично я не вижу особого неудобства, а второй этаж он обычно мансардный полумансардный.
И надо помнить всяко прямоугольный обычный дом гораздо удобнее и по окнам и по мебели :) - можно построить обычный дом и не париться.

123And-Ray [22.03.2016 — 15:24]: Если Вам "по барабану" что и как строить, то зачем вообще что то обсуждать)

124valeryv [22.03.2016 — 15:32]:
And-Ray писал(а):
Если Вам "по барабану" что и как строить, то зачем вообще что то обсуждать)
Так вы и не обсуждали, а дали оценку моему мнению.
Покажите где в вашем ответе обсуждение.
И где мне по барабану? Это вы мне зачем-то приписали.

125And-Ray [22.03.2016 — 15:42]:
valeryv писал(а):
And-Ray писал(а):
Если Вам "по барабану" что и как строить, то зачем вообще что то обсуждать)
Так вы и не обсуждали, а дали оценку моему мнению.
Покажите где в вашем ответе обсуждение.
А где в Вашем предложении предмет для обсуждения, слово сфероид что ли? Картинку бы хоть показали...
Цитата:
И где мне по барабану? Это вы мне зачем-то приписали.
На том же основании, что и Вы это приписали кому то еще (другому)...

126valeryv [22.03.2016 — 19:36]:
And-Ray писал(а):
А где в Вашем предложении предмет для обсуждения, слово сфероид что ли? Картинку бы хоть показали...
Вам сюда, дружище - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%BE%D0%B8%D0%B4_%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.
Если непонятно - спросите, а негатив ваш не интересен.
And-Ray писал(а):
На том же основании, что и Вы это приписали кому то еще (другому)...
Вы приписали это именно мне, теперь попробуйте ответить кому именно я приписал это выражение. Абстрактное "другому" за ответ не зачтётся.
P.S. Если есть желание поцепляться, лучше выберите себе другой объект, например, на Большак сходите. А здесь давайте обсуждать и обмениваться мнениями по теме а не по тому кому и что делать. Надеюсь, я ясно выразился?

127And-Ray [22.03.2016 — 20:07]:
valeryv писал(а):
And-Ray писал(а):
А где в Вашем предложении предмет для обсуждения, слово сфероид что ли? Картинку бы хоть показали...
Вам сюда, дружище - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%BE%D0%B8%D0%B4_%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.
Если непонятно - спросите, а негатив ваш не интересен.
Геометрию я и без Вас знаю, дружище. Негатив, где негатив? Вот я и спрашиваю - домик то изобразите - компромиссный.
Цитата:
And-Ray писал(а):
На том же основании, что и Вы это приписали кому то еще (другому)...
Вы приписали это именно мне, теперь попробуйте ответить кому именно я приписал это выражение. Абстрактное "другому" за ответ не зачтётся.
Вы за других решаете, что им "по барабану", а что нет, с чего бы это. Для меня Вы такой же другой. А зачеты ставить полномочий у Вас нет).
Цитата:
P.S. Если есть желание поцепляться, лучше выберите себе другой объект, например, на Большак сходите. А здесь давайте обсуждать и обмениваться мнениями по теме а не по тому кому и что делать. Надеюсь, я ясно выразился?
Куда мне идти я сам решу, ясно, а Вы за себя решайте, но не за других, ладно.
Тему развивайте пожалуйста, Вам никто не мешает...

128valeryv [22.03.2016 — 20:23]: Не получится у нас с вами разговор. До свидания.
Прошу Вас мои посты впредь просто пропускать.

129And-Ray [22.03.2016 — 20:33]:
valeryv писал(а):
Не получится у нас с вами разговор. До свидания.
Прошу Вас мои посты впредь просто пропускать.
Да я на приватную беседу с Вами и не напрашивался, опять домыслы).
Вы тут не со мной беседуете, а пытаетесь изложить свою концепцию форуму (обществу).
Не обижайтесь, Валерий (извините, если не угадал Ваше имя).
Среди Ваших постов некоторые мне нравятся, например тот, что про применение сырой доски в строительстве.

130OXOTHuK [31.03.2016 — 16:30]: Не давал мне покоя мой вопрос, я взял и посчитал все возможные площади и длины для разной геометрии дома, на подобие того, как ранее считал And-Ray (на 1 странице), но, только учёл разную стоимость герметичной и негерметичной стены.
Размеры такие :диаметр купола 10 м, высота всех зданий равна 5 м, два уровня. Полезная площадь купола считается на уровне высоты 1,4 м.
Башня получилась выгоднее. Причём, чем больше отличие стоимости герметичной стены от негерметичной, тем отрыв увеличивается. Такие дела.
П.с. Цены взял из справочника Фонарёва, но для сравнения пойдёт.
Но, русские не сдаются! Попробую "вписать" и посчитать купол не в виде полусферы, а приподнять его выше уровня экватора, фундамент будет точно по-меньше.

Вложения:
Сравнение геометрий при равных объёмах.xlsx [10.99 Кб]

Скачиваний: 94
Сравнение геометрий при равных объёмах.PNG
Сравнение геометрий при равных объёмах.PNG [ 30.25 Кб | Просмотров: 9392 ]


131airbox [31.03.2016 — 16:41]: Цилиндр удобен тем, что на плоской кровле можно поставить СК и СП, а так же при желании ещё и куполок теплички )
А вот на купол попробуй как цилиндр поставить... Да и панели закрепить проблема, а уж сезонно угол менять - только альпинистов вызывать.
У купола, тем более геодезика есть своя ниша, но для частного жилья она мало годится по многим параметрам.

132Richard [01.04.2016 — 22:28]: А если сделать экватор купола примерно на половине высоты 1 этажа? По идее, это даст максимальный объем при незначительной потере площади пола. К тому же стены 1 этажа будут практически вертикальны (линии пола и потолка совпадают), что уменьшит неиспользуемую площадь возле стен, да и на 2 этаже наклон стены будет меньше.

133Бамбула. [02.04.2016 — 07:13]:
Richard писал(а):
А если сделать экватор купола примерно на половине высоты 1 этажа?
И закрадывается в голову вопрос, а почему бы тогда уже не продолжить цилиндр до второго этажа, и не завершить его конической крышей ? По - моему, это вполне логично ...

134OXOTHuK [02.04.2016 — 15:27]: Уважаемые коллеги!
Я обнаружил и устранил ошибку в предыдущем расчёте (площадь боковой поверхности прямоугольного дома считалась неверно) и добавил купол с экватором выше уровня фундамента. При этом объём купольного дома пришлось немного увеличить, чтобы полезная жилая площадь (по высоте потолка 1,4 м) сравнялась с площадями других домов.
Вложение:
Сравнение геометрий при равных объёмах.PNG
Сравнение геометрий при равных объёмах.PNG [ 167.84 Кб | Просмотров: 9286 ]
Ну и ещё сделал расчёт, где башня имеет минимальную площадь поверхности при данном объёме (высота равна диаметру).
Вложение:
Сравнение геометрий при равных объёмах_1.PNG
Сравнение геометрий при равных объёмах_1.PNG [ 97.61 Кб | Просмотров: 9286 ]
Во всех случаях башня - выигрывает, но всего 7-8% от стандартного прямоугольного дома.
Я разочарован... где преимущества купола в 30% по материалам?
Как хвалили - веселились, посчитали - прослезились...
Но, опять сделано не до конца. Ещё бы надо посмотреть реальную стоимость погонного метра фундамента, кв. метра утеплённой плиты, негерметичной стены и герметичной стены. Но мне уже как-то даже и не хочется с этим ковыряться, да и в правильных "пирогах" я пока не разбираюсь.

Вложения:
Сравнение геометрий при равных объёмах.xlsx [257.03 Кб]

Скачиваний: 114


135valeryv [02.04.2016 — 16:51]:
Бамбула. писал(а):
Richard писал(а):
А если сделать экватор купола примерно на половине высоты 1 этажа?
И закрадывается в голову вопрос, а почему бы тогда уже не продолжить цилиндр до второго этажа, и не завершить его конической крышей ? По - моему, это вполне логично ...
Если не нравится коническая крыша, и хочется купол, то почему бы не возвести вытянутый сфероид?
Вложение:
Купольный дом Dome 16 AR_356x480.png
Купольный дом Dome 16 AR_356x480.png [ 211.48 Кб | Просмотров: 9273 ]
Ведь с точки зрения экономии поверхности делать дом одноэтажным не комильфо, а башня и подавно на один этаж не интересна. Посему, на мой взгляд, имеет смысл рассматривать 2-х и 3-х этажные конструкции... И учитывать высоту этажей, не знаю кому как, но лично мне потолки ниже 2,90-3,00 не интересны.

136OXOTHuK [02.04.2016 — 17:01]: Посчитал трёхуровневые дома.
Смотрите сами:
Вложение:
Сравнение геометрий при равных объёмах_3_уровня.PNG
Сравнение геометрий при равных объёмах_3_уровня.PNG [ 105.47 Кб | Просмотров: 9272 ]
Почти ничего не изменилось. А раньше думал, что должно подешеветь...
Считал в Mathcad, но вложение такого файла запрещено администратором.

137Richard [02.04.2016 — 18:46]: Как строитель, укажу на твою большую ошибку в расчетах. Дело в том что соотношение стоимости конструкций в реальности выходит несколько иное.
Если за "1" взять стоимость м2 утепленной каркасной стены (прямой), то получится:
-криволинейная каркасная стена "1,3"
-оболочка купола "1,6" (без учета коннекторов)
-стена в полтора кирпича с утеплением "1,3", если стена криволинейная то еще +25%
-стена газобетон 400 мм без утепления "1,26", если стена криволинейная то еще +30%
-внутренняя перегородка "0,4-0,6" (в зависимости от типа)
-фундамент плитный утепленный "4"
-фундамент ленточный с утепленным полом 1 этажа "2,2" (примерно за м2 площади пола)
-фундамент свайный с утепленным полом 1 этажа "1,6" (примерно за м2 площади пола)
-перекрытие между этажами каркас "1,2"
-перекрытие между этажами бетон "2,2"
-перекрытие чердачное каркас "1,1"
-перекрытие чердачное бетон "2,8"
-крыша скатная "1,3" (все крыши с учетом стропильной системы)
-крыша скатная утепленная "1,8"
-крыша конусная "1,5"
-крыша конусная утепленная "2"
-крыша плоская (основа дерево) "1,8"
-крыша плоская (основа бетон) "2,4"
-крыша плоская утепленная (основа дерево) "2,2"
-крыша плоская утепленная (основа бетон) "3"
Стоимость брал из расчета под финишную отделку. Соотношения брал приблизительно средние.

138Бамбула. [02.04.2016 — 19:01]: Очень - очень - преочень странная таблица ... Вот, допустим, не один ли хрен - по кругу вести мешкогрунт или нет ? И если радиус что - то метров 5 - 6 - 7, то так ли уж сильно будет отличаться технология утепления такой стены от плоской ? Особенно для волокнистых и засыпных утеплителей ? Про напыляемые я ваще молчу ... А японская технология витого дома ? Да там прямоугольник и вовсе навить будет невозможно ! Любое горизонтальное сечение такого дома просто обязано быть круглым ... Какие проценты там к чему прибавлять ?!

139Richard [02.04.2016 — 20:18]:
Бамбула. писал(а):
Очень - очень - преочень странная таблица ... Вот, допустим, не один ли хрен - по кругу вести мешкогрунт или нет ? И если радиус что - то метров 5 - 6 - 7, то так ли уж сильно будет отличаться технология утепления такой стены от плоской ? Особенно для волокнистых и засыпных утеплителей ? Про напыляемые я ваще молчу ... А японская технология витого дома ? Да там прямоугольник и вовсе навить будет невозможно ! Любое горизонтальное сечение такого дома просто обязано быть круглым ... Какие проценты там к чему прибавлять ?!
Насчет утепления ты прав, а вот за монтаж радиусного каркаса или кладку по радиусу строители за работу возьмут вдвойне. Мы например за кирпичную кладку в 1 кирпич берем 700-800 руб\м2, за той же объем радиусной 1000-1300 руб\м2.
поправочка:
-стена в полтора кирпича с утеплением "1,3", если стена криволинейная то "1,8"
-стена газобетон 400 мм без утепления "1,26", если стена криволинейная то еще "1,7"

140Бамбула. [02.04.2016 — 22:05]: Ещё раз спрашиваю ... С какого перепугу мешкогрунт или глиночурка в цилиндрическом виде стали сложнее в реализации, нежли в прямоугольном виде ?

Вложения:
гл.jpg
гл.jpg [ 132 Кб | Просмотров: 9193 ]


141Richard [03.04.2016 — 13:53]:
Бамбула. писал(а):
Ещё раз спрашиваю ... С какого перепугу мешкогрунт или глиночурка в цилиндрическом виде стали сложнее в реализации, нежли в прямоугольном виде ?
Ну в принципе можно, нашить трапециидальных мешков и подтесать чурки, а если без шуток - ты в каком регионе строится собрался? В пустыне? Для большей части территории России, такие вещи как мешкогрунт, глиночурка, саман и еще десяток технологий, не подходят. Если конечно ты не строишь времянку на 2-3 года. Эти технологии хороши в районах с низкой среднегодовой влажностью, где материал стены не успевает набирать влагу, а у нас по большей части климат такой что на две недели может беспрерывный дождь закатить, в добавку с туманом а потом мороз ударить. Влажность держится такая, что древесина под навесом напитывается водой до такой степени, как будто ее утопили. Так что для наших условий, я признаю только 3 вещи: дерево, камень(он же кирпич), бетон, и то все это приходится дополнительно защищать от влаги.

142Бамбула. [03.04.2016 — 17:17]: http://www.apxu.ru/article/caman/glinadom.htm
http://www.nashekodom.ru/index.php?id=11&Itemid=13&option=com_content&view=article
Ладно, в Иерихоне сухо и возраст саманных построек в 9 000 лет обусловлен полупустынным сухим климатом. Но в Англии саманные дома стоят по 500 - 600 лет, а там климат ещё более гнилой, чем у нас в Питере.
Цитата: "Примеры саманных домов:

Девон (Англия) 1539 г.;
вблизи Торонто (Онтарио, Канада) 1827 г.;
церковь Св. Томаса (Шанти-Бей, Онтарио, Канада) 1839 г."

Замлебитный приоратский дворец в Гатчине (второе фото) стоит более 200 лет. И нихрена ему не делается (см. внизу). Поезжайте в Гатчину и потрогайте сами. Там всего 2 этажа. Но в Йемене есть дома в 9 и 10 этажей.

Вложения:
де.png
де.png [ 529.63 Кб | Просмотров: 9144 ]
ля.png
ля.png [ 756.07 Кб | Просмотров: 9145 ]


143Бамбула. [03.04.2016 — 17:59]:
Richard писал(а):
Ну в принципе можно, нашить трапециидальных мешков
Обычно укладывают куски рукава по 5 - 6 м длиной, а то и больше. Если делать из обычных мешков, получается слишком много стыков. См. пост 35 - там и стена, и рукав. Когда кончается один кусок рукава, его надставляют другим куском без стыка торцов.. Один кусок просто вдевают в другой на нескольких десятках см.

144airbox [07.04.2016 — 15:05]:
Richard писал(а):
Бамбула. писал(а):
Очень - очень - преочень странная таблица ... Вот, допустим, не один ли хрен - по кругу вести мешкогрунт или нет ? И если радиус что - то метров 5 - 6 - 7, то так ли уж сильно будет отличаться технология утепления такой стены от плоской ? Особенно для волокнистых и засыпных утеплителей ? Про напыляемые я ваще молчу ... А японская технология витого дома ? Да там прямоугольник и вовсе навить будет невозможно ! Любое горизонтальное сечение такого дома просто обязано быть круглым ... Какие проценты там к чему прибавлять ?!
Насчет утепления ты прав, а вот за монтаж радиусного каркаса или кладку по радиусу строители за работу возьмут вдвойне. Мы например за кирпичную кладку в 1 кирпич берем 700-800 руб\м2, за той же объем радиусной 1000-1300 руб\м2.
поправочка:
-стена в полтора кирпича с утеплением "1,3", если стена криволинейная то "1,8"
-стена газобетон 400 мм без утепления "1,26", если стена криволинейная то еще "1,7"
В африке, индии обезьяны купола строят: в одну руку кирпич или глина, другая привязана к центральной оси.
Рассеянские строители похоже деградировали, но обнаглели. Придется нанимать обезьян.

145Бамбула. [09.04.2016 — 09:17]:
airbox писал(а):
Рассеянские строители похоже деградировали, но обнаглели. Придется нанимать обезьян.
Если это наезд на Ричарда, то вставлю свои пять копеек. Строителям (которые строят за деньги), действительно, проще ставить обычные коробки, а не заморачиваться со всякими хитрыми формами. Самостройщикам главное - сэкономить на материалах. А строителям главное - побыстрее закончить строительство. Либо получить доплату за реализацию усложнённого проекта.
Всякие странные нетрадиционные технологии их пугают. Попробуйте найти строительную контору, которая согласится изготовить вам керамический купол Халили или дом из мешкогрунта. Хорошо ещё, если просто нах ... пошлют. Могут ведь и людей в белых халатах вызвать ... Санитары живо скрутят вас, привезут в закрытое учреждение за колючей проволокой под током, оденут смирительную рубашку, обколют всякими сильнодействующими препаратами, и на этом ваше " строительство" окончится.

Если кратко, я просто хотел сказать, что самостройщику желательно сэкономить на материалах, а растягивание стройки во времени ему не столь критично. Собственный труд - бесплатный труд. Соответственно, цилиндрическая будет стена или кубическая - пофиг ваще. Главное, чтобы подешевле встал материал ...

146Richard [09.04.2016 — 13:49]: В общем то я не против по экспериментировать, но всякая нестандартная работа (особенно если технология не отработана) как правило занимает много времени, чревата переделками и стоит соответствующих денег.
К тому же, не знаю как вы, а я лично не рискну жить в доме построенном по непроверенной временем технологии. Притом, как я уже говорил, то что прекрасно подходит для одного климата, в другом может оказаться совершенно непрактичным а то непригодным. Тот же саман, стоящий в сухом климате веками, насмотрелся я на него на юге украины, пока домик 2 раза в год белят известью - стоит хоть бы хны, но стоит прозевать с побелкой или вода с крыши потечет по стене как глиняно-соломенная смесь начинает напитыватся влагой, и домик рассыпается буквально на глазах. А упаковывать саман в слои гидроизоляции смысла не вижу, теряется все прелесть самана, лучше уж бетонную скорлупу отлить. По мешкогрунту пока ничего сказать не могу, пока не увижу домик из него, простоявший хотя бы лет 15 в нашем климате. Кстати несколько вопросов к фанатам мешкогрунта, насколько сильно он дает усадку со временем? теплопроводность стены из него? устойчивость к повышенной влажности? По глиночурке, ради интереса измерьте высоту сруба после нескольких недель дождей и высоту того же сруба после нескольких недель сухой погоды, будете удивлены но разница доходит до 5 миллиметров на 3 метра высоты сруба. А если диаметр чурок заключенных в глиняную оболочку пусть незначительно но будет меняться, я не уверен в устойчивости такой стены.
По работе, спросите любого каменщика сколько времени занимает кладка прямой стены и радиусной стены.

147Бамбула. [09.04.2016 — 15:53]: http://www.bestreferat.ru/referat-379687.html
Цитата:

Саман и вода

Миф, который легко разоблачить, состоит в том, что любое воздействие влаги приведет к немедленному разрушению земляного здания. Напротив, недавнее испытание английских саманных зданий показывает «нормальное» содержание влажности — около 4-6% по массе, вероятно из-за удерживания воды естественными солями в самане. Было измерено содержание влажности до 26% без очевидных структурных изменений. Древние постройки, включая 600-летние саманные дома в Великобритании и части Великой стены Китая, которым более 2000 лет, свидетельствуют о долговечности земляного здания, даже в очень сыром климате. Тэд Говард, в книге «Грязь и человек» говорит о глиняном доме в Новом Южном Уэльсе, Австралии, пережившем полное наводнение. «Это было, должно быть, исключительно хорошо построенное здание, судя по сообщению старой местной жительницы. Она видела, что вода текла через здание во время наводнения 1945 года, вытекая через двери и окна. Стены, кажется, нимало не затронуты, даже по прошествии сорока лет».
Тем не менее, воду при неправильных условиях нужно считать серьезной угрозой, возможно, самой существенной опасностью для всех саманных и других зданий из необожженной глины. Это приложение описывает условия, при которых вода может быть вредна, и затем показывает некоторые общие стратегии предотвращения ущерба от воды. Некоторые из них рекомендуются, тогда как некоторые — решительно нет.

Случаи ущерба от воды

Есть три различных способа, которыми вода может причинить структурный ущерб саманной стене. Первый это эрозия, физический износ стены водой, который уменьшает поверхность. Второй — разрушение поверхности, когда сильный направленный дождь ночью сопровождается заморозком.
Третий менее очевиден, но более серьезен и коварен, потому что его тяжелее обнаружить. Когда саманные стены полностью промокают, они теряют свою силу и могут разрушиться под своим собственным весом. Это частое и печальное происшествие с историческими саманными зданиями в Англии и Новой Зеландии. Полагаю, что предотвратить его довольно просто. Причиной обычно бывает комбинация ненадлежащего содержания крыш, неадекватных фундаментов или дренажа, и применения не дышащих штукатурок из цемента. Наводнение и прохудившиеся трубы реже являются причиной, но могли бы быть столь же разрушительными.

Эрозия

Один из наиболее часто задаваемых вопросов о самане: «Почему он не смывается дождем? Ответ в большинстве случаев весьма прост: не позволяйте ему становиться очень влажным. В сыром климате мы склоняемся к строительству большой, нависающей крыши, которая защищает стену от воды. Иногда на участках, где часто бывает дождь с ветром, мы защищаем внешнюю сторону стойкой к погоде штукатуркой из песка и извести. Эта стратегия чаще всего используется традиционными строителями самана в Великобритании.
Удивительно, но даже неоштукатуренный саман показывает замечательное сопротивление изнашиванию. Исследование девонской Ассоциации Земляных Строителей показывает, что саманные стены с крышами, но без штукатурки (обычное состояние для сараев и других надворных построек) имеют тенденцию разрушаться со скоростью приблизительно 2,5 см в столетие. Учитывая, что британские саманные стены обычно 60-90 см толщиной, об этом не стоит сильно беспокоиться. Погодное сопротивление неоштукатуренного самана обеспечивается двумя факторами. Сначала, смешивая и уплотняя влажную глину в процессе, названном «коллоидным цементированием», получают относительно непроницаемый саман. Кроме того, нависающая солома и большое ее скопление в неровно отделанном самане, замедляют движение воды по стенам и заставляют ее скорее утекать прочь, нежели самостоятельно собираться в эрозивные ручьи. Сплошной саман, оказывается, задерживает лучше, чем блоки самана, которые имеют более гладкую структуру и вертикальное соединение известковым раствором, которое может собирать и концентрировать сток.
Очевидно, что предмет обсуждения очень чувствителен к климату. В сухих климатах типа Ближнего Востока, Сахель и американского Юго-запада глиняные здания с глиняными крышами обычны. Некоторые крыши — плоские и предназначены для собирания скудной дождевой воды и направления ее в цистерны. Некоторые — куполообразные, обычно не обеспечивающие никакой защиты от дождя для стен внизу. Обычно ни куполообразные, ни плоские крыши не имеют карниза, чтобы защищать стены. Такие здания переживают обильные ливни только с небольшим поверхностным повреждением, но иногда требуют нового покрытия глиняной штукатуркой после каждого сезона дождей. Незащищенные земляные здания найдены только в местах, где воздух достаточно сух, чтобы стены после ливня не оставались долгое время промокшими.
Мы экспериментировали, оставляя маленькие саманные строения, незащищенные от западных Орегонских дождей. После первой зимы мы выяснили, что, хотя эрозия очень небольшая, солома в стене начала гнить. Мы предположили, что это могло быть важной причиной неудачи в саманных строениях в сыром климате (если не обеспечена защита от промокания), потому что без соломы материал теряет как предел прочности при растяжении и на срез, так и защиту от эрозии. Во время последующих зим мы выяснили, что эрозия действительно усиливается, и без защиты стены могут быстро разрушиться.

Замораживание

Незащищенные земляные стены, оказывается, разрушаются намного быстрее в климате, где они испытывают быстрые и значительные температурные воздействия. Например, стены самана в частях Нью-Мексико (где зимой температура воздуха часто изменяется на 40 градусов или более, днем и ночью) могут потерять через двадцать лет до 2 см их вертикальных поверхностей, что приблизительно в пять раз быстрее зрозии самана в Англии. Это происходит из-за явления фрагментации, когда вода, проникшая через стену, замерзает, расширяется и выталкивает фрагменты поверхности. В Англии саманные здания часто оставляли неоштукатуренными только на северных и восточных (подветренных) сторонах, далеко от направленного дождя и где ежедневные температурные колебания были наименьшими. Поэтому ущерб от мороза в результате фрагментации был минимален.
Нецелесообразно (а также неинтересно) строить из влажного самана, если глубокое замораживание ожидается прежде, чем стены смогут достаточно высохнуть. Мы обратили внимание на то, что свежий замороженный саман раздувается подобно распухшему пирожному, а затем разрушается. Это ограничение для северного климата, где сезон без мороза краток. Если ожидается сильный мороз, рекомендуется некоторая защита в течение нескольких дней после строительства.

Насыщенность

Наиболее катастрофическим недостатком в саманном строительстве является обычно уровень насыщенности влагой. Когда достигается определенный уровень влажности, глина в материале становится пластичной и стена теряет устойчивость. Критический уровень влажности изменяется в широком диапазоне в зависимости от типа почвы, соотношения песка и глины, высоты стены, веса, и других факторов. В крайних случаях земляная стена может резко упасть, деформироваться или разрушиться. Насыщение стен влагой может вызываться множеством факторов, включая протекание крыши, повышенную влажность и наводнения.
Барри Ханисетт в своей работе «Обычные структурные дефекты и неудачи в саманном строительстве, их диагностика и ремонт» («Из Земли II», 1995 год) пишет: «Основание саманной стены, прямо над каменным плинтусом, это, вероятно, наиболее опасная область стены. Эти места являются как наиболее нагруженной частью самана, так и более всего подвержены влажности. Сырость, поднимающаяся от земли, может быть дополнена дождем, проникающим через трещины штукатурки, вырастая до уровня, при котором саман теряет силу, что может, в конечном счете, разрушить стену. Наиболее вероятной формой разрушения является резкий обвал основания с шумным выбросом самана наружу».

Протекание крыши

Очевидный путь поступления воды в стену самана это течь в крыше. Через какое- то время даже маленькая течь может сделать вершину стены очень влажной. Это может происходить незаметно в течение многих лет, особенно если окружающая область оштукатурена, под карнизом или в темноте чердака. С большей течью или в особенно дождливую зиму саман может промокнуть глубоко по высоте. Пока в доме живут, течи крыши едва ли затронут структуру самана, потому что стенное покрытие покажет повреждение, и обнаружение приведет к устранению проблемы до разрушения стены.
Необитаемые здания намного опасней. Если они не являются пассивными солнечными зданиями, они нуждаются во внутреннем источнике высокой температуры, чтобы ликвидировать повреждения стены. Первым предупреждением отсутствующему владельцу может быть резкое падение и разрушение части стены. Слишком долго размышляя над ситуацией, владелец может бросить строение, позволяя разрушиться также крыше. В течение нескольких десятилетий саман постепенно смоет.
В северном Уэльсе, где рос Янто, несколько скромных саманных домов все еще существуют на незащищённом от ветра бурном полуострове Лин, выдающемся в Ирландское море. Они были найдены и сфотографированы Маргарет Гриффит в 1970-х годах, в то самое время, когда этот полуостров был наименее обитаем и находился в бедном состоянии. Госпожа Гриффит встретила там Янто и Линду в декабре 1997 года. За двадцать лет большинство крыш разрушилось или у них были разграблены плитки сланца. Некоторые здания были ничем иным, как закрытой травой грудой земли, в других стены все еще существенно не были повреждены, но быстро ухудшались. Грустная ситуация. Уэльс, известный древней литературой и традицией песни, который никогда не ценил свою родную архитектуру, может потерять наследие в виде замечательных и уникальных зданий ради нескольких плиток крыши.

Повышенная влажность и забрызгивание

Испытания старых английских саманных зданий указывают на то, что наибольшая степень влажности чаще бывает у основания стены. Причинами растущей влажности могут быть неадекватный фундамент или брызги дождя с крыши.
Когда глиняные стены построены с несоответствующим фундаментом влажность может подниматься через основание стены благодаря капиллярному эффекту, потенциально вызывая насыщение и разрушение. Если ваш фундамент сделан из бетона, кирпича или пористого камня, проведите обработку водоотталкивающим цементом, смолой или другим битумным материалом между фундаментом и основанием глиняной стены. Что еще более важно, должен быть хороший дренаж ниже и/или вне периметра фундамента (см. больше о дренаже в главе 10). Даже с хорошими фундаментами земляные здания иногда страдают от повышения влажности, когда влажная почва и строительный мусор лежат достаточно высоко, чтобы соприкасаться с глиняной стеной. Это случается на наклонивших участках гумна, где животные могут сталкивать материал на здание. Проблемы можно избежать улучшением участка так, чтобы все это скатывалось вниз далеко от здания во всех направлениях и периодической уборкой, десятилетиями и столетиями.
Другой причиной чрезмерной влажности у основания стены является крыша с небольшим козырьком и отсутствие эффективного желоба, чтобы дождь, попадающий на крышу, стекал по более низкой части стены. В Новой Зеландии мы видели примеры эрозии, которые полностью повторяли форму крыши над стеной, в одном случае уже приблизительно 20 см из 35 см толщины стены промокло там, где вода, стекающая по стальной рифленой крыше, забрызгивала основание стены. Брызги стекающей с крыши воды могут достигнуть расстояния 45 см, так что фундамент, защищающий стену, должен быть, по крайней мере, с высоким коленом. Более длинный карниз помогает, но брызги могут распространяться в сторону достаточно далеко, особенно если есть ветер. Широкие желоба — самая эффективная профилактическая мера, но проверьте при сезонном осмотре желобов и их нижних отверстий, нет ли течей и мусора.

Наводнение

Хотя в начале этого приложения приводилась история из Австралии, затопление выше уровня фундамента, защищающего стену, это серьезное дело. Здание может выстоять без необратимого повреждения, но может и разрушиться. Лучше всего избегайте такой вероятности, помещая Ваше здание высоко от поймы. Если есть какой-то шанс на поднятие воды поблизости, стройте высокий, водонепроницаемый фундамент.
Несмотря на наши инструкции, один клиент в Буде, штат Техас, настаивал на расположении дома-самана в пойме. Через несколько недель после окончания строительства, близлежащий ручей Онион Крик повысился до своего столетнего уровня наводнения, оставив от коттеджа только несколько сантиметров по вертикали. Следующий сезон муссонов вызвал повышение уровня реки до ее рекордного уровня наводнения в тысячелетии, вода заполнила здание до уровня 1,5м приблизительно за 2 дня. Сила воды оказалась достаточной, чтобы вытолкнуть дверь с рамой. Когда потоки воды отступили, часть здания все еще стояла, хотя была ужасно повреждена. Несмотря на ремонт, дом пришлось уничтожить из соображений безопасности.
Другой потенциальный источник проблем — прохудившиеся водопроводные трубы. Будьте чрезвычайно осторожны, замуровывая трубы в стены самана. Попытайтесь избегать замурованных соединений и в областях с серьезными морозами держите трубы для воды сразу под внутренней поверхностью самана, стены обычно самые холодные намного выше уровня этажа. Даже если трубы не замурованы в самане, оставленная без присмотра взорвавшаяся труба может устроить разгром. За три недели, что Вы ходили на лыжах, замороженная пробка может вылить тысячи галлонов воды, впитывающейся в основание стен. Стройте фундамент, защищающий стену, по крайней мере, на 15 см выше законченного уровня этажа, чтобы предотвратить впитывание от случайного внутреннего наводнения. Делайте наклон пола таким, чтобы этаж освобождался от воды, или отводящий дверной проем, чтобы поток воды из любого источника мог легко покинуть здание.

Предотвращение вреда от воды

Из того, что обсуждалось выше, ясно, что частями глиняной стены, наиболее восприимчивыми к влажности и разрушению, являются верхняя часть и основание. Старая английская пословица гласит: «Дайте саманному дому хорошую шляпу и хорошую пару ботинок, и он будет вечным». Действительно, хорошо сделанная крыша с широким карнизом и добротно сделанными желобами, вместе с высоким, непроницаемым фундаментом и хорошим дренажом по периметру, защитят большинство зданий самана надолго. Уязвимыми дополнительными точками считаются подоконники, места открывания дверей и места соединения земли с другими материалами типа древесины. В этих местах должна использоваться осторожная детализация для предотвращения вторжения воды.

148a.joy [02.05.2016 — 18:13]:
OXOTHuK писал(а):
Я разочарован... где преимущества купола в 30% по материалам?
Как хвалили - веселились, посчитали - прослезились...
Преимущества будут, когда адепты научатся использовать эти преимущества, а то в погоне за формой забывают об экономии и начинают покрывать ВСЮ крышу купола черепицей при очевидно бОльших затратах. Начинают городить громоздкие деревянные конструкции, запихивать туда типичные для коробок пироги, которые ОБЯЗАНЫ быть покрытыми стандартной скатной кровлей... В идеале в куполе кровельная система ВООБЩЕ не нужна. Это тупо утепленная не несущая оболочка, под которой тупо прячутся ваши внутренние перегородки (которые тоже не нужны). Я бы взял один из надувных куполов для выставок и задул в него эковату с бетоном - все.

149Бамбула. [02.05.2016 — 23:49]: Через сколько лет УФ лучи разрушат оболочку надувного купола ? И что потом делать ?

150radius [03.05.2016 — 05:42]:
Бамбула. писал(а):
Через сколько лет УФ лучи разрушат оболочку надувного купола ? И что потом делать ?
Для тканей среднего уровня - 25-30 лет, для топ-уровня 60 лет. И то, это не срок разрушения, а срок потери внешнего лоска и защитных свойств покрытия... т.е. еще + 3-5 лет

151Бамбула. [03.05.2016 — 08:58]: 1. Не факт, что надувной купол выдержит такую начинку (эковата с бетоном). Он на это изначально не рассчитан.
2. Приличный надувной купол приличных денег стоит.
3. Если уж вдувать, то просто заливные сорта ППУ без всякого бетона. Но вопросы по стоимости надувного купола всё равно остаются.

152alvul [13.02.2017 — 11:40]: А усечёный конус сможет быть самонесущим? Как он в сравнении по нагрузкам с куполом?
В куполе привлекателен наклон, что позволяет сделать верхний свет как у линзы. Но ведь в куполе всё равно лишь небольшая поверхность остекления, зачастую это лишь второй ряд. И какая разница этот ряд наклонных окон будет в куполе или в любой другой поверхности для "эффекта линзы"?
Также в куполе привлекательна меньшая площадь 2-го этажа, которую достаточно под спальни. Но если купол завершается, то там излишек пространства. Если просто усечёный конус делать для 2го эт., понадобятся-ли там какие-нибудь дополнительные опоры?

© Мир куполов (Domesworld) 2010—2013