По малому катету разбивку сделал - у меня получилось 10 видом треугольников...По идее должно получиться 8 штук...
Это правильный путь ? Или косяк ?
| Вложения: |
|
Снимок.JPG [ 94.45 Кб | Просмотров: 39804 ] |
| Страница 3 из 6 Мир Куполов (domes.pro) forum.domesworld.ru | |
| D-16 (V 8) 1/2 - Начало... | |
|
121TIGA [16.05.2016 — 15:54]: Или "сделано в понедельник" или что то я не то сотворил... По малому катету разбивку сделал - у меня получилось 10 видом треугольников...По идее должно получиться 8 штук... Это правильный путь ? Или косяк ?
|
|||
|
122odivad [16.05.2016 — 16:33]: Хорошо бы увидеть как вся сфера будет этим накрыта или хотя бы 3/4
|
|
123TIGA [16.05.2016 — 18:35]: Вот он - шар УЖАСА !!! 10 треугольников - 100%. Все оси попали куда надо - в точки сопряжения икосаэдра со сферой, оси сквозные попадание 100%. Делал все исключительно круговым массивом - все гуд... Непонятно почему их 10 ???
|
|||
|
124TIGA [16.05.2016 — 18:40]: И кстати вопрос на засыпку: У меня самый большой треугольник имеет размеры 1480 х 1480 х 1400 Это не много ? А то может V-10 сделать ? Правда пилить много...Хотя размер строительный 6 метров бьётся по 1.5 - 4 раза. Или так и оставить ? |
|
125odivad [16.05.2016 — 19:54]: TIGA писал(а): Непонятно почему их 10 ???
Может дело в том, что у вас всюду большие окружностиа в Триаконе еще и малые как тут And-Ray писал(а): синие кольца параллельно плоскости4.
|
|
126TIGA [16.05.2016 — 20:11]: Я понял...Невнимательность. Они же параллельны точно...Тогда более чем странно - как она гадина сошлась тогда у меня ??? Идеальный шар получился... P.S. Я её добью все равно и будет у меня 8 треугольников...как у нормальных людей...треугольники в шаре...Рыцари квадратного круга против треугольников - часть вторая...пол-дня вырисовывал...сука...
|
|||
|
127odivad [16.05.2016 — 20:26]: Этот маленький треугольник Шварца он такой замечательный, что его как ни дели всё сойдётся, только то, что получится, будет "разбивка TIGA", а не Триакон :) Кстати некоторые считают, что Триакон по малому катету это "метод Temcor" TIGA писал(а): и будет у меня 8 треугольников
7
|
|
128TIGA [16.05.2016 — 20:34]: Ладно...Это будет Шар Ужаса (учебный)...завтра продолжим мочить...Будет Шар Ужаса 2 (идеальный) P.S. 7 шт. то откуда ещё ? У дядюшки Андрея вообще по цветам их 4...(Не мерил площадь ???) P.S. 2 - Semicone - соединение нормально для данной конструкции ? Прочность ? На болты, я рисовал в начале поста...Или еще в центре, где сходятся все бруски тоже на что то закрепить ? |
|
129odivad [16.05.2016 — 20:45]: Это потому что у него Windows NT 4 у меня 7 и треугольников 7 у "нормальных людей" 8 у вас 10 всё сходится :) а про болты и прочность вам к настоящим инженерам это их хлеб (к тому же And-Ray и тут наверняка еще есть а я просто чужую маску сварщика надел и такой умничаю ;)) |
|
130TIGA [16.05.2016 — 21:19]: Ну так я ж инженер - технолог машиностроения мать его ети, (даже примерно могу отличить саморез от гаечного ключа), и по специальности отработал, от слесаря до зам.главного инженера + образование (не купленное) - вот и советуюсь со всеми...Обычная работа инженера собрать совещание и махать карандашиком ! И приговаривать вот вы у меня где...ух я вам...ага значит !... P.S. вот и поставил на повестке дня вопрос про силовые конструкции, может кто то что то умное посоветует, а то построю дом - и развалится - вот жесть будет... P.S. 2 И еще - дается мне что 1/2 устойчивей намного, чем 3/4 (Площадь основания, обратный угол и т.д.) Как тут определиться с выбором ??? Но 3/4 красивее выглядит... |
|
131odivad [17.05.2016 — 04:58]: http://lurkmore.to/%D0%98%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80
|
|
132TIGA [17.05.2016 — 05:11]: Эту тему давно знаю...Я просто в данный момент не работаю на должности инженера, и как то скучновато без придумок разных. Без Solida скучно...Хочется чертежи рассматривать, думать над чем то глобальным...Как китайские пионеры - придумывать себе проблем кучу и потом их решать. Вот купольный дом - это нормальная тема. Тут все: и геморрой, и проблемы, так сказать очередная проверка на прочность - или ты его или он тебя...Целая философия мать её ети. P.S. Сейчас работаю начальником отдела сбыта...торгаш одним словом |
|
133TIGA [17.05.2016 — 05:29]: Вот гоняли с женой ту по небу... Первым делом, первым делом - самолеты, ....
|
|||||
134And-Ray [17.05.2016 — 06:26]: Для Ф16 метров...
|
|||
|
135TIGA [17.05.2016 — 06:55]: Вторая попытка разбить шар по Триакону - опять неудача... Дуга малого катета разделена на 4 отрезка равнозначных, через эти точки большие радиусы прошли. Малые радиусы прошли через точки пересечения с гипотенузой - параллельно плоскости малого катета. Как г-н Андрей описывал... И вот опять хрень - 10 треугольников получается. Все проверил все нормально вокруг - как так ???? Triacon - шляпа ?! Руки кривые ?! День неудачный ?!
|
|||
|
136TIGA [17.05.2016 — 06:56]: And-Ray писал(а): Для Ф16 метров...
Можно Вас попросить файл посмотреть для 16 м - солидовский ? В чем то просаживаюсь, а в чем не понятно пока...
|
|
137TIGA [17.05.2016 — 08:07]: Попытка №3 - удалась успехом. При этом получен вывод: Разбивка по малому катету дает 10 видов треугольников. Разбивка по большому катету - 4 вида. 4 круче, чем 10 - однозначно. P.S. Если разбивка по малому катету делается аналогично как в случае с большим, то вышесказанное имеет смысл. Если кто знает какие хитрости - прошу в студию.
|
|||
|
138And-Ray [17.05.2016 — 08:14]: TIGA писал(а): And-Ray писал(а): Для Ф16 метров...
Можно Вас попросить файл посмотреть для 16 м - солидовский ? В чем то просаживаюсь, а в чем не понятно пока...
|
|||
|
139TIGA [17.05.2016 — 09:05]: Я в шоке...Вот как так ??? У Вас получилось - реально 7 треугольников, вот блин... P.S. Но я вот реально не понимаю одного, а зачем по малому катету делать ? Там же 7 треугольников ? Когда разбивка по большому дает 4 - Это же проще всего 4 типоразмера. Или опять что то важное пропускаю ?? |
|
140And-Ray [17.05.2016 — 09:17]: TIGA писал(а): Я в шоке...Вот как так ??? У Вас получилось - реально 7 треугольников, вот блин...
Количество размеров рёбер в обоих способах одинаково - 8. Однако в большом катете часть треугольников косоугольные, а в малом - все равнобедренные.
P.S. Но я вот реально не понимаю одного, а зачем по малому катету делать ? Там же 7 треугольников ? Когда разбивка по большому дает 4 - Это же проще всего 4 типоразмера. Или опять что то важное пропускаю ?? |
141TIGA [17.05.2016 — 09:46]: Крутанул вокруг оси Ваш шедевр, и вот не пойму куда то центра побежали...
|
|||
|
142TIGA [17.05.2016 — 09:59]: Крутил через ось, проходящую от центра окружности, через центр грани икосаэдра. Это все дело на рисунке перпендикулярно стоит к зрителю... P.S. Плоскость соответственно взята по 3 точкам (углы одной грани икосаэдра) P.S. 2 Можно на сам шар взглянуть в солиде ? Откуда погрешность ? Непонятно...
|
|||
|
143odivad [17.05.2016 — 10:25]: Не та ось. Через вершину крайнюю правую светло-красного треугольника крутить ок. Через верхнюю левую точку где жёлный и сиреневый крутить тоже ок. А где один сиреневый там зеркально отразить нужно. Как на картинке выше :) |
|
144TIGA [17.05.2016 — 10:46]: Вот тут http://forum.domesworld.ru/download/file.php?id=5788&mode=view Ось как раз именно та. А вот я крутанул через верхний правый угол, как Вы советовали - не пойму, почему то какой то рисунок странный выходит
|
|||
|
145TIGA [17.05.2016 — 10:53]: Все - разобрался - зеркалил не то что надо. Вы правильно сказали, что крутить через эту точку, но предварительно сначала отзеркалить - а без этого херня получается. Вот сейчас все правильно...По крайней мере я так думаю...
|
|||
146odivad [17.05.2016 — 11:23]: Вот reference design: Похоже, всё ОК |
|
147TIGA [17.05.2016 — 11:44]: Yota - ограничивает и блокирует связь, ничего не вижу...И что бы посмотреть ссылки перехожу в цитаты, копирую адрес картинки, запускаю Tor браузер - вот так через луковую маршрутизацию и задний проход смотрю - а там вазелин... Вот то что надо - без вазелина оно никак не идёт... P.S. Обнять необъятное и впихнуть невпихуемое - вот залог успеха. |
|
148TIGA [17.05.2016 — 14:23]: Вот такой кусок от пирога получился. Доски 200 х 50 мм. Скрепляются болтами М12. P.S. Из этого буду брать чертежи. Придумывать адский аппарат для запиливания...
|
|||
|
149And-Ray [17.05.2016 — 19:03]: TIGA писал(а): Крутил через ось, проходящую от центра окружности, через центр грани икосаэдра. Это все дело на рисунке перпендикулярно стоит к зрителю...
Tiga, Вы знаете что такое планка отката в Солиде и как ей пользоваться?)))))
P.S. Плоскость соответственно взята по 3 точкам (углы одной грани икосаэдра) P.S. 2 Можно на сам шар взглянуть в солиде ? Откуда погрешность ? Непонятно...
|
|||
|
150TIGA [17.05.2016 — 19:55]: And-Ray писал(а): Вы знаете что такое планка отката...
Пардон, уже разобрался с чертежами. Все нормально, я сам неправильно делал - теперь все нормально. Планку знаю - 2 раза сбой фатальный ловил в солиде. Или комп не тянет или солид кривой...Но дело не в этом - все сказочно получается - сижу уже каркас ваяю. Завораживающее зрелище - инженерное безумие. Уже себе конструкцию представил в живую и ахренел... P.S. Все сходится ! Спасибо огромное за советы и подсказки - с меня бутылка коньяка !!!
|
|||
|
151TIGA [17.05.2016 — 21:24]: В условиях старого и слабого компьютера, сборка сферы в солиде - это титанический труд...Но результат того стоит. Вот она идеально совпала. Еще раз всем спасибо ! Переходим на следующий левел... P.S. А следующий левел - это выбор 1/2 или еще что то, райзер или ну его в баню...и т.д.
|
||||||
|
152And-Ray [18.05.2016 — 04:12]: TIGA писал(а): Вот такой кусок от пирога получился. Доски 200 х 50 мм. Скрепляются болтами М12.
1. В узлах доски чем скрепляются?P.S. Из этого буду брать чертежи. Придумывать адский аппарат для запиливания... 2. Зачем две доски 200Х50 (по сути брус 200Х100!!!) на одно ребро, длина которого от метра до полутора? 3. Зачем вообще выбран метод Семикон (это даже не способ соединения, а только лишь метод запиливания концов), где каждое ребро состоит вместо одной доски из двух? Доски требуют для связывания между собой изрядного количества крепежа. Причем крепежа по сути лишнего и ненужного, поскольку можно сделать ребро из одной доски, что во всех отношениях выгоднее. |
|
153TIGA [18.05.2016 — 05:16]: And-Ray писал(а): 1. В узлах доски чем скрепляются?
1. В данном методе интересны сами узлы. Точка соединения получается не на вершине 5 треугольников, а на самих ребрах малых треугольников, которые в свою очередь крепятся друг к другу болтами М12 (как вариант).2. Зачем две доски 200Х50 (по сути брус 200Х100!!!) на одно ребро, длина которого от метра до полутора? 3. Зачем вообще выбран метод Семикон (это даже не способ соединения, а только лишь метод запиливания концов), где каждое ребро состоит вместо одной доски из двух. Доски требуют для связывания между собой изрядного количества крепежа. Причем крепежа по сути лишнего и ненужного? 2. Две доски 200х50 по сути это брус 200х100, вроде бы одно и тоже, но по способу крепления...У меня вызывает огромное недоверие все остальные виды - особенно коннекторы, гудкармы и прочие непонятные "стыки". Долго думав над каждым соединением и "обмуслякивая" каждое в голове, я пришел к выводу, что Semicone - единственный достойный вариант ибо - 2 доски скрепленных вместе - крепче бруса, а 6-и гранник скрепленный по такому методу имеет колосальный запас прочности, нежели такой же из бруса. И соответственно сборка из этих 6-и гранников имеет преимущества перед брусом. И так далее до полусферы... 3. Семикон - очень интересен, да это метод запиливания углов, но в этом вся и прелесть. Он позволяет разгрузить вершину от нагрузок (от любых) Можно сюда все воткнуть по кругу (шар же все таки). Разгрузка ложится на ребра. Для 16 метрового купола (или 18 м) какие коннеткоры можно применить ? Нагрузка на них будет отменная...В семиконе интересная еще штука - скрепив ребрами 6-и угольник, выпуклая вершина остается просто не закрепленной... P.S. Про крепеж согласен полностью...Ибо вагон и маленькую тележку надо будет болтов, шайб и гаек. (Да и вообще, как настоящий инженер машиностроения - я не понимаю ничего кроме болтов и гаек...никаких саморезов, гвоздей тем более, конферматов и т.д. - болты ГОСТ и точка !) P.S. 2 Может у меня розовые очки ? Или я курю что то в последнее время не то...Вы меня поправьте, если что не так...Надо эту тему раскурить по хорошему... |
|
154TIGA [18.05.2016 — 05:29]: Я вот об этом...собственно говоря. Конечно, это тривиально, но это по сути шар - и нагрузка по касательной распределяется. Я в данной схеме вижу только одно - распределение её по всей длине, причем равномерно, а не в одну точку или в один узел. Тем более я как то не фанат что то сверлить в балках очень близко к краю, и делать там скопление отверстий. При хорошем раскладе - может вырвать все что угодно...Тем более дерево - это вообще своеобразная структура (волокна и прочее). P.S. Я однажды проектировал ферму - пролет через ж/д пути: длина 36 метров - материала как всегда нихера не дали, так вот заморочился и сделал из уголков 75-х.(Кроме них у нас ничего не было) По ферме планировали перекинуть 2 трубы Ф-1200мм с водой (горячей). Тяжесть отменная, задача непостижимая (учитывая отсутствие материала). Так вот когда её сварили, по чертежам моим, решили попробовать не позвав меня. Подняли двумя погрузчиками с двух сторон на метр - она провисла на метр вниз и коснулась земли...И только было все начали меня хаить, как я пришел и сказал этим умникам перевернуть её вверх ногами. Перевернули и опять подняли - провисание ноль. Это я к тому, что вектора силы - это очень серьезный аргумент. И с ними надо считаться, иначе...пц. Дом сфера - это нечто иное, это огромнейшее распределение этих самых векторов. Целая сетка распределения... Я бы с радостью посчитал это в солиде ( все узлы и агрегаты, все нагрузки и прочее, но у меня очень слабый компьютер, и простейшие вещи я делаю очень и очень долго + фатальные сбои очень часто меня посещают. (для сравнения...у меня до этого на прошлой работе стоял комп - рабочая станция - цена 840.000 руб.) Там я делал все что хотел и как хотел + официальный Солид реально купленный за деньги. А сейчас большей частью я сижу в офисе на простом чих-пых компе и проектирую сферу... P.S. Из за того, что комп у меня херовый, я перестал играть в Battlfield 4...Не тянет сука...Могу из дома играть, но я работаю с Пн по Пт - офис, офис, офис...дома практически не появляюсь - много денег надо...очень много...
|
|||
|
155TIGA [18.05.2016 — 06:03]: И встречный вопрос. Если взять на примере 6-и гранника и взять не 2 доски, а одну, то крепление в узле как будет выглядеть ? Не забываем про радиус 16 м (это не беседка, и не интуитивное строительства 7.5 метрового куполочка...) В семиконе мне этот вопрос понятен, подскажите пожалуйста Вашу точку зрения. P.S. Чувствую вторая бутылка коньяка уже полетит в Вашу сторону...
|
|||
|
156And-Ray [18.05.2016 — 06:19]: Tiga, слов много, а ответа нет. Чем соединяются рёбра в узлах? Сдвоенные они или одинарные, неважно... Коньяком уже не отделаетесь)))) Тем более, что я не пью... |
|
157TIGA [18.05.2016 — 06:34]: Ничем не соединяются, только по ребрам. Нет тут ни коннекторов и прочего... Метод сборки будет конечно странно выглядеть... |
|
158And-Ray [18.05.2016 — 06:37]: Если они ничем не соединяются, то что же им мешает, под действием силы тяжести свалиться вниз, образовав кучу хвороста)))
|
|
159TIGA [18.05.2016 — 06:44]: Вот как не хотелось этого слышать...Убили одним выстрелом...Я загнался не в ту сторону...Да - остается много степеней свободы в точках... Да уж все вышесказанное имеет смысл - конструкция получается супер прочной...При условии, что малые треугольники скреплены...А они нихера не скреплены...Вот я ушел с дороги... А при таком раскладе как сейчас - действительно - зачем семикон ? P.S. А слона то я и не заметил... Но, как говорится - жизнь на этом не кончилась, так, что продолжаем продолжать - Прошу совета, по оптимизации каркаса.
|
|||
|
160odivad [18.05.2016 — 11:22]: Lobel Frame и TIGA созданы друг для друга ;)
|
|
161TIGA [18.05.2016 — 15:01]: Что то непонятное там по ссылке...Я думаю попал я на коннекторы по полной программе.
|
|
162And-Ray [18.05.2016 — 18:42]: TIGA писал(а): Я думаю попал я на коннекторы по полной программе.
Придется изменить свое отношение к саморезам...)Но начать надо с оценки нагрузок в конструкции. |
|
163TIGA [18.05.2016 — 19:35]: Полезу в раздел соединители...Если так все оставить, придется соединять треугольники намертво - денег вагон я чувствую...Или кардинально пересмотреть конструкцию каркаса. Посоветовать что то можете ? |
|
164And-Ray [19.05.2016 — 03:29]: TIGA писал(а): Полезу в раздел соединители...Если так все оставить, придется соединять треугольники намертво - денег вагон я чувствую...Или кардинально пересмотреть конструкцию каркаса.
Лезьте, только сначала посчитайте количество соединителей для Вашего случая. Умножьте количество на вероятную цену одного. Объявите сумму своей жабе (трезво-рациональной части Вашего Я).Посоветовать что то можете ? Треугольники Вы придумали сами, лишь для украшения процесса, по сути надо соединять одинарные ребра. Кардинально пересмотреть конструкцию каркаса, конечно, только надо понимать куда смотреть, а то ведь без четких ориентиров легко и потеряться, в чем Вы уже имели удовольствие убедиться. По сути, Вы в незнакомой тайге, бродить по которой можно всю жизнь, при этом израсходовать все ресурсы и так не найти желанного выхода))) Я бы посоветовал тащить с другого конца. Представьте себе, что у Вас уже есть каркас. Как Вы будете делать окна? |
|
165TIGA [19.05.2016 — 06:47]: And-Ray писал(а): 1. Объявите сумму своей жабе...
1. Сумма уже объявлена - и началась она на втором листе данного топика - 5.8 млн (покупка участка) - дальше будет веселее. Это то, что уже ушло в зрительный зал. По сути дела участок выбирался только под купол и только под него.2. ..по сути надо соединять одинарные ребра. 3. ..легко и потеряться, в чем Вы уже имели удовольствие убедиться... 4. Как Вы будете делать окна? Помимо этого растраты были такие: Покупка квартиры - 1.8 млн. + покупка трактора - 2.0 млн. + покупка участка под магазин - 2.3 млн. + ремонт квартиры - 0.6 млн. + всякие оформления - 0.1 млн. + 2 раза с женой на море - 0.2 + 0,15 млн. = 12,95 - Из этого всего жаба только за море душит...Месяц в Египте - 0.2 млн... Впереди еще: покупка автомобиля (пока пукалку) + строительство дома + строительство магазина...Ну и наверное дети, дети, дети Так, что я не боюсь трудностей...А порой сам их себе создаю...И потом преодолеваю...Может быть героически даже... 2. Вы правы на 1000 %, логичного смысла в сдвоенных ребрах нет, или просто перерасход. Логика есть в них, если опять же они сбиты в треугольники заранее. 3. Потерявшись однажды - будешь задумываться в следующие разы. (И брать компас с картами...). Но, я не унываю, ибо уныние - самый страшный грех, который толкает к опусканию рук...или суициду в тяжелых случаях. Будем значит искать другой путь. По коннекторам есть много вопросов. Пойду курить форум дальше. 4. Окна буду делать как все. (А что мне ответить еще ? Честно говоря этой темы ещё не касался...Наверное посмотрю во первых как это делают профи, которые делают стеклянные купола, оранжереи, всякого рода пирамиды. Далее посмотрю как устроена гидроизоляция на наклонных и прочих окнах, перерою форум - и думаю решение будет 100%. В конце то концов я же не могу построить дом наполовину ? |
|
166And-Ray [19.05.2016 — 17:13]: По окнам скажу следующее: 1. Лучшее решение - это прямоугольное, вертикальное и отрывающееся окно. 2. Хуже - промышленное мансардное окно (выпускаются только прямоугольными). 3. Совсем плохо - наклонное глухое окно, да еще треугольной формы, исполненное колхозным способом. Форум можете не лопатить, ничего путного все равно не найдете, только время потеряете. Без решения по окнам нет смысла работать над каркасом, а решение должно быть лучшим) И еще. Широко и громко распиаренное панорамное остекление в теплой жилой зоне - это весьма расходная глупость. Как на этапе строительства, так и на этапе эксплуатации. Лучше сделать открытую (или под навесом) площадку с видом на реку. Ее можно и остеклить по кругу, если захочется. |
|
167X'vost [19.05.2016 — 18:12]: Полностью согласен с And-Ray! Единственное And-Ray писал(а): ....промышленное мансардное окно (выпускаются только прямоугольными).
Может быть и круглым: http://www.keraplast.ru/catalog/zenitnye_fonari/kruglye_sfericheskiy_akrilovyy/правда не совсем это окно) |
|
168vitebsk [19.05.2016 — 18:26]: And-Ray писал(а): По окнам скажу следующее:
вот именно.. человеку надо строить стратодезический купол с квадратными дешёвыми красивыми окнами
1. Лучшее решение - это прямоугольное, вертикальное и отрывающееся окно. Форум можете не лопатить, ничего путного все равно не найдете, только время потеряете. Без решения по окнам нет смысла работать над каркасом, а решение должно быть лучшим) |
|
169X'vost [20.05.2016 — 05:16]: Автор очарован конструкцией геокаркаса. В принципе, есть от чего! Но, На мой взгляд, ошибочно идти в планах по строительству своего дома, от внешней формы. Я бы советовал идти от содержания. Дабы содержание определяло форму, а не наоборот! Но это "на мой взгляд"! У автора свой взгляд. Он не боится ни технологических трудностей, ни высоких бюджетов. По крайней мере пока) Главное, что бы он не повторил судьбу Гуго Карловича Пекторалиса, из рассказа Лескова "Железная Воля". p/s/ У стратодезического варианта каркаса, как и у геодезического, мест для вертикальных окон нет, так как нет вертикальных стен. Колхозить вертикальные участки, делая углубления либо надстройки на поверхности сферы - решение спорное. Вертикальные стены есть у Юрты)) |
|
170vitebsk [20.05.2016 — 05:25]: X'vost писал(а): Автор очарован конструкцией геокаркаса.
мне кажется что в стратодезическом проще сделать прямоугольные ока и дешевле, чем треугольные в геодезическом.... да и смотрятся они лучшеВ принципе, есть от чего! Но, На мой взгляд, ошибочно идти в планах по строительству своего дома, от внешней формы. Я бы советовал идти от содержания. Дабы содержание определяло форму, а не наоборот! Но это "на мой взгляд"! У автора свой взгляд. Он не боится ни технологических трудностей, ни высоких бюджетов. По крайней мере пока) Главное, что бы он не повторил судьбу Гуго Карловича Пекторалиса, из рассказа Лескова "Железная Воля". p/s/ У стратодезического варианта каркаса, как и у геодезического, мест для вертикальных окон нет, так как нет вертикальных стен. Колхозить вертикальные участки, делая углубления либо надстройки на поверхности сферы - решение спорное. Вертикальные стены есть у Юрты))  https://my.matterport.com/show/?m=29hnd4uzFmX чем тут: |
|
171And-Ray [20.05.2016 — 05:53]: X'vost писал(а): p/s/ У стратодезического варианта каркаса, как и у геодезического, мест для вертикальных окон нет, так как нет вертикальных стен.
Совершенно верно подмечено, но следует обобщить еще шире, а именно - сфера (неважно на какой структуре каркаса она выполнена) не имеет мест для установки вертикальных окон.Колхозить вертикальные участки, делая углубления либо надстройки на поверхности сферы - решение спорное. Вертикальные стены есть у Юрты)) И с этим ничего невозможно сделать. Единственное плоское, которое без всяких проблем гармонично ложится на сферическую поверхность это круг. Иными словами - круглый иллюминатор, но он тоже должен быть наклонным. Решение единственное и в принципе возможное, но требующее грамотной конструкторской проработки и промышленного исполнения. В любом случае дешевым оно не будет. Конечно в геодезиках из треугольников возможны треугольные окна. Но граненый купол во всех отношениях проигрывает гладкой сфере эстетически, конструктивно и технологически. Стремиться следует к гладкой сферической поверхности, а геометрия каркаса определяется простотой его конструкции и удобством реализации, под кровлей геометрию каркаса все равно не видно. Прямоугольное вертикальное окно требует подобного ему прямоугольного вертикального окружения. Остается придумать как лучше связать его со сферой... |
|
172And-Ray [20.05.2016 — 05:57]: Витебск. Сказать честно, на всех представленных картинках окна смотрятся плохо и сложно реализуются конструктивно. Мансардные прямоугольные окна тоже выглядят не лучшим образом, они подходят только для плоского ската, но не для сферы. |
|
173X'vost [20.05.2016 — 06:33]: vitebsk писал(а): мне кажется что в стратодезическом проще сделать прямоугольные ока и дешевле, чем треугольные в геодезическом.... да и смотрятся они лучше
Проще и дешевле - не факт, но возможно.Смотрятся лучше? Тут дело вкуса.По мне, так что вы показали - тихий ужос!)) А архитекторы бы вас предали, как они любят, анафеме бы за подобные окна! p/s/ кстати, на одной лишь из представленных фото, окна вертикальные. Но там по иронии судьбы на первом плане треугольное окно)) |
|
174vitebsk [20.05.2016 — 06:53]: X'vost писал(а): vitebsk писал(а): Но там по иронии судьбы на первом плане треугольное окно)) а что нам скажет автор темы ? |
|
175X'vost [20.05.2016 — 10:34]: Пока автор думает, еще одна ремарка: Коли в вопросе о "наклонных" окнах, я так понимаю, есть единое мнение, что это никому не нужный геморой, то позволю себе задать провакационный вопрос: А есть ли РАЦИОНАЛЬНОЕ объяснение тому, ДЛЯ ЧЕГО нужны наклонные стены в доме?! |
|
176TIGA [20.05.2016 — 15:04]: Автор пока не думает, автор ездит авто смотрит - надо пукалку купить пока. Нужна машина срочным образом, хочу участком заниматься - а на автобусах много не наездишь... Пока кстати лопатил авто.ру - нашел интересный экземпляр: Сама машина ни о чем, понравился фон сзади неё...Знакомая тема... P.S. По окнам - осознанно перечитаю все Вами сказанное и потом подумаю... P.S. 2 Еще раз всем спасибо за советы...Что в очередной раз на хер не посылаете. Начну стройку - или закончу - пьянку организую для всех глобальную - 100%.
|
|||
|
177radius [21.05.2016 — 10:53]: Что-то прям безрадостная картина у вас образовалась... без окон в доме, конечно, никак, но и определяющим фактором их делать тоже не стал бы... And-Ray писал(а): следует обобщить еще шире, а именно - сфера (неважно на какой структуре каркаса она выполнена) не имеет мест для установки вертикальных окон.
с этим можно было бы согласиться в отношении купола (меньше полусферы), но тогда точность формулировки вызывает вопрос... в сфере таки есть экватор, где вертикальные окна вполне могут быть установлены без специальных заморочек... при грамотном подборе размера окна относительно размера сферы эта хорда может почти не выделяться на поверхности... ведь прямая, это всегда окружность беЗконечного радиуса :)Цитата: И с этим ничего невозможно сделать. Единственное плоское, которое без всяких проблем гармонично ложится на сферическую поверхность это круг. Иными словами - круглый иллюминатор, но он тоже должен быть наклонным. Решение единственное и в принципе возможное, но требующее грамотной конструкторской проработки и промышленного исполнения. В любом случае дешевым оно не будет.
С этим ничего невозможно сделать, если это именно сферическая поверхность... но создание самой сферической поверхности в конструктивном плане гораздо более серьезная заморочка, чем проблема с установкой даже самых необычных окон в самых неудобных местах... рассмотрение же сферического многогранника сразу снимает эту проблематику - в нем заведомо есть плоские грани, в которые могут быть установлены окна любой формы.Цитата: Конечно в геодезиках из треугольников возможны треугольные окна. Но граненый купол во всех отношениях проигрывает гладкой сфере эстетически, конструктивно и технологически.
Окна возможны не только треугольные - любые n-угольные и круглые тоже. А вот тезис о проигрыше звучит так, словно у тебя, And-Ray, есть готовые конструктивные и технологичные решения для создания гладкой сферы :) Вопрос эстетики слишком индивидуален и говорить тут можно только о личных предпочтениях - мне, например, геосфера нравится ничуть не менее гладкой сферы, а вот это вот ребристо-кольцевое не нравится вовсе :) Цитата: Стремиться следует к гладкой сферической поверхности, а геометрия каркаса определяется простотой его конструкции и удобством реализации, под кровлей геометрию каркаса все равно не видно.
Звучит догматично. Не готов согласиться в этих устремлённостях... хотя, несомненно, как конструкторская задача - вызов достойный! Простое технологичное и недорогое решение её было бы прорывом в сферостроительстве :)Цитата: Прямоугольное вертикальное окно требует подобного ему прямоугольного вертикального окружения. Остается придумать как лучше связать его со сферой...
Вот единственное, что действительно эстетически не сочетается со сферой, будь она гладкой или многогранником, так это прямоугольные окна... но тут настаивать не могу - как мы знаем, это может иметь индивидуальный окрас... Однако, сфера (круг) и куб (квадрат) всегда считались разнополярными и эстетически противопоставляются. А дальше, рассматривая сферические объемы в сочетании с другими, пригодными для установки окон, мы уходим в большую ёмкую область собственно архитектуры... и здесь можно подобрать множество решений для любых задач... но это уже не будет дом-купол, а лишь купол, как архитектурный элемент.
|
|
178Richard [21.05.2016 — 19:53]: TIGA Прочитал что тут тебе понаписали и ужаснулся. Много словесного мусора куча критики и минимум толка. Сам критиковать никого не буду, лишь дам несколько советов, с точки зрения строителя. Итак: 1. геометрия. Идеально сферический купол можно создать лишь одним способом - монолитно бетонным. В дереве же, можно лишь приблизится к сфере увеличивая частоту разбивки (для диаметра 16 м, V6 оптимально, хотя можно замахнутся и V9, но делать ребра короче 1 м смысла не вижу, также как и длинней 2 м), ребристый купол даже не рассматриваю, это красиво смотрится до 2/5 сферы (максимум 1/2), к тому же мало технологично в кустарных условиях. Кстати для купола диаметром 16 м, выгодно сделать экватор на половине высоты 1 этажа, получишь 3 полноценных этажа, с приемлемым наклоном стен. Теперь собственно совет: делая разбивку сферы на треугольники, не забывайте совмещать ее с внутренней планировкой. Смотрите как располагаются окна, а так же обратите внимание на линии примыкания перекрытий и перегородок. Мне довелось побывать в нескольких куполах, и далеко не во всех из них приятно находится. Или окно уходит в пол, или перегородка отсекает треугольник обшивки под непонятным углом. Наиболее приятно смотрится если одна из сторон треугольного окна горизонтальна, чуть хуже если одна из сторон вертикальна (исключение два треугольника разделенных вертикалью, этакий ромб - смотрится очень красиво). Если же окно не имеет горизонтальных или вертикальных сторон, то не знаю как вас, а меня почему то перекашивает вслед за ним. И не бойтесь объединять треугольники окон в группы (возможно даже с изъятием отдельных ребер, конструкция геодезика это в принципе позволяет). Единственное условие группируя окна старайтесь что бы не было углов вдающихся в зону остекления, это сильно портит вид. По перекрытиям и перегородкам: организовывайте примыкания их к оболочке купола таким образом, чтобы не получались трапеции и сильно мелкие треугольники, в идеале если перегородка примыкает по ребру купола или делит треугольник оболочки на равные части. 2. планировка. Посмотрел на ваш набросок, интересно, но все же расставьте мебель какую планируете и пройдитесь по дому в 3Д режиме, уверен найдете несколько неудобных мест (что бросилось в глаза - теряется очень много полезного пространства под лестницами), при этом советую обратить внимания на ширину проходов (может мне и показалось но кажется некоторые комнаты узковаты). 3. На этапе проэктирования не забываем про трубы и каналы вентиляции (стена со встроенным вентканалом, это минимум 175-225 мм толщины, если конечно делать по уму). 4. Окна. Не бойтесь наклонных треугольных окон. Любая серьезная оконная фирма вам изготовит треугольные окна (даже открывающиеся). Установить и надежно гидроизолировать их тоже не есть большая проблема, только не ставьте окна на самый верх купола, угол наклона окна для большинства профилей не менее 45 градусов. Хотя можно поставить и с 30 градусным наклоном, только по низу окна(стекла) придется сделать заливку прозрачным силиконом чтоб не стояла вода (единственное условие на окне не должен лежать снег и образовываться лед, иначе окну придет хана за пару зим). Минус наклонных окон на них скапливается пыль. И еще над наклонным окном необходимо делать водоотводный бортик (выступ) 40-50 мм, который будет отводить воду стекающую по куполу в сторону от окна. Насчет прямоугольных вертикальных окон, лично я против любых выступов на куполе, но в районе экватора такие окна смотрятся вполне органично, только вписывайте прямоугольник в шестиугольник, а не в треугольник. |
|
179And-Ray [22.05.2016 — 05:24]: Вот мне стало интересно, для чего выпускаются промышленные мансардные окна, если - Цитата: ...Любая серьезная оконная фирма вам изготовит треугольные окна (даже открывающиеся). Установить и надежно гидроизолировать их тоже не есть большая проблема.
|
|
180Richard [22.05.2016 — 06:41]: And-Ray писал(а): Вот мне стало интересно, для чего выпускаются промышленные мансардные окна, если -
Минимальный угол наклона мансардного окна 3-5 градусов (хотя рекомендуют не менее 14-17), обычное окно (если без хитростей, не предусмотренных производителем) меньше чем под 45 не поставишь. Опять таки, мансардное окно по умолчанию идет с защитой от града, обмерзания, продавливания снегом, а обычное приходится для всего этого дорабатывать - стеклопакет с наружным каленым стеклом (или триплексом), дополнительная герметизация и водоотвод, защита от обмерзания и накопления слоя снега. Но с другой стороны обычное окно можно сделать практически любой формы, а мансардные (не считая спец окон для горизонтальной установки, в алюминиевом профиле, заметьте относительно "холодном" и по бешеной цене) я как то кроме прямоугольных не встречал. Есть еще вариант деревянные мансардные окна делаются любой формы, но во первых за деревом нужен уход, да и далеко не каждая древесина для них подходит, а во вторых цена на них просто невероятная.Цитата: ...Любая серьезная оконная фирма вам изготовит треугольные окна (даже открывающиеся). Установить и надежно гидроизолировать их тоже не есть большая проблема. Кстати вопрос по теме: кто встречал пластиковый профиль для окон, с открыванием створок наружу (знаю такой есть, но живьем не видел не разу), киньте ссылку на контору которая такие окна делает. |
| Страница 3 из 6 | |
| © Мир куполов (Domesworld) 2010—2013 | |
