Страница 1 из 4 Мир Куполов (domes.pro) forum.domesworld.ru | |
Прочностной расчет купола |
1And-Ray [17.10.2011 — 19:41]: Здесь хочется попытаться полностью просчитать купол на прочность в соответствии со СНиПами, задавая на него все нормативные нагрузки (собственный вес, снег и ветер).
|
2КАМАРА [17.10.2011 — 19:46]: And-Ray писал(а): Здесь хочется попытаться полностью просчитать купол на прочность в соответствии со СНиПами, задавая на него все нормативные нагрузки (собственный вес, снег и ветер).
Да именно здесь. Будем сочетать бумажный расчет с программным. Но не сегодня.Кажется , это уже третья начатая тема про прочность купола. |
3And-Ray [17.10.2011 — 19:56]: camara писал(а): And-Ray писал(а): Здесь хочется попытаться полностью просчитать купол на прочность в соответствии со СНиПами, задавая на него все нормативные нагрузки (собственный вес, снег и ветер).
Да именно здесь. Будем сочетать бумажный расчет с программным. Но не сегодня.Кажется , это уже третья начатая тема про прочность купола. |
4BAU [18.10.2011 — 09:20]: СП - свод правил "Нагрузки и воздействия" можно найти на dwg.ru В нем есть разделы по снеговым и ветровым нагрузкам на купола . Так же там есть карты районирования по снеговым, ветровым и т.д. Вложение:
|
5And-Ray [18.10.2011 — 09:27]: BAU писал(а): СП - свод правил "Нагрузки и воздействия" можно найти на dwg.ru
Во, толковая картинка, спасибо, Bau.В нем есть разделы по снеговым и ветровым нагрузкам на купола . Так же там есть карты районирования по снеговым, ветровым и т.д. Вложение: Нагрузки.JPG Только, если нетрудно, ссылку кинь на источник картинки, хочу узнать числовые значения амплитуд нагрузки. |
6BAU [18.10.2011 — 09:29]: And-Ray писал(а): BAU писал(а): СП - свод правил "Нагрузки и воздействия" можно найти на dwg.ru
Во, толковая картинка, спасибо, Bau.В нем есть разделы по снеговым и ветровым нагрузкам на купола . Так же там есть карты районирования по снеговым, ветровым и т.д. Вложение: Нагрузки.JPG Только, если нетрудно, ссылку кинь на источник картинки, хочу узнать числовые значения амплитуд нагрузки. |
7CiuDum [18.10.2011 — 13:07]: Расчет деформации и перемещения в сферической оболочке http://distance.net.ua/Russia/Teoruprug ... Urok44.htm |
8And-Ray [18.10.2011 — 17:35]: CiuDum писал(а): Расчет деформации и перемещения в сферической оболочке
Спасибо, посмотрел ссылку, но аналитический метод решения нам не подойдет. Нам надо рассматривать не сферическую оболочку, а каркас из стержней с нагруженными узлами. Симулятор Солида легко справляется с этой задачей, для сферы он дает схожую с расчетом по ссылке картину напряжений.
http://distance.net.ua/Russia/Teoruprug ... Urok44.htm
|
9And-Ray [18.10.2011 — 18:22]: Купол состоит из оболочки и каркаса. Листы оболочки имеют определенную жесткость и прикреплены к треугольникам каркаса. Листы оболочки берут на себя часть нагрузок купола и разгружают каркас, в большей мере от сжимающих нагрузок, чем от растягивающих. Поэтому мы будем давать нагрузку на голый каркас без оболочки, чтобы ужесточить условия нагружения. Хотя потом, все же хочется сделать попытку оценить разгружающее действие обшивки, будет проведен соответствующий расчет. Цель расчета - получить значения сил, действующий на узлы при нормативной нагрузке на каркас. Рассчитав эти силы мы получим ту планку к которой в последствии можно будет примерять разные конструкции коннекторов. Последовательность расчета предполагается следующая. 1. Построение каркаса 3V диаметром 8 метров 2. Рассмотрение твердых тел как стержней (шарнирные соединения) 3. Фиксация нижних узлов 4. Задание силы тяжести 5. Приложение к узлам снеговой нагрузки – 180 кг/м2 (симметричной и несимметричной) 6. Приложение к узлам ветровой нагрузки - 50 кг/м2 7. Приложение к узлам нагрузки веса слоя стены – 50кг/м2 8. Расчет сил, действующих на узлы каркаса |
11ILNARus [19.10.2011 — 06:30]: And-Ray писал(а): Соединения стержней могут быть только шарнирными (подвижное соединение).
Кстати, при использование партизана будет определенный люфт в соединение, этот момент можно как то учитывать. Или оно настолько ничтожно, что не имеет смысла учитывать этот фактор.
|
12And-Ray [19.10.2011 — 07:47]: ILNARus писал(а): And-Ray писал(а): Соединения стержней могут быть только шарнирными (подвижное соединение).
Кстати, при использование партизана будет определенный люфт в соединение, этот момент можно как то учитывать. Или оно настолько ничтожно, что не имеет смысла учитывать этот фактор.А идеальный шарнир (который принимается в расчете) люфта не имеет, он обладает только поворотными степенями свободы. |
13LevshaAT [24.10.2011 — 05:37]: Вот именно из-за "передачи на саморезы" помоему не совсем корректно исключать обшивку. 15-20 мм обшивки - серьезная подмога каркасу )))) Совсем серьезная! Где то высказывалось желание строить купол по машиностроительному )))) Неучитывание обшивки - совсем не по машиностроительному )))
|
14And-Ray [24.10.2011 — 08:36]: LevshaAT писал(а): Вот именно из-за "передачи на саморезы" помоему не совсем корректно исключать обшивку. 15-20 мм обшивки - серьезная подмога каркасу )))) Совсем серьезная! Где то высказывалось желание строить купол по машиностроительному )))) Неучитывание обшивки - совсем не по машиностроительному )))
Сделаем расчет без обшивки и с обшивкой. Просто без обшивки он упрощается. Относительно легко сделать расчет с цельной оболочкой, как бы не учитывая саморезы.На самом деле оболочки то две, внешняя и внутренняя, что еще усложняет расчет. |
15Andree [16.12.2011 — 10:55]: And-Ray писал(а): Сделаем расчет без обшивки и с обшивкой. Просто без обшивки он упрощается. Скорее наоборот, расчет нужно будет осложнить расчетом стержней на кручение.Цитата: Относительно легко сделать расчет с цельной оболочкой, как бы не учитывая саморезы. Так это же самое главное - сказать монтажнику сколько и каких саморезов он должен закрутить!Цитата: На самом деле оболочки то две, внешняя и внутренняя, что еще усложняет расчет. "Не мы такие, жизь такая!" - оболочка упрощает расчеты, но не моделирование.
|
16And-Ray [16.12.2011 — 19:28]: Andree, что с тобой, ты решил нарушить обет многомесячного молчания и речь твоя началась с критики и упреков.)))) Отчего же так, а где приветствие, а где восторженное удивление той массе всего хорошего и интересного, которая появилась на форуме благодаря неустанной и самотверженной работе пользователей во время твоего столь длительного отсутствия.)))) В конце концов это просто невежливо.)))))
|
17Andree [20.12.2011 — 13:43]: Прошу прощения и спешу засвидетельствовать искреннее восхищение самоотверженностью уважаемых форумчан. Молчание мое было обусловлено глубочайшим почтением к предмету данного форума, на суждение о котором попросту не хватало сил. В принципе, кто хотел общаться писали мне в личку. Силы и время были потрачены на организацию фирмы, на запуск проекта по утеплению всего и вся эковатой. Теперь на очереди проект по производству купольных конструкций. А на счет критики ..., помню что говорил герой Хазанова: "... есть у нас тут один, который все критикует, во-во "кретин" называется". Очень понравились твои приложения к Солиду, но пока не пробовал их. |
18КАМАРА [20.12.2011 — 13:56]: Andree писал(а): ... Силы и время были потрачены ... на запуск проекта по утеплению всего и вся эковатой...
Целлюлозный утеплитель Эковата победил на конкурсе "Чистые крыши" в Санкт-Петербурге.
|
19Andree [20.12.2011 — 14:26]: )))))))))) писал(а): Andree писал(а): ... Силы и время были потрачены ... на запуск проекта по утеплению всего и вся эковатой...
Целлюлозный утеплитель Эковата победил на конкурсе "Чистые крыши" в Санкт-Петербурге. |
20radius [23.01.2012 — 17:16]: Эковата и купола сошлись в единое ))) http://www.sfera-dom.ru твой сайт, Андрей? |
21CiuDum [13.03.2012 — 15:35]: Нашел информацию, что есть такая программа ВеСТ (в комплексе SCAD Office), предназначенная для выполнения расчетов, связанных с определением нагрузок и воздействий на строительные конструкции в соответствии с рекомендациями СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». http://scadsoft.ru/prod_vest.shtml Программа платная, не принимайте сообщение за рекламу
|
22brayvo [13.03.2012 — 15:41]: SCAD Office (включая ВЕСТ) на торрентах: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1608481
|
23Andree [03.05.2012 — 09:35]: radius писал(а): Эковата и купола сошлись в единое )))
Да, это мое детище. Купола пока проектируем. Скоро приступим к строительству, надеюсь. А эковата, эковата пока вне конкуренции. Заводы эковатные наращивают производство даже в условиях кризиса.
http://www.sfera-dom.ru твой сайт, Андрей? |
24ГЕК [16.06.2012 — 16:46]: Может вам будет полезно. Год назад делали для меня предварительный анализ. Вот комментарии. "Во вложении картинка с анализом фрагмента полусферы. Нагрузка на стыки панелей выбрана от 800 до 1000 кг в зависимости от высоты. Нижние кромки зафиксированы. Даже при незамкнутом контуре шара видим, что деформации не превышают 1.4мм, да и только в свободных краях панелей. Из всего этого можно сделать вывод, что можно смело делать из 1.0мм, с двойным загибом полок, полки пусть по 100мм остаются, качественный провар углов обязателен! Болтов на каждую полку - 4-5 штук, М8 минимум." Георгий.
|
25КАМАРА [16.06.2012 — 20:50]: ГЕК писал(а): Может вам будет полезно. Год назад делали для меня предварительный анализ. Вот комментарии.
Вывод можно сделать: Как его сделали Вы не понятно?"Во вложении картинка с анализом фрагмента полусферы. Нагрузка на стыки панелей выбрана от 800 до 1000 кг в зависимости от высоты. Нижние кромки зафиксированы. Даже при незамкнутом контуре шара видим, что деформации не превышают 1.4мм, да и только в свободных краях панелей. Из всего этого можно сделать вывод, что можно смело делать из 1.0мм, с двойным загибом полок, полки пусть по 100мм остаются, качественный провар углов обязателен! Болтов на каждую полку - 4-5 штук, М8 минимум." Георгий. В расчетах сделанных для вас есть ошибка - это точно! |
26ГЕК [17.06.2012 — 02:18]: КАМАРА писал(а): ГЕК писал(а): Может вам будет полезно. Год назад делали для меня предварительный анализ. Вот комментарии.
Вывод можно сделать: Как его сделали Вы не понятно?"Во вложении картинка с анализом фрагмента полусферы. Нагрузка на стыки панелей выбрана от 800 до 1000 кг в зависимости от высоты. Нижние кромки зафиксированы. Даже при незамкнутом контуре шара видим, что деформации не превышают 1.4мм, да и только в свободных краях панелей. Из всего этого можно сделать вывод, что можно смело делать из 1.0мм, с двойным загибом полок, полки пусть по 100мм остаются, качественный провар углов обязателен! Болтов на каждую полку - 4-5 штук, М8 минимум." Георгий. В расчетах сделанных для вас есть ошибка - это точно! На одном металлообрабатывающим предприятии работал человек имеющий опыт с радиопрозрачными укрытиями для антен (РПУ). Его слова: "Радиопрозрачное укрытие (РПУ) для антенны имело диаметр 9 метров, и треугольники были без основания, т.е. просто рамка треугольная, на нее натягивалась стеклоткань, пропитанная смолой. Так вот, толщина металла этой рамки была - 3 мм." По моей просьбе он провел предварительный анализ конструкции сферы из треугольных элементов. Я не исключаю, что в расчетах есть ошибка. Надеюсь, что мне удастся найти человека способного сделать КМ и на этой стадии решить все вопросы с расчетом нагрузки. Георгий.
|
27And-Ray [19.06.2012 — 06:05]: ГЕК писал(а): Может вам будет полезно. Год назад делали для меня предварительный анализ. Вот комментарии.
Из приведенной Вами эпюры НИЧЕГО не понятно, ЧТО зафиксировано, ЧТО свободно, КУДА направлены усилия, ПОЧЕМУ выбрана именно такая схема нагружения, на основании ЧЕГО, ведь в куполе имеют место комбинированные напряжения, как сжатие, так и растяжение. В общем неубедительно как то."Во вложении картинка с анализом фрагмента полусферы. Нагрузка на стыки панелей выбрана от 800 до 1000 кг в зависимости от высоты. Нижние кромки зафиксированы. Даже при незамкнутом контуре шара видим, что деформации не превышают 1.4мм, да и только в свободных краях панелей. Из всего этого можно сделать вывод, что можно смело делать из 1.0мм, с двойным загибом полок, полки пусть по 100мм остаются, качественный провар углов обязателен! Болтов на каждую полку - 4-5 штук, М8 минимум." Георгий. Можно вполне обойтись без заваривания торцов полок, в этом нет никакой необходимости, кроме того сварка испортит декоративную отделку нерж. стали, ко всему прочему понадобится аргоновая сварка в сочетании с искусным сварщиком. Потом, на типовом гибочном оборудовании невозможно согнуть треугольник так, чтобы торцы полок сошлись в одну линию, да еще и с перегибом (угол меньше 90 градусов). Подобную конструкцию вполне возможно реализовать из листов оцинкованной стали, материал в разы дешевле и прослужит очень долго. Имеется в виду обычный жилой модуль. Если не устраивает внешний вид оцинковки возможна ее покраска в любой цвет по RAL. Применяемые кругом сэнвич-панели и фасады как раз и сделаны из такой окрашенной оцинковки. AISI430 уместна только там, где на первом месте стоит исключительно декоративность сооружения, украшающие архитектурные элементы зданий и комплексов, либо например для сооружений, работающих в условиях морского климата. |
28ГЕК [19.06.2012 — 07:59]: And-Ray писал(а): ГЕК писал(а): Может вам будет полезно. Год назад делали для меня предварительный анализ. Вот комментарии.
Из приведенной Вами эпюры НИЧЕГО не понятно, ЧТО зафиксировано, ЧТО свободно, КУДА направлены усилия, ПОЧЕМУ выбрана именно такая схема нагружения, на основании ЧЕГО, ведь в куполе имеют место комбинированные напряжения, как сжатие, так и растяжение. В общем неубедительно как то."Во вложении картинка с анализом фрагмента полусферы. Нагрузка на стыки панелей выбрана от 800 до 1000 кг в зависимости от высоты. Нижние кромки зафиксированы. Даже при незамкнутом контуре шара видим, что деформации не превышают 1.4мм, да и только в свободных краях панелей. Из всего этого можно сделать вывод, что можно смело делать из 1.0мм, с двойным загибом полок, полки пусть по 100мм остаются, качественный провар углов обязателен! Болтов на каждую полку - 4-5 штук, М8 минимум." Георгий. Можно вполне обойтись без заваривания торцов полок, в этом нет никакой необходимости, кроме того сварка испортит декоративную отделку нерж. стали, ко всему прочему понадобится аргоновая сварка в сочетании с искусным сварщиком. Потом, на типовом гибочном оборудовании невозможно согнуть треугольник так, чтобы торцы полок сошлись в одну линию, да еще и с перегибом (угол меньше 90 градусов). Подобную конструкцию вполне возможно реализовать из листов оцинкованной стали, материал в разы дешевле и прослужит очень долго. Имеется в виду обычный жилой модуль. Если не устраивает внешний вид оцинковки возможна ее покраска в любой цвет по RAL. Применяемые кругом сэнвич-панели и фасады как раз и сделаны из такой окрашенной оцинковки. AISI430 уместна только там, где на первом месте стоит исключительно декоративность сооружения, украшающие архитектурные элементы зданий и комплексов, либо например для сооружений, работающих в условиях морского климата. Целю предварительного анализа была проверка работоспособности идеи. Эта цель была достигнута. Из проведенного анализа и из ваших слов становится понятно, что возможно построение купола из листовой стали путем последовательных технологических операций. На этом форуме много различной информации о коннекторах, но я тема "триад" не раскрыта (IHMO). Я хотел привлечь внимание к расчетам прочности купола построенного из триад. Учитывая доступность листового металла (оцинковка, нержавейка итд) и металлообрабатывающего производства, такой вариант может найти своих сторонников. Вы знаете это на собственном опыте и ваше предложение выглядит заманчивым (viewtopic.php?f=8&t=162&start=240). Можно ли сделать купол из оцинковки? Конечно можно! Но я планирую сделать прототип из нержавейки, возможно даже из самой дорогой (INOX-COLOR GmbH & Co.KG. (Германия) и Rimex Metals Group (Англия) с электрохимическим напылением и узором до 3500 м2 (1мм)). Эти вложения значительно сэкономят мне бюджеты на последующих этапах реализации проекта (маркетинг, реклама, PR). Для каждого купола есть свой потребитель. Кто-то хочет купол из глины и соломы, кто-то из стали. Кто-то будет делать его своими руками, кто-то его закажет. Важные вопросы - это расчет прочности "триады" из листовой стали и купола из них, необходимость сваривания вершин. Дорого или не дорого, красить или нет, оцинковка или нержавейка итдт. не имеют принципиального значения (IHMO). Московская компания А-лазер готова выполнить резку, гибку (до 360 градусов), аргоновую сварку, покраску изделия "триада". Повторюсь, нужны КМ и КМД. С уважением, Георгий. |
29And-Ray [19.06.2012 — 08:48]: ГЕК писал(а): Уважаемый Андрей! Целю предварительного анализа была проверка работоспособности идеи. Эта цель была достигнута. Из проведенного анализа и из ваших слов становится понятно, что возможно построение купола из листовой стали путем последовательных технологических операций. Цитата: На этом форуме много различной информации о коннекторах, но я тема "триад" не раскрыта (IHMO). Я хотел привлечь внимание к расчетам прочности купола построенного из триад. Учитывая доступность листового металла (оцинковка, нержавейка итд) и металлообрабатывающего производства, такой вариант может найти своих сторонников. Вы знаете это на собственном опыте и ваше предложение выглядит заманчивым (viewtopic.php?f=8&t=162&start=240).
Дело в том, что даже имея готовый полушар из металла отнюдь еще не означает, что решены все проблемы. Надо еще утеплять его, отделывать изнутри, врезать окна и двери и т.п. , это тоже серьезная конструкторская работа.Можно ли сделать купол из оцинковки? Конечно можно! Но я планирую сделать прототип из нержавейки, возможно даже из самой дорогой (INOX-COLOR GmbH & Co.KG. (Германия) и Rimex Metals Group (Англия) с электрохимическим напылением и узором до 3500 м2 (1мм)). Эти вложения значительно сэкономят мне бюджеты на последующих этапах реализации проекта (маркетинг, реклама, PR). Цитата: Для каждого купола есть свой потребитель. Кто-то хочет купол из глины и соломы, кто-то из стали. Кто-то будет делать его своими руками, кто-то его закажет.
Лазерных фирм вокруг море, это ваще не проблема.
Важные вопросы - это расчет прочности "триады" из листовой стали и купола из них, необходимость сваривания вершин. Дорого или не дорого, красить или нет, оцинковка или нержавейка итдт. не имеют принципиального значения (IHMO). Московская компания А-лазер готова выполнить резку, гибку (до 360 градусов), аргоновую сварку, покраску изделия "триада". Повторюсь, нужны КМ и КМД. С уважением, Георгий. |
30ГЕК [20.06.2012 — 05:45]: And-Ray писал(а): ГЕК писал(а): Уважаемый Андрей! Целю предварительного анализа была проверка работоспособности идеи. Эта цель была достигнута. Из проведенного анализа и из ваших слов становится понятно, что возможно построение купола из листовой стали путем последовательных технологических операций. Цитата: На этом форуме много различной информации о коннекторах, но я тема "триад" не раскрыта (IHMO). Я хотел привлечь внимание к расчетам прочности купола построенного из триад. Учитывая доступность листового металла (оцинковка, нержавейка итд) и металлообрабатывающего производства, такой вариант может найти своих сторонников. Вы знаете это на собственном опыте и ваше предложение выглядит заманчивым (viewtopic.php?f=8&t=162&start=240).
Дело в том, что даже имея готовый полушар из металла отнюдь еще не означает, что решены все проблемы. Надо еще утеплять его, отделывать изнутри, врезать окна и двери и т.п. , это тоже серьезная конструкторская работа.Можно ли сделать купол из оцинковки? Конечно можно! Но я планирую сделать прототип из нержавейки, возможно даже из самой дорогой (INOX-COLOR GmbH & Co.KG. (Германия) и Rimex Metals Group (Англия) с электрохимическим напылением и узором до 3500 м2 (1мм)). Эти вложения значительно сэкономят мне бюджеты на последующих этапах реализации проекта (маркетинг, реклама, PR). Цитата: Для каждого купола есть свой потребитель. Кто-то хочет купол из глины и соломы, кто-то из стали. Кто-то будет делать его своими руками, кто-то его закажет.
Лазерных фирм вокруг море, это ваще не проблема.Важные вопросы - это расчет прочности "триады" из листовой стали и купола из них, необходимость сваривания вершин. Дорого или не дорого, красить или нет, оцинковка или нержавейка итдт. не имеют принципиального значения (IHMO). Московская компания А-лазер готова выполнить резку, гибку (до 360 градусов), аргоновую сварку, покраску изделия "триада". Повторюсь, нужны КМ и КМД. С уважением, Георгий. Вы высказали два желания. Рассчитать прочность купола и "Смоделировать такую конструкцию нетрудно, поскольку с листовым металлом я имею дело каждый день. Даже мог бы сделать на заказ такой купол если кому понадобится." Возможно, вы не конкретизировали их и я вас не правильно понял. Вы хотите рассчитать нагрузку у купола только каркасного типа с коннекторами и сделать купол из листовой стали, но только из оцинковки. Если это так, то извините, что отвлекал вас. Из вашего высказывания ("Ваша идея соединений (на мой взгляд) во первых не технологична (из за сварки и гибки встык), а во вторых триады, стянутые болтами через полки начнут пружинить и играть, что недопустимо."), напрашивается вывод, что вы знаете какой-то более технологичный способ создания триад из листовой стали, но скрываете его от нас. С уважением, Георгий. |
31And-Ray [20.06.2012 — 07:44]: ГЕК писал(а): Уважаемый Андрей!
Георгий, с кем это Вы объединились? Мне сдается, что до сих пор Вы фигурировали в единственном числе, как интересующийся и как держатель патента?)))))))))))Вы высказали два желания. Рассчитать прочность купола и "Смоделировать такую конструкцию нетрудно, поскольку с листовым металлом я имею дело каждый день. Даже мог бы сделать на заказ такой купол если кому понадобится." Возможно, вы не конкретизировали их и я вас не правильно понял. Вы хотите рассчитать нагрузку у купола только каркасного типа с коннекторами и сделать купол из листовой стали, но только из оцинковки. Если это так, то извините, что отвлекал вас. Из вашего высказывания ("Ваша идея соединений (на мой взгляд) во первых не технологична (из за сварки и гибки встык), а во вторых триады, стянутые болтами через полки начнут пружинить и играть, что недопустимо."), напрашивается вывод, что вы знаете какой-то более технологичный способ создания триад из листовой стали, но скрываете его от НАС. С уважением, Георгий. Я ничего не скрываю, к Вашей конструкции я бы добавил накладные пяти- и шестиугольники, расположенные в узлах, именно они сцементируют всю систему и не позволят ей дышать, собственно об этом я и писал Вам раньше. |
32ГЕК [21.06.2012 — 04:15]: And-Ray писал(а): ГЕК писал(а): Уважаемый Андрей!
Георгий, с кем это Вы объединились? Мне сдается, что до сих пор Вы фигурировали в единственном числе, как интересующийся и как держатель патента?)))))))))))Вы высказали два желания. Рассчитать прочность купола и "Смоделировать такую конструкцию нетрудно, поскольку с листовым металлом я имею дело каждый день. Даже мог бы сделать на заказ такой купол если кому понадобится." Возможно, вы не конкретизировали их и я вас не правильно понял. Вы хотите рассчитать нагрузку у купола только каркасного типа с коннекторами и сделать купол из листовой стали, но только из оцинковки. Если это так, то извините, что отвлекал вас. Из вашего высказывания ("Ваша идея соединений (на мой взгляд) во первых не технологична (из за сварки и гибки встык), а во вторых триады, стянутые болтами через полки начнут пружинить и играть, что недопустимо."), напрашивается вывод, что вы знаете какой-то более технологичный способ создания триад из листовой стали, но скрываете его от НАС. С уважением, Георгий. Я ничего не скрываю, к Вашей конструкции я бы добавил накладные пяти- и шестиугольники, расположенные в узлах, именно они сцементируют всю систему и не позволят ей дышать, собственно об этом я и писал Вам раньше. Про ваше технологичное. Вы предлагаете добавить деталь из листовой стали (толщина?), который придан профиль в соответствии с углами образованными вершинами триад. Сколько технологических операций добавили? Шайбы болта хватит для придания необходимой жесткости? Или придется делать еще треугольную вкладку в вершины триад? Варить вершины будем или нет? Как я помню вы против сварки. Двойной загиб будем делать или стальную ленту пустим? И последнее, мне нужно ставить улыбки после вопросов ))))? |
33haiku_kiev [18.09.2012 — 11:28]: Народ, а кто подскажет/поможет с расчетом Хочу строить геодезический купол, из треугольных СИП-панельных заготовок толщиной 204мм/240мм, знаю таковых в природе нет. Предполагаю их "выкраивать", из соединенных стандартных стандартных панелей, через клеевое соединение "шип-паз" Треугольные непрямоугольные призмы, внутренние и наружные треугольники разных размеров Их соединение при сборке купола - тоже "шип-паз" клеевое+усиление саморезами Что скажет уважаемое комьюнити? в стандартных панелях используют ОСБ3 толщиной 12/10мм для купола диаметром 12м, ч3, 5/8сферы - указанной толщины будет достаточно /как я предполагаю Хотя безусловно - расчет и моделирование были-бы очень кстати |
34And-Ray [20.09.2012 — 05:46]: haiku_kiev писал(а): Народ, а кто подскажет/поможет с расчетом
Картинки то хоть какие нить нарисуй, а то весьма туманно излагаешь свою идею.Хочу строить геодезический купол, из треугольных СИП-панельных заготовок толщиной 204мм/240мм, знаю таковых в природе нет. Предполагаю их "выкраивать", из соединенных стандартных стандартных панелей, через клеевое соединение "шип-паз" Треугольные непрямоугольные призмы, внутренние и наружные треугольники разных размеров Их соединение при сборке купола - тоже "шип-паз" клеевое+усиление саморезами Что скажет уважаемое комьюнити? в стандартных панелях используют ОСБ3 толщиной 12/10мм для купола диаметром 12м, ч3, 5/8сферы - указанной толщины будет достаточно /как я предполагаю Хотя безусловно - расчет и моделирование были-бы очень кстати Какие стандартные СИПы будешь использовать, их размеры, толщины и т.п???? Какие шиповые соединения, где, как????? Предполагаешь, что другие за тебя все это сделают???? |
35КАМАРА [21.09.2012 — 21:08]: And-Ray писал(а): haiku_kiev писал(а): Народ, а кто подскажет/поможет с расчетом
Картинки то хоть какие нить нарисуй, а то весьма туманно излагаешь свою идею.Хочу строить геодезический купол, из треугольных СИП-панельных заготовок толщиной 204мм/240мм, знаю таковых в природе нет. Предполагаю их "выкраивать", из соединенных стандартных стандартных панелей, через клеевое соединение "шип-паз" Треугольные непрямоугольные призмы, внутренние и наружные треугольники разных размеров Их соединение при сборке купола - тоже "шип-паз" клеевое+усиление саморезами Что скажет уважаемое комьюнити? в стандартных панелях используют ОСБ3 толщиной 12/10мм для купола диаметром 12м, ч3, 5/8сферы - указанной толщины будет достаточно /как я предполагаю Хотя безусловно - расчет и моделирование были-бы очень кстати Какие стандартные СИПы будешь использовать, их размеры, толщины и т.п???? Какие шиповые соединения, где, как????? Предполагаешь, что другие за тебя все это сделают???? Надо излагать свои идеи - желательно - с эскизом. |
36And-Ray [27.10.2012 — 20:09]: Попытка силового расчета каркаса, воспринимающего снеговую нагрузку. Каркас 4V диаметром 12 метров. Нижние узлы неподвижны, но шарнирны, остальные узлы шарниры. Ребра - стержни, без изгиба, только сжатие и растяжение. Снеговая нагрузка в соответствии со СНиПами для Москвы - 180кГ/м2 с 40% запасом, итого 250кГ/м2. Распределение взято отсюда пока симметричное. Только снеговая симметричная нагрузка, без учета веса конструкции. Общий вес снега 13,5 тонн. Вес конструкции добавлю после, распределяя его равномерно на все узлы, либо задам вес стержням. На последней картинке показаны осевые усилия в стержнях (сжимающие синим цветом, растягивающие - красным), соответственно эти же усилия действуют и на коннекторы. Вопросы задавайте...
|
37КАМАРА [28.10.2012 — 14:42]: And-Ray писал(а): Попытка силового расчета каркаса, воспринимающего снеговую нагрузку.
БРАВО!!!!
Каркас 4V диаметром 12 метров. Нижние узлы неподвижны, но шарнирны, остальные узлы шарниры. Ребра - стержни, без изгиба, только сжатие и растяжение. Снеговая нагрузка в соответствии со СНиПами для Москвы - 180кГ/м2 с 40% запасом, итого 250кГ/м2. Распределение взято отсюда пока симметричное. Только снеговая симметричная нагрузка, без учета веса конструкции. Общий вес снега 13,5 тонн. Вес конструкции добавлю после, распределяя его равномерно на все узлы, либо задам вес стержням. На последней картинке показаны осевые усилия в стержнях (сжимающие синим цветом, растягивающие - красным), соответственно эти же усилия действуют и на коннекторы. Вопросы задавайте... |
38ovod [29.10.2012 — 06:04]: Спасибо, And-Ray, за интересный и наглядный расчёт. Меня смутили цифры в одной точке. (второй пояс сверху в центре сектора). Там показана нагрузка только на половину узла. Как я понимаю, вторая часть узла нагружена симметрично. По растягивающим усилиям вопросов нет. (При симметричной нагрузке они друг друга компенсируют и в результате в узле усилия в горизонтальном направлении будут нулевые). А вот с сжимающими усилиями мне картина не понятна. Сверху давит сила 705кг. Снизу давит сила 874кг. (?) При сложении сил получаем направленное вверх усилие, которое стремиться переместить узел вверх. А что ему мешает это сделать? И ещё возник вопрос: Рёбра в куполе работают только на сжатие - растяжение, или ещё и на изгиб? |
39And-Ray [29.10.2012 — 10:06]: ovod писал(а): Спасибо, And-Ray, за интересный и наглядный расчёт.
Поскольку геометрия каркаса обладает пятикратной осевой симметрией вокруг вертикальной оси, то и картина всех усилий для каждого сектора одинакова. Кроме того каждый сектор симметричен относительно средней вертикальной плоскости. Не показанные нагрузки симметричны показанным.Меня смутили цифры в одной точке. (второй пояс сверху в центре сектора). Там показана нагрузка только на половину узла. Как я понимаю, вторая часть узла нагружена симметрично. Цитата: По растягивающим усилиям вопросов нет. (При симметричной нагрузке они друг друга компенсируют и в результате в узле усилия в горизонтальном направлении будут нулевые).
Не забывай про усилие от снеговой призмы, которая давит на узел сверху и уравновешивает силы в статическом состоянии. На нижней картинке показаны все силы, действующие на узел, равнодействующая этих сил равна нулю и узел находится в статическом покое. Синей стрелкой показана сила от снеговой нагрузки. На верхней картинке изображено векторное сложение всех сил.А вот с сжимающими усилиями мне картина не понятна. Сверху давит сила 705кг. Снизу давит сила 874кг. (?) При сложении сил получаем направленное вверх усилие, которое стремиться переместить узел вверх. А что ему мешает это сделать? Цитата: И ещё возник вопрос:
В расчетной модели ребра не изгибаются. В реальности ребра изгибаются конечно, но изгибы на незначительные углы практически не влияют на распределение сил в узлах.
Рёбра в куполе работают только на сжатие - растяжение, или ещё и на изгиб?
|
40And-Ray [29.10.2012 — 20:05]: Идем дальше. В дополнение к снеговой нагрузке дадим на каркас нагрузку собственного веса купола. На каждый узел приложим вертикальную силу в 200кГ, направленную вниз. Всего 71 узел (нижние исключаются), умножим на 200кГ и получим суммарную силу 14200кГ или 14тонн, эту величину и будем считать собственным весом купола. Площадь поверхности купола составляет 222м2. Разделим площадь купола на его вес. Получим удельный вес одного квадратного метра купола 14200/222 = 64кГ/м2. В дальнейшем эта величина будет обоснована и скорректирована, у меня просьба помочь в этом деле. Теперь в расчете имеет место комбинированная нагрузка: снеговая и собственный вес купола, 13,5 тонн и 14 тонн, всего 27,5тонн. На картинке показаны результаты расчета. Итак это уже приближенная к реальной картина нагрузок на узлы. Синий цвет - сжатие, красный - растяжение. Максимальная сила на один луч около полутора тонн.
|
41p1no4t [30.10.2012 — 10:15]: В3 нагрузки +70% при равном диаметре?
|
42And-Ray [30.10.2012 — 12:48]: p1no4t писал(а): В3 нагрузки +70% при равном диаметре?
Можно без аббревиатур, поподробнее вопрос задайте.
|
43And-Ray [30.10.2012 — 18:28]: Пытался разобраться со снеговыми нагрузками в соответствии со СНиПами. Удивительно насколько неоднозначно составлены эти документы, но все же выяснилось следующее: Есть две величины снеговой нагрузки: расчетная и нормативная. Расчет несущих конструкций зданий и сооружений выполняют по методу предельных состояний, при которых конструкции теряют способность сопротивляться внешним воздействиям(разрушение), либо получают недопустимые деформации (недостимый прогиб). Расчет стропильной системы скатных крыш ведется по обоим предельным состояниям. Цель расчета: не допустить разрушения конструкций либо их прогиба выше допустимого предела. Для снеговых нагрузок, действующих на крышу, несущий каркас крыши рассчитывается по первой группе состояний — на полный вес снегового покрова. Эту величину принято называть расчетной нагрузкой, именно она указывается в зональной таблице (для Москвы равна 180кГ/м2). Коннекторы и ребра, образующие каркас не должны разрушаться при расчетной нагрузке. Для расчета по второй группе предельных состояний: вес снега учитывается с коэфициентом 0,7 т.е. расчет ведется на снеговую нагрузку равную 0,7 от расчетной — эту величину обозначают нормативная нагрузка. (для Москвы равна 180Х0.7 = 126кГ/м2). Прогиб ребер не должен превышать предельного значения при нормативной нагрузке. В последнем документе, а именно ОТЧЕТ по теме: «Пересмотр (актуализация) СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Общие положения» от 2007 года написано: см. картинку формула в красной рамке. Ни о каких коэффициентах запаса или надежности, типа 40%, в документе не упоминается вообще. В частности это означает, что цифру 180кГ/м2, взятую из таблицы (Москва), не надо умножать ни на какие коэф. запаса. Т.е. приведенный мною расчет сделан для бОльших нагрузок, чем это требуется (180Х1,4 = 250). Скорректированный расчет выложу позже. Даю ссылку на последние исправления СНиПа - http://ostroykevse.ru/zagruzka/SNIP/2.01.07.pdf
|
44p1no4t [31.10.2012 — 10:04]: And-Ray писал(а): p1no4t писал(а): В3 нагрузки +70% при равном диаметре?
Можно без аббревиатур, поподробнее вопрос задайте.Еще замечание, указаные вами цифры сжимающих и растягивающих усилий приведены для внешнего диаметра, но ширина ребер каркаса не нулевая. конечно это требует более сложной модели вычислений, но интересно, каково распеределение нагрузки по ширине каркаса в разных поясах, и как будет зависить от этой ширины. |
45And-Ray [31.10.2012 — 12:55]: p1no4t писал(а): And-Ray писал(а): p1no4t писал(а): В3 нагрузки +70% при равном диаметре?
Можно без аббревиатур, поподробнее вопрос задайте.Ну а навскидку в V3 по сравнению с V4, линейные размеры ребер увеличены на 30%, отсюда площади треугольников (а следовательно снеговая нагрузка на узел) увеличиваются на 1,3Х1,3 = 1,69 раза. Да, нагрузки возрастут примерно на 70%. Цитата: Еще замечание, указаные вами цифры сжимающих и растягивающих усилий приведены для внешнего диаметра, но ширина ребер каркаса не нулевая. конечно это требует более сложной модели вычислений, но интересно, каково распеределение нагрузки по ширине каркаса в разных поясах, и как будет зависить от этой ширины.
Ну это совсем другая задача, причем распределение зависит от конкретной конструкции коннектора.Мой расчет не для внешнего диаметра, в нем вычислены суммарные силы, действующие на узел, в случае если он шарнирный, т.е. в нем отсутствует передача крутящий моментов. Для чего Вам это распределение? |
46p1no4t [01.11.2012 — 01:41]: And-Ray писал(а): Для чего Вам это распределение?
хочу широкий каркас. Нагрузка на узел пусть тонна, но одно дело когда эта нагрузка распределяется на стыке ребер шириной 100мм (я имею ввиду вариант конектора где ребро непосредственно упирается в стык, например ребро упирается в трубу в трубе-ленте, в сердечник в деревоконекторе котяры или таже гудкарма) и другое дело когда ширина контакта на стыке 300-400мм
|
47Virtuos [01.11.2012 — 03:29]: То о чем вы говорите решается путем рассмотрения самого узла, исходя из полученной информации при расчете купола! то есть берется отдельный узел и к нему прикладываются те усилия которые получились с стержнях каркаса. Нет смысла рассматривать весь каркас в твердой модели. Полностью твердотельная модель расчета нужна при рассмотрении связки стержень каркаса и обшивки и то наверное можно взять кусок! Тот кто занимался расчетами знает что все надо упрощать.
|
48kotiara82 [01.11.2012 — 10:39]: Virtuos писал(а): То о чем вы говорите решается путем рассмотрения самого узла, исходя из полученной информации при расчете купола! то есть берется отдельный узел и к нему прикладываются те усилия которые получились с стержнях каркаса. Нет смысла рассматривать весь каркас в твердой модели. Полностью твердотельная модель расчета нужна при рассмотрении связки стержень каркаса и обшивки и то наверное можно взять кусок! Тот кто занимался расчетами знает что все надо упрощать.
Наверное человек говорил о совсем другом распределении веса на те же соединения. Возможно при широком каркасе растягивающих усилий и не будет, что очень к месту в случае безконнекторного соединения. Да и коннектора в таком случае можно будет делать проще, болтов меньше. То есть зная точно влияет ли ширина на уменьшение растягивающих усилий можно вообще исключать железо. Virtuos писал(а): Нет смысла рассматривать весь каркас в твердой модели
А зачем твёрдый, просто широкий, с возможностью лучей двигаться вокруг оси узла, исключив поперечное движение.
|
49And-Ray [01.11.2012 — 16:21]: kotiara82 писал(а): Наверное человек говорил о совсем другом распределении веса на те же соединения. Возможно при широком каркасе растягивающих усилий и не будет, что очень к месту в случае безконнекторного соединения. Да и коннектора в таком случае можно будет делать проще, болтов меньше. То есть зная точно влияет ли ширина на уменьшение растягивающих усилий можно вообще исключать железо.
Если довести твою мысль до предела, то мы получим ребристо-кольцевой купол, даже не кольцевой, а просто ребристый. Каждое ребро в нем будет цельной фермой или балкой, имеющей высокую жесткость на изгиб, тогда растягивающие усилия возьмут на себя ребра-меридианы. Но разве мы за это боролись, это по любому более затратный путь, чем реализация геодезика в виде легкого однослойного каркаса, поскольку сечение ребра-балки должно быть весьма значительным, она будет массивной. Эти балки-фермы должны быть цельными от верхушки купола до его основания, если же речь идет о простом уширении ребер каркаса, то это никак не скомпенсирует растягивающие усилие.
|
5001010 [02.11.2012 — 02:48]: как узнать нагрузку сжатия и растяжения - трубы со стороны стенки в частности интересует следующий размер внутренний диаметр трубы 135 мм толщина стенки 4 мм лучший вариант - таблица нагрузок для разных диаметров и стенок |
51And-Ray [02.11.2012 — 08:59]: 01010 писал(а): как узнать нагрузку сжатия и растяжения - трубы со стороны стенки
Нагрузки (силы), действующие на узлы (на каждый узел) уже показаны на выложенных выше картинках, именно эти силы и будут давить и вытягивать стенку трубы, от диаметра трубы они не зависят.
в частности интересует следующий размер внутренний диаметр трубы 135 мм толщина стенки 4 мм лучший вариант - таблица нагрузок для разных диаметров и стенок |
52kotiara82 [02.11.2012 — 09:24]: And-Ray писал(а): kotiara82 писал(а): Наверное человек говорил о совсем другом распределении веса на те же соединения. Возможно при широком каркасе растягивающих усилий и не будет, что очень к месту в случае безконнекторного соединения. Да и коннектора в таком случае можно будет делать проще, болтов меньше. То есть зная точно влияет ли ширина на уменьшение растягивающих усилий можно вообще исключать железо.
Если довести твою мысль до предела, то мы получим ребристо-кольцевой купол, даже не кольцевой, а просто ребристый. Каждое ребро в нем будет цельной фермой или балкой, имеющей высокую жесткость на изгиб, тогда растягивающие усилия возьмут на себя ребра-меридианы. Но разве мы за это боролись, это по любому более затратный путь, чем реализация геодезика в виде легкого однослойного каркаса, поскольку сечение ребра-балки должно быть весьма значительным, она будет массивной. Эти балки-фермы должны быть цельными от верхушки купола до его основания, если же речь идет о простом уширении ребер каркаса, то это никак не скомпенсирует растягивающие усилие.Получается при толщине стены по отношению к диаметру 1\3 вектор проходит мимо всех колен. При уменьшении стены уже до 1\6 мы видим уже наложение двух "ломающих" колено векторов, это то что перетекает в растяжение. При толщине 1\30 видим что видим... Это вот об этом шла речь, о том что картинка при изменении толщины может быть иной. То есть при толщине равной нулю одна картина, при толщине уже в 20 см немного иная.
|
53ГЕК [05.11.2012 — 10:43]: And-Ray писал(а): Ни о каких коэффициентах запаса или надежности, типа 40%, в документе не упоминается вообще.
СНиП 2.01.07-85 (с изм. 1 1993) Нагрузки и воздействия. Актуализирован СП 20.13330.2011В частности это означает, что цифру 180кГ/м2, взятую из таблицы (Москва), не надо умножать ни на какие коэф. запаса. Т.е. приведенный мною расчет сделан для бОльших нагрузок, чем это требуется (180Х1,4 = 250). 4.5 При расчете конструкций и оснований для условий возведения зданий и сооружений расчетные значения снеговых, ветровых, гололедных нагрузок и температурных климатических воздействий следует снижать на 20 %. 10.8 Для купольных сферических и конических покрытий зданий на круглом плане, регламентируемых схемами Г.13, Г.14 приложения Г, при задании равномерно распределенной снеговой нагрузки значения коэффициента ce следует устанавливать в зависимости от диаметра d основания купола: ce =0,85 при d≤60м; 10.11 Для районов со средней температурой января минус 5 С и ниже (по карте 5 приложения Ж) пониженное нормативное значение снеговой нагрузки (см. 4.1) определяется умножением ее нормативного значения на коэффициент 0,7. Для районов со средней температурой января выше минус 5 С пониженное значение снеговой нагрузки не учитывается. 10.12 Коэффициент надежности по снеговой нагрузке f следует принимать равным 1,4. |
54And-Ray [05.11.2012 — 20:21]: ГЕК писал(а): And-Ray писал(а): Ни о каких коэффициентах запаса или надежности, типа 40%, в документе не упоминается вообще.
СНиП 2.01.07-85 (с изм. 1 1993) Нагрузки и воздействия. Актуализирован СП 20.13330.2011В частности это означает, что цифру 180кГ/м2, взятую из таблицы (Москва), не надо умножать ни на какие коэф. запаса. Т.е. приведенный мною расчет сделан для бОльших нагрузок, чем это требуется (180Х1,4 = 250). 4.5 При расчете конструкций и оснований для условий возведения зданий и сооружений расчетные значения снеговых, ветровых, гололедных нагрузок и температурных климатических воздействий следует снижать на 20 % Цитата: 10.8 Для купольных сферических и конических покрытий зданий на круглом плане, регламентируемых схемами Г.13, Г.14 приложения Г, при задании равномерно распределенной снеговой нагрузки значения коэффициента ce следует устанавливать в зависимости от диаметра d основания купола:
Да плевать на коэффициент сноса снега Се, проще его принять равным 1, т.е. рассматривать худший случай.ce =0,85 при d≤60м; Цитата: 10.11 Для районов со средней температурой января минус 5 С и ниже (по карте 5 приложения Ж) пониженное нормативное значение снеговой нагрузки (см. 4.1) определяется умножением ее нормативного значения на коэффициент 0,7.
Причем тут нормативная нагрузка когда я определяю усилия для расчета конструкции по 1-му предельному состоянию, т.е. на разрушение, здесь оперируем с расчетной нагрузкой. Нормативная нагрузка используется для расчета максимальных прогибов.Для районов со средней температурой января выше минус 5 С пониженное значение снеговой нагрузки не учитывается. Цитата: 10.12 Коэффициент надежности по снеговой нагрузке f следует принимать равным 1,4.
Опять же, на этот коэффициент множится нормативная нагрузка, но расчетную (а именно она приведена в таблице) на него умножать не надо.
|
55ГЕК [06.11.2012 — 04:04]: And-Ray писал(а): ГЕК писал(а): And-Ray писал(а): Ни о каких коэффициентах запаса или надежности, типа 40%, в документе не упоминается вообще.
СНиП 2.01.07-85 (с изм. 1 1993) Нагрузки и воздействия. Актуализирован СП 20.13330.2011В частности это означает, что цифру 180кГ/м2, взятую из таблицы (Москва), не надо умножать ни на какие коэф. запаса. Т.е. приведенный мною расчет сделан для бОльших нагрузок, чем это требуется (180Х1,4 = 250). 4.5 При расчете конструкций и оснований для условий возведения зданий и сооружений расчетные значения снеговых, ветровых, гололедных нагрузок и температурных климатических воздействий следует снижать на 20 % Цитата: 10.8 Для купольных сферических и конических покрытий зданий на круглом плане, регламентируемых схемами Г.13, Г.14 приложения Г, при задании равномерно распределенной снеговой нагрузки значения коэффициента ce следует устанавливать в зависимости от диаметра d основания купола:
Да плевать на коэффициент сноса снега Се, проще его принять равным 1, т.е. рассматривать худший случай.ce =0,85 при d≤60м; Цитата: 10.11 Для районов со средней температурой января минус 5 С и ниже (по карте 5 приложения Ж) пониженное нормативное значение снеговой нагрузки (см. 4.1) определяется умножением ее нормативного значения на коэффициент 0,7.
Причем тут нормативная нагрузка когда я определяю усилия для расчета конструкции по 1-му предельному состоянию, т.е. на разрушение, здесь оперируем с расчетной нагрузкой. Нормативная нагрузка используется для расчета максимальных прогибов.Для районов со средней температурой января выше минус 5 С пониженное значение снеговой нагрузки не учитывается. Цитата: 10.12 Коэффициент надежности по снеговой нагрузке f следует принимать равным 1,4.
Опять же, на этот коэффициент множится нормативная нагрузка, но расчетную (а именно она приведена в таблице) на него умножать не надо.4.2 Расчетное значение нагрузки следует определять как произведение ее нормативного значения на коэффициент надежности по нагрузке f , соответствующий рассматриваемому предельному состоянию. Минимальные значения коэффициента надежности f определяются следующим образом: а) при расчете по предельным состояниям 1-й группы – в соответствии с 6.4, 7.2, 8.2.2, 8.3.4, 8.4.4, 9.8, 10.8, 11.1.12, 12.5 и 13.8; б) при расчете по предельным состояниям 2-й группы – принимаются равными единице, если в нормах проектирования конструкций и оснований не установлены другие значения. СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные. 5.2 Конструкции и основания дома должны быть рассчитаны на восприятие следующих нагрузок и воздействий: постоянные нагрузки от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия; снеговые нагрузки для данного района строительства; ветровые нагрузки для данного района строительства. Нормативные значения перечисленных нагрузок, учитываемые неблагоприятные сочетания нагрузок или соответствующих им усилий, предельные значения прогибов и перемещений конструкций, а также значения коэффициентов надежности по нагрузке должны быть приняты в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07. |
56And-Ray [06.11.2012 — 05:41]: ГЕК писал(а): Приведенные мной выдержки, взяты из текста СНиП 2.01.07-85 (с изм. 1 1993) Нагрузки и воздействия. Актуализирован СП 20.13330.2011. Там есть прямое указание на использование коэффициента надежности:
ГЕК, все нормально, коэффициент надежности как понятие и как термин имеет место и используется в СНиПах.4.2 Расчетное значение нагрузки следует определять как произведение ее нормативного значения на коэффициент надежности по нагрузке f , соответствующий рассматриваемому предельному состоянию. Минимальные значения коэффициента надежности f определяются следующим образом: а) при расчете по предельным состояниям 1-й группы – в соответствии с 6.4, 7.2, 8.2.2, 8.3.4, 8.4.4, 9.8, 10.8, 11.1.12, 12.5 и 13.8; б) при расчете по предельным состояниям 2-й группы – принимаются равными единице, если в нормах проектирования конструкций и оснований не установлены другие значения. СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные. 5.2 Конструкции и основания дома должны быть рассчитаны на восприятие следующих нагрузок и воздействий: постоянные нагрузки от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия; снеговые нагрузки для данного района строительства; ветровые нагрузки для данного района строительства. Нормативные значения перечисленных нагрузок, учитываемые неблагоприятные сочетания нагрузок или соответствующих им усилий, предельные значения прогибов и перемещений конструкций, а также значения коэффициентов надежности по нагрузке должны быть приняты в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07. Речь о другом, а именно: в таблице 5.1 указаны расчетные снеговые нагрузки, а они есть нормативные, умноженные на коэффициент надежности 1,4. Поэтому множить их еще раз на 1,4 излишне. |
57ГЕК [06.11.2012 — 07:25]: And-Ray писал(а): ГЕК писал(а): Приведенные мной выдержки, взяты из текста СНиП 2.01.07-85 (с изм. 1 1993) Нагрузки и воздействия. Актуализирован СП 20.13330.2011. Там есть прямое указание на использование коэффициента надежности:
ГЕК, все нормально, коэффициент надежности как понятие и как термин имеет место и используется в СНиПах.4.2 Расчетное значение нагрузки следует определять как произведение ее нормативного значения на коэффициент надежности по нагрузке f , соответствующий рассматриваемому предельному состоянию. Минимальные значения коэффициента надежности f определяются следующим образом: а) при расчете по предельным состояниям 1-й группы – в соответствии с 6.4, 7.2, 8.2.2, 8.3.4, 8.4.4, 9.8, 10.8, 11.1.12, 12.5 и 13.8; б) при расчете по предельным состояниям 2-й группы – принимаются равными единице, если в нормах проектирования конструкций и оснований не установлены другие значения. СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные. 5.2 Конструкции и основания дома должны быть рассчитаны на восприятие следующих нагрузок и воздействий: постоянные нагрузки от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия; снеговые нагрузки для данного района строительства; ветровые нагрузки для данного района строительства. Нормативные значения перечисленных нагрузок, учитываемые неблагоприятные сочетания нагрузок или соответствующих им усилий, предельные значения прогибов и перемещений конструкций, а также значения коэффициентов надежности по нагрузке должны быть приняты в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07. Речь о другом, а именно: в таблице 5.1 указаны расчетные снеговые нагрузки, а они есть нормативные, умноженные на коэффициент надежности 1,4. Поэтому множить их еще раз на 1,4 излишне. Я был бы очень рад, если это так. Для моего случая (листовая сталь), это значит +/- 0,5 мм (4 кг/м2) толщины листа для 3 снегового региона. К сожалению, в таблице указаны нормативные значения. Согласно п.п. 4.2 эти значения надо умножать на коэффициент (f1,4 п.п. 10.12). Я заказывал расчет моего проекта компании и продолжаю его "творчески" дорабатывать вместе с исполнителем. Идет борьба за каждый кг/м2 и снеговая нагрузка самая "весомая". СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции» http://www.minregion.ru/tehreg/482/484/486/1050.html |
58And-Ray [06.11.2012 — 11:22]: ГЕК писал(а): В тексте СНиП 2.01.07-85 (с изм. 1 1993) Нагрузки и воздействия. Актуализирован СП 20.13330.2011. таблица 10.1 (5.1?). http://www.minregion.ru/tehreg/482/484/486/1040.html
ГЕК, ну ты чего))))))))))))))))Я был бы очень рад, если это так. Для моего случая (листовая сталь), это значит +/- 0,5 мм (4 кг/м2) толщины листа для 3 снегового региона. К сожалению, в таблице указаны нормативные значения. Согласно п.п. 4.2 эти значения надо умножать на коэффициент (f1,4 п.п. 10.12). Я заказывал расчет моего проекта компании и продолжаю его "творчески" дорабатывать вместе с исполнителем. Идет борьба за каждый кг/м2 и снеговая нагрузка самая "весомая". СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции» http://www.minregion.ru/tehreg/482/484/486/1050.html Смотрим твою ссылку на СНиП. И что мы там видим, см. картинку. А видим мы вот что: нормативная нагрузка вычисляется умножением Sg на 0,7, для твоего сведения 0,7 = 1/1,4. Sg представлена в таблице и равна Sg = 1,4х нормативная нагрузка.. Иными словами в таблице расчетная нагрузка.
|
59ГЕК [06.11.2012 — 12:41]: And-Ray писал(а): ГЕК писал(а): В тексте СНиП 2.01.07-85 (с изм. 1 1993) Нагрузки и воздействия. Актуализирован СП 20.13330.2011. таблица 10.1 (5.1?). http://www.minregion.ru/tehreg/482/484/486/1040.html
ГЕК, ну ты чего))))))))))))))))Я был бы очень рад, если это так. Для моего случая (листовая сталь), это значит +/- 0,5 мм (4 кг/м2) толщины листа для 3 снегового региона. К сожалению, в таблице указаны нормативные значения. Согласно п.п. 4.2 эти значения надо умножать на коэффициент (f1,4 п.п. 10.12). Я заказывал расчет моего проекта компании и продолжаю его "творчески" дорабатывать вместе с исполнителем. Идет борьба за каждый кг/м2 и снеговая нагрузка самая "весомая". СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции» http://www.minregion.ru/tehreg/482/484/486/1050.html Смотрим твою ссылку на СНиП. И что мы там видим, см. картинку. А видим мы вот что: нормативная нагрузка вычисляется умножением Sg на 0,7, для твоего сведения 0,7 = 1/1,4. Sg представлена в таблице и равна Sg = 1,4х нормативная нагрузка.. Иными словами в таблице расчетная нагрузка. Отмечу, что п.п. 4.2 (Расчетное значение нагрузки следует определять как произведение ее нормативного значения на коэффициент надежности по нагрузке f ,....) упоминает п.п. 10.8 (коэффициент надежности по снеговой нагрузке 1,4). Я склоняюсь к мнению, что это не опечатка в двух пунктах СП. Иначе получается как-то странно - нормативная нагрузка по снегу определяется формулой (So = 0,7 ce ct м Sg), где Sg уже расчетное, которое надо получить умножив коэффициент 1,4 на So. |
60And-Ray [07.11.2012 — 08:34]: Короче, в будущих расчетах на снеговую нагрузку я опираюсь на цифру 200кг/м2, т.е. 180 (для Москвы)+10%.
|
Страница 1 из 4 | |
© Мир куполов (Domesworld) 2010—2013 |