Страница 4 из 5 Мир Куполов (domes.pro) forum.domesworld.ru | |
Оптимизация купольных каркасов |
181vitebsk [26.03.2016 — 08:27]: этож сколько коннекторов надо для такой разбивки
|
182odivad [26.03.2016 — 10:15]: radius писал(а): Если частоту верхней шапки увеличить до 7, то можно избежать появления этих странных вертикальных вставок и сделать смыкание объемов триангулированным.
но 30 не делится нацело на 7не могли бы вы показать как вы это видите хотя бы схематично? vitebsk писал(а): этож сколько коннекторов надо для такой разбивки
попробуем подсчитать: (1+2+3+4+5+6)*3*5=315-4=311что на 5*5=25=8% больше чем обычно плата за плоскости |
183vitebsk [26.03.2016 — 10:55]: 316 коннекторов - это копейки, цена российского автомобиля....
|
184odivad [26.03.2016 — 12:34]: Кстати не могу найти чертежей замечательного лёгкого и дешёвого Л-стягивателя придуманного автором этой темы. Принцип по фоткам понятен вроде, но предполагаю, что как обычно the devil is in the detail. Его вообще выкладывали где-то? Подскажите пожалуйста кто знает где посмотреть? |
186And-Ray [26.03.2016 — 17:44]: Имеет смысл закруглить ребра по радиусу сферы и покрыть каркас фрагментами из тонкой фанеры, получив практически гладкую поверхность.
|
187radius [26.03.2016 — 20:49]: odivad писал(а): radius писал(а): Если частоту верхней шапки увеличить до 7, то можно избежать появления этих странных вертикальных вставок и сделать смыкание объемов триангулированным.
но 30 не делится нацело на 7не могли бы вы показать как вы это видите хотя бы схематично?
|
188Richard [26.03.2016 — 21:16]: Я вот о чем подумываю. При увеличении частоты разбивки, нагрузки на каждый отдельный узел (вершину) падают и притом весьма значительно. Я согласен что при этом вырастает количество деталей, но в тоже время появляется возможность использовать значительно более дешевые коннекторы, сюрикен или геосота. Требования к ребрам также снижаются и вместо доски 200х50 можно использовать допустим 150х40. В этом случае разница в стоимости материалов между куполами V4 и V6 будет незначительной. Вырастет количество операций по распиловке материала, но ребра и сегменты оболочки получаются значительно меньших размеров что облегчает монтаж. Отходы материалов также уменьшаются. Эстетически, купол более высокой частоты, тоже имеет преимущество, так как более приближен к сфере, к тому же мы получаем большую свободу в расположении окон и как следствие в планировке. Кстати треугольные окна небольших размеров заказать намного легче, чем большие.
|
189Richard [26.03.2016 — 21:37]: Как вариант, смесь геодезической разбивки со стратодезической, с восьмиугольником в вершине.
|
190odivad [27.03.2016 — 16:56]: radius писал(а): примерно так
Спасибо!Получается вот такая картина: Вложение:
Стало 7 видов рёбер стены + 8 видов рёбер крыша + 5 видов рёбер рейзерБыло 7 видов рёбер + 3 вида рёбер рейзера С трапециями оптимальней выглядит. Всё таки odivad писал(а): Кто нибудь знает почему такие деления не популярны?
Richard писал(а): Хочу покрутить поближе и проверить по нагрузкам (есть сомнение на счет узлов где сходятся 7 ребер).
Удалось ли?Поделитесь результатом? |
191Richard [27.03.2016 — 20:40]: odivad писал(а): Richard писал(а): Хочу покрутить поближе и проверить по нагрузкам (есть сомнение на счет узлов где сходятся 7 ребер).\[/quote\] Удалось ли? Поделитесь результатом? Теперь по нагрузкам. 1) вариант с райзером дает очень неравномерное распределение нагрузки. Через 5 ребер (верхние вертикальные ребра в 7-ми лучевых узлах) передается почти 50% нагрузки от верхней части. Стойки райзера не могут обеспечить геометрию верхнего кольца нижней части, возможен завал вершин по линии стыка внутрь сферы или выдавливание наружу. Геометрия купола под нагрузкой поплывет, а в тяжелом случае возможен вылом ребер по линии стыка частей. 2) вариант с верхней частью V7. Тут чуть полегче, но болячки теже. Перегружены на сжатие вертикальные ребра в тех же 7 лучевых вершинах. Есть незначительная склонность к деформации по линии стыка. Проверьте пожалуйста еще кто нибудь распределение нагрузок в этих каркасах может я ошибся (хотя непохоже). При моделировании задавал вершины подвижным соединением. Под нагрузкой (снег 150 кг/м2, ветер 20 кг/м2, не самые большие нагрузки) выходило, что вершины по линии стыка значительно выдавливает внутрь или наружу, что может привести к выламыванию доски из узла. P\S Пока делал сборки пришло на ум еще одно интересное разбиение, на днях постараюсь оформить визуально и выложу на суд общества. P\S 2 Подскажите при каком разбиении сферы с частотой от V6 до V8 (купол планируется 15-18 метров в диаметре, а размеры треугольников не хочется делать больше 1250 мм), на ее поверхности получится максимальное число правильных шестигранников (выпуклых, то есть состоящих из одинаковых равнобедренных треугольников). |
192odivad [01.04.2016 — 14:05]: А знает кто нибудь почему не популярно делать обшивку как на этом рисунке: Вложение:
который сделан по мотивам этого:Вложение:
?Всего 2 вида фигур надо нарезать. Меньше стыков. На первый взгляд удобно. Вот как выглядит такая обшивка поверх http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Class_II_Pentad_Piped_D100_4V_R3_beams_200x50 Вложение:
Что то не так с этим подходом к кройке и шитью?
|
193CiuDum [01.04.2016 — 18:21]: Обычно жилой купол состоит из обшивки и каркаса. Один из этих элементов должен придать куполу жесткость. Проще чтобы эту функцию брал на себя каркас. Жесткий каркас почти всегда состоит из треугольников. Сложнее найти жесткую криволинейную обшивку больших размеров. P.S. Тут немного про сферических оболочек без каркаса. |
194odivad [05.04.2016 — 11:58]: Если построить каркас так, как Ernest Rogers строит свою бескаркасную оболочку тогда для 6 частоты получается 6 видов рёбер Подобно Triacon, да не он: Вложение: V6 CII ER 60.PNG [ 39.95 Кб | Просмотров: 58473 ] Вложение:
Вложение:
Вложение:
и да, волейбольный мяч из ромбов просматривается :)есть надежда, что длинные полосы кровли хорошо лягут на такое основание. Кстати видел утверждение, что Triacon можно построить начиная с длинного катета LCD или с короткого или с гипотенузы. Хоть кто нибудь сумел построить Triacon начиная делить с гипотенузы?? Я нет :( |
195kotiara82 [05.04.2016 — 21:28]: odivad писал(а): Если построить каркас так, как Ernest Rogers строит свою бескаркасную оболочку
Почему не триакон? Очень даже он. Это смотря с какого боку посмотреть. Вот он http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Class_II_Piped_D108_6V_R4.2_beams_150x50
тогда для 6 частоты получается 6 видов рёбер Подобно Triacon, да не он: Вложение: V6 CII ER 60.PNG
Вложение: V6 CII ER PPT.PNG
Вложение: V6 CII ER Front.PNG
Вложение: V6 CII ER Right.PNG
и да, волейбольный мяч из ромбов просматривается :)есть надежда, что длинные полосы кровли хорошо лягут на такое основание. Кстати видел утверждение, что Triacon можно построить начиная с длинного катета LCD или с короткого или с гипотенузы. Хоть кто нибудь сумел построить Triacon начиная делить с гипотенузы?? Я нет :( |
196odivad [06.04.2016 — 07:40]: Это не Триакон по построению. Другой принцип деления ромба. Другие ребра получаются равными. На картинках одинаковые рёбра окрашены в одинаковый цвет. Слева деление из калькулятора, а справа по мотивам статьи Ernest Rogers. Вложение:
Вложение:
Слева 3 вида треугольников справа 5.Взамен свои плюсы. Например в каждом ромбе находятся 9 раз по 3 ребра, лежащих в одной плоскости. Мне кажется это хорошо для обшивки. |
197odivad [06.04.2016 — 13:58]: Кстати про Триакон: Калькулятор строит его по большому катету Так, как описал когда-то And-Ray При этом получаются косые треугольники. Если же строить Триакон по малому катету то получаются: Вложение:
Вложение:
Вложение: V8-CII-Triacon-S-top.PNG [ 87.83 Кб | Просмотров: 58387 ] Мне видится это гораздо оптимальней. Пропорция характерная для Триакона: "количество рёбер == частоте разбиения, а количество треугольников обшивки == половине частоты" сохраняется Повторюсь: odivad писал(а): Кстати видел утверждение, что Triacon можно построить начиная с длинного катета LCD или с короткого или с гипотенузы.
Хоть кто нибудь сумел построить Triacon начиная делить с гипотенузы?? Я нет :( |
198odivad [08.04.2016 — 08:19]: Наткнулся тут на оценку разных методов разбивки: ksetnik писал(а): Получилось следующее для V4:
Метод равных хорд - общая оценка (-6) (-2; -1; -3). 6 длин, 5 треугольников. Метод равных дуг - .................... (-5) (-1; -1; -3). 5 длин, 5 треугольников. Мексиканский - ............................(-4) (0; -1; -3). 4 длины, 5 тр. Триакон -.....................................(-7) (0; 0; -7). 4 длины, 4 тр. Другие методы - ..................... от (-3) до (+2) Разбивка Н-5 ......................... (+2) (0; 0; +2) 4 длины, 4 тр. (четыре зелёных) В последней разбивке косых треугольников нет, а равносторонних имеется 4 шт. ksetnik писал(а): Для V6:
Для Триакона по малому катету (любой частоты) такая оценка даёт V/2 попугаев.Метод хорд - общая оценка (-11) (-2; 0; -9). 8 длин, 6 треугольников. (18 красных) Метод дуг - .................... (-16) (-4; -3; -9). 10 длин, 9 треугольников. (18 красных) Мексиканский - ................ .(-12) (0; -3; -9). 6 длин, 9 тр. (18 красных) Триакон -............................(-12) (0; +2; -14). 5 длин, 4 тр. (27 красных) Другие методы Н-4 - ........ ...(+5) (0; 0; +2). 5 длин, 5 тр. (6 красных, 9 зелёных) т.е. +2 для 4й частоты +3 для 6й +4 для 8й и т.д. Вложение:
|
199odivad [11.04.2016 — 14:50]: Такой вопрос: чем равносторонние треугольники лучше (и лучше ли) равнобедренных? Вот пример: Вложение:
Вложение:
Чем это лучше(и лучше ли) V6 Триакона по малому катету из поста выше?
|
200valeryv [13.04.2016 — 10:27]: Купол составленный из одинаковых квадратных секций (рамки) и линейных связующих (доски - синим цветом на втором рисунке)
|
201kotiara82 [13.04.2016 — 15:07]: odivad писал(а): Кстати про Триакон:
Это очень даже хорошо! С расроем меньше трахаться, обрезков меньше.Калькулятор строит его по большому катету Так, как описал когда-то And-Ray При этом получаются косые треугольники. Если же строить Триакон по малому катету то получаются: Вложение: V6-CII-Triacon-S-front.PNG
Вложение: V6-CII-Triacon-S-right.PNG
Вложение: V8-CII-Triacon-S-top.PNG
все треугольники равнобедренные!Мне видится это гораздо оптимальней. Пропорция характерная для Триакона: "количество рёбер == частоте разбиения, а количество треугольников обшивки == половине частоты" сохраняется Повторюсь: odivad писал(а): Кстати видел утверждение, что Triacon можно построить начиная с длинного катета LCD или с короткого или с гипотенузы. Хоть кто нибудь сумел построить Triacon начиная делить с гипотенузы?? Я нет :( При этом количество типоразмеров рёбер и треугольников, остаются теми же? И как насчёт минимального угла треугольника? Каков минимальный угол? |
202kotiara82 [13.04.2016 — 15:17]: odivad писал(а): Такой вопрос: чем равносторонние треугольники лучше (и лучше ли) равнобедренных?
Да как это чем? С раскроем фанеры, и других плит ещё меньше гемора. Чертить легче. Его как не крути он всегда станет в нужную позицию. Это конечно же, на первый взгляд, не значительные преимущества. Но на деле, это очень большой и жирный плюс.
Вот пример: Вложение: V5-10-15-0-Right.PNG
Вложение: V5-10-15-0-Top.PNG
Чем это лучше(и лучше ли) V6 Триакона по малому катету из поста выше? |
203odivad [13.04.2016 — 16:38]: kotiara82 писал(а): При этом количество типоразмеров рёбер и треугольников, остаются теми же?
Похоже ранее я соврал: для 6 частоты 5 видов треугольниковдля 8й - 7видов в общем количество типоразмеров рёбер = частоте количество типоразмеров треугольников = частота-1 kotiara82 писал(а): И как насчёт минимального угла треугольника? Каков минимальный угол?
для 6 частоты -- 54.5 градусаКстати в сети есть множество фотографий купола построенного на основе V14 триакона по малому катету |
204kotiara82 [13.04.2016 — 19:07]: odivad писал(а): kotiara82 писал(а): При этом количество типоразмеров рёбер и треугольников, остаются теми же?
Похоже ранее я соврал: для 6 частоты 5 видов треугольниковдля 8й - 7видов в общем количество типоразмеров рёбер = частоте количество типоразмеров треугольников = частота-1 kotiara82 писал(а): И как насчёт минимального угла треугольника? Каков минимальный угол?
для 6 частоты -- 54.5 градусаКстати в сети есть множество фотографий купола построенного на основе V14 триакона по малому катету |
205odivad [14.04.2016 — 09:17]: Если шар обрезать цилиндром то получается вот такая половинка PPT: Вложение: V5 Cylinder PPT.PNG [ 12.66 Кб | Просмотров: 58102 ] Вложение:
Вложение:
Тут 20 видов рёбер для 5 частоты.И, вероятно, прочность ухудшилась. Зато на цилиндрические стены доски ложатся попроще чем на сферу. И наклон крыши стал более крутой -- может легче снег сползать будет. |
206odivad [18.04.2016 — 11:18]: "Значит, такое предложение:" Имеем каркас V2 Class II cобранный использованием небольшого количества дорогих/тяжёлых/громоздких коннекторов типа "Сокол" или "Партизан": Вложение:
Считаем, что его прочность нас устраивает.Добавляем немного досок сверх исходных чтоб получить V6 Triacon по малому катету: Вложение:
Накрываем его фанерой:Вложение:
Угловатая форма превращается в кругловатую :)Без затрат на дополнительные коннекторы. Не без затрат на крепление новых досок к старым и друг другу. |
207odivad [21.04.2016 — 13:59]: Если действительно And-Ray писал(а): Плевать на экватор, режем где хотим...
и действительно так важны равносторонние треугольникиkotiara82 писал(а): Да как это чем? С раскроем фанеры, и других плит ещё меньше гемора. Чертить легче. Его как не крути он всегда станет в нужную позицию. Это конечно же, на первый взгляд, не значительные преимущества. Но на деле, это очень большой и жирный плюс.
тогда в Class III можно получить разбивки подобные следующей:Вложение:
Вложение:
Вложение:
Вложение:
для 3 частоты 2 вида рёбер и 2 вида треугольниковтреть равнобедренные и две трети равносторонние Почему так не строят? |
208odivad [22.04.2016 — 09:50]: Для 4 частоты получается так: Вложение:
Вложение:
Вложение:
Вложение:
4 частота3 вида рёбер 3 вида трегольников 10 равносторонних 6 равнобедренных (вроде так?) И если я ничего не напутал то по линейке, предложенной ksetnik такая разбивка получит (4-3)+(4-3)+10*0.5=7 попугаев |
209odivad [22.04.2016 — 12:55]: А в такой раскладке меньше равносторонних треугольников зато равное количество светло-зелёных и тёмно-зелёных рёбер: Вложение: V4CIII-2-pptt.PNG [ 31.45 Кб | Просмотров: 57849 ] Вложение:
Вложение:
забавно, что рёбра выстраиваются в линии по 13 штук (4+5+4)3 вида рёбер и 4 вида треугольников против 4 видов рёбер и 3 видов треугольников в Триаконе по малому катету... по моему Триакон лучше. |
210And-Ray [24.04.2016 — 06:24]: Odivad, мое Вам почтение за проведенное исследование. Сначала про триакон по малому катету. Построил, проверил. Действительно, все треугольники получаются равнобедренными. По оценочной шкале Ксетника все триаконы по малому катету имеют бал +1. Например: 1. 4-я частота - (4-4) + (4-3) + 0 = +1 2. 6-я частота - (6-6) + (6-5) +0 = +1 3. 8-я частота - (8-8) + (8-7) + 0 = +1
|
211And-Ray [24.04.2016 — 06:55]: Кстати. Хочу предложить дополнить критерий Ксетника еще одним параметром - плотностью сети. Дело в том, что плотность сети для классов деления разная. В свое время я изложил суть здесь. Только плотность надо нормировать. Самую высокую плотность имеет класс I, примем ее за 4. В этом случае класс II будет иметь плотность 3. Класс III обладает промежуточной плотностью от 3 до 4. Я предлагаю умножать критерий Ксетника на относительную плотность. |
212vitebsk [24.04.2016 — 07:02]: Оптимизация — модификация системы для улучшения её эффективности. вот сделали бы разбивку из 1 типа треугольников - вот это я понимаю оптимизация |
213odivad [24.04.2016 — 12:49]: vitebsk писал(а): вот сделали бы разбивку из 1 типа треугольников - вот это я понимаю оптимизация
разбивка исключительно из равносторонних треугольников это Lobel Frameхотел бы знать почему не применяется может быть потому, что требуются коннекторы от Формулы-1 может быть потому что непонятно как рассчитать/построить есть у кого-то идеи по вопросу выше? |
214And-Ray [24.04.2016 — 14:00]: Ну Вы ищейка....) Вьехал отчасти... Изощренное решение... |
215odivad [24.04.2016 — 15:56]: And-Ray писал(а): Кстати. ...Хочу предложить дополнить критерий Ксетника еще одним параметром быть может стоит как-то учитывать также 1) ситуацию когда вершины сетки оказываются в одной плоскости как у David Kruschke 2) минимальный угол при вершине столь важный для соколов и партизан ;) 3) сложность/простота накрытия каркаса листовым материалом (как у Ernest Rogers) 4) не знаю как назвать пусть будет единообразность метода для разной частоты смысл в том что например деление равными хордами единообразно для любой частоты и это плюс а Kruschke или V4-Н5 уникальны и это минус |
216And-Ray [25.04.2016 — 05:31]: Взломал орешек)))))) Нечто невероятное. Взгляните, эти фигуры состоят исключительно из одинаковых равносторонних треугольников. Причем каркас, даже будучи шарнирным в узлах, остается пространственно жестким. Сначала я не предполагал этого, но CAD дает полностью определенное решение. Иными словами, это структура, исполненная в стержнях станет жесткой фермой. Такого я еще не видел. Покрутите модели в 3d PDF-ах vitebsk писал(а): Оптимизация — модификация системы для улучшения её эффективности.
Кстати, Витебск, не ожидали? С Вас причитается...)))))
вот сделали бы разбивку из 1 типа треугольников - вот это я понимаю оптимизация
|
217brazilio [26.04.2016 — 12:55]: And-Ray писал(а): Взломал орешек))))))
Классно!Нечто невероятное. Взгляните, эти фигуры состоят исключительно из одинаковых равносторонних треугольников. Причем каркас, даже будучи шарнирным в узлах, остается пространственно жестким. Сначала я не предполагал этого, но CAD дает полностью определенное решение. Иными словами, это структура, исполненная в стержнях станет жесткой фермой. Такого я еще не видел. Покрутите модели в 3d PDF-ах vitebsk писал(а): Оптимизация — модификация системы для улучшения её эффективности.
Кстати, Витебск, не ожидали? С Вас причитается...)))))вот сделали бы разбивку из 1 типа треугольников - вот это я понимаю оптимизация Сейчас придётся куда-то пристраивать эту красоту (: |
218odivad [26.04.2016 — 13:09]: Из 2 видов досок длиной порядка 5-6 метров получается такая модель диаметром 6 метров: Вложение:
Вложение:
доски лежат плашмя и каждая крепится 9 болтами к другим доскам.допустим доска сечением 25x100 согнутся они по радиусу 3 метра? выдержит это в качестве каркаса для парника с которого на зиму снимается плёнка? а в качестве теплицы, с которой плёнка/поликарбонат на зиму НЕ снимается? |
219CiuDum [26.04.2016 — 17:04]: Для повышения пластичности доски нужно пропаривать (один час на каждый дюйм толщины древесины), сразу же согнуть по радиусу и оставить согнутой сушиться. Другой вариант, для теплицы - использовать в качестве ребер композитную арматуру (один прут или несколько вместе) и плести их, в трех направлений (триаксиальное плетение).
|
220odivad [29.04.2016 — 13:09]: Теперь «Я знаю Кунг-фу!» :) Допустим умеем сделать балки любого сечения и радиуса. Вот 4 скетча: Вложение: 60.PNG [ 28.96 Кб | Просмотров: 57251 ] Вложение: 70.PNG [ 25.11 Кб | Просмотров: 57251 ] Вложение: 80.PNG [ 24.21 Кб | Просмотров: 57251 ] Вложение: 90.PNG [ 25.05 Кб | Просмотров: 57251 ] из таких балок собираем каркас для купола: Вложение: 75.PNG [ 69.85 Кб | Просмотров: 57251 ] снег будет стремиться раздавить маленькое кольцо сверху внутри и разорвать большое внешнее а в варианте где 90градусов -- наоборот разорвать внутреннее маленькое и раздавить внешнее большое Вопрос: при каких соотношениях угла дуги/высоты купола/диаметра основания/радиуса круга сверху нагрузки на разрыв и/или раздавливание верхнего и нижнего кругов будут минимальны, а значит форма каркаса оптимальна? где об этом почитать? |
221kotiara82 [30.04.2016 — 11:37]: odivad писал(а): Теперь «Я знаю Кунг-фу!» :)
В случае с "цепной линией"
Допустим умеем сделать балки любого сечения и радиуса. Вот 4 скетча: Вложение: 60.PNG Вложение: 70.PNG Вложение: 80.PNG Вложение: 90.PNG
в них всё одинаково кроме одного угла 60-70-80-90 грудусов.из таких балок собираем каркас для купола: Вложение: 75.PNG
мне интуитивно кажется что в варианте где угол 60 градусовснег будет стремиться раздавить маленькое кольцо сверху внутри и разорвать большое внешнее а в варианте где 90градусов -- наоборот разорвать внутреннее маленькое и раздавить внешнее большое Вопрос: при каких соотношениях угла дуги/высоты купола/диаметра основания/радиуса круга сверху нагрузки на разрыв и/или раздавливание верхнего и нижнего кругов будут минимальны, а значит форма каркаса оптимальна? где об этом почитать? |
222CiuDum [30.04.2016 — 12:53]: Цитата: Вопрос: при каких соотношениях угла дуги/высоты купола... форма каркаса оптимальна?
Есть мнение что форма идеального купола должна быть близкой к параболе. http://forum.domesworld.ru/viewtopic.php?p=27048#p27048 |
223odivad [30.04.2016 — 12:55]: kotiara82 писал(а): В случае с "цепной линией"
"Люсенька, родная, зараза, сдались тебе эти… макароны…" :)я серьёзно спрашиваю может есть какая-то методичка "освой FEA за 21 день" или книжка "всё, что вы хотели узнать о FEA но боялись спросить" что-то такое интересует |
224odivad [30.04.2016 — 13:03]: CiuDum писал(а): Есть мнение что форма идеального купола должна быть близкой к параболе.
Именно кубической параболе?Как-то обосновывается почему 3я степень? Неохота просто на веру принимать без (хотя бы иллюзии) понимания |
225kotiara82 [02.05.2016 — 12:27]: odivad писал(а): kotiara82 писал(а): В случае с "цепной линией"
"Люсенька, родная, зараза, сдались тебе эти… макароны…" :)я серьёзно спрашиваю может есть какая-то методичка "освой FEA за 21 день" или книжка "всё, что вы хотели узнать о FEA но боялись спросить" что-то такое интересует http://domekit.ru/images/phocagallery/article/article1/image23_big.jpg |
226odivad [02.05.2016 — 13:19]: Цепь, висящая на 2 столбиках тянет их друг ко другу, стремится завалить. "Однородная арка в форме перевёрнутой цепной линии испытывает только деформации сжатия, но не изгиба." При этом (аналогично цепи и столбикам) она стремится раздвитуть в стороны фундамент о который опирается. Причём тем более чем больше снега на неё легло. Вложение:
На картинке от нагрузки сжимается внутреннее кольцо и растягивается внешнее
Так вот вопрос не в том чтобы минимизировать "деформации изгиба" в арке.Capture.PNG [ 177.32 Кб | Просмотров: 57077 ] А в том чтобы минимизировать нагрузку на верхнеее и нижнее кольца купола. |
227kotiara82 [02.05.2016 — 20:10]: odivad писал(а): "Однородная арка в форме перевёрнутой цепной линии испытывает только деформации сжатия, но не изгиба."
Я конечно же не проверял, но сила, что якобы раздвигать фундамент, должна зависеть от формы цепной линии. Если пологая, тогда да, есть скорей всего эти силушки. Если более "острая", то от куда им взяться, не понятно? Если фундамент, по сути, это продолжение того же купола? Силы там должны быть на сжатие.
При этом (аналогично цепи и столбикам) она стремится раздвитуть в стороны фундамент о который опирается. Причём тем более чем больше снега на неё легло. |
228odivad [03.05.2016 — 08:41]: kotiara82 писал(а): Силы там должны быть на сжатие.
что тоже плохо даже если бы и такkotiara82 писал(а): сила, что якобы раздвигать фундамент, должна зависеть от формы цепной линии
Вот я и хочу узнать при какой форме купола"ноги" арок будут стабильно давить вниз и только вниз не пытаясь ни разбежаться в стороны как дуги палатки ни сбежаться к центру тривиальный вариант -- шар лежащий на "фундаменте" из 1 столбика -- давит строго вниз :) или вот куб, лежащий на столбиках давит на них вниз и только вниз не пытаясь их вывернуть из земли с шаровидным куполом интуитивно кажется, что в районе полюсов он сжимается а в районе экватора растягивается и хочется верить, что существует некая параллель (точнее 2 штуки в южном и серверном полушарии) в которой растягивающие и сжимающие силы скомпенсированы отрезав сферу по этой параллели (южной) получится то, что нужно. (да это наверняка уже найдено до Интернета еще -- только правЕльно загуглить надо :)) |
229odivad [03.05.2016 — 10:52]: Глядя на следующую картинку кажется, что лучше всего резать сферу на уровне около 20 градусов ниже экватора. Вложение:
Однако на самом деле она мало что говорит: при других условиях ЭВМ другую нарисует.А потому что нельзя просто так контакты нажимать :) надо знать! |
230And-Ray [03.05.2016 — 12:06]: odivad писал(а): kotiara82 писал(а): Силы там должны быть на сжатие.
что тоже плохо даже если бы и такkotiara82 писал(а): сила, что якобы раздвигать фундамент, должна зависеть от формы цепной линии
Вот я и хочу узнать при какой форме купола"ноги" арок будут стабильно давить вниз и только вниз не пытаясь ни разбежаться в стороны как дуги палатки ни сбежаться к центру тривиальный вариант -- шар лежащий на "фундаменте" из 1 столбика -- давит строго вниз :) или вот куб, лежащий на столбиках давит на них вниз и только вниз не пытаясь их вывернуть из земли с шаровидным куполом интуитивно кажется, что в районе полюсов он сжимается а в районе экватора растягивается и хочется верить, что существует некая параллель (точнее 2 штуки в южном и серверном полушарии) в которой растягивающие и сжимающие силы скомпенсированы отрезав сферу по этой параллели (южной) получится то, что нужно. (да это наверняка уже найдено до Интернета еще -- только правЕльно загуглить надо :)) "...Откатились "знатоки" на несколько тысяч лет назад, когда отдельные строители считали, что круговые арки не дают распор. Простая формула для расчёта распора Н=Мб/Z демонстрирует, что распор арки НЕ ЗАВИСИТ от её формы! Величина распора зависит только от высоты арки Z и величины балочного момента в верхней точке арки. Всё!!! Можно левые и правые части арки выгибать произвольно и в разные стороны, можно их выполнять в виде прямолинейных стропил. Но если нижние и верхняя точки арки останутся на своих местах, то величина распора никоим образом не изменится." Это все объясняет, но я хочу добавить от себя простую и наглядную схему. Рассмотрим частный случай арки (вернее полуарки, см. рис) - наклонную прямую балку. Нижний конец балки опирается на горизонтальную плоскость, а верхний - на вертикальную плоскость, причем оба вида опирания скользящие. Для наглядности я нарисовал колесики на концах балки, чтобы подчеркнуть полное отсутствие трения ее концов об опоры. Как будто мы поставили самокат в угол. Теперь приложим к верхнему концу балки вертикальную силу в 200кГ. Вычислим силы, которые действуют на нижний конец балки при условии, чтобы система оставалась в покое, а не соскользнула. Очевидно, что вертикальная реакция опоры равна силе, приложенной к верхнему концу балки и противоположно направлена ей. Иначе балка просто провалилась бы вниз. А горизонтальная реакция, равная распору арки, вычисляется по простому правилу векторного сложения сил: 200кГ * 825/425 = 388кГ. Не имеет никакого значения какой формы будет линия балки (арки), соединяющая верхнее и нижнее колесики: прямая, кривая, любая!!! Величина распора от этого никак не зависит. Распор определяется только соотношением сторон треугольника, образованного между точками опор балки.
|
231kulalex [03.05.2016 — 17:35]: Хочу построить обычный двухэтажный дом без крыши а вместо крыши накрыть куполом. Крыша дома будет зеленная площадка, что то типа сад для отдыха. Причем купол должен идти от нулевой точки. Покрытие где-то поликарбонат и где-то пленка фторопласт-40. Никак не выберу конструкцию и материал. Все это под Москвой, прикинул, что диаметр 16 метров.Кто то может дать совет? А может проект и сопровождение?
|
232kotiara82 [03.05.2016 — 17:53]: kulalex писал(а): Хочу построить обычный двухэтажный дом без крыши а вместо крыши накрыть куполом. Крыша дома будет зеленная площадка, что то типа сад для отдыха. Причем купол должен идти от нулевой точки. Покрытие где-то поликарбонат и где-то пленка фторопласт-40. Никак не выберу конструкцию и материал. Все это под Москвой, прикинул, что диаметр 16 метров.Кто то может дать совет? А может проект и сопровождение?
Типа того? viewtopic.php?p=27945#p27945 viewtopic.php?p=27942#p27942 |
233odivad [03.05.2016 — 19:48]: And-Ray писал(а): Не имеет никакого значения какой формы будет линия балки (арки), соединяющая верхнее и нижнее колесики: прямая, кривая, любая!!! Величина распора от этого никак не зависит. Распор определяется только соотношением сторон треугольника, образованного между точками опор балки.
Вложение: Center of mass.PNG [ 36.92 Кб | Просмотров: 56892 ] это два прямоугольника установлены так что центр тяжести всей фигуры строго над точкой, стоящей на опоре провернуть такое по кругу вот и купол с тем свойством, что он не раздвигает фундамент (и не давит на центральное кольцо) Ку или не ку? |
234kulalex [03.05.2016 — 20:16]: kotiara82 писал(а): kulalex писал(а): Хочу построить обычный двухэтажный дом без крыши а вместо крыши накрыть куполом. Крыша дома будет зеленная площадка, что то типа сад для отдыха. Причем купол должен идти от нулевой точки. Покрытие где-то поликарбонат и где-то пленка фторопласт-40. Никак не выберу конструкцию и материал. Все это под Москвой, прикинул, что диаметр 16 метров.Кто то может дать совет? А может проект и сопровождение?
Типа того? viewtopic.php?p=27945#p27945 viewtopic.php?p=27942#p27942 http://talisha.ru/2013/09/naturhuset/ Такого типа. но дом более стандартный. Одна из проблем, конденсат и облединение Из нутрии. |
235odivad [03.05.2016 — 20:31]: kulalex писал(а): Одна из проблем, конденсат и облединение
Человеки, пожалуйста, проблемы обледенения нутрий они вроде к оптимизации каркасов не имеют отношения а?
Из нутрии. |
236odivad [04.05.2016 — 04:41]: Вложение: Center of mass.PNG [ 36.92 Кб | Просмотров: 56848 ] odivad писал(а): что центр тяжести всей фигуры
Вспомнил, где видел реализацию похожей формы купола:строго над точкой, стоящей на опоре провернуть такое по кругу вот и купол с тем свойством, что он не раздвигает фундамент (и не давит на центральное кольцо) Ку или не ку? Вложение: 4847caa8ef6651276a6a6925d937f821.jpg [ 94.08 Кб | Просмотров: 56848 ] а может тогдашние строители формулу не знали :) |
237X'vost [04.05.2016 — 05:13]: Если центр тяжести конструкции находится строго над точкой опоры, то, конструкция находится в равновесии, и никаких других сил (кроме силы тяжести приложенной в точке опоры) не действует. Но при отклонении конструкции от состояния равновесия, вылезают "побочные эффекты")) Полюс сжимающие, экватор растягивающие. по моему так)) |
238And-Ray [04.05.2016 — 07:32]: odivad писал(а): And-Ray писал(а): Не имеет никакого значения какой формы будет линия балки (арки), соединяющая верхнее и нижнее колесики: прямая, кривая, любая!!! Величина распора от этого никак не зависит. Распор определяется только соотношением сторон треугольника, образованного между точками опор балки.
Вложение: Вложение Center of mass.PNG больше недоступно
Я не знаю это арка или балка или как оно называетсяэто два прямоугольника установлены так что центр тяжести всей фигуры строго над точкой, стоящей на опоре провернуть такое по кругу вот и купол с тем свойством, что он не раздвигает фундамент (и не давит на центральное кольцо) Ку или не ку? Доказательство. Условие равновесия арки (угольника) следующее, - сумма моментов относительно верхней точки А должна быть равна нулю. Заменим силы P1 и P2 одной равнодействующей силой P = P1+P2. Вектор этой силы прикладывается к центру тяжести всей системы. По Вашему условию центр тяжести должен находиться точно над опорной точкой. Одновременно с этим к опорной точке приложена сила реакции R = P1+P2, направленная вверх. Т.о. мы имеем пару сил P и R, одинаковых по величине, лежащих на одной прямой и направленных встречно. Такая пара сил не создает крутящего момента, относительно точка А (как впрочем и относительно любой другой точки), следовательно и распор в этом случае отсутствует. Обращаю внимание, если центр тяжести будет правее опорной точки, то появится распор, а если левее, то наоборот, мы получим силу сжатия. Хочу добавить следующее, в приведенном Вами примере арки (угольника) рабочие нагрузки (снег в частности) будут действовать только на верхний стержень. Вследствие этого вектор результирующей силы всегда сместится правее опорной точки, что неминуемо вызовет распор. При этом подобная арка будет очень сильно нагружена на изгиб (из за сильной изогнутости), что потребует большого количества материала для ее изготовления. А вообще, Odivad, Вы еще толком не намалевали черта, а уже панически боитесь его))) Позвольте поинтересоваться, а с чего Вы так опасаетесь этого распора, а еще сжатия? Учитывая, что сжатию подвержено верхнее кольцо малого диаметра, нет никаких проблем изготовить его достаточно прочным для восприятия этих сжимающих нагрузок (кольцо малое!!!). А нижнее кольцо растянуто, т.е. по сути оно может быть тросом, лентой и т.п. Кроме того, Вы рассматриваете купол исключительно меридиональной структуры, а что мешает добавить в него параллели, которые будут воспринимать распор и могут полностью взять его на себя. Конструктор должен руководствоваться в первую очередь общей рациональностью, а не живописным эффектом теории для частного случая. Для этого необходима широта взгляда...
|
239And-Ray [04.05.2016 — 08:00]: kulalex писал(а): Хочу построить обычный двухэтажный дом без крыши а вместо крыши накрыть куполом. Крыша дома будет зеленная площадка, что то типа сад для отдыха. Причем купол должен идти от нулевой точки. Покрытие где-то поликарбонат и где-то пленка фторопласт-40. Никак не выберу конструкцию и материал. Все это под Москвой, прикинул, что диаметр 16 метров.Кто то может дать совет? А может проект и сопровождение?
Вопросы:1. зачем дом двухэтажный, особенно если он без крыши и с верхней плоской площадкой? 2. какой должна быть идеальная форма купола над домом, исходя из практических соображений? 3. какой материал лучше всего подходит в качестве покрытия каркаса купола? |
240odivad [04.05.2016 — 09:21]: And-Ray писал(а): Позвольте поинтересоваться, а с чего Вы так опасаетесь этого распора, а еще сжатия?
Опасаюсь потму, что без понятия как рассчитать:Учитывая, что сжатию подвержено верхнее кольцо малого диаметра, нет никаких проблем изготовить его достаточно прочным для восприятия этих сжимающих нагрузок (кольцо малое!!!). А нижнее кольцо растянуто, т.е. по сути оно может быть тросом, лентой и т.п. Какое кольцо окажется достаточно прочным для восприятия этих сжимающих нагрузок а какое нет Какого сечения трос и как сильно натятый потребуется (ли) чтобы фундамент не порушился. Отсюда желание избежать этого распора/сжатия вообще :) And-Ray писал(а): Конструктор должен руководствоваться в первую очередь общей рациональностью, а не живописным эффектом теории для частного случая. Для этого необходима широта взгляда...
Вот и я думаю, те строители, которые первый купол строили в виде луковицы, они руководствовались чем:в первую очередь общей рациональностью или живописным эффектом теории для частного случая или оно случайно так получилось курам на смех ;) |
Страница 4 из 5 | |
© Мир куполов (Domesworld) 2010—2013 |