Страница 1 из 1 Мир Куполов (domes.pro) forum.domesworld.ru | |
V3? (5/8) D5.2м Каркас из фанеры. |
2kotiara82 [30.05.2015 — 15:07]: Грандиозно! :)
|
3by_orge [30.05.2015 — 20:19]: похоже на пазл)
|
4Badim [31.05.2015 — 06:09]: мне напомнило http://www.wikihouse.cc/ |
5shusha [31.05.2015 — 07:21]: Все хорошо... Но ведь закрывать потом эту красоту утеплителями, обшивкой, кровлей - просто преступление!! Как на Венеру Милосскую шубу напялить. Такие конструкции должны быть открытыми. |
6radius [31.05.2015 — 08:20]: технология сходна с Bodhisattva Zome http://bootiesattva.blogspot.com/2011_09_01_archive.html
|
7Taymir76 [31.05.2015 — 16:04]: shusha писал(а): Все хорошо... Но ведь закрывать потом эту красоту утеплителями, обшивкой, кровлей - просто преступление!!
Честно сказать, довольно скептически отношусь к идее куполообразных домов.Как на Венеру Милосскую шубу напялить. Такие конструкции должны быть открытыми. При этом уважаю точку зрения подавляющего большинства форумчан, и не пытаюсь их переубедить. Соответственно проектируя данный каркас не планирую зашивать его ни чем, разве что тент из ПВХ сварю. Воплощение в материале сложных, необычных, нетривиальных (с точки зрения обывателя) конструкций мне доставляет эстетическое удовольствие и обогащает (грешен) моё портфолио. Сегодня продолжил и неожиданно кончилась фанера. Решил прикинуть сколько ещё мне потребуется докупить, и сильно огорчился: сумма в районе 200 тыс.руб не валяется у меня просто так без дела... Завтра поеду договариваться насчёт обрезков фанеры на большое производство, где она используется. Проект придётся подкорректировать: это будет не сфера, а форма больше похожая на половинку ореха кешью. Также для экономии материала сделаю большие дверные и оконные проёмы.
|
8X'vost [01.06.2015 — 05:53]: Прекрасная работа! Мы тут тоже с фанерой балуемся))) Хотели сваять фанерный коннектор для ребристо кольцевого каркаса... Но столкнулись с рядом проблем и решили начать с менее масштабного и более знакомого, а именно со света. А проблема основная одна: высокая себестоимость. Даже при использовании обычной березовой фанеры 10 мм. Не имея под рукой своего фрезера, нам ребята режут по 50 руб за метр. Что в результате даже в себестоимости делает такой коннектор довольно дорогим Так же долго мучились с "загибом" в трех плоскостях. Решение нашли, но оно получилось еще дороже.... Вобщем приговор фанерным коннекторам такой на сегодняшний день - красиво, функционально, но слишком дорого. Так же как справедливо замечено, прятать всю эту красоту за обшивкой, рука не поворачивается. Посему это поделки дизайнерские и высокобюджетные. А задачи мы себе ставили другие А вот светильники получаются и красивые и недорогие. И обшивать их не нужно))) p.s. хочу поинтересоваться, каким образом вы соединяете соседние фулерены, что бы они не лежали в одной плоскости, а закручивались в шар? Я правильно понял, что узловое соединение плоское, а кривизну поверхности придает форма ребра?
|
9Taymir76 [01.06.2015 — 06:41]: X'vost писал(а): ... каким образом вы соединяете соседние фулерены, что бы они не лежали в одной плоскости, а закручивались в шар?
Полигоны (пяти-, шестиугольники) я соединяю между собой так:Я правильно понял, что узловое соединение плоское, а кривизну поверхности придает форма ребра? Базовые точки это вершины, где соединяются три соседних полигона. Из этой точки к центру сферы строим ось, с ней центруются отверстия в центре коннекторов. У коннектора три выступа, к каждому крепятся под прямым углом по две образующих стороны соседствующих полигонов. Соответственно получается, что стороны любого полигона, если их гипотетически продлить (к центру сферы) обязательно взаимопересекутся. То есть каждый полигон это пирамида усеченная сферической поверхностью в двух местах. Немного путано получилось, но понятнее я объяснить не могу. |
10X'vost [01.06.2015 — 16:45]: Да, честно говоря я не очень то понял) если можно еще несколько уточнений 1. Коннекторы ведь плоские? Вряд ли фанера гнулась? 2. Полигоны, как вы их называете, плоские? Или они имеют кривизну? 3. Запилы для коннекторов параллельны ребрам? Ответ да на все три вопроса, насколько я понимаю, не позволит получить криволинейную поверхность. Получится плоскость. По фотам и рендерам я не смог уловить где именно вы загибаете. Логично было бы предположить, что криволинейность имеют именно полигоны. То есть, решение обратное классическому, в котором фуллерены плоские, а "загиб" происходит в вершинах (ребрах)? |
11CiuDum [01.06.2015 — 20:59]: Запилы для крепления соединителей не параллельны, есть небольшой угол. Чтобы уменьшить расход материала можно фиксаторы соединителя вырезать из тела боковых пластин
|
12X'vost [02.06.2015 — 04:18]: что ж, буду считать, что некоторая ясность у меня появилась)) И еще один вопрос. Так как все элементы (полигоны) имеют свою толщину, наверное при построении из них сферы, их ребра не должны быть прямоугольными. Скорее в сечении это трапеция? Соответственно и коннекторы наверное должны быть разные. "внешние" должны быть несколько больше "внутренних"? |
13Taymir76 [02.06.2015 — 08:32]: 1. Коннекторы ведь плоские? Вряд ли фанера гнулась? Плоские, фанера не гнулась 2. Полигоны, как вы их называете, плоские? Или они имеют кривизну? Полигонов нет! Есть границы полигонов (рёбра). Если подойти принципиально, то полигоны всё же есть и они могут быть и плоскими, и выпуклыми, и впуклыми, и седловидными. 3. Запилы для коннекторов параллельны ребрам? Ребра дугообразные (для придания округлости всей конструкции) и не могут быть параллельны запилам для коннекторов. Правильнее сказать, что запилы перпендикулярны нормали, проведённой из точки на поверхности сквозь центр коннектора.
|
14Taymir76 [02.06.2015 — 08:37]: X'vost писал(а): что ж, буду считать, что некоторая ясность у меня появилась))
Наружный и внутренний коннекторы одинаковые.
И еще один вопрос. Так как все элементы (полигоны) имеют свою толщину, наверное при построении из них сферы, их ребра не должны быть прямоугольными. Скорее в сечении это трапеция? Соответственно и коннекторы наверное должны быть разные. "внешние" должны быть несколько больше "внутренних"? |
15Taymir76 [02.06.2015 — 08:42]: Скорректировал форму. Общая площадь 40кв.м, то бишь фанеры должно уйти 60-80кв.м в зависимости от насыщенности разбиения рёбрами.
|
16Taymir76 [02.06.2015 — 08:53]: CiuDum писал(а): Чтобы уменьшить расход материала можно фиксаторы соединителя вырезать из тела боковых пластин
При изготовлении коннекторов и рёбер остаётся столько отходов, что можно завалиться соединителями (как я их называю "прищепками").
|
17X'vost [02.06.2015 — 17:02]: Спасибо, теперь разобрался) Соответственно выходит, что меняя форму ребер (варьируя радиус их закругления) и соответственно меняя угол запила под коннекторы, можно менять форму поверхности. Оч круто и очень красиво! Жаль что применение такой конструкции придумать довольно сложно. Пергола разве что... Премиум класса для сухих и теплых краев. Или выставочный indoor павильон... Вобщем, минусов вижу не много (высокая себестоимость и низкая функциональность), но эти минусы настолько велики, что переводят данную затею в разряд творчества или даже искусства, где данные факторы не носят определяющего характера. С интересом буду следить за реализацией!!! ГудЛак!) |
18Taymir76 [05.06.2015 — 12:56]: Приобрёл кучу (1,7 куба) фанерных обрезков довольно дёшево 5т.руб/куб.м. Правда, фанера там разная по толщине. Вложение:
Так выглядит остаток после вырезания деталей. Довольно таки хорошая заполняемость.Хорошо бы освоить какой-нибудь плагин для автоматического размещения деталей на заготовке. Вложение:
Закончил разбиение поверхности на полигоны.Старался сделать побольше сложных мест чтобы проверить систему замыкания в разных пространственных положениях. Вложение:
Вложение:
Случайно наткнулся в мастерской на кусок сендвича 10мм (для пластиковых окон) и попробовал сделать из него узел.Фрезеровать проще чем фанеру. Собирается идеально. Прочность наверняка не очень. Сделаю из него пробный шар, благо, что соседи мои просто завалены обрезками сендвича, так как делают ПВХ окна. Вложение:
|
19Solaries [05.06.2015 — 18:16]: Интересно. Выглядит красиво. Но впечатление, что очень много лишних наворотов – вычурных деталей. И даже для дизайнерских причуд излишне специфично. Если есть возможность точно обрабатывать фанеру, можно попытаться сделать фулеррен соединением шип-паз – и клеить элементы, соответственно, столярным клеем. В любом сечении тогда получится прямоугольная труба – без выступающих частей. А если вместо пары рёбер по бокам установить одно по центру – получится экономически и визуально выгодней дизайнерски двутавр – одно ребро для жёсткости – две полки для дизайна. |
20Taymir76 [05.06.2015 — 19:08]: Solaries писал(а): Интересно.
Если есть возможность дополните, пожалуйста, сообщение эскизом или фоткой.можно попытаться сделать фулеррен соединением шип-паз – и клеить элементы, соответственно, столярным клеем. В любом сечении тогда получится прямоугольная труба – без выступающих частей. А если вместо пары рёбер по бокам установить одно по центру – получится экономически и визуально выгодней дизайнерски двутавр – одно ребро для жёсткости – две полки для дизайна. Моя конструкция обусловлена также и желанием обрабатывать фанеру (или любой другой листовой материал) одной фрезой (прямой), т.е. без смены инструмента и за один постанов заготовки. Ну, чтоб технологичней было. Насколько я понял Вашу конструкцию то не все кромки деталей будут резаться по прямым углом к пласти, а это чревато большими потерями времени и опасностью начать обработку не тем инструментом. |
21Taymir76 [08.06.2015 — 09:32]: Полным ходом делаю черновую сегментацию. Вложение:
Вложение:
Вложение:
Вложение:
Вложение:
Конечно, предвидел, что такую поверхность будет непросто разбить плоскостями.Однако, работы оказалось больше чем ожидалось... |
22Taymir76 [08.06.2015 — 09:53]: Возникли также изменения с трёхлучевыми коннекторами. Разумеется, при разбиении сферы через усложнение додекаэдра коннектор по сути являлся плоским триподом. Для упрочнения этого слабого места пришлось ставить коннекторы парно, т.е. получилось шесть ног (по две в каждую сторону). При попытке применить тот же вариант для скорректированнной поверхности (комбинация нескольких поверхностей второго порядка) возникла проблема: Нормали соседних вершин не параллельны, поэтому я заменил два трипода на три бумеранга (другого названия пока не придумал), собственно ног осталось также шесть (также по две на каждую сторону). Каждый бумеранг расположен перпендикулярно к двум ребрам, а к третьему как придётся. Соответственно все три бумеранга не параллельны друг другу, что требует немалой изобретательности для их размещения без взаимопересечений: Вложение:
Вложение:
Вложение:
Вложение:
Чувствую, что это не последняя загвоздка, но отступать не намерен.
|
23Taymir76 [14.06.2015 — 18:13]: Нарисовал половину полигонов в черновом варианте и понял, что для проектирования реальных деталей это не востребовано. Вложение:
Дверной проём получился и низковат, и узковат.Сижу думаю: то ли оставить как есть и пусть будет конструкция для детей, то ли внести изменения, но теперь это уже не просто... Вложение:
Дальше буду проектировать детальки в чистую, сразу буду их вырезать на ЧПУшнике и собирать всю конструкцию.Вложение:
Вложение:
|
24Taymir76 [18.06.2015 — 15:30]: Навалилось дел по работе, трудно выкроить время для творчества. Однако, доделал сегодня первую корягу: Вложение:
Вложение:
Вложение:
Ну, и нарисовал немного:Вложение:
Вложение:
|
25brazilio [18.06.2015 — 19:47]: Taymir76 писал(а): Дверной проём получился и низковат, и узковат.
Можно по контуру основания сделать подставку.
Сижу думаю: то ли оставить как есть и пусть будет конструкция для детей, то ли внести изменения, но теперь это уже не просто... |
26Taymir76 [18.06.2015 — 20:15]: Да, я тоже думал о подставке. Высоту она исправит, а ширину - нет. К тому же конструкцию увеличивать не хочется, так как сендвич непрочен. Пока буду делать как есть, а когда дойду до проёма, то попробую задрать повыше, плавно смещая верхнюю границу рёбер. Скорее всего получится по-дурацки, но попробовать надо, хотя для того чтобы проверить такой способ. |
27X'vost [19.06.2015 — 05:16]: Всё же не дает мне покоя вопрос какое рациональное применение данной конструкции (технологии) имеет ввиду автор? Или же это творчество в чистом виде? |
28And-Ray [19.06.2015 — 05:23]: X'vost писал(а): Всё же не дает мне покоя вопрос
Не вынуждайте автора признаться в отсутствии корысти))
какое рациональное применение данной конструкции (технологии) имеет ввиду автор? Или же это творчество в чистом виде? |
29Taymir76 [19.06.2015 — 07:05]: X'vost писал(а): Всё же не дает мне покоя вопрос
Хороший вопрос!какое рациональное применение данной конструкции (технологии) имеет ввиду автор? Или же это творчество в чистом виде? Когда впервые увидел Проект Эдем (Николас Гримшоу), то сказал: "Я сделаю нечто подобное!" Изучил тему, разработал технологию, сделал оснастку и собрал свой первый (и пока единственный) фуллерен. И был крайне собой доволен, но покоя не давало осознание ограниченности формы лишь шаром (ну, если поднатужиться, то эллипсоидом). Все попытки преодолеть это ограничение выливались в тривиальное комбинирование сфероидов и других геом.тел между собой (совсем как в альбоме с заданиями по черчению) с неизбежными резкими границами в местах взаимопроникновения. Всё это наводило тоску. Потом узнал про Блобитектуру (достаточно новое направление архитектуры). И решил разработать концепт, позволяющий наплевать на характер поверхности (выпуклая, вогнутая, седловидная, плоская). А главное, чтобы это был не "сферический конь в вакууме", т.е технология должна быть воплотима силами одного человека и доступными инструментами (в данном случае 3D сапр + ЧПУ фрезер + листовой материал). Я просто хочу убрать ограничения. |
30Taymir76 [19.06.2015 — 07:09]: And-Ray писал(а): Не вынуждайте автора признаться в отсутствии корысти))
Корысть всё же есть.Сейчас когда Заказчик мне заказывает нечто (с его точки зрения) трудное и выказывает сомнения смогу ли я это сделать, я показываю ему свой фильм про изготовление фуллерена и Заказчик успокаивается. |
31nksetnik [19.06.2015 — 08:20]: Taymir76 писал(а): X'vost писал(а): Всё же не дает мне покоя вопрос
Хороший вопрос!какое рациональное применение данной конструкции (технологии) имеет ввиду автор? Или же это творчество в чистом виде? Когда впервые увидел Проект Эдем (Николас Гримшоу), то сказал: "Я сделаю нечто подобное!" Изучил тему, разработал технологию, сделал оснастку и собрал свой первый (и пока единственный) фуллерен. И был крайне собой доволен, но покоя не давало осознание ограниченности формы лишь шаром (ну, если поднатужиться, то эллипсоидом). Все попытки преодолеть это ограничение выливались в тривиальное комбинирование сфероидов и других геом.тел между собой (совсем как в альбоме с заданиями по черчению) с неизбежными резкими границами в местах взаимопроникновения. Всё это наводило тоску. Потом узнал про Блобитектуру (достаточно новое направление архитектуры). И решил разработать концепт, позволяющий наплевать на характер поверхности (выпуклая, вогнутая, седловидная, плоская). А главное, чтобы это был не "сферический конь в вакууме", т.е технология должна быть воплотима силами одного человека и доступными инструментами (в данном случае 3D сапр + ЧПУ фрезер + листовой материал). Я просто хочу убрать ограничения. В итоге появляются так называемые бумажные архитекторы, далёкие от естественной архитектуры, в которой жёстких ограничений просто кошмарное количество. И только правильный учёт множества скучных ограничений, которые к тому же надо хорошо знать, может привести к достойному компромиссному решению. |
32Taymir76 [19.06.2015 — 09:10]: nksetnik писал(а): Как бы не так! Ограничения в архитектуре, читай в строительстве, всегда были, есть и будут... Обычно молодые архитекторы стремятся и пытаются "уйти от банальности", но их пути в этом направлении приводят, как правило, к плачевным результатам.
Согласен с каждым словом!В итоге появляются так называемые бумажные архитекторы, далёкие от естественной архитектуры, в которой жёстких ограничений просто кошмарное количество. И только правильный учёт множества скучных ограничений, которые к тому же надо хорошо знать, может привести к достойному компромиссному решению. У меня есть ощущение, что в Вашей жизни тоже был период, когда Вы пытались "уйти от банальности". Приобретя необходимый опыт, Вы пришли к сегодняшней точке зрения. Назвать себя архитектором, пусть даже и бумажным не могу, скорее я практикующий тридэшник пока неразочаровавшийся в собственных заблуждениях. |
33nksetnik [19.06.2015 — 09:58]: Taymir76 писал(а): nksetnik писал(а): Как бы не так! Ограничения в архитектуре, читай в строительстве, всегда были, есть и будут... Обычно молодые архитекторы стремятся и пытаются "уйти от банальности", но их пути в этом направлении приводят, как правило, к плачевным результатам.
Согласен с каждым словом!В итоге появляются так называемые бумажные архитекторы, далёкие от естественной архитектуры, в которой жёстких ограничений просто кошмарное количество. И только правильный учёт множества скучных ограничений, которые к тому же надо хорошо знать, может привести к достойному компромиссному решению. У меня есть ощущение, что в Вашей жизни тоже был период, когда Вы пытались "уйти от банальности". Приобретя необходимый опыт, Вы пришли к сегодняшней точке зрения. Назвать себя архитектором, пусть даже и бумажным не могу, скорее я практикующий тридэшник пока неразочаровавшийся в собственных заблуждениях. А про архитекторов знаю, потому что работал с ними несколько десятков лет. И сейчас на пенсии голова моя постоянно изобретает, совершенствует, занята оптимизацией того, чем интересуюсь. Вот и для этого форума уже выдал несколько новых патентоспособных решений. Хорошо, что Вы любите свои "заблуждения". Любовь рождает положительное. Удачи, коллега. |
34Taymir76 [21.06.2015 — 14:28]: Фрезер занят, поэтому пока готовлю чертежи: Вложение:
Вложение:
Вложение:
Вложение:
Вложение:
|
35X'vost [22.06.2015 — 05:18]: Taymir76 писал(а): Хороший вопрос! Когда впервые увидел Проект Эдем (Николас Гримшоу), то сказал: "Я сделаю нечто подобное!" Изучил тему, разработал технологию, сделал оснастку и собрал свой первый (и пока единственный) фуллерен. И был крайне собой доволен, но покоя не давало осознание ограниченности формы лишь шаром (ну, если поднатужиться, то эллипсоидом). Все попытки преодолеть это ограничение выливались в тривиальное комбинирование сфероидов и других геом.тел между собой (совсем как в альбоме с заданиями по черчению) с неизбежными резкими границами в местах взаимопроникновения. Всё это наводило тоску. Потом узнал про Блобитектуру (достаточно новое направление архитектуры). И решил разработать концепт, позволяющий наплевать на характер поверхности (выпуклая, вогнутая, седловидная, плоская). А главное, чтобы это был не "сферический конь в вакууме", т.е технология должна быть воплотима силами одного человека и доступными инструментами (в данном случае 3D сапр + ЧПУ фрезер + листовой материал). Я просто хочу убрать ограничения. Состыковать поверхности, разогнать тоску))) Создать некий концепт. Судя по предыдущим постам, эти задачи решаются довольно успешно. И победа не за горами) Но все же любой концепт, создается для апробации идеи для серийных изделий. А вот что же можно, опираясь на построенный концепт, создать в "реальном секторе"? Все же технология "фанерных соединителей" , хоть и чрезвычайно красива и симпатична, но вряд ли может использоваться для мало-мальски серьёзного строительства? |
36Taymir76 [22.06.2015 — 09:12]: X'vost писал(а): ... Но все же любой концепт, создается для апробации идеи для серийных изделий...
Концепт создаётся чтобы проверить выполнимость идеи в принципе.X'vost писал(а): ...Все же технология "фанерных соединителей" , хоть и чрезвычайно красива и симпатична, но вряд ли может использоваться для мало-мальски серьёзного строительства?...
Любой человек хоть немного владеющий 3Д программами в состоянии нарисовать потрясающий по сложности криволинейный объект.А вот изготовление сложнокриволинейных каркасов предполагает использование дорогостоящего оборудования. Либо приходится воплощать поверхность методом триангуляции и мириться с наличием многогранной конструкции вместо спроектированной с плавными формами. Всё это побудило меня к сегодняшним изысканиям. Я всего лишь проверяю свой способ изготовления ЛЮБЫХ поверхностей без дорогостоящего оборудования. Фанера тут вообще не причём, её можно заменить листовой сталью (для прочности)с последующей сваркой. Также можно внутри этого АртОбъекта (в стиле КиберНуво, как мне сказал один знакомый дизайнер) разместить привычную стоечно-балочную систему, которая гарантированно обеспечит требуемые прочностные характеристики. X'vost писал(а): ...А вот что же можно, опираясь на построенный концепт, создать в "реальном секторе"?...
Коммерческие проекты, требующие необычной формы при скромном бюджете.
|
37And-Ray [22.06.2015 — 09:14]: Сдается мне, что скромного бюджета достичь не удастся...
|
38Taymir76 [22.06.2015 — 09:30]: And-Ray писал(а): Сдается мне, что скромного бюджета достичь не удастся...
В коммерческих проектах бюджет понятие относительное.У Заказчика должен быть выбор: 1) Серьёзная фирма с профессиональным оборудованием и гарантированным результатом. 2) Шабашники, которые при помощи карандаша, миллиметровки, калькулятора и лобзика постараются изготовить заявленное. 3) Узкие профессионалы, которые делают только временное 3Д основание, как при строительстве арки применяют кружало. У всех есть свои плюсы и минусы, но в любом случае три варианта это лучше, чем два. |
39X'vost [22.06.2015 — 12:04]: Taymir76 писал(а): .... Узкие профессионалы, которые делают только временное 3Д основание, как при строительстве арки применяют кружало.
То бишь типа съёмной опалубки?Для придания правильных округлых форм? Было бы круто заармировать и напустить бетона в ребра))) Сняв фанерную опалубку можно получить монолитный каркас!!!))) |
40Taymir76 [22.06.2015 — 12:53]: X'vost писал(а): Taymir76 писал(а): .... Узкие профессионалы, которые делают только временное 3Д основание, как при строительстве арки применяют кружало.
То бишь типа съёмной опалубки?Для придания правильных округлых форм? Было бы круто заармировать и напустить бетона в ребра))) Сняв фанерную опалубку можно получить монолитный каркас!!!))) |
41nksetnik [23.06.2015 — 06:21]: Taymir76 писал(а): X'vost писал(а): Taymir76 писал(а): .... Узкие профессионалы, которые делают только временное 3Д основание, как при строительстве арки применяют кружало.
То бишь типа съёмной опалубки?Для придания правильных округлых форм? Было бы круто заармировать и напустить бетона в ребра))) Сняв фанерную опалубку можно получить монолитный каркас!!!))) |
42Taymir76 [23.06.2015 — 07:05]: nksetnik писал(а): Не дороже ли будет опалубка от опалубливаемой ею конструкции? Определённо могу сделать многоразовую опалубку из бакелитовой опалубочной фанеры. Также могу сконструировать поддерживающую конструкцию на базе хомутовых строительных лесов. Разумеется, есть большие вопросы по прочности всей этой "ветряной мельницы на складной табуретке" при заливке бетона... Вывод банален: если удастся сделать адекватную многоразовую опалубку, то опалубливаемая конструкция будет дешевле опалубки. |
Страница 1 из 1 | |
© Мир куполов (Domesworld) 2010—2013 |