суть вопроса видится лишь в профессионализме сварщика, качественный шов по прочности не уступит прочности самой детали (утверждение специалиста). кстати и вести металл не будет, при владении навыками (оно же)
а касаемо монтажа - если я затягиваю один болт в любой точке купола, то закрутить еще два (три) рядом расположенных - уже, глобально, не большая разница :))))

Максим, ты это из вредности пишешь или по какой другой веской причине? :)
Ты же "партизана" в руках не держал... откуда геморой вылез? Не имея опыта, такие выводы делать все-же не стоит, имхо...
Гайка на фиксирующую скобу наживляется вручную и затягивается в 6-7 оборотов трещетки - легко и просто!
Я на видео этот процесс не записывал, но если че - могу и сделать такую запись... чуть ранее я выкладывал отчет о монтаже "партизана" - там дело на секунды идет.
Т.ч. лучше бы тебе взять свои слова обратно и впредь не вводить читателей в заблуждение.

Вот тут собственно главная загвоздка и состоит... если мы говорим - вот сварной узел от PRO100BK - прекрасного сварного профессионала! проверено временем и обстоятельствами!!! это одно дело...
Но если мы рекомендуем некое решение, а человек идет к ближайшему знакомому Васе, умеющему с прошлой пятницы управляться со сварочным аппаратом, заказывает ему этих конекторов и строит дом... а потом где-то что-то лопнуло - мы сразу понимаем конечно, что и Вася наш не тот кого мы в нем видели, да и узел этот в виду возможности такого исхода тоже не лучшее решение... и Федя, который посоветовал, тоже услышит обильную критику на непечатных наречиях...
Я не говорю, что сварной узел плох и не годен, но по совокупности факторов и в первую очередь по надежности, уступает сборному соединению типа "партизан" или подобным.
Надежность в данном случае категория первейшая, а уж граммы веса или площадь оцинковки, влияющие на стоимость - хоть и играют зачастую важную роль в выборе, но по сути принципиальной важности не имеют. Удобство монтажа тоже редко волнует хозяина - обычно только монтажников, за исключением случаев, когда сам хозяин и монтирует.
Первый вопрос всегда - надежность. Второй - цена. Ну а место для компромисса между этими позициями есть у всех и всегда :)

Не буду спорить. :) Чтобы сравнивать, действительно, надо попробовать все варианты. Но то, как мне представляется монтаж партизана, позволяет мне делать такие выводы.. Не в обиду всем присутствующим.
Просто на основании личного опыта - я свой каркас собирал один вплоть до 4-го уровня. В том смысле, что супруга мне снизу подавала балки, а я их один на высоте уже монтировал. Конечно, это не показатель, когда есть куча народу на подхвате, но в экстремальных условиях это существенный плюс, когда балка фиксируется буквально двумя шпильками уже под нужным углом и практически в проектном положении. Останется только смонтировать соседние балки и свести их в следующий коннектор.

В общем всё как всегда - у каждого решения есть свои плюсы и минусы. И это - дело вкуса каждого. :)

Кстати, маленькое практическое наблюдение: не знаю, как у партизана обстоят дела, но при монтаже на сварных коннекторах болты можно не зажимать намертво вплоть до установки самой последней балки каркаса. Точнее, рекомендуется не закреплять, т.к. пока каркас не замкнут, присутствует определенная монтажная гибкость - балки под собственным весом немного провисают, поэтому при монтаже их приходится приподнимать. Как только каркас закончен, можно сверху вниз, спускаясь, зажимать все болты с гайками на коннекторах.
Как у партизана с этим вопросом?

Мы партизаны когда ставили - сразу гайку на скобе затягивали, хотя это было и не обязательным условием... просто мы применяли самоконтрящиеся гайки, а у них стопорное пластиковое кольцо не позволяет наживить гайку поглубже... раз-другой слетела гайка от тряски (обычное дело при подгонке балок друг к другу) и стали затягивать сразу, но не до упора. Коннектор подвижный - свободы хватало.
И конечно балка тоже встает сразу в проектное положение (углы-то выставлены еще на земле), за исключением верхних уровней, когда собственная тяжесть давит и приходится подымать узлы, что не является проблемой.

Сейчас вот промазали все узлы битумным антикором - хочется быть уверенным, что железо будет сохранять свою прочность максимально долго! Дело копеечное, а пользы много! :) Рекомендую, если кто еще не вступил в Свидетели Битума - присоединяйтесь! В нашей секте разрешено самостоятельное помазание :)))

Доброго времени суток всем куполо строителям я наконец то добрался домой и как говорится с моря в бой начинаю свою стройку фундамент с цоколем были отлиты в прошлом году сейчас закупаю материал на купол и сразу возникла проблема для вареных коннекторов нужна труба 125мм диаметром с 6 мм толщиной стенки в продаже имеется только 127 мм диаметром и с толщиной стенки 3.5 мм подскажите пожалуйста если в эту трубу вставлять во внутрь деревянный клин выдержит ли она, купол v3 5/8 диаметром 10 м доска 50*200

Да конечно выдержит...что уж с клином может случится...

127мм под доску 50мм толщиной - минимальный диаметр, на который сойдутся все лучи при сварке коннектора без нахлеста друг на друга. Можно даже смело брать 133мм-трубу, тогда точно всё сойдется.

спасибо огромное за совет правда трубы 133мм нету тоже есть только159мм будет наверное много а еще приволокли трубу 127 мм с со стенкой 4 мм без деревянного клина выдержит аль нет и 159 тож 4 мм стенка

Чем планируется утеплять дом? Если минватой, то необходимо делать внутренние распорки. Тогда можно использовать и эту трубу, т.к. распорки добавят жесткости каркасу.

утеплятся планирую Pure One а какие нужны еще распорки объясните пожалуйста если можна как то наглядно зарание извините за наглость просто слишком далек я от стройки работать с металом с деревом пожалуйста а вот строить в жизни кроме забора да десятка теплиц ни чего не приходилось

Распорки примерно такие:


Нужны для того, чтобы плитный утеплитель ставился в распор и не выпадал под собственным весом из каркаса.

Если не ошибаюсь, Гуованг (Геодом) монтировали этот самый Пюре Ван без всяких распорок. Стропой закрепляли снизу. Смотри фото в соответствующей теме "Купол в Радищево". Правда, даже если это действительно так, сам я такой вариант не считаю лучшим.

доборого времени суток мужики хочу поблагодарить за советы по изготовлению коннекторов сегодня закончилась моя десяти дневная эпопея по их изготовлению завтра покрашу и буду переходить в ветку каркас с вопросами вот результат моих трудов

13072011078.jpg [ 68.68 Кб | Просмотров: 46691 ]

Всем привет! Я проектирую купол для экопоселения (см. тему viewtopic.php?f=9&t=146). Хотим сделать каркас из брёвен или сруба, короче из минимально обработанного леса :) так гнить меньше будет и плюс "гуд карма" (встречалось мне такое выражение на форуме). Какие при этом коннекторы можно использовать? И как рассчитать необходимый и достаточный диаметр брёвен?

предлагаю труба 4 ... 5 мм + лента 1,5 ... 2 мм

http://www.forum.domesworld.ru/viewtopic.php?p=4885#p4885

skorohod возможно ли посмотреть поближе (макросъемка) на ваш коннектор с разных ракурсов, желательно в сборке

конечно можна только у меня фотика нету завтра сделаю снимки телефоном только я не совсем понял нужны снимки в сборе со стержнями или только коннектора

предлагаю труба 4 ... 5 мм + лента 1,5 ... 2 мм

Труба плюс лента? Это что за коннектор такой (извиняюсь за глупый вопрос)?

viewtopic.php?p=8153#p8153

нет

http://www.strombergschickens.com/produ ... y-supplies

По ссылке есть информаця: "Starplates - стальные пластины, с каналами провести 2x2 это, 2x3 или 2x4 в. Вы просто сверлить отверстия в каждом конце 25 стойки одинаковой длины и болт их в 11 пластин звезда создать прочную, мини-купол базы в возрасте до двух часов!
Этот набор состоит из 11 пластин - Инструкция прилагается"

Ключевое слово здесь "МИНИ". Думаю, что из геосоты можно создать купол не хуже, но тоже "МИНИ".

Маленькая идея.
Центральный элемент коннектора сделать в виде усеченного конуса-сэндвича из двух - наружного большого предположим с диаметром основания 160мм толщ. стенки 2 мм и внутреннего диаметром 100мм стальных конусов с заполнением 28 мм промежутка между ними высокопрочным армированным стальной или стекло фиброй пескобетоном . Вес получиться небольшой при большой прочности и жесткости.

Также можно изготовить пустотелый цилиндр и даже усеченный шар.

Характеристики современной высокопрочной смеси. Прочность на сжатие 750 кг/см2, на растяжение 350 кг/см2. С такой смесью расстояние между стальными оболочками можно уменьшить.


Безусадочная быстротвердеющая сухая смесь наливного типа, содержащая жесткую металлическую фибру, предназначенная для конструкционного ремонта бетона и железобетона. Возможно применение при температуре до - 5°С.


ОПИСАНИЕ

EMACO® Fast Fiber - готовый к применению материал в виде сухой бетонной смеси, содержащий жесткую металлическую фибру. При смешивании с водой образуется реопластичный, безусадочный не расслаивающийся состав, обладающий высокой степенью сцепления со сталью и бетоном даже в агрессивной среде. Благодаря своим свойствам EMACO® Fast Fiber позволяет проводить работы по восстановлению бетонных и железобетонных конструкций методом заливки на толщину от 10 до 50 мм (и более, в случае добавления заполнителя), когда наиболее важным требованием является скорость набора прочности (в том числе при низких температурах). Благодаря металлической фибре с высоким содержанием углерода EMACO® Fast Fiber обладает повышенной стойкостью к динамическим воздействиям. Материал не содержит хлористых соединений и реактивной металлической пыли.

EMACO® Fast Fiber рекомендуется применять при температуре окружающей среды от - 5 °С до + 50 °С.

УПАКОВКА

Материал EMACO® Fast Fiber поставляется в полиэтиленовых мешках по 25 кг.

РАСХОД

Для приготовления 1 м3 необходимо 2000 кг сухой смеси EMACO® Fast Fiber.

СРОК ГОДНОСТИ И УСЛОВИЯ ХРАНЕНИЯ

Гарантийный срок годности материала EMACO® Fast Fiber 12 месяцев в закрытой неповрежденной упаковке. Хранить в закрытом сухом помещении. Не использовать материал из поврежденной упаковки.



ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

Показатель
Значение

Индекс ударной вязкости по ASTM C 1018
I 5 >5

I 10 >10

I 20 >25

Прочность на сжатие, EN 196-1, МПа
- 5 °С
0 °С
+ 20 °С

2 часа
~ 10
~15
~25

3 часа
~11
~16
~25

8 часов
~15
~25
~40

24 часа
~30
~35
~40

7 дней
~60
~60
~60

28 дней
~75
~75
~75

Прочность на растяжение при изгибе EN 196-1
1 день > 15МПа;

7 дней > 20 МПа;

28 дней > 35 МПа

Модуль упругости, UNI 6565
29 000 МПа

Прочность сцепления с бетоном, EN 12615
> 1,5 МПа

Прочность сцепления со сталью, RILEM - CEB - FIB RC 6-78
> 25 МПа

Средняя глубина проникновения водыEN703194
> 5 МПа

Коэффициент диффузии Хлористых соединений, метод TEL
< 10-12, m2 s -1

Тепловая совместимость после 50 циклов, проект EN 104-840-3
положительная

Устойчивость к сульфатам (15 циклов), ASTM C 88
разрушений нет

По прикидочному расчету указанный элемент должен выдержать 4-5 тонн на сжатие и растяжение при собственном весе 1,5-2,5 кг.

Идея то хорошая, но она решает только часть проблемы. Мне все же кажется, что основная проблема не в изготовлении ядра, его можно сделать множеством способов, а в конструкции лучей, элементов, примыкающих к ядру и удерживающих доску.

на счет должен - есть сомнения

конечно может ... тогда когда его сможет бесплатно делать любой колхозник
мне можно его бесплатно делать, использовать и продавать?

Одна из проработок универсального.

Неуниверсальный.

классная насадочка на шуруповерт. не встречали?

Угловую? Если у Вас есть доступ к какому-нибудь строительному гипермаркету, типа OBI, то легко найдёте подобную китайскую поделку. Иногда, действительно, она незаменима.

саморезы будут держать лет 50, если закрыть от внешних воздействий

Но ведь задача обеспечить максимальную прочность не всегда стоит на первом месте, в ряде случаев во главу угла возводится внешний вид, декоративность, внешнее оформление (беседки, арки, перекрытия), вот эти узлы со своими фишками именно для такого и предназначены.

Тогда эта штука как раз для этого

а вот интересно... почему у всех коннекторов крепление к доске болтами?

Ведь два десятка гвоздей будут лучше чем 4-ре болта. Больше площадь.
Это из за технологичности (проще сделать 4-ре отверстия под М10 чем 20-ать по 3мм ) ?

Страшно и представить шо с доской будет если на таком маленьком пяточке двадцать гвоздей вбить)) расколет ... Да болты всё же лучше прижмут скобу к доске. Или я ошибаюсь?

http://vk.com/photo-16428580_282636414

1_6wbVQP9gQ.jpg [ 52.11 Кб | Просмотров: 46559 ]

Сборник коннекторов на забугорном сайте http://www.domerama.com/dome-basics/geo ... onnectors/
http://www.domerama.com/
там даже ссылочка на наш форум имеется :)

Ув. форумчане! Предлагаю на ваш суд новый вид коннектора "пружинный":) Надеюсь, название не слишком режет ухо, а конструкция не очень возмутит, ибо это близко к "подводному танку", потребуются производственные мощности. (Для поростоты построения сделал всего три луча под прямыми углами вместо пяти или шести как положено). Но, по-моему, конструкция работоспособна, есть некоторые достоинства и потенциал для развития. Можно сделать по две отдельные пластины на луче вместо U-образной, или одну. Можно последний виток "пружины" сделать отличным от других по диаметру или шагу для предотвращения самовывинчивания. Можно заложить дополнительные пластины для подсоединения второго каркаса. Понимаю, что собирать будет тяжело, возможно, вариантом будет собирать узел внизу, а вверху прикручивать лучи к пластинам. Это посто идея. Может кто-то возьмёт на себя труд просчитать необходимые по нагрузкам размеры и материал (обязательно ли использавать пружинную сталь с HRC 48 или достаточно будет Сталь 10?).

КОННЕКТОР.docx [16.53 Кб] Скачиваний: 663

А попроще решение у Вас есть?

Увы, всё, что есть:)

Вот просмотрел значительную часть форума и получается, что коннекторы по своей сути - это плохо!
В пределе (на сфере!) их нет.
Напрашивается вывод о том, что бесконнекторный способ гораздо надежнее.
Если говорить о ребрах-брусьях, то проблема в этом случае состоит в точности подгонки плоскостей на торцах и в надежности их сцепления. Если решить эту проблему (на вскидку - путем обволакивания мест соединения крепким клеющим материалом), то зачем коннекторы?

В чем я ошибаюсь?

В клею :) Или решение будет состоять в разработке супер-клея - "соединителя" нового поколения для прочнейшего склеивания дерева...

Я не знаю решения. Сейчас мне важно убедиться, что коннектор - это из-за необходимости, а не принципиально.

Варианты решения думаю можно искать в разных направлениях. Вот мне травится идея "клея" с применением мелких опилок вместе с каким-либо очень проникающим (но при высыхании вяжущем) средством.

Ну и кроме этого, есть же соединения на основе вставки диска в середину брусьев в точке соединения. Дополнить "клеем". А?

Если ты делаешь каркасник - коннектора будут появляться просто потому что ты же из простых _отдельных_ деталей собираешь нечто более сложное но цельное, то есть коннектишь их воедино. Чтобы обойти это - нужно как-то из цельной детали каркас тогда выпиливать :)

Если бескаркасник - другое дело.

Одно из простейших и в этом смысле - одно из лучших решений для коннектора. До 9–10 метров диаметром - вполне можно строить на таких.

Ну я в том смысле, что эти отдельные простые детали могут состоять только из ребер.
Для металлических же возможен вариант сварки ребер? Понятно, что сам сварочный шов становится "деталью".
Вот мысль и была о том, что в деревянном каркасе обойтись в этом только только ребрами.

Спасибо за подсказку, что простым способом можно строить до 10м. А почему только до 10? (Хотя для моих практических дел хватит и меньше). Разве это не зависит от размеров ребер (сечения и длины) и размеров вставляемых дисков? Не дашь ссылку на какие-нить расчеты? Буду очень благодарен!

Обойтись только ребрами можно если они на концах будут определенным образом запилены.
Видимо. А как? Саморезы тогда будут "коннекторами" или клей твой. Погугли "деревянные головоломки" - они тебя могут на неожиданные открытия натолкнуть.

Сказал исходя из представления о реальном строительстве 12-ти, 10-ти, 8-ми метровых куполов. Расчеты нужно делать для конкретного диаметра и частоты. Есть книга "DomeStory" в которой описан как-раз такой тип "листовых коннекторов".

DomeStory.pdf [2.07 Мб] Скачиваний: 659

brayvo
Огромное спасибо!

Я видел материал по ссылке. Но, к сожалению, я строитель-любитель и не владею такими знаниями, которые позволили бы рассчитать нагрузку и, соответственно, размеры деталей. Разве что могу прикинуть приблизительно....

Полистаю книженцию - че-нить полезное найду...
Еще раз спасибо!

Тогда в твоем случае необходимо просто начинать определяться с параметрами интересующего тебя купола. Диаметр, например, очень многое задает уже сам по себе - это и частота и в некоторых случаях часть сферы (1/2, 3/4, 5/8 и т.д.) и соответственно размер деталей-балок, оптимальная ширина утеплителя, раскрой материалов, их площадь, объемы, высоты, количества и прочая конкретика. А диаметр как выбрать - если для себя строишь - знаешь потребности своего образа жизни - какая площадь для такого-то проживания будет для тебя оптимальной? Прикидываешь, смотришь в калькулятор http://acidome.ru/lab/calc - оцениваешь все параметры, какие на этот момент можешь "оценить (понять)" :) Смотришь на свои возможности, перспективы жизни в куполе и т.д. После одной-двух таких циклов действий сможешь ещё более четко сформулировать вопросы.

Если ты строитель-любитель, то какую-то часть работы можно отдать строителю-профессионалу, а на твоем этапе - инженеру-профессионалу. Найди его! (я намекаю на того, кто тебе уже многое рассчитал в теме "Геометрия" :) Закажи ему такой расчет! :))

Кому-то и 24-х метров² вполне хватает :)

Спасибо за внимание!
В разделе Геометрия я поделился своей проблемой
viewtopic.php?f=6&p=16407#p16407

Вкратце суть в следующем. Прямоугольная плоская крыша крыша размером 6х7 м с бордюром около 0.5 м заполнена грунтом (точнее - половина площади, вторая - пустует). Используется фактически как часть приусадебного участка. С течением времени (хоть изначально около 40 лет назад сделана из железобетона, изолирована рубероидом) начала подтекать, особенно при таянии снега и во время ливней. Очевидно: или все разломать, или накрыть. Выбрал второе, тем более, гараж под крышей отапливаемый. После накрытия думаю заняться перемещением грунта и ремонтом непосредственно плоской железобетонной части. Все это расположено в углу участка - с двух сторон соседи.

Итого: хочу геокрышу, натянутую на прямоугольник.
Спасибо And-Ray - помог с выбором в виде подушки. Думаю - это не окончательный вариант, но принципиально не изменится.
Касательно расчетов. Естественно, я буду обращаться за помощью к специалистам. Но рассчитать геометрические параметры деталей для стыковки я могу сам (в смысле - выполнить триангуляцию и рассчитать геометрию соединений). Проблемы есть с сопротивлением материалов.
До сих пор не видел четкого обоснования размеров бруса (толщина и ширина почему-то чаще всего 50мм и 150мм), ведь очевидно - теоретически для сферы эти параметры должны меняться) а вот ЗДЕСЬ мне не ясно - каковыми свойствами должен обладать диск(многоугольник), вставляемый в брусья? Фанеры 10 мм, например в моем случае (длины ребер около 1 м, высота около 3 м) будет достаточно?

Shallow cone hub

Made from sheet metal with hand tools iPhotoiPhoto-mailtmp-17.jpg [ 254.67 Кб | Просмотров: 40636 ]

Two types of hub are used: pentagon and hexagon, for triacontahedron.

hubs provide angle zometower6.jpg [ 119.91 Кб | Просмотров: 40636 ]

Без привязки к конкретному типу - какой угол отклонения балок относительно коннектора? На форуме почему-то упоминаются два варианта: 4-5 градусов и 10-12 градусов.

На V2 есть и 18 градусов http://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Piped_D102_2V_R1_beams100x40

Вычисление угла Снимок.JPG [ 13.59 Кб | Просмотров: 39278 ]

приветствую,

Покритикуйте такие варианты соединений:
Вариации:

подробнее, с видео http://www.projektowanieparametryczne.pl/
-----

http://mcmorraninjapan.blogspot.com/2007/06/yesterday-morning-h-and-i-took-quick.html

西里小学校:

Где бы такими коннекторами разжиться?