* Регистрация    * Вход
Проектирование | Теория и концепции | Объекты участников
Практические вопросы | Предпринимательство | Проекты сообщества







Re: Минусы геодомов
#121   30.08.2011 — 02:01
kotiara82 писал(а):
А последнее это вообще не в тему! Там шла речь не о слабом куполе который деформируется, а о узловом замке "партизан" и сколько он может на себя взять... и мол нагрузка не вся идёт на купол, часть на простенки...
Я о любом коннекторе так начал задумываться. И начинаю все больше и больше склоняться к мысли о том, что действительно надо будет делать монолитный купол. Какой там поросенок из сказки строил дом из камня?))
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#122   30.08.2011 — 13:00
Аватара пользователя
klingon писал(а):
And-Ray писал(а):
Неубедительно, подобное отверстие с скатной крыше тоже приведет к протечке.
Поскольку этот недостаток является недостатком не только купола, то недостатком он не является. Я Вас правильно понял?
Так и есть.

Цитата:
Цитата:
Прямоугольные здания построены из доступных материалов - леса, камня, самана, и т.д. - в соответсвии с законами силы тяжести. Купола сформированы многогранной геометрией, и материалы должны быть нарезаны и смонтированы в соответсвии с абстрактными понятиями.
And-Ray писал(а):
Непонятная фраза, что значит с абстрактными понятиями???? Купола тоже соответствуют законам силы тяжести.
В оригинале "abstract concept", мне кажется, здесь лучше всего перевести дословно — "абстрактная концепция". Я бы перевел то предложение так: "Материалы принуждаются к тому чтобы воплотить абстрактная концепцию". Звучит диковато, но ближе к смыслу.
Слово АБСТРАКТНЫЙ трактуется толковыми словарями как ОТВЛЕЧЕННЫЙ, я не улавливаю в чем здесь отвлеченность??? Видимо имеется в виду непривычная форма и конструкция купола.

Цитата:
Что интересно, и икосаэдр, как идея, и само понятие "идеи" пришли из одного источника — от древнегреческих философов (уже не одного ли и того же философа?). Есть идея икосаэдра, которая реализуясь в материальном теле, сталкивается с физической средой. Например, в природных объектах, таких как фуллерены и некоторые виды диатомовых водорослей. Обратите внимание, что правильные многогранники используются природой только там, где влияние гравитации пренебрежимо, там где нет "верха" и "низа". В данном случае, на атомарном уровне и у небольших живых организмов в водной среде. Случайность? В природе встречаются правильные многогранники, но не встречаются их половинки. Случайность?

Идея правильного многогранника, при попытке реализовать ее в виде здания, сталкивается с реальностью земного притяжения, которая заставляет отсечь от него часть. Но этого мало, есть еще и влияние среды созданной человеком, которая насквозь "прямоугольна". В результате, от идеи, (т.е. от "сакрального", как здесь говорят) остается и вовсе обрубок. Вот об этом автор и пишет.
Например арбуз, ягоды, орехи и многие другие плоды растений имеют форму, близкую к сферической и это несмотря на влияние гравитации. Такая форма весьма удобна, выгодна и уютна для сохранения и развития семян растений, заботливо окружаемых питательной и защитной субстанцией. Просто надо четко понимать для каких целей удобна та или иная форма. Деревья имеют разветвляющуюся кверху форму с одним нижним, твердым и мощным стволом, который не так то просто повредить обитающим на земле животным. В то время как их уязвимая листва поднята от земли и распределяется вверху на огромную площадь, чтобы захватить как можно больше солнечного света. В этом состоит тактика выживания и процветания деревьев.

Да не гравитация заставляет отсекать от полной сферы половинку, для применения ее в качестве жилья, просто нам, людям, удобно перемещаться по горизонтали, а не по вогнутой рельефной поверхности. Коротко говоря нам нужен горизонтальный пол, находящийся на одном уровне с земной поверхностью.


Цитата:
Цитата:
3. Структура купола, из-за ее плотности, находится непрерывно под напряжением. При изменении температур это напряжение расширяет детали, а из за разницы коэффициентов температурного расширения это вызывает деформацию. А постоянная деформация вызывает постоянную нагрузку на швы, с их последующим расширением и нарушением герметизации купола.
And-Ray писал(а):
Чушь собачья, даже и комментировать нечего...
Вы это скажите тем, кто массивные металлоконструкции проектирует, например, мостостроителям. Посмотрим, что они Вам в ответ скажут. Конечно, здесь в, большинстве своем речь идет о каркасах из дерева, для которых это менее актуально, и о покрытиях на битумной основе, которые пластичны при комнатной температуре. А что насчет морозов? А что насчет коробления и усушки древесины?
А если все-таки металл? А как насчет второго этажа, который, как правило не опирается на купол, но перегородками соприкасается с обшивкой купола?
Абсолютно любая каркасная конструкция (да и монолитная тоже), а не только купольная, всегда находится под механическим напряжением. Задача состоит в том, чтобы правильно спроектировать каркас, его узлы и ребра.

Цитата:
Цитата:
4. Купола должны быть построены из более высококачественных материалов. Высушенная печью древесина, которая уже не будет деформироваться в процессе эксплуатации, стоит в два раза дороже чем обычная. См. сравнение стоимости ниже.
And-Ray писал(а):
Не факт, бездоказательно.
Скажите, а почему тут многие хотят делать (и делают) каркасы из ЛВЛ? Это ведь еще дороже, чем древесина искусственной сушки? Хотелось бы услышать их мнение на этот счет...
Коробление каркаса в равной степени вредно как для купольной, так и для прямоугольной конструкции.

Цитата:
Цитата:
5. Почти все строительные материалы имеют прямоугольные формы. Их необходимо перекраивать с многоугольные формы, а это влечет большое количество маленьких неудобных для кроя обрезков, которые уже будет затруднительно использовать в строительстве. Кроме того, как только материалы нарезаны для монтажа купола, то их уже будет трудно перекроить для прямоугольного здания.
And-Ray писал(а):
Это касается только обшивки.
Соломенные блоки - это обшивка? Перегородки это обшивка или уже нет?
Даже обшивая фронтоны дома со скатной или мансардной крышей мы уже сталкиваемся с некоторой проблемой кроя обшивочных материалов, не говоря уже о замороченных крышах современных особняков.

Цитата:
Цитата:
6. В обычном прямоугольном строительстве может быть использовано намного большее разнообразие материалов: камень, саман, использованный лес, двери и окна, конструкционная древесина, древесина низких сортов и т.д.
And-Ray писал(а):
А как же древние своды из камня??????
Здесь речь идет, вроде как, о геодезиках. Сайт издательства откуда взять текст, посвящен самодеятельному строительству. Каменные своды для купола размером с дом — это явно не любительская технология. Ваш вопрос, мне кажется, тут не уместен.
Свод, он и в Африке свод, сделать можно его из многих материалов, посмотрите хотя на неимоверную сложность системы сводов колизеев Римской империи, их делали целиком из камня.


Цитата:
Цитата:
7. Важная особенность построенного владельцем дома - возможность для более позднего расширения. С перпендикулярной стеной Вы просто наращиваете крышу и пристраиваете стены, все в привычных 90 °. А в случае купола, вы ослабляете структуру, демонтируя обшивку и стержни. Вы вынуждены сокращать составные углы и рассматривать и пересчитывать многократные аспекты многоугольных компонентов, прибавляя себе трудностей при расчете, крое и монтаже.
And-Ray писал(а):
дом обросший пристройками не очень достойный пример для подражания
Большинство средневековых кафедральных соборов Европы строились таким образом, — обрастая и достраиваясь веками, и мне они не кажутся уродливыми.
Даже среди современных проектов жилых коттеджей попадаются такие, в которых заложена возможность поэтапной застройки или достройки. Не всегда у людей есть деньги на весь дом. И не всегда они знают, какими будут их потребности в жилье через несколько лет.
На мой личный взгляд современный мир становится очень динамичным. Например, мало кто уже всерьез не думает от ремонте электронной техники, многие вещи морально устаревают еще не успев состарится физически и жилье не исключение в этой тенденции. В конце концов можно построить рядом другой купол и делать концентрический больший по размеру купол.

Цитата:
Цитата:
8. Точно так же строительство внутренних перегородок и перекрытий во внутрикупольном пространстве является гораздо более затруднительным, из-за составных углов.
And-Ray писал(а):
Несерьезные затруднения, касается опять же обшивки.
Если вы хороший плотник, то без сомнения — это небольшое затруднение. Но, я выше уже писал о контексте в котором эти недостатки рассматриваются. Я, например, плохой плотник и для меня непрямые углы - значимая проблема.
Мастерство плотника - дело наживное)))))

Цитата:
Цитата:
9. Купол, хорошо разрекламированный тем, что у него внутри больше пространства при меньшей материалоемкости, фактически, означает меньшую область доступного пространства наверху, которую из за скошенности стенокрыши трудно использовать, но которая тоже должна прогреваться.
And-Ray писал(а):
Да. если понимать под использованием установку прямоугольного шкафа вплотную к наружной стене)))))
Как насчет видов мебели перечисленных ниже? Для всего хватит места у перегородок?
А почему не хватит, площадь купола то огромна, разве в множестве теперешних жилищ мебели не избытке???? Мебель должна быть функциональной, это к тому, что количество ее должно быть умеренным, психологию избытка мебельной рухляди надо менять, хотя бы по той простой причине, что такое количество мебели трудно содержать в чистоте.

Цитата:
Цитата:
10. Мы являемся являемся вертикальными прямоходящими существами. Мы используем холодильники, кровати, бюро, столы, кухонные прилавки, и т.д. Эти вещи подходят лучше всего в прямоугольном помещении, и их менее эффективно можно рсположить в круглом помещении.
And-Ray писал(а):
Главное во всем знать меру и количестве холодильников тоже))))
Уверяю Вас, холодильник и морозильник, для дома с приусадебным хозяйством штука весьма полезная. Запах свежемороженого помидора в зимнем супе ни с какой томатной пастой не сравниться. Тоже могу сказать об укропе. Кстати, один холодильник лет пять назад продали соседям, которые корову держали. Третий холодильник в доме им не показался лишним.
В частном доме помимо бытового холодильника надо спроектировать небольшое холодильное помещение (хорошо теплоизолированное). Способ поддержание холода может быть различным. Не надо держать в доме 5-10 отдельных маленьких холодильников!!!!

Цитата:
Цитата:
11. Каждый треугольный элемент купола идет по своей центральной нормали на центр купола; это увеличивает шум. Кроме того, запахи циркулируют всюду по всему куполу.
And-Ray писал(а):
Пардон, какой шум, видимо внутренний, но это можно толковать и как преимущество, не надо напрягать голос общаясь с собеседником, находящимся в другой части купола)))))
А у меня тут недавно по дому бегал выводок из пяти детей от 4 до 16 лет и мне пришлось напрягать голос. В куполе этого не будет?
В любом смежном помещении (разделенном перегородками) эта проблема будет иметь место и внешняя форма здания никак не повлияет на это.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#123   10.01.2012 — 11:11
urbino18 писал(а):
radius писал(а):

Выбор откуда монтировать утепление - снаружи или изнутри чаще всего определяется климатическими аспектами
У меня вопрос возникает который на который пока нету ответа у меня.
При утеплении изнутри пеной-балка гниет
При утеплении изнутри пенопластом-точное вырезание-опять же края задуть пеной-балка гниет( экологию и горючесть пока не берем в расчет)
При заливке сверху в ячейку пеноизолом усадка- щели
Вата-вообще прогнозы службы неутешительные
И куда бедному крестьянину податься? :)
На форумах по утеплению деревянных конструкций просто километровые топики при том что все остаются при своем мнении :)
Такое впечатление что те кто живет в деревянных домах и утепление там из чего угодно хозяин никогда не признается что совершил ошибку чтобы не выглядеть идиотом.
Поздновато конечно подключился я к этой интересной теме- но - лучше позже. По поводу утеплителя и коннекторов- я для себя точно решил- только страдодезический купол по типу французского с обшивкой стропил с двух сторон двумя тремя слоями с перехлестом доски25 мм а внутрь- известково опилочно стружечную смесь типа арболит. Не так уж дешево получается зато нет проблем с влагой - не нужны никакие пленки - теплоизоляция отличная и очень экологично. В геодезическом куполе мне кажется такое сложно сделать. Поэтому я за клеенные балки. И главное- делаются они оочень просто прямо на площадке. Делали и не раз
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#124   21.01.2012 — 18:58
Аватара пользователя
klingon писал(а):
Что интересно, и икосаэдр, как идея, и само понятие "идеи" пришли из одного источника — от древнегреческих философов (уже не одного ли и того же философа?). Есть идея икосаэдра, которая реализуясь в материальном теле, сталкивается с физической средой. Например, в природных объектах, таких как фуллерены и некоторые виды диатомовых водорослей. Обратите внимание, что правильные многогранники используются природой только там, где влияние гравитации пренебрежимо, там где нет "верха" и "низа". В данном случае, на атомарном уровне и у небольших живых организмов в водной среде. Случайность? В природе встречаются правильные многогранники, но не встречаются их половинки. Случайность?
Наговариваете вы на Природу - встречается там всякое... и половинки многогранников тоже!

http://daypic.ru/insects/21395
_________________
Если успех или крах этой планеты и человечества зависели от того, кто я и что делаю... кем бы я был? Что сделал бы?
Р. Бакминстер Фуллер
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#125   13.03.2013 — 14:24
ekodom писал(а):
urbino18 писал(а):
radius писал(а):

Выбор откуда монтировать утепление - снаружи или изнутри чаще всего определяется климатическими аспектами
У меня вопрос возникает который на который пока нету ответа у меня.
При утеплении изнутри пеной-балка гниет
При утеплении изнутри пенопластом-точное вырезание-опять же края задуть пеной-балка гниет( экологию и горючесть пока не берем в расчет)
При заливке сверху в ячейку пеноизолом усадка- щели
Вата-вообще прогнозы службы неутешительные
И куда бедному крестьянину податься? :)
На форумах по утеплению деревянных конструкций просто километровые топики при том что все остаются при своем мнении :)
Такое впечатление что те кто живет в деревянных домах и утепление там из чего угодно хозяин никогда не признается что совершил ошибку чтобы не выглядеть идиотом.
Поздновато конечно подключился я к этой интересной теме- но - лучше позже. По поводу утеплителя и коннекторов- я для себя точно решил- только страдодезический купол по типу французского с обшивкой стропил с двух сторон двумя тремя слоями с перехлестом доски25 мм а внутрь- известково опилочно стружечную смесь типа арболит. Не так уж дешево получается зато нет проблем с влагой - не нужны никакие пленки - теплоизоляция отличная и очень экологично. В геодезическом куполе мне кажется такое сложно сделать. Поэтому я за клеенные балки. И главное- делаются они оочень просто прямо на площадке. Делали и не раз
Лично я буду ставить двойной каркас, термоизоляция сухой соломоблок, пленочка с теплой стороны и проветривание слоя утеплителя, без фанатизма продухами снизу/аэраторами

ДА ТРУДОЕМКО, но менее затратно

Экологичность и степень экологичности - очень субъективны и относительны
"Граненость" наружного 3частотного купола я обыграю, стойки внутреннего и внешнего каркаса максимально "развяжу" по типу Ларсена
Мысль которая сходу - внутренний каркас 5 частоты разбиения или "провернуть каркас" на некоторый небольшой угол

Значит пена неправильная, или нормативы по строительной теплофизике надо читать правильно и внимательно
паропроницание должно возрастать изнутри в наружу, а не наоборот!
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#126   12.10.2015 — 14:28
Минус геодомов что они практически все "щитовые", то есть в моём понимании стоят в группе "быстровозводимые временные лёгкие сооружения типа "бытовка" или "склад" или "летний домик" (даже если вполне могут эффективно эксплуатироваться зимой). Прочность и "капитальность" такого дома по сравнению со зданиями из бруса/бревна, кирпича/газосиликатных блоков и т.д - заведомо ниже. Стена, которую я навылет могу пробить "ломом" - это не стена в доме типа "мой дом - моя крепость";) При этом технологическая, строительная и экономическая нагрузка у геодомов и традиционных срубов/кирпично-блочных домов примерно одна.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#127   12.10.2015 — 14:44
Аватара пользователя
А то, что окно в "капитальном" доме можно пробить навылет ломом Вас никак не смущает? Или дверь, или крышу.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#128   12.10.2015 — 16:06
Аватара пользователя
В срубовых домах дверные и оконные проемы делают бензопилой по месту, насколько я знаю. Поэтому сделать еще одну 'дверь' не проблема))).
Крепость это все же другое инженерное сооружение. Элементы 'крепости' для жилого дома приведут только лишь к удорожанию строительства. А 'слабое звено' все равно останется.
Ну или строить бункер или дзот. Как там только жить?
Хотя есть оригиналы, живут в заброшенной пусковой шахте...
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#129   13.10.2015 — 09:15
Да, всё так. Окно - уязвимое место дома. Дом не обязан быть крепостью и стена не обязана быть достаточно прочной что бы удержать "удар лома". Да, можно и геодом обтянуть стальным листом в несколько мм и будет тебе броня которую и пуля не всякая пробьёт. Но суть остаётся - геодома преимущественно лёгкие конструкции, панельные стены.
Если мне нравятся толстые стены в 450-600мм, глубокие подоконники на которых дети могут сидеть (да и не дети тоже) - в геодомах это организовать крайне проблемно именно потому что они щитовые. Толщина стен в 200мм при всей реальной энергоэффективности сендвичей - это всё-таки тонкая стеночка, доверие к которой существенно меньше чем к стандартному современному "коттеджному пирогу" - 300мм газосиликатного блока, 100мм утеплителя, 20мм вентзазора, 120мм облицовочного кирпича (540мм). Это так, к примеру;)
Это условный "психологический минус класса зданий" а не "абсолютный" минус типа криволинейных стен с криволинейными плинтусами, криволинейным примыканием полов и перегородок к стенам купола против традиционных "прямолинейных" примыканий. Но меня в институте учили, что такие вот "психологические штучки" в архитектуре рулят чуть ли не больше чем реальные конструктивные и планировочные проблемы, которые всегда можно умно решить;)
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#130   13.10.2015 — 10:18
Аватара пользователя
Legat писал(а):
Да, всё так. Окно - уязвимое место дома. Дом не обязан быть крепостью и стена не обязана быть достаточно прочной что бы удержать "удар лома". Да, можно и геодом обтянуть стальным листом в несколько мм и будет тебе броня которую и пуля не всякая пробьёт. Но суть остаётся - геодома преимущественно лёгкие конструкции, панельные стены.

Почему именно геодезические, в последнее время рассматриваются множество других структур, о них уже достаточно написано в соответствующих темах.

Сама по себе легкость дома является преимуществом, поскольку расходуется меньше материала, требуется меньше труда по изготовлению и монтажу.

Конструкции не панельные и не щитовые, а каркасные.
Цитата:

Если мне нравятся толстые стены в 450-600мм, глубокие подоконники на которых дети могут сидеть (да и не дети тоже) - в геодомах это организовать крайне проблемно именно потому что они щитовые. Толщина стен в 200мм при всей реальной энергоэффективности сендвичей - это всё-таки тонкая стеночка, доверие к которой существенно меньше чем к стандартному современному "коттеджному пирогу" - 300мм газосиликатного блока, 100мм утеплителя, 20мм вентзазора, 120мм облицовочного кирпича (540мм). Это так, к примеру;)

Каркасные стены можно сделать любой толщины, хоть метр. Нет никаких ограничений на этот счёт. Подоконники будут соответствующие, хоть всей семьей на них забирайтесь, если нравится.

Повторюсь, каркас не обязательно должен быть геодезическим. Кроме того, стены первого этажа желательно сделать вертикальными, а вот крыша может быть и купольной, либо сводом.
Цитата:


Это условный "психологический минус класса зданий" а не "абсолютный" минус типа криволинейных стен с криволинейными плинтусами, криволинейным примыканием полов и перегородок к стенам купола против традиционных "прямолинейных" примыканий. Но меня в институте учили, что такие вот "психологические штучки" в архитектуре рулят чуть ли не больше чем реальные конструктивные и планировочные проблемы, которые всегда можно умно решить;)
Психологические минусы легко лечатся психотерапией: убеждением и разъяснением. Самолет вот тоже легкий, но никто не обламывается от отсутствия в нем метровых капитальных стен и многотонного весу.
На так называемую "чистую архитектуру" без инженерной основы, нужно просто наплевать и не принимать во внимание дурацкие полеты воображения дизайнеров. В первую очередь - практичность и удобство. А кривоголовые и безграмотные архитекторы пусть творят что угодно, нормальный заказчик всегда предпочтет трезвый подход, нежели сомнительный и неудобный дизайн.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#131   13.10.2015 — 10:38
And-Ray писал(а):
На так называемую "чистую архитектуру" без инженерной основы, нужно просто наплевать и не принимать во внимание дурацкие полеты воображения дизайнеров. В первую очередь - практичность и удобство.
\[/quote\] В первую очередь "Польза-Прочность-Красота". Если положить хотя бы на один пункт (например, практичность и удобство без красоты) - можно получить удобного и практичного "гадкого утёнка". На этом пункте очень сильно "горели" промышленные дизайнеры, когда делали в промышленных масштабах шикарные удобные, полезные, дешёвые и технологичные шняги, которые никто не покупал и не использовал потому что "никому не нравятся" или нравятся чем другие более дорогие, менее технологичные но более эстетичные варианты. Теория о том, что красивое конструктивное решение автоматом рождает красивую архитектуру - это благородно, но раз на раз не приходится по личному опыту;)

А в целом, да - можно сделать любой вариант с любой толщиной и прочностью, но повторюсь - более менее отработанные в более-менее массовом строительстве варианты - это лёгкие конструкции с лёгкими панелями. То есть, что бы построить "капитальный" купол с метровыми стенами - надо реально напрячь архитектора-конструктора и строителей-монтажников которые этого никогда не строили. А это бабло, время и определённая степень доверия к архитектору-конструктору и к строителям. А "традиционные варианты" можно запросто посмотреть вживую и оценить их плюсы и минусы.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#132   13.10.2015 — 10:50
Аватара пользователя
Можно подумать, что созидание красивого это исключительный удел рафинированного дизайнера. Ага, как бы не так. Я вообще ярый противник изолированных от практики и инженерных знаний зодчих-дизайнеров. Это пустое место. Наилучшие сооружения в этом мире, создавались их авторами в едином лице. В одном человеке одновременно сочетались все качества - и инженерные, и эстетические. Только в этом случае можно создать что то по настоящему ценное.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#133   13.10.2015 — 11:08
And-Ray писал(а):
Можно подумать, что созидание красивого это исключительный удел рафинированного дизайнера
Я такого не говорил. В роли архитектора-конструктора и дизайнера выступает любой человек решивший что-то построить. И каждый такой человек так или иначе сталкивается с выбором пропорций, материалов, цветов, расположением окон и дверей, зонированием помещений, освещением и прочей "не только дизайнерской" лабудой. А если он ограничивается в своём проектировании конструкциями, и инженеркой, - то результат будет гадательным. Может и норм, а может и не очень. Понятно, что если положить на конструкции или "пользу" - тоже результат будет "гадательным", причём если положить на конструкции - то результат может быть и трагическим;)
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#134   13.10.2015 — 11:33
Аватара пользователя
Сойдемся на том, что создавать нужно вникая самому во все аспекты. Разделение полномочий здесь только вред причинит.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#135   13.10.2015 — 13:30
Legat писал(а):

В первую очередь "Польза-Прочность-Красота". Если положить хотя бы на один пункт (например, практичность и удобство без красоты) - можно получить удобного и практичного "гадкого утёнка". На этом пункте очень сильно "горели" промышленные дизайнеры, когда делали в промышленных масштабах шикарные удобные, полезные, дешёвые и технологичные шняги, которые никто не покупал и не использовал потому что "никому не нравятся" или нравятся чем другие более дорогие, менее технологичные но более эстетичные варианты. Теория о том, что красивое конструктивное решение автоматом рождает красивую архитектуру - это благородно, но раз на раз не приходится по личному опыту;)
\[/quote\] Интересную тему подняли. Задели, как говорится, за живое... Почему Витрувия цитируете неверно? После этих трёх замусоленных архитекторам слов следует ещё важнейшее для реальных (не бумажных!) архитекторов требование... Около десятка лет тому назад я написал по случаю дня архитектора своё мнение об архитектуре и не только о ней. Может Вам и не только Вам покажется интересным это чтиво:
Об Архитектуре и конструктивной логике.
День архитектора – хороший повод поговорить об архитектуре, проектировании и строительстве. Хочется излить наболевшее искренне, как говорится, начистоту.
Если мерить по высоким меркам, то гордиться нам красноярцам, да и России в целом пока особенно нечем.
Недавние катастрофические обрушения «Трансвааля» и Бауманского рынка в Москве только подтверждают остроту проблемы.
Пока Трансвааль ещё стоял, его автор-архитектор Сергей Киселёв высказался об обречённом, как оказалось, детище так: «Объёмно-планировочное решение комплекса иллюстрирует поиск ответов на вопросы: является ли здание частью города или элементом природы, должно ли оно завершать эспланаду или растворяться в деревьях? Ответ, как всегда полон компромиссов»*. Не правда ли, весьма вычурное и утончённо обтекаемое высказывание. По-моему это просто образец безответственного словоблудия!
А вот слова наиболее ответственного из авторов-конструкторов Трансвааля Нодара Канчели: Архитектор зачастую видит в конструкторе ремесленника и не воспринимает требования конструктивной логики. Конструктор, в свою очередь, не желает считаться с разумными соображениями архитектора. Эта проблема взаимоотношений главных участников проектирования может быть решена только путём обучения архитектора пониманию общих закономерностей работы конструкций, а конструктора – основным эстетическим принципам создания искусственных пространств». *
Надо отметить, что доктор технических наук Нодар Вахтангович Канчели является не только выдающимся инженером-конструктором, но и Членом Союза Архитекторов России, а также Заслуженным строителем Российской Федерации. Поэтому к его словам стоит прислушаться.
А вот что конкретно о конструкции покрытии зала аквапарка в Ясенево сказал Канчели в своей книге «Строительные пространственные конструкции», изданной в 2004 году: Линия, образующая поверхность купола, нарисованная архитектором – пологая кривая…. Вследствие пологости оболочки, неоптимальности формы её плана и возможности значительных неравномерных нагрузок, оболочка выполнена ребристой.
Проще говоря, Канчели вопреки законам конструктивной логики путём усложнения конструкции пытался реализовать порочную фантазию архитектора в виде изначально заданной неоптимальной формы с пологой кривой. Но жизнь не обманешь. Произошло то, что оказывается, не могло не произойти. Общий вывод комиссии таков: Конструкция в проектном исполнении не могла не обрушиться. Экспертные расчёты определили срок её эксплуатации в 2 года, именно этот срок она и «прожила».
Д. т. н. Н. Никонов, друг и соратник Н. Канчели, сказал: Ошибочный выбор формы невозможно «вылечить» повышенной затратой материала. Неверно распределённый в пространстве, он во многом определяет будущие «болезни» здания в целом.**
Из десяти уроков «Трансвааля» отметим наиболее общие и полезные для нас.
- Нельзя допускать, чтобы одна из исходных позиций проектирования – форма сооружения – сочинялась вне связи с её тектоническим и статическим содержанием.
- Нельзя архитектору не знать правил создания рациональных и надёжных пространственных структур.
- Нельзя конструктору послушно следовать за неграмотными «фантазиями» архитектора.
- Нельзя никогда переступать грань, отделяющую уверенность в себе от самоуверенности, хотя уловить её, порой, чрезвычайно трудно.
Нечего лукавить. Мы грешны тем, что формы наших сооружений сочинялись часто вне связи с её тектоническим и статическим содержанием. Увы, но нынешние архитекторы (особенно молодые) откровенно слабы в понимании конструктивной логики и не знают правил создания рациональных и надёжных пространственных структур. Увы, но конструкторы (особенно молодые) часто грешат тем, что следуют за неграмотными «фантазиями» архитектора и не замечают порой грань, отделяющую уверенность в себе от самоуверенности.
Чрезвычайно опасно распространилось ложное представление о всемогуществе ЭВМ, которое буквально поразило среду конструкторов среднего уровня. В связи с этим уместно вспомнить великого швейцарского мостостроителя Майяра, который не любил так называемые «точные» расчёты. Он предпочитал грубые, упрощённые методы. И никогда не ошибался. В логике чисел, которыми Майар оперировал, заключена красота его творений.**
В наше время инженеры могут обеспечить прочность и неоптимальных конструктивных форм. Например, малый спортивный зал в Токио (арх. Танге, инж. Цубой) является образцом неоптимальной формы. Избыточными материальными затратами и другими потерями оправдывалось достижение поставленной главной цели – создание запоминающегося произведения национальной архитектуры. Инженер Цубой занял сугубо подчинённую роль, выполняя замысел архитектора Танге. (Многим нынешним архитекторам такая роль конструкторов импонирует…)
Но в 1970 году Танге проектировал крытый стадион в Кувейте вместе с великим инженером Пьером Луиджи Нерви. Чистота архитектурного образа и инженерного решения этого объекта очевидны – ничего лишнего! Художественная осмысленность рациональности! Ясно без лишних доказательств – философия конструирования Нерви стала эстетикой Танге.**
А вот слова Лавра Дмитриевича Проскурякова – великого инженера, спроектировавшего, в частности, знаменитый железнодорожный мост через Енисей: Истинная художественная красота, которая делает сооружение бессмертным памятником искусства, достигается без каких-бы то ни было денежных жертв. Простым выбором очертаний, изяществом и смелостью пропорций, оригинальностью, новизной замысла достигается то, чего нельзя добиться нагромождением деталей, не связанных органически с общей формой и конструкцией.**
В своей книге «Пространственные конструкции» доктор Герман Рюле высказал мнение, с которым трудно не согласиться: Будущее принадлежит оптимально спроектированным и построенным конструкциям, в которых используются различные материалы, в полном соответствии с их положительными свойствами и функциональными требованиями.
Многие конструкции строящихся в Красноярске зданий далеки от понятия оптимально спроектированные. Не хочу называть конкретные объекты, чтобы не создавать антирекламу, но имею основание утверждать следующее:
- принципиальные конструктивные схемы многих зданий с позиции конструктивной логики не выдерживают критики;
- распределение материала в несущих конструкциях, например, арматуры, бывает настолько нерациональным, что приводит, порой, к перерасходу стали в два раза и более;
- при общем существенном перерасходе арматуры в монолитных ж. б. перекрытиях порой не обеспечивается необходимая прочность в отдельных зонах этих перекрытий.
Причины бывают разные. Но обиднее всего, когда не только авторы-архитекторы не прислушиваются к мнениям конструкторов, но сами заказчики иногда прямо выказывают своё безразличие к снижению себестоимости конструкций. Видимо слишком жирно живут.
Часто цитируют: архитектура - это польза, прочность, красота.
Но Витрувий сказал буквально следующее: польза, прочность и красота должны сочетаться с выгодным использованием материала и места, с разумной бережливой умеренностью в расходах на постройку.
Эта полная формула остаётся актуальной и через 2 тысячи лет.
Увы, но извращённая экономика и масса конъюнктурных наслоений на ценообразование приводили и сейчас приводят к тому, что порой строить дороже выгодно; что внедрять материалосберегающие и энергосберегающие технологии накладно; что внедрять родную таёжную древесину в конструкции хлопотно, и.т.д. и.т.п.
В итоге, например, стоимость жилья и офисов оказывается в несколько раз выше реальных затрат, связанных непосредственно со строительством самих зданий. А ведь и эти реальные затраты можно существенно уменьшить…
Мне, как конструктору, обидно, что стоимость всех конструкций (от фундаментов до крыши включительно) оказывается в итоге в несколько раз меньше продажной цены объекта. Этого не должно быть. А раз оно есть, то в этом нашем новострое что-то делается принципиально неверно.
Не всё зависит от проектировщиков и строителей. Но мы не должны быть пассивными исполнителями в строительных процессах. Мы можем и должны жить не по лжи. Мы можем твёрдо высказывать свою позицию профессионала.
Оплата труда проектировщиков, особенно конструкторов не зависит от качества их продукции. Под понятием «качество» я имею в виду, прежде всего материалоёмкость, технологичность, себестоимость конструкций. Расход материалов служит обобщённым показателем, по которому можно и нужно оценивать проект.
Неверно представление инвесторов о том, что все конструкторы по умолчанию обязаны проектировать предельно экономично. При наличии одинаковых дипломов о высшем образовании конструкторы объективно обладают разными способностями и достижениями в своей практической деятельности. Обеспечить надёжность проще избыточными затратами материалов, что практически повсеместно и происходит.
Оплата проектировщиков конструкторов – это, как правило, не более одного процента от сметной стоимости здания. Но в руках этих конструкторов находятся часто более пятидесяти процентов той же сметной стоимости! Чтобы спроектировать более рациональную конструкцию инженеру потребуется потратить больше времени. Но какой ему смысл уменьшать себестоимость проектируемого объекта, если он от этого окажется в худшем для себя положении?
Поэтому имеем то, что имеем. Инженеры превращаются из творцов в технократов, потому что творческий процесс заменяется примитивным интеллектуальным ремеслом .
Если сооружение не представляет собой научно и экономически обоснованный, а также художественно осмысленный компромисс между пользой прочностью и красотой, то результат труда не будет высоким.
Не практикуется проектирование и конструирование на конкурсной основе. Нет объективных анализов данных проектов и построенных объектов. Не обобщаются лучшие результаты, достигнутые по конкретным зданиям. Философию конструирования не преподают в строительных вузах…
Жизнь такова, что сверхприбыли постепенно будут отходить в прошлое. Неизбежно наступит реальная конкуренция и в строительстве. А потому всё большую роль будет играть себестоимость объектов, которая напрямую зависит от их материалоёмкости. Поэтому некоторые заказчики-инвесторы уже сегодня задумываются о будущем. Недалеко то время, когда высококлассные конструкторы, (по примеру высококвалифицированных стоматологов) будут востребованы больше других, и оплата их труда будет оцениваться лучше.
Одним из направлений деятельности нашего конструкторского бюро ООО ПАП-М является «оптимизация традиционных проектных решений с целью снижения затрат и ускорения отдачи от инвестиций».
Схема наших действий проста. Сначала мы, как правило, бесплатно в течение нескольких дней изучаем имеющуюся проектную документацию. В результате такого предварительного ознакомления делаем предварительное экспертное заключение о принципиальных возможностях оптимизации проекта. Затем обсуждаем конкретные варианты оптимизации и заключаем договор о проведении целевой экспертной оценки с выдачей конкретных цифр предполагаемой экономии средств заказчика. После завершения целевой экспертизы (5-10 дней) обычно заключаем договор о частичном или полном перепроектировании объекта.
Самое любопытное состоит в том, что заказчик, несмотря на дополнительные затраты, всегда оказывается в ощутимом выигрыше, потому что его дополнительные затраты оказываются существенно меньшими, чем достигнутая в результате оптимизации экономия.
Н. Сивчук, директор ООО ПАП-М

* Журнал «Проект Россия» 27, 2003/1
** Книга Н. Н. Никонова «Восемь лекций о профессии, Москва, 2005
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#136   13.10.2015 — 14:21
nksetnik писал(а):
Почему Витрувия цитируете неверно? После этих трёх замусоленных архитекторам слов следует ещё важнейшее для реальных (не бумажных!) архитекторов требование...
После этих трёх слов и продолжения фразы Витрувия следуют ещё много лет обучения и практический многогранный труд зодчего от предроектного анализа до составления календарного плана работ на стройплощадке. От изучения климатических особенностей района до выяснения этнических особенностей заказчика и региона. И ещё с полсотни пунктов и "требований" навскидку. Каждый добавляет что-то важное к пониманию архитектуры и строительства и без понимания каждого пункта архитектор (или строитель-практик) немного "ущербен-недоучен". Иногда это не мешает, а иногда приводит к проблемам. Плюс есть ещё всякие процессные гемморы типа управления проектом, взаимодействие со смежными специалистами, согласования в госучреждениях и многие другие иногда совсем не архитектурные аспекты в контексте современной России. Плюс есть архитектурная этика, уровень личной ответственности проектировщиков, амбиции архитектора и заказчика. Но всё это в общем-то "сбоку" и нужно только тем кто в этом реально варится или тем, кого готовят к варке в этом котле;) Можно разбирать профессию по кирпичику до опупения, но мне, например, это не надо;)
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#137   13.10.2015 — 16:16
Legat писал(а):
nksetnik писал(а):
Почему Витрувия цитируете неверно? После этих трёх замусоленных архитекторам слов следует ещё важнейшее для реальных (не бумажных!) архитекторов требование...
После этих трёх слов и продолжения фразы Витрувия следуют ещё много лет обучения и практический многогранный труд зодчего от предроектного анализа до составления календарного плана работ на стройплощадке. От изучения климатических особенностей района до выяснения этнических особенностей заказчика и региона. И ещё с полсотни пунктов и "требований" навскидку. Каждый добавляет что-то важное к пониманию архитектуры и строительства и без понимания каждого пункта архитектор (или строитель-практик) немного "ущербен-недоучен". Иногда это не мешает, а иногда приводит к проблемам. Плюс есть ещё всякие процессные гемморы типа управления проектом, взаимодействие со смежными специалистами, согласования в госучреждениях и многие другие иногда совсем не архитектурные аспекты в контексте современной России. Плюс есть архитектурная этика, уровень личной ответственности проектировщиков, амбиции архитектора и заказчика. Но всё это в общем-то "сбоку" и нужно только тем кто в этом реально варится или тем, кого готовят к варке в этом котле;) Можно разбирать профессию по кирпичику до опупения, но мне, например, это не надо;)
Вы используете понятия ЗОДЧИЙ и АРХИТЕКТОР. А чём различие этих понятий? Благодарю.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#138   14.10.2015 — 06:41
nksetnik писал(а):
Вы используете понятия ЗОДЧИЙ и АРХИТЕКТОР. А чём различие этих понятий? Благодарю.
Разница как между солдатом и воином. Зодчий, хоть и "устаревшее", но более благородное и верное на мой взгляд название профессии, тем более что архитекторов теперь пруд пруди: архитектор-дизайнер, архитектор-градостроитель, архитектор-реставратор, сам себе архитектор, архитектор-концептуалист, архитектор-строитель, ландшафтный архитектор. Все очень разные и не все очень архитекторы;) А так, особой разницы нет, сейчас понятия так загрязнены кривыми смыслами, что чистоту значения термина каждый сам себе вырабатывает. Вообще мы как-то ушли от темы;)
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#139   14.10.2015 — 08:52
Legat писал(а):
nksetnik писал(а):
Вы используете понятия ЗОДЧИЙ и АРХИТЕКТОР. А чём различие этих понятий? Благодарю.
Разница как между солдатом и воином. Зодчий, хоть и "устаревшее", но более благородное и верное на мой взгляд название профессии, тем более что архитекторов теперь пруд пруди: архитектор-дизайнер, архитектор-градостроитель, архитектор-реставратор, сам себе архитектор, архитектор-концептуалист, архитектор-строитель, ландшафтный архитектор. Все очень разные и не все очень архитекторы;) А так, особой разницы нет, сейчас понятия так загрязнены кривыми смыслами, что чистоту значения термина каждый сам себе вырабатывает. Вообще мы как-то ушли от темы;)
Ни один архитектор из очень многих, с которыми я общался, не смог объяснить разницу между понятиями ЗОДЧИЙ и АРХИТЕКТОР. Часто они мололи всякую чушь. Но однажды один умный человек мгновенно и чётко пояснил то, чего я не смог найти в энциклопедиях.
Архитектор от АРХИТЕКТОН, т. е. главный плотник или бригадир строителей. А ЗОДЧИЙ - это УКРАШАТЕЛЬ. Причём зодчий мог украшать не только строения, но, например, костюмы. В наше время архитекторов в их исконном понятии просто нет. Строят дома по чертежам не архитекторов, а конструкторов. А по архитектурным чертежам в построенной коробке устраивают полы, заполняют оконные и дверные проёмы, красят фасады и интерьеры. Это архитекторы? Даже принципиальные компоновочные решения современные архитекторы не могут грамотно принять без прямых консультаций со специалистами конкретных профессий. Слава Богу, что архитекторов не допускают к проектированию мостов и прочих серьёзных сооружений. Когда из лучших побуждений их привлекают, то мосты, например, становятся дороже и хуже.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#140   14.10.2015 — 09:57
Эх. Оффтоп так оффтоп. Архитектор как "главный строитель" или прораб - это традиционное заблуждение многих. Архитектура - высшая структура если уже копаться в термине. А архитектор, человек, который эту высшую структуру и придумывает. Инженеры по чертежам которых строят здания - не мыслят категориями архитекторов - пространством, мерой, восприятием, комплексной жизнеспособностью здания. Они мыслят узкими инженерными категориями - конструкционными или инженерными - и в этом их сила и их слабость. Просить архитектора одновременно мыслить и художественными и инженерно-строительными категориями - нормально и правильно. Именно в этом и суть архитектора - сочетать "сочинение музыки" с одновременным учитыванием возможностей инструмента, оркестра, возможности записать придуманную музыку что бы музыкант её сыграл её верно и т.д. Уверяю, это непросто, но вполне возможно. А инженерный подход "да нафига нам эти горе-архитекторы украшатели, мы и сами всё придумаем и рассчитаем в лучшем виде" - это столь же не умное утверждение как и утверждение "да нафига учитывать мнение инженеров сейчас всё что угодно можно построить и рассчитать за бабки". Это разные темы - придумать и рассчитать, хоть и работают в паре. Зодчий никогда не был "только украшателем". Но согласен, человек, архитектор как "художник", понимающий принципы красоты и гармонии может и костюмы делать, и плакаты, и декорации театральные и песни писать, но это не значит что в этом его специальность или в этом вся архитектура.

Судя по статье автор любит искать крайних, а их нет. Крайней оказывается система в которой те недоучены и хотят странного, эти воруют стройматериалы, те недостаточно тверды в своих убеждениях, а кому-то пофиг что там и как в строительстве. Каждая "слабина" сама по себе не приводит к проблеме, но вместе они усиливают друг друга и получаем что получаем.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#141   14.10.2015 — 13:33
Legat писал(а):
Эх. Оффтоп так оффтоп. Архитектор как "главный строитель" или прораб - это традиционное заблуждение многих. Архитектура - высшая структура если уже копаться в термине. А архитектор, человек, который эту высшую структуру и придумывает. Инженеры по чертежам которых строят здания - не мыслят категориями архитекторов - пространством, мерой, восприятием, комплексной жизнеспособностью здания. Они мыслят узкими инженерными категориями - конструкционными или инженерными - и в этом их сила и их слабость. Просить архитектора одновременно мыслить и художественными и инженерно-строительными категориями - нормально и правильно. Именно в этом и суть архитектора - сочетать "сочинение музыки" с одновременным учитыванием возможностей инструмента, оркестра, возможности записать придуманную музыку что бы музыкант её сыграл её верно и т.д. Уверяю, это непросто, но вполне возможно. А инженерный подход "да нафига нам эти горе-архитекторы украшатели, мы и сами всё придумаем и рассчитаем в лучшем виде" - это столь же не умное утверждение как и утверждение "да нафига учитывать мнение инженеров сейчас всё что угодно можно построить и рассчитать за бабки". Это разные темы - придумать и рассчитать, хоть и работают в паре. Зодчий никогда не был "только украшателем". Но согласен, человек, архитектор как "художник", понимающий принципы красоты и гармонии может и костюмы делать, и плакаты, и декорации театральные и песни писать, но это не значит что в этом его специальность или в этом вся архитектура.

Судя по статье автор любит искать крайних, а их нет. Крайней оказывается система в которой те недоучены и хотят странного, эти воруют стройматериалы, те недостаточно тверды в своих убеждениях, а кому-то пофиг что там и как в строительстве. Каждая "слабина" сама по себе не приводит к проблеме, но вместе они усиливают друг друга и получаем что получаем.
Я не люблю искать крайних, но отчаянно люблю истину... За несколько десятков лет предостаточно насмотрелся на разных архитекторов, а потому имею основания делать определённые жёсткие выводы...
Шухов - архитектор? Несомненно!!! Однако он архитектуре не учился. Истинным архитектором этот великий инженер стал именно потому, что с помощью строгой математической логики мыслил УЗКИМИ (???) ИНЖЕНЕРНЫМИ КАТЕГОРИЯМИ, а не размытыми категориями архитекторов - пространством, мерой, восприятием, комплексной жизнеспособностью здания. Если инженер создаст сверхэкономичную логичную конструкцию, например, гиперболоидную башню, то она при этом будет красива без всяких украшательских прибамбасов. Если же архитектор слепит нечто красивое, то это непременно будет очень дорого, и не технологично. А всё потому, что современный архитектор уже совсем не конструктор...
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#142   14.10.2015 — 14:19
nksetnik писал(а):
Я не люблю искать крайних, но отчаянно люблю истину... За несколько десятков лет предостаточно насмотрелся на разных архитекторов, а потому имею основания делать определённые жёсткие выводы... ... А всё потому, что современный архитектор уже совсем не конструктор...
У нас на философии препод рассказывал о формальной логике: я видел одного чёрного лебедя, второго, сотого и ни одного белого - значит могу делать вывод - все лебеди чёрные. За 15 лет обучения и преподавания в МАРХИ я тоже насмотрелся на архитекторов. Да, "дизайнеров" среди них с каждым годом всё больше, а думающих аналитически и конструктивно архитекторов - всё меньше. Но что "современный архитектор совсем не конструктор" - это уже слишком, толковых архитекторов-конструкторов довольно много. Так что попрошу не обобщать, раз уж так любите истину. Вы не встречали архитекторов которые ещё и конструкторы, бывает, может, ещё встретите;)
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#143   14.10.2015 — 14:31
nksetnik писал(а):
... ИНЖЕНЕРНЫМИ КАТЕГОРИЯМИ, а не размытыми категориями архитекторов - пространством, мерой, восприятием, комплексной жизнеспособностью здания
Мера - это очень не размытая категория. Спросите у музыканта что такое "фальш", вот в архитектуре тоже бывает "фальш".
Восприятие - это очень чёткая категория. Посмотрел - УГ, посмотрел - "красиво", посмотрел - "стрёмно", посмотрел - "уютно". Сразу всё понятно, с одного взгляда;)
Комплексная жизнеспособность здания - архичёткая категория. Как у медиков - живой организм. Нет какого-то органа - инвалид или покойник. Здание - тоже живой орагнизм, который дышит, гадит, греется и мёрзнет, в котором бежит своя кровь, свои нейрончики.

Но для инженеров это действительно отвлечённые понятия, нафига бы им этим заморачиваться? Хотя иногда и им приходится...
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#144   15.10.2015 — 03:06
Legat писал(а):
nksetnik писал(а):
... ИНЖЕНЕРНЫМИ КАТЕГОРИЯМИ, а не размытыми категориями архитекторов - пространством, мерой, восприятием, комплексной жизнеспособностью здания
Мера - это очень не размытая категория. Спросите у музыканта что такое "фальш", вот в архитектуре тоже бывает "фальш".
Восприятие - это очень чёткая категория. Посмотрел - УГ, посмотрел - "красиво", посмотрел - "стрёмно", посмотрел - "уютно". Сразу всё понятно, с одного взгляда;)
Комплексная жизнеспособность здания - архичёткая категория. Как у медиков - живой организм. Нет какого-то органа - инвалид или покойник. Здание - тоже живой орагнизм, который дышит, гадит, греется и мёрзнет, в котором бежит своя кровь, свои нейрончики.

Но для инженеров это действительно отвлечённые понятия, нафига бы им этим заморачиваться? Хотя иногда и им приходится...
Уже в который раз я узнаю из Ваших высказываний знакомое и весьма распространённое архитектурное высокомерие. Увы, но оно взращивается, как я понял из собственных наблюдений, ещё в учебных заведениях. Откуда у Вас такое отрицательное и ничем не обоснованное отношение к инженерам. Не из высокомерия ли берутся Ваши утверждения об узости мышления инженеров? Тогда почему многие инженеры с их "узостью"по праву признаются архитекторами? И почему мы не знаем обратных примеров, чтобы "широкомыслящие" признавались инженерами?
Ваши эмоциональные оценки и меры базируются на органах чувств конкретных людей. Именно поэтому Ваши меры - это размытые между людским множеством категории. Ведь есть среди людей и те, кому очень нравится знаменитый чёрный квадрат, как великое худ. достижение. Но большинство нормальных, т. е. не зашоренных "широкомыслием" людей не заморачиваются этим и подобным ему произведениями.
У меня не раз возникали мысли о том, что у нынешних архитекторов небрежение к инженерам возникает на почве собственной несостоятельности в математике, сопромате и прочих необходимых настоящему архитектору точных предметах... Архитекторы всё больше превращаются в разного вида художников, которые от слова худо.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#145   15.10.2015 — 05:07
Аватара пользователя
Ну и что, скажите, может почерпнуть из темы "Минусы геодомов", человек имеющий желание знать об этих самых минусах?!)
Архитектурно-художественные дебаты?!
На это форуме и так огромная проблема с поиском информации. Практически любая тема обмерзает не нужной "шубой", а модераторы не спешат наводить порядок.
Призываю участников к самоконтролю!
Удалите всё что не по теме!
Завидите тему "минусы архитекторов" и сражайтесь хоть до потери пульса)
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#146   15.10.2015 — 05:37
Аватара пользователя
Хвост, форум и так "полумертвый", порой неделями никаких постов не бывает...

Проблемы с поиском, а что, кто то пытается найти что то? Всякий вновь прибывший задает одни и те же детские вопросы, даже не затрудняя себя никакими поисками, а ведь ответы уже давно были и не раз.

Я считаю, что дискуссия вполне уместна, поскольку она помогает выработать критерии правильной оценки тех же геодомов.

Например, непреложная ценность самих геодомов, ранее воспринимавшаяся всеми как данность, теперь подвергнута весьма серьезным сомнениям. И это хорошо. Это свидельствует о победе рационального разумного подхода над беспочвенным эстетством.

В том числе и Вам это помогло сделать свой правильный выбор. А руководствуясь исключительно полетом архитектурных фантазий, а не инженерным подходом, вряд ли бы Вы его совершили.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#147   15.10.2015 — 06:10
Аватара пользователя
Может от части от того и полумертвый?
И я бы не сказал, что отсутствие изобилия постов, это так уж плохо.
Вопрос не в кол-ве, а в качестве!
Я вот тут давеча, зарегился на одном автомобильном форуме, что бы почерпнуть инфу об интересующей меня машине.
Ну это ж кошмар!!!
За полчаса получил 10 ответов, пользы от которых, практически 0!
И мгновенно появляется модератор, раздает всем люлей.
Поэтому тут скорость обмена не всегда главное!
Поэтому ратую за то, что бы повысить качество постов!!!
Пользователей, обладающих знанием и опытом по теме, может и не много на форуме, но они есть!
И готовы этим делиться!
Атмосфера общения здесь тоже приличная.
Просто нужно прибраться. Вытереть пыль, расставить все по местам.
А плох или хорош сферический дом - нужно обсуждать. И обсуждать лучше не теорию а практику.
Где хоть один нормальный отчет об ЭКСПЛУАТАЦИИ купольного дома на форуме?
Все пишут только про стройку! А стройка, хоть процесс и увлекательный, но промежуточный на пути достижения основной цели.
А рассуждения кто Зодчий а кто Архитектор, при всем уважении к авторам, здесь совсем не в жилу!)
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#148   15.10.2015 — 10:59
Аватара пользователя
Если вернутся к теме обсуждения, отвечу на пост :
Legat писал(а):
Да, всё так. Окно - уязвимое место дома. Дом не обязан быть крепостью и стена не обязана быть достаточно прочной что бы удержать "удар лома". Да, можно и геодом обтянуть стальным листом в несколько мм и будет тебе броня которую и пуля не всякая пробьёт. Но суть остаётся - геодома преимущественно лёгкие конструкции, панельные стены.
Если мне нравятся толстые стены в 450-600мм, глубокие подоконники на которых дети могут сидеть (да и не дети тоже) - в геодомах это организовать крайне проблемно именно потому что они щитовые. Толщина стен в 200мм при всей реальной энергоэффективности сендвичей - это всё-таки тонкая стеночка, доверие к которой существенно меньше чем к стандартному современному "коттеджному пирогу" - 300мм газосиликатного блока, 100мм утеплителя, 20мм вентзазора, 120мм облицовочного кирпича (540мм). Это так, к примеру;)
Это условный "психологический минус класса зданий" а не "абсолютный" минус типа криволинейных стен с криволинейными плинтусами, криволинейным примыканием полов и перегородок к стенам купола против традиционных "прямолинейных" примыканий. Но меня в институте учили, что такие вот "психологические штучки" в архитектуре рулят чуть ли не больше чем реальные конструктивные и планировочные проблемы, которые всегда можно умно решить;)
Здесь автор наводит резкость на каркасную технологию, с помощью которой строятся геодома.
Эта технология как и любая другая не лишена недостатков (как и достоинств)
Но каркас для сферы не приговор! Есть и другие варианты построить дом-сферу.
Да монолит в конце концов!
Многие Минусы (или плюсы) именно геодомов, мне кажется, находятся в другой плоскости, нежели технология строительства стен (оболочки).
Сама форма на мой взгляд, доставляет массу проблем.
И говорить, что мол, она продиктована природой, тоже лукавство)
Никто же не строит себе именно сферу, а строят её часть.
А отрезав от целого часть, можно потерять либо частично, либо полностью, все волшебные свойства исходника.

p/s/ Мои смелые заявления, к сожалению не подкреплены практикой эксплуатации сферического дома, и являются больше теоретическими.
Могу ошибаться)
В активе только лишь теплица, которой я в принципе доволен, но технологическо-бюджетная проблема там есть.
Чем ее накрыть недорого и надолго, я пока так и не придумал))
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#149   15.10.2015 — 11:58
nksetnik писал(а):
Уже в который раз я узнаю из Ваших высказываний ...
Предлагаю закончить разговор не в тему. И затем удалить комменты не по теме. Так сказать по крайнему слову и в топку.

Да, мне нравится широта аспектов профессии архитектора, да мне не всегда нравится узость инженерных задач. Да архитекторы не могут (а часто и не хотят) вникать в конструктив настолько глубоко насколько это делают инженеры-конструкторы. Нет, у меня нет никакого пренебрежения к инженерам, они в подавляющем большинстве умные, знающие специалисты (чего я не могу сказать примерно про половину известных мне лично архитекторов). У них свои задачи у архитекторов свои. Художники тоже люди, и надо просто правильно организовывать и направлять их труд, что бы он приносил пользу а не вред;)
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#150   15.10.2015 — 13:34
Legat писал(а):
nksetnik писал(а):
Уже в который раз я узнаю из Ваших высказываний ...
Предлагаю закончить разговор не в тему. И затем удалить комменты не по теме. Так сказать по крайнему слову и в топку.

Да, мне нравится широта аспектов профессии архитектора, да мне не всегда нравится узость инженерных задач. Да архитекторы не могут (а часто и не хотят) вникать в конструктив настолько глубоко насколько это делают инженеры-конструкторы. Нет, у меня нет никакого пренебрежения к инженерам, они в подавляющем большинстве умные, знающие специалисты (чего я не могу сказать примерно про половину известных мне лично архитекторов). У них свои задачи у архитекторов свои. Художники тоже люди, и надо просто правильно организовывать и направлять их труд, что бы он приносил пользу а не вред;)
Прошу прощения за то, что поддержал дискуссию не совсем по теме. Завёлся, понимаешь... Разговор не в тему я завершаю.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#151   16.10.2015 — 06:04
Аватара пользователя
X'vost писал(а):

Здесь автор наводит резкость на каркасную технологию, с помощью которой строятся геодома.
Эта технология как и любая другая не лишена недостатков (как и достоинств)
Но каркас для сферы не приговор! Есть и другие варианты построить дом-сферу.
Каркасная технология как нельзя лучше подходит для строительства купольных и сводчатых сооружений.
Цитата:
Да монолит в конце концов!
А вот монолит для условий частного застройщика на мой взгляд совсем неподходящая технология. Фактически необходимо собрать каркас с обрешеткой (да еще двойной), чтобы было на что монолитить, а потом разобрать его и выкинуть.
Проще и дешевле сложить купол из блоков (кирпичей). Причем на форуме выкладывалось видео этого процесса.
Цитата:
Многие Минусы (или плюсы) именно геодомов, мне кажется, находятся в другой плоскости, нежели технология строительства стен (оболочки).
Сама форма на мой взгляд, доставляет массу проблем.
И говорить, что мол, она продиктована природой, тоже лукавство)
Про то, что сфера продиктована природой - ясное дело, пустая болтовня, в природе все по разному. Если уже внимательно присмотреться к природе, то абсолютно очевидно, что сферическая форма в природе всегда обнообъемна (нет перегородок) и применяется она (сферическая оболочка) чаще всего для плотного хранения (плод), а не для активной жизни, исключая пожалуй микромир, действующий в жидкости (считай в невесомости). Сферическая (на самом деле полусферическая) форма приносит проблемы когда ее начинают делить внутри на клетки и уровни.
Цитата:
Никто же не строит себе именно сферу, а строят её часть.
А отрезав от целого часть, можно потерять либо частично, либо полностью, все волшебные свойства исходника.
Совершенно верно
Цитата:

p/s/ Мои смелые заявления, к сожалению не подкреплены практикой эксплуатации сферического дома, и являются больше теоретическими.
Могу ошибаться)
В активе только лишь теплица, которой я в принципе доволен, но технологическо-бюджетная проблема там есть.
Чем ее накрыть недорого и надолго, я пока так и не придумал))
Самая большая проблема геодомов - это устройство окон, - треугольных и наклонных и проблема эта не решена.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#152   16.10.2015 — 07:41
Не нравятся треугольные окна - ставьте пароходские иллюминаторы. Бывают как круглые так и прямоугольные. Герметичны по природе
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#153   16.10.2015 — 07:56
Аватара пользователя
X'vost писал(а):
Может от части от того и полумертвый?
И я бы не сказал, что отсутствие изобилия постов, это так уж плохо.
Вопрос не в кол-ве, а в качестве!
Я вот тут давеча, зарегился на одном автомобильном форуме, что бы почерпнуть инфу об интересующей меня машине.
Ну это ж кошмар!!!
За полчаса получил 10 ответов, пользы от которых, практически 0!
И мгновенно появляется модератор, раздает всем люлей.
Поэтому тут скорость обмена не всегда главное!
Поэтому ратую за то, что бы повысить качество постов!!!
Пользователей, обладающих знанием и опытом по теме, может и не много на форуме, но они есть!
И готовы этим делиться!
Атмосфера общения здесь тоже приличная.
Просто нужно прибраться. Вытереть пыль, расставить все по местам.
А плох или хорош сферический дом - нужно обсуждать. И обсуждать лучше не теорию а практику.
Где хоть один нормальный отчет об ЭКСПЛУАТАЦИИ купольного дома на форуме?
Все пишут только про стройку! А стройка, хоть процесс и увлекательный, но промежуточный на пути достижения основной цели.
А рассуждения кто Зодчий а кто Архитектор, при всем уважении к авторам, здесь совсем не в жилу!)
Хвост, сказать честно, отчего форум полумертвый.

Именно оттого, что серьезные люди, желающие что то себе построить, интересующиеся строительными технологиями профессионально или любительски и прочие заглядывающие из любопытства на форум, сталкиваются с некой сектой, поклоняющейся ГЕОДЕЗИКУ, причем вопреки всякому здравому смыслу. Не получив рационального объяснения по многим своим вопросам, они быстренько отсюда сваливают и ищут что то, более адекватное жизни. А оставшиеся фанаты с завидным упорством увлечены "изобретательством" коннекторов и рисованием "проектов". Поскольку изобретать там уже нечего, все что можно, уже изобретено, то и общаться больше не о чем. Ничего не остается, кроме как обмениваться фотками очередного процесса дублирования геодезика (как правило неудачного) при смене декораций местности. Это что ли в жилу?

Речь то собственно не о частностях вроде того, кто архитектор, а кто зодчий (хотя и это интересно), а о том глубоком вопросе - какими критериями в первую очередь руководствоваться при проектировании зданий; отвлеченными фантазиями воображения либо конструктивно-технологическими соображениями, позволяющими достичь оптимальной экономии материалов и труда (подчас в разы).

Какого рода отчет Вы ожидаете. Технология каркасная, воспроизведена уже десятки миллионов раз по всему миру. Особенности эксплуатации каркасных домов общеизвестны. Вряд ли в купольном воплощении они как то изменятся.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#154   16.10.2015 — 08:02
Аватара пользователя
Nikolas писал(а):
Не нравятся треугольные окна - ставьте пароходские иллюминаторы. Бывают как круглые так и прямоугольные. Герметичны по природе
Формулировка "не нравятся" неверная, они трудно реализуемы.

Можно еще и космические иллюминаторы поставить, тоже хорошо подойдут. Только зачем все эти дорогостоящие фокусы, если просто изменив положение стены с наклонного на вертикальное, можно с успехом применить обычные дешевые и надежные ПВХ окна (ну или там деревянные), причем открывающиеся.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#155   16.10.2015 — 19:51
Аватара пользователя
nksetnik писал(а):
Ни один архитектор из очень многих, с которыми я общался, не смог объяснить разницу между понятиями ЗОДЧИЙ и АРХИТЕКТОР. Часто они мололи всякую чушь. Но однажды один умный человек мгновенно и чётко пояснил то, чего я не смог найти в энциклопедиях.
Архитектор от АРХИТЕКТОН, т. е. главный плотник или бригадир строителей. А ЗОДЧИЙ - это УКРАШАТЕЛЬ.
Я тоже хочу поумничать немножко))
Может всё намного проще?)) ЗОДЧИЙ - это русское слово. А АРХИТЕКТОР - это не русское слово))
Кстати, тут даже википедия со мной согласна)) Происходит от др.-русск., церк.-слав. зьдъчии «гончар, строитель, каменщик», от зьдъ «глина, кирпичная стена», зьдати (см. зидъ «стена», здание). Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.
_________________
http://kupolok.com
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#156   18.10.2015 — 18:39
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Хвост, сказать честно, отчего форум полумертвый.

Именно оттого, что серьезные люди, желающие что то себе построить, интересующиеся строительными технологиями профессионально или любительски и прочие заглядывающие из любопытства на форум, сталкиваются с некой сектой, поклоняющейся ГЕОДЕЗИКУ, причем вопреки всякому здравому смыслу. Не получив рационального объяснения по многим своим вопросам, они быстренько отсюда сваливают и ищут что то, более адекватное жизни. А оставшиеся фанаты с завидным упорством увлечены "изобретательством" коннекторов и рисованием "проектов". Поскольку изобретать там уже нечего, все что можно, уже изобретено, то и общаться больше не о чем. Ничего не остается, кроме как обмениваться фотками очередного процесса дублирования геодезика (как правило неудачного) при смене декораций местности. Это что ли в жилу?

Речь то собственно не о частностях вроде того, кто архитектор, а кто зодчий (хотя и это интересно), а о том глубоком вопросе - какими критериями в первую очередь руководствоваться при проектировании зданий; отвлеченными фантазиями воображения либо конструктивно-технологическими соображениями, позволяющими достичь оптимальной экономии материалов и труда (подчас в разы).

Какого рода отчет Вы ожидаете. Технология каркасная, воспроизведена уже десятки миллионов раз по всему миру. Особенности эксплуатации каркасных домов общеизвестны. Вряд ли в купольном воплощении они как то изменятся.
Во многом соглашусь, но настроение какое то уж больно упадническое)))
Ну во-первых про форум несколько слов.
Вот вы как и я любите задаваться вопросом: зачем?
Спрошу и я. Зачем по вашему этот форум? Какие цели и задачи?

Теперь про Геодома с небольшим философским отступлением, уж извиняйте))
Я вот ко многим (практически ко всем) вещам выработал дуалистический подход.
Считаю что есть рациональная составляющая и иррациональная. Их соотношение может быть различно.
Ну вот например туфли на каблуках. Каблуки - это удобно? Нет! а красиво - ДА!
Красота требует жертв (в данном случае женщины жертвуют удобством).
Валенки соответственно на другом полюсе. Удобны, но с красотой там обычно никто не морочится.
Носят и то и то. Потому что люди разные, и приоритеты у них тоже различны.

Так же и с геодомами. В них тоже спрятаны как удобство (неудобство), так и красота (не красота).
Насколько они удобны и насколько красивы, каждый решает для себя сам.
Но сформировать это соотношение можно по разному.
Если о вкусах не спорят (это я об иррациональной составляющей), то тут уж либо понравилась сфера, либо нет.
а вот о её функционале (как в плане эксплуатации так и строительства), человек получает представление из интернета например.
Например из этого форума. получает, и затем Рассуждает удобно ЕМУ это или нет. И насколько.
Если а) Понравилось и б) Удобно, то значит человек готов идти на определенные жертвы.
Главное что б он эти жертвы отчетливо представлял.
В этом я и вижу задачу сообщества. Для этого я и предлагаю завести некие бортовые журналы как строящимся, так и проживающим в геодомах.
Что бы человек, которого заинтересовала идея круглого дома, мог взвесить все за и против. И уж потом принять решение.
И не надо ничего навязывать, с этим я полностью согласен.
И разумеется развеять различные мифы, связанные с геодомами (продиктовано природой, экономия стройматериалов, энергосбережение и пр)
И дать четкие ответы на Основные вопросы.
И будет всем счастье)))
как то так)
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#157   18.10.2015 — 21:31
Аватара пользователя
Соглашусь с предыдущими ораторами - на форуме скукотищща... Последние формы разумной жизни кучкуются на грани тоскливой дрёмы в поисках минуса, способного приглушить испепеляющий жар без-умных куполистов, принадлежащих к самому устойчиво-фанатичному крылу этой древней секты, носящей геокаркас аки валенки на каблуках :)))

Должен признать, что будучи одним из зачинателей этой секты, однажды я поддался искушению и прям на строительстве гео-купола уверовал в Битум... и да простит мне читатель сей духовный эксгибиционизм, отчасти даже изменил Геодезику, учредив секту Свидетелей Битума (о чем ранее сообщал). С этого момента будто бы пали чары геокаркасные и увидел я, что иначе тоже бывает... Увидел терема кирпичныя да газобетонныя, увидел срубы многоствольныя и норы многоэтажныя... как только люди не изголяются, чтобы от внешней среды отгородиться!!! А пока наблюдал за этим галюцинирующим шизо-потоком коллективного сознания по инерции почти механически (ну так получилось!) поставил пару куполов да зажил в них. А как стал жить - стал замечать, что снова к Свету Геодезическому вернулся! Однако, живя под куполом таким не можешь и не замечать того, на что указывают критики. Что-то из этого надуманное, что-то справедливо. Если откинуть недостатки, вызванные кривым исполнением (накосячить в любой строительной системе можно), остаются вопросы эксплуатации, экономики, эргономики, эстетики... всё на "Э", что указывает на эволюционный характер обсуждаемых категорий. По каждому пункту диссертацию можно написать!
Да, мне тоже не нравится как строительная система гео-каркасный dome-home по канадско-штатовской технологии... Весь этот сложно-составной пирог... Но, коллеги, если мы будем пасовать перед "проблемой наклонных окон" - грош нам цена, как изобретателям! Да к тому же, есть уже найденные решения и у этой проблемы. Об этом можно отдельно поговорить.
Я, признаться, не задумывался ранее "о том глубоком вопросе - какими критериями в первую очередь руководствоваться при проектировании зданий; отвлеченными фантазиями воображения либо конструктивно-технологическими соображениями, позволяющими достичь оптимальной экономии материалов и труда (подчас в разы)." Как-то сразу уверовал на основании простых логических доводов, что для геодезика оптимальный результат по экономии материалов и труда есть данность, обусловленная его природой. На легких оболочках проверил - так и есть! Разные размеры попробовал - чем больше, тем лучше :)) Но в минимальном формате тоже работает. А вот применяя "обычную" строительную систему, конечно, намучился... что есть то есть. Отвлеченными фантазиями это трудно уравновесить :)
По сему, ратую за два принципиальных вектора развития:
1. Префабричное изготовление жилья.
2. Большие легкие оболочки из архитектурного текстиля, обеспечивающие укрытие от атмосферных воздействий с организацией легких же обитаемых модулей под ними.

Какие вам видятся минусы при таком подходе?
_________________
Если успех или крах этой планеты и человечества зависели от того, кто я и что делаю... кем бы я был? Что сделал бы?
Р. Бакминстер Фуллер
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#158   19.10.2015 — 06:03
Аватара пользователя
radius писал(а):
По сему, ратую за два принципиальных вектора развития:
1. Префабричное изготовление жилья.
2. Большие легкие оболочки из архитектурного текстиля, обеспечивающие укрытие от атмосферных воздействий с организацией легких же обитаемых модулей под ними.

Какие вам видятся минусы при таком подходе?
Развития чего?
Форума, как рупора куполостроения? Или "прикладного" Куполостроения?

Я всё же посмотрел бы на еще более раннюю стадию.
На стадию принятия решения, о том КАКОЙ дом строить. И ПОЧЕМУ!!!
Именно здесь, на мой взгляд, напущено много тумана, и не хватает ясности, для наполнения РАЦИОНАЛЬНОЙ составляющей в принятии решения.
Иррациональную составляющую (красоту) пока оставим в стороне. Но если человек попал на форум, значит он интересуется. И она (вторая составляющая) у него уже присутствует в некой форме.
Ну и разложив по чашам весов и все взвесив, можно сказать - да, я хочу именно такой дом! Ну или обратное. У кого что сколько весит)))

Безусловно, влиять на принятие подобного решения, будет и технологическая составляющая.
Префабричное изготовление? Если правильно понял, то это некий набор элементов для самостоятельной сборки? Типа Домокмплект?
Разумеется прекрасное предложение!
Но есть вопросы:
1. Как обеспечить многообразие форм и размеров из неких стандартный элементов?
2. На разработку и производство таких элементов нужны средства. То бишь это бизнес. Будет ли он успешным? Для этого ведь нужна очередь из заказчиков!

Варианты отдельно стоящих Крыш-Оболочек с легкими модулями внутри тоже вызывают вопросы:
1. Что с Антивандальностью?
2. Большая занимаемая площадь на участке.
3. Как решить проблему недостатка естественного освещения?
4. Не окажется ли это слишком дорого?
5. Массовостью здесь точно не пахнет. Слишком оригинально для среднестатистического обывателя.

Вообщем выходит что предлагаемые решения не нужно рассматривать в связке?
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#159   19.10.2015 — 08:56
X'vost писал(а):
radius писал(а):
По сему, ратую за два принципиальных вектора развития:
1. Префабричное изготовление жилья.
2. Большие легкие оболочки из архитектурного текстиля, обеспечивающие укрытие от атмосферных воздействий с организацией легких же обитаемых модулей под ними.

Какие вам видятся минусы при таком подходе?
Развития чего?
Форума, как рупора куполостроения? Или "прикладного" Куполостроения?

Я всё же посмотрел бы на еще более раннюю стадию.
На стадию принятия решения, о том КАКОЙ дом строить. И ПОЧЕМУ!!!
Именно здесь, на мой взгляд, напущено много тумана, и не хватает ясности, для наполнения РАЦИОНАЛЬНОЙ составляющей в принятии решения.
Иррациональную составляющую (красоту) пока оставим в стороне. Но если человек попал на форум, значит он интересуется. И она (вторая составляющая) у него уже присутствует в некой форме.
Ну и разложив по чашам весов и все взвесив, можно сказать - да, я хочу именно такой дом! Ну или обратное. У кого что сколько весит)))

Безусловно, влиять на принятие подобного решения, будет и технологическая составляющая.
Префабричное изготовление? Если правильно понял, то это некий набор элементов для самостоятельной сборки? Типа Домокмплект?
Разумеется прекрасное предложение!
Но есть вопросы:
1. Как обеспечить многообразие форм и размеров из неких стандартный элементов?
2. На разработку и производство таких элементов нужны средства. То бишь это бизнес. Будет ли он успешным? Для этого ведь нужна очередь из заказчиков!

Варианты отдельно стоящих Крыш-Оболочек с легкими модулями внутри тоже вызывают вопросы:
1. Что с Антивандальностью?
2. Большая занимаемая площадь на участке.
3. Как решить проблему недостатка естественного освещения?
4. Не окажется ли это слишком дорого?
5. Массовостью здесь точно не пахнет. Слишком оригинально для среднестатистического обывателя.

Вообщем выходит что предлагаемые решения не нужно рассматривать в связке?
1. Бороться конструкцией против вандализма практически невозможно...
2. Занимаемая площадь всегда меньше участка... Поэтому она не может быть большой.
3. Проблемы недостатка естественного освещения не вижу.
4. Дорого не окажется. Для точной оценки необходимо корректное сравнение.
5. Массовость может возникнуть при убедительных положительных примерах реальных объектов.
Я против иррациональной красоты, которая требует жертв. Я ратую за конструктивно-рациональную естественную чистую красоту без каких-либо дополнительных затрат на приклеенные побрякушки.
Вы спрашиваете: "1. Как обеспечить многообразие форм и размеров из неких стандартных элементов?" Отвечаю - рациональным конструктивным изобретательским мышлением... Этим занимался, когда разрабатывал свою конструктивную систему УПК (универсальный пластинчатый каркас) для строительства разнообразных многоэтажных зданий из ограниченного набора ж.б. элементов. А сейчас я начал заниматься разработкой небольшого набора деревянных и металлических малых элементов для ручной сборки разнообразных (купольных, сводчатых и других) кружально-сетчатых каркасов.
Вы отметили, что "На разработку и производство таких элементов нужны средства. То бишь это бизнес. Будет ли он успешным? Для этого ведь нужна очередь из заказчиков!"
На это хочу сказать, что никаких средств не хватит, если в голове идеи нет. Если плодотворные идеи есть, то для разработки чертежей таких элементов требуется прежде всего время и, да, некоторые небольшие средства. Можно на этом этапе обойтись и без бизнеса. Мне, например, достаточно было бы нескольких месяцев и около сотни тысяч рублей, потому что часть работы уже сделана... Как видите, всё возможно и без ОЧЕРЕДИ ИЗ ЗАКАЗЧИКОВ.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#160   19.10.2015 — 10:54
Аватара пользователя
"1. Бороться конструкцией против вандализма практически невозможно... "
Возможно, но как то этот вопрос решать необходимо!

"2. Занимаемая площадь всегда меньше участка... Поэтому она не может быть большой."
Не очень понятно... Предлагаете накрыть крышей весь участок что ли?! А зачем?
Я имел ввиду то, что если подразумевается, что кровля имеет в плане круг, то для прямоугольного участка(круглых я не встречал ни разу),
образуются довольно непонятные углы, с которыми непонятно что делать.
Хотя согласен, это проблема участка а не строения)))

"3. Проблемы недостатка естественного освещения не вижу."
А я вижу)) Возможно мы видим разное))

"4. Дорого не окажется. Для точной оценки необходимо корректное сравнение."
Давайте добавим конкретики. Вот полно сейчас разных предложений по каркасным домам с ориентировочной стоимостью 15 000 руб/кв.м.
Как там заявляют - это с утеплением и отделкой. Считаю что это хороший ориентир к которому надо стремиться. Что говорят ваши расчеты?

"5. Массовость может возникнуть при убедительных положительных примерах реальных объектов."
Да. Но может и не возникнуть. Вопрос сложный, предлагаю на него пока не отвлекаться.

"Я против иррациональной красоты, которая требует жертв. Я ратую за конструктивно-рациональную естественную чистую красоту без каких-либо дополнительных затрат на приклеенные побрякушки."
Везде важно чувство меры. Без красоты (а её я условно обозначил в обсуждении как иррациональную составляющую), тоже далеко не уедешь.
Она с одной стороны "требует жертв", а с другой стороны "Страшная сила" и "Спасет мир"))
У вас же есть резные наличники. Хотя без них можно было смело обойтись.
Красоту предлагаю тоже пока не обсуждать. Она сейчас заведет нас в дебри))

"... сейчас я начал заниматься разработкой небольшого набора деревянных и металлических малых элементов для ручной сборки разнообразных (купольных, сводчатых и других) кружально-сетчатых каркасов."
Прекрасно! Можно ли из этого набора будет построить теплый дом? Какая вариативность площадей и планировок? Сколько будет стоить кв.м.?

"Мне, например, достаточно было бы нескольких месяцев и около сотни тысяч рублей, потому что часть работы уже сделана... Как видите, всё возможно и без ОЧЕРЕДИ ИЗ ЗАКАЗЧИКОВ."
К сожалению далеко не ВСЁ.
Средства о которых вы говорите называются инвестициями.
Инвесторы хотят четко понимать сколько можно заработать (ну например % годовых), и с какими рисками придется иметь дело.
Так же нужны некие гарантии.
100 т.р. возможно и не большая сумма. Но это смотря за что.
Потом, если даже вы за эти деньги произведете на гора некий "продукт", и он будет действительно хорош, это вовсе не значит что его ждет коммерческий успех. На этом этапе только вы выполнили свою работу.
А теперь нужно продавать! А это в наших реалиях ой как не просто! Опять нужны инвестиции, специалисты по продажам.
Так же и организация производства потребует того же.
И на каждом этапе, нужно неусыпно осуществлять контроль. Потому как человеческий фактор, может свести к нулю любую замечательную разработку.
Кадры решают всё!
Это я к тому, что сейчас такое время, что коммерческий успех определяется не продуктом, а умением продавать.
А что именно продаётся - не слишком важно.
Так что ваша инновация, как это не горько звучит, вещь в этой цепочке не самая важная.
Вот если попробовать сетевой маркетинг....)))
"сектантов" тут как выяснилось немного было....
Осталось продать идею в Amway или им подобным и успех гарантирован!!!))))
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#161   19.10.2015 — 15:00
Аватара пользователя
X'vost писал(а):
"1. Бороться конструкцией против вандализма практически невозможно... "
Возможно, но как то этот вопрос решать необходимо!
Охраной общего периметра и электронными средствами контроля, больше никак.
Цитата:

"2. Занимаемая площадь всегда меньше участка... Поэтому она не может быть большой."
Не очень понятно... Предлагаете накрыть крышей весь участок что ли?! А зачем?
Я имел ввиду то, что если подразумевается, что кровля имеет в плане круг, то для прямоугольного участка(круглых я не встречал ни разу),
образуются довольно непонятные углы, с которыми непонятно что делать.
Хотя согласен, это проблема участка а не строения)))
Речь идет в большей степени о сооружениях общественного назначения.
Цитата:

"3. Проблемы недостатка естественного освещения не вижу."
А я вижу)) Возможно мы видим разное))
Боковины открываются и света будет достаточно.
Цитата:

"4. Дорого не окажется. Для точной оценки необходимо корректное сравнение."
Давайте добавим конкретики. Вот полно сейчас разных предложений по каркасным домам с ориентировочной стоимостью 15 000 руб/кв.м.
Как там заявляют - это с утеплением и отделкой. Считаю что это хороший ориентир к которому надо стремиться. Что говорят ваши расчеты?
Это получается дом 100 квадратов за полтора ляма. В общем то не так уж и дешево.
Цитата:

"5. Массовость может возникнуть при убедительных положительных примерах реальных объектов."
Да. Но может и не возникнуть. Вопрос сложный, предлагаю на него пока не отвлекаться.
Массовость возникает там, где образуется качество при низкой цене.
Цитата:

"Я против иррациональной красоты, которая требует жертв. Я ратую за конструктивно-рациональную естественную чистую красоту без каких-либо дополнительных затрат на приклеенные побрякушки."
Везде важно чувство меры. Без красоты (а её я условно обозначил в обсуждении как иррациональную составляющую), тоже далеко не уедешь.
Она с одной стороны "требует жертв", а с другой стороны "Страшная сила" и "Спасет мир"))
У вас же есть резные наличники. Хотя без них можно было смело обойтись.
Красоту предлагаю тоже пока не обсуждать. Она сейчас заведет нас в дебри))
Лирику лучше оставить поэтам и художникам...
Цитата:

"... сейчас я начал заниматься разработкой небольшого набора деревянных и металлических малых элементов для ручной сборки разнообразных (купольных, сводчатых и других) кружально-сетчатых каркасов."
Прекрасно! Можно ли из этого набора будет построить теплый дом? Какая вариативность площадей и планировок? Сколько будет стоить кв.м.?

"Мне, например, достаточно было бы нескольких месяцев и около сотни тысяч рублей, потому что часть работы уже сделана... Как видите, всё возможно и без ОЧЕРЕДИ ИЗ ЗАКАЗЧИКОВ."
К сожалению далеко не ВСЁ.
Средства о которых вы говорите называются инвестициями.
Инвесторы хотят четко понимать сколько можно заработать (ну например % годовых), и с какими рисками придется иметь дело.
Так же нужны некие гарантии.
К чертям всех инвесторов с их инвестициями. Они вообще не нужны. И не надо никому давать никаких гарантий, пусть в банк топают за гарантиями или в управляющую компанию. И базарят с ними про свои риски и прочую хрень.
Цитата:
100 т.р. возможно и не большая сумма. Но это смотря за что.
Потом, если даже вы за эти деньги произведете на гора некий "продукт", и он будет действительно хорош, это вовсе не значит что его ждет коммерческий успех. На этом этапе только вы выполнили свою работу.
А теперь нужно продавать! А это в наших реалиях ой как не просто! Опять нужны инвестиции, специалисты по продажам.
Так же и организация производства потребует того же.
И на каждом этапе, нужно неусыпно осуществлять контроль. Потому как человеческий фактор, может свести к нулю любую замечательную разработку.
Кадры решают всё!
Это я к тому, что сейчас такое время, что коммерческий успех определяется не продуктом, а умением продавать.
А что именно продаётся - не слишком важно.
Так что ваша инновация, как это не горько звучит, вещь в этой цепочке не самая важная.
Вот если попробовать сетевой маркетинг....)))
"сектантов" тут как выяснилось немного было....
Осталось продать идею в Amway или им подобным и успех гарантирован!!!))))
Хвост, и Вы туда же)))

Неужели это Ваши соображения и термины: "коммерческий успех не определяется продуктом, а умением продавать", "специалисты по продажам", "не важно, что продается" - кто Вам внушил этот современный бред, который Вы повторяете толком не осмыслив его суть.
Особенно радует тот вывод, что человек, создавший этот самый продукт (создатель разработки, конструкции, изобретения, технологии) - оказывается не самый важный, следовательно и получить должен меньше продавца, так? А кто, тогда важный - хитрый барыга, посредник, по сути обманщик, который впаривает, приукрашивая или денежный кулек, что халявного бабла отслюнявил? Неужели непонятно, что вся эта схема придумана и предназначена для реализации обмана, уничижения реального производителя и возвеличивания паразита-посредник. И приведет она в конце концов к тому, что все будут обманывать всех, что ныне и наблюдается.

Я понимаю, что в виду Вашего возраста с иными схемами Вы не успели ознакомиться, но это не значит, что они невозможны.

Я вот что скажу.
То, что создано удачно, будет продаваться и без всяких хитрож...х продажных технологий (считай обмана).
Действительные преимущества достаточно изложить толково и честно покупателю и он это с удовольствием купит, не надо ему врать и приукрашивать реальность.

Массовых продаж не будет скажете, покупатель не будет привлечен не столь сияющей, как ложь правдой. Ну и пусть, зачем, мне например, неадекватные кривоголовые покупатели, мозги которых загажены хитрыми дельцами под завязку. Не купят и не надо, слава богу, других с нормальным восприятием реальности пока еще достаточно, не всех удалось зомбировать до состояния придурков-потребителей, которые руководствуются при приобретении чего либо, исключительно широтой набора опций.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#162   19.10.2015 — 15:43
X'vost писал(а):
"1. Бороться конструкцией против вандализма практически невозможно... "
Возможно, но как то этот вопрос решать необходимо!

"2. Занимаемая площадь всегда меньше участка... Поэтому она не может быть большой."
Не очень понятно... Предлагаете накрыть крышей весь участок что ли?! А зачем?
Я имел ввиду то, что если подразумевается, что кровля имеет в плане круг, то для прямоугольного участка(круглых я не встречал ни разу),
образуются довольно непонятные углы, с которыми непонятно что делать.
Хотя согласен, это проблема участка а не строения)))

"3. Проблемы недостатка естественного освещения не вижу."
А я вижу)) Возможно мы видим разное))

"4. Дорого не окажется. Для точной оценки необходимо корректное сравнение."
Давайте добавим конкретики. Вот полно сейчас разных предложений по каркасным домам с ориентировочной стоимостью 15 000 руб/кв.м.
Как там заявляют - это с утеплением и отделкой. Считаю что это хороший ориентир к которому надо стремиться. Что говорят ваши расчеты?

"5. Массовость может возникнуть при убедительных положительных примерах реальных объектов."
Да. Но может и не возникнуть. Вопрос сложный, предлагаю на него пока не отвлекаться.

"Я против иррациональной красоты, которая требует жертв. Я ратую за конструктивно-рациональную естественную чистую красоту без каких-либо дополнительных затрат на приклеенные побрякушки."
Везде важно чувство меры. Без красоты (а её я условно обозначил в обсуждении как иррациональную составляющую), тоже далеко не уедешь.
Она с одной стороны "требует жертв", а с другой стороны "Страшная сила" и "Спасет мир"))
У вас же есть резные наличники. Хотя без них можно было смело обойтись.
Красоту предлагаю тоже пока не обсуждать. Она сейчас заведет нас в дебри))

"... сейчас я начал заниматься разработкой небольшого набора деревянных и металлических малых элементов для ручной сборки разнообразных (купольных, сводчатых и других) кружально-сетчатых каркасов."
Прекрасно! Можно ли из этого набора будет построить теплый дом? Какая вариативность площадей и планировок? Сколько будет стоить кв.м.?

"Мне, например, достаточно было бы нескольких месяцев и около сотни тысяч рублей, потому что часть работы уже сделана... Как видите, всё возможно и без ОЧЕРЕДИ ИЗ ЗАКАЗЧИКОВ."
К сожалению далеко не ВСЁ.
Средства о которых вы говорите называются инвестициями.
Инвесторы хотят четко понимать сколько можно заработать (ну например % годовых), и с какими рисками придется иметь дело.
Так же нужны некие гарантии.
100 т.р. возможно и не большая сумма. Но это смотря за что.
Потом, если даже вы за эти деньги произведете на гора некий "продукт", и он будет действительно хорош, это вовсе не значит что его ждет коммерческий успех. На этом этапе только вы выполнили свою работу.
А теперь нужно продавать! А это в наших реалиях ой как не просто! Опять нужны инвестиции, специалисты по продажам.
Так же и организация производства потребует того же.
И на каждом этапе, нужно неусыпно осуществлять контроль. Потому как человеческий фактор, может свести к нулю любую замечательную разработку.
Кадры решают всё!
Это я к тому, что сейчас такое время, что коммерческий успех определяется не продуктом, а умением продавать.
А что именно продаётся - не слишком важно.
Так что ваша инновация, как это не горько звучит, вещь в этой цепочке не самая важная.
Вот если попробовать сетевой маркетинг....)))
"сектантов" тут как выяснилось немного было....
Осталось продать идею в Amway или им подобным и успех гарантирован!!!))))
- Против вандализма могут быть эффективны адекватные системы охраны.
- И зачем Вы так кругло мыслите? Покрытие в плане может быть практически любым, например, квадратным при купольном покрытии.
- До окончания школы я жил в маленьком одноэтажном домике. Из собственного опыта могу утверждать, что при малых и притом сильно затенённых деревьями окнах недостатка освещённости не замечал. Наверное это оттого, что большая часть времени проходила вне стен дома.
- Я специальных расчётов не делал, но в этой экспертной оценке практически уверен. Опыт проектирования, понимаешь...
- Пример заразителен. Если сосед смог получить выгоду, то я чем хуже? Массовое индивидуальное строительство - это, в основном, повторение увиденного.
- Красота архитектуры - это не то, что красота отделки. Архитектуру оцениваем издалека, а отделку фасадов и интерьеров оцениваем практически вплотную. Резьба на избу порой стоила дороже самой избы. Недалеко от моего жилья стоит полуразваленный храм 19 века прекрасной архитектуры. Но вместо украшений - зияющие дыры в стенах и покрытии. Поскольку мы говорим о конструкциях, постольку я подразумеваю архитектуру, т. е. уплотнение пространства в логичные конструктивные формы, что порождает настоящую чистую красоту.
- Тёплый дом - можно, если каркас утеплить. Вариативность - огромная, причём, не только по формам, но и по размерам. Стоимость квадратного метра должна быть меньше, чем в распространённых конструкциях. Иначе незачем на это время тратить.
- Такие малые суммы можно освоить и без инвесторов. Свою систему УПК я освоил без сторонних инвестиций. А потом возместил собственные затраты через продажу проектов жилых зданий.
- Почему обязательно нужно продавать и набивать мошну? Если я Вам, например, продам стоящий Вашего внимания проект, то почему бы не ограничиться этим малым? Для меня и этого может быть вполне достаточно. А вот с Вашим мнением о том, что ваша инновация, как это не горько звучит, вещь в этой цепочке не самая важная согласиться категорически не могу. Ведь инновация является ПЕРВЫМ звеном цепочки, которая без наличия этого первого звена просто не может существовать.
- Что Вы все зациклились на коммерческом успехе! Почему не допускаете мысли о том, что некоторым просто скучно ограничиваться лишь этим. Хороший анекдот есть по этому поводу. Противно, что торгашеская идеология стала сейчас такой массовой в сознании наших людей.
- Хотите заняться сетевым маркетингом - пожалуйста. Но мне это занятие кажется неинтересным. Древний я, понимаешь.
- Куда там Вы идею хотели подать? Подавайте.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#163   19.10.2015 — 18:35
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Неужели это Ваши соображения и термины: "коммерческий успех не определяется продуктом, а умением продавать", "специалисты по продажам", "не важно, что продается" - кто Вам внушил этот современный бред, который Вы повторяете толком не осмыслив его суть.
Особенно радует тот вывод, что человек, создавший этот самый продукт (создатель разработки, конструкции, изобретения, технологии) - оказывается не самый важный, следовательно и получить должен меньше продавца, так? А кто, тогда важный - хитрый барыга, посредник, по сути обманщик, который впаривает, приукрашивая или денежный кулек, что халявного бабла отслюнявил? Неужели непонятно, что вся эта схема придумана и предназначена для реализации обмана, уничижения реального производителя и возвеличивания паразита-посредник. И приведет она в конце концов к тому, что все будут обманывать всех, что ныне и наблюдается.
Это не мои соображения и термины. Это современная реальность.
Может меня не правильно поняли... Я не ратую за это. Меня это тоже удручает.
Но живя в мегаполисе эта картина прослеживается особенно отчетливо. Как это ни печально.
And-Ray писал(а):
Я понимаю, что в виду Вашего возраста с иными схемами Вы не успели ознакомиться, но это не значит, что они невозможны.
Надеюсь написано это сгоряча)
And-Ray писал(а):
Я вот что скажу.
То, что создано удачно, будет продаваться и без всяких хитрож...х продажных технологий (считай обмана).
Действительные преимущества достаточно изложить толково и честно покупателю и он это с удовольствием купит, не надо ему врать и приукрашивать реальность.
Массовых продаж не будет скажете, покупатель не будет привлечен не столь сияющей, как ложь правдой. Ну и пусть, зачем, мне например, неадекватные кривоголовые покупатели, мозги которых загажены хитрыми дельцами под завязку. Не купят и не надо, слава богу, других с нормальным восприятием реальности пока еще достаточно, не всех удалось зомбировать до состояния придурков-потребителей, которые руководствуются при приобретении чего либо, исключительно широтой набора опций.
Давайте так. Копья ломать не будем. У обсуждаемого гипотетического продукта наверняка есть потенциальный покупатель.
Я в этом уверен.
Но скорее всего это покупатель лежит за рамками основного "мейнстрима". Плохо это или хорошо? Зависит от задач которые будут перед проектом поставлены.
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#164   19.10.2015 — 20:34
Аватара пользователя
О! Уже и не так скучно стало :))
X'vost уже получил некоторое количество ответов - добавлю и я, как житель и ярый сторонник легких оболочек.
X'vost писал(а):
radius писал(а):
По сему, ратую за два принципиальных вектора развития:
1. Префабричное изготовление жилья.
2. Большие легкие оболочки из архитектурного текстиля, обеспечивающие укрытие от атмосферных воздействий с организацией легких же обитаемых модулей под ними.

Какие вам видятся минусы при таком подходе?
Развития чего?
Форума, как рупора куполостроения? Или "прикладного" Куполостроения?
За форум я не очень-то беЗпокоюсь - он вполне жив и полон сил, что бы там не бубнили уставшие старожилы :)) Есть тут и разные альтернативы гео-каркасному сектанству, и беседы интересные случаются :) Ежели что-то беспокоит и хочется изменить, дополнить или обновить - можно обсуждать в соответствующих разделах...
Конечно, интересует прикладное развитие.

Цитата:
Я всё же посмотрел бы на еще более раннюю стадию.
На стадию принятия решения, о том КАКОЙ дом строить. И ПОЧЕМУ!!!
Именно здесь, на мой взгляд, напущено много тумана, и не хватает ясности, для наполнения РАЦИОНАЛЬНОЙ составляющей в принятии решения.
Иррациональную составляющую (красоту) пока оставим в стороне. Но если человек попал на форум, значит он интересуется. И она (вторая составляющая) у него уже присутствует в некой форме.
Ну и разложив по чашам весов и все взвесив, можно сказать - да, я хочу именно такой дом! Ну или обратное. У кого что сколько весит)))
Дело в том, что куполизЬм - это в принципе диагноз. Сама по себе склонность таковая "серьезными людьми" иначе как шиза не воспринимается... Однако, парадокс как раз в том, что именно РАЦИОНАЛЬНОСТЬ в пределе становится причиной и главным действующим фактором совершенно иррациональной одержимости предметом дискуссии. Так что, при взвешивании мы пользуемся весами с одно лишь чашкой... типа электронных... а там, как в анекдоте - приборы? - восемь... - что восемь? - а что, приборы?

Цитата:
Безусловно, влиять на принятие подобного решения, будет и технологическая составляющая.
Префабричное изготовление? Если правильно понял, то это некий набор элементов для самостоятельной сборки? Типа Домокмплект?
Домокомплекты тоже имеют право быть отнесенными к префабричному подходу. А могут быть и варианты полноценного машиностроения жилья. И варианты выращивания оболочки из какого-нить древоподобного гриба по био-программируемому интерфейсу... не говоря уже о стремительно развивающихся технологиях 3Д-печати.

Цитата:
Разумеется прекрасное предложение!
Но есть вопросы:
1. Как обеспечить многообразие форм и размеров из неких стандартный элементов?
2. На разработку и производство таких элементов нужны средства. То бишь это бизнес. Будет ли он успешным? Для этого ведь нужна очередь из заказчиков!
Многообразие форм при наличии определенной линейки РАЗМЕРНОСТЕЙ может и не имеет превалирующего значения. Условно говоря, параметрический программный интерфейс, сопряженный с технологической линией, просто передает заявку на склад (если чего-то нет в наличии, это в кратчайший срок нарезается) и по штрих-коду комплектует оплаченный удаленно заказ с отправкой по указанному адресу.
Да, это серьезное большое Дело! Будет ли оно успешным - от многих факторов зависит... Как справедливо было замечено ранее - если цена и качество будут сбалансированы - продукт обречен на успех! О соблюдении всех остальных параметров примем по умолчанию.

Цитата:
Варианты отдельно стоящих Крыш-Оболочек с легкими модулями внутри тоже вызывают вопросы:
1. Что с Антивандальностью?
2. Большая занимаемая площадь на участке.
3. Как решить проблему недостатка естественного освещения?
4. Не окажется ли это слишком дорого?
5. Массовостью здесь точно не пахнет. Слишком оригинально для среднестатистического обывателя.
1. Антивандальность. Есть решения - ров, стена, забор, колючка, электро-ток, минные заграждения... :) а также прочие другие технические и биологические средства - особо хороши алабаи! также хвалят комодосских варанов :)))

2. Площадь участка, несомненно, должна быть соразмерной затее... На 6 сотках, конечно, тоже можно развернуться, но лучше, чтоб пространство было побольше. В конце концов, при обычной застройке в итоге весь небольшой участок заставлен разными небольшими строениями с разным функционалов... у каждого свой фундамент, стены, крыша... А тут одна крыша на всех :)

3. Совершенно ответственно заявляю - никакой проблемы с естественным освещением не возникает. Современные архитектурные ткани могут иметь светопрозрачность до 84%. Т.е., днем светло почти как на улице. Летом вообще часть оболочки может отстегиваться.

4. Дорого ли это, укрыть 300 м2 за 1,6 млн.руб.? Т.е., по 5000 руб/м2. Особенно, если учитывать, что укрытие возникает по строительным меркам моментально - за сутки. А дальше вживайся легкими средствами как Душе угодно :) Тут кто-то за 50 тыщ минимальный комфорт наведёт... кто-то пол-ляма вложит, кто-то и того больше... Главное, что сухо, не дует и тенёчек имеется. Крытый двор - великая вещь! :)

5. На массовость не претендую. Пусть остается оригинальным чудачеством :))) но мы-то с вами знаем, что это сверх-рационально!

Цитата:
Вообщем выходит что предлагаемые решения не нужно рассматривать в связке?
Почему бы и не связать?
_________________
Если успех или крах этой планеты и человечества зависели от того, кто я и что делаю... кем бы я был? Что сделал бы?
Р. Бакминстер Фуллер
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#165   20.10.2015 — 05:50
Аватара пользователя
Спасибо за ответы. все в принципе как я и думал.
еще несколько уточнений по поводу вот этого:
radius писал(а):
4. Дорого ли это, укрыть 300 м2 за 1,6 млн.руб.? Т.е., по 5000 руб/м2. Особенно, если учитывать, что укрытие возникает по строительным меркам моментально - за сутки. А дальше вживайся легкими средствами как Душе угодно :) Тут кто-то за 50 тыщ минимальный комфорт наведёт... кто-то пол-ляма вложит, кто-то и того больше... Главное, что сухо, не дует и тенёчек имеется. Крытый двор - великая вещь! :)
Я же правильно понял что у вас реализована такая схема? Если да, можно фоты?
Все же пока мне не совсем ясно за что нужно платить по 5 т.р. за кв.м.
С позиций среднестатистического обывателя тратить 1.5 млн на большую палатку - конечно чудачество)
Какими бы распрекрасными перспективами она не обладала.
За эти же деньги можно построить каркасник метров на 100-130. месяца за три.
И потом, еще одно тёмное для меня пятно - а что под оболочкой?
по сути, если правильно понял, обсуждаемая оболочка - выносная крыша большей площади.
Ограждает от осадков и возможно ветра.
Т.е. дом который под ней, дешевле обычного только на крышу?
Да и дешевле ли? какая-никакая крыша ему все равно нужна?
Каков бюджет в итоге? Про оболочку я понял (300 кв.м.= 1.5 млн.р.)
Сколько стоит еще теплый метр собственно жилья?

Затем про светопропускание оболочки. 84%?!
Морщу лоб))) Цифра сравнима со светопропусканием стеклопакета.
Ну даже если так. А снег? Или он там не лежит?
А летом наверное пипец как жарко?

Ну и на десерт вопросы про конденсат внутри оболочки (неужели его нет?)
и про ее ремонтопригодность. (у одного приятеля на дом упал старый дуб. если такое случится с оболочкой- полная замена?)
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#166   20.10.2015 — 08:44
X'vost писал(а):
Спасибо за ответы. все в принципе как я и думал.
еще несколько уточнений по поводу вот этого:
radius писал(а):
4. Дорого ли это, укрыть 300 м2 за 1,6 млн.руб.? Т.е., по 5000 руб/м2. Особенно, если учитывать, что укрытие возникает по строительным меркам моментально - за сутки. А дальше вживайся легкими средствами как Душе угодно :) Тут кто-то за 50 тыщ минимальный комфорт наведёт... кто-то пол-ляма вложит, кто-то и того больше... Главное, что сухо, не дует и тенёчек имеется. Крытый двор - великая вещь! :)
Я же правильно понял что у вас реализована такая схема? Если да, можно фоты?
Все же пока мне не совсем ясно за что нужно платить по 5 т.р. за кв.м.
С позиций среднестатистического обывателя тратить 1.5 млн на большую палатку - конечно чудачество)
Какими бы распрекрасными перспективами она не обладала.
За эти же деньги можно построить каркасник метров на 100-130. месяца за три.
И потом, еще одно тёмное для меня пятно - а что под оболочкой?
по сути, если правильно понял, обсуждаемая оболочка - выносная крыша большей площади.
Ограждает от осадков и возможно ветра.
Т.е. дом который под ней, дешевле обычного только на крышу?
Да и дешевле ли? какая-никакая крыша ему все равно нужна?
Каков бюджет в итоге? Про оболочку я понял (300 кв.м.= 1.5 млн.р.)
Сколько стоит еще теплый метр собственно жилья?

Затем про светопропускание оболочки. 84%?!
Морщу лоб))) Цифра сравнима со светопропусканием стеклопакета.
Ну даже если так. А снег? Или он там не лежит?
А летом наверное пипец как жарко?

Ну и на десерт вопросы про конденсат внутри оболочки (неужели его нет?)
и про ее ремонтопригодность. (у одного приятеля на дом упал старый дуб. если такое случится с оболочкой- полная замена?)
- Себестоимость квадратного метра большой крыши может и должна быть менее 3000 рублей.
- Благодаря КРЫШЕ себестоимость внутреннего домика будет существенно меньшей. Из-за отсутствия действия снеговых и ветровых нагрузок этот домик можно вообще выполнить из гипсокартонных перегородок. Экономия материалов (от фундамента до покрытия) может и должна быть более 50%. Сварганить такой домик под крышей можно очень быстро, что тоже экономит средства.
- Летом от жары избавиться легко. Зато в отопительный сезон домику будет значительно теплее, что неизбежно приведёт к существенной экономии затрат на отопление.
- Конденсат в таком варианте не является серьёзной проблемой. Пусть себе иногда капает сверху.
- Только у дубового хозяина дуб падает на дом.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#167   20.10.2015 — 09:21
Аватара пользователя
nksetnik писал(а):
Из-за отсутствия действия снеговых и ветровых нагрузок этот домик можно вообще выполнить из гипсокартонных перегородок.
Можно? Если осторожно)
Утеплять то домик по-любому нужно?
А вес утеплителя (например минеральная вата) будут держать гипсокартонные конструкции?
Очень сомнительно. Я себе бы так точно делать не стал.
nksetnik писал(а):
- Летом от жары избавиться легко.
Просветите как.
nksetnik писал(а):
- Конденсат в таком варианте не является серьёзной проблемой. Пусть себе иногда капает сверху.
Какое то странное решение "не серьёзной" проблемы. "пусть капает"))))
nksetnik писал(а):
- Только у дубового хозяина дуб падает на дом.
Хозяин вполне себе нормальный человек. Вы бы все же подбирали слова...
Просто участок у него с дубами. Дубы пилить нельзя. 400 т.р. сие удовольствие.
Да и потом, даже у нас в средней полосе, стали случатся ураганы. Даже смерчи.
А таким явлением природы может принести вам на крышу что угодно. Даже в чистом поле)
Каким бы вы разумно-дальновидным не были)))
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#168   20.10.2015 — 09:48
X'vost писал(а):
nksetnik писал(а):
Из-за отсутствия действия снеговых и ветровых нагрузок этот домик можно вообще выполнить из гипсокартонных перегородок.
Можно? Если осторожно)
Утеплять то домик по-любому нужно?
А вес утеплителя (например минеральная вата) будут держать гипсокартонные конструкции?
Очень сомнительно. Я себе бы так точно делать не стал.
nksetnik писал(а):
- Летом от жары избавиться легко.
Просветите как.
nksetnik писал(а):
- Конденсат в таком варианте не является серьёзной проблемой. Пусть себе иногда капает сверху.
Какое то странное решение "не серьёзной" проблемы. "пусть капает"))))
nksetnik писал(а):
- Только у дубового хозяина дуб падает на дом.
Хозяин вполне себе нормальный человек. Вы бы все же подбирали слова...
Просто участок у него с дубами. Дубы пилить нельзя. 400 т.р. сие удовольствие.
Да и потом, даже у нас в средней полосе, стали случатся ураганы. Даже смерчи.
А таким явлением природы может принести вам на крышу что угодно. Даже в чистом поле)
Каким бы вы разумно-дальновидным не были)))
- Вы меня просто убили весом утеплителя... В типовых решениях предусмотрено заполнение перегородок звукоизолирующим слоем... Никто не мешает поставить снаружи дополнительные перегородки и заполнять полости лёгкими утеплителями.
- От жары избавляются проветриванием, затенением, охлаждением и т. д.
- Если есть подозрение об устойчивости дуба, вопрос решается заблаговременно.
- Форс-мажоры стоит ли обсуждать? Для этого существует страхование.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#169   20.10.2015 — 10:08
Аватара пользователя
nksetnik писал(а):
- Вы меня просто убили весом утеплителя... В типовых решениях предусмотрено заполнение перегородок звукоизолирующим слоем... Никто не мешает поставить снаружи дополнительные перегородки и заполнять полости лёгкими утеплителями.
Стены да. А потолочное утепление? Именно оно самое важное.
nksetnik писал(а):
- От жары избавляются проветриванием, затенением, охлаждением и т. д.
Это все теория. Хотелось бы узнать о практиках.
Я вот, эксплуатируя свою теплицу, могу сказать что не все так просто. Даже оставляя открытой дверь и удалив зенитный пятиугольник, в летний солнечный день там как в бане.
А из окна у меня видно надувной теннисный корт. Его ребята беспрерывно поливают водой с помощью разбрызгивателей. Сколько стоит такая радость в городе, где везде стоят счетчики на воду?)))
nksetnik писал(а):
- Форс-мажоры стоит ли обсуждать? Для этого существует страхование.
В америке купола получили распространение из за своих аэродинамических и сейсмоустойчивых свойств.
Конечно мне строить дом с запасом прочности для торнадо не стоит. Но Шквалистый ветер явление обыденное. И форс мажором его никто не признает.
И быть готовы ему противостоять - если не обязательное, то уж точно не лишнее условие.
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#170   20.10.2015 — 10:19
Аватара пользователя
Вот компромиссный вариант на тему:

Permanent fabric tent structure.2b7d4415cad31977579fec071cdd3d11586.jpeg
Permanent fabric tent structure.2b7d4415cad31977579fec071cdd3d11586.jpeg [ 57.42 Кб | Просмотров: 6569 ]
richard-branson-mahali-mzuri-kenya-2.jpg
richard-branson-mahali-mzuri-kenya-2.jpg [ 52.59 Кб | Просмотров: 6569 ]
richard-branson-mahali-mzuri-kenya-5.jpg
richard-branson-mahali-mzuri-kenya-5.jpg [ 53.78 Кб | Просмотров: 6569 ]
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#171   20.10.2015 — 14:30
X'vost писал(а):
nksetnik писал(а):
- Вы меня просто убили весом утеплителя... В типовых решениях предусмотрено заполнение перегородок звукоизолирующим слоем... Никто не мешает поставить снаружи дополнительные перегородки и заполнять полости лёгкими утеплителями.
Стены да. А потолочное утепление? Именно оно самое важное.
nksetnik писал(а):
- От жары избавляются проветриванием, затенением, охлаждением и т. д.
Это все теория. Хотелось бы узнать о практиках.
Я вот, эксплуатируя свою теплицу, могу сказать что не все так просто. Даже оставляя открытой дверь и удалив зенитный пятиугольник, в летний солнечный день там как в бане.
А из окна у меня видно надувной теннисный корт. Его ребята беспрерывно поливают водой с помощью разбрызгивателей. Сколько стоит такая радость в городе, где везде стоят счетчики на воду?)))
nksetnik писал(а):
- Форс-мажоры стоит ли обсуждать? Для этого существует страхование.
В америке купола получили распространение из за своих аэродинамических и сейсмоустойчивых свойств.
Конечно мне строить дом с запасом прочности для торнадо не стоит. Но Шквалистый ветер явление обыденное. И форс мажором его никто не признает.
И быть готовы ему противостоять - если не обязательное, то уж точно не лишнее условие.
- Со стенами, слава Богу, разобрались.
- С покрытием дело обстоит ещё проще. Там, кроме укладки утеплителя на потолок, ничего больше не требуется. Если же хотите иметь эксплуатируемую кровлю, по понадобится адекватное покрытие над утеплителем.
- Из личного опыта могу сказать: чем больший объём теплицы, тем меньшая вероятность перегрева растений... Эффективным затенением является обвивка, например, диким виноградом или другими растениями. Это тоже из личного опыта. Чтобы не платить лишнего за воду, достаточно устроить её круговорот.
- Форс-мажор считается тогда, когда сила ветра превысила нормативные расчётные значения для данного района. Но это событие случается чрезвычайно редко.
- Не только в Америке, но и у нас ВСЕ строительные конструкции, независимо от их внешней формы, должны согласно местным нормам, успешно противостоять нормативным ветровым и сейсмическим нагрузкам. По СНиП ветровая нагрузка в виде давления принимается в кг/м2, а не по названию типа Шквалистый или иной ветер.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#172   20.10.2015 — 17:47
Аватара пользователя
nksetnik писал(а):
- Форс-мажор считается тогда, когда сила ветра превысила нормативные расчётные значения для данного района. Но это событие случается чрезвычайно редко.
- Не только в Америке, но и у нас ВСЕ строительные конструкции, независимо от их внешней формы, должны согласно местным нормам, успешно противостоять нормативным ветровым и сейсмическим нагрузкам. По СНиП ветровая нагрузка в виде давления принимается в кг/м2, а не по названию типа Шквалистый или иной ветер.
"Редко" - это в чем измеряется?!))
Вот например такая тема у нас практически каждое лето:
http://www.1tv.ru/news/social/28892
Будет ли вообще что починять, после такой бури при условии постройки гипсокартонного домика под оболочкой из архитектурной ткани?!)))
Форс мажор? ну наверное да. Но обратите внимание, разрушения были не у всех построек. Сколько там кг/кв.м. было я не знаю.
Но после того как улетит оболочка, а вероятность этого высока, ваш внутренний дом будет самым сладким кусочком для урагана))
Ну или град. Может он порвать ткань? Или ворона несет (не кусочек сыра) а кость, оставшуюся от пикника соседей. И бац! ее роняет! (случай такой наблюдал лично, пострадала теплица тещи). Не форсмажор, а дырка есть. как ее починять?
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#173   20.10.2015 — 21:49
Аватара пользователя
X'vost писал(а):
Спасибо за ответы. все в принципе как я и думал.
еще несколько уточнений по поводу вот этого:
radius писал(а):
4. Дорого ли это, укрыть 300 м2 за 1,6 млн.руб.? Т.е., по 5000 руб/м2. Особенно, если учитывать, что укрытие возникает по строительным меркам моментально - за сутки. А дальше вживайся легкими средствами как Душе угодно :) Тут кто-то за 50 тыщ минимальный комфорт наведёт... кто-то пол-ляма вложит, кто-то и того больше... Главное, что сухо, не дует и тенёчек имеется. Крытый двор - великая вещь! :)
Я же правильно понял что у вас реализована такая схема? Если да, можно фоты?
Все же пока мне не совсем ясно за что нужно платить по 5 т.р. за кв.м.
С позиций среднестатистического обывателя тратить 1.5 млн на большую палатку - конечно чудачество)
Какими бы распрекрасными перспективами она не обладала.
За эти же деньги можно построить каркасник метров на 100-130. месяца за три.
И потом, еще одно тёмное для меня пятно - а что под оболочкой?
по сути, если правильно понял, обсуждаемая оболочка - выносная крыша большей площади.
Ограждает от осадков и возможно ветра.
Т.е. дом который под ней, дешевле обычного только на крышу?
Да и дешевле ли? какая-никакая крыша ему все равно нужна?
Каков бюджет в итоге? Про оболочку я понял (300 кв.м.= 1.5 млн.р.)
Сколько стоит еще теплый метр собственно жилья?

Затем про светопропускание оболочки. 84%?!
Морщу лоб))) Цифра сравнима со светопропусканием стеклопакета.
Ну даже если так. А снег? Или он там не лежит?
А летом наверное пипец как жарко?

Ну и на десерт вопросы про конденсат внутри оболочки (неужели его нет?)
и про ее ремонтопригодность. (у одного приятеля на дом упал старый дуб. если такое случится с оболочкой- полная замена?)
Морщить лоб не надо - сейчас всё разъясню :)
По порядку... у меня реализован прототип - ведется исследовательская программа по всем направлениям жизнедеятельности с применением гео-купольных оболочек легкого типа (стальной каркас + оболочка из архитектурного текстиля). Фото есть - покажу что-нибудь.

За что платить? За охрененно большое выделенное из среды пространство под красивым, прочным, легким, дешевым куполом. Каркасник на 100-200 м2 - это ничтожный козюлятник по сравнению с тем пространством, которое можно создать с помощью легкой оболочки! Это НЕ палатка. Это высоко-технологичный обитаемый модуль. Технологичный как в инженерном аспекте, так и в материалах... и даже в первую очередь в них. Именно современные архитектурные ткани и пленки открывают эти волшебные возможности! По прочности они превосходят листовую сталь, по долговечности даже хороший средний уровень служит 25-30 лет (с 82 года объекты стоят в совершенно годном состоянии). Топовые модели от французского производителя SergeFerrari имеют заявленную долговечность 60 лет (гарантия 30 лет). Светопропускаемость варьируется в весьма широких пределах - от упомянутых 84% до полного блокирования (black-out). У меня оболочка пропускает 18%. Днем светло, как в слегка затененном саду. Очень комфортно! Ночью сам купол становится ландшафтным фонариком :)) Прозрачный пвх еще и УФ-спектр пропускает в полном объеме.
Снег может и лечь... и полежать. Чуть меньше света будет... Если напрягает - можно и скинуть. А можно и расплавить :) Морозоустойчивость ткани до -70. Жаростойкость до +250. Основная линейка сертифицирована по Г1 (не поддерживает горение). Топовые модели - НГ (не воспламеняемые).
Летом не жарко... вернее, не жарче, чем на улице (Крым все-таки) и даже значительно прохладней - тенёк все-таки. Простого проветривания хватает не всегда - иногда включаем вентилятор. Но, т.к. мы всё-же в горах - движение воздуха большей частью присутствует и ночью всё успевает хорошо остыть. В маленьком куполе (6 м диаметр) летом жарче, чем в большом (9,5 м)... в 20 метровом, а тем более в 40 метровом - микроклимат просто шикарный! Объема много не бывает :)))
Конденсат при однослойной оболочке неизбежно возникает в утренние часы. Капает редкими каплями. Не напрягает :) Двойная оболочка этот вопрос снимает.
При падении дубов или космического мусора - высокая ремонтопригодность. Ткань можно сшивать или сваривать термически (горячим воздухом) или химически ("космофеном"). Также в любом месте всегда можно сделать проем - окно или дверь или вентиляшку... И заклеить обратно, если не понравилось :))

Что делать под оболочкой - вопрос сугубо личного порядка. Попросту говоря - всё хозяйство можно под ним разместить, если размер позволяет. Тут тебе в 2-3 яруса и спальни-умывальни, и кабинеты-студии-библиотеки-мастерские, и батуты-гамаки-лазалкии, и спортзал,и баня с бассейном, колодец само собой... и по всей территории можешь хоть голышом ходить :) И клубнику с грядки круглый год снимать к завтраку!
А под крышей такой всем этим постройкам ни фундаменты могучие не нужны, ни гидроизоляция... Только легкие каркасы, легкие утеплители, простейшие обшивки (включая тканевые - почему нет? у тех же Феррари полно красивейших интерьерных негорючих тканей, в том числе натуральных - лЁн, джут, сизаль, конопля!).
Ветровое выстуживание исключено. Ветровая устойчивость высочайшая! Даже самые жесткие шквальные порывы держит без проблем. Общая температура под куполом зимой всегда выше, чем забортная. Затраты на отопление жилых модулей можно свести к минимуму. У меня пока только малый купол отапливается дровяной печкой. В большем отопления нет - он у нас просто техно-грот :)

Резюмируя: модель вполне жизнеспособная и весьма удобная! Переводя на экономику - с парой миллионов (без учета стоимости земли) можно поставить 20м диаметра куполяку, покрыв 300 м2 с высотой в зените 7-10 м, а под этим зонтиком на 100 квадратах возвести в 2-3 яруса 250 квадратов жилых (отапливаемых) площадей. И что самое приятное - растить и строить свое хозяйство можно поэтапно... постепЭнно... Вживаться в него без ажиотажа. Но жить начинать практически сразу!

DSC02533.JPG
DSC02533.JPG [ 3.23 Мб | Просмотров: 6483 ]
DSC02505.JPG
DSC02505.JPG [ 3.67 Мб | Просмотров: 6483 ]
DSC02443.JPG
DSC02443.JPG [ 3.51 Мб | Просмотров: 6483 ]
_________________
Если успех или крах этой планеты и человечества зависели от того, кто я и что делаю... кем бы я был? Что сделал бы?
Р. Бакминстер Фуллер
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#174   21.10.2015 — 02:59
X'vost писал(а):
nksetnik писал(а):
- Форс-мажор считается тогда, когда сила ветра превысила нормативные расчётные значения для данного района. Но это событие случается чрезвычайно редко.
- Не только в Америке, но и у нас ВСЕ строительные конструкции, независимо от их внешней формы, должны согласно местным нормам, успешно противостоять нормативным ветровым и сейсмическим нагрузкам. По СНиП ветровая нагрузка в виде давления принимается в кг/м2, а не по названию типа Шквалистый или иной ветер.
"Редко" - это в чем измеряется?!))
Вот например такая тема у нас практически каждое лето:
http://www.1tv.ru/news/social/28892
Будет ли вообще что починять, после такой бури при условии постройки гипсокартонного домика под оболочкой из архитектурной ткани?!)))
Форс мажор? ну наверное да. Но обратите внимание, разрушения были не у всех построек. Сколько там кг/кв.м. было я не знаю.
Но после того как улетит оболочка, а вероятность этого высока, ваш внутренний дом будет самым сладким кусочком для урагана))
Ну или град. Может он порвать ткань? Или ворона несет (не кусочек сыра) а кость, оставшуюся от пикника соседей. И бац! ее роняет! (случай такой наблюдал лично, пострадала теплица тещи). Не форсмажор, а дырка есть. как ее починять?
По порядку:
- Редко настолько, что большинство людей за свою жизнь ни разу не попадали в эту ситуацию... В СНиП явление превышения нормативных показателей прогнозируется обычно так: не более одного случая в течение 50 лет.
- Я про архитектурную ткань нигде не говорил... Против смерча не устоят и многие капитальные домики. Однако сферические оболочки сопротивляются ураганному ветру лучше, чем традиционные строения. Это доказано не только расчётами, но и опытом Америки. Поэтому для обеспечения повышенной устойчивости оболочки понадобится меньше затрат, чем в случаях традиционных строений. Оболочка защищает домик надёжнее, чем может защитить дом сам себя.
- Недавно в Финляндии крышу дома пробил двухкилограммовый лещ! Скопа, видимо, не удержала добычу. Будем проектировать крыши и с учётом такой возможности? А ведь ещё возможно падение с неба метеоритов... Ремонтировать оболочку значительно проще и дешевле, чем слоистую совмещённую кровлю. Полагаю, что это не требует доказательств.
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#175   21.10.2015 — 05:07
Аватара пользователя
radius писал(а):
Морщить лоб не надо - сейчас всё разъясню :)
По порядку... у меня реализован прототип - ведется исследовательская программа по всем направлениям жизнедеятельности с применением гео-купольных оболочек легкого типа (стальной каркас + оболочка из архитектурного текстиля). Фото есть - покажу что-нибудь.
Рассматривал фото.
Я понял что, то о чем мы ведем речь, это купол по-больше, рядом с оранжевым?
К сожалению ничего нового эти фоты мне не показали. Снаружи вобщем то ничего нового, кроме наверное покрывашки.
А что внутри? Можете показать?
И про каркас если можно чуть подробнее (из чего да как?)
Да, и что за погоды там у вас стоят? всё же юг...
Сколько бывает снега, какие температуры, ветра?
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#176   21.10.2015 — 08:50
Аватара пользователя
X'vost писал(а):
radius писал(а):
Морщить лоб не надо - сейчас всё разъясню :)
По порядку... у меня реализован прототип - ведется исследовательская программа по всем направлениям жизнедеятельности с применением гео-купольных оболочек легкого типа (стальной каркас + оболочка из архитектурного текстиля). Фото есть - покажу что-нибудь.
Рассматривал фото.
Я понял что, то о чем мы ведем речь, это купол по-больше, рядом с оранжевым?
К сожалению ничего нового эти фоты мне не показали. Снаружи вобщем то ничего нового, кроме наверное покрывашки.
А что внутри? Можете показать?
И про каркас если можно чуть подробнее (из чего да как?)
Да, и что за погоды там у вас стоят? всё же юг...
Сколько бывает снега, какие температуры, ветра?
Да, белый куполок служит прототипом для отработки вопросов жизнедеятельности под легкой оболочкой. Со временем поставлю побольше с учетом всех наблюдений.
Ничего нового действительно нет... даже оболочка купола старенькая - эксплуатировалась без малого 8 лет "в хвост и в гриву". Вот наблюдаю, как ведет себя со временем.
Каркас - стержни из стальной трубы (35х1,5) с заплющенными концами, собранные на один болт.
Внутри - просто жизнь. Парочка дастарханов (для сна и обеденный), кухонный блок и прочее хоботьё... поначалу еще и бассейн 3м диаметра стоял :) Показывать пока не хочу... ближе к завершению :)

Погоды у нас преимущественно теплые, но со всеми особенностями горной местности - ветра могут быть нешуточные! Снег бывает обильный... правда, тает обычно быстро. Жара бывает аЦкая!!! Мороз до -25 изредка. Влажность... в росе утром купаться можно.
Т.е., климат мягкий, но местами суровый - горы, одним словом. Мы на высоте 400 м, а вокруг до 1200.
_________________
Если успех или крах этой планеты и человечества зависели от того, кто я и что делаю... кем бы я был? Что сделал бы?
Р. Бакминстер Фуллер
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#177   21.10.2015 — 08:59
Аватара пользователя
К вопросу о лещах с неба :)
Текстильной оболочке такой "подарок" вреда не принесет. А град попросту не имеет для нее значения.
_________________
Если успех или крах этой планеты и человечества зависели от того, кто я и что делаю... кем бы я был? Что сделал бы?
Р. Бакминстер Фуллер
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#178   21.10.2015 — 14:36
Аватара пользователя
X'vost писал(а):
Вот компромиссный вариант на тему:
В этом проекте, кстати, и шляпы верхние, и стены-перегородки-потолки в комнатах из тканей Феррари.
Красиво, конечно! Но вижу и избыточную техническую усложненность. Арки эти, кубы бетонные... С гео-каркасом попроще... да и функциональней.
_________________
Если успех или крах этой планеты и человечества зависели от того, кто я и что делаю... кем бы я был? Что сделал бы?
Р. Бакминстер Фуллер
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#179   22.10.2015 — 03:46
Аватара пользователя
radius писал(а):
X'vost писал(а):
Вот компромиссный вариант на тему:
В этом проекте, кстати, и шляпы верхние, и стены-перегородки-потолки в комнатах из тканей Феррари.
Красиво, конечно! Но вижу и избыточную техническую усложненность. Арки эти, кубы бетонные... С гео-каркасом попроще... да и функциональней.
Опять всплывает баланс между красотой и рациональностью. Кому то валенки, а кому-то шпильки)). Товарисчь, который этот проект финансировал, решил по своему. Да и расчет на премиум сегмент здесь очевиден. Поэтому так.
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой
Re: Минусы геодомов
#180   22.10.2015 — 05:00
Аватара пользователя
radius писал(а):
Да, белый куполок служит прототипом для отработки вопросов жизнедеятельности под легкой оболочкой. Со временем поставлю побольше с учетом всех наблюдений.
Ничего нового действительно нет... даже оболочка купола старенькая - эксплуатировалась без малого 8 лет "в хвост и в гриву". Вот наблюдаю, как ведет себя со временем.
Каркас - стержни из стальной трубы (35х1,5) с заплющенными концами, собранные на один болт.
Внутри - просто жизнь. Парочка дастарханов (для сна и обеденный), кухонный блок и прочее хоботьё... поначалу еще и бассейн 3м диаметра стоял :) Показывать пока не хочу... ближе к завершению :)

Погоды у нас преимущественно теплые, но со всеми особенностями горной местности - ветра могут быть нешуточные! Снег бывает обильный... правда, тает обычно быстро. Жара бывает аЦкая!!! Мороз до -25 изредка. Влажность... в росе утром купаться можно.
Т.е., климат мягкий, но местами суровый - горы, одним словом. Мы на высоте 400 м, а вокруг до 1200.
А какого диаметра этот купол? И сколько снега на нем бывает в ваших краях?
Всё ж таки для больших размеров (ну метров 20-30 в диаметре) потребуется более серьёзный каркас. Именно в плане снеговых нагрузок.
Наверное дабы сократить сбор снега в зените, лучше делать не классическую сферу, а например диск, который предлагал ГЕК.
http://forum.domesworld.ru/viewtopic.php?f=31&t=889
Но у этой формы конечно с парусностью наверное похуже)
_________________
Мой видеоблог про Декагон:
www.youtube.com/channel/UCD2ixqsY_SDmlvPDxyyWvYA
Ответить с цитатой


 cron