Природа, конечно, не задумывается о величине углов - она их ЗНАЕТ! Улавливаешь разницу? ,)

Наконец-то стало понятно, что за углы ты имеешь в виду :) Нашел их? Рассчитал?

Хорошую идею, кстати, подглядел в твоем спичечном творчестве! Мне тут шестигранный фундамент презентовали каменный - ставь, грят, купол и живи! :) А я как раз хотел совместить шестигранник с куполом-зумом... и вот решение - только по нижним граням у меня будет по две балки. Тогда верхние балки как раз сойдутся в правильный 12-ти гранник.

[quote="Ra Manu"]Полагаю на коннекторах лучше не экономить и не выдумывать сверх лёгкие конструкции если постройка серьёзная.[quote]

по подщетам получается что экономия тут не велика такой конектор стои даже немного дороже сварного
но приимущества его в черезвычайной гибкости и легкости сборки каркаса
конструкция получется динамической и все возможные деформации (нагрузки) будут компенсироваться не упругость (что приводит к поломке), а изгибами и изминением формы

также это вариант подходит для тех кто живет в глубокой жопе космоса - где сварка это нивиданная роскаш, где заказать меттало прокат по откровеннос спекуляционным ценам просто совесть не позволяет.

А в чём разница если взять два отрезка трубы и соединить сваркой тремя арматурами - та же звезда но без схождения в центре - и место для вставки серьги будет предостаточно.

Пожалуй можно применить и эту философию но мы рождены наслаждаться - так что можно наслаждаться трудовым процессом.:0))

Природа............?) Наш организм создан природой да тут ещё и слова о Творце пожалуй уместны - мы развиваемся - в отличии от животных которые ничего не создают кстати тут даже дельфины, мы умеем жить везде а не только в определённом ареале обитания. Наш мозг и пожалуй интуиция а ещё можно добавить и разум, ко всему прочему Бога внутри - всё это позволяет быть человеком - спасибо рукам.
Согласен есть и иные философии но мне по душе моя.
Углы не считал да и на спичках это незачем - тогда как руки и глазомер делают своё дело (и голова не боится)) собираю второй ярус. Углы же в натуре вывести легче - по одному - провесил одну затем по ней собрал остальных. Выше пожалуй посмотрим.
???? Зачем по нижним граням по две балки или в каком это виде??? У меня получилось на вершине первого яруса 12 углов но стороны - скажем 6по 2м (спичка) и 6 по 4м (две спички)
Пока я не понимаю рассчётов, а то что на сайте авто калькулятор - может быть хорошо только мне не понятно как он считает или Гугль все цифры не открывает.

Центральный болт наверное сложно было скрутить? Там смотрю так много гаек...как его туда вобще впихнуть то? Это жизнеспособно там наверху, стоя на шатких неудобных лесах? Может лучше два болта вместо одного?

На втором ярусе пошла такая сборка: если вставлять снова спичку одного размера (2М) то 6 узлов выйдут за горизонталь.....на верху должно быть схождение одного размера.....если по природе то строительный материал должен войти в конструкцию без отходов..... Как вы думаете?

если стратодезик строишь, надо уменьшать длину балок соответственно длине окружности на данном сечении сферы... но я не понимаю все-таки, зачем плодить столько типоразмеров элементов? в 3v всего 3 типа элементов! нижние вертексы можно подогнать к горизонтали и получить еще пару элементов... а для некоторых задач подойдут и банальные проставки под вершины.

Не - не , ) стратодезик не собирается. а вот такая штука выходит.

Изображение 006.jpg [ 79.17 Кб | Просмотров: 146637 ]

Оригинально! :) будет интересно посмотреть когда "выйдет"-таки :)))

Насчет обитателей морей офф-топить не будем. Позиции ясны :)

При радиусе 6 м, конструктивно спичка 2 м , строение выходит под 8м. Здесь пока 1 типоразмер, но я собирал из шести ферм по 6м, а если каждый сегмент повернуть в одном радиусе? Получится сфера 18 углов. Может быть в одном типоразмере? http://www.acidome.ru/#.625:Icosahedron:v6:false Здесь я не нашёл конкретики - а такие расчёты о площади и т.п. и школьник сделает. Что есть посерьёзнее только не на английском или нет ничего кроме собственного опыта?

Изображение 008.jpg [ 73.82 Кб | Просмотров: 146632 ]

А что нужно-то? Чего не хватает в том что есть?
И чем твоя конструкция отличается от существующей разработки? Полагаю только отклонением от сферичности... а соответстенно, углы сопряжения элементов каркаса хуже работают с нагрузками...

3vdiagram2.gif [ 30.47 Кб | Просмотров: 146625 ]

если так уж хочется, чтобы ребра были одинаковой длины, то можно взять в основу вот эту фигуру... у меня есть вариант дома на этой фигуре... есть плюсы как квадратные окно, есть минусы, все равно триангулировать пятиугольник...

главный минус - фигура по природе своей не обладает предельной прочностью - хоть там и есть треугольники, но есть пояса и напрочь треугольников лишеные... В усеченном икосаэдре тоже все стороны равны. Но одно дело, когда Природа применяет эту форму в микро (нано) мире... там сама форма является монолитной... а другое дело строить каркас из элементов, где жесткость соединений достигается более дорогими и сложными деталями...
Зачем стремиться к одному размеру? Лень посчитать остальные чтоль? А при изготовлении деталей какая разница 1 или 3 размера нарезать?

Эта фигура хороша тем, что спокойно ложиться на плоскость основы(фундамент) и легко сделать прямоугольный вход с треугольной крышей, а можно на пятиугольнике...

cchc.jpg [ 15.99 Кб | Просмотров: 146614 ]

Лень - двигатель прогресса :)

Нет, я не спорю о совершенстве данной спичечной модели. Мне к примеру не понравилось 6 углов и в ходе эксперимента захотелось скруглить грани, а так как я исходил из радиуса 6м и располагал спички то 18 углов самое то что нужно - это даже не углы а грани. А сколько граней в изображённой вами модели? Пока не пробовал 18-гранник собирать и пока не могу прочесть ваш рисунок а посчитать чему равны другие детали тем более - сознательно лишь могу зарезать на месте.)

О! Слона-то я и не заметил! :))) Да у тебя там 6-пятишек по кругу образовалось! Очень любопытно, какой ход ты применишь для завершения! :)

ах незадача, только мозилла показывает всё тут http://www.acidome.ru/#.625:Icosahedron:v6:false

А при чём пятишки? Сверху получается шестигранник и только размеры связей пришлось добавить бумагой, хотя это потому что не хватило немного в схождении купола - надо было наклонять больше. А может потому что в основе шестигранник. Но всё равно есть смысл ещё создать макет 18 углов.......

Вечером покажу. Верх шестигранник в диаметре 4 м. интересно если под куполом ещё и комната будет. Но мне не понравился верх - связи пришлось наращивать. Надо делать ещё одну модель. ............)

Изображение.jpg [ 75.33 Кб | Просмотров: 146561 ]

Тогда вопрос, на форуме lightray вроде поднимался уже вопрос, чтобы собирать каркас из готовых треугольников. Т.е. треугольник уже внешне обшит, утеплен, остается только собрать. Начали придумывать крепление между треугольниками.
Плюсы
-каркас утеплен, т.е. не надо мучатся с утеплением на высоте.
-отсутствие коннекторов

Минусы
-более тяжелый
-геометрию надо соблюдать
-более трудное/неудобное/слабое крепление

Калькуляторы >> Расчет деревянных балок
http://vladirom.narod.ru/stoves/beamcalc.html

Это было на этом форуме, пару страничек назад :)

жизнеспособно, коннектор полностью собирается на коленях (центральный боль в том числе)
остается его (коннектор) тока вставить в отверстие в балке, полностью не зажимать чтоб конструкция "гуляла"
а далее после сборки всего горизонтального пояса можно зажимать более плотно но не намертво
кагда каркас собран, можн зажимать наглухо везде

PS но это теория

Так а всё таки как центральный болт-шпильку завести при сборке каркаса, уже собраный и с недокручеными болтами коннектора? Ну тоесть на сколько это заморочено, как ты считаешь?

На этом форуме данный вопрос тоже активно обсуждается - на предыдущих нескольких страницах пик этих обсуждений :)
Плюсы очевидны... Минусы известны...

Геометрию надо соблюдать в любом варианте... другой вопрос, что в рассматриваемом варианте ошибка имеет свойство накапливаться и создавать значительные неудобства, если не уследил...
Крепление как раз более удобное - наживил саморезами, воткнул и затянул болт... Насчет слабости крепления - это скорей от крепежа зависит...
А вот что тяжеловаты детальки - это да! Но тут можно и подумать - один раз напрячься с установкой N-числа готовых треугольников или прыгать по лесам множество раз с каждой операцией...

)) замарочено - это да
лазить по всей конструкции и подкручивать гайки трохи напряжно

скорее всего буду собирать на этом коннекторе опытный купол на 8 м
думаю практика покажет все изъяны и достоинства

Незнаю уж. Балка с поперечной нагрузкой, а где найти как действуют нагрузки в купольных сооружениях??? Причём ко всему прочему подумал - а если под куполом комната и балки консольно опираются на узлы ???-Это в центре колонну надо. Ещё ни разу не видел чего то ясного по внутренней планировке? Если не в том разделе то модератор - перемести.
Разобрал старый макет и собираю новый - покруглее и всё таки опять икосаэдр выходит.... И вопрос - существенно ли смещение в размерах и кривизне купола ( типа под природу вирусов), если структура решётки не икосаэдр а к примеру квадрат - ведь разные типы кристаллических решёток есть на земле - и каждая имеет свою прочность. Но тут дело в более в рационализме и удобстве. Голова ведь тоже купол.:0))

Практически все элементы купола работают на сжатие. Только горизонтальный пояс в середине купола работает на растяжение при условии нагрузок сверху.
А что ты с перегородками паришься? В перегородки вставляй опорные брусья-колонны, на них опирай балки перекрытий, к этим балкам закрепишь лаги пола.
Сообщение по теме, надо бы переименовать ветку в "Каркас, перекрытия и перегородки".

модели на спичках не состоятельны - другое дело если это нравиться как хобби (личный интерес) тогда да
дело в том что я делал модели на маленьких доска но они тоже оказались не состоятельны
т.к. нагрузки разные следовательно коннекторы разные нужны

лучший вариант освоить за день SketchUp и там изучать геометри и строить модели - это быстро и самае главное качественно
все стыкуется до мм сразу видны нюансы конструкции + этим опытом легко поделиться с другими (просто показать модель)

Не совсем так - программное моделирование нагрузок показывает, что на растяжение в той или иной мере работают все пояса, которые мы условно называем горизонтальными... В этом кстати и есть одно из основных преимуществ икосаэдральной модели - отсутствие чисто горизонтальных поясов... здесь нагрузки передаются и распределяются равномерно, без избыточного нагружения одних элементов когда другие "прозябают" в покое :)

Я размышляю дабы обрести понятное решение. Так вот размышляю о верхнем поясе - пусть он в диаметре 2 - 2,5 -3 м и по любому если ставить столбы хоть с одной или нескольких сторон - нагрузка распределится неравномерно - однако если выполнять перекрытие с опиранием на пояс купола ( типа верхней комнаты кабинета к примеру) тогда нагрузка распределится равномерно. Причём если высота до опор метров 5 то столбы вряд ли хоть и через второй этаж. В принципе пролёт 2 -3 метра с балками по куполу будет держать... наверное.

Это что такое СкетчАп????

Авот не получается купол. 18 граней внизу а верхний ряд выходит 9 - то есть нет чётности 1 звено лишнее либо добавить ещё одно сверху. То есть внизу надо 20 граней.

Изображение 001.jpg [ 80.43 Кб | Просмотров: 146776 ]

И это тоже уже было на Лайтрее. Сферу из правильных шестиугольников не собрать - вот к какому выводу пришли. Наличие пятиугольников обязательно.

Не-не, есть вопросы по твоей разработке:
Так ли уж нужны шайбы если все равно используем толстое железо?
Зачем нужны контрящие гайки, если их все равно толком не затянуть (соединение при монтаже должно быть подвижным), да и затратно это. Не лучше ли поставить болт+гайку? Для пущей важности гайку можно взять самоконтрящуюся.

И еще вопрос: как называются скобки из 2мм стали? В "Метизах" у нас их нет. Может мебельщики их применяют?

Иккосаэдр сам состоит из пятигранников - ничего там не внедряется.



Не существует известного геометрического способа построения сферического многогранника из одних шестиугольников - введение пятиугольников требуется обязательно.

Где-то была статья на этот счет с полным раскладом - не могу найти у себя... но я ее скопировал на сайт
http://www.space-expo.ru/rus/?link=3

Можно конечно отвергнуть все теории и продолжать гнуть спички, но конструктивным такой подход не назовешь.

В который раз предлагаю тебе вернуться на ЛайтРэй и проштудировать как следует теоретическую часть! Это не означает, что тебя выпроваживают отсюда, - всегда очень интересен твой запал искателя! но тебе самому легче будет разбираться в базовых вещах! а пока ты движешься от частного к общему... безперспективный подход, имхо

на листах от 2 мм думаю необязательны, если лист меньше 2 мм шайбы предохроняют частично коннектор от деформации

все гайки планирую затягивать если не наглухо то очень плотно - думаю конструкци всеравно останется гибкой

согласен

возможно, в крепеже особо не шарю, для перестраховки всеже буду использовать шайбы

понятия не имею, их делал руками напильником и нажевкой по железу

если без спекуляции такая деталь фабричного производства должна стоить приблизитьльно 0,3-0,4 $ за штуку (2 согнутые пластины с обрубленными краями и отверстиями)

Доброго времени суток

Как вам такая идея - под связуешее звено шпилька с метрической и винтовой резьбой, а соединение через кусок перфорированной ленты(металл S=1мм d=10мм)

Шпилька в торец бруса 50*40 (дерево)
Из ленты кольцо как конектор.

http://fotki.yandex.ru/users/sphinx4d/v ... 61/?page=0

К сожалению не смог на форум выложить, смотрите тут.

Думаю есть в этом смысл. Идею с перфорацией можно применить и к коннекторам автора не_не_не.

О резьбах.
Резьба́ — равномерно расположенные выступы или впадины постоянного сечения, образованные на боковой цилиндрической или конической поверхности по винтовой линии с постоянным шагом. Является основным элементом резьбового соединения...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%B1%D0%B0

2v L2 пожалуй и на спичках сойдётся. Подразобрался, впрочем тут http://www.simplydifferently.org/Geodes ... tes?page=3 понятно если с переводом. А тут ))) Попич. Его я не понял. Это для путаницы создано?http://www.acidome.ru/#.50:Icosahedron:v3:false с большой просьбой отбалдагадорить.)))
Вот разобралси теперь и икосаэдр на спичках собёрётся.
ДА..... но где мне реальный проект добыть или как там эта прога называется чтобы начертить его и в архитектуре зарегистрировать??? Автокад такое кажись не тянет.. )

А это на обум-Лазаря стратодезик вроде. Изображение 003.jpg [ 90.07 Кб | Просмотров: 147190 ]

Треугольная звезда внутри алюминиевого ХАБа для увеличения прочностных свойств трубы.

Стальные отрезки труб проще и лучше соединить одной полосой, чем тремя арматуринами.

Перфорацию в кольцо сгибать, тогда толщину ее хотя бы 3мм, и то только для беседок.
Шпилька - шуруп ввернутая в торец - не есть гут. Лучше шпильку вклеить.

Мне вариант труба - полоса перфорированная как то ближе. Просто . ФОТОН осуществил постройку купола с такими коннекторами этим летом. В ветке есть фотографии его дома.

АвтоКАД может практически всё. А насчет проекта - можно в личку.

ну раз автокад может значит и тёща также сможет (инженер она). Покупать проект ясное дело не собираюсь, сам могу всё сделать - вот автокад лишь не осваивал никогда.

Вот он спичечный 2V L2 Изображение 004.jpg [ 73.7 Кб | Просмотров: 147139 ]

Как практику мне кажется проще достать арматуры чем закупать полосу нужной ширины чтобы входила в трубу точно. Для пущей же прочности кому поварить охота можно соединить их в треугольники по двум сторонам.

Это интересно.

Например? )) Мне пока скетчапа7 освоить надо.

Всем здравия! Интересно было вас почитать! Очень даже конструктивно.
Задумал себе купол на основе 4L октаэдр. Диаметр 12 метров. Высота 6м.
Очень понравилось в данной схеме купола наличие ровного основания и "креста" по середине. Еще+ длина ребер от 1,12м. до 1,8м. В среднем 1,45 - что позволяет использовать фанеру (1,525*1,525).
Конструкция на коннекторах меня не устраивает. Особенно на коннекторах самодельных и из сырого металла. Решил собрать купол бесконекторным способом. Пока читал ваш форум -искал каким. Нашел.
Думаю собрать так. Готовыми треугольными ящиками, с прибитым одним "дном". Это "дно" ящика - обращена не наружу купола , а внутрь. Еще один момент. В ящиках не надо запиливать углы расширения (это которые от 5 до 8 градусов). Все стороны треугольника делают под 90 градусов к плоскости "дна". Соединять стенки ящика между собой - либо через шканты, либо через шип-паз. По периметру ящика пропиливают паз (скажем 10*40). Соединять треугольные коробки (ящики)между собой через брус 20*40, запиленный на циркулярке под нужный угол, либо через брусок круглой формы (типа ручка от лопаты), с помощью болтов М10. Утеплитель накладываем снаружи! Затем перекрываем все 20 фанерой внахлест (паз-паз), с низу вверх. Соединяем листы между собой через клей и герметик с помощью шурупов. Далее, снаружи, в качестве кровли, покрываем жидким пластиком.
Что скажите?
С уважением Олег.

img058.jpg [ 58.83 Кб | Просмотров: 146924 ]

ГЕНИАЛЬНО!
осталось решить вопрос с утеплителем и его вентиляцией. и не совсем понятен способ перекрывания фанерой снаружи - как думаешь избежать протечек? клей и герметик не самый надежный вариант, имхо... термические деформации и всё такое...

Приветствую в нашей компании! :)

Своя красота в такой схеме конечно есть, однако, 15 типоразмеров это изрядное усложнение и в производстве и в монтаже! К тому же и нагрузки раздаются неравномерно - внизу это особо очевидно - есть точки, где одна балка всего приходит к основанию... полагаю, программное моделирование покажет более отчетливую картину, но даже умозрительно можно многе выводы сделать исходя из геометрии...

Насчет утеплителя. Почитал размышления на счет холофайбера. Это хороший материал. Работал с ним на мебельной фабрике. Был там технологом. Набивали им подушки через маленькие отверстия. Потом зашивали. Очень сильно пружинит. Спать на таких подушках не удобно. Совершенно не принимают форму головы.Если набивать мало - подушка не держит форму. Если утеплять им купол, то надо еще подумать, как это оптимально сделать. Можно потом крышку не закрыть )))))
Зимняя одежда с этим утеплителем очень теплая. Но если потеешь, то влага никуда не уходит. Одежда изнутри становиться мокрая как после стирки.
Проветривать можно через пространство между закладным бруском и внутренней обшивкой или закладным брусом и внешней обшивкой. Если стенки ящиков соединять шип-паз, то наверняка соединение будет не плотное (в каждом угле свое соотношение углов).
Перекрывать фанерой снаружи можно по технологии паз-паз. С низу вверх. Ручным фрезером делаете паз (скажем на нижнем элементе). Крепите его. Затем на верхних элементах делаете такой же паз и накладываете его на нижний элемент. Получается замок. Для кровли думаю использовать жидкий пластик. До этого всерьез думал сверху напылить слой (около8мм) стеклофибробетон.

Как это: "из сырого металла"?

Извиняюсь за любопытство, а где это было найдено, где уже применялось?
ИМХО, представлена очень сложная в изготовлении, крайне хлипкая и дорогая конструкция. Древо не работает ни как - ни на сжатие, ни на растяжение, которые возникают в каркасе. Вся нагрузка идет на трубчатый каркас, который ослаблен отверстиями для крепления брусков. Полет мысли занятен, но ведь и преземляться как-то надо, а это не проработано.

Вот здесь применяется :http://www.goodkarmadomes.com/domes/NewOrleans.php
Размышления вот здесь : viewtopic.php?f=2&t=4&start=720
Насчет сырого металла.
Все самодельные коннекторы которые здесь рассматривались сделаны из не каленого металла, а чермета (Ст3, ну может быть и из оцинковки). Разве это не сырой металл?
Качественная сталь начинается с Ст 45 + закалка до 55 единиц. Но без легированных добавок Ст 45, даже каленая, будет ржаветь-мама не горюй. Поэтому единственным вариантом качественного коннектора является вот эта система: http://www.geodome.ru/techlno/soedinit.htm Качественно, но дорого.
Коннекторы из "сырого" чермета будучи в нагруженном состоянии будут накапливать усталость. И в конечном итоге "поедут". Проверено.

Вставку не обязательно делать из метал. труб. Можно использовать брус (50*50). На всю длину ребра. Соединять можно болтами.

img059.jpg [ 45.74 Кб | Просмотров: 146904 ]

Думал может что упустил, но у кармадомцев никаких трубок меж панелями незаметил. Судя по всему, ато ваше изобретение. Поздравляю!

Первый раз слышу такое выражение. Но интернет показал, что так уже выражались некоторые жестянщики. "Сырая" - в смысле: "незакаленная". Правда Ст3 и не калят, т.к. сие невозможно. оэтому можно сказать, что она "совсем сырая".
Ну это для карданных валов и всяких шестерен она "качественная". А для строительных конструкций и Ст3 подходяща, ибо - "конструкционная"!
Да и зачем твердые стали в конструкциях? Хрупкие они. Другое дело - ножики пилить ...
А оно из какой стали, знаете?
Скорей от усталости "поедет" алюминий, а от нагрузок скорей начнет разрушаться дерево, если грамотно применить любую сталь.
А если вставку исключить, будет еще проще ...

Нет - был. )) Сказали что в гугле много 3д моделей куполов (пруд пруди) открыл а там правда "пруд" и на какой глубине купола неизвестно - надо искать. )

Всем здравия! На выходные, в познавательных целях, я с женой посетили Палеонтологический музей в Москве. Еще раз, удивился умению микроорганизмов осваивать Пространство, выстраивая конструкции немыслимых форм. Такие малявки, а так строят.....А что нам мешает? Наличие множества посторонних мыслей, стереотипов, привычек и других тормозов....
Я вот чего подумал. При строительстве дома (любой формы) мы рассматриваем части одного целого по отдельности (каркас отдельно, утепление дома отдельно, кровлю отдельно, внутреннюю отделку отдельно). Представьте- если продолжить дробить элемент внешней стены купола, то в конечном итоге получим некий элементарный кусок стенки купола.Получится шестиугольная труба ("сота") с диаметром вписанной окружности 100мм. и длиной, в толщину дома - 300мм. Теперь, с внешней стороны "трубы" полностью запечатаем отверстие, а с внутренней стороны поставим заглушку, но с отверстием по середине. Что получим? Вспомните банку из под Колы: с газом внутри и без него. Разница в прочности! Теперь осталось сделать следующий шаг- внутрь такой "трубы" (через отверстие во внутренней заглушке) ввести монтажную пену.
В принципе, по такой технологии можно купола делать из пластмассовых стаканчиков с крышкой.

img061.jpg [ 51.27 Кб | Просмотров: 146878 ]