Нанотехнологический ангар из ... бетонного полотна !

Хот-Спрингс, Южная Дакота. Самый большой (на тот момент) бассейн Соединенных Штатов, вид изнутри. Купальщики и зрители стоят возле бассейна, 1891 год.

Времена меняются, ангары остаются.

самбол.jpg [ 142.27 Кб | Просмотров: 3594 ]

Бескаркасник собирается из элементов, не подвергнутых поперечному гофрированию:

Попытался конкретизировать по цене ящичную технологию в чисто фанерном варианте. Получилось у меня следующее. Ящик для сложения полукруглого свода с пролётом 10 м при ширине 40 см, высоте 35 см и длине 120 см имеет серповидные борта из хвойной фанеры т. 12 мм. Два таких ящика закрывают один метр квадратный (почти - почти). Себестоимость серповидных бортов на 1 м кв. - 554 руб. Это если брать фанеру 12 мм в Петровиче. Причём если брать более 20 листов, будут скидки. Низ закрывается ОСБ 6 мм. Стоимость метра кв. - 126 руб. Надо ли закрывать верх таким же точно ОСБ, не знаю. Особого смысла в этом не вижу. Если опилки будут в мусорных пакетах, они и так не выпадут. Но если всё - таки закрывать, то это опять 126 руб за метр. Можно закрыть фанерой 3 мм. Тогда будет 108 руб. за метр. Можно схимичить и закрыть картоном. Это почти бесплатно. Профлист сверху - обязательно. Арочный дорог. Но можно поставить обычный с высотой трапецевидного профиля не выше 10 мм или волнистый с высотой профиля 18 мм. Так делают, согнуть можно. Цена такого профлиста пляшет вокруг 200 руб. за метр кв. На торцы из фанеры 3 мм уйдёт 65 руб. на два ящика.
Итого, на низ, серпы , торцы и профлист уйдёт 945 руб. В принципе, можно заменить ОСБ 6 мм на ОСБ 9 мм. ОСБ при этом подорожает вообще ничтожно (на 25 руб.). И как раз тыща за метр свода набегает. Но я не уверен, удастся ли согнуть без проблем ОСБ 9 мм по радиусу 5 м.

Цены соответствуют январю 2018 г.

Серпы из фанеры - основная статья расхода. Их можно заменить на серпы из доски - двадцатки. Она самая - самая дешёвая. Но с доской есть свои минусы - она трещит, её ведёт, её желательно фуговать ... Для широких серпов понадобится склеивать доски между собой. А это значит, что боковые грани точно придётся профуговать. Фанера в этом отношении смотрится более привлекательно, с ней всё проще и быстрее.

идея 2 (1).png [ 28.04 Кб | Просмотров: 3390 ]

1 м кв. берёзовой строительной фанеры т. 9 мм по состоянию на июль 2018 г. обойдётся в 171 руб. Думаю, что она по жёсткости прим. одинакова с хвойной т. 12 мм. Когда составлял калькуляцию, про строительную фанеру как - то забыл. В ней есть дефекты, но проще добавить сечения, чем делать из более дорогой.

Расшифровка обозначений гнутых арок ангара "Футура" https://www.futureangarai.lt/ru/ явно не будет лишней ... Там европейский стандарт, и неискушённому человеку ничего не понятно.

1. http://inkomet.ru/produkcziya/chernyij-metalloprokat/balka/balka-ipe?yclid=440550157552483038
2. http://b-steel.kz/balka-dvutavrovaja-hea-ipbl

Насколько я понял, соответствие пролётов и профилей в "Футуре" вот такое:

1. Пролёт 8 м -- круглая труба диам. 88, 9 мм.
2. Пролёт 10 м - круглая труба диам. 114, 4 мм.
3. Пролёт 12 м - двутавр высотой 120 мм и шириной 64 мм.
4. Пролёты 14 и 16 м - двутавр высотой 180 мм и шириной 91 мм.

Толщины всех профилей можно посмотреть в таблицах, пройдя по ссылкам.
Вопреки чертежу, выложенному на сайте "Футуры", в описании под чертежом сказано, что:

"8 м и 10 м. Арочные конструкции изготовлены из 88,9 × 4,85 mm закаленный стальной трубы (S 355). Конструкция устанавливаются каждый 3m." Несоответствие заключается в том, что для пролёта 10 м на чертеже показана круглая труба 114, 4 мм. но смысл понятен. Для пролётов 8 и 10 м диаметр пляшет вокруг 100 мм.

ура.jpg [ 311.6 Кб | Просмотров: 2379 ]

Очень интересный и перспективный материал - двутавры с вертикальной полкой из OSB и горизонтальными полками из ЛВЛ брусьев: https://enter-city.ru/proizvodstvo-dvutavrovykh-balok-i-sip-paneley/
Самостоятельное изготовление двутавров с обычными брусками (не ЛВЛ):

Ангары с гнутоклееными арками.

гнуто.jpg [ 493.88 Кб | Просмотров: 2375 ]

гнуто 2.jpg [ 224.21 Кб | Просмотров: 2375 ]

гнуто 3.jpg [ 351.41 Кб | Просмотров: 2375 ]

гнуто 4.jpg [ 165.79 Кб | Просмотров: 2375 ]

это дорого, проще по моей версии программы делать, из арок, вернее дешевле

Смотря как собирать арки ! Если их собирать, как показано в моём ролике, опубликованном на предыдущей странице (см. пост № 2), то получаются как раз очень дешёвые арки . Метр бруса 100 Х 200 мм щас стоит 150 руб. Наверное где - то на Псковщине можно найти и за сто. А дальше - пилить на куски и клеить.

Ещё более дешёвый вариант - просто связывать берёзы верхушками попарно и стягивать комли лебёдками. Или стягивать автомобилем с пом. троса. Вариант суперский, не понимаю, почему так никто не делает.

шв.png [ 18.18 Кб | Просмотров: 2345 ]

Я и сам так часто баловался. А если связать верхушками две берёзы с большим нахлёстом, то будет прим. постоянное суммарное сечение по всей длине, и при стягивании комлей получится дуга в виде т. н. "цепной линии", близкой к полуовалу. Просто, быстро, почти бесплатно. Берёзы, конечно, нужны зн. толще, чем эта ...

Редкий тип каркасного ангара с треугольной ячеёй ...

геоанг 1.jpg [ 76.05 Кб | Просмотров: 2306 ]

геоанг 2.jpg [ 53.84 Кб | Просмотров: 2306 ]

геоанг 3.jpg [ 1.08 Мб | Просмотров: 2306 ]

геоанг 4.jpg [ 89.66 Кб | Просмотров: 2306 ]

ячее.jpg [ 266.75 Кб | Просмотров: 2307 ]

Много интересных схем и фоток: https://alpbau.com/big_constructions

Да у них цены задраны настолько, что не подступишься. И это при том, что они имеют собственное производство клеёного бруса. Основная их деятельность это дома из клеёного бруса.
Соединители - дорогущие сварные железяки. В каждое ребро вклеены на эпоксидку четыре резьбовых гайки! Абсолютно не конкурентная продукция, понты сплошные.
Город закупал их конструкции за бюджетные деньги. Это явно не твой вариант Бамбула.

Когда я дал эту ссыль, я просто имел в виду богатство проиллюстрированных схем. Особо заинтересовал деревянный эквивалент "пузырчатой крыши" Выксунской фабрики (проект Шухова). См. четвёртое фото в моём посте #72 на этой странице темы. Также заинтересовал ангар с чередованием арок малого и большого радиуса. Оба проекта в теории позволяют вогнать в каркас меньше материала, чем в чисто цилиндрическом варианте. Но опять вылезает роковая проблема дешёвой и технологичной кровли для крыши сложной формы.
Подумалось, что в рамках проекта ангара со скачущим диаметром арок опорные прогоны для кровли можно пустить только поверх больших арок, а малые проигнорировать. Получится очень жёсткая ферма. А обшить её можно будет обычным дешёвым профлистом.
Если бы времени дали дохрена и над душой бы не стояли, я бы взялся такую ферму просто ... СВЯЗАТЬ ! Нужно 20 шт. молодых берёз (10 пар, связанных верхушками с большим нахлёстом), лебёдка или автомобиль для сгибания пар, жерди на связи арок и очень много верёвок. Но с монтажом утеплителя изнутри будут сложности. Не хотелось бы пускать прогоны и изнутри тоже.

коль.png [ 207.55 Кб | Просмотров: 2217 ]

Очень странно, что Шухов использовал гиперболоидные сетчатые конструкции только для сооружения башен. На мой неискушённый взгляд, половина шуховской башни - это готовый и оч. интересный ангар. Вогнутая форма свода позволит уйти от большей части нагрузок на сжатие в пользу нагрузок на растяжение (правда там картина напряжений непростая). Для небольших ангаров . очевидно, можно будет применять стеклопластиковую и стальную арматуру, потому что от элементов такой фермы не требуется устойчивость к осевым нагрузкам. Всё, что между арками - фактически паутина. Но жёсткая из - за двойной кривизны.

Нашёл единственное фото горизонтального гиперболоида (последнее из трёх). Да и то там больше прикола, чем прямых резонов. И он целый, а не половина. И кольца там почему - то плохо видны.

Для фиксации периметра понадобится или кривой фундамент или кривая опорная рама. Неприятно, но решаемо.
Если гиперболоид не очень сильно прогнут вовнутрь, то, скорее всего, монтаж профлиста не вызовет особых трудностей. Да, эта поверхность не разворачивается на плоскость. Но можно пускать верхний лист не точно в створе нижнего, а с небольшим сдвигом. Если это всего несколько градусов, то не страшно.

хоф 3.jpg [ 99.29 Кб | Просмотров: 2180 ]

хоф 2.jpg [ 124.33 Кб | Просмотров: 2180 ]

хоф.jpg [ 141.1 Кб | Просмотров: 2180 ]

Реализованных проектов гиперболоидных ангаров не нашёл. Только красивые картинки. Чисто цилиндрический кружально - сетчатый каркас (как на последнем изображении) имеет однозначное достоинство - поверхность нормально разворачивается на плоскость, и можно применять обычные дешёвые кровельные материалы типа профлиста. Но гиберболоидная оболочка однозначно жёщщщще. И имею подозрение, что в некоторых случаях её можно приравнять к ВИСЯЧЕМУ покрытию. Со всеми вытекающими последствиями для толщины и сечения профиля ! Правда тут нужно оговориться, что если оболочка будет чисто висячей, то это налагает доп. требования к несущей способности арок.

тор 1.jpg [ 426.46 Кб | Просмотров: 2147 ]

тор 2.jpg [ 534.39 Кб | Просмотров: 2147 ]

тор 3.jpg [ 422.06 Кб | Просмотров: 2147 ]

тор 4.jpg [ 242.83 Кб | Просмотров: 2147 ]

На фото - первое в мире большепролётное сетчатое покрытие конструкции инженера Шухова. Это крыша цеха Выксунской фабрики. Между арками - сегменты тороида с положительной кривизной. Они работают на сжатие. Должен сказать, что я не понимаю, почему Шухов применил сегменты тора с положительной, а не отрицательной кривизной. Ведь при отрицательной кривизне сетка начинает работать на чистое растяжение, а это более выгодный режим работы в плане потери устойчивости элементами фермы. если же арки на стыках сегментов не несущие, то, в моём представлении, сегменты отрицательной кривизны будут сопротивляться деформации не хуже сегментов положительной кривизны. Для этого конечно нужно уже применять более мощный профиль элементов фермы, чем в случае с чисто висячим вариантом.

вык.jpg [ 480.16 Кб | Просмотров: 2142 ]

Вариант комбинации сегментов тора отрицательной и положительной кривизны.

перехх.jpg [ 1.03 Мб | Просмотров: 2141 ]

Способ формирования свода из полос, образующих сотовые ячейки ... В общем случае, они наверное могут быть не только шестиграными, но и четырёхгранными (как уже описано выше по теме).

перехх 2.jpg [ 128.37 Кб | Просмотров: 2141 ]

При обработке серповидных боковин ящичного ангара (проект с продольно гнутыми прямоугольными ящиками) будет столь большой объём работы, что имеет смысл максимально убыстрить и упростить этот труд. Выпилить серпы эл. лобзиком можно, но это тяжко. Работать по лекалу обычным ручным фрезером с копировальной (обгонной) фрезой малого диаметра - тоже с ума сойти можно. Ленточная крупнозубая пила - штука производительная, но придётся аккуратничать. На ум приходит лазерая резка. С ней всё более - менее понятно (фанера до 20 мм, как я понял, режется без всяких проблем). Если же иметь в виду мех. обработку с претензией на точность и скорость, вот хороший вариант:



Но на ленточке аккуратно прогнать большой объём всё - таки можно, если рука набита. Можно также попытаться для копировальных работ сделать какие - то приспособы, обеспечивающие подачу обрабатываемой детали строго по дуге определённого радиуса. Как вариант - в серповидный жёлоб вкладывается опорный вкладыш - серп. К нему технологически прикрепляется саморезами обрабатываемая заготовка. Далее опорный серп скользит по пазу, а ленточная пила чуть в стороне пилит заготовку по нужному радиусу. Но станок нужен не бытовой, а серьёзный. Можно даже попытаться обойтись без жёлоба, а опирать серповидное лекало на два стержня. Если же их будет четыре (т. е. по два с каждой стороны серпа) исчезнет люфт и добавится удобства при работе.
Никогда не слышал про копирование на фуганке, но похожую приспособу, вероятно, можно сделать и для фуганка. Только её понадобится закрепить в вертикальной плоскости. Или завалить фуганок на бок. В силу огромности радиуса серпов теоретически можно выпилить их и циркульной пилой, применяя вышеописанные приспособления. Сперва выпиливаются заготовки с припуском в неск. мм, а потом они начисто выпиливаются на циркулярке в режиме дуговой подачи.

Точный расчёт стоимости 1 м кв. пирога ангарного свода требует знания площадей листов различного формата - фанерных, оэсбишных и пр. Вот на этой странице http://basys.su/catalog/fanera/hvoinaya-fsf.html есть очень удобный калькулятор площади листов.
При строительстве ящичного ангара критически важно найти как можно более дешёвую толстую фанеру. К удивлению своему, обнаружил, что даже хвойную фанеру ФСФ т. 18 м можно купить по цене в пределах 300 руб. за метр. Ищите в ваших краях организации, которые торгуют фанерой Братского фанерного комбината (ООО "Илим Братск ДОК, ГОСТ 3916.2-96).
На предыдущей странице есть схема и калькуляция ящичного ангара. Она нуждается в правке. Длина ящика 120 см сомнений не вызывает, потому что при габаритах листов фанеры 2440 Х1220 серпы получатся именно такими, как бы не располагался внешний слой на фанере - вдоль или поперёк её длины. А вот ширина ящика определяется прежде всего габаритами профлиста. На ширине стандартного профлиста нужно уложить два ящика. И ширина ящика тогда получается пол метра с неб. гаком.

Насколько я понимаю, при обшивке Футуры используется не продольно - гнутый (арочный) профлист, а простой. Секрет в том, что волнистый профлист с высотой профиля 18 мм и толщиной 0, 56 мм хорошо поддаётся деформации вдоль волны. Это очень важное и полезное свойство данного типа профиля. Заломы образуются в местах резких перегибов. А у волнистого профлиста, в отличие от трапециевидного, этих перегибов нет.
На переднем плане - прозрачный поликарбонатный профлист. Дальше идут уже стальные.

Как ? Как, чёрт возьми, они поженили профнастил с двойной кривизной это сделали ?!!!

какккк.jpg [ 98.64 Кб | Просмотров: 1897 ]

Их сайт: http://www.lncolorsteel.com/product-2/zip-lock-standing-seam-roofing-sheet/
Доступные формы покрытий и фото элемента с дышащей серединой ... Я так понял, плавно меняя крутизну центральной складки, можно плавноменять ширину элемента.
Этот способ м. б. использован для монтажа кровли на ангарах, представляющих из себя половинки шуховских гиперболоидов (см. пост 77) выше по странице. или имеющих форму, как у крыши Выксунской фабрики.

дышш.jpg [ 68.03 Кб | Просмотров: 1892 ]

яная.jpg [ 50.84 Кб | Просмотров: 1892 ]

Интересный вариант сочленения брусков и досок при сборке дерев. ферм - МЗП (металлозубчатая пластина): http://www.pilomarket.ru/article/metallicheskaya-zubchataya-plastina-dlya-montazha-pilomaterialov

соч.jpg [ 132.55 Кб | Просмотров: 1888 ]

Я тоже думал в этом направлении: http://www.findpatent.ru/img_show/652187.html Но у меня получилось, что все эти косые треугольники нужно тупо срастить между собой, а четырёхугольники убрать. Будет проще, логичнее и жёщще, и улучшится ситуация с унификацией элементов. Собственно говоря, вся конструкция состоят из однотипных треугольников. То, что снизу кое - где ставятся их половины, несущественно.

пээ.jpg [ 89.16 Кб | Просмотров: 1853 ]

полиг..jpg [ 53.52 Кб | Просмотров: 1853 ]

Это мне зн. больше нравится:

быы.png [ 99.37 Кб | Просмотров: 1838 ]

Пару лет назад я принял посильное участи в теме про СИП панели на "Форумхаузе". Мои идеи насчёт кривых СИПов тогда энтузиазма не вызвали, но, как я только что узнал, безвестный самарец впечатлился и на пробу изготовил в 2018 г. опытный образец (см. фото). Их сайт: https://prof-leon.ru/ Я так понял, что дальше экспериментов у них дело пока так и не ушло. На данный момент ни кривых СИПов, ни ангаров они на своём сайте не предлагают. Есть только мультик на йутубе. Но процесс пошёл !

самара.JPG [ 225.6 Кб | Просмотров: 1836 ]

Вариант небольшого стрельчатого ангара:

Пара слов о сценарии разрушения арочного ангара от скопления снега на крыше. Начнём с того, что, в угоду технологическому удобству, ангары почти никогда не делают с сечением в виде цепной линии. Но даже если б и делали, то этим самым форма ангара была бы оптимизирована не более, чем в плане противостояния нагрузке в виде собственного веса, но никак ни ветра и особенно снега. Который скапливается на верхней части крыши с наветренной стороны. Следствием этого является вывод арки из режима нагрузки, близкого к сжатию. Остальная информация - на весёлых картинках.
Наилучшим образом снеговой нагрузке противостоит стрельчатый ангар (т. е. ангар с выраженным коньком по центру крыши, показанный в видеоролике в предыд. посте). На такой крыше снег долго не держится и съезжает вниз. Правда с ветровой нагрузкой эти ангары как раз наименее выгодны.

цеп. линия.jpg [ 67.79 Кб | Просмотров: 1779 ]

ангар с.jpg [ 31.27 Кб | Просмотров: 1815 ]

ангар с 2.png [ 6.79 Кб | Просмотров: 1815 ]

ангар с3.jpg [ 64.94 Кб | Просмотров: 1815 ]

Виды деревянных арок и графическое представление снеговой нагрузки на радиусную арку. https://helpiks.org/5-37615.html Стрельчатая арка, показанная в левом верхнем углу, одновременно:
- близка к цепной линии
- менее склонна накапливать на себе снежную толщу

Собрание лекций про конструкции из дерева: https://megalektsii.ru/s69609t3.html

вя 1.png [ 460.87 Кб | Просмотров: 1786 ]

вя 2.png [ 68.98 Кб | Просмотров: 1786 ]

Впечатлившись минималистической красотой конструкции крыши Судейкина, нарисовал восьмигранник вместо четырёхгранника и вынул снизу две смежных секции, чтобы появилась возможность объединять эти недокупола в цепочки. Имеется в виду, что если и с другой стороны вынуть две секции, то к тому, что нарисовано двухпроходные модули можно будет пристыковываать, пока не кончится планета.

Долго рисовать, но я абс.уверен, что при переходе на шестигранную форму появится возможность ЗАКОЛЬЦЕВАТЬ шесть модулей вокруг пустого внутреннего шестигранного поля.

Вероятно, это самый простой, хоть и не самый красивый, способ создавать ангароиды с циклически меняющейся кривизной. Конструкцию можно собрать из бруса, жердей или брёвен. Балки верхней пирамиды могут быть собраны по центру в ирландский крест. Это очень красиво и очень рационально. Также их можно свесить и организовать козырёк над стенами, что позволит хорошо сэкономить на кровельном материале и мансардных окнах. Такой крупногранённый недокупол, как мне кажется, для деревни - самое то.

Наклоном граней верхнего и нижнего пояса можно играть в широких пределах. в расчёте на серьёзную снеговую нагрузку верхнюю пирамиду лучше сделать поострее. Если стоит задача объединить только два модуля, то можно сделать пирамидальную крышу с одной маковкой над геометрическим центром конструкции.

Если в десятигранном варианте вынуть снизу четыре смежных грани, получается более широкий проём, чем в восьмигранном. А в двенадцатигранном варианте, как и в шестигранном, существует возможность закольцовки. Шестигранный вариант хорош тем, что в зоне сочленеия модулей не образуется нехорошая площадка, на которой может скапливаться снег.

дейк.png [ 71.6 Кб | Просмотров: 1775 ]

Проект ящичного ангара был поправлен. На рабочей ширине стандартного профлиста с толщиной волнистого профиля 18 мм теперь укладываются ровно 2 ящика. Размеры ящика 120 Х 52,5 см. Серпы делаются из хвойной фанеры т. 18 мм, торцы - из хвойной фанеры 6,5 мм. И та, и та продаются на лесоторговой базе "ЗАНЕВСКИЙ ПОСТ", где цены на эту фанеру самые низкие в СПб. Поскольку ширина ящика возросла, я почёл за благо заложить в проект внутреннюю обшивку из OSB 8,7 мм, а не 6 мм.
После этого послойная калькуляция в расчёте на 1 м кв. пирога выглядит след. образом:

1. OSB т. 8,7 мм - 128 руб.
2. Фанерные ребра всех типов - 701 руб.
3. Профлист - 200 руб.

Итого: 1029 руб. за метр пирога ограждающей конструкции. В прошлом проекте было тоже ок. 1000 руб. Если поджаться, будет чуть меньше 1000 руб. Крепёж, полиэт. мешки для насыпного утеплителя и условно бесплатные опилки в стоимость не включены. Также не включены в стоимость материалы, с пом. которых в некот. случаях нужно пароизолировать стыки между листами OSB. Профлист очень сильно гуляет по цене в зав. от его толщины, толщины слоя цинка, типа краски и типа полимерного покрытия. Самый тонкий оцинкованный, без краски и полимера стоит 150 руб. за метр. Я заложил в проект 200 руб. Утеплители выбираются из очень широкого перечня, и там стоимость колеблется тоже оч. сильно. Но бесплатные опилки для данного проекта - наилучший выбор. При нужде их можно даже обработать антипиренами, дабы повысить класс пожароопасности. Но это за рамками калькуляции.

Если отказаться от жёсткой экономии, можно положить под кровельное покрытие фанеру или OSB. Это несколько усилит конструкцию, добавит удобства в работе и расширит спектр технологических возможностей, потому что:

1. Профлист можно крепить, не глядя, куда попадает крепёж - на фанерное ребро или в пустоту между рёбрами.
2. Можно применять любые рулонные и листовые материалы.

Стоимость 1 м кв. кровли (т. е. всего, что выше фанерных рёбер) становится понятна из следующих данных:
1. Варианты подложки под гидроизоляцию:

а) OSB т. 8,7 мм - 128 руб.
б) фанера хвойная т. 6,5 мм - 127 руб.
в) фанера хвойная т. 9 мм -170 руб.

2. Варианты гидроизоляции:

а) фольга алюминиевая т. 0,4 мм - 108 руб. (без учёта стоимости клея).
б) ризолин (фольгированный стекломаст) - 200 руб. но это цена производителя (https://rizolin.ru/rizolin-fsa/). В магазине м. б. дороже.
в) рулонная черепица "Технониколь" - 132 руб.
г) металлочерепица - 255 руб.
д) листовая оцинк. жесть т. 0,45 мм - 275 руб.
е) рулонные материалы типа "стекломаст", "линокром" - от 50 до 80 руб

Такой иаленький вопрос ... Можно ли жить в ангаре ? Если ты идиот, то нет. https://ok.ru/yantarnayazona/topic/67426744901773

хи 5.jpg [ 35.35 Кб | Просмотров: 1693 ]

жи 1.jpg [ 95.33 Кб | Просмотров: 1693 ]

жи 2.jpg [ 82.17 Кб | Просмотров: 1693 ]

жи 3.jpg [ 85.66 Кб | Просмотров: 1693 ]

жи4.jpg [ 65.26 Кб | Просмотров: 1693 ]

Наиболее устойчивая к снежной нагрузке форма. Приментельно к ящичной конструкции ангара это будет означать , что арки собираются из двух ветвей, а соединение ветвей в коньке осуществляется с пом. мощных фанерных накладок изнутри ящиков (на саморезах и ПВА). С внешеней стороны ящиков накладки помешают прилеганию соседнего ящика. Поперечные перегородки на коньке можно и не делать. И так полно будет поперечных связей ниже по скату. Но для монтажа коньковых элементов кровли наличие перегородок может и понадобится. Всё зависит от конструкции.
Для стыковки ветвей в коньке серпы верхних ящиков желательно подрезать, чтобы обеспечить нормальное прилегание торцов друг к другу. Другое решение - вставить клинышки из фанеры той же толщины. Но проще подрезать. Потери материала при этом - копеечные.

противосн.jpg [ 268.89 Кб | Просмотров: 1692 ]

Подборка фотографий для понимания технологии сооружения ангара "Футура".

1. Трубчатые арки на сваях. Диаметр труб для Футуры колеблется вокруг 100 мм.
2. Прогоны из брусьев 125 Х 50 на двутавровых арках.
3. Минвата плотно вставлена между прогонами изнутри. Прогоны смонтированы на арках заподлицо, чтобы облегчить внутреннюю обшивку ангара листовым материалом.
4. Вариант утепления тепофолом. С учётом того, чтотепофол зн. тоньше, чем слой минваты, прогоны смонтированы заподлицо с в арками с их внешней стороны. Арки не являются мостиками холода, потому что не погружены в утеплитель.
5. Для ангаров малой и средней величины основанием является рама из стального профиля, опирающаяся на сваи (простые или буронабивные).
6. Трубчатые арки сочленены и готовы к установке. Хорошо видны фланцевые соединения сегментов.

ф 1.jpg [ 145.86 Кб | Просмотров: 1671 ]

ф 2.jpg [ 483.64 Кб | Просмотров: 1671 ]

ф 3.jpg [ 95.74 Кб | Просмотров: 1671 ]

ф 4.jpg [ 282.42 Кб | Просмотров: 1671 ]

ф5.jpg [ 451.13 Кб | Просмотров: 1671 ]

ф6.jpg [ 517.44 Кб | Просмотров: 1671 ]

Всяких приспособлений для радиусного пиления/строгания/фрезерования существует очень много. Я имею опыт изготовления такого приспособления для большой и мощной ленточной пилы. Всё, что не сунешь, пилит, как масло. Не жжёт дерево, не визжит, как циркульная пила, прелесть, а не механизм. Но и стоит соответственно ...
При ограниченных масштабах работы проще замучить до смерти пару - тройку лобзиков. У меня даже возникла дикая мысль - можно на такой приспособе закрепить не один лобзик, а пару, чтобы выпиливать серпы ящичного ангара с одного прохода.


В случае с ангарами этот способ отягощён необходимостью иметь штангу огромной длины. Если есть, где её разместить, то и чёрт с ним. Если же нет, то можно просто опирать платформу лобзика на шаблонную дугу, причём опора д. осуществляться обязат. с внешней стороны ведомой дуги. Засада в том, что пилку нужно расположить в середине платформы, иначе она будет расположена под углом к направлению реза. Штатно пилка находится в передней части платформы. И если ничего не предпринять, то пилка будет смотреть не по касательной к дуге, а иметь перекос во внешнюю сторону. Значит, для устранения перекоса придётся временно надставить платформу с того бока, который будет касаться шаблона.

В тех лобзиках, где имеется рейсмусное приспособление для пиления вдоль края, нет нужды сооружать спец. рамку для платформы лобзика, достаточно прикрепить радиусную штангу к этому приспособлению. Лишь бы оно не было очень хлипким.
А для ручного фрезера с круглой платформой проблемы ориентации платформы и фрезы не вообще. Наилучший способ опирания фрезера - между двумя серповидными шаблонами впритирку.

Интересная подборка фото ангаров с деревянными рамами на коннекторах: http://woodsystem.it/en/space-wood/spacewood-on-project/
На большинстве фото показаны фермы, имеющие геометрию полигонального ангара (ангара с гранённым сводом). В обычном полигональном ангаре жёсткость конструкции обеспечивается арками, которые либо сами являются фермами, либо имеют довольно мощное сечение. Дело в том, что ферма, вписанная в цилиндрический свод ангара, не является жёсткой, поскольку имеет кривизну только в одном направлении - вдоль ската.

В такой ферме, как на фото, 2/3 элементов - это как бы сегменты косых перекрещивающихся арок. Сечение там неплохое. Но узлы сочленения - слабое место. В идеале, в месте сочленения жёсткость и прочность на изгиб д. б. такой же, как в теле арки до и после сочленения. Но это очень непросто обеспечить. И в любом случае, цилиндрическая ферма плохо сопротивляется вертикальной нагрузке.

При добавлении в ферму красных элементов ферма фактически становится двухслойной. И даже если убрать элементы, идущие вдоль цилиндрич. поверхности (по образующей), жёсткости почти не убавится. Не понимаю, почему они это не сделали. Ведь при переходе на такую схему сочленение сегментов имеет право быть просто шарнирным, жёсткости от негоуже не требуется, ибо такая ферма сама себя держит. Горизонтальные связи есть смысл оставить просто для удобства обшивки профлистом и др. рулонными и листовыми материалами.

Если красные элементы получаются слишком длинными, их можно усилить укосинами с перпендикулярного направления, пустив их от углов ромбов, образующих малую диагональ. Либо можно соединить перемычкой малую и большую диагонали.

дебилы.png [ 1.18 Мб | Просмотров: 1657 ]

Ужас, жуть, кошмар. Полный писец.

Огромная тема о фермерских ангарах на фермерском форуме: https://fermer.ru/forum/zerno-i-zernoobrabotka/41788?page=8
мужик молодец - обошёлся при сооружении тентового анагара самыми простыми материалами и технологиями !
Цитата (орфография сохранена):
"Я себе вот такой ангар поставил. Размер 10 на 22, высота 5,60, свободно подымаю прицеп назад на полный шток. Материал укрытия как на фурах тенты. Простоит лет 20 только цвет потеряет. Полотно натянуто очень туго так что даже в самые большие ветра а они у нас порой огого материал стоит намертво нет ни малейшей трёпки тента а это самое главное условие для срока службы укрытия. Смонтировал с нуля за 15 дней. Когда накрывали, 12 мужиков в среднем каждый по 85 кг тянули тент поверху через весь ангар и когда все были на самом верху (ещё тот вид был) каркас даже не шелохнулся.Так что нагрузку выдержит приличную. А вообще снег на верху никогда не задерживаетца, тонкий снежок ещё немного лежит на верху, а как только навалит он съезжает вниз. Дуги сварены из арматуры 16 розшиты арматура 8.
Начну по порядку. Сначала спланировал участок. Верёвкой отметил площадь будущего ангара с ровными углами. Фундамента как такового нет. Ручным буром диаметром 120 мм сделал ямки через каждые 2 метра, глубиной пол метра, получилось по 11 ямок с каждой стороны. В каждую ямку вставил два отрезка арматуры 16, длинной по 80 см сваренных между собой арматурой 8, с расстоянием между прутами 15 см и забетонировал. Оставил застывать на две недели. Вот и весь фундамент. Дальше на листке тетради в клеточку нарисовал запланированную арку. И произвёл расчёт материала. У меня длинна арки получилась 16 м 60 см. Умножаем на 2 прута получаем на одну арку нужно 34 метра(с округлением) арматуры 16, плюс на росшывку арки около 25 метров арматуры 8. Перевёл метраж арматуры в вес. В вес перевели на метало базе в Запорожье. С аркой разобрались. Дальше стал вопрос чем соединить арки между собой. У меня был запас деревянных брусков 10 на 10 см, так что решил соединят ими. Для крепления брусков к арматуре использовал отрезки 50 мм металлического уголока 40 на 3 мм. Итого получилось на весь ангар нужно, арматура 14 800 кг с запасом, арматура 8 150 кг и уголок, килограмы не помню, взял около 40 метров. В деньгах около 10000 тыс гривен. На метало базе продают метал отрезками в 9 метров,доставлял газоном, заказал порезку на 3 метра чтобы в кузов влезло. На ровном участке грунта зделал верёвочную розметку в клеточку, 1 на 1 метр как в тетрадке. И по плану арки(нижнего прута) с лита бумаги забил в землю отрезки арматуры через каждый метр на размеченный участок.Трёх метровые отрезки арматуры 16 сваривал в стик до длинны 17 метров и по лекалу из прутов вбитых в землю гнул этот прут. Гнётца такая длинна как алюминевая проволка, без всяких усилий, по краям закрепил чтобы не розогнулся. Сварил второй отрезок (верхний) и в запланированой верхней точки арки проварил к нижнему на ростоянии 200 мм по краям на ростоянии в 100 мм. Данный переход нужен для создания более сильного усилия от вертикальной нагрузки (снега). И дальше произвольная розшывка восмёркой. Привариваем трёх метровый прут восмёрки под углом, в месте следующего соединения восмёрочку легонько разогреваем сваркой, помошник гнёт и укладывает, вы привариваете в месте укладки, и так дальше, всё очень быстро получаеца. Всё первая арка готова, остальные делаем по первой как по лекалу. Я варил пачкой, друг на дружку. Получилось очень даже неплохо.Дальше перевернули арки и проварили с другой стороны. Выводим ноль по торчащим арматуринам из ямок и ставим арки.Сори за грамматику и эскиз, как умел."

арм 1.jpg [ 54.84 Кб | Просмотров: 1624 ]

арм 2.jpg [ 64.53 Кб | Просмотров: 1624 ]

арм 3.jpg [ 40.57 Кб | Просмотров: 1624 ]

Единственный найденный мною пример применения обычного профлиста на ангарной крыше со сложной кривизной. Правда она хоть и сложная, но не двойная. Эти складки разворачиваются на плоскость. Данная крыша, покрытая профлистом, - сама по себе профлист. Теперь о грустном ... Боюсь, что в складках будет накапливаться снег.

тии.png [ 894.79 Кб | Просмотров: 1618 ]

Хорошее решение для досок. Там ещё просится вариант обвязать ферму по внешним углам.

дляд.jpg [ 1.08 Мб | Просмотров: 1577 ]

Мой ящичный проект лучше этого. В этом проекте нет разбежки элементов вдоль линии ската.

модуль 1.jpg [ 53.8 Кб | Просмотров: 1567 ]

Подборка фотографий.
1,2 - шестигранные соты без наружных силовых слоёв при таком способе скрепления работоспособны только для небольших конструкций.
3 - ангар обкладывается сеноблоками. Интересно, как потом крепить профлист ? я бы вколошматил в сеноблоки колья, а профлист приколошматил к торцам кольев. Но вычурно как - то.
4 - хорошая идея: пучки бамбука разветвляются и образуют ферму. Для жердей тоже наверняка годится.
5 - так можно собирать гранённые арки из бруса без лишних хлопот. Но не верю, что в сочленениях сохраняется та же прочность на изгиб, что и рядом. Зато верю, что если металл заменить на толстую фанеру и поставить её на клей, то прочность не потеряется.

модуль 3.jpg [ 85.53 Кб | Просмотров: 1567 ]

модуль 4.jpg [ 38.8 Кб | Просмотров: 1567 ]

модуль 5.jpg [ 46.9 Кб | Просмотров: 1567 ]

модуль 6.jpg [ 64.2 Кб | Просмотров: 1567 ]

модуль 7.jpg [ 38.63 Кб | Просмотров: 1567 ]

В бамбуковом исполнении эта пучковая технология цветёт пышным цветом с глубокой древности. В тропиках такое строительство облегчается наличием огромного количества быстрорастущего бамбука (до1 м в сутки !). У нс это м. б. жерди, прутья, тростник, стеклопластиковая арматура и, как ни странно, железная.
На фото видно, что из бамбука собраны классические ангарные арки. Отдельными элементами фермы арки соединяются между собой. Особенность пучковой технологии - лёгкая возможность раздваивать (и не только раздваивать) коренной пучок, а затем при нужде вновь сводить ветви воедино без потери прочности в местах переходов. с обычными деревянными балками это сделать значительно сложнее.
В Азии пучковая технология не даёт развиваться технологии гнутоклееных балок. Вязать бамбук оказалось проще, и им этого вполне достаточно. В огромных и сложных конструкциях нет ни одного коннектора. Стыки отдельных бамбучин растворяются в сечениях пучков и равномерно раскидываются по их длине так, чтобы ослабление было минимальным. но не только никаких коннекторов нет, нет и крепежа в привычном понимании. Есть только гнутьё и вязка.

амб.jpg [ 501.01 Кб | Просмотров: 1543 ]

Ангары - мансарды с одинаковым успехом устанавливаются на складских, административных, промышленных, городских панельных и небольших частных зданиях. Будучи лёгкой, технологичной и экономичной, такая мансарда явно выигрывает у обычной прямоскатной по обитаемости внутреннего объёма.

анс 1.jpg [ 59.46 Кб | Просмотров: 1537 ]

анс 2.jpg [ 105.16 Кб | Просмотров: 1537 ]

манс.jpg [ 155.47 Кб | Просмотров: 1540 ]

манс 1.jpg [ 62.29 Кб | Просмотров: 1540 ]

манс 2.jpg [ 215.63 Кб | Просмотров: 1540 ]

манс 3.jpg [ 127.35 Кб | Просмотров: 1540 ]

манс 4.jpg [ 49.63 Кб | Просмотров: 1540 ]

манс 6.jpg [ 153.34 Кб | Просмотров: 1540 ]

манс 8.jpg [ 77.55 Кб | Просмотров: 1540 ]

При сборке "на ус" гранённых арок из бруса есть единственная, но существенная технологическая сложность - точный подгон больших и протяжённых склеиваемых поверхностей. Одна из них при доступе к хорошей циркулярке получится хорошей автоматически. Но вторая поверхность - это просто внешняя сторона бруса, какой она получается на пилораме. Щас обычно применяют ленточные пилы, и чистота поверхности м. б. удовлетворительной. Но для качественной склейки всё таки лучше иметь строганную поверхность. Самый просто вариант - ручной электрорубанок, и прострогать только место под склейку. Но в расчёте на огромный объём работы и максимум качества (и вида) лучше конечно пользоваться промышленным оборудованием.
Качество склейки в данном случае - это качество будущей арки. На схеме - вариант сбора гранённой арки из брусьев 200 Х 50 мм в два вертикальных слоя. Достоинством этого метода является то, что при переклее брусьев под углом возникает эффект фанеровки, и в зоне косого надсечения волокон с внешней стороны арки при изгибных нагрузках не будут развиваться трещины. Строго говоря, в однослойной арке этот участок можно, не мудрствуя лукаво, заклеить какой - то накладкой. Это проще, чем собирать арку из двух слоёв. Но так, как на схеме, получится, пусть и не намного, но лучше. Причём зоны косого надсечения и здесь можно спрятать под накладками, после чего зона сочленения д. стать даже прочнее, чем тело нетронутой балки.

На схеме видно, как сочленены брусья ближнего слоя - зелёный и фиолетовый, а как сочленены жёлтый и синий, не видно. Они сочленены точно так же, просто всё первёрнуто на 180 градусов. Заусованный участок фиолетового бруса имеет направление волокон, не параллельное направлению волокон жёлтого бруса. А с учётом того, что они склеены между собой, становится понятно, что жёлтый брус придерживает волокна фиолетового и не даёт ему растрескиваться вдоль волокон.
Двуслойная арка - удвоение работы. Наверное каких - то случаях окажется проще добавить площади сечения однослойной арке. Но чем круче угол перегиба, тем больше резона в двуслойной арке.

ветсх.png [ 56.45 Кб | Просмотров: 1532 ]

В полушаге от ангарно - ящичной технологии ... Что их остановило - то ? Любовь к гнутью и клею что ли ? https://stroysam.news/etot-snaruzhi-privlekatelnyj-dom-na-80-sostoit-iz-solomy/

ящ.jpg [ 191.43 Кб | Просмотров: 1516 ]

В полушаге от ангара. Что их остановило - то ? Уж и ящики есть, и разбежка по скату, и стена кривая ... .
Цитата:
"Из одних соломенных блоков дом-сферу не построишь. Этот материал используют как утеплитель. Солому плотно набивают в ячейки из досок и собирают из них купол."
А чё сразу именно купол - то ? Из лютой ненависти к полной унификации блоков что ли ?

в полушаге.jpg [ 71.34 Кб | Просмотров: 1516 ]

у них наверно конкретный пресс для прессования соломы стоит

Вот вам и повод задуматься ... Солому надо доставать, укладывать не как попало, прессовать, подрезать заподлицо ... А опилки достаточно просто засыпать лопатой в мусорные мешки, и всё.
Вообще, я двумя руками ЗА ящики. Но как - то всё это в чисто соломенной реализации сложно получается по ср. с опилками. Кстати, в рамках предлагаемой мною технологии фанерные ящики можно набить и соломенной трухой. Лёгким саманом ещё можно, а также низкоплотным арболитом и полистиролбетоном. А их соломенный купольный блок я считаю странным, нетехнологичным, тяжёлым, неунифицированным с остальными и требующим в качестве сырья отборные доски. А в нашей (точнее, уже не нашей) стране качество пиломатериалов, как правило, ужасающее (плюс - минус).

Полигональный цилиндрический свод набирается из плоских СИП - панелей с использованием проставок хитрого сечения, показанных на схеме под номерами 7 и 8.

кривосип 2.jpg [ 95.92 Кб | Просмотров: 1483 ]

крвосип 3.png [ 149.18 Кб | Просмотров: 1483 ]

Построенный 30 лет назад и брошенный ангар стоит и не падает. Арки набраны из досок вразбежку. Вроде бы только на гвоздях. Скругление есть только на местах стыков с внешней стороны. .

стар 1.jpg [ 599.35 Кб | Просмотров: 1482 ]

стар 2.jpg [ 203 Кб | Просмотров: 1482 ]

стар 3.jpg [ 462.27 Кб | Просмотров: 1482 ]

В предыд. посте фотки не оч. хорошие. Придётся пояснить очертания арок отдельно. Они имеют вид не как на фото с теплицей, где с внешней стороны идёт чисто радиусная линия, а как на первом фото. Но на первом фото пакет из досок имеет три слоя, причём стыки во всех трёх вразбежку. А в старом ангаре - только два слоя. И всё равно стоит, снег его не смог сломать, хотя доски уже явно подгнили.

рп.JPG [ 93.09 Кб | Просмотров: 1479 ]

старр 4.png [ 1.06 Мб | Просмотров: 1481 ]

По интернету гуляет вот такая схема с тремя слоями ... Непонятно, почему разбежка стыков сделана только между внешними слоями и внутренним. Если уж городить три слоя вместо двух, то разнести все стыки по длине арки.
В скруглении внешнего края особого смысла не вижу. Только ради марафета.
Шаблон на картинке лишний. На него не смотрите. Смотрите на разбежку стыков.

разб.jpg [ 41.54 Кб | Просмотров: 1479 ]

а программу скачать тут: https://domehouse.by

В ролике, как я понял, арки трёхслойные, причём разбежку имеют стыки всех слоёв. Это правильно !
Купол такой конструкции (стратодезик с пакетированными арками) явно проще геодезика с его коннекторами и типоразмерами. Но если говорить о каркасных крышах двойной кривизны, то мне представляется, что их выгоднее всего плести (связывать) из арматуры, жердей, труб и прочих профилей - как в пучковом, так и беспучковом и комбинированном виде. Там одно только плохо - соглашаясь на эту конструкцию, вы почти стопроцентно обрекаете себя на ППУ. Всё остальное там очень даже сладко. А в вашем варианте между арками удобно запихать и минвату, и гранулы, и опилки, и эковату и много чего ещё. А с сетчатым бесконнекторным покрытием - пшик изнутри, и всё. Но, к сожалению, не дёшево. Это и утепление, и гидроизоляция стыков кровли, и внутренний антикор, и значительное усиление конструкции, и пароизоляция - и всё это за одну единственную технологическую операцию, причём космически быстро, без логистики, хранения и вашего личного гемороя. Но, увы, недёшево. Кабы ППУ подешевел, всё остальное умерло уже через секунду. А пока он дорог, есть варианты. Ваш вариант довольно дёшев и технологичен. Жаль только, что это не ангар. Там до ангара - один маленький шаг.

подешеветь - не подешевеет, а вот маленькую установку за 400 у.е. и дороже взять и самому понемногу наносить, вот и экономия

Если вы хотите взять установку УНД (низкого давления), то там перерасход будет. А компоненты дорогие. А если захотите схимичить и наносить более дешёвый низкоплотный открытоячесистый ППУ, то столкнётесь с проблемой конденсата. При работе с ППУ обмануть судьбу достаточно трудно. Поэтому условно бесплатные опилки рулят.

Теперь о сочленениях. Для бесконнекторного сетчатого каркаса, мне кажется, вот такой вариант набора прядей хорош ... Вокруг центральной жилы располагаем шесть периферийных. И делаем разбежку всех семи жил по длине. Что получаем в итоге ? Получаем вариант, в котором в любом сечении, где есть переход, ослабление происходит за счёт вычитания из общего сечения не более 1/6 части. Я пишу про одну шестую, а не про одну седьмую, потому что внутренняя жила - не в счёт, она нужна лишь для опоры наружных жил, а на изгиб она работает очень мало. Соответственно, переходы центральной жилы почти ни на что не влияют.
Тут всё просто шикарно. Во всяком случае до начала напыления ППУ, будь он трижды неладен с его ценой.

На фото с разбежкой сдвиги небольшие - просто, чтобы в кадр влезло. Вообще, надо больше. Это могут быть любые прутья, палки, жерди, арматура и трубы. Технология успешно применяется жителями Ю - В Азии многие - многие тысячи лет. Всё стоит, как вкопанное, ничего не падает. но всё отягощается проблемой ППУ.

Прилетел бы волшебник
В голубом вертолёте
И бесплатно его бы нанёс ...

прядь 1.jpg [ 218.48 Кб | Просмотров: 1397 ]

прядь 2.jpg [ 479.5 Кб | Просмотров: 1397 ]

прядь 3.jpg [ 221.32 Кб | Просмотров: 1397 ]