ovod писал(а):
Появляется новый узел, для которого нужно закупить дополнительно 6м уголка, разрезать его на 20 заготовок, просверлить в них 20 (или 40) отверстий под глухари, и КАЧЕСТВЕННО сварить конструкции, + корректировка размеров некотоых деталей каркаса и обшивки
Или возьмите кусок той же доски, из которой сделан основной каркас. Обрезков точно найдётся.
Чувстуете разницу?)) Она особенно остро чувствуется если составить смету. Я вот пару недель тому, добавил всего одну деталюшку в этот проект - регулируемую опору. А именно пластину стальную 180х250хх10мм с пятью отверстиями. Казалось бы - чего там тех пластин?(как я думал на тот момент). А в результате, стоимость материалов обвязки фундамента, возросла ~на 30%. Здесь лишний болтик, там гаечка, железка, жидкий цинк - деталь ведь не одна.
Ещё раз повторюсь(ну прям сильно сильно меня это достаёт, когда отвечаешь человеку, а он задаёт следующий вопрос, не выслушав ответ, на предыдущий его вопрос) - Отсутствие розовой стойки - это первое чего я желал сделать в этом проекте. Концепт разбивки ЯРдом, в первую очередь, заключался в оптимизации числа типоразмеров рёбер каркаса. Это самая главная идея.
Главная идея самая. Если бы я видел возможность, более короткий путь, я бы сделал без розового ребра. И Вы уж поверьте, возможности я вижу - по десятку за несколько минут. Не спроста ведь, именно этот узел, из проекта в проект, у меня претерпевает какие-то изменения. Даже в этом проекте, я его изменил уже в третий раз. Постоянно ищу компромисс, между стоимостью, и простотой изготовления, не теряя при этом качества, и точности сборки!
А то, якобы невзначай, выходит, что конструктор придурок не видит простых вещей, делает неправильные конструкции, а Вы такой молодец, за пять минут нашли решение. Мне что, нужно сделать 100500 неудачных конструкций проекта, чтобы показать, почему я выбрал именно эту версии проекта? Получается, мне нужно нарисовать просто всё, что мне пришло по этому поводу в голову? А если мне пришло в голову около 100 вариантов этого узла? Скорей всего больше, я ничуть не преувеличиваю. Но если я о них не упомяну, это значит, у меня родилось одно решение этого вопроса? Вы вообще догадываетесь о бессмысленности обсуждения конструкторских решений? Это почти как о вкусах спорить. Всегда перебирается множество вариантов, сравнивается, и выбирается одно оптимальное решение. Я надеюсь Вы в курсе, почему нельзя отыметь женщину на Красной Площади?
ovod писал(а):
Экономия: не нужны 40 уголков для крепления розовых рёбер, 120 рукавов от коннектора "сокол", 320 комплектов болт- шайба-гайка, + не нужны трудозатраты на изготовление и сборку розовых рёбер, 10 красных и 10 фиолетовых.
120? 20 стоек по две скобы. Это 40 скоб. Даже если убрать с порога рёбра, прибавится ещё 16. И того 56 скоб. Хочу заметить - стандартных скоб. Их не об колено гнуть нужно. С пятками нижний пояс рёбер убрать не получится. Может кроме случаев с половинчатой трубой, как на моих фото постом выше.
Пятки гвоздями приколачивать собрались? Или они просо стоять будут на честном слове? Допустим, решили на глухари прикрутить. Что там снипы хотят от нас? Для несущих конструкций нагель от М12. Заглубление 10 диаметров(если на отрыв) Шаг нагеля ф12мм от края доски поперёк волокон, с такой толщиной пакета - 36мм. 36х2 = 72мм. Если сюда добавить неточности попадания в центр, то все 100мм. А доска для обвязки у нас 50мм. На Вашем эскизе, есть труба и тонкие пластины - либо пластины нужны толще, либо отверстия поближе к основанию нужны. Ближе нельзя - глухарь не вкрутим. Стало быть пропорции слегка не те. 2 шурупа явно маловато на отрыв - это конструктивная критика, а не многобукв которые Вы успели написать.
ovod писал(а):
Перехожу к конструктиву.
Я бы сделал вместо поворотной площадки 6 винтовых ступеней с поворотом лестницы на 180 градусов. Здесь НЕ НУЖНЫ подпорки и укосины под ступенями. В гостиной с круглыми стенами это. я думаю, будет смотреться интереснее, чем прямоугольная площадка.
Где здесь конструктив? Это одно из решений - я такие варианты рассматривал. Да и рассматриваю по сей день. Винтовая лестница сложней в исполнении. Нарисовать - как два пальца об асфальт. К тому же этот проект делался на основе проекта, который у меня заказали три семьи, на три домика - мне проект понравился, решил оставить. Правда там диаметр был 10м. Проект, он ведь рассматривается в общей сложности. Если человека пугают винтовые лестницы? Многие боятся, что дети с них кувырком будут летать. Кому-то ихняя эстетика не нравится. Да и площадку эту потерять тоже не хочется. Это как нечто типа балкона. Концепт планировки такой. Понимаете? Это тоже самое, что казать: "а я бы здесь поставил другой телевизор, не филипс, а самсунг. Это было бы правильное решение на мой взгляд". Ну хорошо - без проблем. Что тут сказать? Надеюсь цвет нравится?))
ovod писал(а):
Не понял Ваш "тонкий английский юмор", поэтому не могу оценить его по достоинству.
Он совсем не тонкий. Чтобы удариться в укосину головой, нужно иметь рост 1-1,5м. Либо ходить на четвереньках.
ovod писал(а):
Вы, как я теперь понимаю, привыкли работать с профилями для ГКЛ, и мыслите категориями "технологии ГКЛ".
Вы сейчас решили за меня, как я мыслю. Если бы Вы читали внимательней, ответы на вопросы, которыми сами задавали, Вы бы прочли там такое, например:
kotiara82 писал(а):
дерево, далеко не самый ровный материал. Да, в отличии от профиля крутить его не будет при закручивании шурупа лишь слегка. Но сам-то он по себе - кривой! Даже если строганная, из камерной сушки - перепад влажности и дерево крутит. И чем чаще будут стоять стойки, тем больше они будут друг друга компенсировать.
ovod писал(а):
Там для перегородок используется только один профиль, и увеличить жёсткость стены можно только за счёт увеличения частоты стоек. Здесь я с Вами согласен, но...
У Вас в проекте перегородки из дерева, а это уже материал с другим характером. Здесь можно играть не только с шагом стоек, но и с шириной доски. Причём жёсткость стены возрастает в КВАДРАТЕ от ширины доски.
Т.е. 1 доска 150х50 даёт больше жёсткости, чем 2 доски 100х50.
Ну вот с чего Вы это взяли? Ладно Вы игнорите мой посыл о площади пола. Но я говорил о пролётах между стойками!!! Я не говорю про жёсткость стоек общую. Я говорил про жёсткость стены. Жёсткость стены и жёсткость её элементов - это немного разное. Так ведь и до маразма можно дойти. Чтобы заменить стойки 100х50 с шагом 400мм, на стойки 150х50мм, по прогибу стены, можно делать стойки с шагом 1200-1300мм А между стойками чаго? Давай заутрируем, чтоб уж до самых глухих танкистов дошло - возьмём стойку 500х50 с шагом в пять мать их метров! Это будет равноценная замена? Как же, устойчивость стены прежняя по Вашему? Пролёт и толщина листа в этом пролёте, тоже имеет значение!
ovod писал(а):
Там для перегородок используется только один профиль, и увеличить жёсткость стены можно только за счёт увеличения частоты стоек
Снова таки выдаёте желаемое за действительное - профиля для ГКЛ, тоже бывают разные по ширине, и по толщине стенки профиля. И даже сдвоенные профиля применяются. Но дело не в ширине, а в толщине листа. Тут либо брать по два листа на сторону, как это должно быть по хорошему, со стойками с шагом 600мм, либо шаг стоек по 400мм.
ovod писал(а):
Потом стойки прибиваются к верхней и нижней доске гвоздями в торец стойки
За такое Вы будете гореть в СНиПовском Аду. В торец нельзя прибивать гвозди. только наоборот с обратной стороны под углом, и с шагом согласно "снип деревянные конструкции". В торце нагель не держится без клея. Какое-то время - да. Но дерево имеет свойство усыхать. Поэтому СНиП признаёт только вклеенные нагели (в торце которые).
ovod писал(а):
Вот схема Вашего "устройства для разгрузки узлов каркаса купола".
Манипуляция чистой воды.
1. Кто сказал, что пролёты будут все в такой пропорции? Там ведь треугольники, и пролёты будут от мало до велика.
2. Стойка не обязательно будет попадать на середину пролёта. Она может попадать и на ребро и чуть правей и левей.
3. Где в этой схеме обшивка? Я что зря надрывался за ЦСП СМЛ, упоминал их несущие свойства, о том, что гипс не дружит с деревом?
Наша песня хороша, начинай сначала - это дополнительный аргумент, в пользу стоек с шагом 400мм, а не самоцель!!!
ovod писал(а):
Чтобы оценить несущую способность такого соединения попробуйте положить доску вагонки на 2 опоры с расстоянием между ними хотя бы в метр.
А потом встаньте на неё посередине, сравните с нагрузками на каркас купола, и, я думаю, Вам всё сразу станет ясно..
Да мне давно уже с Вами всё ясно))) Типа - я сейчас вас научу как взрослые дяди умеют строить))) Вот зачем все эти манипуляции, подгонка фактов? Типа тут все идиоты собрались?
ovod писал(а):
в чужом проекте какой то узел решён не так, как Вы привыкли это делать, то, разве Вам не интересно узнать, почему сделали именно так
Так я ответил почему, но Вам почему-то мало интереса, нужно обязательно доказать ущербность моих решений, не смотря на здравые доводы. Нужно перекрутить, показать голую стойку, без обшивки, в нужных пропорциях, которая почему-то стоит по центру пролёта, и упирается, по каким-то странным обстоятельствам, только в оболочку из вагонки. То что вагонка связана со стеной обшивкой несущеспособной, а сойки попадают не только по центру, и где-то на рёбра даже попадать должна, и далеко не в таких пропорциях, и обшивка упирается в вагонку, что по сути вагонка с ребром жёсткости - это как-то мимо прошло. Вместо стойки - куска дерева, со стандартными скобами, которые делаются методом штампа, предлагаете городить огород из дополнительного железа, с сомнительными связями с конструкцией.
Если нравится так - делайте так. Ваше право.