* Регистрация    * Вход
Проектирование | Теория и концепции | Объекты участников
Практические вопросы | Предпринимательство | Проекты сообщества



Re: ФУНДАМЕНТ
#361   12.03.2011 — 15:26
Аватара пользователя
Стеклопластиковая арматура, пр-во г.Пермь:
http://armastek.ru

Менеджер Иван: скайп armastek1
Можно уточнить вопросы поставки и основные вопросы технологии.
Вопросы про КЛТР, модуль упругости задавать можно, но... вряд ли что-то новое познаете :)

Думаю в этом сезоне непременно попробовать. Себе на стяжку пола, отмостку. Кому-нибудь фундамент залью.

Из плюсов - можно заказывать мотками по 100м, а потом разматывать и резать по месту. Вес смешной просто. Со сталью такой номер явно не прокатит.

Из минусов - Г-образные элементы придется из стали исполнять.
_________________
Пока мы живы - смерти нет, а придет она - нас уже не будет.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#362   12.03.2011 — 16:41
Аватара пользователя
Стеклопластиковая арматура, пр-во г.Пермь: http://armastek.ru Кому-нибудь фундамент залью.

??? Это как? Как из этого каркас вязать? Цены соблазнительные, вес вообще колоссальный, опять таки не корродирует! Но как он работает?
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#363   12.03.2011 — 16:44
Аватара пользователя
pivotolst писал(а):
Стеклопластиковая арматура, пр-во г.Пермь: http://armastek.ru Кому-нибудь фундамент залью.

??? Это как? Как из этого каркас вязать? Цены соблазнительные, вес вообще колоссальный, опять таки не корродирует! Но как он работает?
Почитай на сайте, там есть. Можно обычной вязальной проволокой, можно пластиковыми стяжками. Работает также, как и стальная A III
_________________
Пока мы живы - смерти нет, а придет она - нас уже не будет.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#364   21.03.2011 — 07:21
Аватара пользователя
Доброго времени суток всем. А что идея Diesel про дом треножник никого не впечатлила???

Мне например такая конструкция очень импонирует. Больно уж не хочется ради дома весом в 15-20 тонн ковырять землю-матушку и городить массивный фундамент массой 20 - 100 тонн (плита), да еще морочиться со всякими подушками, подсыпками и выемкой грунта.

Сваи ТИСЭ конечно здорово облегчают процесс, но и в этом случае классический вариант предполагает множество опор, а именно более трех. И так или иначе опоры имеют вероятность неравномерно "плавать" относительно друг друга, под действием сил вспучивания или других сил, а это самое неприятное, поскольку в сооружения, как правило, не закладывается такая жесткость и прочность, чтобы выдержать этот расколбас опор.

Трехопорная схема предполагает жесткую конструкцию здания. Даже если опоры гуляют относительно друг друга, то сооружение просто качается. В опорах можно предусмотреть устройства для компенсации этого перекоса.

Сами же три опоры могут быть выполнены в виде плавающих плит достаточной площади, либо в виде свай ТИСЭ.

Дом будет приподнят над землей. Под домом будет продуваемое пространство, земля останется целой, травка будет расти.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#365   21.03.2011 — 08:29
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Доброго времени суток всем. А что идея Diesel про дом треножник никого не впечатлила???

Мне например такая конструкция очень импонирует. Больно уж не хочется ради дома весом в 15-20 тонн ковырять землю-матушку и городить массивный фундамент массой 20 - 100 тонн (плита), да еще морочиться со всякими подушками, подсыпками и выемкой грунта.

Сваи ТИСЭ конечно здорово облегчают процесс, но и в этом случае классический вариант предполагает множество опор, а именно более трех. И так или иначе опоры имеют вероятность неравномерно "плавать" относительно друг друга, под действием сил вспучивания или других сил, а это самое неприятное, поскольку в сооружения, как правило, не закладывается такая жесткость и прочность, чтобы выдержать этот расколбас опор.

Трехопорная схема предполагает жесткую конструкцию здания. Даже если опоры гуляют относительно друг друга, то сооружение просто качается. В опорах можно предусмотреть устройства для компенсации этого перекоса.

Сами же три опоры могут быть выполнены в виде плавающих плит достаточной площади, либо в виде свай ТИСЭ.

Дом будет приподнят над землей. Под домом будет продуваемое пространство, земля останется целой, травка будет расти.
Идея минимизации и оптимизации конечно очень импонирует! Три опоры - минимум для создания плоскости.
Но тогда почему бы не минимизировать до предела? :) Как насчет одной опоры?

Изображение

Изображение

Изображение
_________________
Если успех или крах этой планеты и человечества зависели от того, кто я и что делаю... кем бы я был? Что сделал бы?
Р. Бакминстер Фуллер
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#366   21.03.2011 — 12:04
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Сваи ТИСЭ конечно здорово облегчают процесс, но и в этом случае классический вариант предполагает множество опор, а именно более трех. И так или иначе опоры имеют вероятность неравномерно "плавать" относительно друг друга, под действием сил вспучивания или других сил, а это самое неприятное, поскольку в сооружения, как правило, не закладывается такая жесткость и прочность, чтобы выдержать этот расколбас опор.
Однако, вы батенька, фантазер. Никакого "расколбаса" у опор с заглублением ниже уровня проверзания не наблюдается, а вытащить ТИСЭшную железобетонную сваю морозу не под силу. практика, однако.

Цитата:
Трехопорная схема предполагает жесткую конструкцию здания. Даже если опоры гуляют относительно друг друга, то сооружение просто качается. В опорах можно предусмотреть устройства для компенсации этого перекоса.
Это автомобиль может качаться на своих "опорах", а здания величиной в десятки метров такой жесткости не имеют, ибо дороговато будет.

Цитата:
Дом будет приподнят над землей. Под домом будет продуваемое пространство, земля останется целой, травка будет расти.
Опять фантастика. Без солнца под на ветродуе ничего расти не будет. Я строил себе домик почти в пампасах и травку под ним не трогал в силу значительных трудозатрат на ее удаление. Через два года после строительства под домом уже ничего не росло. Насчет продувания - это полезно летом, весной и осенью. Зимой хотца ветродуй закрыть. Этой зимой навалило сугробов вокруг дома, ветродуй закупорился, а пол заметно потеплел.
_________________
"Мудрей всего - время, ибо оно обнаруживает все".
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#367   21.03.2011 — 15:33
Аватара пользователя
Цитата:
Однако, вы батенька, фантазер. Никакого "расколбаса" у опор с заглублением ниже уровня проверзания не наблюдается, а вытащить ТИСЭшную железобетонную сваю морозу не под силу. практика, однако.
Не наблюдается, а чем наблюдали??? Уходы возможны по разным причинам, не только из за мороза, но из за размывания и уплотнения грунта. Ну ладно, будем считать, что они стоят мертво, но все равно их требуется много, а зачем много, когда для плоскости надо всего три.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#368   21.03.2011 — 16:07
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Цитата:
Однако, вы батенька, фантазер. Никакого "расколбаса" у опор с заглублением ниже уровня проверзания не наблюдается, а вытащить ТИСЭшную железобетонную сваю морозу не под силу. практика, однако.
Не наблюдается, а чем наблюдали??? Уходы возможны по разным причинам, не только из за мороза, но из за размывания и уплотнения грунта.
Наблюдал, и нераз, что только утвердило меня в истинности того утверждения, что нефиг строить на неустойчивых грунтах.

Цитата:
Ну ладно, будем считать, что они стоят мертво, но все равно их требуется много, а зачем много, когда для плоскости надо всего три.
Когда вы проведете расчет необходимого кол-ва бетона для трехногой конструкции, арматуры, опалубки, объемы земляных работ и прочих удовольствий вроде водоотлива из котлована, то, поверьте, суммарная сметная стоимость такой конструкции окажется в несколько раз выше, чем стоимость фундамента ТИСэ из десятка-другого свай даже перевязанных железобетонным ростверком. Наиболее выгодные (цена * несущая способность) фундаменты всегда опираются на множество опор. Например выгодней опереть балку перекрытия на несколько каменных столбиков в подвале, чем увеличивать ее сечение, усиливать фундамент по периметру.
_________________
"Мудрей всего - время, ибо оно обнаруживает все".
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#369   21.03.2011 — 17:39
Аватара пользователя
Цитата:
Это автомобиль может качаться на своих "опорах", а здания величиной в десятки метров такой жесткости не имеют, ибо дороговато будет.
А почему десятки метров, когда здесь речь в основном идет о куполах 8-12 метров диаметром и что мешает спроектировать подобные купола с жесткостью автомобиля, используя ферменные конструкции? Про дороговизну надо еще доказать.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#370   21.03.2011 — 17:43
Аватара пользователя
Цитата:
Когда вы проведете расчет необходимого кол-ва бетона для трехногой конструкции, арматуры, опалубки, объемы земляных работ и прочих удовольствий вроде водоотлива из котлована, то, поверьте, суммарная сметная стоимость такой конструкции окажется в несколько раз выше, чем стоимость фундамента ТИСэ из десятка-другого свай даже перевязанных железобетонным ростверком. Наиболее выгодные (цена * несущая способность) фундаменты всегда опираются на множество опор. Например выгодней опереть балку перекрытия на несколько каменных столбиков в подвале, чем увеличивать ее сечение, усиливать фундамент по периметру
.

И все же, это нуждается в конкретных доказательствах.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#371   21.03.2011 — 17:50
Аватара пользователя
Цитата:
Опять фантастика. Без солнца под на ветродуе ничего расти не будет. Я строил себе домик почти в пампасах и травку под ним не трогал в силу значительных трудозатрат на ее удаление. Через два года после строительства под домом уже ничего не росло. Насчет продувания - это полезно летом, весной и осенью. Зимой хотца ветродуй закрыть. Этой зимой навалило сугробов вокруг дома, ветродуй закупорился, а пол заметно потеплел.
Но я же не указал насколько дом будет приподнят над землей. Вполне уместен вариант полной геосферы третьего-четвертого порядка с тремя ферменными опорами. Шар будет очень прочным и жестким, а треугольные ферменные опоры будут коннектиться к узлам. Вход внизу. Надо промоделировать в Солиде, а за одно и потягать его там разными нагрузками. Люблю я это)))))

Продувание, да пофиг, пусть дует, сфера то утеплена будет по всей площади.

Только нужен анкерный фундамент, возможно усиленная винтовая свая, вернее три сваи)))))
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#372   21.03.2011 — 18:03
Аватара пользователя
radius писал(а):

Идея минимизации и оптимизации конечно очень импонирует! Три опоры - минимум для создания плоскости.
Но тогда почему бы не минимизировать до предела? :) Как насчет одной опоры?
Тоже вариант, но такая единственная опора должна иметь весьма значительную изгибую жесткость и прочность. Игла уйдет глубоко в землю.

Кажется щас делают винтовые сваи неимоверной несущей способности 100тонн, ввернул одну такую и порядок, только техника нужна, руками не ввернешь.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#373   22.03.2011 — 10:16
Аватара пользователя
А кто здесь упоминал о литых чугунных наконечниках для труб, чтобы можно было винтовую сваю собрать???
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#374   22.03.2011 — 15:06
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
radius писал(а):

Идея минимизации и оптимизации конечно очень импонирует! Три опоры - минимум для создания плоскости.
Но тогда почему бы не минимизировать до предела? :) Как насчет одной опоры?
Тоже вариант, но такая единственная опора должна иметь весьма значительную изгибую жесткость и прочность. Игла уйдет глубоко в землю.

Кажется щас делают винтовые сваи неимоверной несущей способности 100тонн, ввернул одну такую и порядок, только техника нужна, руками не ввернешь.
Да там кроме иглы-сваи плюшка солидная залита... как по толщине, так и по диаметру...
Вобщем, решение безусловно оригинальное! Однако для реального воплощения довольно замороченное.
_________________
Если успех или крах этой планеты и человечества зависели от того, кто я и что делаю... кем бы я был? Что сделал бы?
Р. Бакминстер Фуллер
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#375   23.03.2011 — 11:51
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Цитата:
Это автомобиль может качаться на своих "опорах", а здания величиной в десятки метров такой жесткости не имеют, ибо дороговато будет.
А почему десятки метров, когда здесь речь в основном идет о куполах 8-12 метров диаметром
Хорошо, пусть будет "десяток" - ограничим входящие данные.
Цитата:
и что мешает спроектировать подобные купола с жесткостью автомобиля, используя ферменные конструкции?
Мы с Радиусом этот вопрос обсуждали и он ответил кратко : "Цена". Представляете стоимость автомобиля размером с трехэтажный дом? К тому же нагрузки растут как квадрат или куб от прироста линейных размеров. Вы же конструктор, должны понимать какие это накладывает ограничения на размеры конструкций.
Цитата:
Про дороговизну надо еще доказать.
Для генерирования доказательств нужны веские основания. Пока же мы здесь делимся своими мыслями, опытом, планами. Прекрасно, когда мысли отталкиваются от опыта, или уместных аналогий.
_________________
"Мудрей всего - время, ибо оно обнаруживает все".
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#376   23.03.2011 — 12:15
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Но я же не указал насколько дом будет приподнят над землей.
Так о чем спорим:)? У меня сваи выходят из замли на 0,5 метра.
Цитата:
Вполне уместен вариант полной геосферы третьего-четвертого порядка с тремя ферменными опорами. Шар будет очень прочным и жестким, а треугольные ферменные опоры будут коннектиться к узлам. Вход внизу.
Если речь идет о шаре, то под ним еще травка возможна. Желание взгромоздить шар на треножник - это, признаюсь, за гранью моих интересов. Об этом лучше с Радиусом, он уже проектировал "воланчик".
Цитата:
Надо промоделировать в Солиде, а за одно и потягать его там разными нагрузками. Люблю я это)))))
Охота пуще неволи, желаю удачи и с интересом жду результатов.

Цитата:
Только нужен анкерный фундамент, возможно усиленная винтовая свая, вернее три сваи)))))
В Питере есть домики на "курьих ножках"
Изображение Те что слева...
Не похоже, что там сэкономили на бетонных работах. Просто место болотистое, да и выпендриться решили. С другой стороны, как рассказывают жильцы, домики немного покачивает.
_________________
"Мудрей всего - время, ибо оно обнаруживает все".
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#377   23.03.2011 — 12:23
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Кажется щас делают винтовые сваи неимоверной несущей способности 100тонн, ввернул одну такую и порядок, только техника нужна, руками не ввернешь.
И через десять лет она у вас поржавеет, а еще через десять лет .... Нужны доказательства?:)))
_________________
"Мудрей всего - время, ибо оно обнаруживает все".
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#378   23.03.2011 — 12:44
Аватара пользователя
Цитата:
И через десять лет она у вас поржавеет, а еще через десять лет .... Нужны доказательства?:)))
Блин, вот это единственное, что меня смущает в винтовых сваях, коррозионная защита. Цинковка разрушается под землей со страшной силой, гораздо быстрее, чем на воздухе.

С другой стороны я встречал в сети инфу о морском причале, который возвели в Англии более ста назад. Сваи были винтовые, правда литые. Берег потихоньку размывало водой и сваи падали, но коррозия их их до конца не съела. Хотя это не доказательство конечно.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#379   23.03.2011 — 13:23
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Цитата:
И через десять лет она у вас поржавеет, а еще через десять лет .... Нужны доказательства?:)))
Блин, вот это единственное, что меня смущает в винтовых сваях, коррозионная защита. Цинковка разрушается под землей со страшной силой, гораздо быстрее, чем на воздухе.
С другой стороны я встречал в сети инфу о морском причале, который возвели в Англии более ста назад. Сваи были винтовые, правда литые.
И наверное чугунные. Но это уже другая песня.
По советским нормам водопроводные трубы тоже лежали в земле по нормам 25 лет. Сейчас же говорят, что и трех лет иные не выдерживают. Сталь не та, что была раньше.
Сосед мой этим летом кардщеткой свои сваи ободрал, цингой покрасил, битумом покрыл и надеется на лучшее - больше ему ничего не остается делать. Живы будем - через десять лет посмотрим.
_________________
"Мудрей всего - время, ибо оно обнаруживает все".
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#380   12.04.2011 — 07:49
Аватара пользователя
Добрый день. Возник вопрос по конструкции фундамента. Поскольку планирую водяной теплый пол, сначала предполагал такой вариант: заливаю бетонную плиту с ребрами, приблизительно такую как обсуждалась выше, на неё слой пенопласта, потом сетка и трубка теплого пола, все заливается бетоном 5 см. Но в обсуждении встретил вот такой вариант Изображение
В принципе, он мне нравится, экономия бетона, времени и трудозатрат налицо, но смущает что теплый пол заодно с плитой и фундаментом. Не возникнут ли проблемы в связи с этим? Есть несколько моментов. Пол при нагревании расширяется, в связи с этим по периметру делается тепловой зазор + размер одного участка теплого пола ограничен кажется 8 м максимум, если больше, то опять же делится на части с тепловым зазором. А в этом случае будет нагреваться вся плита и "раздвигать" фундамент. А на нем ведь стены стоят, значит воздействие будет передаваться на них. Опять же есть ли смысл греть весь фундамент? Поделитесь своими соображениями пожалуйста, кто что думает?
ПС заканчиваю строительство дома. К сожалению не купол((((. Сделал водяной теплый пол по всей площади. Радиаторов нет. Скоро должны подключить газ, предстоит пробный запуск и вскоре переезд. Теперь вот серьезно задумался о том, чтобы жить в куполе, а не в коробке. Собирась с мыслями, изучаю тему,коплю информацию. Участок уже присмотрел, идет оформление документов, так что принимайте в свою компанию, если не против.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#381   12.04.2011 — 09:51
Варган писал(а):
Поделитесь своими соображениями пожалуйста, кто что думает?
Рекомендую почитать первые три темы про ушп, многие вопросы отпадут. forumhouse.ru/forum245/thread76124.html
Ограничений на размер в масштабах частного строительства там не встречалось.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#382   12.04.2011 — 09:52
Это плита УШП - утепленная шведская плита... на http://www.forumhouse.ru уже 9 серия идет.... но самый полезный первые три...

разрез плиты(Швеция).gif
разрез плиты(Швеция).gif [ 73.64 Кб | Просмотров: 79346 ]
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#383   12.04.2011 — 11:41
Аватара пользователя
Спасибо, пошел изучать.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#384   12.04.2011 — 19:56
Аватара пользователя
Варган писал(а):
Спасибо, пошел изучать.
Да, изучать придется долго и нудно, а в итоге изучения, ясности в теме, похоже не прибавится. Я было тоже сунул туда нос, но от этого пестрого потока "информации" мне подурнело))))))))))))))))))

Слишком много написано про простую вещь, что лучше: бетонную шайбу захреначить на пену или наоборот, сверху покрыть пеной бетонную шайбу. Вот проблема, а главное (что уходит как бы на второй, неважный план) что в обоих случаях надо к чертям снимать почву (ерунда какая, всего то 30-40 см на плане 8Х10м), подсыпать хренову тучу щебенки (тонн 200), песочком все припорошить хорошенько, притрамбовать есс..но добротно. И у людей еще хватает ума называть это дешевым решением. Звучит главное, красиво - УШП))))))))))))))))) А что если просто отлить армированную шайбу из бетона 50-60см высотой, прям на траву, без всяких подушек из песка, чего стоять не будет????)))))))))))))

А если люди в дом с УШП временами наезжать будут, во им весело будет по weekend-ам такую теплоемкую массу прогревать)))))))))))))))))))
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#385   13.04.2011 — 04:57
Аватара пользователя
Ндяяяя.... Обширная темка. Токлько первый том осилил. В принципе, все вроде понятно. Попытаюсь посчитать в какую сумму это выльется. Но думаю, что недешего, при том что для фундамента годится только экструдированый ппс. И еще один момент не совсем понятен: в стандартной схеме, зачем под всей плитой 30 см утеплителя, если по периметру ( где максимальный перепад температур будет) всего 10? Вобщем надо ехать на участок, копать, смотреть какой слой грунта снимать и как в уклон впишусь, потом буду думать и решать. Но скорей всего, всеже плиту буду лить. Первоначально так и собирался. Были сомнения и вопросы. Но после изучения первого тома, вроде на все нашёл ответы. Правда теперь возникли новые))))).
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#386   13.04.2011 — 05:17
30см утеплителя обходиться дешевле, чем столько же -> " объема песка, трамбовка, доставка и создание внутренних бортиков, материалов опалубки и прочее"...
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#387   13.04.2011 — 06:01
Аватара пользователя
ILNARus писал(а):
30см утеплителя обходиться дешевле, чем столько же -> " объема песка, трамбовка, доставка и создание внутренних бортиков, материалов опалубки и прочее"...
А утеплитель чего, на голую землю кладется???? Дешевле??? Скоко стоит куб экструззии, 4000-5000 т.р., а куб песка (смотрим на картинку). Шутить изволите)))).

Вопрос правильный, зачем 30см!!! дорогостоящего понтового материала, когда достаточно 10см??????.

А кто нить задавался серьезно вопросом, а нужна ли там экструзия. А обычный плотный ПСБ-С марки 50 не подойдет разве???? Какое у него водопоглощение, а 1-2% всего. И что, этот 1 процент такого криминального сделает, материал разрушит. Просто экструзию сейчас пиарят со страшной силой.

Скажу больше, по моему утеплять следует периметр и на глубину около метра вертикальной стенкой утеплителя, т.е защищать грунт под плитой от промерзания.

1.jpg
1.jpg [ 99.84 Кб | Просмотров: 79283 ]
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#388   13.04.2011 — 07:12
На форумхаусе уже несколько раз подсчитывали... вы считаете только материалы... надо подсчитывать совокупность всей работы.
Ну тогда давайте считать... Водным будет размер плиты ...
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#389   13.04.2011 — 07:44
Аватара пользователя
ILNARus писал(а):
На форумхаусе уже несколько раз подсчитывали... вы считаете только материалы... надо подсчитывать совокупность всей работы.
Ну тогда давайте считать... Водным будет размер плиты ...
Буте любезны, огласите весь список пожалста. Кратенько))))))))

Плита внизу - пенопласт сверху и наоборот, с подготовкой площадки, есссно... И преимущества и недостатки того и другого варианта обсудим. Кратко тоже)))))))))))))
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#390   13.04.2011 — 10:24
Аватара пользователя
Вот так, по моему, должен выглядеть дом-купол внешним утеплением. Вся несущая скорлупа находится внутри утеплителя. Никаких мостиков холода нету.

Предполагается, что весь вес бетонной скорлупы давит на нижнюю плиту утеплителя, передавая нагрузку на песчанную подсыпку, предназначенную для выравнивания и распределения давления. Щебенку, которая дороже песка, туда сыпать ваще не надо, мое мнение

Главное чтобы давление бетонной оболочки, а ее вес можно вычислить, не превысило прочность на сжатие пенопласта.

1.jpg
1.jpg [ 95.21 Кб | Просмотров: 79262 ]
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#391   13.04.2011 — 11:26
Аватара пользователя
Бетонная скорлупа диаметром 10м, высотой 5,5 м и толщиной 120мм весит около 70 тонн. Ну добавим к ней еще 30 тонн на перекрытия, снег и прочее, получится 100 тонн. Этот вес приходится на площадь основания равную 78 м2. Получаем давление 0,13кг/см2 или 12,6 кПа.

Заглядываем в таблицу на рисунке и видим: для экструзии - 250-500 кПа, а для ПСБ - 50-200кПа. Получается, что такую конструкцию можно положить на подушку из самого рыхлого ПСБ-25, а то даже ПСБ-С 15

3.jpg
3.jpg [ 73.05 Кб | Просмотров: 78535 ]
2.jpg
2.jpg [ 89.28 Кб | Просмотров: 78535 ]
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#392   13.04.2011 — 14:29
Аватара пользователя
Водопоглощение ПСБ всего то навсего 3% от объёма... а водоотдача?? вбирает, а отдаёт ли обратно? Насколько помнится пенопласт очень неохотно расстаётся с влагой...может здесь собака зарыта? Получается картина - после дождика в четверг пенопласт уже не утеплитель. Преувеличил конечно с дождичком, не один дождик пролить успеет, но со временем качества пенопласта потеряются, тем более что он в земле где всегда сыро и нет возможности проветрится
_________________
http://kupolok.net
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#393   13.04.2011 — 14:47
Аватара пользователя
kotiara82 писал(а):
Водопоглощение ПСБ всего то навсего 3% от объёма... а водоотдача?? вбирает, а отдаёт ли обратно? Насколько помнится пенопласт очень неохотно расстаётся с влагой...может здесь собака зарыта?
А тут все просто, вокруг все влажно - происходит водопоглощение, вокруг сухо - происходит водоотдача. Явление диффузии. Все определяется градиентом концентрации влаги.

Цитата:
Получается картина - после дождика в четверг пенопласт уже не утеплитель.
Не факт, нуждается в проверке)))))))

Цитата:
Преувеличил конечно с дождичком, не один дождик пролить успеет, но со временем качества пенопласта потеряются, тем более что он в земле где всегда сыро и нет возможности проветрится
Все определяется разницей концентраций влаги. Ведь сохнуть может объект, окруженный более сухим веществом, ветер условие необязательное. У меня на даче пенопласт ПСБ уже лет шесть зарыт в землю, утеплен выброс канализации. Надо вырыть кусок и исследовать его.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#394   13.04.2011 — 19:54
Аватара пользователя
Глядя на схемы утепления я вот что для себя уяснил.

Если уж мы фундаментную плиту утепляем снаружи, то следует и несущую стену утеплять тоже снаружи. Аналогично наоборот, если пол утепляется изнутри, то и стену утепляем изнутри (первый рисунок).

В противном случае образуются неустранимые мосты холода, поскольку стена должна иметь жесткую связь (смыкаться) с фундаментной плитой (второй рисунок).

Отсюда вывод, что если уж дом решили ставить на УШП, то утеплять его стены надо только снаружи, а при внутреннем утеплении стен, дом надо ставить на бетонную плиту и утеплять пол изнутри.

Причем вариант внешнего утепления подходит для постоянного проживания (поскольку массивные стены и пол всегда прогреты), а вот внутреннее утепление более универсально, потому что можно быстрее прогреть внутрянку из за ее малой теплоемкости.

2.jpg
2.jpg [ 83.23 Кб | Просмотров: 78502 ]
3.jpg
3.jpg [ 86.84 Кб | Просмотров: 78502 ]
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#395   13.04.2011 — 22:36
And-Ray писал(а):
Заглядываем в таблицу на рисунке и видим: для экструзии - 250-500 кПа, а для ПСБ - 50-200кПа. Получается, что такую конструкцию можно положить на подушку из самого рыхлого ПСБ-25, а то даже ПСБ-С 15
Под саму плиту ппс укладывают, под ребра же, только эппс. http://rghost.ru/5181650
ПСБ15 хиловат будет, рекомендован ппс 35ой плотности.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#396   14.04.2011 — 09:32
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
kotiara82 писал(а):
Водопоглощение ПСБ всего то навсего 3% от объёма... а водоотдача?? вбирает, а отдаёт ли обратно? Насколько помнится пенопласт очень неохотно расстаётся с влагой...может здесь собака зарыта?
А тут все просто, вокруг все влажно - происходит водопоглощение, вокруг сухо - происходит водоотдача. Явление диффузии. Все определяется градиентом концентрации влаги.
Через кровлю диффузия настолько мала. что можете про нее забыть

Цитата:
Цитата:
Получается картина - после дождика в четверг пенопласт уже не утеплитель.
Не факт, нуждается в проверке)))))))
Я проверял десять лет назад менял утеплитель в невентилируемой кровле. Теперь когда говорят о пенополистироле мне мерещатся тяжелые от влаги плиты ПСБСа и черные от плесени. Сейчас стала являться и хромая лошадь. Если не боитесь ночных кошмаров - дерзайте.

Цитата:
Цитата:
Преувеличил конечно с дождичком, не один дождик пролить успеет, но со временем качества пенопласта потеряются, тем более что он в земле где всегда сыро и нет возможности проветрится
Все определяется разницей концентраций влаги. Ведь сохнуть может объект, окруженный более сухим веществом, ветер условие необязательное. У меня на даче пенопласт ПСБ уже лет шесть зарыт в землю, утеплен выброс канализации. Надо вырыть кусок и исследовать его.
Не сравнивайте жилье человека с говнотечкой. Даже мокрый ПСБС вокруг трубы - это лучше, чем без него. Для человека же хотца создать условия покачественней.
_________________
"Мудрей всего - время, ибо оно обнаруживает все".
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#397   14.04.2011 — 09:39
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Причем вариант внешнего утепления подходит для постоянного проживания (поскольку массивные стены и пол всегда прогреты), а вот внутреннее утепление более универсально, потому что можно быстрее прогреть внутрянку из за ее малой теплоемкости.
При этом получаем
1. промерзание несущих стен и постепенную потерю их прочности
2. накопление влаги в утеплителе

В результате травим организм плесенью и давим рухнувшим домом. Примеры нужны?
_________________
"Мудрей всего - время, ибо оно обнаруживает все".
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#398   14.04.2011 — 13:20
Аватара пользователя
kotiara82 писал(а):
Водопоглощение ПСБ всего то навсего 3% от объёма... а водоотдача?? вбирает, а отдаёт ли обратно? Насколько помнится пенопласт очень неохотно расстаётся с влагой...может здесь собака зарыта?
And-Ray писал(а):
А тут все просто, вокруг все влажно - происходит водопоглощение, вокруг сухо - происходит водоотдача. Явление диффузии. Все определяется градиентом концентрации влаги.
Andree писал(а):
Через кровлю диффузия настолько мала. что можете про нее забыть
А где речь про кровлю идет, мы тут фундамент обсуждаем.

kotiara82 писал(а):
Получается картина - после дождика в четверг пенопласт уже не утеплитель.
And-Ray писал(а):
Не факт, нуждается в проверке)))))))
Andree писал(а):
Я проверял десять лет назад менял утеплитель в невентилируемой кровле. Теперь когда говорят о пенополистироле мне мерещатся тяжелые от влаги плиты ПСБСа и черные от плесени. Сейчас стала являться и хромая лошадь. Если не боитесь ночных кошмаров - дерзайте.
ППС ППСу рознь, ПСБ-15 бывают такими, что между шариками муравьи пролезть могут, плотнее надо применять плиты. Наличие плесени на плитах ПСБ еще не доказывает, что она разрушает пенопласт, она просто живет на поверхности, на влажной минвате плесень еще лучше будет чувствовать себя (гидропоника понимашь).

Хромая лошадь, ну все в кучу, только без лишних эмоций. Что доказала Хромая лошадь? Там пенопластовый слой не был даже прикрыт ничем защитным (стяжкой), это нарушение СНиПов. Отсылаю к оригиналу статьи, также рекомендую ознакомиться с этим документом. А кошмары это не аргумент))))).

kotiara82 писал(а):
Преувеличил конечно с дождичком, не один дождик пролить успеет, но со временем качества пенопласта потеряются, тем более что он в земле где всегда сыро и нет возможности проветрится
And-Ray писал(а):
Все определяется разницей концентраций влаги. Ведь сохнуть может объект, окруженный более сухим веществом, ветер условие необязательное. У меня на даче пенопласт ПСБ уже лет шесть зарыт в землю, утеплен выброс канализации. Надо вырыть кусок и исследовать его.
Andree писал(а):
Не сравнивайте жилье человека с говнотечкой. Даже мокрый ПСБС вокруг трубы - это лучше, чем без него. Для человека же хотца создать условия покачественней.
Как Вы скоры на суждения)))))). Разве я что то сравнивал, отнюдь, я хотел выкопать кусок пенопласта и измерить содержание воды в нем (методом взвешивания и последующей сушки) именно для того чтобы сделать вывод о возможности достижения комфорта)))))).
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#399   14.04.2011 — 14:26
Аватара пользователя
Andree писал(а):
And-Ray писал(а):
Причем вариант внешнего утепления подходит для постоянного проживания (поскольку массивные стены и пол всегда прогреты), а вот внутреннее утепление более универсально, потому что можно быстрее прогреть внутрянку из за ее малой теплоемкости.
При этом получаем
1. промерзание несущих стен и постепенную потерю их прочности
2. накопление влаги в утеплителе

В результате травим организм плесенью и давим рухнувшим домом. Примеры нужны?
1. Андрей, ну и через какой же срок ЖБ стены потеряют свою прочность настолько, что рухнут??? Лет через 400)))))

2. Ну и почему непременно влага должна накапливаться в утеплителе, если в нормативе температура воздуха в доме выше, чем на улице. А это означает, что при наличии вытяжных каналов вентиляции, внутренний воздух поднимается по ним вверх, создавая пониженное, по отношению к улице, давление в доме. Значит при вентилируемых (капилярно проницаемых) стенах воздухопоток будет направлен с улицы в дом через стену и пар не будет проникать с стены. Ты же апологет технологии ТИСЭ, а это ее азы))))))))))).
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#400   18.04.2011 — 09:08
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Как Вы скоры на суждения)))))).
"Шутка!" или "reductio ad absurdum"
Цитата:
Разве я что то сравнивал, отнюдь, я хотел выкопать кусок пенопласта и измерить содержание воды в нем (методом взвешивания и последующей сушки) именно для того чтобы сделать вывод о возможности достижения комфорта)))))).
Вот мне и показалось непреодолимым противоречие между желанием комфорта и методами оценки оного. Это ИМХО, но никто не может запретить покопаться в земле.
_________________
"Мудрей всего - время, ибо оно обнаруживает все".
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#401   18.04.2011 — 09:35
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Andree писал(а):
And-Ray писал(а):
Причем вариант внешнего утепления подходит для постоянного проживания (поскольку массивные стены и пол всегда прогреты), а вот внутреннее утепление более универсально, потому что можно быстрее прогреть внутрянку из за ее малой теплоемкости.
При этом получаем
1. промерзание несущих стен и постепенную потерю их прочности
2. накопление влаги в утеплителе

В результате травим организм плесенью и давим рухнувшим домом. Примеры нужны?
1. Андрей, ну и через какой же срок ЖБ стены потеряют свою прочность настолько, что рухнут??? Лет через 400)))))
Морозостойкость бетона и кирпича для Москвы не менее 35 циклов (F35)
Для справки:
Морозостойкость - это способность материала выдерживать попеременное замораживание и оттаивание в мокром состоянии. Морозостойкость (обозначение - «Мрз») измеряется в циклах.
Во время стандартных испытаний образец материала опускают в воду на 8 часов, потом помещают также на 8 часов в морозильную камеру (это один цикл).
Итак до тех пор, пока образец не начнет терять массу и прочность. Тогда испытания останавливают и делают заключение о его морозостойкости.


35- вроде бы немного, но в реальной стене такого издевательства над материалом не происходит. Стену греют изнутри (система отопления), стену сушат снаружи (паропроницаемая отделка) и образования льда в стене не допускают.

Цитата:
2. Ну и почему непременно влага должна накапливаться в утеплителе, если в нормативе температура воздуха в доме выше, чем на улице.
Правильно - выше, значит во внутреннем теплом воздухе гораздо больше влаги и эта влага будет стремиться туда. где сухо (где низкое парциальное давление), т.е. наружу через стены.
Если утеплить стены внутри, то стены станут барьером на пути пара, пар сконцентрируется и выпадет в виде влаги. Влага пойдет в стену, намочит ее, а так как утеплитель преградит путь потоку тепла наружу, то стена еще и переохладится. Мокрая промороженная стена очень быстро теряет свою прочность. Как быстро? Все зависит от степени намокания и промерзания. В Москве кирпичные фасады с минватой размораживались в считанные годы. Именно поэтому их у там и запретили.
Цитата:
А это означает, что при наличии вытяжных каналов вентиляции, внутренний воздух поднимается по ним вверх, создавая пониженное, по отношению к улице, давление в доме.
По расчетам через стены может уйти порядка 5-15% влаги, остальное - через вентиляцию.
Здесь простенькое обяснение этого процесса: http://www.atlasrus.spb.ru/krzysztof.htm
Цитата:
Значит при вентилируемых (капилярно проницаемых) стенах воздухопоток будет направлен с улицы в дом через стену и пар не будет проникать с стены.
Ели поток воздуха проникнет через стены, то зимой эти стены могут промерзнуть, а в доме будут сквозняки. Не все идеи Р.Н.Яковлева ( изобретателя ТИСЭ) оказались жизнеспособными.

Цитата:
Ты же апологет технологии ТИСЭ, а это ее азы))))))))))).
Попрошу не переходить на личности, разговор только о деле :)
_________________
"Мудрей всего - время, ибо оно обнаруживает все".
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#402   20.04.2011 — 11:53
Аватара пользователя
появилась идея сделать фундамент из термоблоков,
покопал интернет и не нашел ,чтоб такое делали....
может кто знает чего по этому вопросу?

default.jpeg
default.jpeg [ 1.87 Кб | Просмотров: 78335 ]
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#403   20.04.2011 — 12:23
Аватара пользователя
x_tam писал(а):
появилась идея сделать фундамент из термоблоков,
покопал интернет и не нашел ,чтоб такое делали....
может кто знает чего по этому вопросу?
Обсуждение .... http://forum.vashdom.ru/message159764-2.htm
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#404   20.04.2011 — 12:26
Аватара пользователя
спасибо
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#405   24.04.2011 — 19:28
Аватара пользователя
Вот, был на даче, не поленился выкопать ямку около септика и вытащил оттуда образцы пенопласта. Делал я это сооружение шесть лет назад, соответственно и пенопласт все это время был в земле.

На первой фотке образец пенопласта ПСБС (видимо 25 или 35, не помню), вынут с глубины 80 см, им была утеплена горизонтальная ЖБ плита септика.

На второй фотке образец экструзионного пенопласта, производителя не помню, им была утеплена вертикальная стенка колодца септика. Образец изъят с несколько меньшей глубины, около 40 см, на фотке видно, глубже вырезать было неудобно. Вместо изъятого куска вставлен свежий (из остатков).

Оба образца не имели никаких видимых повреждений структуры, на ощупь были сухими, не наблюдалось ни плесени, ни деструкции полимера.

Вещьдоки были упакованы в пакеты, чтобы потом попробовать определить их влажность.

Намерения использовать ПСБС под землей у меня тогда не было, но под руки попались остатки, вместо того, чтобы их выбросить я и решил ими утеплить потолок септика.

2.jpg
2.jpg [ 70.56 Кб | Просмотров: 78251 ]
3.jpg
3.jpg [ 68.82 Кб | Просмотров: 78251 ]
4.jpg
4.jpg [ 77.22 Кб | Просмотров: 78251 ]
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#406   24.04.2011 — 19:31
Аватара пользователя
С такой глубины (около 80см) был вытащен кусок ПСБС.

1.jpg
1.jpg [ 69.56 Кб | Просмотров: 78251 ]
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#407   24.04.2011 — 19:44
Аватара пользователя
А вот кстати вышка сотовой радиосвязи неплохо стоящая на фундаменте из трех опор. Ее высота около 80 метров и масса совсем немалая. Между ногами метров 7.

Cотовая вышка.jpg
Cотовая вышка.jpg [ 95.45 Кб | Просмотров: 78247 ]
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#408   25.04.2011 — 02:29
Аватара пользователя
Итак продолжение темы.

Образцы вынимались из герметичных пакетов непосредственно перед взвешиванием. Чтобы исключить влияние на результат взвешивания налипшего на поверхность образцов песка, ножом были срезаны наружные слои пенопласта и получились относительно чистые брикеты.

Взвешивание производилось на электронных весах с точностью 0.01 грамма. Перед взвешиванием весы обнулялись (первое фото).

На втором фото образец ПСБС, его вес оказался 1.35 Г.

На третьем фото экструзионный пенопласт - вес 0.86 Г.

5.jpg
5.jpg [ 93.56 Кб | Просмотров: 78242 ]
6.jpg
6.jpg [ 99.11 Кб | Просмотров: 78242 ]
7.jpg
7.jpg [ 80.4 Кб | Просмотров: 78242 ]
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#409   25.04.2011 — 03:12
Аватара пользователя
Образцы вроде как высохли (пролежали всю ночь на полотенцесушителе) и вот результаты их взвешивания.

На первом фото ПСБС, вес - 0.82 г.

На втором экструзия, вес - 0.58 г.

Произведем расчет весовой влажности обоих образцов:

Весовая влажность ПСБС = 100%*(1.35-0.82)/0.82 = 64,6%

Весовая влажность эструзии = 100%*(0,86-0.58)/0.58 = 48,3%

Однако весовая влажность для легких утеплителей нам абсолютно ни о чем не говорит. Объясню это утрируя ситуацию; например имея кубический километр гипотетического утеплителя, который весит 1 грамм, включая 0,9 грамм воды, мы получаем весовую влажность 90%, но что такое 0.9 грамма воды на кубический километр. Для оценки влияния влажности на утеплитель нужно рассматривать объемную влажность, которая в данном случае составит 9*10 в минус 14 степени %..

Вычислим объемные влажности образцов:

Объем первого образца, ПСБС, (мерял линейкой, мензурки нету, но точности хватит) равен 119 миллилитров.

Объем второго образца, экструзия, равен 56,4 миллилитра.

Поскольку плотность воды 1г/миллилитр, то в первом образце (ПСБС) было 1,35-0.82 = 0.53 миллилитра воды, а во втором - 0,28 миллилитра.

Рассчитываем объемные влажности:

Объемная влажность ПСБС % = 100%*0,53/119 = 0,45%

Объемная влажность экструзии % = 100%*0,28/56,4 = 0,5%


Ни хрена себе, и это за ШЕСТЬ то лет в земле, а извлечены образцы весной, когда талых вод полно. Потрясающие результаты для обоих материалов ПСБС и Экструзии. Похоже оба материала отлично подходят для использования под землей.

Хочу напомнить, что не было НИКАКИХ СЛЕДОВ ПЛЕСЕНИ!!!
Плесень начнет развиваться только в тепле и при высокой влажности, например если пенопласт засунуть в герметично закрытый пакет с водой и положить в теплое место, но в этом случае плесень появится в любом материале, если конечно он не состоит наполовину из бактерицидной химии.

8.jpg
8.jpg [ 96.71 Кб | Просмотров: 78240 ]
9.jpg
9.jpg [ 71.73 Кб | Просмотров: 78240 ]
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#410   25.04.2011 — 14:07
Аватара пользователя
Про обемную влажность утеплителя в СНиПе СНиП II-3-79 ни слова, а вот предельная влажность различных утеплителей дана:
Цитата:

Т а б л и ц а 14*
Материал ограждающей конструкции Предельно
допустимое
приращение
расчетного
массового
отношения влаги
в материале
wср, %
1. Кладка из глиняного кирпича и керамиче-ских блоков 1,5
2. Кладка из силикатного кирпича 2,0
3. Легкие бетоны на пористых заполнителях (керамзитобетон, шунгизитобетон, перли-тобетон, пемзобетон и др.)
5,0
4. Ячеистые бетоны (газобетон, пенобетон, газосиликат и др.) 6,0
5. Пеногазостекло
1,5
6. Фибролит цементный 7,5

7. Минераловатные плиты и маты 3,0

8. Пенополистирол и пенополиуретан 25,0

9. Теплоизоляционные засыпки из керамзита, шунгизита, шлака 3,0

10. Тяжелые бетоны 2,0
Изображенные образцы в 2,5 раза превысили допустимые значения и насколько они выполняют теплоизоляционные функции можно судить лишь приближенно. О таких сухих печаных почвах на Питерском болоте приходится лишь мечтать. Плесень, конечно, появляется в закрытом объеме, например в невентилируемой кровле, в земле скорей заведутся мыши или кроты.
_________________
"Мудрей всего - время, ибо оно обнаруживает все".
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#411   25.04.2011 — 20:19
Аватара пользователя
Andree писал(а):
Про обемную влажность утеплителя в СНиПе СНиП II-3-79 ни слова, а вот предельная влажность различных утеплителей дана:
Цитата:

Т а б л и ц а 14*
Материал ограждающей конструкции Предельно
допустимое
приращение
расчетного
массового
отношения влаги
в материале
wср, %
1. Кладка из глиняного кирпича и керамиче-ских блоков 1,5
2. Кладка из силикатного кирпича 2,0
3. Легкие бетоны на пористых заполнителях (керамзитобетон, шунгизитобетон, перли-тобетон, пемзобетон и др.)
5,0
4. Ячеистые бетоны (газобетон, пенобетон, газосиликат и др.) 6,0
5. Пеногазостекло
1,5
6. Фибролит цементный 7,5

7. Минераловатные плиты и маты 3,0

8. Пенополистирол и пенополиуретан 25,0

9. Теплоизоляционные засыпки из керамзита, шунгизита, шлака 3,0

10. Тяжелые бетоны 2,0
Изображенные образцы в 2,5 раза превысили допустимые значения и насколько они выполняют теплоизоляционные функции можно судить лишь приближенно.
И что это означает? Расчетное предельное приращение, что это такое, почему расчетное? Что происходит за этим пределом с утеплителем? Почему не указано какой плотности пенопласт, что, все равно какой, да не может быть? Если уж цитируешь строительную библию, то объясни суть... Я пытался выяснить это сам, но ничего не смог понять в этой массе строительно-нормативной информации. Строительные корифеи удивительно умеют запутать простое))))

Зачем судить приближенно, нужно измерить теплопроводность, сделаю стендик, не так уж это сложно, тем более мне как инженеру-электронщику)))


Цитата:
О таких сухих печаных почвах на Питерском болоте приходится лишь мечтать.
О каких сухих почвах ты говоришь, у меня на участке жуткая глина, которая наполняется водой осенью и весной, не один фундамент уже ею разорван. Узким слоем песка был засыпан зазор между глиной и стенкой колодца.

Цитата:
Плесень, конечно, появляется в закрытом объеме, например в невентилируемой кровле, в земле скорей заведутся мыши или кроты.
Как видишь, за шесть лет пенопласт им не приглянулся, ни беспрессовый, ни экструдированный, остаточный стирол видать чуют)))). А вот кровлю надо вентилировать, тут я с тобой солидарен.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#412   26.04.2011 — 05:41
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
...Как видишь, за шесть лет пенопласт им не приглянулся, ни беспрессовый, ни экструдированный, остаточный стирол видать чуют)))). ....
Стирол для мышей, как сало...

Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#413   26.04.2011 — 06:00
Аватара пользователя
Прошли сутки, образцы высохли до состояния неизменного веса, поэтому корректирую значение их объемной влажности.

На первом фото ПСБ, вес - 0.66 г.

На втором экструзия, вес - 0.47 г.

Корректрированные влажности следующие:

Объемная влажность ПСБС % = 100%*0,69/119 = 0,58%

Объемная влажность экструзии % = 100%*0,39/56,4 = 0,69%


Изменились незначительно.

Вот что меня порадовало, пенопласты паропроницаемы, они отлично сохнут и не удерживают в себе влагу, вопреки заявлению многих. Быстро сохнуть может только паропроницаемый материал.

11.jpg
11.jpg [ 95.83 Кб | Просмотров: 78175 ]
10.jpg
10.jpg [ 94.96 Кб | Просмотров: 78175 ]
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#414   26.04.2011 — 06:11
Аватара пользователя
камара писал(а):

Стирол для мышей, как сало...
Камара, не смеши народ, а то я покажу ему ролики, где люди будут жевать жевательную резинку и на этом основании стану утверждать, что для людей резина как сало.

Мыши - грызуны!!! И этим все сказано, они грызут, т.е. пробуют на зуб все что попадется: тряпки, древесину, пластики, провода и т.п., но это не значит, что они питаются этим. Да, иногда мыши прогрызают ходы в пенопласте и делают в нем свои гнезда, сам видел такое, но только потому, что там тепло и уютно. Пенопласт инертный материал, в нем нет ни белков, ни жиров, ни углеводов, на хрена его жрать???
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#415   26.04.2011 — 06:32
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
камара писал(а):

Стирол для мышей, как сало...
Камара, не смеши народ, а то я покажу ему ролики, где люди будут жевать жевательную резинку и на этом основании стану утверждать, что для людей резина как сало.

Мыши - грызуны!!! И этим все сказано, они грызут, т.е. пробуют на зуб все что попадется: тряпки, древесину, пластики, провода и т.п., но это не значит, что они питаются этим. Да, иногда мыши прогрызают ходы в пенопласте и делают в нем свои гнезда, сам видел такое, но только потому, что там тепло и уютно. Пенопласт инертный материал, в нем нет ни белков, ни жиров, ни углеводов, на хрена его жрать???
And-Ray
Мышам видней. Грызли, грызут и будут грызть.
Мыши понятия не имеют о жирах и углеводах.
Выгрызают весь утеплитель - пенопласт - и не задумываются.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#416   26.04.2011 — 08:16
Аватара пользователя
камара писал(а):

Мышам видней. Грызли, грызут и будут грызть.
Мыши понятия не имеют о жирах и углеводах.
Выгрызают весь утеплитель - пенопласт - и не задумываются.
Вячеслав.

Все же мыши при понятиях и всегда предпочтут пенопласту ароматный сыр, злаки и молочко.

А ролик следовало бы снимать в условиях, когда помимо пенопласта в кадре присутствуют: эковата, деревяшечки всякие, минваты разные, а также сыр и другие мышиные вкусности. Да и мышей в массовку подобрать не гламурных и холеных, а диких и злых. Вот тада и посмотрим чему они отдадут предпочтение. А то посадили бедных мышек на голый пол и подбросили им заранее выгрызенный кусок пенопласта, а чем им еще заняться, кроме как грызть его.))))))))))

В общем опасность выгрызания мышами целых пластов пенопласта сильно преувеличена, но несмотря на это можно легко защитить пенопласт стальной сеткой.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#417   26.04.2011 — 08:53
Аватара пользователя
Видео называется "Ролик с мышами, поедающими пенополистирол". Только вот убкждает он в обратном. Мыши в ролике, как раз индифферентно отнеслись к ппс, иногда пытаясь куснуть. Акта поедания не замечено. Выемка в плитке ппс явно рукотворная. Просто кто то настойчиво пытается убедить всех, что давно пора повсеместно перейти на экоутеплитель, там где необходимо, и там где нет такой необходимости. Забив на то, что придется выложить более значительную сумму. И вобще, достаточно некий материал( совсем необязательно утеплитель, любой) объявить экологически чистым или прилепить впереди эко-, как автоматически появляется повод прикрутить к цене еще маленько. Такой экомаркетинг получается. И вот уже бедных мышек кормят пенополистиролом, поят настойкой на пенополистироле, а они все не дохнут, хотя чучтвуют себя неважно. Мож кто-нибудь, в качестве эксперимента, попытается их попоить настойкой-вытяжкой из эковаты. Посмотрим что с ними будет, там тоже "всякого добра из таблицы менделеева" наберется. Или настойкой соломы, смешанной с глиной, и посмотреть как абсолютно экологически чистый материал, воздейстует на здоровье грызунов при применении его перорально.
ПС Я не агитирую за пенопласт или против, просто высказал свое впечатление.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#418   26.04.2011 — 11:47
Аватара пользователя
Ну ваще мы в этой ветке обсуждаем применение утеплителей для фундаментной структуры типа Шведская утепленная плита. Поначалу я к этой конструкции отнесся скептически, но потом она мне стала импонировать своей простотой.

Сразу достигается много целей:
1. не надо возиться с устройством балок перекрытия.
2. не надо городить весь этот стремный пирог утепленного пола
3. не надо все это защищать от плесени и гниения, заделывать щели
4. получается прочный устойчивый пол, хорошее основание под облицовку керамической плиткой (экология и гигиена на высоте, ходить босиком по такому теплому полу одно удовольствие, влажная и сухая уборка без проблем, грязь не накапливается, негде)
5. абсолютно нет никаких мостиков холода в землю
6. уровень пола относительно земли всего 200-300мм. В этом тоже есть свое преимущество, просто ходишь по горизонтали дом - участок, при организации хороших бетонных дорожек на участке, чистота гарантирована
7. легко ввести в дом коммуникации: водопровод, канализацию и т.п. если делать это своевременно
8. если пролить воду на пол, то никаких последствий.

Что еще кроме пенопласта можно положить под такую плиту, вряд ли найдется альтернатива. Вот я и хотел разобраться в разнице между экструдированным и безпрессовым пенопластом в данном применении. Вроде понятно, что с водопоглощением у них разница небольшая. Да похоже и прочности у обоих достаточно. Цены у них различаются, но фундамент такое дело, что копеечная экономия может боком выйти.

Смущает другое, как хорошо гидроизолировать бетонную плиту, на рисунке вроде как ПВХ пленка под нее подкладывается. Достаточно ли этого. При нарушении гидроизоляции плита капиллярно всосет в себя воду, а это очень плохо. На мой взгляд использовать такую плиту можно только с отопительными трубами в ее толще, иначе она всегда будет холодной и неприятной. А так милое дело, облицевать хорошей плиткой - чисто, тепло и гигиенично.

Пожалуй надо рассчитать бюджет такой системы на многогранник 8-12метров диаметром и построить его модель.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#419   26.04.2011 — 17:01
Аватара пользователя
And-Ray писал(а):
Прошли сутки, образцы высохли до состояния неизменного весаНа первом фото ПСБ, вес - 0.66 г.

На втором экструзия, вес - 0.47 г.
....119 мл
56,4 мл

Вот что меня порадовало ... Быстро сохнуть может ...материал.
Какой то усохший у тебя пенополистирол. Из твоих измерений получается у ПСБс плотность 5.5 кг/м3, у экструдированного 8.39 кг/м3.
Ответить с цитатой
Re: ФУНДАМЕНТ
#420   26.04.2011 — 17:07
Аватара пользователя
камара писал(а):
And-Ray писал(а):
Прошли сутки, образцы высохли до состояния неизменного весаНа первом фото ПСБ, вес - 0.66 г.

На втором экструзия, вес - 0.47 г.
....119 мл
56,4 мл

Вот что меня порадовало ... Быстро сохнуть может ...материал.
Какой то усохший у тебя пенополистирол. Из твоих измерений получается у ПСБс плотность 5.5 кг/м3, у экструдированного 8.39 кг/м3.
О, хоть один заметил этот нюанс, я тоже обратил на это внимание еще раньше, сам удивляюсь. Щас попробую весы потестить. Пойду в маг, посмотрю мерный стаканчик))))
Ответить с цитатой