ovod
Если потребуется рассчитаем и сравним .

Для своего варианта сами, сами «Попробуйте, прикиньте.»

Plywood does not bend like metal and plastic and cardboard. It is very stiff and in some directions extremely difficult. OSB is unsuitable. It will crack and break. Before you make plans on your own it would be advisable to bend some 7 or 8mm plywood.

Dome was self supporting before completion D18b-89-78.jpg [ 37.86 Кб | Просмотров: 78898 ]

Фанера не гнется, подобно металлу, пластику и картону. Она очень жесткая и в некоторых направлениях гнется с большим трудом. OSB - материал неподходящий. Она будет трескаться и ломаться. Перед тем как строить планы, было бы целесообразно попробовать согнуть лист 7-8 мм фанеры.

Подпись у Стива подходящая к ситуации:))))))))))))))))))))))

В глубине каждого человека живет соблазн продемонстрировать компетентность.

Из книги Гордона (не того))))) "Почему не ломаются вещи".

30.jpg [ 237.02 Кб | Просмотров: 78833 ]

Вот такой пирог перекрытия, толщина возможно будет меньше.

Соединение досок и брусков на саморез с клеем. Фанеры - саморез плюс клей точечно. Размер клетки 610Х610мм - половина ширины листа фанеры 1220мм.

Ячейки хорошо проветриваются, в них удобно размещать утеплитель.
Форма ячеек взята квадратной из условия удобства стыковки фанерных листов. Все листы фанеры стыкуются на досках 80Х20.

Бруски и доски не обязательно длинные, они легко стыкуются.

Идея взята у архитектора Советского авангарда Милютина.

31-01-2013 19-24-01.jpg [ 320.41 Кб | Просмотров: 78810 ]

31-01-2013 19-41-15.jpg [ 304.22 Кб | Просмотров: 78810 ]

31-01-2013 19-42-50.jpg [ 205.01 Кб | Просмотров: 78810 ]

I used a 3 way pattern on the floor joists and it worked very well. 60 degrees

Я использую трехнаправленную (под углом 60 градусов) структуру балок пола и она работает очень хорошо.

I do not rule out 3 way scheme laying floor beams. Orthogonal scheme is convenient because it allows you to splice sheets of plywood over the boards.

Я не исключаю трехнаправленную схему укладки балок пола. Ортогональная схема удобна потому что она позволяет сращивать листы фанеры над досками.

Скажите, And-Ray, а где и как будут располагаться опоры?
Как я понимаю, купол будет стоять на верхней мембране.
Опоры будут упираться в нижнюю мембрану.
Связь между мембранами только через площадки контакта между брусками.
Опора может упираться либо в фанеру под ячейкой, либо в площадку контакта между брусками.
Получается, что вся конструкция будет висеть на трёх площадках сечением 4х4см. (если в конструкции не предусмотрены дополнительные элементы).

Идея Милютина оказалась хороша для потолка.
Там плита опирается на стены по всему периметру. А для Вашего варианта это может оказаться неприемлимым. Может продавиться плита под опорами...

Как и на чём Вы планируете собирать эту плиту? Сразу на опорах? Или сначала где то на земле, на ровной поверхности, а потом всю конструкцию поднимать и ставить на опоры?

Мне непонятно, как собирается нижняя мембрана и как она крепится к брускам?

Чем реечный вариант лучше перпендикулярно расположенных двух рядов досок, поставленных на ребро?
Это технологичнее и должно быть прочнее, т.к. доска жёстче "рессоры" составленной из реек.

Почему верхнюю мембрану Вы делаете из двух тонких листов фанеры? Здесь, наверное, лучше один толстый лист вместо двух тонких...

Ovod, Вы неожиданно удивили и даже обрадовали меня своей конструктивной критикой. Я Вам благодарен за то, что Вы, взяв на себя роль оппонента, облегчили мою тяжкую ношу в том смысле, что дополнили картину взглядом с другой точки зрения, избавив меня (хотя бы на время) от необходимости менять дислокацию после каждого "выстрела", как это делают снайперы. Вернее даже не так - от необходимости постоянно меняться ролями снайпера и цели.)))))))))

Купол будет висеть на периметре, сверху или сбоку пока неизвестно.
Представленный пирог еще не является законченной конструкцией, а представляет собой некий концепт, иными словами длиннопролетную структуру, способную выдержать большую изгибающую нагрузку без заметного прогиба.
В реальной конструкции в области опорных точек конечно будут усиления (видимо щитки из досок), распределяющие нагрузку на относительно большую площадь. В предполагаемой точке опоры, там где скрещиваются бруски, мы можем закрыть щели между ними вклейкой дополнительных брусков, а также вдвое увеличить частоту клеток. В общем эти узлы надо прорабатывать, а Ваша заслуга, что Вы заострили на этом внимание. Скорее всего понадобится какая то вспомогательная конструкция из горизонтальных, поставленных на ребро досок, которая будут временным стапелем. После демонтажа временного стапеля, листы фанеры прикручиваются саморезами снизу в два слоя, при этом уже собранный каркас перекрытия лежит на трех опорах.
Да, монтаж обшивки снизу не очень удобен, поэтому возможен вариант прикручивать нижнюю обшивку сверху и потом переворачивать собранный каркас (вес около полутонны), допустим на двух треногах, но это так - экстремальные мысли.))))))

Тут не так все просто, Ovod.
Прежде всего следует разобраться, а как работают внутренние ребра (балки) в таком пироге. При наличии сверху и снизу жестких (на растяжение и сжатие, но не на изгиб) мембран, именно они мембраны воспринимают сжимающие и растягивающие усилия. Внутренняя сеть ребер должна обеспечить:
1. постоянство толщины пирога по всей площади перекрытия, толщину обеспечивает непрерывность материала в местах скрещивания брусков.
2. противодействие сдвигу верхней и нижней мембран по горизонтали относительно друг друга. Именно для этого условия многослойная реечная скрещенная система будет более жесткая на сдвиг во всех направлениях, чем система из двух скрещенных слоев высоких досок. Доска, лежащая вдоль сдвига работает хорошо, но доска, стоящая на ребре, высота которой больше, чем толщина, расположенная поперек сдвига уже не будет такой жесткой. Проиллюстрировано на картинках.

В дополнение хочу сказать, что внутренние балки на изгиб не работают (при наличии обеих мембран), поэтому совершенно безразлично целые они и представляют из себя набор пластин "рессоры".

Обращаю Ваше внимание, что обе мембраны работают как на сжатие, так и на растяжение. Нижняя мембрана работает на растяжение внутри треугольника опор, верхняя работает там на сжатие. В то время как за пределами треугольника опор мембраны меняются ролями - верхняя на растяжение, а нижняя на сжатие (консоль). Двухслойная мембрана с перекрытием листов жестче на растяжение, чем однослойная, жесткость теряется в стыках.

01-02-2013 9-41-40.jpg [ 116.06 Кб | Просмотров: 78749 ]

01-02-2013 9-51-34.jpg [ 227.6 Кб | Просмотров: 78749 ]

Я рад, что Вы рады...
Я по образованию инженер - машиностроитель. Технолог.
Меня учили КАК сделать то, что придумал конструктор.
Поэтому любую конструкцию я прежде всего оцениваю как технолог.
И все мои предложения на этом форуме касаются технологии изготовления...
И как Вы подсунете фанеру под опоры?
Нет, слишком сложно и муторно.
Давайте попробуем "поиграться" с конструкцией.
Чтобы весь монтаж вести сверху.
Вот Вам вариант.
Слева Ваша схема.
Справа изменённая. Доски для крепления фанеры выносим вниз.
Фанеру крепим к ним сверху.
Поверх - нижний ряд брусков на удлинённых саморезах....
Ваши картинки не учитывают одну "мелочь".
Обычно для крепления листов обшивки между собой между досками ставятся распорки из такой же доски.
Они создают нужную жёсткость в поперечном направлении.

Если я правильно понимаю конструкцию Милютина. то в ней НЕ должно быть консольных концов у брусков.
Каждый брус должен начинаться и заканчиваться на площадке пересечения брусков.
В Вашем варианте сейчас практически все бруски имеют "хвосты".
Если их не связать между собой через прокладки, то можно считать, что этой части брусков в конструкции нет. Потому что они не смогут нести расчётную нагрузку.
А купол у нас, как я понимаю крепится к периметру плиты, т.е.как раз ложиться на "хвосты"...

Технолог это хорошо. Хотя я не сторонник разделения функций конструктора и технолога, на мой взгляд конструктор минус технолог = дизайнер, т.е. бестолочЪ с претензиями на хороший вкус.)))))) Но ситуации разные бывают, возможно где то это обосновано.
Безусловно закручивать саморезы сверху, без одновременного удержания листов фанеры, значительно удобнее, но одновременно следует начать проработку стапеля (на что класть нижние листы фанеры. Поясните картинкой пожалуйста.
Так или иначе, если мы берем за основу линейно регулярную структуру (ячейка квадраты, шестиугольники, треугольники и т.п.), то геометрия этой структуры никогда не расположится так, чтобы все периферийные узлы лежали на окружности. То, что нужен какой то бандаж по периметру, это понятно, а вот вывод о том, что хвосты не удержат на себе купола - чисто умозрительный, здесь нужен расчет на жесткость.

Plydomes, like other geodesics, have specific frequency. The base is not round, it is a polygon. I have a little trouble with the translation, forgive me if I miss the point now and then.

Фанерный купол, как и другие геодезики, имеет определенную частоту. Его основание не является круглым, это многоугольник. У меня некие трудности с переводом, прошу меня извинить если я пропущу что нить, сейчас или позже.

Хорошо, если человек сочетает в себе качества конструктора и технолога. Всегда можно договориться с самим собой.
Но разделение функций конструктора и технолога неизбежно, потому что они решают разные задачи.
Один придумывает, ЧТО нужно создать....
Второй придумывает КАК это можно сделать.
Я бы сначала попробовал собрать на земле нижнюю мембрану и два слоя брусков на ней.
Прикрепил бы к верхним брускам временно пару досок на ребро (для придания жёсткости) и затащил бы эту конструкцию на опоры и временные подпорки.
А потом убрал доски и собрал бы всё остальное.
А уж если не получится, то тогда придётся мудрить со стапелем....
Пожалуйста. Каркас собирается из двух слоёв досок, поставленных на ребро с шагом 610мм..
Доски связаны между собой через прокладки.
Каждая прокладка крепится двумя глухарями к нижней доске и двумя глухарями к верхней доске (на картинке не показаны).
Листы обшивки крепятся длинными сторонами к доскам, а короткими к распоркам между досками.
Распорки не позволяют доскам опрокидываться набок.
Расход материала при этом чуть меньше, чем для клетки из брусков.
Связь между рядами досок более надёжная, (2 глухаря мощнее, чем 1саморез, соединяющий только два ряда брусков из шести).
Да можно и без расчёта обойтись.
Попробуйте дать точечную нагрузку на любой хвост.
Нагрузку примет на себя мембрана и первый брусок. Остальным ничего не достанется, потому что в этой точке нет контакта между рядами брусков....
Для обшивки из гибкой фанеры можно (теоретически) сделать круглое основание, т.к. тонкую фанеру к нему можно прикрепить.
Но проще сделать многоугольник ....

If you make a round floor with the radius proper for a polygon, the floor will be too big.

Ранее на форуме не раз рассматривали двутавровые деревянные балки.
Думаю трудно найти более легкий, прочный, надежный и универсальный вариант пола для купола.
Наверное, пора поставить точку...(с)

модель в SketchUP
wiki ферма (конструкция)

идея взята из разработок "Моносота"

Доброго Всем вечера!
Прочитал всю ветку взахлёб!
Уважаемый And-Ray, можете выложить SW файлы с конструкцией?
Идея уже освещена и прозрачна, думаю Вам будет только почёт, если вы сделаете это первым :)
Благодарю :)
Это то, что мы реально строим с Вашего посыла :)
SW-файлы с 4 частотой я выкладывал в ветке про 3d построитель.
Стройка в контакте если кому интересно.
http://vk.com/geo_sfera

P2026941.JPG [ 1.84 Мб | Просмотров: 78404 ]

В развитие темы технологичности сборки милютинского перекрытия... а почему бы не сделать следующим образом:
- ставим опоры
- на опорах собираем первые два ряда решетки
- на получившуюся решетку крепим нижнюю мембрану из фанеры
- продолжаем решетку поверх фанеры
- нарастив необходимое расчетное количество слоев решетки, крепим верхнюю мембрану

между опорами и нижней мембраной можно установить прокладки, распределяющие нагрузки на более обширную площадь.

В том то и задача, как разместить эти балки в конструкции.

Поставить точку можно тогда, когда будет все проработано, не ранее.

Подобная ферма будет очень высокой, судя по картинке около метра. Меньше делать нельзя поскольку углы раскосов будут очень острые. А зачем пустота около метра под полом? Потом это только приблизительная схема которой требуется проработка узлов и покрытий.
Кроме того, в центре необходима вертикальная стойка.

точно 1 метр

в моносоте данное пространство используется как

1) подсобное техническое пространство - котел или дровишки разместить
2) чулан для вещей используемых пару раз в год , коробок , инструментов
3) как тепловой барьер

Если бы купол был заострен при вершине, то это дало ему ряд преимуществ, а именно:
1) на вершине не задерживалась бы вода, что уменьшило вероятность протечек и увеличило срок службы кровельных материалов.

2) на такой форме меньше бы задерживался снег.

3) с эстетической точки зрения купол с явно выраженной вершиной смотрится гораздо привлекательнее, чем изотропная (одинаковая со всех направлений) сфера. Купол с вершиной словно имеет невидимую ось, вокруг которой выстроено все здание, он четок и обособлен

При всем моем уважении к Фуллеру и разработанным им (и другими авторами) методам деления на треугольники, я в итоге вынужден признать, что эти методы актуальны только в случае разбиения идеальной сферы. Все мои попытки применить подобное разбиение к фигурам вращения с вершиной закончились неудачей, в результате получалась кривая и некрасивая сеть, изобилующая множеством типоразмеров.

Размышляя над проблемой разбиения различных фигур на относительно мелкие элементы можно сформулировать некие общие принципы, которые я постараюсь изложить доходчиво и кратко.

Начиная разговор о делении некой формы на маленькие элементы следует определить понятие симметрии.
Существует два вида симметрии - симметрия относительно плоскости (зеркальная симметрия) и и круговая (осевая) симметрия.

В данном контексте нас интересует осевая симметрия. Что такое осевая симметрия - это когда некая структура регулярно повторяется целое количество раз за полный оборот вокруг оси симметрии. Количество регулярных повторений за оборот назовем кратностью симметрии.

Например ромашка, имеющая 12 лепестков обладает осевой симметрией с кратностью 12.
Кратность осевой симметрии круга бесконечна. Кратность правильного многоугольника равна числу его сторон.

Однако фигура может иметь несколько осей симметрии (множество). Множеством осей симметрии обладают правильные многогранники.
Возьмем к примеру тетраэдр - низший правильный многоугольник - пирамиду, имеющую четыре одинаковых грани, в виде равносторонних треугольников. Тетраэдр имеет четыре оси симметрии, каждая с кратностью три.

18-02-2013 18-46-53.jpg [ 70.8 Кб | Просмотров: 78199 ]

Октаэдр, в свою очередь имеет три оси симметрии, каждая с кратностью четыре, однако если в тетраэдре каждая ось пронизывала одну вершину, каждая ось октаэдра пронизывает две опозитных вершины.

18-02-2013 19-18-10.jpg [ 70.92 Кб | Просмотров: 78192 ]

Икосаэдр высший правильный многогранник имеет шесть осей симметрии, каждая с кратностью пять. Каждая ось симметрии пронизывает две вершины.

18-02-2013 19-37-51.jpg [ 100.35 Кб | Просмотров: 78186 ]

Обращаю ваше внимание, что в тетраэдре оси симметрии однополюсные, т.е. нанизывают одну вершину, а в октаэдре и икосаэдре оси двухполюсные - они нанизывают по две опозитных вершины.

Теперь введем некий показатель густоты симметрии равный произведению количества осей симметрии, полюсности (1 или 2) и кратности каждой оси. Вычислим его для каждого из рассмотренных нами многогранников:

1. тетраэдр - 4Х1Х3 = 12

2. октаэдр - 3Х2Х4 = 24

3. икосаэдр - 6Х2Х5 = 60

Итак самой большой густотой симметрии обладает икосаэдр. Его густота симметрии более чем в два раза превышает густоту октаэдра и в пять раз выше густоты тетраэдра.

Куб имеет четыре двухполюсных оси симметрии, каждая кратности три. Итого густота симметрии куба равна 4Х2Х3 = 24, такая же как у октаэдра.

Безымянный.jpg [ 108.83 Кб | Просмотров: 78159 ]

Додекаэдр имеет десять двухполюсных осей симметрии, каждая кратности три.

Густота симметрии додекаэдра составляет 10Х2Х3 = 60 - такая же как у икосаэдра

30.jpg [ 132.43 Кб | Просмотров: 78126 ]

В итоге мы перечислили все возможные правильные многогранники (платоновы тела) и присвоили каждому из них показатель густоты симметрии.

Но какой геометрический смысл имеет густота симметрии.

Попытаюсь пояснить это на плоском примере.
Всякую окружность, лежащую на плоскости мы без особого труда можем разделить на любое целое количество одинаковых дуг, при этом каждой дуге будет соответствовать определенный угол. Иными словами можно сказать, что можем разделить плоскость на любое количество одинаковых секторов. Густота симметрии для плоскости бесконечность.
Теперь перейдем к пространству. В пространстве тоже можно определить некий объемный сектор между тремя осями, расположенными под равными углами. Но вот если мы попытаемся расположить в пространстве "ежа" из подобных лучей, исходящих из одного центра равномерно, т.е. так чтобы углы между всеми лучами были равны, то оказывается, что невозможно проткнуть все пространство произвольным количеством лучей, а возможен только ограниченный набор целых чисел (количества лучей), при которых удовлетворяется равенство углов между лучами. Набор этот (количество лучей) следующий:
2
4
6
8
12
20
Только при количестве лучей равном одному из чисел этого набора возможно равномерное распределение их во всем пространстве, других вариантов нет.
Пространство, в отличие от плоскости, допускает только определенную дискретность состояний углового деления, всего их 6.
Числа 4, 6, 8, 12, 20 соответствуют пяти платоновым телам: тетраэдру, октаэдру, кубу, икосаэдру и додекаэдру. Числу 2 не соответствует ни один многогранник. Каждому числу из набора соответствует число вершин многогранника (кроме двойки).
Именно эти числа определяют сколько идентичных структур можно уложить по углу в пространстве без остатка.
Однако кроме этого имеется дополнительная симметрия, которая определяется тем, сколько соседних лучей расположено вокруг каждого, а это и есть кратность.
Например в тетраэдре имеется четыре луча, равноудаленных по углу друг от друга, и каждый луч имеет трех соседей. Поэтому в пространстве возможно разместить 12 одинаковых структур. В то же время икосаэдр имеет 12 лучей, равномерно распределенных по пространству и каждый луч имеет 5 соседей. Отсюда понятно что в пространстве возможно расположить 60 идентичных структур. Т.е. густота симметрии показывает сколько идентичных структур (объемных секторов) можно уложить по углу в пространстве без остатка.

Исходя из вышеизложенного совершенно очевидно, что для углового разбиения фигуры по структурам правильных многогранников желательно, чтобы фигура соответствовала этим многогранникам по осям симметрии, иначе полученная сеть будет кривой и разноразмерной.

Только идеальную сферу можно разбить по структуре любого из правильных многогранников, для остальных фигур такой способ не подходит.

Выбор формы купола.

Итак желательно получить купол с вершиной. Подобные фигуры имеют всего лишь одну ось симметрии - вертикальную, поэтому делить их по структуре правильных многогранников нежелательно.

Что же остается:
1. радиально-кольцевая схема
2. ромбическая схема

В обеих этих схемах одинаковые элементы расположены по горизонтальным поясам, только в радиально-кольцевой элементы расположены в соседних поясах строго друг над другом, а в ромбической - элементы в соседних поясах смещены на половину ширины по горизонтали.

19-02-2013 17-19-12.jpg [ 220.19 Кб | Просмотров: 78072 ]

19-02-2013 17-13-07.jpg [ 136.16 Кб | Просмотров: 78072 ]

19-02-2013 17-12-32.jpg [ 184.23 Кб | Просмотров: 78072 ]

And-Ray - респект тебе и уважуха!
Учитель с большой буквы. Очень доходчиво, показательно и интересно.

А если сделать проще - например у 2 частоты купола верхний пятиугольник сделать из более длинных стержней и получится шпиль. По такому принципу?

Типовым представителем ромбической схемы является зом.

Классический зом образуется если образующую, представляющую собой косинус, вращать вокруг оси.

Помнится Curve писал в теме про зом: Гиперболы там нет никакой, образующая Косинус стопудово.

У зома мне видятся два недостатка:

1. вертикальная кривизна вблизи вершины зома равна нулю, там идет чистый конус с прямой образующей, а такую поверхность (не выпуклую) легко промять.

2. при всем том, что ребра всех ромбов одинаковы, вертикальные их диагонали увеличиваются снизу вверх, а горизонтальные диагонали наоборот - уменьшаются. Это не дает возможности применить для элементов одинаковые по высоте фанерные листы.

19-02-2013 17-19-12.jpg [ 222.96 Кб | Просмотров: 78058 ]

19-02-2013 18-26-56.jpg [ 85.56 Кб | Просмотров: 78061 ]

19-02-2013 18-31-52.jpg [ 72.7 Кб | Просмотров: 78061 ]

вернулись к луковкам ))) и это прекрасно!
однако, мне нравились те сетки, которые у тебя, And-Ray, получились при геодезической триангуляции "луковицы" или "шлема" (пост #289 в разделе КАРКАС) - всё ровно, четко, соразмерно!

Так можно сделать, но получится весьма коряво.
Я заметил одну особенность, если фигура имеет острие, то в этом месте плотность сети должна повышаться. Такая картина наблюдается и в природе, там где заострение, там плотность армирования увеличивается (например рог носорога).

Зомы, похоже, весьма близки к природным законам!

Да вернулись, Виктор. В том числе про причине того, чтобы каждая чешуйка следующего настилающего пояса покрывала лежащую под ней.

реализация этого подхода сделает данный концепт в полной мере рабочим! и я уверен - всё получится наилучшим образом!!! ))) Желаю успеха!

Вопрос про монолитный купол и фанерные купола в качестве опалубки. (навеяло топиком про монолитный купол)
Для того, что бы использовать фанерные купола в качестве опалубки что необходимо? Вижу моменты
1. прочность самой фанеры(что-бы не прорвалось под напором) - возможно даже оргалит.
2. Распорка внутреннего купола, что бы не вдавило внутрь.
3. Привязка к основанию, что-бы не выскользнул вверх, опять-же под напором.
4. Армирование. Сколько арматуры, какой, в сколько рядов.
5. Процесс заливки и вибрирования бетона. По ходу придется заливать сверху в один прием.
6 Возможность монтажа утеплителя в процессе заливки.
7 опалубку фанерную сделать несьемной. По сути чистовая отделка будет внутри. Особенно если проложить все каналы для коммуникаций(воды, электрики и т.д.) внутри монолита.

И кагбэ - полюбому должно получиться дешевле, чем там. И технологичней.

http://forum.domesworld.ru/viewtopic.php?p=17711#p17711

Да. Чет я невнимателен ниразу. Почитал про монолитный купол на севере, а этот топик пропустил. Сорри.

"Чтобы упростить требования к фундаменту предлагаю сделать купол по принципу "неваляшка" (балансира).
При наклоне купола в любую сторону из-за смещения грунта, он возвращается в вертикальное положение. Также повысится защита от землятресений. "

Уважаемый QiuDum!
Не проще ли тогда подвесить яйцо на треноге? Вертикальность обеспечена и перекосы фундамента/опор не волнуют! :-)

А еще безопаснее жить на воздушном шаре))))))

Не знаю!
Надо сравнить не только идеи, но и затрат и способов воплощения.

Само собой. Три сваи по 6 метров - уже затраты в 30 тыр. Опоры, маятник и прочее - разумеется, отдельно. Несущий каркас - пространственные фермы. Считать навскидку трудно, но дешевизны не видно. Зато диаметральная и параллельные ей плоскости (межэтажные перекрытия) исключают возможность "складывания" каркаса под нагрузкой или, по меньшей мере, сводят шансы складывания к минимуму. А если еще и фермы не сборные, а цельносварные... Э-э-эх!!! Бесплатный бонус - возможность разворота конструкции окнами к солнцу зимой и наоборот - летом :-)

Господа, вы собрались подвешивать дом словно боксерскую грушу?)))))))))

Ну да, а что? Идея, может быть, не лучшая, но и не худшая. Во всяком случае, подобный подвес для сферы очень облегчит сам процесс сборки - это ведь почти готовый кран для подъема деталей конструкции, разве не так? :-)

К слову: сфера диаметром 10 метров - это три шикарных этажа!!!

Еще заметка на полях шляпы: центральный трос-труба-цепь-ферма (при наличии, конечно) позволит без головной боли монтировать конструкцию снизу вверх без подпорок с земли - оттяжками от центра сферы

А ради чего подвешивать, цель какая?????

Кран - устройство для подъема грузов на стройплощадке, имеющее поворотную стрелу и оснащенное лебедкой. Сходство есть?

Изобразите картинку подвеса, как Вы его себе представляете?

https://www.facebook.com/video/video.php?v=599749096703088

Продолжение разработки:

http://domes.pro/developments/plydome-ii/

Вот это круть крутенная!
Если применить вместо фанеры пластик, то прозрачный позволит делать теплицы, а непрозрачный - всякие сараи(хоз постройки) и все без всяких каркасов и практически любых размеров и заранее нетекущие под дождем без всяких прокладок и ухищрений.
Это не революция?
Друзья - да вы взорвете рынок теплиц по ходу.
Вот навскидку пластики листовые http://www.zuroplast.ru/prod/pp-tpe - сколько примерно будет стоить набор на теплицу метров 18 (аналог 6х3) ?

На этот материал не нашел данные по стойкости к солнечному свету.
При таком способе изготовления теплицы уйдет в два раза больше прозрачного материала, чем при обычном каркасном способе. И высота в теплице будет не востребована.
Возможно зом в этом случае будет лучший вариант. При площади в 18,5 м. кв. (диаметр 4,99 м), высота его будет 2,28 м, а общая площадь остекления 32,4 м. кв. (насчет отходов не посчитал).
И снег на верхушке зома не задерживается.

Здорово!!
Примите мои поздравления и восхищение Вами!

Если можно, расскажите, пожалуйста, поподробнее о конструкции и процессе строительства.
Какого сорта и какой толщины фанеру использовали?
Сколько листов фанеры ушло на купол?
Чем скрепляли листы, и сколько винтов (или саморезов) уходило на каждый нижний ярус?

"Черепицы" из фанеры достаточно для защиты от дождя, или нужно дополнительно заделывать щели между листами?
(у Вас на фото с треногой почему то в каждом ярусе видны "окошки" между листами.)
Как Ваш купол пережил вчерашние ливни?

Ваша постройка демонстрационная (только для проверки идеи) или это будет реальный живой объект с утеплением и внутренней отделкой?

Какой тип фундамента? На сколько точек опирается Ваш купол?

Есть ещё вопросы, но не знаю, стоит ли их задавать, если нет желающих обсуждать результаты Вашего эксперимента....

Спасибо.

Фанера ФСФ толщиной 6.5мм - листы 3Х1,5метра
80 листов, из которых изготовлено 20Х11 = 220 трапеций деталей.
Детали листы соединялись болтами М8Х25. Два листа с нахлестывающимися углами соединялись двумя болтами. Таким образом на каждый ряд уходило по 20Х4 = 80 болтов, а на весь купол 80Х11 = 880 болтов. После сборки всего купола листы притягивались саморезами 3,5Х16 по кромкам.
В принципе достаточно. Но фанеру по любому надо как то защищать, иначе она растрескается и расслоится от дождя и солнца. Спасает ее пока то, что вода на ней практически не задерживается - стекает.
Да ничего пережил - внутри сухо, ветер плавно его огибает, зацепиться то не за что. Отчасти, и так, и так. С одной стороны хотелось почувствовать, что такое находиться в реальном куполе диаметром 10-12 метров (размер 11,2), примериться к нему, прикинуть планировки в реале. Отработать дизайн окон и дверей, прочие технологии. Затрат минимум - около 60тр. Утеплять хотим, пока думаем как лучше. С фундаментом не морочились, не хотелось вкладываться, тема фундамента итак отработана, че там экспериментировать. Все сооружение стоит на раме из обрезков брусов 15Х15. Из них же сложены опоры, чтобы рама была в горизонте. 12 опор по периферии, одна в центре и 6 в промежутке

кто что знает про такой способ раскроя / деления сферы?

Это однозначно Class II. Вопрос только в частоте. Попробуйте в моем калькуляторе подобрать