предлагаю обсудить и бесконнекторые технологии возведения каркасов.
у кого есть идеи, а может и проекты ?
ведь имея хороший деревообрабатывающий станок, можно легко нарезать все брусья с любыми углами и соотв. собрать конструкцию без коннекторов.

а как вам новая версия асидома для бесконекторного каркаса? не совсем я разобрался, но заманчиво))

а что такое асидом?

извините, думал это самый популярный калькулятор
..вот ссылка http://acidome.ru/lab/calc/

Во, уже несколько дней на это смотрю. Ибо "эффект спиральное вращения" как и у меня. Про соединение деревяшек интересно послушать специалистов. А вот с треугольниками обшивки ИМХО ничего не выйдет. Либо делать как у меня с блинами на вершинах, либо непонятно как крепить края треугольников и некоторые углы просто не лягут на каркас т.к. будут в другой плоскости.

Приветствую всех в Новом Году! Кажется зимняя спячка проходит, поэтому к делу.
Недавно обнаружил новоизобретенную систему Сергея Попова и сразу проникся энтузиазмом, ведь углы такого каркаса пилятся на любой торцовке.
Но пристальный взгляд одного моего товарища заметил как распределяются нагрузки в узле.

При такой схеме дерево в узлах работает на скол, что значительно ослабляет конструкцию. Значительная часть нагрузки повиснет на крепеже, в качестве которого прийдется применять уже не саморезы, а болты.

С другой стороны в классическом варианте нагрузка сжимает брусья, а не срезает саморезы:

жаль(( придеться расчитывать классический вариант, или заморачиваться с коннекторами.

Если рассматривать отдельно нагруженный таким образом треугольник - да... векторы не совпадають...
Но рядом же связанный второй и третий... и много еще треугольников, каждый из которых перехватит часть приложенных нагрузок. Моделировали на таком каркасе нагрузки - все в порядке! Самоопирающиеся узлы лихо перераспределяют прилагаемые усилия! Фуллеровская синергия работает при любой правильной геометрии!

Хоть я и по другой части инженер, но что-то мне подсказывает, что такой купол будет закручивать против часовой стрелки.
И вопрос по теме - как скрепляют сами треугольники в безконнекторной конструкции как на картинке? пара саморезов в торец?

frame2.jpg [ 38.73 Кб | Просмотров: 105874 ]

95dde73d4aac.jpg [ 86.5 Кб | Просмотров: 105874 ]

Но если каждых из перехватывателей имеет таку же слабину и в ту же сторону, то как они смогут сдержать нагрузку? Если брать узел с твоего анапского купола, то детали в нем будут иметь следующую конфигурацию:

Здесь саморезы, скрепляющие базовые треугольники нигде не работают на срез, а древесина не скалывается.

А что за модель: математическая, или материальная в масштабе?
То что усилия будут перераспределяться в соглассии с Фуллером - сомнений в этом нет. Вопрос на что эти усилия будут направлены: или на сжатие древесины (что есть - хорошо), или на скалывание концов балок.

Сергей Попов - автор нового метода в своем блоге высказался втом смысле, что крепеж в его Джоинте не важен. Мне же видится, что именно здесь крепеж важен как нигде в куполах.

А всё просто - ты рассматриваешь элемент в отрыве от конструкции, а в целостной модели "перехватыватель" будет передавать нагрузку по кругу, пока не упрется в исходный элемент, тем самым запирая его... дальше, при нарастании нагрузки, возникает усилие, выдавливающее нагруженный элемент из конструкции наружу, приводящее к разрушению оной... что вполне нормально - у каждой конструкции есть предел прочности.

Конечно важно всё - и применяемый материал, и его сечение, и конечно крепеж - он то и удержит элементы от выдавливания...

Моделировали математически в солид-ворксе, но у меня не сохранилась модель, вернее у меня ее и не было - мне это просто показали с экрана.

Мы крепили саморезами в углах (не в торец) - перпендикулярно балке с обеих сторон... + накладка фанерная снаружи на саморезах.
Сейчас бы я использовал металлическую полосу вместо фанеры.

Запирание произойдет, если на действие есть противодействие, а передавая нагрузку по кругу получишь скручивание конструкции и складывание.

Вопрос в том куда эта нагрузка направлена. Лучше, когда в самое выгодное место, самое крепкое место. Деревяха лучше всего работает на сжатие и системы, которые передают нагрузку на сжатие древесины - самые эффективные.

А к классических системах (кольцо+ленточки, например) основная нагрузка идет не на крепеж, т.е. не на скол древесины, а на сжатие брусьев. Потому и можно строить геокупол из всякого барахла. Но этот принцип нарушать нельзя.

Накладки - дело хорошее, но их можно применять и без хитроумных запилов. К чему тогда огород городить, увеличива в несколько раз число ребер?

Да, признаю свою ошибку - не углядел различия с нашим вариантом... тут действительно всё на крепеже висит...

Эх, высказался бы Виктор Камарович по делу. Он то разложил бы вопрос правильно и посчитал в добавок. Но видать совсем старый стал - активно реагирует на запросы про девчонок :).

Зимняя спячка заканчивается
Мое предложение такое раз уж требуется мин 35см толщина(для дома разумеется) ,и у конструкции joint есть проблема скручивания,седлать два купола один над другим. Наружный в одну строну,а внутренний в другую и закрепить меж собой.
А вот как это лучше сделать?

Это ты кого так называешь?

Многоуважаемого Камару, он как буд-то бы тоже Виктор.

неужели? =)
если много уважаешь, почему имя не помнишь и даже после намека не удосужился уточнить?

неужели? =)
если много уважаешь, почему имя не помнишь и даже после намека не удосужился уточнить?\[/quote\] Ну конечно же - ВЯЧЕСЛАВ Камарович! Как же я так оплошал? Уважать то приходится заочно, да и зимняя спячка еще дает о себе знать.

Рассуждая на тему монолитного куполостроения пришла идея собирать каркасы куполов из строительных стальных профилей ( в виде тонкостенных швеллеров). Каркас собирается по бесконнекторной технологии. Крепеж осуществляется с помощью оцинкованных шурупов. С наружи на каркас закрепляется фанера. А далее как обычно. Но изнутри хотел усилить каркас оцинкованной сеткой. Сетка крепиться минимум на двух треугольниках каркаса. Затем пространство между фанерой и сеткой запенивается монтажной пеной. Образуется монолитный каркас купола. Чтобы увеличить толщину стен купола можно с помощью шурупов, прямо сквозь мет. сетку к полкам профиля прикрепить деревянный брус. Далее как обычно.
По моими расчетам оптимальные размеры куполов определяются экономичным раскроем имеющихся строительных материалов: фанера, мет.лист (крашенный, в рулонах по 30 м.). Так вот, для купола 2V оптимальными размерами обладают: D=4,65 метра и D=7,62 метра. Данные значения даны с учетом сборки куполов вышеуказанным способом.
Вот информация о подобной технологии: http://www.staldom.ru/LGSF.html

Бесконнекторный каркас на термопрофиле по типу этого:
для капитальных строений наверное будет слабоват, потому как вырезаются ребра жесткости, а толщины профиля 1,2мм будет явно недостаточно. Узел может смяться гармошкой и прощелкнуться внутрь. И здесь два варианта; либо брать толстостенный профиль, что значительно увеличит затраты, либо использовать подобный коннектор из более толстого листа:
А вообще для легких конструкций, типа теплиц, беседок, палаток бесконнекторное соединение из подобного "П" и "С"-образного профиля - вполне приемлемо.
Сам даже думаю нынче поставить где нибудь такую бюджетную тепличку из потолочного профиля для гипсокартона ПП 60Х27.

Вполне собрать из ПП треугольники (соблюдая все углы купола) со вставкой в вершины на заклепках уголков из 2 мм стали (на рынке полно перфорированных изделий). Из них легкий купол.

Классная тема! Дороже будет раза в три. Но зато можно даже летний дачный дом собрать с утеплителем 60мм :)

Почему и чего дороже.

Дороже чем я выше предлагал. По Вашему купол собирается по типу "Гудкарма", где в одном стержне фактически два профиля + металлический уголок, отсюда и цена. Хотя в этом случае и прочность конструкции увеличивается согласно затратам, поэтому я и допускаю собрать легкий дом на данном профиле.

Правильное объяснение.

Более бюджетно использовать не покупной перфорированный уголок, а оставлять на одном из профилей "язычок" естественно с соблюдением углов, загнуть его, просверлить по месту и заклепать.

Может и проще. А лучше заказать на лазерной или плазморезке уголки (по типу оконных) из листа на верхний и нижний пояс швелера ПП62х27. Жестче будет.

Так они и в нахлест неплохо склепаются. Только срезать на одном профиле внутренний загиб, для плотного прилегания полок.

Только для жесткости.

Надо проверить если и без этих (надуманных элементов) будет жесткость то вообще прелесть.

Да я прекрасно Вас понял, только это уже по технологии изготовления и сборки больше на коннектор похоже!
Уверяю Вас. При работе с гипсокартоном подобные соединения лично применял неоднократо. Пока ничего не рухнуло:)) Правда без язычка, профиль не разрезался целиком, а только полки и сгиб, поскольку таких сложных углов в двух плоскостях не требовалось. Здесь же из-за угла делается язычок и пара лишних заклепок.

Язычек наверно и не нужен.
Четыре заклепки и готово соединение.

То есть плоскость профиля вообще не соединять? Склепать только полки?

Конечно. Только полки.

"Хиленько" будет для этого профиля. Он же из жести в лучшем случае 0,5мм. При сборке каркаса из готовых треугольников эти оставшиеся щели в углах могут растянуться в форме "лодочек" :)

Попробовать, если растягиваются , тогда язычек.

Отдельный треугольник, например со сторонами 2*2*2 м(а это D=7,2 метра), можно из одного 6 метрового профиля сделать. Профиль просто сгибается. В местах сгиба надрезается полка швеллера. В местах перехлеста эти полки фиксируются относительно друг-друга.

Крепить то треугольники меж собой все равно через широкую плоскость профиля, а она "живая" никак не скреплена. Я фактически тоже самое и предлагал, только вместо отгиба срез, и так же 4 заклепки в узел, но по одной в каждую полку, и две в плоскость через язычок..

Я это упомянул выше. сгиб даст прямой угол, а нужно "выстричь" из плоскости некий сектор, поэтому и склепка через "язычок"

у меня тут есть несколько фоток готовых каркасов из профиля - соединением на "блин" и безконекторным способом

aug_29_02_inside.jpg [ 136.21 Кб | Просмотров: 105998 ]

steel.jpg [ 118.5 Кб | Просмотров: 105998 ]

aug_29_02a.jpg [ 55.88 Кб | Просмотров: 105998 ]

Безконекторный непонятно, что за профиль и как скреплен. Слишком мелко.

Красиво каркас из профилей на поляне смотрится. Профиль вроде квадрата?

Я предлагал треугольники гнуть из одного сплошного швеллера, просто надрезав малые полки. Полки сторон нахлестанные между собой надо склепать. Треугольники купола крепить между собой на саморезы со сверлом или на болты. Просто между треугольниками будет некий зазор. Ну и "нехай" с ним. Этот зазор тупо надо запенить ППУ.

Раз речь о профилях зашла... Такое вот соединение придумал и испробовал(1 шестигранник) ещё лет 8-9 тому. В купольную тему меня втянуло как раз через профиля, ГКЛ. Всё думал как же его тот купольный потолочек сделать....

профиль.jpg [ 102.64 Кб | Просмотров: 105983 ]

профиль2.jpg [ 72.62 Кб | Просмотров: 105983 ]

Геометрические сечения профилей для гипсокартона. Пригодяться знающим расчет.

Вот такой куполок можно сделать из 166 трехметровых ПП профилей.

Для монтажа элементов куполов можно сделать спец. приспособление: Две дуги ( по радиусу купола) из метал. проф.трубы. На вершине купола оно одевается на трубу (вокруг которой будет вращаться), а внизу на трубы одеваются колеса. Вращая конструкцию вы получаете доступ к любой точке купола.
Так что исходную нагрузку на профиль в 100 кг. ( вес монтажника) можно уменьшить.
Тогда вопрос: какой профиль (из таблицы) является необходимым и достаточным для (купола на вашем рисунке) соблюдения условия прочности и жесткости купола? Я имею ввиду минимальное значение.

Последний раз видел профиль толщиной 0,6мм лет семь тому назад, когда еще из германии ввозили настоящий "кнауф" Сейчас в лучшем случае 0,5мм, и это еще за счастье. А бывают "экземпляры" 0,4 и даже 0,3мм, как фольга гнется под собственным весом. Может в центральной части россии дела лучше обстоят, но здесь на урале такое ощущение, что этот профиль катают в гаражах уже все кому не лень :))

В Москве под профилем толщ. 0.6 мм , продают профиль из оцинковки толщ.0.55мм,
В таблице с геометрическими характерисками данные на профиль из листа толщ.0.55мм.

Профиль из таблицы итак самый наименьший. Профиль из листа толщ. тоньше 0.55 мм лучше не применять - фольга.

Про соблюдение прочности и жесткости - испытайте свое детище. Испытание - наилучший расчет. Только вначале определитесь с нагрузками. Без знания нагрузок испытание и расчет не провести.

Про монтажное приспособление - карусель- не простой агрегат, и только для серии. Для одного купола - дешевле леса.

Брехня! я видел когда-то кусочек! :))) он даже покрашен был в жёлтый цвет)) не до не после больше не ведал....кроме как на демонтаже старых 17 летней давности.

Думал куда выложить макет купола. Решил сюда. Макет сделан из пенопласта. Исходный материал: потолочные пенопластовые плитки. Крепеж осуществлялся сначала степлером, а затем склеивалось термоклеевым пистолетом.
Моделирование позволило наглядно "прочувствовать" форму, ее характеристики (прочность, жесткость), плюс чисто эстетическое удовлетворение. Была проведена сьемка на видео с "заходом" внутрь купола. Возникает полная илюзия нахождения в большом куполе. Масштаб купола к реальному 1 к 10. Диаметр 75 см.

Копия 2011_03260016.JPG [ 20.01 Кб | Просмотров: 105708 ]

2011_03260013.JPG [ 33.34 Кб | Просмотров: 105708 ]

Купол диаметром 75 м. Вот это МАСШТАБ.

Спасибо, Olegasan! Поставил в Фейсбук-группу "Мир куполов": http://www.facebook.com/permalink.php?s ... 3417287441
Привет!

В "реале" купол будет 7,5 метров в диаметре. Ошибку исправил.

дом на дереве
http://www.luftschloesser.eu/index.php? ... -im-baum/#

Неплохое румынское решение: http://www.minodesic.ro/galerie_foto.php

m5.jpg [ 44.88 Кб | Просмотров: 105397 ]

m4.jpg [ 68.39 Кб | Просмотров: 105397 ]

m2.jpg [ 55.82 Кб | Просмотров: 105397 ]

А где вообще можно найти какой-нибудь калькулятор для бесконнекторных соединений типа good karma ? Это же все как я понимаю модификации.
А то вот есть калькулятор Acid и все в нем хорошо, а такой хорошей кармы нет. Помогите плз !

Всем многоуважаемым участникам форума наш горячий южный привет.
Материалов по бесконнекторному "каркасно-щитовому" (языком ПГС выражаясь: монтажу из укрупнённых элементов) куполостроению в И-нете - валом (правда всё больше в виде оцифрованной печатной продукции).
Наиболее эффективна (подробные инженерные расчёты, чертежи, описание изготовления и монтажа, фотографии готовых объектов), на мой взгляд - "Пространственные деревянные конструкции" под ред. д.т.н., проф. Журавлёва А. А., Р.-на-Д. 2003.
Сам к этому способу стал склоняться после наблюдения длительных дебатов с 455 на LightRay и анализа забугорных видео-отчётов YouTube.
Хотелось бы знать нелицеприятное мнение единомышленников и соотечественников.
К вышеуказанной, могу добавить такие книги, как:
1. Купола (расчёт и проектирование). М. Е Липницкий, Л. 1973;
2. Купольные конструкции: формообразование, расчёт, конструирование, повышение эффективности. Тур В. И., М. 2004.

Есть и др.: поисковик "цього добра богато мае". Могу скинуть, если кому надо.

NB: Поскольку наша творческая мысль всё время вращалась вокруг деревянного зодчества, "Пространственные деревянные конструкции" - вообще "не догма, но руководство к действию". Там таблицы пропорциональных длин всех рёбер\хорд (в долях R), и угловые величины их дуг - кроме микрокалькулятора для расчёта ничего и не трубуется.

Укрупнённый элемент2.JPG [ 32.02 Кб | Просмотров: 105144 ]

Укрупнённый элемент1.JPG [ 70.04 Кб | Просмотров: 105144 ]

Тут пожалуй надо различать без-коннекторные каркасы, которые собираются из балок своим хитрым способом (на мой взгляд лучший из них - ресипрокальный)... и панельно-каркасный метод, когда дом монтируется из панелей, образующих своими ребрами каркасную часть.

Без коннектора не значит - без крепежа, так ведь? (хотя ресипрокальный каркас теоретически можно собрать на деревянных нагелях)... т.е. принципиальной разницы нет - становится ли коннектором набор метизов, или мы принимаем набор специфических железок как крепеж... суть остается - мы ставим каркас и обшиваем его по факту готовности.
В ситуации с панелями всё как бы проще, но простота эта обманчива! Опыт есть.
Первое - очень высокие требования к точности изготовления панелей. Отклонение в пару миллиметров на одной панели набегает в одном ярусе до 1,5-2 см, что уже невозможно компенсировать конструктивными методами. Когда речь идет о пространственной конструкции - это ужасная заморочка!!!
Второе - масса панелей и необходимость работать с этой габаритной массой на высоте при условии того, что в какой-то момент эта панель висит на крепеже, вырывая его своей массой... даже ЛВЛ-брус стягиваемый болтами через широкую шайбу, проминается... установка подпорок помогает лишь отчасти и создает еще больше заморочек на площадке... да и подпорки сами, даже если они из бамбука, на пятиметровой длинне та еще штучка... не дай Бог - задел эту подпорку и жуткий хруст панели коробит психику пониманием того, что это уже лишь условно прочный элемент конструкции... + угроза ее полного вырывания и падения на голову... Это конечно утрированная картина, но очень правдивая! :))) Такой способ строительства - это ужасный сон монтажника! В этом смысле название ГудКарма - явно указывает на то, что для работы с такой технологией нужна очень чистая хорошая карма! Иначе кирдык :) И никаких компромиссов :)))