Я не вижу ни одного контраргумента против того, чтобы накрыть стадион или рынок или автостоянку или ботанический сад или каток куполом. Все, что перечисляют в качестве плюсов куполов, там работает. Углубляться в это нет смысла, это общеизвестные моменты.
Но вот что касается фазенды ... Что мы накрываем ? Объем или площадь ? Когда пиарят гео - и стратодезики, постоянно упирают на то, что там хорошее соотношение площади поверхности и внутреннего объема. Что в результате ? В результате над башкой возникает огромная пустота, варианты рационального использования которой требуют довольно изощренных решений. Теоретически реально что - то там подвешивать и спускать, либо соорудить какие - то спиральные лестницы. На складе можно поднимать и спускать поддоны с пом. автопогрузчика. Очень обрадуются этой верхней пустоте батутисты. Но это все специфические резоны и специфические технологии.
Далее есть вопрос относительно второго этажа. Допустим, купол имеет диаметр 10 м. Сечем его по горизонтали пополам. Какова будет площадь второго этажа, на которой можно будет ходить, не сгибаясь ? А ведь еще нужно иметь в виду, что башкой чиркать по стене никто не будет. Люди будут ходить еще ближе к центру. Так, чтобы между башкой и стеной какой - то все - таки зазор оставался. Можно бороться с этим злом, увеличивая размеры купола. Стоп ... можно - то оно можно ... А нужно ? Может, все - таки вместо роста диаметра купола перейти к концепции башни и проблема второго этажа тут же спокойно и цивилизовано решится ?
Нахрена отапливать верхнюю пустоту купола ? Если я отапливаю второй этаж башни, я все понимаю. Но если я не батутист, зачем мне отапливать кубы воздуха на недосягаемой без батута высоте ?
Если отталкиваться от цилиндра, у которого диаметр примерно равен высоте, то не так уж сильно этот цилиндр проиграет куполу того же объема по площади поверхности. Но ! Стены вертикальные. Делаются проще. Выпуклость присутствует, т. е. жесткость все - таки выше, чем у плоских стен.
Иногда основание купола делают цилиндрическим. Иногда этот участок уже довольно высокий. И, собственно, хотя это называют "куполом", оно уже фактически является башней. Что касается второго этажа башни, то если он делается в виде купола, то у меня нет возражений. Но сразу от земли сводить стены внутрь ? Не многовато ли тут минусов, а ? Лично меня крайне настораживает, когда есть колечко фундамента, и вместо того, чтобы использовать это колечко по полной, использовать его потенциал на все сто, его сводят, сводят, сводят ... И оно превращается в ... точку. Психологически для меня это ... кража объема. Это конечно если мы говорим о фазенде, а не о стадионе.
Что касается голой эстетики, то я бы предложил ее не трогать вообще. О вкусах не спорят. И я не спорю. Я говорю о полезном использовании объема внутри стен. Я говорю о том, что величина этого объема не должна являться самоцелью. Это д. б. разумный компромисс. Восторгов по поводу огромной пустоты над головой в ДОМЕ я не разделяю. Для меня это странно. Я близок к тому, чтобы определить купол, как обструганную башню. И у меня стазу возникает вопрос, зачем над ней так надругались и отгрызли бока от второго этажа.
Пусть есть фундамент диаметром 9 м. Можно сразу начать заужать стены. А можно просто наращивать фундамент по высоте. И можно довести высоту этих стен до 6 м, а далее на выбор:
1. Конус.
2. Купол.
3. Косо срезанный всякими способами цилиндр.
Видимо, к куполам у некоторых людей есть психологическое пристрастие, Как я понимаю. им просто приятна такая организация пространства. Так разве ж я против ? Да на здоровье ! Я же пытаюсь соотнести периметр фундамета, площадь полов, площадь стен и общий объем. А если все сводится к тому, чтобы буквально любой ценой снизить площадь стен, то мне это представляется однобоким подходом. Это прямой путь к шару.
Корректно ли сравнивать двухэтажный купол и трехэтажную башню ? Это конечно сложный вопрос. Я исхожу из того, что кольцо фундамента нужно использовать на всю катушку. И если бы я стоил ДОМ СВОЕЙ МЕЧТЫ, то у меня не поднялась бы рука отгрызть от башни помеченное фиолетовым ради того, чтобы нарастить на нее помеченное желтым.
Возможен и другой подход. Тогда нужно сравнивать двухэтажную башню и двухэтажный купол. При этом, как мне кажется, куполу дается большая поблажка. Ибо на практике купола дачных размеров обычно делаются одноэтажными. Но бог с ним, пусть там будет второй этаж. Не знаю, как кто, а я бы хотел иметь на втором этаже стены повертикальнее тех, которые там будет иметь купол. Т. е., если мы урезаем башню на одно фиолетовое поле, то в моих глазах она все равно выигрывает у купола.
Можно конечно рассудить кардинально. Если хочется большого пола и стен, близких к вертикали, то просто нужен ... соответствующего диаметра купол. Да, таким путем можно пойти. Но это уже будет ЦИРК в прямом и переносном смысле слова. Это будет слишком большой купол.
Даже если диаметр фундамента башни будет всего 6 поганых метров, то при двух этажах и шести метрах высоты это будет похоже на жилье. А если это будет купол ? Это будет, может, и не конура, но и далелко не хоромы.
Если бы не опасность обрушения кровли при обильных снегопадах, можно было бы обсудить вариант приплюснутого купола. В принципе, его можно сделать. И если земли на участке достаточно, то и черт с ним, что будет потрачено много площади. Но уплощенная крыша - это потребует серьезного усиления конструкции. И чистить ее будет трудно. Но самое главное, что при значительном уплощении купол проиграет башне примерно квадратного вертикального сечения по площади оболочки.
![не надо.png](./download/file.php?id=6883&t=1)
не надо.png [ 911.8 Кб | Просмотров: 86951 ]
|
![битва.png](./download/file.php?id=6882&t=1)
битва.png [ 26.24 Кб | Просмотров: 86953 ]
|