sphinx4d писал(а):
ksetnik писал(а):
sphinx4d писал(а):
В Вашем случае целесообразнее выполнить "гаечный" купол с не менее чем 4-й частотой. Доска длиной под три метра - это плохо. При такой длине трудно избежать существенных пороков древесины; очень неудобно и собирать купол при таких больших длинах рёбер.
См. гаечный купол в теме "Изобретательское задание на универсальный соединитель", пост 226 от 18.10.2014.
Спасибо прочитал.
Прям взрыв мозга. С ног на голову.
К "гайкам" склонялся в начале размышлений, еще не отказался от этой мысли.
Но вот в чем дело. Есть мнение, что после диаметра 8 метров лучше использовать коннекторы или соединители кому как )))
Вы по своему опыту собирали купола разбивкой по Фуллеру? диаметром 12-14 м
Плюс к этой теме.
Есть калькулятор с возможностью генерации мат. модели. и вывода спецификации на печать.
К примеру:
Частота 5V, Часть сферы 11/20, Радиус сферы 6,5 м, Способ соединения Joint, Материал ребер доска 200*50.
Максимальная длина ребра - 1700 мм
Объем ребер, м³ ~ 6.42
Минус - типо размеры - граней 9 шт, ребер 13 шт.
Вот это доступно и понятно
После Вашего появления на форуме стало интересно про безметальные кружально-сетчатые купола ?
К примеру:
Как рассчитать мат. модель по выше приведенным параметрам ?
Хочу построить мат. модель и покрутить в 3D - пространстве.
Тем же диаметром, и какой объем леса уйдет на каркас по этой технологии ?
Какие частоты здесь применимы ?
На какие части делится сфера ?
Какие типоразмеры и какой запас прочности при длине ребра к примеру - 1700 мм?
Одна терра инкогнита и вопросы ))))
Уважаемые коллеги!
Добрый день! Прочтите, пожалуйста этот текст. А после обсудим проблему более детально по мере поступления вопросов. Не их надо сразу много.
Хочу поднять вопрос об оценке качества разбивки сферы на треугольники.
Почему-то традиционно принято считать единственным критерием качества разбивки количество разных длин в принципиальном треугольнике (PPT). Чем меньше длин, тем лучше. Достаточен ли такой подход? Полагаю, что нет. Согласно категоричному мнению гуру нашего форума наименьшее число типоразмеров - это деление Триакон и нет способа экономичнее.
Если следовать этой логике, то большинство геодезиков должны были бы быть триаконами.
Однако на практике этого нет. И не только потому, что применяются часто малые частоты разбивки, когда преимущества триакона не так очевидны. Ясно, что триаконово деление имеет ряд существенных недостатков:
- невозможно использовать нечётные частоты;
- всегда требуются дополнительные доборные длины на контуре опирания;
- имеется "некое неудобство" с промежуточными частями сферы;
- равносторонних треугольников вовсе нет;
- равнобедренных треугольников всегда менее 25%;
- косых (разносторонних) треугольников всегда больше 75%!
Каждый из отмеченных недостатков в той или иной мере имеет отрицательное влияние на технологичность изготовления. Поэтому категоричное утверждение о том, что "нет способа экономичнее" я подвергаю сомнению.
Моё предложение по оценке разбивки состоит в следующем:
1. Увеличение типов длин рёбер против величины частоты деления оцениваем отрицательной оценкой в единицах. Например, для 5-й частоты имеется 7 длин. Значит, оценка длин будет минус два. Соответственно, если для той же 5-й частоты имеется 4 типа длин, то оценка длин будет +1.
2. Оценку типов треугольников предлагаю оценивать аналогичным образом. Если при 5-й частоте разбивки получилось 7 разных треугольников, то оценка составит -2...
3. Последней оценкой предлагаю награждать сами треугольники таким образом. Всем равносторонним треугольникам добавляем положительные оценки - по 0,5 балла за каждый такой (зелёный) треугольник. За каждый красный (разносторонний или косой) треугольник снимаем по 0,5 балла. Жёлтым, т. е. равнобедренным треугольникам не будем начислять никаких баллов.
Окончательной оценкой каждого конкретного разбиения можно считать сумму трёх оценок: оценка длин, оценка треугольников, оценка качества треугольников.
Исходя из этого предложения я попытался оценить разные методы разбивки.
Получилось следующее для V4:
Метод равных хорд - общая оценка (-6) (-2; -1; -3). 6 длин, 5 треугольников.
Метод равных дуг - .................... (-5) (-1; -1; -3). 5 длин, 5 треугольников.
Мексиканский - ............................(-4) (0; -1; -3). 4 длины, 5 тр.
Триакон -.....................................(-7) (0; 0; -7). 4 длины, 4 тр.
Другие методы - ..................... от (-3) до (+2)
Разбивка Н-5 ......................... (+2) (0; 0; +2) 4 длины, 4 тр. (четыре зелёных)
В последней разбивке косых треугольников нет, а равносторонних имеется 4 шт.
Для V5:
Метод хорд - общая оценка (-12) (-4; -2; -6). 9 длин, 7 треугольников. (12 красных)
Метод дуг - .................... (-10) (-2; -2; -6). 7 длин, 7 треугольников. (12 красных)
Мексиканский - ................ ..(-8) (0; -2; -6). 5 длин, 7 тр. (12 красных)
Триакон -............................. отсутствует
Другие методы Н-2 - ........ ... (+5) (0; 0; +5).
5 длин, 5 тр. (0 красных, 10 зелёных)Для V6:
Метод хорд - общая оценка (-11) (-2; 0; -9). 8 длин, 6 треугольников. (18 красных)
Метод дуг - .................... (-16) (-4; -3; -9). 10 длин, 9 треугольников. (18 красных)
Мексиканский - ................ .(-12) (0; -3; -9). 6 длин, 9 тр. (18 красных)
Триакон -............................(-12) (0; +2; -14). 5 длин, 4 тр. (27 красных)
Другие методы Н-4 - ........ ...(+5) (0; 0; +2). 5 длин, 5 тр. (6 красных, 9 зелёных)
Коллеги! Прошу вникать и вносить свои предложения по оценке качества разбивки.