Сперва, считаю нужным пояснить, что мои рассуждения, имеют рассудительный характер.
Это ход моих дилетантских мыслей.
Это то - как Я представляю происходящие процессы.
Не претендую на истину))
По поводу ваших возражений, хотел бы кое что прояснить.
And-Ray писал(а):
Если рука голая, то твой вывод справедлив, но он является частным случаем. Разница в ощущениях между нахождением руки в спокойном воздухе и нахождением ее же в движущемся со скоростью воздушном потоке будет очень контрастной если рука не утеплена. Но по мере того, как мы будем утеплять руку все более и более (надевая на нее перчатки и обматывая шарфами), мы будем испытывать все меньшее различие ощущений между покоем и скоростным потоком.
К чему все это я, а к тому, что дом изрядно утеплен и большой разницы в потерях тепла для него между штилем и сильным ветром нет. СП по тепловой защите зданий нормирует тепловое сопротивление ограждающих конструкций в зависимости от величины так называемых градусосуток. Значение сопротивления теплопередачи составляет к примеру 3 градуса*м2/Вт (не менее, иначе здание не имеет права на эксплуатацию). А вот сопротивление теплоотдачи, которое зависит в частности и от ветра имеет порядок 0,043 град*м2/Вт. Сопоставь эти числа и станет все ясно.
Сопоставляю)))
Разница на два порядка, т.е. в 100 раз.
Правда в чем разница между "сопротивлением теплоотдачи" и "сопротивлением теплопередачи" и корректно ли их сравнивать - я не в теме. Поясните на примере для безграмотных.
Что если -30 мороз и ветер 20 м\с?
А на следующий день штиль и - 29.
Выходит разницы большой нет, сопоставляя ваши цифры? Ведь изменение температуры на один градус в 100 раз важнее изменения ветра на 1 м/с?
Но по своим ощущениям (а я с уверенностью могу говорить только про них), уверен что это не так)))
Ветер играет гораздо более значимую роль в процессе "теплосъёма".
Цифрами подтвердить не смогу, потому как приборов для наблюдения за ветровыми показателями я не имею.
Но в доме, при морозе с сильным ветром, заметно свежее чем без ветра, и расход э/э на отопление заметно выше...
Хотя вроде как с энергоэффективностью у меня более менее все в порядке. Ну то есть, дом у меня утеплен прилично.
Теперь про фэнтази:
And-Ray писал(а):
Воздушный поток, скользящий вдоль какой либо поверхности, естественным образом вступает с этой поверхностью в теплообмен (при разности температур потока и поверхности). Подчеркиваю, поверхность неподвижна, а поток воздуха движется. В этом вся суть.
В чем принципиальная разница,
что движется? Поясните, а то я самой сути и не уясню.
В конце концов есть же испытательные аэротрубы. Там Испытуемый объект неподвижен, а иллюзия движения создается воздушным потоком. Там обратное верно, а здесь нет? Почему?
And-Ray писал(а):
... имеет значение только скорость потока над поверхностью. Максимальный теплосъем будет происходить именно там, где максимальна скорость прохождения потока над поверхностью.
Тут согласен
And-Ray писал(а):
Т.е. лобовые поверхности, в которые упирается поток, отличаются тем, что скорость потока там минимальна, теоретически равна нулю, они теряют наименьшее количество тепла. А вот боковые поверхности, там где поток, огибая тело, проносится с максимальной скоростью, охлаждаются очень интенсивно.
А тут не согласен.
Например:
(прошу простить, что в нем опять я рассмотрю обратную ситуацию - объект движется, сквозь воздушный поток. после ваших разъяснений, возможно сам пойму что пример не из той оперы. Но пока их нет - не обессудьте))
Итак, был у меня спортивный автомобиль. Очень обтекаемый. Угол наклона лобового стекла был продолжением линии капота, посадка полулежа, одним словом низкий уровень лобового сопротивления.
А потом случился у меня, ээ как бы назвать...,ну давайте назову микроавтобус. Посадка диванная, аэродинамики - ноль, лобовик практически под прямым углом.
Если следовать вашему объяснению, при движении (при прочих равных условиях) на этих двух автомобилях, лобовое стекло (при низкой температуре и высокой скорости) обмерзало бы быстрее в первом, потому как оно огибается воздушным потоком и охлаждается более интенсивно, нежели перпендикулярный лобовик, в котором по вашему застой, и скорость теоретически равна нулю!!!
Поверьте, в "кирпиче" лоб обмерзал гораздо быстрее и активнее. И дело тут не в работе печки и пр.
Просто "Лобовой" упор потока воздуха не останавливается, а начинает двигаться параллельно поверхности с наиболее возможной скоростью, ища возможность продолжить своё движение.
Ровно тоже самое происходит и когда неподвижный объект обдувается ветром.
По крайней мере я пока разницы не вижу.
Когда вы обжигаете палец, вы же не дуете параллельно пострадавшему участку? Хотя так было бы эффективнее по вашей версии.
И потом, из ваших доводов следует, что "обтекаемый" сферический дом, при равных площадях поверхностей, будет активнее охлаждаться чем прямоугольный?
Это прямо "нож в спину?)))