Andree писал(а):
Полазил по иенту, но так и не понял с какой плотностью можно укладывать в стену шарики холофайбера. От этого будет зависеть стоимость утеплителя в конструкции. Пойду помучаю подушку :)
А ты уверен, что у тебя в подушке холофайбер? :)
Транспортируют шарики в вакуумированной упаковке, а при распаковывании объем увеличивается раза в 3. Можно напихать и 10, и 20 кг в 1м3 - наполнение будет по всему объему. НИИ строительной физики эти шарики даже не исследовала. Все исследования проводились на рулонных\плитных холофайберах.
В описании рекомендован следующий способ применения шариков - смешивать их с керамзитом в бетономешалке, и этой смесью заполнять полости. При трении с керамзитом холофайбер электризуется и прилипает к керамзиту. Получается пллотная смесь. Пропорции не указаны. У керамзита предельное увлажнение должно быть весьма приличное, как у кирпича наверное.
Andree писал(а):
По мне риск нарваться на щели между утеплителем и каркасом выше при листовых материалах, особенно на геодезических треугольниках.
Если раскроишь с запасом, то никаких проблем не будет. Рулонный\плитный холофайбер сминается и легко принимает форму ограничительного каркаса. 5-см материал можно смять до 0,5-0,3 см, к примеру.
Andree писал(а):
Не томи, замерь объемную плотность материала, скажи стоимость 1 м3 шариков! Метод думаю такой: в 3-х литровую банку запихиваем шарики холофайбера поплотней. Потом вытаскиваем, взвешиваем на бытовых, но электронных весах и путем нехитрых вычислений получаем примерную стоимость 1м3 материала.
Ну, во-первых, в образцах этих шариков где-то 1 литр, и упаковка вовсе даже не вакуумированная. Во-вторых, критерий "запихай поплотнее" весьма расплывчатый. Надо для экспериментов вакуумированный мешок 12 кг заказывать на заводе, они доставят.
Andree писал(а):
Для оценки строительного утеплителя важно знать его предельное увлажнение (в СНиПе дается в % от веса утеплителя) после которого материал начинает хорошо проводить тепло. Для минваты это 3% (1,5л/м3), для кирпича - 1,5% (24л/м3). Эковатчики клянутся, что их материал может беспроблемно набрать 20% (10л/м3) влаги без потери теплозащиты. А как холофайбер?
Если холофайбер не берет влагу в волокно, то это хорошо для одежды, т.к. обмерзнув она быстро высохнет на печке. Дом на печку не поставишь и все что намерзает зимой весной благополучно сольется вниз. Если волокно берет влагу в себя, то слива влаги не происходит. Влага просто испарится когда потеплеет и все.
Рад буду, если сомнения мои рассеются, т.к. недорогой листовой материал очень будет кстати.
Холофайбер не впитывает в себя влагу и запахи вообще. Получается, что если точка росы будет где-то в толще утеплителя, то влага будет обмерзать по ребрам каркаса, создавая мостики холода. Получается, его надо ставить с пленкой пароизоляции, как минвату и базальтовую вату.
Перед минватой и базальтовой ватой основное преимущество - он не слеживается. Плюс экологичность.
Сегодня с мужиками проверяли его на горючесть. Почти как в том анекдоте про японскую бензопилу, котораю все "вжжжик" говорила до определенного момента :)
И вправду не горит, только оплавляется. Запаха при оплавлении никакого.